Yderligere milliarder i krav: Ukraine mellem krigsøkonomi og systemisk krise – Permanent finanskrise som et strukturelt princip og korruption som en systemisk risiko

90 milliarder euro i lån til Kyiv: Hvorfor EU-penge truer med at forsvinde i mørke kanaler

Den Europæiske Union står over for en historisk prøve: Med et hidtil uset lån på 90 milliarder euro forsøger Bruxelles at afværge Ukraines truende konkurs. Det er en finanspolitisk nødoperation, der blev uundgåelig, efter at USA under den nye administration trak sig tilbage som sin primære donor. Men dybe revner viser sig bag facaden af ​​europæisk solidaritet. Det er allerede klart, at de godkendte midler langt fra er tilstrækkelige til at lukke de gigantiske budgethuller i Ukraines krigsøkonomi – et underskud på 45 milliarder euro er fortsat.

For at gøre tingene værre, ryster hidtil usete korruptionsskandaler, der når ind i præsident Volodymyr Zelenskyjs inderkreds, alvorligt de vestlige donorers tillid. Mens Kiev bruger milliarder af euro i europæisk bistand til at opbygge sin egen eksportorienterede våbenindustri, forsvinder enorme summer ind i skyggerne gennem bestikkelse og tvivlsomme indkøbsprocesser. Europa overfører historisk hidtil usete ressourcer til et land, hvis institutioner vakler under presset fra krig og systemisk korruption. Den følgende tekst kaster lys over Europas risikable satsning, Ukraines igangværende strukturelle krise og den ubehagelige sandhed om, hvad der virkelig sker med de europæiske skatteyders penge i krigszonen.

Europas mest risikable satsning: 90 milliarder euro til Kyiv – og den konstante trussel om national konkurs

I april 2026 godkendte Den Europæiske Union et lån på 90 milliarder euro til Ukraine – efter måneders blokade fra Ungarn, som først efter langvarige forhandlinger gav efter. Det er den største bilaterale låneforpligtelse i EU's historie, finansieret gennem obligationsudstedelser på kapitalmarkedet og sikret af det fælles EU-budget. Det rentefrie lån skal først tilbagebetales, når Rusland betaler erstatning – en dato, som ingen i øjeblikket kan fastsætte. Aftalen blev indgået på topmødet mellem statsoverhovederne i december 2025, med den daværende kansler Friedrich Merz i en ledende rolle. Selve strukturen af ​​denne hjælpepakke afslører dog, at Europa ikke handler ud fra en styrkeposition, men snarere ud fra bevidstheden om, at Ukraine uden disse midler stod over for konkurs.

Lånet er opdelt i to hovedområder: Omkring 30 milliarder euro er øremærket til makroøkonomisk stabilisering og dækning af det ukrainske statsbudget, mens de resterende 60 milliarder euro er beregnet til at udvide den ukrainske forsvarsindustri og indkøbe militært udstyr fra Ukraine, EU og partnerlande. De første 45 milliarder euro er til rådighed for 2026; den anden tranche på 45 milliarder euro følger i 2027. Dette lyder som en velorganiseret plan. I virkeligheden var den oprindelige situation dog dramatisk: EU havde allerede opbrugt sine tidligere tildelte midler til Ukraine i oktober og november 2025, fordi Kyivs finansielle behov oversteg de oprindelige prognoser betydeligt. Den sidste tilgængelige tranche på 4,1 milliarder euro blev overført i slutningen af ​​november 2025 – hvorefter Ukraine stod tilbage uden garanteret opfølgende finansiering.

Tre EU-medlemmer – Ungarn, Slovakiet og Tjekkiet – har forhandlet undtagelser fra den fælles obligationsudstedelse og deltager ikke i den kollektive adgang til kapitalmarkederne. Dette svækker kreditværdigheden af ​​den fælles udstedelse marginalt, men er primært symbolsk: det viser, at europæisk solidaritet med Ukraine ikke er en monolitisk enhed, men snarere en omhyggeligt konstrueret enhed af nationale interesser, indenrigspolitiske beregninger og udenrigspolitisk pragmatisme.

135-milliardsproblemet: Hvorfor beregningen ikke gik op fra starten

Selv før lånet på 90 milliarder euro officielt blev godkendt, var det kendt i ekspertkredse i Bruxelles, at det ikke ville være tilstrækkeligt. EU-Kommissionens formand, Ursula von der Leyen, havde i november 2025 eksplicit påpeget, at Ukraines faktiske økonomiske behov i 2027 beløb sig til cirka 135,7 milliarder euro: 83,4 milliarder euro til militæret og 52,3 milliarder euro til økonomisk stabilisering og afbalancering af budgetunderskuddet. Dette efterlader et finansieringsgab på omkring 45 milliarder euro mellem det godkendte lån på 90 milliarder euro og de faktiske behov – et tal, der har cirkuleret i diplomatiske kredse i ugevis.

Da Europa-Kommissionen blev spurgt, hvem der skulle udfylde dette hul, gav den et undvigende svar. EU's økonomikommissær Valdis Dombrovskis udtalte kort, at de forventede, at internationale partnere ville bidrage med deres andel; i det mindste var der givet mundtlige tilsagn fra Storbritannien og Canada. USA er imidlertid under den nuværende administration uvillig til at yde yderligere midler til Ukraine. Dette eliminerer den største potentielle eksterne finansiær, hvilket efterlader Europa med den tankevækkende opgave alene at dække det, som Washington ikke længere er parat til at yde.

Det ukrainske budget for 2026 illustrerer omfanget af landets finanspolitiske afhængighed: Parlamentet vedtog et budget med et underskud på 18,5 procent af bruttonationalproduktet. Næsten 60 procent af alle offentlige udgifter går til forsvar. Finansminister Serhiy Marchenko anslog det eksterne finansieringsbehov for 2026 til mere end 45 milliarder amerikanske dollars – blot for at lukke budgetgabet. Krigen koster Ukraine mere end 140 millioner euro om dagen. Dette tal illustrerer den hastighed, hvormed eksterne midler forbruges, og hvor lidt spillerum selv store lånepakker tilbyder i forbindelse med en højintensiv krig.

Wadephuls forslag: Europæisk suverænitet eller finanspolitisk aktivisme?

I denne sammenhæng talte den tyske udenrigsminister, Johann Wadephul, til NATO's udenrigsministres møde i Helsingborg. Hans budskab var klart: der var behov for yderligere midler, og de europæiske NATO-partnere og Canada skulle yde Ukraine vedvarende støtte uafhængigt af USA. Wadephul foreslog specifikt, at NATO-partnerne skulle yde yderligere 90 milliarder euro oven i eksisterende EU-lån – bilateralt og direkte til Kyiv. Ifølge hans forslag kunne dette beløb modregnes i EU-lånet for at undgå dobbelttælling.

Forslaget er bemærkelsesværdigt på flere måder. For det første signalerer det, at Tyskland – på trods af sine egne budgetdebatter og voksende indenlandske skepsis over for bistanden til Ukraine – er parat til at påtage sig den ledende rolle i den europæiske Ukraine-politik, der opstod med Washingtons tilbagetrækning. For det andet indikerer Wadephuls opfordring til en ny mekanisme, der skal vedtages på NATO-topmødet i Tyrkiet i juli, et ønske om at forankre støtten institutionelt – ud over ad hoc, hastigt sammensatte løsninger. For det tredje – og dette er den afgørende kritiske dimension – er der i øjeblikket intet retsgrundlag i EU-retten for at kreditere bilaterale bidrag mod EU-lån, som skitseret af Wadephul. Den Bruxelles-baserede journalist Eric Bonse påpegede eksplicit, at en sådan mekanisme først skulle oprettes.

Hvad der ved første øjekast synes at være en sammenhængende finanspolitisk plan, viser sig ved nærmere eftersyn at være annonceringen af ​​et instrument, der endnu ikke eksisterer juridisk. Wadephul opfordrer således ikke til implementering af et allerede aftalt program, men snarere til oprettelse af en ny ramme – i et politisk miljø, hvor Ungarn og andre skeptikere regelmæssigt blokerer eksisterende instrumenter. Hertil kommer det strukturelle problem, at nationale NATO-bidrag skal finansieres over nationale budgetter – hvilket i flere europæiske lande kræver parlamentariske flertal, der på ingen måde er garanteret.

Permanent finanskrise som et strukturelt princip: Den ukrainske finanspolitiske arkitektur under krigsforhold

Siden begyndelsen af ​​den russiske invasion har Ukraine været i en permanent finanspolitisk nødsituation. Landets afhængighed af ekstern finansiering er ikke et midlertidigt fænomen, men snarere iboende i systemet. Budgetudkastet for 2026 forventede oprindeligt indtægter på 2,92 billioner hryvnia (ca. 68,9 milliarder amerikanske dollars) mod udgifter på omkring 4,84 billioner hryvnia. Forsvarsudgifterne alene beløber sig til 27,2 procent af BNP – et tal, der praktisk talt er uden sidestykke i demokratiske staters historie, og som til tider endda overstiger Ruslands militærudgifter i forhold til landets økonomiske produktion.

Denne struktur skaber en farlig afhængighedsspiral: Jo mere Kyivs egne indtægter ikke dækker dets udgiftsbehov, desto mere presserende bliver den eksterne bistand. Jo mere Kyiv er afhængig af eksterne midler, desto større er de eksterne aktørers indflydelse på ukrainsk politik – og desto mere attraktive bliver korruptionsnetværk, der profiterer af fordelingen af ​​store pengesummer. Dette er ikke en anklage mod Ukraine, men et økonomisk princip, der observeres i krige rundt om i verden, og et princip, som vestlige donorer skal huske på.

Ifølge den oprindelige plan dækker EU-lånet cirka to tredjedele af Ukraines budget og forsvarsudgifter for 2026 og 2027. Selv denne dækning er betinget af, at eksterne finansieringsbidrag fra andre partnere rent faktisk realiseres. Erfaringerne fra de seneste måneder viser dog, at tilsagn og faktiske udbetalinger kan afvige, at politiske blokader forsinker betalinger, og at Ukraine de facto har været tæt på randen af ​​insolvens ved flere lejligheder – senest i foråret 2026, hvor rapporter indikerede, at statslige midler kun ville række til juni, før det nye EU-lån blev godkendt.

Oprustning som et strategisk satsning: Mellem nødvendighed og fare

På denne baggrund får Ukraines strategi om at positionere sig som våbeneksportør en ny dimension. Præsident Volodymyr Zelenskyj annoncerede i slutningen af ​​april 2026, at Ukraine ville eksportere overskydende indenlandsk producerede våben, selv under krigen. Ti eksportcentre er planlagt etableret i Europa inden 2026, og droneproduktionslinjer med ukrainsk teknologi er ved at blive etableret i Tyskland og Storbritannien. Det juridiske grundlag for dette blev etableret på sikkerhedskonferencen i München i februar 2026 – for første gang siden krigens begyndelse har ukrainske virksomheder tilladelse til at eksportere våben igen.

Den økonomiske logik bag denne strategi er forståelig. Siden 2022 har den ukrainske forsvarsindustri oplevet en betagende vækst: Mens sektoren producerede varer til en værdi af cirka en milliard euro i 2022, var dette tal allerede steget til tre milliarder euro i 2023 og omkring ti milliarder euro i 2024. En tredobling af dette tal var målet for 2025 med 2,5 millioner producerede artillerigranater og betydelige stigninger i drone- og køretøjsproduktionen. I 2025 genererede det ukrainske marked for forsvarsteknologi i alt 6,8 milliarder amerikanske dollars i omsætning, hvor droneproduktionen alene voksede med 137 procent. En embedsmand anslår eksportpotentialet for 2026 til flere milliarder dollars.

Zelenskyj præsenterer eksport som en selvbærende finansieringsmodel: eksportindtægterne flyder tilbage til droneproduktion, som igen forsyner frontlinjerne og skaber nye eksportmuligheder. "Droneaftalerne" - særlige samarbejdsaftaler med lande i Mellemøsten, Den Persiske Golf, Europa og Kaukasus - har til formål at institutionalisere denne cyklus. Det ukrainske eksportprogram er bevidst selektivt: adgang gives kun til stater, der har støttet Kyiv siden 2022 - et geopolitisk instrument, der cementerer loyaliteter og skaber en afskrækkelse mod dissidenter.

Det er fortsat et kritisk spørgsmål, om eksportstrategien underminerer hærens egne forsyningskapaciteter. Ukrainske repræsentanter understreger selv, at hærens indenlandske behov stadig ikke er fuldt ud dækket. Samtidig betjening af eksterne markeder og indenlandske militære behov kræver produktionskapacitet, hvis udvikling tager tid og – igen – eksterne investeringer. Dette bringer os tilbage i cirklen: Ukraine har brug for udenlandsk bistand til at opbygge den industri, der vil hjælpe landet med at blive uafhængigt af udenlandsk bistand. Dette paradoks er langt fra løst i den overskuelige fremtid.

Korruption som en systemisk risiko: Energoatom-skandalen og dens politiske eksplosivitet

I november 2025 offentliggjorde Ukraines Nationale Antikorruptionsbureau (NABU) resultaterne af en 15 måneder lang undersøgelse baseret på cirka 1.000 timers aflytningstransskriptioner og 70 razziaer. Det billede, der tegnede sig, er chokerende: En kriminel organisation på højt niveau havde systematisk opnået kontrol over store statsejede virksomheder, især Energoatom, den statsejede operatør af ukrainske atomkraftværker, der genererer mere end halvdelen af ​​Ukraines elektricitet. Metoden var både enkel og brutal: Virksomhedens entreprenører skulle betale 10 til 15 procent af deres kontraktværdi som bestikkelse; ellers blev deres betalinger blokeret, eller deres leverandørforhold blev afsluttet. Gruppen menes at have underslæbt cirka 100 millioner amerikanske dollars på denne måde.

Særligt eksplosivt: Timur Mindich, en nær fortrolig af Zelenskyj og en tidligere forretningspartner i medievirksomheden Kvartal 95 – den virksomhed, hvor Zelenskyj samlede sin formue før sin politiske karriere – betragtes som den påståede hjerne. Lydoptagelserne, der er frigivet på de såkaldte "Mindich-bånd", indeholder angiveligt stemmerne fra Ihor Myroniuk, en tidligere rådgiver for energiminister Halushchenko, og Dmytro Basov, en tidligere anklager og tidligere chef for fysisk sikkerhed hos Energoatom. Ifølge NABU kontrollerede disse to personer effektivt alle virksomhedens indkøb. Mindich siges selv at have undgået anholdelse ved at flygte til udlandet og bor angiveligt i Israel.

De politiske konsekvenser var betydelige. Justitsminister Herman Halushchenko og energiminister Svitlana Hrynchuk trådte tilbage. Andriy Yermak, chef for præsidentens kontor og indtil da betragtet som den næstmest magtfulde mand i Ukraine og chefforhandler i fredsforhandlingerne, blev også tvunget til at træde tilbage efter husransagninger foretaget af antikorruptionsmyndigheder. I maj 2026 beordrede den højesteret for antikorruption, at den 54-årige Yermak skulle varetægtsfængsles – i første omgang i 60 dage med mulighed for løsladelse mod en kaution på 2,72 millioner euro, som Yermak oplyste, at han ikke kunne hæve. Anklagerne mod ham vedrører ulovlige millionhandler i et luksusbyggeprojekt; han er siden blevet formelt tiltalt.

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Fire Point: Hvordan et tidligere støbefirma blev en milliardær våbenleverandør

Udover Energoatom-skandalen eksemplificerer en anden sag sårbarheden i det ukrainske indkøbssystem: drone- og krydsermissilproducenten Fire Point LLC. Virksomheden, der fungerede som et støbefirma blot tre år før krigen, er nu en af ​​de største leverandører til de ukrainske væbnede styrker. På cirka 30 hemmelige steder i Ukraine producerer Fire Point langtrækkende angrebsdroner – herunder "Flamingo"-modellen – af billige materialer som flamingo, krydsfiner og cykelkulfiber, der specifikt bruges til angreb på russiske olieraffinaderier.

Virksomhedens vækstrate er exceptionel: I 2024 modtog Fire Point offentlige kontrakter til en værdi af cirka 320 millioner dollars. Rapporter viser, at kontraktvolumen i 2025 allerede havde oversteget 1 milliard dollars. De såkaldte "Mindich Tapes" nævner også potentielle kontraktvolumener på op til 7 milliarder dollars – et tal, som virksomheden benægter. I august 2025 annoncerede NABU, at de havde iværksat en undersøgelse af, om Fire Point kunstigt havde oppustet priser og leveringsvolumener for at sikre overprissatte kontrakter med forsvarsministeriet.

Virksomhedens reaktion på undersøgelsesrapporterne er bemærkelsesværdig: Administrerende direktør Yehor Skalyha truede Kyiv Independents redaktion med retssager og indgav en klage til den ukrainske sikkerhedstjeneste (SBU) med den begrundelse, at rapporteringen udgjorde højforræderi og sandsynligvis ville sabotere det ukrainske missilprogram. Brevet indeholdt ingen væsentlig gendrivelse af beskyldningerne. Dette forsøg på at undertrykke kritisk journalistik gennem institutionelt pres er et bekymrende tegn på kvaliteten af ​​retsstatsprincippet i Ukraine – selvom Fire Point formelt understreger sin vilje til at samarbejde med myndighederne.

Den strukturelle dimension: Korruption i krigstilstand som et systemisk fænomen

Det ville være analytisk fejlagtigt at betragte de beskrevne tilfælde af korruption som isolerede kriminelle udskejelser. De er et udtryk for en strukturel spænding, der regelmæssigt opstår i krigsøkonomier: Når statslige indkøbsprocesser opererer under ekstremt tidspres med enorme pengesummer, samtidig med at almindelige kontrolmekanismer svækkes af krigsforhold, og personlige netværk prioriteres frem for bureaukratiske procedurer, opstår der rum for systemisk korruption. I Ukraine forværres situationen yderligere af, at store dele af statsapparatet er gennemsyret af netværk, der stammer fra før Euromaidan-æraen – netværk, hvor Zelenskyj, Mindich, Yermak og andre engang var tæt forbundet.

Det Føderale Agentur for Medborgeroplysning har i en analyse af den ukrainske våbenindustri peget på grundlæggende strukturelle mangler: manglende investeringer, regulatoriske problemer, korttidskontrakter og bureaukratiske hindringer, der hæmmer sektorens vækst. Samtidig vokser konkurrencen fra udenlandske våbenvirksomheder, der søger at etablere deres egne produktionsfaciliteter i Ukraine. Denne konkurrence kan have en disciplinerende effekt på mellemlang sigt, hvis den fremtvinger større gennemsigtighed og konkurrenceprægede udbudsprocesser. På kort sigt giver den dog ukrainske virksomheder med adgang til netværk incitamenter til aggressivt at tjene penge på eksisterende kontakter, før konkurrencen tvinger dem ud.

Antikorruptionsinstitutionerne – NABU og SAPO – viser sig at være de sande vogtere af det ukrainske reformprojekt i denne situation. Deres evne til at efterforske og sikre varetægtsfængsling mod så magtfulde personer som Yermak er ikke nogen lille bedrift og fortjener anerkendelse. Det viser, at de strukturer, der blev etableret efter Euromaidan, har udviklet en vis institutionel modstandsdygtighed. Samtidig skal det bemærkes, at disse efterforskninger måske ikke var blevet gennemført med så stor energi uden det vedvarende pres fra vestlige donorer – især IMF, Verdensbanken og EU.

Donorinteresser og betingelser: Hvad EU kan kræve til gengæld

For EU-medlemsstaterne og deres skatteydere opstår det ubehagelige spørgsmål om, hvordan man kan garantere, at de 90 milliarder euro – primært sikret som gældsbreve i EU-budgettet – vil blive brugt til det tilsigtede formål. EU-lånet er formelt knyttet til betingelser: fremskridt med reformer inden for retsstatsprincippet og kampen mod korruption er forudsætninger for udbetaling. I praksis er det betydeligt vanskeligere at håndtere sådanne betingelser i et land, der aktivt er i krig end i fredstid. Det politiske pres for ikke at blokere udbetalinger af frygt for Ukraines nederlag er enormt. Donorer står over for et klassisk troværdighedsproblem: Deres trussel om at tilbageholde midler i tilfælde af reformfiasko er næppe troværdig, hvis tilbageholdelsen af ​​dem reelt risikerer militært kollaps.

Netop denne dynamik forklarer, hvorfor ukrainske oligarkiske og netværksstrukturer er særligt robuste i krigstid. Så længe hærens finansiering afhænger af de samme netværk, der også udfører korruption, har politikere ringe interesse i at afvikle disse netværk fuldstændigt. NABU-efterforskningerne mod Yermak bør derfor også forstås som et tegn på interne ukrainske magtkampe – som et forsøg fra rivaliserende eliter på at ændre de positioner, der er blevet afsløret ved magtfulde netværksfigurers afgang.

For europæiske donorer betyder det, at de får brug for tålmodighed. At betinge lån til reformfremskridt er på lang sigt det vigtigste instrument til Ukraines institutionelle transformation – men det er et langsomt instrument, der næppe kan have en øjeblikkelig effekt i en krigskontekst. En realistisk forventning må tage højde for, at en betydelig del af de stillede midler vil tilløbe til strukturer, der stadig langt fra opfylder europæiske forvaltningsstandarder.

Geopolitisk beregning: Hvad Europa egentlig køber for sine penge

Ud over det regnskabsmæssige perspektiv opstår det grundlæggende spørgsmål: Hvad køber Europa egentlig med lånet på 90 milliarder euro? Det tankevækkende svar er: ingen sikkerhed om krigens udfald, ingen garanti for fremskridt med reformer, ingen garanteret tilbagebetaling – men tid. Tid til, at Ukraine opretholder eller forbedrer sin militære position. Tid til, at den europæiske sikkerhedsramme tilpasser sig. Tid til diplomatiske løsninger, hvis de skulle opstå. Wadephuls påstand om, at Ukraine "altid har det langsigtede perspektiv" og altid kan regne med europæisk støtte, er mere end blot politisk retorik: det er et signal til Moskva om, at det vestlige donorsamfund ikke er trætte.

At denne støtte samtidig repræsenterer en strategisk investering i national sikkerhed er det konsekvente modargument til skepsis. De, der forlader Ukraine, vil i sidste ende betale mere – gennem forsvarsudgifter, migrationspres, økonomisk destabilisering og tab af troværdig afskrækkelse. I denne forstand er lånet på 90 milliarder euro ikke altruisme, men selvforsikring. Men selv denne beregning forudsætter, at de ydede midler rent faktisk opnår deres tilsigtede effekt – og ikke forsvinder ind i korruptionsnetværk, der underminerer den europæiske offentligheds tillid til projektet på lang sigt.

En fundamental spænding forbliver: Europa overfører historisk set hidtil usete ressourcer til et land, der samtidig oplever en af ​​de største korruptionsskandaler i sin nyere historie – en skandale, der når helt ind i præsidentens inderkreds. Antikorruptionsagenturer efterforsker tidligere ministre, den tidligere chef for præsidentadministrationen og våbenvirksomheder. Samtidig planlægger den samme regering at internationalisere våbensektoren som en eksportvirksomhed. Hverken lån eller betingede aftaler alene vil løse disse modsætninger. Det, der er behov for, er en strukturel transformation af ukrainske institutioner – og krig skaber det værst tænkelige miljø for dette.

Mellem afhængighed og nye begyndelser: Perspektiver for en krigsinduceret økonomisk orden

Ukraine står over for den paradoksale opgave at finansiere en stat i krig, samtidig med at det skal lægge det institutionelle fundament for en efterkrigsstat. EU-lånet opnår begge dele på én gang – men ingen af ​​delene fuldstændigt. De 30 milliarder euro til makroøkonomisk stabilisering vil bidrage til at betale lønninger og sociale ydelser og afværge hyperinflation. De 60 milliarder euro til forsvar er beregnet til at skabe en industriel kerne, der kan finde civile anvendelser efter krigen.

Den ambitiøse våbeneksportstrategi – med ti eksportcentre i Europa inden 2026, droneproduktionslinjer i Tyskland og Storbritannien og samarbejdsaftaler i flere regioner i verden – er et forsøg på at vende nødvendigheden af ​​afhængighed til en mulighed. Hvis Ukraine formår at etablere sig som en pålidelig leverandør af kampafprøvede forsvarsteknologier, vil det generere indtægtsstrømme, der på lang sigt kan etablere en grad af finanspolitisk uafhængighed. Vækstpotentialet er reelt: det ukrainske marked for ubemandede luftfartøjer alene anslås til 6,3 milliarder amerikanske dollars, og mere end 150 virksomheder opererer i dette segment.

Men dette potentiale kan kun realiseres, hvis den juridiske ramme er stabil, korruption konsekvent retsforfølges, kontraktforhold er gennemsigtige, og internationale investorer har sikkerhed for deres ejendomsrettigheder. Fire Point-skandalen og forsøgene på at bringe undersøgende journalistik til tavshed gennem trusler er netop de signaler, der underminerer denne tillid. For Europa betyder det, at det er nødvendigt, men på ingen måde tilstrækkeligt, at der ydes 90 milliarder euro. Der er behov for en lang, konsekvent politisk proces med institutionel støtte – herunder viljen til i individuelle tilfælde at stille og håndhæve selv ubehagelige krav, selvom dette forårsager kortsigtede politiske gnidninger med Kiev.

Det afgørende spørgsmål for de kommende år er derfor ikke, om Europa kan stille yderligere 45 milliarder euro til rådighed for at lukke finansieringskløften. I betragtning af kontinentets strategiske interesser og økonomiske kapacitet er dette spørgsmål løseligt. Det afgørende spørgsmål er, om Europa og Ukraine i fællesskab er i stand til at skabe et forvaltningssystem, der sikrer, at de stillede midler anvendes til deres tilsigtede formål. Ikke kun Ukraines fremtid afhænger af dette, men også det europæiske projekts troværdighed som en geopolitisk aktør.