At komme ud af stagnationsfælden: Hvorfor staten ikke er en virksomhed – og hvordan den alligevel kan fungere igen

Glem "startup-eventyret": Sådan ser moderne regeringsførelse virkelig ud

Tyskland betragtes som rigt, politisk stabilt og højtuddannet – og alligevel er der mange problemer. Hvad enten det drejer sig om det træge tempo i boligbyggeriet, de besværlige digitale administrative tjenester eller de endeløse tilladelsesprocesser: den tyske stat synes i stigende grad at kvæles under sin egen kompleksitet. Borgernes frustration vokser, fordi politiske løfter ofte fuges ud i praksis. I sådanne øjeblikke er den impulsive reaktion at kræve, at staten endelig drives lige så effektivt og agilt som en virksomhed. Men denne sammenligning er ikke til stede. En stat er ikke orienteret mod profit og markedssucces, men snarere mod social samhørighed, retssikkerhed og legitim problemløsning. Det virkelige problem ligger ikke i manglen på ressourcer, men i en politisk kultur, der har mistet output af syne og i stedet uophørligt producerer nye regler og symbolpolitik. Den følgende tekst analyserer de strukturelle svagheder i vores forvaltningssystem og skitserer en konkret køreplan – fra digitalisering til en reform af føderalismen og en ny ansvarlighed for resultater – for at gøre staten i stand til at handle præcis der, hvor det virkelig betyder noget for vores lands fremtid.

Gentænkning af regeringsførelse: Et land, der står i vejen for sig selv

Tyskland er rigt, veluddannet og institutionelt stabilt – og alligevel saboterer det sig selv i næsten alle større opgaver. Boliger bygges for langsomt, digitale administrative tjenester forbliver fragmenterede, tilladelsesprocesser tager år, og politiske udmeldinger forsvinder ofte, før de når borgernes dagligdag. Denne observation er ikke ny, men den er blevet intensiveret: En stat, der i princippet kunne tillade sig at handle suverænt, synes i stigende grad at blive overvældet af sin egen kompleksitet.

Den refleksmæssige sammenligning, som mange drager i denne situation, er: staten skal endelig drives som en virksomhed. Mere effektivitet, klare nøglepræstationsindikatorer, hurtige beslutninger, mindre bureaukrati. Denne idé er forståelig, men den overser problemets sande natur. En stat er ikke en virksomhed, og det kan og må den ikke være. Det virkelige spørgsmål er ikke, om staten skal blive mere entreprenant, men hvordan den kan organiseres mere professionelt, konsekvent og med større læringskapacitet uden at skade dens demokratiske og forfatningsmæssige grundlag.

Hvorfor det er misvisende at sammenligne virksomheder

En virksomhed kan tydeligt prioritere sine mål. Den fokuserer på markedssucces, rentabilitet, vækst og likviditet. Den kan trække sig ud af urentable forretningsområder, miste kunder uden juridiske konsekvenser og træffe beslutninger inden for en relativt klar ejerskabs- og ledelsesstruktur. En stat har ingen af ​​disse friheder. Den skal handle, selv hvor markederne ikke fungerer, hvor beslutninger er upopulære, dyre, og hvis virkninger først bliver tydelige årtier senere. Intern og ekstern sikkerhed, uddannelse, sundhedspleje, infrastruktur, retsvæsen, social velfærd, kriseberedskab og beskyttelse af mindretal kan ikke optimeres i henhold til forretningslogik, fordi deres formål ikke er at generere profit, men snarere at fremme social samhørighed og retssikkerhed.

En stats præstation måles derfor ikke i profit, men i legitim problemløsning under lovens, den offentlige sfæres og pluralistiske interessemangfoldighedsbetingelser. En virksomhed kan lukke en filial, hvis den er urentabel. En stat kan ikke blot opgive en strukturelt svag region, fordi der ikke længere skabes økonomisk værdi der. Denne forskel i handlingsstandarder gør det klart, at den passende referenceramme for staten ikke er en virksomhed, men et yderst komplekst, flerlags styringssystem, der omfatter forfatningen, parlamenter, domstole, administrationer, stater, kommuner, økonomien og civilsamfundet. Netop fordi dette system er så komplekst, kræver det andre, langt mere sofistikerede styringsmekanismer end en virksomhed – ikke mindre, men mere intelligent styring.

Det virkelige problem bag utilfredsheden

Enhver, der kaster et nøgternt blik på den tyske administrations og politiks tilstand, indser hurtigt, at kerneproblemet ikke ligger i mangel på regler, personale eller økonomiske ressourcer. Tyskland har et af de tættest regulerede administrative apparater i verden, et forholdsvis stort antal offentligt ansatte og skatteindtægter, der ville give et betydeligt spillerum. Det virkelige underskud ligger i prioritering, evnen til at implementere politiske beslutninger og en institutionel ansvarlighedsstruktur, der alt for ofte forbliver vag.

I Tyskland fører politiske processer ofte til nye love, finansieringsprogrammer, bekendtgørelser og symbolske resolutioner uden først at præcist afklare, hvilket specifikt problem der rent faktisk skal løses, hvem der bærer ansvaret for resultaterne, hvilket myndighedsniveau der er ansvarligt for implementeringen, hvilke data der vil blive brugt til at påvise succes eller fiasko, og hvad der sker, hvis en foranstaltning er ineffektiv. Denne kløft mellem bekendtgørelse og effekt er den virkelige årsag til den voksende utilfredshed hos mange borgere. Det Nationale Reguleringsråd (National Regulatory Control Council), den tyske regerings uafhængige rådgivende organ for bedre lovgivning, anslår de løbende årlige bureaukratiske omkostninger for borgere, virksomheder og offentlig forvaltning til omkring 64 milliarder euro. Samtidig er der observeret en betydelig stigning i byrden siden 2011, selvom der for første gang i den nuværende rapporteringsperiode blev opnået en mærkbar reduktion på cirka 3,2 milliarder euro. Denne vending er et positivt tegn, men den ændrer ikke det strukturelt stadig meget høje udgangspunkt.

Disse tal er mere end blot en teknisk fodnote. De afspejler en politisk produktionslogik, der næsten automatisk besvarer nye problemer med ny lovgivning, nyt ansvar, yderligere dokumentationskrav og stadigt flere undtagelser. Afvikling af eksisterende, forældede eller ineffektive regler giver derimod ringe politisk prestige, fordi det er svært at sælge i kampagnetaler eller pressemeddelelser. Dette er netop en af ​​de centrale strukturelle svagheder i det politiske system.

Logikken bag partipolitisk adfærd

Det ville være for forenklet at forklare politikeres adfærd udelukkende som enkeltpersoners moralske fejl. Partipolitisk handling følger i vid udstrækning forudsigelige, systemiske incitamenter, der opererer uafhængigt af de enkelte aktørers integritet. Valgcyklusser belønner synlige, øjeblikkelige foranstaltninger langt stærkere end langsigtede reformer, hvis positive virkninger ofte først bliver tydelige efter fem, ti eller femten år og derefter sjældent tilskrives den oprindelige regering. Mediernes logik belønner konflikt, personalisering og følelser, mens strukturel administrativ modernisering sjældent genererer overskrifter og derfor fremstår politisk uattraktiv.

Derudover er der en udtalt departemental logik, hvor hvert ministerium primært forsvarer sit eget ansvar, budget og synlighed, snarere end i fællesskab at løse tværministerielle problemer. Koalitionernes logik forstærker yderligere denne effekt, da flerpartistyrede alliancer effektivt bliver permanente forhandlingstransaktioner, hvor hvert parti har brug for synlige succeser for at dets kernevælgere kan overleve den næste valgkamp. Lobbygruppers og foreningers indflydelse er ikke i sagens natur illegitim – interesserepræsentation er en del af ethvert pluralistisk demokrati og leverer ofte afgørende ekspertise. Det bliver kun problematisk, når velorganiserede, ressourcerige særinteresser er strukturelt overlegne i forhold til diffuse, dårligt organiserede offentlige interesser og derved ensidigt former lovgivningen.

Endelig tillader tysk føderalisme i sin nuværende praktiske form en betydelig ansvarsspredning. Den føderale regering, stater og kommuner kan gensidigt pege fingre ad hinanden, når problemer forbliver uløste, hvilket udvander den politiske ansvarlighed og gør det vanskeligt offentligt at tilskrive succes og fiasko. Resultatet af denne komplekse situation er ikke en bevidst ondsindet stat, men snarere et system, hvis incitamentsstruktur alt for ofte prioriterer kortsigtet politisk rationalitet frem for langsigtet politisk rationalitet.

Statspolitisk tænkning som et modforslag

For at imødegå denne situation er der behov for et stærkere fokus på national politik. Det betyder, at man konsekvent evaluerer politiske beslutninger baseret på, om de vil forbedre Tysklands handlekraft om ti, tyve eller tredive år, selvom de virker upopulære på kort sigt eller ikke lover øjeblikkelig bifald. Nøgleområder for sådan national politisk tænkning omfatter forsvars- og sikkerhedskapaciteter, energi, transport og digital infrastruktur, uddannelseskvalitet og sikring af kvalificeret arbejdskraft, innovation og industriel konkurrenceevne, demografisk robust design af sociale sikringssystemer, velfungerende kommuner med accelererede tilladelsesprocesser og modstandsdygtighed over for kriser, cyberangreb og økonomisk afhængighed.

For institutionelt at sikre en sådan tankegang har Tyskland brug for en bindende ramme for statslige handlinger, der fokuserer på et par, klart prioriterede nationale mål. Disse mål skal forblive gyldige på tværs af lovgivningsperioder og måles offentligt og transparent årligt. Afgørende er det, at en sådan ramme ikke må ende som et ikke-bindende strategidokument, som det ofte har været tilfældet tidligere, men snarere fungere som et politisk bindende styringsinstrument med konkrete konsekvenser for budgettet, personalet og implementeringsansvaret.

Boligbyggeri er et klart eksempel. Den politiske succesmåling bør her ikke blot være vedtagelsen af ​​en ny lov. I stedet skal den være baseret på den faktiske godkendelsesproces, antallet af færdiggjorte boligenheder, tilgængeligheden af ​​byggegrunde, omkostningsudviklingen, kommunernes administrative kapacitet til at håndhæve regler og varigheden af ​​potentielle juridiske tvister. Kun når den politiske evaluering konsekvent er afstemt med sådanne verificerbare effektfaktorer, vil der være et incitament til rent faktisk at løse problemer i stedet for blot at demonstrere en vilje til at handle.

Grænserne for smidighed

I debatter om modernisering af staten kræves det ofte, at staten simpelthen bliver mere agil. Denne idé er ikke forkert, men som enestående politisk magisk formel er den utilstrækkelig og på visse områder endda farlig. En stat må ikke konstant eksperimentere som en startup, når grundlæggende rettigheder, ligebehandling, sikkerhed og tillid til pålidelighed påvirkes. Borgerne skal kunne stole på, at pensionsrettigheder, juridiske procedurer eller politibeføjelser ikke konstant fundamentalt genopfindes.

En mere fornuftig tilgang er en nuanceret tilgang, der skelner mellem, hvad der skal forblive stabilt, og hvad der bør være fleksibelt. Inden for retsstatsprincippet skal grundlæggende rettigheder, proceduremæssige garantier og princippet om ligebehandling forankres, mens administrative processer, formularer og digital adgang bestemt kan videreudvikles fleksibelt. Med hensyn til infrastruktur bør langsigtede netværksmål, tekniske standarder og grundlæggende finansiering opretholdes, mens projektledelse, indkøb og specifikke godkendelsesprocesser kan gøres betydeligt mere fleksible. I velfærdsstaten skal sikkerheden af ​​rettigheder og beskyttelse mod fattigdom forblive uændret, mens adgangskanaler, datamatchning og rådgivningsprocesser bør moderniseres. Økonomisk politik kræver en pålidelig reguleringsramme, men den specifikke udformning af subsidier bør være teknologineutral og tilpasses nye markedsudviklinger. Endelig skal ansvar og nødbeføjelser i krisestyring defineres klart, mens det specifikke situationsbillede og den operationelle kontrol skal tilpasses hurtigt og situationsbaseret.

Agilitet er derfor særligt nyttigt, hvor staten udformer konkrete tjenester, såsom digitale tjenester, informationsteknologi, administrative processer, pilotprojekter, krisestyring, indkøb og projektledelse. Det er dog betydeligt mindre egnet, når det misforstås som en erstatning for omhyggelig demokratisk konsultation, forsvarlig lovgivning eller juridiske forpligtelser.

Et stærkere politisk centrum

Formelt er Tyskland et kanslerdemokrati, men i praksis er det ofte en samling af stort set autonome ministerier. Store tværgående spørgsmål som digitalisering, accelereret planlægning, energiomstillingen, sikring af kvalificeret arbejdskraft, migration, intern sikkerhed og administrativ reform er fragmenteret i individuelle ministerielle ansvarsområder, der sjældent samarbejder effektivt. Forbundskanslerembedet bør derfor ikke blot påtage sig en koordinerende rolle, men også en reel styringsmyndighed for et begrænset antal nationale projekter.

Dette omfatter bindende mål og milepæle for nøgleprojekter, tværgående projektteams med klart definerede ansvarsområder, et offentligt tilgængeligt implementeringsdashboard, der gør fremskridtene i større projekter transparente, effektive eskaleringsprocedurer i tilfælde af politiske eller administrative blokeringer, regelmæssige statusrapporter til kabinettet og Parlamentet samt et klart defineret overordnet politisk ansvar for hvert strategisk projekt. Det Nationale Reguleringsråd opfordrer i sin seneste årsrapport også til betydeligt stærkere politisk lederskab fra det nyoprettede Ministerium for Digitale Anliggender og Forbundskanslerembedet, kombineret med klart definerede ministerielle mål, bindende lovgivningsmæssige standarder og tidlig integration af praktisk implementeringserfaring fra den offentlige forvaltning og lokale myndigheder. En sådan tilgang ville ikke udgøre autoritær centralisme, men blot den organisatoriske kapacitet til at træffe konsekvente beslutninger om ægte nationale prioriteter og overvåge deres implementering.

Fra målestyring til resultatansvar

I Tyskland måles politisk succes traditionelt ofte ud fra input: mængden af ​​​​finansiering, antallet af iværksatte programmer, vedtagne love eller nyoprettede stillinger. Den afgørende faktor bør dog være det faktiske output og den samfundsmæssige effekt. Derfor bør ethvert større reformprojekt, før det vedtages, give en offentlig og transparent forklaring på den specifikke tilstand, der skal opnås, og hvornår; de objektive indikatorer, der bruges til at måle succes; hvem der er politisk og administrativt ansvarlig; de samlede omkostninger, herunder administrativ implementering; de vigtigste implementeringsrisici; hvornår en uafhængig konsekvensanalyse vil blive udført; og hvornår forordningen automatisk udløber, hvis den ikke eksplicit forlænges.

Denne tilgang ville fundamentalt ændre den politiske kultur. I stedet for blot at sige, at der er truffet handling, ville det kræve at demonstrere, at et specifikt problem rent faktisk er aftaget. Dette skift fra symbolsk aktivitet til verificerbar effekt er netop kernen i, hvad mange borgere med rette forventer af bedre politik.

Lovgivning udtænkt ud fra et håndhævelsesperspektiv

En væsentlig del af det tyske implementeringsproblem ligger ikke i det politiske mål med en lov, men i dens administrative omsætning til praksis. Hvis kommuner, myndigheder, domstole, virksomheder eller borgere ikke er i stand til at implementere en lov effektivt, opstår der uundgåeligt et hul mellem den skrevne lovtekst og den virkelige virkelighed. Derfor bør ethvert væsentligt lovforslag i fremtiden undergå en obligatorisk implementerings- og digitaliseringsgennemgang.

Denne proces kræver en undersøgelse af, om en regulering kan implementeres uden yderligere papirdokumentation, hvilke data staten allerede besidder andetsteds og kan genbruge, hvilke administrative niveauer skal samarbejde, hvor mange yderligere sager, revisioner og klager der sandsynligvis vil opstå, om personale, informationsteknologi og ekspertise er tilstrækkeligt til implementering, og om standardiserede grænseflader og ensartet håndhævelse på tværs af landet er sikret. I sin seneste rapport opfordrer det nationale reguleringsråd eksplicit til en sådan kombination af praktiske, digitale og borgerlige gennemgange samt bindende og tilstrækkeligt lange høringsperioder før den endelige vedtagelse af nye reguleringer. I fremtiden bør lovgivning uden en realistisk og velafprøvet implementeringsplan ikke engang have lov til at komme ind i den parlamentariske proces.

Funktionel reorganisering af føderalisme

Tysk føderalisme beskytter regionalt selvstyre og den politiske magtbalance mellem den føderale regering og delstaterne. Dette er historisk forankret og forbliver værdifuldt i sine kerneprincipper. Det bliver dog problematisk i administrativ praksis, når seksten delstater og tusindvis af kommuner skal løse den samme standardiserbare opgave ved hjælp af helt forskellige it-systemer, formularer, juridiske fortolkninger og indkøbsprocedurer. Derfor er det ikke nødvendigt at afskaffe føderalismen, men at skelne tydeligere mellem politisk mangfoldighed, hvilket er nyttigt, hvor regionale forskelle reelt afspejler legitime lokale prioriteter, såsom inden for kultur, uddannelsesprioriteter eller kommunal udvikling, og teknisk og administrativ ensartethed, hvilket er nødvendigt, hvor forskelle blot genererer ekstra omkostninger og friktion.

Tyskland har et presserende behov for ensartede standarder, især hvad angår digitale identiteter, offentlige registre, dataudvekslingsformater, bygge- og planlægningsprocedurer, virksomhedsetableringer, registreringssystemer, digitale betalingsprocesser og offentlige indkøb. Forbundsregeringen bør sørge for en fælles digital infrastruktur, som stater og kommuner kan bruge på en bindende måde, i stedet for at fortsætte med at udvikle dyre og uforenelige parallelle løsninger. Det faktum, at forbundsregeringen afsætter yderligere midler til projekter som en digital borgerkonto, en europæisk digital identitet og modernisering af offentlige registre, er et skridt i den rigtige retning. Det afgørende spørgsmål er dog, om disse projekter rent faktisk vil blive implementeret på en bindende og landsdækkende interoperabel måde i stedet for endnu engang at sidde fast i isolerede pilotregioner.

Fra en subsidieringstilstand til en forsørgelsestilstand

Tysklands udtalte afhængighed af statsstøtte er i sig selv et symptom på manglende politisk prioritering. I stedet for fundamentalt at forbedre de generelle økonomiske og sociale forhold reagerer politikerne ofte med stadigt nye finansieringsprogrammer, ansøgningsprocedurer, dokumentationskrav og ad hoc, individuelt tilpassede tilskud. Dette skaber en paradoksal situation: Staten ønsker at støtte borgere, virksomheder og kommuner, men ved at gøre det genererer den samtidig betydelige administrative omkostninger, et dedikeret konsulentmarked for tilskudsansøgninger og de facto adgangsbarrierer for mindre professionelt organiserede aktører. Større virksomheder og specialiserede ansøgere drager ofte uforholdsmæssigt mere fordel end små virksomheder, selvstændige eller økonomisk svage kommuner.

I stedet ville mere fornuftige foranstaltninger være generelle, forståelige og digitalt håndhævelige regler, en betydelig reduktion af fragmenterede finansieringsprogrammer til fordel for færre, men mere effektive instrumenter, standardiserede finansieringsformater med klart definerede varigheder, en automatiseret ret til ydelser, hvor de nødvendige data allerede er tilgængelige, en klar prioritet for infrastruktur, uddannelse, forskning og fremskyndede procedurer frem for rent symbolske tilskud samt regelmæssige uafhængige konsekvensanalyser for at afgøre, om et finansieringsprogram rent faktisk udløser yderligere investeringer eller blot subsidierer projekter, der allerede var planlagt.

En mere professionel administration som statens ryggrad

En velfungerende offentlig forvaltning har brug for langt mere end blot yderligere informationsteknologi. Den har brug for en fundamentalt anderledes driftsmodel. I fremtiden bør den offentlige sektor tilbyde flere uafhængige specialiserede karriereveje, lette overgange mellem administration, akademia, privat sektor og lokalforvaltning samt etablere mere moderne lederuddannelse. Især på højere ledelsesniveauer bør projektledelse, digitale færdigheder, indkøbsekspertise, datakompetencer og praktiske implementeringsevner tillægges betydeligt større vægt, end de har i dag.

Samtidig skal det politiske niveau forblive klart adskilt fra det teknisk-administrative niveau. Politikere fastsætter demokratisk legitimerede mål og prioriteter, mens en professionel administration yder ærlig rådgivning om risici, omkostninger og faktisk gennemførlighed. Myndighedsledere kræver et reelt operationelt ansvar inden for klart definerede politiske retningslinjer, og tekniske advarsler må aldrig fortolkes som politisk illoyalitet. Det reelle alternativ til partisk vilkårlighed er derfor ikke et teknokrati uden demokratisk kontrol, men snarere en demokratisk styret professionalisme, der intelligent kombinerer teknisk ekspertise og politisk legitimitet.

Digital arkitektur i stedet for digital facade

Digitalisering af den offentlige sektor betyder langt mere end blot at gøre eksisterende papirformularer tilgængelige online som udfyldbare PDF-filer. Det betyder at indsamle data én gang, genbruge dem på en juridisk kompatibel måde og proaktivt levere tjenester til borgere og virksomheder. Det centrale vejledende princip bør være kun at indsamle oplysninger én gang i stedet for at skulle bevise dem gentagne gange. Dette omfatter sikre digitale identiteter, interoperable offentlige registre, ensartede datastandarder, åbne tekniske grænseflader, fuldt digitale filer med end-to-end-processer og et konsekvent fokus på virkelige situationer og forretningsbegivenheder i stedet for den tidligere logik centreret omkring individuelle myndigheder. Lige så vigtigt er en klar fordeling af dataansvar og et effektivt, men praktisk, databeskyttelsestilsyn.

En moderne, velorganiseret stat bør ikke længere spørge, hvilken formular en borger ønsker at udfylde for rutinemæssige ydelser. I stedet bør den genkende, når nogen har fået et barn, startet en virksomhed eller skiftet bopæl, og proaktivt udlede og tilbyde de relevante ydelser og forpligtelser ud fra disse oplysninger.

Lobbyisme som en realitet, der kræver modvægte

Lobbyisme er hverken helt undgåelig i et pluralistisk demokrati eller i sagens natur illegitim. Foreninger, fagforeninger, virksomheder, ikke-statslige organisationer og den akademiske verden leverer afgørende ekspertise, som politik og administration er afhængig af. Interesserepræsentation bliver kun problematisk, når informationsfordele, privilegeret adgang og økonomiske ressourcer omsættes til skjulte, knap kontrollerbare regulatoriske fordele.

Derfor er der behov for effektiv institutionel modkraft i form af et omfattende og reelt søgbart lobbyregister, tidlig offentliggørelse af lovudkast og indsendte kommentarer under lovgivningsprocessen, den mest fuldstændige mulige dokumentation af nøglekontakter i væsentlige lovgivningsprojekter, obligatorisk offentliggørelse af væsentlig ekstern redaktionel bistand, tilstrækkeligt lange og reelle høringsperioder, stærkere integration af akademiske og kommunale implementeringsperspektiver samt klare nedkølingsperioder og gennemsigtighedsforpligtelser for overgange mellem politiske embeder og den private sektor. Det afgørende punkt er ikke at holde interesser helt ude af politik, men at sikre, at offentlige interesser, praktisk implementeringserfaring og langsigtede statslige interesser repræsenteres institutionelt mindst lige så stærkt som velorganiserede individuelle interesser.

Klassificering af følelser på en politisk ansvarlig måde

Politik uden følelser eksisterer ikke og kan ikke eksistere, fordi mennesker træffer beslutninger om spørgsmål om sikkerhed, tilhørsforhold, retfærdighed, frygt og håb. Enhver, der forsøger at fuldstændigt forvise følelser fra politisk kommunikation, overlader i sidste ende dette felt til populistiske kræfter, der udnytter netop dette. Det sande mål kan derfor ikke være en af-emotionaliseret politik, men snarere ansvarlig politisk kommunikation, der klart navngiver problemer uden kunstigt at dramatisere dem, afslører eksisterende interessekonflikter i stedet for at søge nemme syndebukke, kommunikerer usikkerhed transparent uden at virke lammet, skelner tydeligt mellem kortsigtet lindring og langsigtede strukturelle løsninger og konsekvent demonstrerer fremskridt baseret på verificerbare resultater.

En politisk moden stat erklærer ikke blot sin intention om at fremskynde boligbyggeriet. Den forklarer specifikt, at tilladelser i øjeblikket tager for lang tid i gennemsnit, identificerer de ændrede procedurer, beskriver den planlagte standardisering af data, skaber yderligere personalekapacitet og offentliggør derefter den faktiske udvikling af de relevante nøgletal kvartalsvis.

En realistisk køreplan for de kommende år

Tyskland har ikke brug for en permanent, omfattende revision, men snarere en institutionelt sikret moderniseringsdagsorden, der vil vare i mindst to valgperioder. På kort sigt, inden for tolv til atten måneder, ville det være fornuftigt at etablere et nationalt implementeringscenter i Forbundskansleren for et par, klart prioriterede projekter; at implementere en bindende gennemgang af den praktiske anvendelse, digitalisering og håndhævelse af alle væsentlige love; at konsekvent reducere bureaukratiet med et nettomål for hvert ministerium, der fastsætter, at nye byrder kun må indføres, hvis andre byrder reduceres samtidig; at systematisk strømline lovgivningen med automatiske udløbsklausuler for midlertidige eller særligt konsekvensbestemte bestemmelser; at etablere ensartede digitale standarder for den føderale regering, stater og kommuner; at stille offentligt tilgængelige projektmålinger til rådighed for godkendelsesvarighed, administrativ ydeevne og digital brug; og at implementere flerårige, samlede programmer for specifikt at styrke kommunernes håndhævelseskapacitet.

På mellemlang sigt, over en periode på to til fem år, bør der ske en fundamental omorganisering af ansvaret for digitale grundtjenester, offentlige registre og standardprocedurer, kombineret med en professionalisering af indkøb, projektledelse og it-arkitektur, et stærkere datadrevet fokus på effekt i det offentlige budget, der ikke kun spørger til mængden af ​​anvendte midler, men også til den faktiske effekt, en udvidet uafhængig evaluering af tilskud, love og større projekter, en modernisering af personalestrukturer med hurtigere rekruttering af kritiske specialistprofiler og bindende landsdækkende standarder for planlægnings- og godkendelsesprocedurer.

På lang sigt, over en periode på fem til femten år, har Tyskland brug for en grundlæggende tværpolitisk konsensus om statens handlekraft inden for infrastruktur, uddannelse, sikkerhed, digitalisering og demografi; finanspolitiske regler, der differentierer forbrugsudgifter, reelle investeringer og transformationsomkostninger langt tydeligere end før; institutioner, der systematisk undersøger fremtidige konsekvenser inden for demografi, modstandsdygtighed, teknologisk afhængighed, forsvarskapacitet, klimatilpasning og produktivitet; og en administrativ og politisk kultur, hvor fejl ikke længere primært dækkes over, men systematisk evalueres og bruges til fremtidige beslutninger.

Det sande mål for god regeringsførelse

Det afgørende spørgsmål er ikke, om staten bør blive mere entreprenant. Dette spørgsmål er for forenklet og distraherer fra de faktiske strukturelle årsager. Det vigtigere spørgsmål er, om staten er i stand til at sætte bindende mål, effektivt fordele ansvar, implementere beslutninger på en juridisk forsvarlig måde, ærligt måle resultater og systematisk lære af sine egne fejl uden at skade demokrati, føderalisme og retsstatsprincippet.

Hvis dette spørgsmål kan besvares positivt oftere i fremtiden, vil der automatisk være mindre ren symbolpolitik, færre lammende bureaukratiske processer og større offentlig tillid til statens handlekraft. Den tyske stat behøver ikke at blive slankere for enhver pris. Den bør snarere være slank og ubureaukratisk netop der, hvor den pålægger borgere og virksomheder unødvendige byrder, samtidig med at den handler med særlig styrke, kompetence og hastighed, hvor kun den er i stand til virkelig at beskytte det fælles bedste, sikkerhed og den langsigtede bæredygtighed. Denne klare sondring er den virkelige nøgle til bedre, mere troværdig og mere effektiv regeringsførelse.