Tysklands sikkerhedspolitiske realitetschok: Hvordan den amerikanske tilbagetrækning og den tyske frygt for debat underminerer Europas beskyttelse

Klassifikation: Fra moralsk ramaskrig til nøgtern vurdering

De heftige tyske reaktioner på den nye amerikanske nationale sikkerhedsstrategi følger et velkendt mønster: forargelse, moralske domme, advarsler om Vestens undergang – og samtidig en iøjnefaldende ignorering af Tysklands egne mangler. Kernebudskabet i den amerikanske strategi er i bund og grund enkelt: USA ønsker ikke længere at fungere som den eneste garant for den globale orden, men kræver, at velhavende allierede påtager sig betydeligt mere ansvar – finansielt, militært og politisk – i deres regioner.

Dette bryder ikke alliancen, men det ødelægger en årtier lang tilstand af psykologisk tryghed for mange europæere – og især tyskerne. Tyskland har vænnet sig til at leve under den amerikanske sikkerhedsparaply, samtidig med at de økonomisk og moralsk præsenterer sig selv som en "civil magt". USA's nu formulerede krav om en hård byrdefordelingstilgang virker i denne sammenhæng som en pålæggelse, der refleksivt mødes med forargelse i Berlin snarere end med nøgtern strategisk analyse.

Polariseringen i de tyske medier afspejles tydeligt i de fremtrædende politikeres skarpe udtalelser, der giver indtryk af, at USA har vendt Europa og endda Ukraine ryggen og intrigerer med "demokratiets fjender" i Europa. Sådanne formuleringer flytter dog fokus væk fra det centrale spørgsmål: Hvorfor skulle amerikanske skatteydere være permanent villige til at finansiere og militært sikre en europæisk sikkerhedsarkitektur, hvis rigeste medlemmer – frem for alt Tyskland – bevidst har underfinansieret deres egne kapaciteter i årtier?

Det opportunistiske råben, der kun tjener til at forbedre ens egen politiske status eller markedsføre ens egen bog, står i skarp kontrast til pragmatisk og strategisk politisk intelligens. Mens førstnævnte er chokerende naivt og åbenlyst, er sidstnævnte en stor hovedpine for sidstnævnte.

For at besvare dette spørgsmål seriøst er moralsk forargelse ikke nok. Det, der er behov for, er en økonomisk og magtpolitisk analyse: af den faktiske byrdefordeling inden for alliancen, af tysk forsvars- og økonomisk politik, af den indenrigspolitiske ramme – og af den stadig mere anstrengte tyske debatkultur, som hurtigt forviser enhver erhvervsvenlig eller magtpolitisk realistisk position til det "forkerte" hjørne.

Relateret til dette:

• Fortress America: Hvorfor USA opgiver sin rolle som "verdenspoliti" – Den nye amerikanske nationale sikkerhedsstrategi

Det amerikanske strategiskift: Fra Atlas til en "byrdefordelende" republik

Den nye amerikanske sikkerhedsstrategi bygger på en udvikling, der har været tydelig i årevis: USA er fortsat den dominerende militære supermagt, men ønsker ikke længere at bære hele byrden af ​​den vestlige orden, sådan som Atlas gjorde. I stedet formuleres et netværk af fælles ansvar. Allierede – hvad enten de er i Europa, Østasien eller Mellemøsten – skal primært sikre deres regioner; USA ser i stigende grad sig selv som en organisator og forstærker, ikke længere som en primær forsikringsgiver uden selvrisiko.

"Byrdefordeling" refererer til den mest retfærdige fordeling af omkostninger, risici og konkrete bidrag inden for en alliance – normalt involverende militære og sikkerhedsalliancer såsom NATO.

Specifikt betyder dette:

Ingen enkelt stat bør bære hovedbyrden af ​​forsvar, afskrækkelse, operationer eller infrastruktur; snarere bør alle partnere bidrage i overensstemmelse med deres økonomiske kapacitet og militære kapacitet.

Bidrag kan omfatte penge (f.eks. et mål på 2 eller 5 procent af BNP), tropper, udstyr, logistik, rekognoscering eller tilvejebringelse af steder og infrastruktur.

I den nuværende debat mener USA med "byrdefordeling" primært, at velhavende allierede som europæiske NATO-stater skal bruge betydeligt flere penge på deres egen sikkerhed og opbygge militære kapaciteter, så USA ikke længere skal betale og kæmpe uforholdsmæssigt meget for beskyttelsen af ​​Europa.

Det økonomiske grundlag for denne strategiændring er klart:

• I 2023 brugte USA omkring 880 milliarder amerikanske dollars på forsvar, mere end dobbelt så meget som Kina og Rusland tilsammen.
• Hele NATO-alliancen brugte cirka 1,28 billioner amerikanske dollars på forsvar i 2023, hvoraf omkring 69 procent kunne tilskrives USA.
• USA finansierer således ikke blot europæisk afskrækkelse, men også en global tilstedeværelse – fra Østasien til Mellemøsten og nuklear afskrækkelse, som Europa drager fordel af via NATO.

Det påpeges ofte i Europa, at det direkte amerikanske bidrag til det formelle NATO-budget "kun" er omkring 16 procent og dermed sammenligneligt med Tysklands. Selvom dette formelt er korrekt, overser det det afgørende punkt: Med lidt over tre milliarder euro om året er NATO-budgettet en mindre post sammenlignet med de nationale forsvarsbudgetter. Det, der betyder noget, er ikke det administrative budget i Bruxelles, men evnen til at projicere troværdig militær magt – og her har USA indtil videre båret løveparen.

På denne baggrund er det rationelt for Washington – især under en amerikansk administration, der åbent insisterer på nationale interesser og omkostningseffektivitet – at spørge, hvorfor velhavende stater som Tyskland, der er blandt verdens førende økonomier, systematisk skulle underpræstere sikkerhedspolitisk. Den sikkerhedspolitiske "gratisbudgetmentalitet", som mange amerikanske administrationer i årtier accepterede som ubelejlig, men håndterbar, ses i stigende grad som en uholdbar fejlallokering af ressourcer i lyset af voksende indenlandske spændinger og global rivalisering med Kina.

Den nye sikkerhedsstrategi beskriver denne holdning i et sprog, der kaldes "hård realisme": USA understreger, at landet kun vil påtage sig et omfattende ansvar, hvor dette stemmer overens med landets interesser, og hvor partnerne samarbejder betydeligt. Dette lyder måske koldhjertet i europæiske ører, men det er konsekvent: Magtpolitik følger cost-benefit-beregninger, ikke en langsigtet moralsk forpligtelse.

Årtiers sikkerhedspolitisk selvtilfredshed: Tysklands afhængighed af USA

Tyskland er et godt eksempel på, hvad der fra et amerikansk perspektiv fremstår som "free-riding". I årtierne efter den kolde krig reducerede eller begrænsede Forbundsrepublikken gentagne gange sine forsvarsudgifter, samtidig med at den krævede større politisk ansvar. Bundeswehr blev i planlægningstermer mere betragtet som en "hær i aktion" under amerikansk beskyttelse, ikke som kernen i en uafhængigt forsvarbar nation i et stadig mere usikkert miljø.

Nogle nøgledata illustrerer mønsteret:

• Indtil 2014 levede Tyskland regelmæssigt betydeligt op til NATO's mål om at bruge to procent af BNP på forsvar.
• Først efter annekteringen af ​​Krim i 2014, og i stigende grad efter det store russiske angreb på Ukraine i 2022, ændrede den offentlige mening sig: Ifølge undersøgelser steg andelen af ​​tyskere, der ønskede højere forsvarsudgifter, fra under 20 procent på lang sigt til næsten 60 procent i 2022.
• Politisk varslede den særlige fond på 100 milliarder euro og meddelelsen om, at mere end to procent af BNP i fremtiden vil blive afsat til forsvar, et "vendepunkt".

Disse tal er dog mindre imponerende, end de umiddelbart ser ud til. Analyser konkluderer, at selv hvis de udnyttes fuldt ud, vil de særlige midler ikke være tilstrækkelige til at lukke de eksisterende kapacitetshuller, der er ophobet før 2022. En troværdig modernisering af Bundeswehr ville kræve en strukturel stigning i det regulære forsvarsbudget over flere år – anslået til omkring 0,5 procentpoint af BNP – og dette over et årti som en del af et "Sikkerhedens årti".

Samtidig er der fortsat stor politisk og social ambivalens:

• På den ene side støtter flertallet nu højere forsvarsudgifter og en styrkelse af de tyske væbnede styrker.
• På den anden side afviser et klart flertal af tyskere en militær lederrolle for Tyskland i Europa; i en nylig undersøgelse var omkring to tredjedele imod en sådan rolle.

Denne strategiske skizofreni – flere penge, ja; ægte lederskab, nej – er et centralt problem set fra en sikkerhedspolitisk realists perspektiv. Den signalerer til USA og de østeuropæiske partnere, at Tyskland er villig til at betale, men ikke er parat til at bære de logiske konsekvenser i form af højere risici, klar prioritering og politisk lederskab.

Tysklands "vendepunkt": Ambitioner, budget og strukturelle bremser

Det tyske "vendepunkt" ses ofte internationalt som et vendepunkt, der styrker Europas sikkerhedspolitik. På papiret er det sandt:

• Tyskland planlægger at opfylde eller overgå NATO's toprocentsmål, når den særlige fond medregnes.
• NATO's samlede forsvarsudgifter er steget støt siden 2015 og overstiger nu markant 1,4 billioner amerikanske dollars.
• Flere og flere allierede når eller overgår målet på to procent; betydeligt flere end i 2021.

Men det virkelige spørgsmål er mindre "Hvor højt er beløbet?", men snarere: "Hvad får man for det?" I Tyskland afhjælper øget finansiering strukturelle problemer, der er vokset over årene:

• Komplekse og langvarige indkøbsprocesser, der medfører spild af ekstra udgifter i form af tid og bureaukrati.
• Politisk modvilje mod at indgå langsigtede forpligtelser, der kolliderer med gældsbremsen og konkurrerende udgiftsbehov (klima, digitalisering, demografi).
• En sikkerhedspolitisk kultur, der længe betragtede væbnede styrker og militære ressourcer som et moralsk problematisk onde, der skulle minimeres.

Fra et økonomisk perspektiv handler det om at prioritere knappe ressourcer. En troværdig forsvarskapacitet kræver, at en betydelig del af landets samlede investeringskapacitet rettes mod sikkerhed over flere valgperioder – i stedet for at investere i stadigt nye sektorfinansieringsprojekter, symbolske programmer eller omfordelingskompromiser. Undersøgelser tyder på, at Tyskland i de kommende år vil være nødt til at investere cirka et yderligere procentpoint af BNP, ikke kun i forsvar, men også i klimabeskyttelse, digitalisering og infrastruktur, for at nå sine strategiske mål. Dette er politisk følsomt, men objektivt uundgåeligt.

På denne baggrund synes omfattende klager over en "hensynsløs amerikansk tilbagetrækning" bemærkelsesværdigt selektive. Den amerikanske side har opretholdt eller endda øget sine forsvarsudgifter på et højt niveau i årevis, mens mange europæiske stater - herunder Tyskland - konsekvent har høstet fredsdividenden. Enhver, der nu udtrykker forargelse over amerikanske krav om byrdefordeling uden ærligt at adressere deres egen underfinansiering og organisatoriske dysfunktion, opererer mere inden for politisk markedsføring end inden for seriøs strategisk analyse.

Den tyske reaktion: Moralsk retorik i stedet for strategisk selvkritik

Den tyske reaktion på den nye amerikanske kurs involverer en blanding af to elementer:

• en reel bekymring over, at Europa alene er overvældet sikkerhedspolitisk,
• og en retorisk overdrivelse, der fremstiller amerikansk politik som en generel afvigelse fra demokratiet og fra Vesten.

Når fremtrædende tyske politikere hævder, at USA ikke længere står ved Europas eller Ukraines side "for første gang siden Anden Verdenskrig", ignorerer de fakta: USA er langt den største enkeltstående donor af militær, økonomisk og humanitær bistand til Kyiv.

• Ved midten af ​​2025 beløb de samlede amerikanske forpligtelser sig til over 130 milliarder amerikanske dollars, mens Europa, omend det samlede bidrag var større, gjorde det på en meget fragmenteret og tidsbegrænset måde.
• På det militære område oversteg det amerikanske bidrag – i hvert fald i krigens tidlige stadier – summen af ​​europæiske bilaterale forpligtelser.

Enhver, der i lyset af disse tal antyder, at Washington har "opgivet" Europa, forveksler legitim kritik af amerikansk indenrigspolitik og individuelle præsidenter med en de facto opgivelse af alliancens interesser. En mere realistisk diagnose ville være: USA forbliver engageret, men ikke på ubestemt tid; det forventer, at Europa påtager sig størstedelen af ​​den konventionelle afskrækkelse mod Rusland på mellemlang sigt, mens Washington flytter sit fokus mere mod Kina og Indo-Stillehavsområdet.

Debatten bliver særligt problematisk, når amerikanske kontakter med europæiske højrefløjspartier eller nationalkonservative kræfter kategorisk betegnes som "samarbejde med demokratiets fjender". Bekymringen for, at en amerikansk administration kunne styrke autoritære eller illiberale kræfter i Europa, er ikke ubegrundet – for eksempel med hensyn til dele af den radikale højrefløj, der eksplicit påberåber sig "America First"-retorik. Betegnelsen "demokratiets fjende" risikerer dog at blive et politisk våben i indenrigspolitikken, et våben, der kategorisk delegitimerer enhver konservativ eller systemkritisk position i stedet for at engagere sig i den gennem begrundede argumenter.

De, der fordømmer amerikanske kontakter med visse partier i Europa, bør også ærligt tage stilling til deres egen afhængighed af amerikansk sikkerhedspolitik og amerikanske finansmarkeder – og ikke lade som om, at Tyskland er den moralsk overlegne, men politisk ligeværdige partner. Netop denne kognitive dissonans præger dog store dele af Berlin-debatten.

Eliteretorik uden magtbase: Hvorfor tonen hos Norbert Röttgen & Co. er problematisk

De ekstreme udtalelser fra personer som Norbert Röttgen er symptomatiske for en tysk elite, der i udenrigspolitik gerne udtrykker sig under dække af en "værdidrevet magt" uden at besidde de tilsvarende magtmidler. Når man kommenterer amerikansk politik i tonen af ​​en desillusioneret moralsk dommer, opstår der flere ubehagelige spørgsmål:

• For det første: Fra et tysk perspektiv, hvorfor skulle Washington "endnu engang" tage ansvaret, når de centraleuropæiske stater stadig ikke har udviklet kapacitet til uafhængigt at stabilisere deres naboland eller troværdigt afskrække dem?
• For det andet: Hvilket konkret alternativt sikkerhedspolitisk forslag tilbyder Tyskland, udover appeller og økonomiske forpligtelser, som ofte flyder langsomt og mislykkes på grund af interne blokeringer?
• For det tredje: Hvilke signaler sender det til østeuropæiske partnere, hvis Berlin på den ene side fremstiller Washington som upålidelig eller moralsk tvivlsom, men på den anden side ikke er parat til at tilbyde uafhængig sikkerhedspolitisk ledelse?

Fra et økonomisk perspektiv drager Tyskland fordel af en international orden, hvor åbne markeder, pålidelige juridiske rammer og militær stabilitet i vid udstrækning garanteres af andre – primært USA. Denne fordel ved ordenen diskuteres dog sjældent i tysk indenrigspolitik som en "importeret sikkerhedstjeneste". I stedet gives det indtryk, at Tyskland primært er en moralsk autoritet, der former verden på lige fod med USA, uanset sin egen magtbase.

En realistisk udenrigspolitik kræver dog, at man anerkender sin egen sårbarhed og afhængighed – især som en eksportnation, hvis velstand afhænger af sikker handel, velfungerende sejlruter og stabile finansielle systemer. En politisk kultur, der svælger i normativ selvsikkerhed om demokrati og menneskerettigheder, samtidig med at den kronisk underinvesterer i hård magt, synes strategisk inkonsekvent.

I årevis har Norbert Röttgen opereret i en gråzone mellem en seriøs udenrigspolitisk ekspert og en yderst selvsikker forfatter – og de to forstærker hinanden. Kritikken fokuserer mindre på eksistensen af ​​hans bøger end på den måde, han fletter medietilstedeværelse, kriseretorik og personlig selvpromovering sammen.

Röttgen agerer tydeligvis som en karrierepolitiker, der bruger sine bøger som politiske instrumenter og forstærkere af sin dagsorden – ikke som en neutral publicist. Den hårde kritik er mindre rettet mod hans professionelle baggrund end mod indtrykket af en professionelt ledet personlighedskult, hvor enhver krise også er en mulighed for kommunikation og markedsføring

I interviews om sine bøger iscenesætter Röttgen kriser – såsom krigen i Ukraine eller den strategiske afhængighed af Rusland og Kina – som bevis på, at hans udenrigspolitiske krav og advarsler er rettidige og korrekte. Kritikere ser dette som en dobbeltrettet kommunikationsstrategi: reelle sikkerhedspolitiske problemer tages alvorligt, men samtidig overdrives i en sådan grad, at de får hans egen bog til at fremstå som "øjeblikkets bog" og ham selv som en uundværlig politisk stemme.

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Indenrigspolitisk ubalance: Økonomisk kritik og svaghedens politiske økonomi

Ud over sikkerhedssårbarheder er der en indenrigspolitisk tendens til i stigende grad at angribe økonomiske søjler retorisk. Sagen med arbejdsminister og SPD-partileder Bärbel Bas er et slående eksempel: På en ungdomskongres for sit parti beskrev hun en arbejdsgiverdag som et afgørende øjeblik, hvor det stod klart for hende, "hvem vi rent faktisk skal kæmpe imod sammen" - altså arbejdsgivere. Denne venstrepopulistiske formulering udløste massiv kritik fra erhvervsforeninger, iværksættere og endda dele af regeringspartierne, der så det som en hidtil uset konfrontation med dem, der skaber arbejdspladser og finansierer sociale sikringssystemer.

Det, der gør denne retorik økonomisk farlig, er ikke blot dens symbolske effekt. Den forstærker et klima, hvor iværksætterinitiativ, risikovillighed og profitorientering har en tendens til at blive set med mistænksomhed. I en situation, hvor Tyskland efter år med stagnation og voksende lokationsrelaterede problemer – fra bureaukrati til energipriser til mangel på faglærte arbejdere – har et presserende behov for private investeringer, sender regeringens retorik om en "kamp mod arbejdsgiverne" et ødelæggende signal.

På baggrund af stigende forsvarsbyrder intensiveres målkonflikten:

• Regeringen ønsker at bruge flere penge på sikkerhed, klima og social velfærd.
• Samtidig dæmper et anti-erhvervsklima investeringslysten og væksten, hvilket er grundlaget for alle omfordelings- og genoprustningsprojekter.

Med andre ord: De, der kritiserer USA for dets pragmatiske definition af sine sikkerheds- og økonomisk-politiske interesser, samtidig med at de miskrediterer dem i deres eget land, der genererer merværdi og skatteindtægter, svækker deres egen økonomiske levedygtighed. Strategisk autonomi forudsætter imidlertid, at et land eller kontinent besidder en robust, voksende økonomisk base, der er i stand til at bære større forsvars- og sikkerhedsbyrder.

Relateret til dette:

• Konsekvenser for Europa og Tyskland: Slutningen på komfortzonen

Ytringsfrihed, afskaffelseskultur og indsnævring af legitim diskurs

Derudover er der en problematisk udvikling i den politiske kultur: I Tyskland er ytringsfriheden solidt forankret i forfatningen, men underlagt betydeligt snævrere grænser end for eksempel i USA. Kriminelle fornærmelser, opfordring til had, benægtelse af historiske forbrydelser og visse former for hadefuld tale er juridisk sanktioneret. Dette er et resultat af historiske erfaringer med totalitære regimer og har til formål at beskytte demokratiet.

I de senere år har denne beskyttende logik dog ændret sig til områder, der er ambivalente set fra et demokratisk teoretisk perspektiv. Eksempler inkluderer:

• Statsfinansierede rapporteringsportaler og såkaldte "betroede anmeldere" opererer under EU's forordning om digitale tjenester, hvor de rapporterer indhold og effektivt tvinger platforme til at fjerne det. Kritikere argumenterer for, at legitime meningsytringer for hurtigt klassificeres som hadefuld tale eller forbudte udtalelser, hvilket resulterer i en form for præemptiv censur.
• udvidelsen af ​​​​bestemmelserne om strafferetlig beskyttelse af politikere (for eksempel ved at stramme definitionen af ​​​​den lovovertrædelse, der beskytter offentlige embedsmænds ære på en særlig måde), hvilket har ført til en kraftig stigning i straffesager for fornærmende onlineudtalelser.
• Tendenser mod en "aflysningskultur", hvor uvelkomne stemmer – såsom kritiske videnskabsfolk, iværksættere eller intellektuelle – uformelt udelukkes, afvises eller offentligt bagvaskes, hvis de afviger fra den dominerende fortolkningslinje.

Hvert af disse skridt kan være berettigede i sig selv. Samlet set skaber de dog indtryk af en stadig snævrere korridor for, hvad der kan siges – især om emner som neoliberale økonomiske reformer. Enhver, der udtrykker en klart udtalt pro-erhvervsmæssig holdning eller adresserer barske sikkerhedspolitiske realiteter, risikerer hurtigt at blive stemplet som "populistisk", "ufølsom" eller "udemokratisk".

Dette er farligt for et samfund, der må forberede sig på hårdere tider i sin udenrigspolitik. Strategiske tilpasningsprocesser – såsom en betydelig stigning i forsvarsudgifter, strukturreformer eller en revurdering af migrations- eller energipolitikken – kræver åbne, konstruktive debatter. Men hvis enhver holdning, der fra de dominerende gruppers perspektiv lyder for meget som markedet, magten eller grænserne, hastigt bliver moralsk diskvalificeret, mindskes evnen til at løse problemer.

Med andre ord: Man kan ikke samtidig klage over, at USA i stigende grad fokuserer på en nøgtern national interesse, samtidig med at man politisk og kulturelt sanktionerer dem i ens eget land, der kræver en lignende nøgtern interesseanalyse for Tyskland.

Europas strategiske autonomi: ambitioner og realitet

I Bruxelles, Paris og Berlin har man i årevis talt om Europas "strategiske autonomi" – ambitionen om at blive økonomisk, teknologisk og sikkerhedspolitisk tilstrækkelig uafhængig til at undgå afhængighed af USA (eller Kina). Senest siden den nye amerikanske sikkerhedsstrategi er det blevet klart, at denne ambition ikke blot er en europæisk selvbekræftelse, men en amerikansk forventning: Europa forventes i vid udstrækning at organisere og finansiere sin egen sikkerhed.

Analyser af europæisk strategisk autonomi når dog gentagne gange frem til lignende resultater:

• Uden en massiv, langsigtet opbygning af militære kapaciteter – herunder våbenindustri, logistik og kommandostrukturer – forbliver "autonomi" et politisk modeord.
• Tyskland er den centrale aktør her: Uden en betydeligt stærkere tysk rolle i finansiering, strukturel udvikling og politisk lederskab kan Europa ikke udvikle en uafhængig sikkerhedspolitisk pol.
• Samtidig eksisterer der betydelige interne modsætninger: Østeuropæiske stater frygter, at "strategisk autonomi" i virkeligheden kan betyde en afkobling fra USA; sydeuropæiske stater frygter finanspolitisk overbelastning; Tyskland vakler selv mellem en transatlantisk refleks og en europæisk ambition om at forme politik.

Den nye amerikanske kurs forværrer disse spændinger: På den ene side øger den presset for hurtigt at udvikle kapaciteter i Europa; på den anden side intensiverer den mistilliden til de stater, der fortsat primært baserer deres sikkerhed på den amerikanske atomgaranti. Resultatet er en paradoksal situation: Der er krav om større europæisk suverænitet, men der er en strukturel uvilje til at bære de dermed forbundne økonomiske, militære og politiske omkostninger.

Økonomisk set betyder ægte strategisk autonomi intet andet end, at Europa investerer en større andel af sin værdiskabelse i hård sikkerhed, kritisk infrastruktur, forsvarsteknologi og modstandsdygtighed – på bekostning af andre udgiftsprioriteter. For Tyskland kompliceres situationen yderligere af en aldrende befolkning, høje sociale udgifter og omkostningerne ved transformation (energi, klima, digitalisering), som allerede begrænser det finanspolitiske råderum.

Så længe disse modstridende mål ikke forhandles åbent politisk, forbliver "strategisk autonomi" i vid udstrækning en retorisk facade. På denne baggrund virker det inkonsekvent, når tyske politikere kritiserer USA for at sætte spørgsmålstegn ved den historiske byrdefordelingsmodel uden at fortælle deres egne samfund med samme klarhed, at strategisk autonomi er dyrt, risikabelt og kræver ofre andre steder.

Hvad et realistisk tyskkursus ville kræve

Et geopolitisk realistisk og samtidig demokratisk ansvarligt tyskkursus i denne situation ville skulle kombinere flere elementer:

Først: Ærlighed omkring afhængigheder

Tyskland er nødt til åbent at kommunikere, at dets velstand og sikkerhed i de seneste årtier i høj grad har været baseret på en kombination af amerikanske sikkerhedsgarantier, billig russisk energi (indtil 2022), kinesisk efterspørgsel og en åben global økonomi. Denne konstellation er blevet uopretteligt beskadiget. Følgende er:

• Der er ingen tilbagevenden til en "komfortabel niche" uden hård magtprojektion og uden geopolitiske risici.
• Moralsk selvtillid er ingen erstatning for en sikkerhedsarkitektur.

For det andet: Prioritering i statsbudgettet

Hvis Tyskland seriøst ønsker at bruge to til to en halv procent af sit BNP på forsvar på permanent basis, samtidig med at der investeres i kritisk infrastruktur, klimatilpasning, digitalisering og demografi, har det brug for en debat om prioriteter, der ikke overskygges af symbolsk klassekampsretorik. Det betyder:

• Mindre stykkevis klientelisme, flere langsigtede investeringsprogrammer.
• Reduktion af bureaukrati og implementering af reformer, der øger vækst og produktivitet, så højere sikkerhedsudgifter forbliver økonomisk bæredygtige.

For det tredje: Rehabilitering af magtens og interessernes sprog

Et modent demokrati skal kunne diskutere nationale og europæiske interesser uden straks at ty til ideologiske klichéer. En person, der nøgternt observerer, at Tyskland har brug for flere militære investeringer og robuste grænser for at sikre sine handelsruter, luftrum eller digitale infrastruktur, er ikke automatisk "højreorienteret", "populistisk" eller "antidemokratisk". Omvendt er ikke enhver appellering til menneskerettigheder og værdibaseret politik automatisk rationel.

Fjerde: Beskyttelse af debatfriheden

Statslige foranstaltninger mod hadforbrydelser, opfordring til had og målrettet desinformation er legitime i et "defensivt demokrati". De skal dog nøje overholde proportionalitetsprincippet og må ikke de facto etablere et statsstøttet system til meningsmanipulation.

• "Trusted Flaggers" og rapporteringsportaler har brug for gennemsigtigt tilsyn og retsstatslige garantier.
• Retsbeskyttelse af offentligt ansatte må ikke føre til de facto kriminalisering af skarp kritik af regeringen.
• Universiteter, medier og institutioner bør fremme ikke blot formel, men også levet pluralitet – selvom visse holdninger er upopulære i deres egne kredse.

For det femte: Omdefiner den strategiske arbejdsdeling med USA

Tyskland og Europa kan ikke erstatte USA, men de kan mindske asymmetrien. Et realistisk mål ville være:

• Europa påtager sig størstedelen af ​​den konventionelle afskrækkelse mod Rusland og stabiliserer i vid udstrækning sine sydlige nabolande på egen hånd.
• USA fokuserer mere på Indo-Stillehavsområdet og nuklear afskrækkelse, men forbliver i sidste ende garant for sikkerhed.
• Til gengæld får europæiske stater mere at skulle have sagt i strategiske spørgsmål – men på baggrund af deres egne materielle bidrag.

Uden en magtbase er værdibaseret politik blot retorik

Den tyske regerings konfrontation med den nye amerikanske sikkerhedsstrategi afslører et grundlæggende mønster: et land, der ynder at fremstille sig selv som en normgivende magt, men som har undermineret sin sikkerhedspolitik og økonomiske magtbase gennem årene, reagerer med forargelse, når dets tidligere beskytter kræver en strengere byrdefordelingsordning.

Det er bekvemt at fremstille den "nye amerikaner" som en kold sparer eller endda en forræder mod alliancen, der samarbejder med "demokratiets fjender". Det er betydeligt mere ubehageligt at sætte spørgsmålstegn ved sine egne strukturer

• en tysk væbnet styrke, der på trods af særlige midler stadig udviser betydelige kapacitetshuller;
• en indenrigspolitisk kultur, hvor virksomheder og højtydende personer i stigende grad bliver stemplet som modstandere;
• et landskab af meninger, hvor forskellige, men legitime holdninger til økonomi, sikkerhed og samfund hurtigt stigmatiseres eller delegitimeres.

Den centrale lektie fra den amerikanske repositionering er denne: sikkerhed, velstand og retten til at forme politik er ikke længere "sikret". Enhver, der ønsker at blive taget alvorligt i en verden med voksende blokkonflikter, teknologisk rivalisering og skrøbelige ordener, skal være forberedt på at bære omkostningerne – finansielle, militære, politiske og kulturelle.

For Tyskland betyder det mindre nedladenhed over for Washington, mere selvkritik og en vilje til reformer på hjemmebane. Kun hvis Forbundsrepublikken forbliver økonomisk attraktiv, militært troværdig og i stand til at engagere sig i den indenrigspolitiske diskurs, kan den fortsætte med at forme fremtiden i et hårdere internationalt miljø, snarere end at blive formet af det.

Men så længe moralsk forargelse og symbolsk klassekampsretorik overskygger den nøgterne debat om magt, interesser og ansvar, vil Tysklands bidrag til den vestlige sikkerhedsorden ikke leve op til sine egne krav. I en sådan situation er det kun et spørgsmål om tid, før spørgsmålet rejses ikke kun i Washington, men også i Warszawa, Vilnius og Kyiv: Er Tyskland parat til at være, hvad det hævder at være – en pålidelig og ansvarlig søjle i en fri og demokratisk orden, og ikke blot dens højlydte kommentator?.

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer