Værre end Watergate? Skatteimmunitet for evigt: Hvordan Donald Trump købte sig ud af problemer med 1,7 milliarder dollars

Historisk interessekonflikt: Den hidtil usete IRS-skandale, der ryster det amerikanske retssystem

Staten som bytte: Hvordan Donald Trump nedbryder det amerikanske retssystem

I maj 2026 rystede en hidtil uset politisk og juridisk skandale USA: En siddende præsident sagsøgte sin egen administration – og indgik efterfølgende et milliardforlig med justitsministeriet, som han selv kontrollerede. Resultatet af denne bemærkelsesværdige manøvre var ikke kun en kompensationsfond på 1,77 milliarder dollars, finansieret af skatteydernes penge og potentielt til gavn for stormerne af Capitol. Der fandtes også et yderst følsomt hemmeligt dokument, et såkaldt tillæg, der gav Donald Trump og hans familie absolut og livslang immunitet mod skatterevisioner foretaget af den amerikanske skattemyndighed (IRS). Topøkonomer og forfatningsforskere slog alarm: Denne aftale underminerede ikke kun princippet om lighed for loven, men truede også med permanent at ødelægge den globale tillid til amerikanske institutioner. En analyse af et begreb, der sætter USA's forfatningsmæssige grænser på en historisk prøve.

Sammenligningen med Watergate-affæren refererer til den amerikanske præsidents systematiske misbrug af statslige institutioner, men har afgørende og foruroligende forskelle.

Parallellen: instrumentalisering af autoriteter

Under Watergate-skandalen (1972-1974) forsøgte præsident Richard Nixon at misbruge føderale agenturer som FBI, CIA og især IRS (den interne skattemyndighed) til sine personlige og politiske formål – for eksempel at underkaste politiske modstandere skatterevisioner og dække over forbrydelser. Netop denne "våbenopbygning" af justitsministeriet og IRS er også kernen i Trump-aftalen.

Den afgørende forskel: hemmeligholdelse vs. åben scene

Nixons Watergate-handlinger var ulovlige, hemmelige operationer. Da de kom frem i lyset, forsøgte han at dække over dem. Trump-aftalen derimod foregår i fuldt dagslys. Han bruger en kvasi-lovlig facade (et officielt forlig og Domsfonden) til at berige sig selv og give sig selv livslang skatteimmunitet. Korruptionen er ikke skjult; den bliver gjort til officiel regeringspolitik.

Institutionernes fiasko

Kernen i sammenligningen ligger i resultatet: Watergate betragtes nu som bevis på, at det amerikanske system af kontrol og balance fungerer. Domstole, Kongressen og pressen tvang i sidste ende Nixon til at træde tilbage. I det beskrevne IRS-aftalescenarie sker det modsatte: Kontrolmekanismerne fejler, konstruktionen holder, og præsidenten står med succes over loven.

Kort sagt: Watergate var en skjult indtrængen i demokratiet, hvor alarmsystemet fungerede. Den beskrevne aftale med IRS er en åben afvikling af demokratiet, hvor alarmsystemet enten ignoreres eller ødelægges.

Hvordan Donald Trump forvandlede det amerikanske retssystem til et personligt skjold – og hvorfor konstruktionen er mere skrøbelig, end den ser ud til

USA har oplevet sin andel af politiske skandaler gennem historien, lige fra Whiskey Ring-affæren under Ulysses S. Grant til Teapot Dome-skandalen under Warren G. Harding. Men det, der skete i den anden uge af maj 2026 i forholdet mellem Det Hvide Hus og det amerikanske justitsministerium, er af en karakter, der ryster selv erfarne forfatningsjurister og økonomer i deres kerne. For første gang i amerikansk historie har en siddende præsident anlagt en milliardretssag mod et føderalt agentur, han selv kontrollerer, for at skabe en finanspolitisk aftale, der giver ham og hans familie evig immunitet mod skattekontrol – finansieret af skatteydernes penge.

I denne konstruktion er den amerikanske stat samtidig anklager, tiltalt og forhandler, hvor alle tre roller i sidste ende er underordnet én person: Donald Trump. Denne strukturelle absurditet undgik ikke den ansvarlige føderale domstol i Floridas opmærksomhed, som eksplicit rejste spørgsmålet om, hvorvidt en reel juridisk tvist, som defineret i artikel III i den amerikanske forfatning, overhovedet kunne eksistere, når sagsøgeren også er tiltaltes chef. Justitsministeriets svar var ikke at trække sig tilbage, men at gå i offensiven – med et forlig, der gjorde den oprindelige retssag irrelevant, før retten kunne afvise den på grund af mangel på ægte parter.

Udgangspunktet: En skatteretssag som en politisk manøvre

I januar 2026 anlagde Donald Trump sammen med sine sønner Donald Jr. og Eric samt Trump Organization sag ved den føderale domstol i det sydlige distrikt i Florida mod Internal Revenue Service (IRS) og finansministeriet. De krævede mindst ti milliarder amerikanske dollars i erstatning, fordi en tidligere IRS-leverandør havde lækket Trump-familiens selvangivelser til The New York Times mellem 2019 og 2021. Denne leverandør, Charles Littlejohn, erklærede sig skyldig i 2023 og blev idømt fem års fængsel.

Datalækagen var reel, og selve skaden var derfor i princippet retssagsberettiget. Imidlertid fik det krævede erstatningsbeløb – ti milliarder dollars – tidligt til at ringe blandt juridiske eksperter. Uafhængige juridiske eksperter anså et sådant erstatningsbeløb for næppe holdbart; efter mange retssagsobservatørers opfattelse havde søgsmålet fra starten været mere et tvangsredskab end et reelt forfulgt civilt krav. Desuden var det grundlæggende dilemma indlysende: En siddende præsident kan næppe troværdigt sagsøge et agentur, som han kontrollerer fuldstændigt, ved at udpege dets leder og udstede direktiver til dets tilsynsorganer. Dommer Kathleen Williams satte derfor en frist til den 20. maj 2026, hvor begge sider skulle påvise, om der overhovedet eksisterede en reel interessekonflikt.

Aftalen: milliarder i skatteindtægter som pejlemærke

Få dage før deadline afslørede justitsministeriet kernen i den forhandlede løsning. Mandag den 18. maj 2026 blev oprettelsen af ​​den såkaldte Anti-Våbnisering-Fond annonceret, der er bevilget 1,776 milliarder dollars – et beløb, der symbolsk hentyder til den amerikanske republiks grundlæggelsesår. Til gengæld droppede Trump sin retssag samt andre krav relateret til ransagningen af ​​hans ejendom i Mar-a-Lago i 2016 og Ruslandsefterforskningen.

Pengene kommer fra den såkaldte Judgment Fund, en permanent fond oprettet af Kongressen til at dække domme og forlig mod den føderale regering. Denne fond er bevidst ikke underlagt årlig godkendelse fra Kongressen, hvilket gør den særligt attraktiv for den udøvende magt: den kan foretage udbetalinger fra den uden Kongressens samtykke. Et udvalg på fem medlemmer, hvoraf fire medlemmer udpeges af den fungerende justitsminister Todd Blanche, og det femte medlem vælges i samråd med Kongressens ledelse, vil træffe afgørelse om udbetalingen. Trump forbeholder sig retten til at afskedige udvalgsmedlemmer.

Ifølge lovens ordlyd er alle personer, der uretmæssigt er blevet skadet af statens retshåndhævelse, berettigede til at ansøge – en bevidst bred formulering, der ikke inkluderer nogen partiske begrænsninger. I praksis betyder det, at der kan udbetales betalinger til de cirka 1.600 personer, der er sigtet i forbindelse med stormen på Capitol den 6. januar 2021. Andre Trump-forbindelser, der klager over politisk motiverede efterforskninger under Biden-administrationen, er også berettigede til at ansøge. Fonden er planlagt til at behandle ansøgninger indtil 1. december 2028; eventuelle resterende midler vil derefter blive returneret til det almindelige budget.

Tillægget: Immunitet for evigheden

Det, der overgik forargelsen over selve forliget, var et ensidigt tillæg, der først tirsdag blev offentliggjort på justitsministeriets hjemmeside. Dette dokument, underskrevet af Todd Blanche, erklærer, at USA permanent er udelukket fra at forfølge skattekrav mod Trump, hans slægtninge, Trump-organisationen og relaterede trusts, datterselskaber og tilknyttede selskaber vedrørende skatteopgørelser indgivet før forligsdatoen.

Ordet, der har domineret den offentlige debat lige siden, er: for evigt. Forbudt og ekskluderet for altid. Daniel Werfel, den tidligere IRS-kommissær i Biden-administrationen, udtalte, at han ikke var bekendt med et eneste tilfælde, hvor IRS definitivt havde givet afkald på sin ret til at gennemgå tidligere indgivne selvangivelser for en bestemt person eller virksomhed. Dette, argumenterede han, giver i realiteten Trump og hans familie deres egen skattekode, der er forskellig fra alle andre borgeres i landet.

Senator Ron Wyden, den ledende demokrat i Senatets finansudvalg, påpegede, at dette skridt kan være i strid med en føderal lov, der eksplicit forbyder embedsmænd at påvirke IRS' revisioner af visse skatteydere. Loven angiver specifikt præsidenten, vicepræsidenten og ledende embedsmænd som forbudte aktører. En ordre fra justitsministeren, der fungerede som Trumps tidligere privatadvokat i tre straffesager, kan derfor udgøre utilbørlig påvirkning.

Konstitutionelle akilleshæle

Fra et forfatningsmæssigt perspektiv udviser hele konstruktionen adskillige kritiske svagheder, der med høj sandsynlighed vil føre til juridiske tvister. Det første angrebspunkt er kravet om reelle parter i tvisten i henhold til artikel III, afsnit 2, punkt 1 i den amerikanske forfatning. 93 demokrater i Repræsentanternes Hus argumenterede i en 31-siders amicus curiae-anmodning for, at Trumps retssag mod IRS aldrig udgjorde en reel juridisk tvist som defineret i forfatningen, da Trump som præsident ledede den sagsøgte myndighed. Et forlig i en sådan sag ville derfor være forfatningsmæssigt ugyldigt.

Det andet stridspunkt vedrører udgifterne til Domsfonden. Fonden har til formål at bilægge reelle juridiske tvister; oprettelse af et politisk motiveret kompensationsprogram uden et lovgrundlag eller kongresgodkendelse kan betragtes som en krænkelse af Kongressens budgetbeføjelser i henhold til artikel I i forfatningen. Juridiske analyser fra American University har allerede vist, at Domsfonden er strukturelt sårbar over for politisk motiveret misbrug, netop fordi den mangler oplysningskrav og kongrestilsyn.

For det tredje er der Domestic Emoluments Clause – forbuddet mod at yde præsidenten betalinger fra offentlige midler ud over hans officielle løn. Selvom Trump personligt ikke modtager direkte betalinger fra fonden, kan tilknyttede virksomheder og enkeltpersoner i hans nærmeste omgangskreds drage fordel af dette – hvilket vagthundsorganisationer som Citizens for Responsibility and Ethics i Washington anser for at være en potentiel overtrædelse af forfatningen.

Økonomernes perspektiv: Korruption som en systemisk risiko

Kenneth Rogoff, økonom ved Harvard University, tidligere cheføkonom for Den Internationale Valutafond og en af ​​verdens mest indflydelsesrige økonomer, har i forskellige udtalelser gjort det klart, at han forsøger at vurdere Trumps politik upartisk, hvor det er muligt. Hans dom om spørgsmålet om institutionel integritet var imidlertid ødelæggende: Korruption - eller i det mindste dens indtryk - kan simpelthen ikke ignoreres. Rogoff foretog en historisk sammenligning: Trump har for længst overgået både Ulysses Grant og Warren Harding som de mest korrupte præsidenter i amerikansk historie, og amerikanske institutioner vil stadig lide under konsekvenserne om ti år.

Rogoffs økonomiske argument går ud over den moralske dimension. I sin nyligt udgivne bog om den amerikanske dollars globale rolle beskrev han de strukturelle risici for den amerikanske økonomi, der opstår, når pålideligheden af ​​statslige institutioner falder. I denne opfattelse er IRS-aftalen ikke en isoleret skandale, men snarere endnu et datapunkt i en bekymrende tendens: erosionen af ​​institutionel troværdighed, som investorer, handelspartnere og internationale långivere havde taget for givet. Når den udøvende magt åbent demonstrerer, at finanspolitisk lighed for loven ikke gælder for alle, vil risikopræmierne for amerikanske investeringer stige, og dollaren som reservevaluta vil komme under yderligere pres.

Politolog Michael Bailey fra Georgetown University i Washington opsummerede kort og godt den politologiske dimension: Fonden er skatteyderfinansieret kompensation for lækagen af ​​Trumps selvangivelser, og det hele er en farce. For Bailey er aftalen et symptom på den generelle tilbagegang af demokratiske normer, som er accelereret under Trump. Administrationen er sunket lavt.

Vores amerikanske ekspertise inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Historisk kontekst: Grant, Harding og alle tings mål

En direkte sammenligning med præsidentperioder, der historisk set anses for at være plaget af korruption, er afslørende. Under Ulysses Grant, den 18. amerikanske præsident, fandt en række alvorlige korruptionsskandaler sted mellem 1869 og 1877, herunder Whiskey Ring, hvor skatteembedsmænd og destillatører unddrog millioner af kroner i skat i en organiseret sammensværgelse. Ifølge den fremherskende opfattelse blandt historikere var Grant selv ikke personligt involveret i ordningen; hans fejl lå i naiv loyalitet over for korrupte fortrolige. Credit Mobilier-skandalen, hvis skader nu anslås til omkring 1,1 milliarder dollars, blev ikke orkestreret af Grant selv, men af ​​et stort set uafhængigt netværk af medlemmer af Kongressen og jernbanemagnater.

Warren Harding, den 29. amerikanske præsident, er uløseligt forbundet med Teapot Dome-skandalen, hvor indenrigsminister Albert Fall udlejede føderale oliefelter i Wyoming og Californien til private virksomheder mod bestikkelse svarende til omkring otte millioner dollars i dag. Fall var den første amerikanske kabinetssekretær, der blev fængslet for en forbrydelse begået i embedet. Også her er det vigtigt at bemærke, at Harding personligt var naiv, ikke aktivt kriminel.

Det, der strukturelt adskiller den nuværende situation fra disse historiske præcedenser, er ikke udelukkende den moralske dimension, men også den institutionelle arkitektur. Mens Grant og Harding tolererede eller overså korruption i deres administrationer, fungerer den nuværende konstruktion inden for et system, der kontrolleres af præsidenten selv, et system, der vender den udøvende magt mod sig selv – og samtidig gør IRS' tilsynsmekanismer permanent ineffektive. Brennan Center for Justice på NYU Law School har påpeget, at selv Credit Mobilier-skandalen med sine inflationsjusterede 1,1 milliarder dollars stadig er mindre end den nuværende kompensationsfond.

Politiske modstandslinjer og tværpolitisk nervøsitet

Det er bemærkelsesværdigt, at kritikken af ​​Anti-Våbniseringfonden ikke var helt fraværende fra den republikanske lejr. Senatets flertalsleder, John Thune, erklærede åbent, at han ikke var en stor fan af fonden. Den republikanske senator Lisa Murkowski, medlem af Bevillingsudvalget, talte om alvorlige og betydelige problemer, hvis der rent faktisk skulle udbetales erstatning til personer, der blev dømt for deres involvering i stormen af ​​Capitol. Vicepræsident JD Vance forsøgte at afdramatisere situationen ved at erklære, at de ikke havde til hensigt at kompensere nogen, der havde angrebet politibetjente – men samtidig anerkendte han, at sådanne sager ville blive vurderet fra sag til sag, hvilket fondsudvalget skulle bekræfte.

Den demokratiske opposition har reageret på flere fronter. 93 repræsentanter har indgivet den førnævnte amicus-klage i Florida. Senator Chris Van Hollen konfronterede direkte Todd Blanche i Senatets bevillingsunderudvalg og krævede, at personer, der blev dømt for overfald under stormen af ​​Capitol, eksplicit udelukkes fra at modtage betalinger. Blanche afviste et sådant løfte med henvisning til udvalgets jurisdiktion.

På parlamentarisk niveau drøftede individuelle medlemmer af Godkendelsesudvalget måder at indefryse Domstolsfonden økonomisk eller begrænse dens retsgrundlag. Sådanne skridt afhænger dog fortsat af parlamentariske flertal, hvilket er vanskeligt at opnå i det nuværende politiske klima.

Holdbarhedsanalyse: Hvor stabil er konstruktionen?

Dette er det afgørende spørgsmål for den langsigtede økonomiske og institutionelle evaluering af aftalen. Svaret er: Konstruktionen er betydeligt mere skrøbelig, end dens arkitekter synes at have tiltænkt – men dens opløsning er på ingen måde automatisk eller øjeblikkelig.

For det første, angående spørgsmålet om juridisk indsigelse i den igangværende sag. Dommer Williams' afvisning af søgsmålet var formelt baseret på den tilbagetrækningsanmodning, som Trump selv havde indgivet, ikke på en substansgennemgang. Selve forliget, som dommeren udtrykkeligt anførte i sin kendelse, er derfor ikke et formelt retsligt bekræftet forlig – der er ingen retslig godkendelse. Det betyder, at aftalen mellem justitsministeriet og Trumps advokater ikke har nogen res judicata-virkning og i princippet kan betragtes som ikke-bindende af en fremtidig justitsminister.

For det andet, angående de juridiske udfordringer, som tillægget udgør. Tillægget er kun underskrevet af Todd Blanche, bærer hverken underskriften af ​​en IRS-repræsentant eller af Trumps advokater og blev tilføjet med tilbagevirkende kraft uden formel konsultation med den anden part i forliget. Flere juraprofessorer har påpeget, at en ensidig bekendtgørelse fra justitsministeriet ikke kan have bindende juridisk virkning for IRS som et uafhængigt organ, hvis det ikke er baseret på et lovmæssigt grundlag. Senator Wyden har allerede indikeret, at den fremtidige IRS-ledelse bør betragte dette dokument som ulovligt og derfor ineffektivt.

For det tredje, angående spørgsmålet om præcedens for en efterfølgeradministration, tilrådes forsigtighed her: Det politiske og juridiske system i USA mangler automatiske reversibilitetsmekanismer for denne art af udøvende beslutninger. En ny præsident kunne indefryse eller lukke fonden ved en bekendtgørelse. Han kunne beordre justitsministeriet til ikke at anerkende tillæggets bindende virkning. Han kunne beordre nye IRS-revisioner – men kun for skatteopgørelser indgivet efter forligets skæringsdato; den juridiske situation for ældre selvangivelser ville være omstridt.

Det centrale problem ligger ikke i den tekniske reversibilitet, men i den politiske cost-benefit-analyse af enhver efterfølgende administration. En ny administration, der efterfølger Trump, ville have ringe interesse i at omgøre ordningen. En oppositionsadministration ville utvivlsomt forsøge at afvikle strukturen – men ville stå over for års retssager, da advokater tæt på Trump ville insistere på beskyttelse af legitime forventninger og fondens modtageres erhvervede rettigheder. Desuden er de økonomiske udbetalinger, der er planlagt til at fortsætte indtil udgangen af ​​2028, praktisk talt umulige at inddrive juridisk.

Institutionel erosion som en langsigtet økonomisk risiko

Fra et makroøkonomisk perspektiv er den reelle skade ikke den, der fremgår af overskrifterne – de 1,776 milliarder dollars er finanspolitisk marginale i forhold til et budget på 29 billioner dollars. Den reelle skade er strukturel: Den består i at demonstrere, at retsstatsprincippet i USA ikke gælder for visse aktører under visse betingelser.

Institutionelle økonomer som Daron Acemoglu og James Robinson har i skelsættende værker vist, at langsigtet økonomisk vækst afhænger af inkluderende institutioner, der håndhæver lige vilkår for alle aktører. Når en regering åbent kommunikerer, at skattelighed for loven ikke er universel – og når beskyttelsen af ​​denne undtagelse er nedfældet i et skriftligt dokument fra Justitsministeriet – skaber det en giftig præcedens. Fremtidige økonomiske aktører vil rationelt beregne, at regeringsregler er til forhandling, hvis man besidder tilstrækkelig politisk magt.

I en diskussion på Harvard Kennedy School med økonom Martin Wolf fra Financial Times i maj 2026 gjorde Kenneth Rogoff det klart, at den reelle risiko for USA ikke lå i toldsatserne, men i det, økonomer kategoriserer som korruption – den systematiske brug af statsmagt til privat berigelse af politisk forbundne aktører. Denne form for korruption er sværere at måle og sværere at bekæmpe end traditionelle former, fordi den præsenterer sig i en juridisk eller kvasi-juridisk forklædning.

Den internationale dimension forstærker denne vurdering. IRS-aftalen blev fortolket af udenlandske forretningspartnere og regeringer som et yderligere signal om, at USA under Trump ikke længere pålideligt kan garantere retsstatsprincippet. I en tid, hvor dollaren, som den globale reservevaluta, allerede er under strukturelt pres, bidrager enhver ny skandale af denne art til den gradvise udhuling af amerikansk finansiel forrang.

Anatomien af ​​et selvforstærkende system

Et særligt foruroligende aspekt af hele mekanismen ligger i dens selvforstærkende logik. Trump benådede de personer, der stormede Capitol den 6. januar 2021, den første dag i hans anden embedsperiode. Disse benådede personer er nu potentielt berettigede til at trække på penge fra en fond finansieret af skatteydernes penge. Kæden forløber således: en benådning skaber potentielle ofre for statslig forfølgelse; offerstatus giver ret til erstatning; erstatning udbetales med offentlige midler; og kontrollen over udbetalingen ligger hos et panel udpeget af præsidentens ven og justitsminister.

Denne mekanisme er ikke kun moralsk tvivlsom, men også ekstremt farlig set fra et institutionelt økonomisk perspektiv. Den skaber materielle incitamenter til politisk loyalitet og en vilje til at tage juridiske risici for en politisk leder. De, der handler på vegne af Trump og efterfølgende retsforfølges, får således udsigt til fremtidig skatteyderfinansieret kompensation. Denne struktur minder mere om de protektionssystemer, som analytikere beskriver i vækstøkonomier med svage institutioner, end om styringspraksis i et etableret liberalt demokrati.

Scenarier for den institutionelle fremtid

Tre realistiske scenarier kan skitseres for videre udvikling.

I det første scenarie, status quo-scenariet, forbliver strukturen juridisk intakt indtil Trump-administrationens afslutning i 2029. Fonden vil udbetale et endnu ukendt beløb indtil december 2028; tillægget beskytter Trump og hans familie mod IRS-revisioner vedrørende tidligere indgivne selvangivelser. Juridiske indsigelser mislykkes på grund af manglende søgsmålskompetence eller afvises af et Trump-venligt retsvæsen. Ved afslutningen af ​​hans embedsperiode bryder de politiske sikkerhedsforanstaltninger sammen, men de økonomiske udbetalinger er irreversible.

I det andet scenarie, det juridiske sammenbrud, erklærer en eller flere føderale domstole tillægget forfatningsstridigt, enten fordi det overtræder magtens tredeling, forbuddet mod vederlag eller den specifikke føderale lov, der beskytter IRS mod utilbørlig påvirkning. I dette tilfælde vil IRS-revisioner stadig være mulige. Udbetalinger af fonden kan blive betydeligt begrænset af en højesteretsafgørelse, hvis retten anser brugen af ​​​​domsfonden for forfatningsstridig uden en reel juridisk indsigelse.

I det tredje scenarie, scenariet med den efterfølgende regering, tiltræder en præsident i 2029, som er villig og politisk i stand til at afvikle ordningen. I dette tilfælde ville følgende skridt være tænkelige: udstedelse af en bekendtgørelse, der erklærer tillægget ikke-bindende og tillader IRS-revisioner af fremtidige skatteopgørelser; lovgivningsinitiativer til at reformere Domsfonden for at begrænse politisk motiverede forlig; og kongresundersøgelser af, om medlemmer af Trump-administrationen personligt har haft gavn af ordningen. Strafferetsforfølgelse af aftalens arkitekter ville være mulig, men vanskelig at forfølge på grund af immuniseringstendenserne i amerikansk lov.

Prisen for normalitet

Det mest alvorlige ved denne skandale er ikke selve skandalen. Det er den hastighed, hvormed den normaliseres. I et velfungerende demokrati ville en præsident, der permanent undgår skatterevisioner, mens han er i embedet, og opretter en milliardfond for sine politiske allierede, udløse et institutionelt ramaskrig, der fører til rigsretssag eller i det mindste politisk ruin. I USA i 2026 er ramaskriget der, men de institutionelle mekanismer, der omsætter det til konkret handling, fungerer ikke længere med den pålidelighed, som det politiske system har været afhængig af i generationer.

Kenneth Rogoff har ret i at advare om, at institutionerne ikke vil være kommet sig om ti år. Skaden ligger ikke i de 1,776 milliarder dollars, der strømmer fra Domsfonden. Skaden er, at enhver fremtidig præsident - uanset parti - nu besidder en plan, hvormed de kan beskytte sig selv og deres allierede med offentlige midler, så længe de kontrollerer den udøvende magt. Når denne plan først er demonstreret, kan den ikke fortrydes. I næsten 250 år var amerikanske institutioner bygget på tilliden til, at ingen er hævet over loven. Med IRS-aftalen og dens evige tillæg er denne tillid blevet knust, og kun historien vil fuldt ud kunne måle dybden af ​​den.