GLOBSEC og NATO's østflanke: Mellem ambitioner og operationel virkelighed

Milliarder brugt på våben, men ikke klar til kamp? Europas fatale sikkerhedsproblem

NATOs østflanke under lup: Hvorfor penge alene ikke kan beskytte Europa i en krise

Ruslands krig mod Ukraine har rykket Europa ud af sin sikkerhedspolitiske dvale. Men mens forsvarsbudgetterne stiger til rekordhøjder, og NATO's toprocentsmål endda overskrides mange steder, afslører den nye GLOBSEC 2026-rapport om kampberedskab på østflanken en ubehagelig sandhed: penge alene skaber ikke sikkerhed. En massiv uoverensstemmelse mellem politiske hensigtserklæringer og operationel realitet, logistiske flaskehalse og bureaukratisk inerti bringer Europas reelle forsvarskapacitet i fare. Mens lande som Finland og Polen fører an som rollemodeller, risikerer andre stater at blive svage punkter på grund af ineffektive beslutningsstrukturer. Denne omfattende analyse kaster lys over, hvad dette betyder for NATO's afskrækkelse, hvor de reelle huller ligger, og hvorfor især europæiske SMV'er står over for en historisk - omend udfordrende - mulighed.

Relateret til dette:

• NATO's østflanke og GLOBSEC-rapporten 2026: De skjulte svagheder i den europæiske sikkerhedsarkitektur

Flere penge, mindre sikkerhed – hvorfor Europa endnu ikke har opfyldt sit forsvarsmandat

En tænketank som Europas samvittighed: Hvad GLOBSEC er, og hvorfor det er vigtigt

Enhver, der i dag er seriøst engageret i europæisk sikkerhedspolitik, kan ikke ignorere en institution, der stammer fra en relativt lille by i hjertet af Centraleuropa: GLOBSEC, med base i Bratislava, Slovakiet. Organisationen opstod fra den Slovakiske Atlanterhavskommission, der blev grundlagt i 1993 – umiddelbart efter afslutningen af ​​den kolde krig – af en gruppe slovakiske diplomater med det formål at fremme Slovakiets integration i NATO og Den Europæiske Union. Dette mål blev nået i 2004, og den oprindelige ikke-statslige organisation udviklede sig gradvist til et institutionelt netværk: Siden 2005 har GLOBSEC organiseret det årlige Bratislava Global Security Forum, som er blevet en af ​​de fem vigtigste sikkerhedskonferencer på verdensplan.

GLOBSECs omdømme hviler ikke kun på dets konferencer, men frem for alt på dets politikorienterede forskningsafdeling, GLOBSEC Policy Institute. Det analyserer udenrigspolitik, international sikkerhed, teknologi og demokratisk modstandsdygtighed og er eksplicit rettet mod beslutningstagere i regeringen, erhvervslivet og civilsamfundet. Talere ved dets arrangementer har inkluderet personer som pave Frans, David Cameron, Madeleine Albright, Ursula von der Leyen, John McCain og Zbigniew Brzezinski – en liste, der demonstrerer GLOBSECs position i spidsen for globale sikkerhedsdebatter.

GLOBSEC har særlig betydning for Europa, og især for Centraleuropa: det er et af de få tænketank-økosystemer, der konsekvent integrerer det centraleuropæiske perspektiv i den transatlantiske diskurs. I en tid, hvor sikkerhedspolitiske beslutninger i Washington, Berlin, Paris og Bruxelles har betydelig indflydelse på NATO's østflankes skæbne, fungerer GLOBSEC som en bro, et korrektiv og et tidligt varslingssystem på én gang. Undersøgelsen af ​​den årlige kampberedskab på østflanken, der blev offentliggjort i 2026, er måske det mest synlige eksempel på dette.

Hvorfor GLOBSEC-rapporten om den østlige flanke repræsenterer et vendepunkt

GLOBSEC-dokumentet, der blev offentliggjort i maj 2026 med titlen "Årlig kampberedskab på østflanken", er ikke et almindeligt strategidokument. Det er den første omfattende, sammenlignende vurdering af militærberedskabet langs NATO's østflanke, baseret på tre søjler: militær afskrækkelse, politisk beslutningstagning samt forsvarsinvesteringer og -innovation. Det indeholder også fem dybdegående tematiske analyser af cyberberedskab, integreret luft- og missilforsvar, våbenproduktion, reservesystemer og erfaringer fra Ukraine.

Ti lande undersøges, fra Finland og de baltiske stater over Polen og Tyskland til Bulgarien – stort set hele territoriet mellem Østersøen og Sortehavet, som ville blive betragtet som den første kontaktzone i tilfælde af en militær konfrontation med Rusland. Beslutningstagningstidslinjens indeks (DMTI), der er udviklet i rapporten, måler, hvor hurtigt en stat kan handle i en reel krise – baseret på juridiske udløsere, beslutningsprocesser, magtfordeling og evnen til at mobilisere sine egne styrker og absorbere allierede styrker.

Resultatet er både tankevækkende og oplysende: Der er en klar kløft mellem de stater, der er afhængige af forudgodkendte strukturer – frem for alt Finland, Estland og Polen – og dem, der bruger sekventielle, parlamentsafhængige procedurer, der i en krise kan forvandle timer til dage. Denne kløft er ikke blot en akademisk observation. Det er en operationel realitet, der afgør, om afskrækkelse er effektiv i en krise eller kun eksisterer på papiret.

Den gyldne trekant af afskrækkelse: penge, kapacitet og beslutningstagningshastighed

Ruslands invasion af Ukraine i februar 2022 rykkede Europa ud af en lang periode med selvtilfredshed med hensyn til sikkerhedspolitik. Siden da er forsvarsudgifterne i de europæiske NATO-medlemslande steget dramatisk. I 2025 opfyldte alle EU's NATO-medlemmer for første gang målet på to procent. Europæiske NATO-medlemmer øgede deres forsvarsudgifter med 14 procent i 2025 til omkring 739 milliarder euro – den stærkeste stigning siden 1950'erne. Polen fører an med et forsvarsbudget på 4,48 procent af BNP, mere end det dobbelte af den tidligere benchmark og højere end USA, som brugte 3,22 procent i samme år.

Men GLOBSEC-rapporten bryder med en bekvem ligning: Højere budgetter betyder ikke automatisk større kampberedskab. McKinsey & Company identificerede den samme uoverensstemmelse i en undersøgelse fra 2026: Selvom europæiske NATO-stater bevæger sig mod et nyt mål på 3,5 procent af BNP til atomforsvar, er mange landes udstyrslagre stadig under 2021-niveauet, delvist fordi omfattende støtteleverancer til Ukraine har tømt deres egne lagre. Mere end 50 procent af de større europæiske våbenprogrammer er bagud i forhold til tidsplanen eller overstiger deres budgetter.

GLOBSEC-rammen identificerer tydeligt den virkelige flaskehals: den gyldne trekant af militær kapacitet, politisk beslutningstagningshastighed og industriel produktionskapacitet. Alle tre elementer skal fungere samtidigt, hvis afskrækkelse skal være operationel og ikke blot deklaratorisk. Hvis én fejler eller halter bagud, kollapser systemet under presset fra en reel krise.

To klasser på den østlige flanke: De ivrige læsere og de efternølere

Rapporten tegner et nuanceret, til tider ubehageligt, billede af de ti undersøgte lande. Finland beskrives som den europæiske guldstandard for strategisk planlægning. Dets juridiske rammer tillader allierede styrker at bevæge sig, indsætte og operere med minimal yderligere politisk godkendelse, når beredskabsniveauet er hævet. Estland har udviklet sin "lean" krisestyringsmodel direkte ud fra en bevidsthed om sin sårbarhed over for hybride trusler og har konsekvent strømlinet den.

Polen er også blandt de førende: Siden 2022 har Warszawa accelereret udviklingen af ​​sine strategiske reserver, investeret i moderne våbensystemer – fra kampvogne til langtrækkende systemer – og er det eneste større europæiske land, der allerede har skaleret sit forsvarsbudget til over fire procent af BNP. De baltiske stater Litauen, Letland og Estland følger en lignende tilgang, ikke mindst fordi deres geografiske nærhed til Rusland gør enhver abstraktion om sikkerhedsrisici konkret.

I den anden ende af spektret finder man Ungarn og Slovakiet. Budapests beredskabsplanlægning er i høj grad afhængig af regeringsdekreter, som typisk kræver ratificering eller gengodkendelse og ofte er politisk omstridte. Slovakiet har derimod grundlæggende strukturer, men er ifølge GLOBSEC-forfatterne nødt til at implementere klarere udløsere og præinstallerede kapaciteter for at kunne reagere hurtigere på hybride trusler og dronehændelser. Denne institutionelle forskel er ikke udelukkende et militært spørgsmål – den afspejler forskellige politiske kulturer, administrative traditioner og geostrategiske risikoopfattelser.

Det virkelige problem: Logistik trumfer en hensigtserklæring

En af rapportens vigtigste resultater er, at logistik – ikke kun våbensystemer eller budgetter – er den kritiske flaskehals. Tomas Nagy, Senior Research Fellow ved GLOBSEC og en af ​​rapportens hovedforfattere, opsummerer det kort og godt: bæredygtighed i felten er det reelle og alvorlige hul. Dette refererer til vedligeholdelseskapacitet, logistiske begrænsninger på grund af dårlig transportinfrastruktur og frem for alt militær mobilitet som et element af kampstøtte.

Det mest konkrete eksempel er Rail Baltica-projektet: et 870 kilometer langt jernbanenetværk, der har til formål at forbinde Estland, Letland og Litauen med Polen og erstatte den russiske sporvidde på 1.520 millimeter med den europæiske standard – en afgørende faktor for hurtig udsendelse af forsyninger og tungt udstyr fra Vesteuropa til østflanken i tilfælde af krig. Projektet har et samlet budget på over 15 milliarder euro og var oprindeligt planlagt til færdiggørelse i 2030. Formanden for det lettiske undersøgelsesudvalg har dog udtalt, at den lettiske strækning ikke længere kan færdiggøres i 2030, men snarere omkring 2035 – på baggrund af betydelige sikkerhedstrusler fra Rusland.

Disse forsinkelser peger på et strukturelt dilemma: Selve den infrastruktur, der bestemmer reaktionshastigheden i en krise, kan ikke beskyttes under krigsforhold, hvis den ikke færdiggøres i fredstid. Mens NATO planlægger en automatiseret forsvarszone langs grænsen til Rusland og Hviderusland, udstyret med robotter, droner og fjernstyrede systemer til at stoppe en potentiel aggressor, forbliver selv den mest avancerede afskrækkelsesarkitektur skrøbelig uden sikre forsyningskorridorer og en robust transportinfrastruktur.

Ammunition, vedligeholdelse, medicin: Den glemte triade af kampberedskab

Ud over mobilitet identificerer rapporten andre kritiske mangler, der ofte overses i den offentlige debat. Ammunitionslagre, vedligeholdelseskapacitet og medicinske støttesystemer betragtes som store begrænsninger for bæredygtig krigsførelse i flere lande på østflanken. Disse tre elementer - det, der i militær jargon kaldes "vedligeholdelse" - supplerer ikke kampkraft, men snarere selve dens fundament.

Krigen i Ukraine har empirisk understreget denne tese: Det, der mest begrænser et lands militære styrke i en langvarig konflikt med høj intensitet, er ikke primært kvaliteten af ​​dets kommando- og kontrolvåben, men snarere evnen til at producere og levere tilstrækkelig ammunition over flere måneder, hurtigt vedligeholde og reparere våbensystemer og yde lægehjælp til sårede soldater. For NATO's østflanke betyder det, at de tilsyneladende fremskridt i forsvarsudgifter og troppestyrke ikke bør skjule det faktum, at den industrielle kapacitet til en langvarig konflikt fortsat er utilstrækkelig i flere lande.

McKinsey kvantificerer problemet: Forholdet mellem ordrebeholdning og omsætning er betydeligt højere for europæiske forsvarsvirksomheder end for amerikanske, leveringstiderne stiger, og en betydelig andel af nøglesystemer indkøbes uden for Europa – hvilket forlænger strategiske afhængigheder og svækker deres egen modstandsdygtighed. Konsekvensen er en strukturel underforsyning på østflanken, som ikke kan afhjælpes alene ved politiske hensigtserklæringer.

Sikkerheds- og forsvarshubben tilbyder ekspertrådgivning og opdateret information for effektivt at støtte virksomheder og organisationer i at styrke deres rolle i europæisk sikkerheds- og forsvarspolitik. I tæt samarbejde med SME Connect Defence Working Group fremmer den især små og mellemstore virksomheder (SMV'er), der ønsker at videreudvikle deres innovative kapacitet og konkurrenceevne i forsvarssektoren. Som et centralt kontaktpunkt skaber hubben således en afgørende bro mellem SMV'er og europæisk forsvarsstrategi.

Relateret til dette:

• SME Connect Defence-arbejdsgruppen – Styrkelse af SMV'er i europæisk forsvar

Hybrid krigsførelse som en permanent stat: Cybertrusler uden institutionel ligestilling

En anden vigtig konklusion i GLOBSEC-rapporten vedrører de cyber- og hybridtrusler, som øststaterne står over for. Regionen har i årevis været plaget af koordinerede desinformationskampagner, sabotagehandlinger mod infrastruktur og målrettede cyberangreb – bag hvilke aktørerne overvejende er statskontrollerede russiske efterretningstjenester. Forfatternes konklusion er klar: I mange tilfælde overstiger disse staters institutionelle kapacitet til at reagere på cyber- og hybridtrusler ikke niveauet af den eksisterende byrde.

Kort sagt betyder det, at de ansvarlige myndigheder allerede opererer i permanent krisetilstand uden tilstrækkeligt personale og tekniske ressourcer til at skalere hurtigt. Mens Rusland forfølger hybride operationer som en sammenhængende strategisk forlængelse af sin udenrigspolitik, reagerer mange østeuropæiske stater stadig med fragmenterede nationale tilgange, der mangler samfundsmæssig koordinering. Indførelsen af ​​NIS2-direktivet på europæisk plan fastsætter minimumsstandarder for regulering, men implementeringsdybden varierer betydeligt.

Rapporten fremsætter en vigtig observation i denne sammenhæng: Samfundsmæssig modstandsdygtighed er ikke blot et supplement til en hård sikkerhedspolitik, men snarere en uafhængig styrkemultiplikator. Offentlighedens tillid til statslige institutioner, viljen til at samarbejde i reservesystemer og evnen til at opretholde civilforsvarsforanstaltninger styrker forsvarskapaciteten målbart. Finland demonstrerer endnu engang vejen frem: Et veludviklet reservesystem kombineret med en politisk konsensusbaseret sikkerhedskultur øger hele systemets reaktionsevne på en måde, der ikke kan opnås alene gennem militærudgifter.

Relateret til dette:

• Genoprustningens blinde vinklen: MEP Tomáš Zdechovský og SME Connect kæmper for små og mellemstore virksomheder (SMV'er)

Den industrielle flanke: Europas våbenindustri mellem vækst og flaskehalse

Forsvarsindustrien er kernen i spørgsmålet om, hvorvidt Europas nye sikkerhedspolitiske ambitioner rent faktisk kan omsættes til operationelle kapaciteter. EY/DekaBank-modellen fra 2026 antager, at europæiske NATO-stater skal bruge omkring 770 milliarder euro om året for at nå NATO's mål inden 2035. Heraf vil cirka 220 milliarder euro årligt blive allokeret til direkte forsvarsudgifter – med betydelige makroøkonomiske multiplikatoreffekter: Alene i Tyskland ville BNP stige med mindst 0,9 procent, og omkring 360.000 job ville blive sikret eller skabt hvert år.

På europæisk plan sikrer investeringer i forsvars- og militærudstyr omkring 1,9 millioner job – næsten 600.000 direkte i forsvarsindustrien og næsten en million indirekte hos leverandører. Disse tal illustrerer den stigende konvergens mellem sikkerheds- og økonomisk politik. Dette er dog kun den positive side. På den negative side ligger et stadig fragmenteret europæisk forsvarsmarked med nationale indkøbsstandarder, manglende interoperabilitet og – særligt alvorligt for NATO's østflanke – utilstrækkelig skalerbarhed til en langvarig højintensiv konflikt.

Oxford Economics anslår, at omkring 40 procent af de europæiske forsvarsudgifter ender uden for EU, især til kapaciteter, som Europa ikke selv kan producere: langtrækkende angrebssystemer, ballistisk missilforsvar, tidlige varslingssystemer, stealth-jagerfly og større droner. Denne eksterne afhængighed er ikke en fodnote, men en strategisk risikofaktor – en der kan blive en flaskehals i en krise, hvis politiske eller logistiske årsager afbryder forsyningerne.

SMV'er i transformation: Den nye forsvarsindustri som en mulighed

For tyske og europæiske SMV'er repræsenterer denne industrielle transformation en historisk mulighed – omend med betydelige strukturelle hindringer. DIHK's (Foreningen af ​​tyske industri- og handelskamre) virksomhedsundersøgelse fra foråret 2026 viser, at en ud af seks industrivirksomheder i Tyskland allerede er involveret i forsvarsindustriens værdikæde, mens næsten en ud af tre ser det som en mulighed for deres egen forretningsmodel. Den tyske sikkerheds- og forsvarsindustriforening rapporterede, at dens medlemskab næsten er fordoblet siden november 2024, fra 243 til 440 – hvoraf to tredjedele er SMV'er.

Drivkraften er et strukturelt fænomen: Mange mellemstore virksomheder inden for bilforsyning og maskinteknik kæmper med kapacitetsudnyttelsesproblemer som følge af ændringer i bilindustrien og søger nye afsætningsmarkeder. Forsvarsindustrien tilbyder præcis, hvad disse virksomheder har brug for: langsigtede, stabile ordrer, statsstøttet efterspørgsel og muligheden for at udnytte eksisterende produktionsekspertise – mekaniske komponenter, præcisionsmontering, specialbelægninger, elektronik – i et voksende marked.

De mest relevante områder for SMV'er er cybersikkerhed og IT-sikkerhed, sensorteknologi og kommunikationsteknologi, ubemandede systemer som droner og autonome platforme, logistik og teknologier med dobbelt anvendelse, der kan bruges til både civile og militære formål. Dobbelt anvendelse er det mest strategisk interessante område: Virksomheder, der producerer værktøjsmaskiner, test- og måleudstyr, ventiler, optik eller specialelektronik, er ofte allerede en del af forsyningskæden uden at være klar over det – eller de kan være det med blot et par strukturelle justeringer.

Den skjulte hindring: Hvorfor middelklassen kun drager fordel i begrænset omfang

Trods de generelt positive vækstudsigter drager små og mellemstore virksomheder (SMV'er) i øjeblikket kun i begrænset omfang fordel af våbenboomet. Dette skyldes flere strukturelle barrierer. For det første dominerer de store forsvarsvirksomheder – Rheinmetall, Hensoldt, Diehl Defence, KNDS – den øverste ordrekategori og udvider deres egen kapacitet uden nødvendigvis at være afhængige af eksterne SMV-leverandører. For det andet er betingelserne for SMV'er for adgang til Bundeswehrs indkøbsprocedurer komplekse: sikkerhedskontroller, eksportkontrolregler, lange leveringstider og komplicerede certificeringskrav afskrækker mange potentielle leverandører.

For det tredje opstår der regulatorisk kompleksitet som følge af den parallelle anvendelse af flere europæiske love: AI-loven, NIS2-direktivet og cybermodstandsdygtighedsloven gælder også for virksomheder, der udvikler forsvarsprodukter med dobbelt civil-militær anvendelse – og mange virksomheder overvurderer omfanget af eksisterende undtagelser. For det fjerde overvåger investorer og private equity-firmaer i stigende grad segmentet: PE-transaktionsvolumenet i den europæiske forsvarssektor i 2025 var dobbelt så stort som femårsgennemsnittet, og STOXX Aerospace & Defense Index steg med 74 procent i 2025 – et signal om, at kapital strømmer ind i branchen, og at konsolideringsprocesser også vil begynde på leverandørniveau.

Ikke desto mindre kan de, der opbygger ekspertise tidligt, indgår strategiske partnerskaber og systematisk adresserer lovgivningsmæssige krav, positionere sig på et marked, hvis vækstkurve synes sikker i mindst et årti. Den Europæiske Forsvarsfonds (EDF) finansieringsprogram giver målrettede incitamenter til tværnationale samarbejdsprojekter, som repræsenterer et attraktivt redskab, især for mellemstore virksomheder med begrænsede internationaliseringsressourcer.

Samfundsmæssig modstandsdygtighed som en strategisk variabel

GLOBSEC 2026-rapporten fremhæver eksplicit samfundsmæssig modstandsdygtighed som en styrkemultiplikator – og dette er mere end blot en retorisk gestus. I en tid, hvor hybride trusler sigter mod at undergrave offentlighedens tillid, er en befolknings psykologiske og institutionelle stabilitet en integreret del af forsvarsarkitekturen. For de ti undersøgte lande er det tydeligt, at de stater, der kombinerer et robust reservesystem med stærke samfundsmæssige rødder – Finland er et godt eksempel – besidder en kvalitativt anderledes forsvarsdybde sammenlignet med lande, der er afhængige af små professionelle hære og importeret afskrækkelse.

Denne erkendelse har direkte økonomiske konsekvenser, som stadig er underrepræsenteret i den sikkerhedspolitiske debat. Samfundsmæssig modstandsdygtighed opstår ikke i et vakuum. Det kræver velfungerende uddannelses- og informationssystemer, mediekendskab i lyset af desinformation, et robust sundhedssystem og en social infrastruktur, der fungerer selv under pres. Det betyder, at grænsen mellem forsvarsinvesteringer og civile offentlige tjenester bliver stadig mere gennemtrængelig, både politisk og økonomisk.

Konsekvenserne for små og mellemstore virksomheder (SMV'er) og erhvervslivet som helhed er bemærkelsesværdige: Virksomheder, der tilbyder løsninger inden for cybersikkerhed, kommunikationsteknologi, kritisk infrastruktur, logistisk robusthed eller lægehjælp, er ikke kun industrielt relevante, men også relevante fra et sikkerhedspolitisk perspektiv. Sondringen mellem forsvarsvirksomheder og virksomheder, der leverer national grundsikkerhed, udviskes – og dette skaber nye strategiske positioneringsmuligheder for virksomheder, der tidligere ikke havde nogen kontakt med forsvarssektoren.

Hvad Europa skal være forberedt på inden 2030

Rapporten fastsætter en implicit tidsramme, der er økonomisk og strategisk afgørende: 2030. På det tidspunkt skal de nye udgiftsmål, der blev aftalt på NATO-topmødet, i det væsentlige være nået – 3,5 procent af BNP til atomforsvar, suppleret med 1,5 procent til forsvarsrelateret infrastruktur. Det betyder, at næsten hele den kontinentaleuropæiske magt bliver nødt til at mobilisere mellem en og halvandet procentpoint af BNP i yderligere udgifter. Målt i forhold til BNP i EU-NATO-medlemslandene svarer dette til et yderligere årligt behov i hundredvis af milliarder.

Tidspresset er ikke blot akademisk. Forsinkelserne med Rail Baltica, hullerne i ammunitionsproduktionen, ufuldstændigheden af ​​NATO's automatiserede forsvarszone på østflanken – alt dette er karakteristika for en overgangsfase, hvor den reelle trussel vokser hurtigere end institutionelle og industrielle reaktionsmekanismer. GLOBSEC formulerer denne diagnose med analytisk klarhed: Afskrækkelse er i dag ikke primært et spørgsmål om kapaciteter eller udgifter, men om evnen til at tilpasse militære, politiske og industrielle systemer under komprimerede tidsfrister.

For den europæiske økonomi repræsenterer dette et sjældent sammentræf: strategisk nødvendighed og økonomiske vækstmuligheder stemmer overens. Investeringer i forsvar, modstandsdygtighed, infrastruktur og teknologier med dobbelt anvendelse tjener ikke kun nationale sikkerhedsinteresser, men åbner også op for markeder med et exceptionelt vækstpotentiale. I den forstand er GLOBSEC-rapporten ikke et dokument om frygt, men snarere et kort over strategiske huller – som samtidig fungerer som en skabelon for industriel og økonomisk handling.

Hvad er tilbage: Deklaratorisk styrke eller operationel substans?

Konklusionen i GLOBSEC's årlige rapport om kampberedskab for 2026 er lige så klar, som den er ubehagelig: fremskridt er reelle, men ujævne. Dele af NATO's østflanke er strukturelt udsatte, hvis en reel krise skulle opstå. Hullerne i mobiliseringshastighed, logistik, ammunitionslagre, vedligeholdelseskapacitet og institutionel smidighed kan ikke lukkes med politiske erklæringer, men kun gennem konsekvente, langsigtede investeringer i operationelle kapaciteter.

For Europa som helhed, og især for små og mellemstore virksomheder (SMV'er), repræsenterer dette en trefoldig udfordring: at foretage de rigtige politiske prioriteter, at opskalere produktionskapaciteten industrielt inden for en betydeligt kortere tidsramme end tidligere sædvanligt og systematisk at sænke barriererne for SMV'ers institutionelle markedsadgang. GLOBSEC's analyse stiller diagnosen. Løsningen ligger i hænderne på regeringer, industrier og samfund, der er parate til at omsætte hensigtserklæringer til operationel virkelighed.

Jeg vil med glæde fungere som din personlige rådgiver.

Leder af forretningsudvikling

Formand for SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

 

 

Jeg vil med glæde fungere som din personlige rådgiver.

Du kan kontakte mig på wolfenstein∂xpert.digital eller

Bare ring til mig på +49 7348 4088 965 .

LinkedIn