Et bundløst hul af milliarder: Hvorfor Europas budget på 2 billioner euro flyder i den helt forkerte retning

Kansler Merz gør op: Den radikale plan mod Europas centralt planlagte spild af penge

Fantombygninger og pensionskløfter: Den skandaløse sandhed om EU's milliarder i subsidier

Den Europæiske Union står over for et historisk vendepunkt: et hidtil uset rekordbudget på omkring to billioner euro skal sammensættes for årene 2028 til 2034. Men enhver, der ser ud over disse gigantiske tal, vil erkende et fatalt strukturelt problem. I stedet for at investere pengene i presserende nødvendige fremtidige teknologier, konkurrenceevne og forsvar, truer løvens andel med endnu engang at forsvinde i forældede omfordelingsordninger og ineffektive subsidiehuller. Mens Europa sakker længere og længere bagud i det globale kapløb med USA og Kina på grund af eksploderende energipriser og snigende deindustrialisering, forsvarer nationale interessegrupper deres privilegier voldsomt. Ledende politikere og økonomiske eksperter som Friedrich Merz og Mario Draghi udsender presserende advarsler mod dette mangelfulde system. Nylige skandaler med underslæbte EU-milliarder i Italien og Spanien viser også alt for tydeligt, at et system, der fordeler penge efter centrale planlægningsprincipper i stedet for at fremme investeringer, bliver en eksistentiel trussel mod hele det økonomiske område. Står Europa over for den dyreste misforståelse i sin historie?

Et kontinent omfordeler sin rigdom – og glemmer i processen, hvordan man genererer den

Da Friedrich Merz holdt hovedtalen den 14. maj 2026 i kroningssalen i Aachens rådhus, efter overdragelsen af ​​Karl den Store-pris til Mario Draghi, valgte han en sætning, der overskred den festlige lejlighed og behandlede det grundlæggende spørgsmål om europæisk økonomisk politik: Mere end to tredjedele af de europæiske midler går stadig til omfordeling og tilskud, og budgettet fastlægges stadig næsten udelukkende på en centralt planlagt måde syv år i forvejen. Dette er ikke en marginal kommentar fra en euroskeptisk kritiker, men snarere den tyske kanslers nøgtern diagnose i anledning af en af ​​de mest symbolske hædersbevisninger i den europæiske integration. Betydningen af ​​denne udtalelse ligger ikke i dens originalitet, men i den person, der udtalte den, og i det øjeblik, den blev fremsat: umiddelbart før starten på den afgørende fase af forhandlingerne om EU's flerårige finansielle ramme (FFR) for årene 2028 til 2034.

Billionbudgettet og dets strukturelle begrænsninger

I juli 2025 foreslog Europa-Kommissionen en budgetramme på omkring to billioner euro for perioden 2028 til 2034 – en stigning på cirka 700 milliarder euro i forhold til det nuværende budget. I absolutte tal er dette et historisk beløb. Et nærmere kig på tallene afslører dog hurtigt, at det afgørende spørgsmål ikke er, hvor mange penge der bruges, men hvad de bruges på. Langt den største enkeltpost i Kommissionens forslag er en såkaldt national og regional partnerskabsfond på 865 milliarder euro – hvilket betyder, at næsten halvdelen af ​​det samlede budget går til en pulje, der primært er rettet mod regional omfordeling og kompensation til samhørighedspolitikken, ikke til produktivitetsfremmende investeringer.

Det grundlæggende problem med EU's budgetpolitik er strukturelt og rækker langt ud over den nuværende forhandlingsrunde. I årtier har de to største udgiftskategorier – landbrugspolitik og regionalpolitik – stort set været uændrede i deres grundlæggende struktur. Begge områder følger en fordelingslogik: De, der dyrker jord, modtager direkte betalinger; dem, der bor i fattigere regioner, modtager samhørighedsmidler. Spørgsmålet om økonomisk merværdi er systematisk rykket i baggrunden. Merz' diagnose om, at EU-budgettet er organiseret næsten som en centralt planlagt økonomi, rammer hovedet på sømmet: Midlerne fordeles syv år i forvejen i henhold til politisk forhandlingslogik i stedet for at reagere fleksibelt på skiftende prioriteter og markedsforhold. Fra et økonomisk perspektiv er dette en bemærkelsesværdig designfejl for et økonomisk område, der ønsker at konkurrere globalt.

Som den stærkeste økonomiske kraftstation i EU bidrager Tyskland typisk med næsten en fjerdedel af EU-budgettet. Baseret på det foreslåede budget på to billioner euro ville dette beløbe sig til cirka 500 milliarder euro over syv år eller mere end 70 milliarder euro årligt fra tyske skatteindtægter. På denne baggrund er det mere end forståeligt, at spørgsmålet om effektiviteten af ​​denne finansiering får en dybtgående national og demokratisk dimension.

Innovations- og produktivitetskløften som den reelle trussel

For at forstå, hvorfor debatten omkring EU-budgettet er så ophedet, må man se på det større billede. I årevis har den europæiske økonomi lidt under et strukturelt produktivitets- og innovationskløft i forhold til USA og Kina, et kløft, der i stigende grad bliver en eksistentiel udfordring. Inden for kunstig intelligens udvikles for eksempel 70 procent af alle AI-modeller på verdensplan i øjeblikket i USA. Europa kæmper med fragmenterede markeder, afhængighed af eksterne cloud-udbydere og en vedvarende hjerneflugt. Kun en lille del af europæiske virksomheder bruger i øjeblikket AI produktivt – et tal, der langt fra opfylder EU's selvpålagte mål for 2030.

Mario Draghi beskrev denne situation med usædvanlig skarphed i sin konkurrenceevnerapport, der blev præsenteret i september 2024. Han anslog EU's årlige investeringsbehov til 750 til 800 milliarder euro – til sammenligning er dette mere end det dobbelte af Marshallplanens bistand efter Anden Verdenskrig, målt som en andel af BNP på det tidspunkt. Draghi identificerede tre nøgleområder for handling: lukning af innovationskløften, dekarbonisering og reduktion af sikkerhedsrelaterede afhængigheder. Rapporten indeholdt 170 konkrete reformforslag, en omfattende industriel strategi og en indtrængende appel til Europa om at stoppe med at investere og subsidiere på en fragmenteret måde langs nationale linjer.

Men mere end et år efter rapportens offentliggørelse er implementeringsresultaterne ædruelige. Ifølge "Draghi Tracker" fra Joint European Disruptive Initiative (JEDI) har Europa-Kommissionen endnu ikke fuldt ud implementeret en eneste idé fra rapporten. Blot 15 procent af forslagene er ved at blive implementeret, mens 40 procent har gjort få fremskridt, og yderligere 45 procent ikke engang bliver diskuteret. En analyse fra European Policy Innovation Council (EPIC) når frem til et noget mere positivt tal – hvor omkring en tredjedel af foranstaltningerne vurderes som i det mindste delvist implementeret – men selv dette, i betragtning af de beskrevne udfordringers hastende karakter, afspejler næppe beslutsomhed.

Ved Karlsprisuddelingen i Aachen understregede Draghi selv, at ifølge en nylig undersøgelse ønskede tre fjerdedele af europæerne flere ressourcer til, at EU kunne imødegå de kommende udfordringer. Han opfordrede EU-lederne til at være modige og kritiserede den fragmenterede nationale investeringsadfærd, der systematisk svækker Europa i forhold til Kina og USA. Hans analyse af situationen var særlig skarp: For første gang i mands minde er Europa virkelig alene – og skal udvikle en global strategi ud fra denne position.

Energipriser, deindustrialisering og udflytning af værdiskabelse

Ud over det strukturelle produktivitetsunderskud er der et akut konkurrenceproblem, der er blevet dramatisk forværret i de senere år: eksploderende energipriser og deres konsekvenser for Europas industrigrundlag. Europæiske virksomheder betaler stadig næsten tre gange så meget for industriel elektricitet som deres amerikanske konkurrenter. Mens amerikanske virksomheder betaler omkring 7 cent pr. kilowatt-time, er priserne for mange mellemstore og store europæiske forbrugere over 20 cent.

Konsekvenserne af dette omkostningsgab er allerede målbare. En undersøgelse foretaget af den tyske brancheforening for industri og handel (DIHK) viser, at to tredjedele af industrivirksomhederne anser høje energi- og råvarepriser for at være den største trussel, og 40 procent overvejer at reducere deres produktion i Tyskland eller flytte den til udlandet. I Østrig overvejer hver anden virksomhed ifølge en undersøgelse fra Deloitte en delvis flytning af produktionen. Selv Pierre Wunsch, chef for Belgiens nationalbank, advarede offentligt om, at energiintensive industrier i Europa er ved at dø under de nuværende politiske forhold.

Det, der sker her, er en snigende deindustrialisering, ikke udløst af akutte kriser, men af ​​strukturelt overlegne lokaliseringsforhold i andre dele af verden. USA tiltrækker virksomheder med rigelige naturgasreserver, lave energiomkostninger og massive subsidieprogrammer gennem Inflation Reduction Act. Kina kombinerer statsstyret industripolitik med lave produktionsomkostninger og dominerer allerede hele værdikæder, fra solmoduler til elbiler. Europa bærer derimod samtidig byrden af ​​ambitiøse klimamål, fragmenterede energimarkeder og mangel på en fælles industristrategi. At mere end to tredjedele af EU-budgettet netop i denne situation bruges på omfordeling i stedet for målrettet lokaliseringspolitik, er vanskeligt at retfærdiggøre økonomisk.

Milliard-dollar-boodoglen: Når subsidier gør mere skade end gavn

Debatten om effektiviteten af ​​europæiske udgifter understøttes af adskillige konkrete casestudier, der for nylig er kommet frem i lyset og ryster tilliden til formålet med omfattende subsidiepolitikker.

Det mest slående eksempel er den italienske Superbonus. I begyndelsen af ​​COVID-19-pandemien indførte Conte-regeringen på det tidspunkt en skattelettelse på 110 procent for energieffektive bygningsrenoveringer. Ideen lød tillokkende: Husejere, der opgraderede deres ejendomme, kunne fratrække mere end de faktiske omkostninger, hvilket effektivt gjorde renoveringer gratis. Programmet udløste et renoveringsboom – men til en pris, der nu betragtes som en af ​​de dyreste subsidiefiaskoer i nyere europæisk historie. I stedet for de oprindeligt planlagte 35 milliarder euro beløb de faktiske omkostninger sig til 119 milliarder euro – svarende til omkring fem procent af Italiens samlede økonomiske produktion. Italienske efterforskere anslår den svindel, der alene blev udløst af programmet, til mindst 16 milliarder euro. Kriminelle netværk brugte fiktive fakturaer og fantombygninger til at suge subsidier til sig; i 2021 blev der i gennemsnit grundlagt 64 nye byggefirmaer hver dag, de fleste af dem udelukkende med det formål at gøre krav på Superbonus. Som følge heraf steg Italiens budgetunderskud til over syv procent af bruttonationalproduktet i 2023 – et direkte resultat af ukontrolleret subsidiepolitik.

Endnu mere eksplosiv er den nyligt afslørede misbrug af EU's coronavirusmidler i Spanien. Ifølge rapporter i den spanske avis El Mundo og den tyske avis Bild misbrugte Sánchez-regeringen mere end ti milliarder euro fra EU's NextGenerationEU-genopretningsfond. Omkring 2,4 milliarder euro blev angiveligt omdirigeret til tjenestemændenes pensionsfond og budgettet for den spanske minimumsindkomst, mens yderligere 8,5 milliarder euro angiveligt er strømmet ind i det sociale velfærdssystem. Madrid har siden bekræftet dele af disse overførsler. Andreas Schwab (CDU/EPP), formand for Europa-Parlamentets Budgetudvalg, beskrev brugen af ​​europæiske midler til at maskere nationale budgetproblemer som absolut uacceptabel.

Spaniens tilfælde er ikke en isoleret fiasko, men snarere et symptom på strukturelle kontrolunderskud. I begyndelsen af ​​maj 2026 konstaterede Den Europæiske Revisionsret, at den manglede et fuldstændigt overblik over, hvor de 577 milliarder euro, der allerede var udbetalt fra COVID-19-genopretningsfonden, befandt sig. Tusindvis af modtagere – virksomheder, konsortier og enkeltpersoner – var enten ukendte for Retten eller ikke systematisk registreret. En revisor formulerede tydeligt konsekvensen: uden disse oplysninger var det umuligt at vurdere, om midlerne blev fordelt retfærdigt, om der var koncentrationsrisici, og om EU-midlerne rent faktisk gav borgerne en fordel. Kommissionen var i høj grad afhængig af EU-medlemsstaterne til selv at afsløre regelovertrædelser – en kontrolmekanisme, der i sagens natur fejler i tilfælde af systemisk motiverede overtrædelser.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Merz' reformvision: Det "Draghi-sikrede" budget som modforslag

På denne baggrund får Merz' intervention i Aachen økonomisk-politisk substans ud over de festlige rammer. Finansministeren opfordrer til en grundlæggende modernisering og en radikalt strømlinet struktur af EU-budgettet. Kernen i hans vision er en omfordeling af omfordelingsmidler til investeringer i europæisk konkurrenceevne og forsvar – hvad han programmatisk kalder et "Draghi-sikret" budget: et budget, der derfor strukturelt forankrer reformdagsordenen i Draghi-rapporten snarere end at behandle den som et supplerende tillæg.

Konkret betyder dette færre penge til landbrug og regionale finansieringsprogrammer, såsom dem til infrastrukturbyggeri ved hjælp af EU-midler, og mere kapital til fælleseuropæiske projekter inden for fremtidsteknologier, forsvar, energisikkerhed og digitalisering. Merz beskriver dette som en prioritering: udfordringerne i det 21. århundrede kan ikke imødegås med et budget for det 20. århundrede. Den strategiske retning er klar: væk fra et EU, der primært fungerer som en fordelingsmekanisme, hen imod et EU, der fungerer som et fælles investeringsrum.

Samtidig indtager Merz en taktisk holdning: Han afviser ny fælles gæld – også af forfatningsmæssige årsager, som han understregede i Aachen. Dette er et direkte svar på de stadig mere højlydte krav i Bruxelles om, at EU igen skal følge NextGenerationEU-fondens vej fra 2020 og udstede fælles obligationer for at finansiere store udfordringer. Merz' politiske beregning er ikke udelukkende baseret på forfatningsret: I betragtning af AfD's styrke i Tyskland ville en ny europæisk gældsdebat indebære betydelige nationale politiske risici.

Timingen af ​​Aachens intervention er heller ikke tilfældig. Det cypriotiske EU-formandskab har til hensigt at fremlægge sit budgetforslag i maj 2026 og dermed gå ind i en afgørende fase af forhandlingerne. Merz sigter mod en aftale på EU-lederniveau inden udgangen af ​​2026, inden parlamentsvalg i Frankrig, Italien, Polen og Spanien i 2027 kan omforme den politiske balance i Europa. Tidspresset er reelt: Hvis der ikke opnås enighed inden udgangen af ​​2026, risikerer EU en budgetmæssig stilstand i 2027.

Modsætningen fra Athen: Fælles udfordringer kræver fælles instrumenter

Den substantielle reaktion fra europæiske partnere var hurtig. Den græske premierminister Kyriakos Mitsotakis, en allieret med Merz fra den samme europæiske politiske familie, EPP, modsagde ham direkte i sin egen hovedtale i Aachen: Når man står over for nye fælles udfordringer som energi og forsvar, bør man være åben for fælles europæiske finansieringsmodeller, fordi fælles udfordringer kræver fælles instrumenter.

Denne udtalelse afspejler en økonomisk logik, der ikke let bør afvises i debatten. EU's indre marked er kendetegnet ved betydelige økonomiske asymmetrier: Stærkt forgældede medlemsstater står over for det paradoks, at de netop på grund af deres gæld er mindre i stand til at investere i fremtiden. En ny ZEW-undersøgelse viser, at stærkt forgældede EU-lande systematisk bruger mindre på fremtidige investeringer – situationen i disse lande er endnu mere alvorlig, end gældsstatistikker alene antyder. I et sådant miljø kan et rent nationalt finansieret investeringsprogram forværre eksisterende økonomiske ubalancer i EU: Rige medlemsstater investerer, fattigere kan ikke.

I sin tale i Aachen fremlægger Draghi et beslægtet argument uden direkte at adressere gældsspørgsmålet. Han kritiserer den fragmenterede nationale investeringsadfærd, der driver EU-medlemsstaterne ud i gensidig konkurrence i stedet for at sætte dem i stand til at præsentere en stærkere, samlet front på det globale marked. Hans rapport viser tydeligt investeringsbehovet: 800 milliarder euro årligt, finansieret af offentlig og privat kapital – et beløb, der langt overstiger hele det syvårige budget på 2 billioner euro, selv når man medregner generøse gearingseffekter fra privat kapital. Et EU-budget på 2 billioner euro over syv år svarer til cirka 285 milliarder euro årligt – mindre end 36 procent af det nødvendige årlige investeringsvolumen.

Mellem reformretorik og institutionel inerti

Den spænding, der udfoldede sig i Aachen mellem Merz', Mitsotakis' og Draghis taler, er af strukturel karakter: den svarer til den grundlæggende interessekonflikt mellem nettobidragyderlande og nettomodtagerlande i EU, mellem en reformvision, der indebærer at prioritere og dermed give afkald på omfordeling, og den politiske virkelighed, at netop de stater, der drager fordel af eksisterende finansieringsprogrammer, har en stærk interesse i at opretholde dem.

Derudover er der en institutionel inertieffekt. Strukturerne i EU-budgettet – især den fælles landbrugspolitik og regionalpolitikken – er blevet opbygget over årtier og er dybt forankret i nationale politiske og økonomiske systemer. Landbrugsforeninger, regionale forvaltninger, nationale ministerier – alle disse aktører har en vital interesse i ikke at miste strømmen af ​​midler. Landbrugsforeningernes reaktion på Kommissionens nye forslag viser dette tydeligt: ​​Trods den generelle retorik om reform modsætter landbrugspolitikerne sig enhver reduktion i landbrugsbudgettet og enhver sammenlægning af finansieringsprogrammer, som de argumenterer for ville skabe usikkerhed i planlægningen. Hvorvidt en reel omfordeling af midler til investeringer i fremtidige teknologier og konkurrenceevne er mulig i dette politiske miljø, er fortsat et åbent spørgsmål.

Implementeringsresultaterne for Draghi-rapporten taler for sig selv. Halvandet år efter offentliggørelsen er kun 43 af de 383 anbefalinger blevet implementeret. De områder, hvor der er gjort størst fremskridt, er kritiske råmaterialer og transport – områder med klare nationale sikkerhedsinteresser og korte tidshorisonter. Der er gjort få fremskridt på systemisk vigtige områder som kunstig intelligens, energimarkedsreform og kapitalmarkedsintegration. Dette er ikke tilfældigt, men snarere en afspejling af, at vidtrækkende reformer påvirker national suverænitet og derfor er politisk omkostningsfulde.

Det virkelige vendepunkt: investering versus subsidiering

Ud over de specifikke budgettal drejer debatten sig om et mere fundamentalt økonomisk-politisk spørgsmål: Hvilken udviklingsmodel vil Europa forfølge i det 21. århundrede? EU's finanspolitik har indtil videre implicit besvaret dette spørgsmål med det formål at sikre velstand gennem omfordeling og udligning. Princippet om samhørighed – at fattigere regioner indhenter det forsømte gennem subsidier – er et legitimt politisk mål og har tidligere bidraget til konvergens. Samhørighed kan dog kun fungere bæredygtigt, hvis den samlede økonomi, hvorfra omfordelingen finder sted, vokser.

Det er præcis her, det virkelige dilemma ligger. Europas produktivitetsvækst har stagneret på et lavt niveau i årevis. Investeringsraten er strukturelt lavere end i USA og Kina. I sit European Future Readiness Index, der blev præsenteret i Davos i januar 2026, bemærkede Roland Berger, at mens Europas konkurrenceevne var blevet forværret over mange år, viser de første foreløbige tegn på en vending sig nu – omend fra et absolut for lavt niveau. Særligt problematisk er det faktum, at stærkt forgældede EU-lande bruger mindre på fremtidige investeringer. Dette skaber en nedadgående spiral: gæld begrænser investeringsmulighederne, manglende investeringer reducerer vækstpotentialet, og lavere vækst øger det relative gældsniveau.

Et kontinent, der på lang sigt kan opretholde sig selv ved at overføre penge til hinanden, kan ikke skabe et fundament for bæredygtig velstand. Velstand opstår fra produktivitet, teknologiske fremskridt, iværksætterinnovation og en økonomisk struktur, der leder kapital derhen, hvor den genererer det største sociale afkast. Subsidier kan bruges strategisk til at korrigere markedssvigt, udvikle strategiske industrier eller afbøde de sociale konsekvenser af strukturelle ændringer. Men hvis de bliver normen, forvrænger de prissignaler, opretholder uproduktive strukturer og binder offentlige midler, der kunne bruges mere produktivt andre steder – som eksemplet med den italienske superbonus har vist på dramatisk vis.

Gældsunionen som et skjult systemisk problem

Debatten omkring ny fælles EU-gæld er mere end en budgetmæssig detalje. Det er et systemisk spørgsmål: Skal EU permanent fungere som en fælles låntager og dermed blive en de facto finansunion uden en tilsvarende robust demokratisk kontrolmekanisme? NextGenerationEU-fonden, der blev vedtaget i 2020, var en historisk undtagelse under ekstraordinært krisepres. Men det, der var tænkt som en engangsnødforanstaltning, diskuteres allerede som en plan for en permanent gældsstrategi. Tilbagebetalingen af ​​coronaobligationerne belaster allerede EU-budgettet med omkring 30 milliarder euro årligt – cirka en sjettedel af de samlede årlige udgifter.

Formanden for Bundesbank, Joachim Nagel, udtrykte for nylig en generel åbenhed over for euroobligationer, og ECB går også ind for et permanent fælles gældsmarked. Merz fastholder dog sin modstand – og baserer sin holdning ikke kun på tysk forfatningsret, men også på en økonomisk-politisk overbevisning: Delt gæld uden fælles ansvar og kontrolmekanismer skaber problematiske incitamenter. Spaniens brug af NextGenerationEU-midler til pensionsudgifter er et aktuelt og overbevisende argument for denne holdning.

Det dybere spørgsmål er imidlertid, om dilemmaet overhovedet kan løses ved at optage ny gæld, så længe de institutionelle kontrolunderskud fortsætter. Et budget, hvor tusindvis af modtagere af milliarder i betalinger ikke kan identificeres, hvor medlemslande omfordeler EU-midler til nationale pensionsordninger uden at forvente umiddelbare konsekvenser, og hvor et subsidieprogram koster seks gange det planlagte volumen – et sådant budget vil ikke blive mere effektivt blot ved at øge det. At give flere penge til et strukturelt mangelfuldt system kan maskere problemet på kort sigt, men det løser det ikke.

Tidsvinduer og politisk aritmetik

De næste 18 måneder bliver afgørende. Merz ønsker en aftale inden udgangen af ​​2026 for at foregribe valgcyklussen i 2027. Dette kræver, at det cypriotiske rådsformandskab hurtigt fremlægger væsentlige numeriske forslag, og at de 27 medlemsstater – med et budget, der kræver enstemmig godkendelse – er parate til at indgå kompromiser ud over symbolske justeringer. Historisk set har FFR-forhandlinger ofte taget betydeligt længere tid end planlagt. Den nuværende FFR for 2021-2027 blev vedtaget med usædvanlig hastighed i 2020 under det akutte pres fra coronaviruskrisen og med inkludering af NextGenerationEU-fonden – et særligt tilfælde, der sandsynligvis ikke vil gentage sig.

Samtidig har den internationale situation øget presset på Europa for at forhandle. Den igangværende russiske angrebskrig mod Ukraine – allerede i sit femte år i maj 2026 – Trumps amerikanske toldpolitik, Kinas statsstøttede konkurrencestrategi og energisikkerhedsspørgsmål skaber en fælles følelse af hastende handlinger, der i princippet kunne generere flertal, der er i stand til reformer. Men hastende handlinger og politisk vilje er to forskellige ting. Draghi er blevet tildelt Karl den Store-pris, Merz har holdt en programmatisk tale, Mitsotakis har udtrykt sin modstand – og de egentlige forhandlinger er endnu ikke kommet.

Et budget, der ikke vil redde Europa, medmindre det bliver reformeret

To billioner euro over syv år lyder som en enorm sum. Men sammenlignet med de årlige investeringsbehov på 800 milliarder euro, som Draghi har identificeret, er dette beløb ikke mere end et udgangspunkt – og selv da kun hvis det konsekvent er rettet mod fremtidige investeringer. Så længe mere end to tredjedele af midlerne går til omfordeling og subsidier, så længe kontrolmekanismerne er så svage, at milliarder forsvinder sporløst eller misbruges til pensionsfonde, så længe reformforslag som dem i Draghi-rapporten forbliver mere end 80 procent uimplementerede halvandet år efter deres præsentation – så længe dette fortsætter, er diskussionen om budgettets størrelse af sekundær betydning.

Den virkelige reformudfordring, som Europa står over for, er politisk vanskeligere end noget budgetbeløb: det handler om at overvinde en institutionel kultur, der systematisk prioriterer kortsigtede omfordelingsinteresser frem for langsigtede investeringsprioriteter. Merz' initiativ i Aachen sender et vigtigt signal i denne henseende. Om der er et politisk holdbart flertal for rent faktisk at omdanne EU-budgettet fra et omfordelingsinstrument til et investeringsinstrument, vil vise sig i de kommende måneder. Alternativet – at fordele flere penge på det samme strukturelle fundament – ​​ville være den mest omkostningsfulde af alle tænkelige misforståelser.