Krig og fred: Hvad nu, Donald? Giver Trumps Iran-satsning bagslag? Hvordan Iran-krigen trækker den amerikanske økonomi ned i afgrunden

Geopolitisk selvmål: Den globale oliekrise i 2026 – Hvorfor Kina og Rusland jubler over Trumps krig

I foråret 2026 skulle "Operation Epic Fury" demonstrere Amerikas absolutte styrke – men Donald Trumps militære forebyggende angreb mod Iran er hurtigt blevet den dyreste udenrigspolitiske fejlberegning i hans anden embedsperiode. I stedet for faldende energipriser og et hurtigt regimeskifte i Teheran er verden vidne til en hidtil uset geoøkonomisk brand. Det strategisk vigtige Hormuzstræde er effektivt blokeret, de globale oliepriser stiger voldsomt, og den amerikanske økonomi stønner under uberegnelige krigsomkostninger på op til en milliard dollars om dagen. Mens Washington nu desperat søger efter en exitstrategi og fremmedgør europæiske allierede, gnider to geopolitiske rivaler sig i hænderne af glæde: Kina og Rusland fremstår som de sande strategiske modtagere af en krise antændt af Det Hvide Hus selv. Dette er en detaljeret analyse af sammenbruddet af den amerikanske afskrækkelselogik og de fatale konsekvenser af en udelukkende indenrigsmotiveret udenrigspolitik.

Relateret til dette:

• Energikrise 2.0? Krigen mellem USA, Israel og Iran udløser et chok i naturgasprisen: det kraftigste prisspring siden krigen i Ukraine

Trumps Iran-satsning: Den geoøkonomiske brand

Hvordan en kalkuleret magtdemonstration kunne blive den dyreste udenrigspolitiske fejlberegning i anden valgperiode

Donald Trump ønskede at sende et styrkesignal med et målrettet militærangreb mod Iran: Amerika er tilbage, beslutsomt og frygtløst. Det, han fik, var en hastigt spredende brand, der ryster den globale økonomi, kaster energimarkederne ud i undtagelsestilstand og efterlader Rusland og Kina som strategiske vindere i en krise, som Washington selv har antændt. Spørgsmålet, som både økonomer, militærstrateger og republikanske kampagnerådgivere nu stiller, er ikke længere, om Trumps Iran-kalkulation vil virke, men hvor meget større skaden kan blive.

Operation Epic Fury: En magtdemonstration med uberegnelige konsekvenser

Den 28. februar 2026 iværksatte USA og Israel i fællesskab "Operation Epic Fury", en koordineret bombekampagne mod iransk militærinfrastruktur, der vendte op og ned på den geopolitiske orden i Mellemøsten på få timer. Angrebet kostede mere end 11,3 milliarder dollars alene i ammunition i de første seks dage, hvor de første 48 timer alene tegnede sig for 5,6 milliarder dollars. Pentagon udarbejdede samtidig en supplerende budgetanmodning på 50 milliarder dollars til at dække de uforudsete ammunitionsudgifter. De daglige omkostninger ved krigen er anslået af Penn Wharton Budget Model til omkring 800 millioner dollars, mens andre eksperter anslår tallet til op til 1 milliard dollars om dagen.

Inden for få dage ødelagde og sænkede amerikanske styrker i alt 17 iranske krigsskibe og en ubåd, angreb iranske missilaffyringssteder, luftforsvarssystemer og kommando- og kontrolcentre, og eliminerede ifølge deres egne udsagn 90 til 95 procent af Teherans ballistiske missilkapacitet. Ayatollah Ali Khamenei blev dræbt i angrebene; hans søn efterfulgte ham som øverste leder. Ikke desto mindre udviklede operationen sin egen momentum, som tydeligvis overraskede Washington. Iran blokerede Hormuzstrædet, angreb tankskibe og forvandlede verdens vigtigste energiåre til en kampzone. Ti skibe blev angrebet i eller i nærheden af ​​strædet i løbet af krigens første to uger, og mindst syv sømænd blev dræbt.

Trumps beregninger: Energipriser, kampagneløfter og indenrigspolitikkens vægt

For at forstå Trumps beslutning om at eskalere militært, må man først forstå hans indenrigspolitiske dagsorden. Under sin valgkampagne og i sin tale til nationen lovede Trump amerikanske vælgere lave energipriser. Målet på 50 dollars pr. tønde råolie var et centralt ledende princip i hans økonomiske politik. Dette stemte overens med strategien om at lægge maksimalt pres på Iran: straftold mod alle Teherans handelspartnere, trusler om sanktioner og i sidste ende brugen af ​​militær magt til permanent at svække mullah-regimet og dermed bæredygtigt undertrykke iranske olieforsyninger.

Eskaleringsdynamikken havde sin egen historie. Allerede i januar 2026, da iranske sikkerhedsstyrker voldeligt undertrykte masseprotester, annoncerede Trump straftold på 25 procent mod alle Irans handelspartnere. Brent-råolie reagerede øjeblikkeligt: ​​Den 13. januar 2026 steg prisen med mere end fire dollars inden for få dage, hvilket repræsenterede en stigning på syv procent. Energiminister Chris Wright udbredte budskabet om, at de amerikanske angreb på Iran i sommeren 2025 ikke havde udløst en oliepriseksplosion, fordi den amerikanske indenlandske produktion fungerede som en buffer. Denne antagelse viste sig at være en farlig fejlberegning i foråret 2026.

Prisforudsætningernes fejlslagne situation: Oliechokket rammer amerikanske husholdninger

Trumps indenrigspolitiske beregninger hvilede på et fundament, der hurtigt viste sig at være skrøbeligt. Udbruddet af åbne fjendtligheder sendte råoliepriserne i vejret til niveauer, som selv de mest optimistiske eksperter ikke havde forudsagt. I krigens første uge steg oliepriserne med mere end 25 procent. Brent-råolie nåede kortvarigt næsten 120 dollars pr. tønde, før den faldt tilbage til omkring 88 dollars efter Trumps meddelelse om, at krigen snart ville være slut, og stadig var næsten 30 procent over niveauet før krigen. Før krigen begyndte, havde en tønde kostet omkring 70 dollars; Trumps mål på 50 dollars virker nu som en levn fra en anden æra.

For amerikanske forbrugere var konsekvenserne øjeblikkeligt mærkbare. Den nationale gennemsnitspris på benzin steg med 27 cent i løbet af krigens første dage og nåede 3,25 dollars pr. gallon, 15 cent højere end året før. Siden da er prisen steget med mere end 21 procent. Trump selv erkendte i et Reuters-interview, at priserne kunne stige, men nedtonede problemet og hævdede, at prisstigningerne var midlertidige og små. Han havde tidligere udtalt, at han ikke så behov for at udnytte de strategiske oliereserver, fordi Hormuzstrædet forblev farbart takket være den svækkede iranske flåde. Få dage senere signalerede han til IEA en koordineret frigivelse af 400 millioner tønder fra de nationale reserver – en klar indikation af, at hans oprindelige optimisme havde veget pladsen for virkelighed.

Finanspolitiske eksperter anslår, at en stigning på 10 dollars i olieprisen ville have en inflationseffekt på cirka 0,2 procentpoint og reducere den økonomiske vækst med 0,1 procentpoint. De prisstigninger, der har fundet sted indtil videre, overstiger denne tærskel betydeligt. Kent Smetters, direktør for Penn Wharton Budget Model, anslår den samlede økonomiske skade på den amerikanske økonomi til 115 milliarder dollars, med et interval mellem 50 milliarder dollars og 210 milliarder dollars, afhængigt af konfliktens intensitet og varighed.

Hormuzstrædet: Hvor geopolitik og global energiforsyning støder sammen

Hormuzstrædet er mere end blot en geografisk flaskehals. Omkring 20 procent af verdens råolie og flydende naturgas (LNG) strømmer gennem det, herunder 30 procent af Europas flybrændstof og 20 procent af den globalt handlede LNG. Iran udnyttede straks denne strategiske fordel. Revolutionsgarden erklærede, at den ikke ville tillade en eneste liter olie at passere til fjenden eller dens allierede, så længe angrebene fortsatte. Fra den 4. marts og frem rapporterede kilder, at Iran reelt kun tillod fri passage for kinesiske skibe.

Iran producerer cirka fire procent af den globale efterspørgsel efter råolie og er den tredjestørste OPEC-producent. Dette gør landet til en globalt systemisk vigtig aktør, hvis forstyrrelser ville ramme markederne hårdere end sammenlignelige produktionsafbrydelser i Venezuela eller andre mellemstore olieproducerende lande. I tilfælde af en fuldstændig blokade af strædet anslog analytikere prispotentialet til over 200 dollars pr. tønde, som Iran selv annoncerede. The Economist skrev, at den effektive iranske blokade allerede havde afskåret 15 procent af verdens olieforsyning. Tankskibe undgik strædet i massevis; rederier indstillede operationerne i Golfen.

Trumps reaktion på Hormuzstrædet-krisen afslørede en karakteristisk blanding af overmod og forsinket improvisation. Først hævdede han, at Iran ikke længere havde en flåde, og at strædet ville forblive åbent. Derefter overvejede han offentligt at tage kontrol over Hormuzstrædet. Endelig opfordrede han andre lande til at sende krigsskibe for at sikre vandvejens sikkerhed. Den oprindelige sikkerhed om at gennemføre en kort, ren operation, der ville holde energien billig og markederne rolige, var blevet overhalet af virkeligheden.

Relateret til dette:

• Trussel mod forsyningskæder: Iran lukker Hormuzstrædet – 170 containerskibe sidder fast i Den Persiske Golf

Stemningen i USA: Forbrugere i krisetilstand, godkendelsesvurderinger under pres

Krigens økonomiske indvirkning afspejles direkte i den amerikanske offentligheds humør. University of Michigan Consumer Sentiment Index faldt til 55,5 point i marts 2026, det laveste niveau i tre måneder, og var 2,6 procent under niveauet året før. Det er værd at bemærke, at undersøgelseskoordinator Joanne Hsu bemærkede, at interviews foretaget før krigsudbruddet den 28. februar viste stigende tillidsscorer; data indsamlet bagefter udslettede dog fuldstændigt denne forbedring. Et bredt funderet fald på 7,5 procent i personlige økonomiske forventninger er tydeligt på tværs af alle indkomstgrupper, aldersgrupper og politiske tilhørsforhold. Inflationsforventningerne for det kommende år forbliver uændrede på 3,4 procent, hvilket er betydeligt over Federal Reserves mål på 2 procent.

Trumps godkendelsesvurderinger er fastfrosset på et bemærkelsesværdigt lavt niveau. En meningsmåling fra Economist/YouGov fra marts 2026 viste en godkendelsesvurdering på 40 procent, mens misbilligelsen var 55 procent. Quinnipiac-undersøgelsen målte endnu lavere tal: kun 37 procents godkendelse sammenlignet med 57 procents misbilligelse. Der er særligt udtalt skepsis over for hans Iran-politik: 52 procent af respondenterne misbilliger Trumps håndtering af Iran-konflikten, 53 procent er imod de militære handlinger, og 55 procent ser ikke Iran som en umiddelbar militær trussel mod USA. En analyse fra New York Times af historiske amerikanske militærinterventioner siden Anden Verdenskrig viste, at støtten til krigen i Iran på kun 41 procent er blandt de laveste i nogen konflikt; kun interventionen i Libyen i 2011 på 47 procent manglede også flertalsstøtte.

At denne utilfredshed knap nok har påvirket Trumps samlede støttevurdering indtil videre, skyldes paradoksalt nok, at starttallene allerede var så lave. Nate Silvers samlede model viser et fald på mindre end et procentpoint siden 28. februar. Støtten til krigen blandt Trumps loyale MAGA-base ligger på 90 procent; blandt republikanere uden for denne kerne er den dog lige over 50 procent, og en tredjedel af denne gruppe er imod militæraktionen. Ved midtvejsvalget i november 2026 er denne opdeling mere signifikant end noget absolut tal.

Gældsproblemet: Hvordan krig destabiliserer en allerede skrøbelig finanspolitisk bygning

Omkostningerne ved Iran-krigen påvirker en allerede alvorlig amerikansk finanspolitisk situation, som Congressional Budget Office (CBO) allerede havde beskrevet som ekstremt alvorlig i februar 2026. CBO forudså et underskud på 1,853 billioner dollars for regnskabsåret 2026, med de samlede udgifter, der overstiger skatteindtægterne med cirka 33 procent. Gældsforholdet forventes at stige til 120 procent inden 2035. Ifølge Penn Wharton ville en 60-dages krig med Iran øge underskuddet med cirka 139 milliarder dollars, inklusive rentebetalinger og reducerede skatteindtægter, hvilket repræsenterer en stigning på 7,5 procent i forhold til CBO's prognose.

Samtidig tynger indirekte økonomiske skader fra stigende energiomkostninger, voksende forbrugerusikkerhed og faldende investeringer væksten. Økonom Kent Smetters advarede om, at den samlede skade på den amerikanske økonomi fra handelsforstyrrelser, uro på energimarkedet og stigende benzinpriser kan beløbe sig til mellem 50 og 210 milliarder dollars. Dette scenarie kompliceres yderligere af Trumps beslutning om at ophæve sanktionerne mod russiske olieleverancer til Indien: Selvom dette har til formål at dæmpe prispresset på kort sigt, styrker det samtidig Rusland, der har draget fordel af krigen, strukturelt.

Vores amerikanske ekspertise inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Rusland: Den leende tredje part i den amerikanske krig

Mens USA investerer milliarder i krigsindsatsen, profiterer Rusland dagligt fra stigende råoliepriser og lempelser af sanktioner. Siden starten af ​​fjendtlighederne har Rusland tjent cirka 510 millioner euro mere om dagen på olie- og gaseksport end i februar 2026 - en stigning på 14 procent. I løbet af to uger af krigen beløb denne ekstra fortjeneste sig til omkring 6 milliarder euro. Analytikere ved Center for Research on Energy and Clean Air har beregnet, at dette beløb er nok til at købe 17.000 Shahed-136-droner om dagen, som bruges i Ruslands krig mod Ukraine.

Den amerikanske finansminister, Scott Bessent, retfærdiggjorde en 30-dages fritagelse for sanktioner mod indisk import af russisk olie som en kortsigtet foranstaltning til at stabilisere priserne. Det betyder i realiteten, at Washington gennem sin egen Iran-politik indirekte finansierer Moskvas krigskasse, samtidig med at de leverer våben til Ukraine. Denne modsigelse er ikke kun strategisk tvivlsom, men demonstrerer også den reaktive, kortsigtede karakter af Trumps udenrigspolitik, der prioriterer kortsigtede PR-beregninger frem for langsigtet geopolitisk sammenhæng.

Den tabte energikamp mod Kina: Beijing som den strategiske modtager

Trumps Iran-offensiv har en central geostrategisk kontekst, der alt for sjældent tages i betragtning i den offentlige debat: den globale energikrig mod Kina. Beijing køber omkring 80 til 90 procent af Irans eksporterede olie, som i 2025 i gennemsnit var 1,38 millioner tønder om dagen og tegnede sig for omkring 13,4 procent af Kinas samlede import af marineolie. Kinas samlede import fra Golfen udgør langt over halvdelen af ​​al import af marineråolie; Saudi-Arabien, Irak og De Forenede Arabiske Emirater transporterer næsten al deres olieeksport gennem Hormuzstrædet.

Ved første øjekast ligner den iranske olieblokade et slag mod Beijing. I virkeligheden havde Kina dog systematisk forberedt sig på netop denne situation i årene op til konflikten. I januar 2026 havde Kina strategiske reserver på anslået 1,2 milliarder tønder – nok til at imødekomme tre til fire måneders kinesisk efterspørgsel. Endnu mere bemærkelsesværdigt: Mens strædet blev en farezone for alle andre tankskibe, rapporterede sporingstjenester, at Iran reelt kun gav fri passage til kinesiske skibe. Mellem 28. februar og 10. marts 2026 nåede mindst 11,7 millioner tønder iransk olie frem til kinesiske kunder på trods af den igangværende krig.

USA's virkelige strategiske svaghed ligger imidlertid ikke i de kortsigtede forsyningsmængder, men i et strukturelt skift. Kina har aggressivt diversificeret og elektrificeret sit energimix i de senere år. Vedvarende energi og elektromobilitet har drastisk reduceret Kinas afhængighed af fossile brændstoffer i forhold til landets BNP. USA under Trump har i mellemtiden bevæget sig i den modsatte retning ved at udvide subsidier til fossile brændstoffer og nedskalere klimabeskyttelsesprogrammer. I en global krig om energidominans, der i stigende grad afgøres inden for vedvarende teknologier, forværrer Trumps Iran-politik paradoksalt nok Amerikas position. Krigen driver energipriserne op, påvirker den amerikanske økonomi alvorligt og giver samtidig Kina mulighed for at opnå en relativ strategisk fordel – det modsatte af landets erklærede intention.

Fra signaleffekt til boomerang: Afskrækkelseslogikkens kollaps

Trumps oprindelige logik var enkel og ved første øjekast plausibel: Et afgørende militærangreb ville svække Iran i en sådan grad, at regimet ville kapitulere eller kollapse, regionen ville reorganisere sig, og Amerika ville fremstå som den dominerende magt. Selv sommeren 2025, hvor "Operation Midnight Hammer" angreb iranske atomberigelsesanlæg, resulterede ikke i et massivt olieprischok. Energiminister Wright præsenterede dette som bevis på den amerikanske energidominansstrategis overlegenhed. Men der er en verden til forskel – militært, diplomatisk og økonomisk – mellem et begrænset angreb på atomanlæg og en fuldskala militæroperation, der eliminerer landets lederskab.

Iran spillede, fra sin svagere position udadtil, sit eneste tilbageværende strategiske trumfkort: kontrol over Hormuzstrædet. Revolutionsgardens talsmand, Ali Mohammad Naini, udtrykte det ligeud: Iranske styrker ville ikke tillade en eneste dråbe olie at nå fjenden eller dens allierede indtil videre varsel. Samtidig fortsatte Iran med at eksportere til Kina, hvilket signalerede, at blokaden blev brugt selektivt og bevidst – som et politisk instrument, ikke som en form for total økonomisk selvdestruktion. For Washington betyder det, at det håbede hurtige sammenbrud af den iranske modstand udeblevede. Det, der var planlagt som en tre-fire ugers operation, har udviklet sig til en udefineret konfrontation med et usikkert udfald.

Militære grænser: Hvorfor den amerikanske flåde ikke kan løse alt alene

Operation Epic Fury demonstrerer imponerende de amerikanske styrkers konventionelle overlegenhed i en højintensiv konflikt. I løbet af 13 dage blev mere end 15.000 mål angrebet, ni iranske krigsskibe og en ubåd blev sænket, og Irans missilkapacitet blev reduceret med 90 til 95 procent. Amerikanske destroyere affyrede Tomahawk-krydsermissiler, B-2-bombefly angreb hærdede missilstillinger, og Precision Strike Missiles (PRISM) blev brugt i kamp for første gang. Men al denne konventionelle overlegenhed har en klar grænse: asymmetrisk krigsførelse.

Iran besidder hundredvis af kystdroner, undervandsdroner, speedbåde og minejagtkapaciteter – våbensystemer, der koster tusindvis af dollars at fremstille og skal forsvare sig mod amerikanske flådeaktiver, der er mange gange mere værd end deres værdi. Alene tabet af tre F-15 Strike Eagles til egen ild i Kuwait og elleve MQ-9 Reapers resulterede i over 600 millioner dollars i skader. En brand ombord på USS Gerald R. Ford, droneangreb på amerikanske baser i regionen, der dræbte syv og sårede mindst 140 soldater – denne tilsyneladende klare dominans kommer til en pris, der tilsyneladende blev undervurderet i de indledende beregninger. Trump selv talte om en tidsramme på fire til fem uger; militæranalytikere tvivlede offentligt på dette.

For at åbne Hormuzstrædet har den amerikanske flåde primært brug for minerydningsfartøjer – og Amerika har betydeligt færre af disse end sine europæiske allierede. Trump opfordrede derfor syv lande til at sende krigsskibe for at holde strædet åbent og nævnte Kina, Frankrig, Japan, Sydkorea og Storbritannien som potentielle partnere.

De allieredes reaktion: Vestlig solidaritet med strenge begrænsninger

Den europæiske reaktion på "Operation Epic Fury" afslørede omfanget af den transatlantiske fremmedgørelse under Trump. Den dag angrebet begyndte, understregede centrale europæiske NATO-allierede, at deres væbnede styrker ikke var involveret i offensiven. Den franske præsident Macron beskrev de amerikansk-israelske angreb som uden for international lovs rammer, men sendte samtidig tropper til regionen for at beskytte franske interesser. Spanien nægtede USA adgang til militærbaser på sit territorium, hvilket fik Trump til at true med en fuldstændig handelsembargo mod Madrid; den tyske kansler Friedrich Merz, der var synligt utilpas, nægtede offentligt at forsvare Madrid.

Resultatet er en koalition af modvilligt samarbejde: Europæiske regeringer tager retorisk afstand fra den amerikanske eskalering, men forsyner stille og roligt Washington med deres infrastruktur, fordi en åben konfrontation med Washington i det nuværende økonomiske og sikkerhedsmæssige klima anses for at være mere risikabel end at gå med til den. Storbritannien tillader brugen af ​​sin base i Akrotiri, Cypern, til defensive operationer. Litauen har signaleret sin villighed til at yde støtte. Men dette resulterer ikke i en ægte koalitionsmission. En højtstående tysk sikkerhedsembedsmand opsummerede kortfattet forvirringen i Washington og europæiske hovedstæder: Selv på de højeste amerikanske niveauer er folk lige så uinformerede som deres europæiske kolleger om operationens faktiske mål.

At flytte ansvaret i stedet for at opbygge en koalition: Det strukturelle dilemma i Trumps udenrigspolitik

Trumps krav om international deltagelse i sikringen af ​​Hormuzstrædet er mere end en taktisk anmodning. Det afslører et fundamentalt strukturelt problem med Trumps udenrigspolitik: Amerika handler ensidigt, men kræver derefter multilateral byrdefordeling uden at have gjort grundlaget for diplomati, der muliggør ægte koalitioner. Trump retfærdiggjorde sin påstand om støtte ved at pege på USA's engagement i Ukraine: Amerika hjælper Europa mod Rusland, så Europa bør hjælpe Amerika i Golfen. Dette lyder som gensidig logik, men det ignorerer den afgørende forskel: Støtten til Ukraine var resultatet af mange års diplomatisk arbejde i alliancer og internationale institutioner - krigen med Iran blev indledt uden at konsultere allierede, imod deres eksplicitte anbefaling om tilbageholdenhed.

NATO's trussel om, at en aflysning ville betyde en meget dyster fremtid for alliancen, ramte stort set ikke plet. Da Financial Times spurgte Trump, hvad han specifikt forventede, svarede han: "Hvad end det kræver." Denne vaghed er ikke en forhandlingsstil; det er det symptomatiske tegn på et strategisk vakuum. Uden klart formulerede krigsmål, uden et defineret slutpunkt og uden involverede allierede forbliver Hormuz-krisen et amerikansk problem, som Washington forsøger at skyde skylden for. Kina blev også bedt om at sende krigsskibe – Kina, af alle lande, som drager dobbelt fordel af Hormuz-blokaden: som forbruger af den fortsatte strøm af iransk olie og som en strategisk vinder af amerikansk udmattelse i Mellemøsten.

Republikanske revner og mellemlangsigtet horisont

For Det Republikanske Parti er Iran-krigen et indenrigspolitisk minefelt. Trump vandt i 2024, primært fordi offentligheden straffede Biden-administrationens økonomiske politik og faldt for hans løfter om lave energipriser og faldende inflation. Nu er argumentet omvendt: stigende benzinpriser, inflationsforventninger på 3,4 procent, faldende forbrugertillid – netop de faktorer, der virkede imod Biden dengang, arbejder nu imod den siddende præsident. Republikanske strateger i Florida diskuterer, hvordan man kan holde krigen ude af rampelyset i valgkampen.

Inden for den republikanske base er der en splittelse ved at opstå, der minder om debatterne fra Tea Party-æraen. Halvfems procent af MAGA's kernetilhængere støtter krigen. Republikanske senatorer som Lindsey Graham og Tom Cotton presser på for fortsat militært pres. Men populister som Tucker Carlson og Steve Bannon advarer mod endnu et mellemøstligt eventyr som Vietnam og opfordrer til en øjeblikkelig tilbagetrækning. En fjerdedel af republikanerne generelt er imod krigen; i spørgsmålet om en mulig indsættelse af landtropper skifter selv et snævert flertal af partibasen til opposition. Den pensionerede oberstløjtnant Daniel L. Davis advarede offentligt mod en gentagelse af Vietnam-dynamikken, hvor Amerika, på trods af overlegne ressourcer, er fanget i en asymmetrisk konflikt.

Prisen på et væddemål uden en exitstrategi

Trumps Iran-strategi hvilede fra starten på tre antagelser, som alle har vist sig at være falske. For det første, at operationen ville være kort og afgørende uden større økonomisk følgeskade. For det andet, at Hormuzstrædet ville forblive åbent, fordi Iran ikke kunne yde nogen troværdig modstand. For det tredje, at de allierede ville dele omkostningerne og risiciene, når Amerika overtog lederskabet. Alle tre antagelser er blevet modbevist af virkeligheden.

Den geoøkonomiske skade er håndgribelig: råoliepriser på op til 120 dollars pr. tønde, en stigning i amerikanske benzinpriser på mere end 21 procent, krigsomkostninger på over 11 milliarder dollars alene i den første uge, en amerikansk offentlighed, der i vid udstrækning afviser operationen, allierede, der tilbyder tvungen solidaritet med dårligt skjult modstand, og et Kina, der fremstår som en strategisk vinder af amerikansk udmattelse.

☑️ Vores forretningssprog er engelsk eller tysk

☑️ NYT: Korrespondance på dit modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jeg og mit team er glade for at stå til rådighed for dig som din personlige rådgiver.

Du kan kontakte mig ved at udfylde kontaktformularen her eller blot ringe til mig på +49 89 89 674 804 ( München) . Min e-mailadresse er: [email protected]

Jeg glæder mig til vores fælles projekt.

☑️ SMV-support inden for strategi, rådgivning, planlægning og implementering

☑️ Oprettelse eller omlægning af den digitale strategi og digitalisering

☑️ Udvidelse og optimering af internationale salgsprocesser

☑️ Globale og digitale B2B-handelsplatforme

☑️ Pioner inden for forretningsudvikling / marketing / PR / messer