Slutningen på organisk rækkevidde: Hvorfor din LinkedIn-succes er en matematisk illusion

Illusionen af ​​digital synlighed: Når hamsterhjulskapitalisme bliver til selvbedrag

Algoritmefælde: Hvorfor autenticitet straffes, og polarisering belønnes

Det 21. århundredes opmærksomhedsøkonomi har skabt en myte, der har meget lidt til fælles med virkeligheden. Mens formodede medieeksperter underholder sig selv i et storslået dukketeater, finder en fundamental økonomisk omfordeling sted, der skjuler et stærkt asymmetrisk system under dække af demokratisering og lige muligheder. Problemet starter ikke med manglende rækkevidde, men med en fundamentalt mangelfuld forståelse af, hvordan værdiskabelse rent faktisk fungerer i denne nye økonomi.

Relateret til dette:

• Vil hjemmesider blive forældede om bare få år? Den digitale transformation af synlighed: Mellem forfald og nyorientering

Realiteten af ​​organisk rækkevidde og illusionen af ​​kontrollerbarhed

Ifølge nylige analyser er den organiske rækkevidde på platforme som LinkedIn, Instagram, TikTok og andre tydeligt faldende, selvom de specifikke tal varierer afhængigt af netværk og undersøgelse. Følgende tal skal derfor forstås som retningslinjer og illustrative benchmarks, ikke som præcise, platformuafhængige branchestandarder.

I perioden frem til tredje kvartal af 2025 tyder forskellige analyser på, at den organiske rækkevidde på nogle større netværk kan falde med størrelsesordener, op til omkring to tredjedele, under tidligere toppe (f.eks. på LinkedIn og til en vis grad på metaplatforme), mens andre kanaler vil blive mindre påvirket. For typiske virksomheds- eller kreatørkonti betyder dette ofte et fald i den gennemsnitlige rækkevidde på cirka 10 til 20 procent inden for et år, omtrent mellem 2024 og 2025. En praktisk illustration af dette: en person, der tidligere opnåede et gennemsnit på omkring 10.000 visninger pr. opslag, ser nu ofte kun en brøkdel af det, for eksempel 3.000 til 5.000 visninger – afhængigt af platform, niche og opslagskvalitet.

Det er særligt slående, at denne rækkevidde er ulige: En meget lille del af kontiene – omtrent den øverste til et par procent – ​​vokser betydeligt hurtigere end det brede gennemsnit og får en uforholdsmæssigt stor andel af synligheden. Specifikke multipla som "100-fold" eller "150-fold" bør forstås som illustrative tilnærmelser baseret på individuelle datasæt eller modelberegninger, ikke på en globalt standardiseret metrik. Den underliggende mekanisme er dog stort set ubestridt: Algoritmerne prioriterer indhold, der hurtigt genererer stærke interaktioner, optimeret til opholdstid og annonceindtægter, og dermed forstærker "winner-takes-most"-effekten til fordel for allerede højtydende skabere.

LinkedIn skiller sig ud som en undtagelse, hvor personlige profiler stadig kan opnå 20 til 30 procents organisk rækkevidde. Men selv her kommer det med betydelige skjulte omkostninger at deltage i dette spil. Det faktum, at rækkevidden er målbar, besvarer ikke det afgørende spørgsmål: Hvad koster det egentlig at generere denne rækkevidde? De fleste medieeksperter narrer sig selv, når de påstår, at deres synlighed stammer fra deres ekspertise. De ignorerer stædigt, at LinkedIn, Meta og TikTok bevidst har begrænset adgangen til deres eksisterende kontakters opmærksomhed.

Ironien er, at mange af disse såkaldte eksperter samtidig er modtagere af dette system. De producerer indhold via digital markedsføring og sociale medier, mens de selv er fanget i kløerne på netop det system, de hævder at forstå. Det er et cirkulært spil, hvor spillerne ikke indser, at de selv er brikkerne i spillet.

Relateret til dette:

• Den usynlige kamp om brandsynlighed: Hvorfor virksomheder investerer millioner i værktøjer, som ingen ser

Platformøkonomien som den perfekte udvindingsmaskine

Forretningsmodellerne for de store sociale medieplatforme er baseret på en elegant form for udnyttelse, der er selvretfærdigende og fuldt ud lovlig. Meta tjente mere end 160 milliarder dollars i 2024, hvoraf 97,5 til 98,3 procent kom fra reklamer. I første kvartal af 2025 steg omsætningen med 16 procent til 42,31 milliarder dollars. Disse tal viser ikke cyklisk vækst, men snarere en systemisk dominans over alternative informations- og kommunikationskanaler.

Platformen tilbyder brugere og indholdsskabere gratis værktøjer. Til gengæld indsamler den data, opretter adfærdsprofiler og, vigtigst af alt, indhold – ikke sit eget, men platformens brugeres og indholdsskaberes. Dette brugergenererede indhold er det virkelige produkt: det monetiseres ikke til gavn for sine skabere, men markedsføres snarere til annoncører. Platformen er ikke en neutral mellemmand, men et parasitisk system, der omdanner brugernes opmærksomhed og indhold til reklameplads for annoncører og i vid udstrækning skimmer indtægterne af selv.

Det, der for ti år siden blev betragtet som "organisk rækkevidde", er gradvist blevet erstattet af annonceplaceringer. Sponsoreret indhold voksede fra fem procent til elleve procent af feedet på Meta. Promoverede virksomhedsindlæg steg fra seksten til 25 procent. Dette er ikke organisk forandring, men snarere en kalkuleret skabelse af knaphed for at drive annoncepriserne op.

Meta forudsagde internt, at omkring ti procent af deres annonceindtægter i 2024 ville komme fra annoncer for svigagtige og forbudte produkter, men benægter offentligt, at dette estimat afspejler den faktiske situation korrekt. Interne dokumenter tyder på, at virksomheden bevidst tillader nogle af disse risikable annoncer at forblive i systemet og opkræver højere gebyrer for dem, samtidig med at den forstærker det økonomiske incitament til ikke at blokere sådanne annoncører for aggressivt gennem interne indtægtsbeskyttelsesramper. Økonomisk set tjener Meta i første omgang på at køre sådanne annoncer, mens størstedelen af ​​den direkte skade påføres brugere og legitime konkurrenter – dette udsætter dog Meta selv for stigende juridiske og omdømmemæssige risici.

Siden starten har Facebook og Instagram fokuseret på at generere opmærksomhed som en handelsvare. I 2024 var den gennemsnitlige omsætning pr. bruger 13,12 dollars globalt og 68,44 dollars i USA og Canada. Dette er bemærkelsesværdigt, ikke fordi det er højt, men fordi det viser, at hver eneste bruger, der bruger platformen gratis, har en målbar markedsværdi. En times brugertid, hvad enten det er til indholdsskabelse eller forbrug, omdannes til et salgbart aktiv.

Den største innovation på disse platforme ligger i deres monetiseringsstrategi for skabere. TikTok betaler typisk skabere betydeligt mindre end ti dollars pr. tusind visninger under deres nuværende Creativity/Creator Rewards-program; typiske estimater spænder fra omkring 0,40 til omkring 2 dollars pr. tusind visninger, med et par outliers for særligt velfungerende videoer. Instagram betaler normalt kun cents pr. tusind visninger for Reels-visninger gennem sine egne bonus- og reklameprogrammer (ofte cirka 0,01 til 0,10 dollars), mens højere tal, der når op i et encifret eller lavt tocifret beløb, normalt kun opnås gennem velbetalte brandsamarbejder og sponsorater. Men disse tal skjuler det faktum, at platformene faktisk kun motiverer et lille mindretal til overhovedet at producere indhold. Det økonomiske incitament er lavt nok til ikke at blive klassificeret som beskæftigelse, men alligevel højt nok til at motivere millioner til at arbejde gratis.

Hamsterhjulets psykologi: Udnyttelsescyklussen

Heri ligger systemets sande psykologiske rod. Indholdsskabere befinder sig i en specifik fælde. De har to uattraktive muligheder: Enten investerer de massive mængder tid og energi i at opbygge rækkevidde organisk, hvilket er urealistisk givet gennemsnitlige odds, eller også betaler de rigtige penge for annoncering. Begge muligheder fører til det samme resultat: Platformen profiterer.

De såkaldte medieeksperter på LinkedIn er særligt tilbøjelige til at falde i denne fælde. De prædiker, at autenticitet og merværdi er opskriften på rækkevidde. Men algoritmerne kræver noget helt andet: følelsesmæssig appel, clickbait, kontrovers. Indhold, der indeholder moralsk eller følelsesmæssigt sprog, får 17 til 24 procent mere engagement pr. ord end neutralt indhold. Systemet belønner derfor ikke sandhed eller merværdi, men provokation og følelsesmæssig manipulation.

Medieeksperter på LinkedIn gør præcis, hvad algoritmen belønner: de genbruger information, der allerede har cirkuleret snesevis af gange på tværs af alle digitale medier. De præsenterer det som nyt, som insiderviden, som deres egen analyse. Algoritmen belønner dette med rækkevidde, fordi det genererer engagement. Deres følgere ser, at andre reagerer på og følger dette opslag. Det er en selvforstærkende cyklus.

Men denne cirkel tjener ikke sandheden eller den ægte formidling af viden. Den tjener algoritmen. Og algoritmen tjener forretningsmodellen. Systemet favoriserer dem, der allerede har en rækkevidde, fordi de reagerer hurtigere og derfor genererer engagement hurtigere. En ny indholdsskaber ville være nødt til at lande et viralt hit for overhovedet at få fodfæste. For den gennemsnitlige person er det en håbløs stræben.

De eksperter, der prædiker dette, er selv blevet en del af løgnen. De tjener deres penge ved at rådgive om, hvordan man opnår rækkevidde, mens virkeligheden er, at rækkevidde praktisk talt kan købes, ikke optjenes. De sælger drømmefortællingen om selvskabt succes i en verden, hvor succes afhænger af startkapital og eksisterende rækkevidde.

Genren der kun underholder sig selv

Et fascinerende fænomen i det digitale medielandskab er, at en stor gruppe af medieeksperter stort set kun underholder sig selv. Der er hundredvis, nej, tusindvis af konti på LinkedIn, der dagligt deler indhold om digital markedsføring, growth hacking, rækkevidde og synlighed. De kommenterer på hinandens opslag, synes godt om hinandens og deler hinandens opslag.

Den sande målgruppe for dette indhold er ikke potentielle kunder eller interesserede lægfolk, men andre medieeksperter og håbefulde marketingfolk, der leder efter den samme fælde. Det er et ekkokammerfænomen, hvor folk med lignende interesser spreder deres opmærksomhed mellem sig.

Det bliver særligt absurd, når man spørger disse eksperter: Har I bygget jeres egen platform? Har I en e-mailliste, der fungerer uafhængigt af LinkedIn? Har I en blog med organisk søgetrafik? Svaret er som regel nej. Mange af disse eksperter er fuldstændig afhængige af de platforme, de angiveligt forstår så godt. De hævder, at de kan nå millioner af mennesker med et tryk på en knap, men de kan ikke engang opbygge et beskedent, uafhængigt publikum.

Det er det definerende kendetegn ved charlataner i dette spil: de sælger ekspertise inden for noget, de selv ikke forstår. De er som finansielle rådgivere, der ikke har penge, fitnesstrænere, der selv er overvægtige, eller forretningseksperter, der ikke driver en succesfuld forretning.

Disse mennesker skaber ikke. De kuraterer og replikerer. De tager information, der allerede er blevet offentliggjort, omarrangerer den, tilføjer en personlig kommentar og lægger den op igen på LinkedIn. Derved genererer de det, som platformen anser for værdifuldt: engagement. Engagement måles, og denne metrik bliver til rækkevidde. Det er et spil om metrikker, ikke om sandhed eller formodet ekspertise.

De reelle omkostningers umådelighed og rationaliseringen af ​​løgne

Heri ligger det centrale paradoks: Selvom meget inden for digital markedsføring kan spores – visninger, klik, konverteringer, cost per acquisition – er det, en indholdsskaber rent faktisk investerer, fuldstændig umåleligt. En times arbejde på LinkedIn registreres ikke. Mental udbrændthed rapporteres ikke. Den konstante spænding mellem autenticitet og algoritmisk manipulation forbliver ukvantificeret.

En person, der bruger to timer om dagen på LinkedIn, kan generere 500 visninger. Med en gennemsnitlig timepris på €50 (hvilket ikke er urealistisk for en konsulent) koster det €100 om dagen eller €2.000 om måneden. Det er for 15.000 visninger om måneden. Det er omkring 13 cents pr. visning. Inden for digital markedsføring er det katastrofalt. En anstændig CPM (cost per mille) på LinkedIn ligger mellem $30 og $50. Det betyder, at organisk vækst koster tre gange så meget som betalt annoncering.

Men denne beregning foretages ikke. I stedet hævdes det, at man blot skal være "konsekvent" og "levere merværdi". Det er en rationalisering af spildtid.

Marketingeksperter narrer sig selv, fordi de ikke har andet valg. De siger ikke: "Betal for synlighed på LinkedIn," fordi de ved, at mange ikke kan. De siger: "Byg autentisk indhold," fordi det giver håb uden nogen garanti. Håb, hvor det, hvis det ikke lykkes, ikke er platformens skyld, men individets. Mangel på konsistens, dårlig kvalitet, ingen ordentlig strategi.

Systemet er psykologisk perfekt designet. Det gør brugeren ansvarlig. Brugeren investerer tid og modtager intet garanteret output. Dette er ikke iværksætteri, dette er gambling med ekstremt ugunstige odds.

Instagram, TikTok og Co. – Hamsterhjulet på Olympiastadion

TikTok er et af de ekstreme eksempler på denne dynamik. Gennem kreatørprogrammer ligger indtjeningen for mange konti kun i intervallet cirka cent til en eller to dollars pr. tusind visninger. En kreatør, der opnår 100.000 visninger om måneden, tjener ofte kun tocifrede til lave trecifrede dollarbeløb. Ingen kan opbygge en stabil forretningsmodel alene på det – det forbliver i realiteten lommepenge. Instagram forværrer denne afhængighed, fordi direkte udbetalinger pr. visning næppe spiller en rolle, og rækkevidden primært skal monetiseres gennem eksterne aftaler.

Instagram går i stigende grad efter influencere. Mikroinfluencere med 10.000 til 50.000 følgere kan tjene mellem 300 og 1.200 dollars pr. opslag, når de arbejder med brands. Men dette er koncentreret om de bedst performere. En gennemsnitlig Instagram-konto med 5.000 følgere ignoreres af brands.

Systemet er perfekt opdelt i flere niveauer. Det belønner dem, der allerede har succes. De får større rækkevidde, hvilket gør dem lettere for brands at finde, og derfor får de bedre tilbud. En nykommer med 50 følgere kan slet ikke forestille sig, at brands nogensinde ville overveje dem.

Det er særligt dårligt, at der er markeder for falske følgere. Skabere køber kunstige følgere for at foregive troværdighed. Deres indhold får derefter fortrinsbehandling fra algoritmen, fordi den første synlige måling er opfyldt. De ser øget engagement, fordi tusindvis af falske konti reagerer på deres indhold. Det er en komplet charade.

Og platformene ved dette. De kunne gribe ind over for det, men det gør de ikke rigtigt, fordi det ikke er i deres interesse. Flere konti betyder flere datakilder, flere annoncører, mere komplekse netværk. Et system, der tolererer kunstighed, er mere komplekst og derfor sværere at forstå.

Drag fordel af Xpert.Digital's omfattende, femdobbelte ekspertise i en omfattende servicepakke | R&D, XR, PR & optimering af digital synlighed - Billede: Xpert.Digital

Xpert.Digital besidder dybdegående viden på tværs af forskellige brancher. Dette giver os mulighed for at udvikle skræddersyede strategier, der er præcist afstemt med kravene og udfordringerne i dit specifikke markedssegment. Ved løbende at analysere markedstendenser og overvåge brancheudviklingen kan vi handle proaktivt og tilbyde innovative løsninger. Kombinationen af ​​erfaring og ekspertise skaber merværdi og giver vores kunder en afgørende konkurrencefordel.

Mere information her:

• Drag fordel af Xpert.Digital's 5 ekspertiseområder i én pakke – fra kun €500/måned

Udnyttelsesdille: Asymmetri bliver normen

Det virkelige problem ligger ikke i individuelle dårlige beslutninger, men i selve systemets struktur. Platforme har brugere, og brugere genererer værdi. Denne værdi udvindes og monetiseres af platformen. Den oprindelige værdiskaber – indholdsskaberen – modtager en minimal del af den genererede værdi tilbage.

En skaber, der genererer 100.000 visninger, kan nemt generere en værdi på omkring 3.000 dollars fra et annoncørperspektiv – med en CPM på cirka 30 dollars, som det er almindeligt i mange reklamemiljøer. På platforme som Instagram eller TikTok ser skaberen dog ofte kun en brøkdel af dette, for eksempel 100 til 500 dollars i direkte udbetalinger. Forskellen forbliver i høj grad hos platformen, som hævder, at den leverer infrastrukturen, hoster videoerne, sælger annoncepladsen, håndterer målretning og behandler betalinger.

Men det er et forvredet argument. Platformen byggede ikke en særlig dyr videoinfrastruktur. Den byggede et matching-system. Og det matching-system trives på netværkseffekter: jo flere skabere, jo mere indhold, jo flere grunde til at brugerne bliver, og jo mere reklameplads. Skaberen er ikke modtageren af ​​dette system; de er inputtet, råmaterialet.

Hvis skabere direkte kunne tjene penge på deres følgere, ville platformen blive forældet. Derfor cementerer platformen sin kontrol: den definerer, hvem der kan tjene penge, hvor meget og under hvilke betingelser. Skabere har ikke adgang til deres publikum for at tjene penge på det uafhængigt.

LinkedIn Premium og Creator Monetization Program er blot en distraktion. De tilbyder minimale indtægter for at skabe illusionen om, at platformen støtter skabere. Men den virkelige monetisering sker et andet sted: LinkedIn tjener penge fra annoncører, der betaler for at bruge platformen til at nå ud til skabernes målgrupper.

Relateret til dette:

• Den store innovationsløgne i marketing: En branches selvdestruktion? Innovationsteatret og udnyttelsesfælden

Fraværet af udforskning: Fra hamsterhjulet til ingenting

Det er her, den grundlæggende strategiske fejl kommer i spil. Inden for innovationsteori findes et velkendt koncept: ambidexterity. Det siger, at organisationer skal engagere sig i udnyttelse (udnyttelse af eksisterende ressourcer) og udforskning (søgning efter nye muligheder) for at overleve på lang sigt.

Mediefolk på LinkedIn og Instagram opererer i ren udnyttelsestilstand. De forsøger at få mest muligt ud af deres eksisterende tilstedeværelse og netværk. De genbruger indhold, de reposterer, de "genbruger" (omarbejder) eksisterende ideer til forskellige platforme. Genbrug af indhold udråbes som strategisk værdifuldt. Men det er blot en omfordeling af eksisterende ressourcer.

Det, der mangler, er udforskning. Forsøget på at udnytte nye kanaler, skabe uafhængige platforme og bygge modeller for direkte forbrugerkontakt. De fleste af disse eksperter har ikke en e-mailliste (eller en lille en af ​​slagsen). De har ikke en YouTube-kanal med reel substans. De har ikke et podcastpublikum. De har ikke en blog med organisk søgetrafik. De fokuserer på én platform.

Det er det modsatte af ægte iværksætteri. En rigtig iværksætter ville diversificere. De ville opbygge deres publikum på tværs af flere kanaler for at blive mere uafhængige. Men det er tidskrævende, og algoritmen belønner det ikke med det samme. Så personen bliver på løbebåndet og kalder det strategi.

Ironien er, at disse eksperter rådgiver andre om vækst og skalering. Alligevel er de selv fanger i et system, der belønner skalering på den samme platform, men ikke diversificering eller uafhængighed.

Relateret til dette:

• Ambidexterity og Exploration Marketing | Marketing ved et vendepunkt: Sådan kombinerer du endelig optimering og innovation (Beta)

Hele økosystemet: Et spil med usynlige regler

Når man kombinerer alle tre perspektiver – skaberne, platformene og markedet – tegner der sig et sammenhængende billede. Det er ikke et marked uden gennemsigtighed. Det er et marked med asymmetrisk information, der favoriserer platformen.

Platformen kender algoritmerne, det gør skaberne ikke. Platformen ændrer konstant reglerne for at maksimere sin monetisering. Skabere er nødt til konstant at tilpasse sig uden at vide, om tilpasningen vil virke.

95 procent af LinkedIn-brugere rapporterer stagnerende eller faldende rækkevidde. Dette er ikke en anomali; det er resultatet af et bevidst algoritmeskift. Platformen ønsker, at skabere betaler for synlighed. Reduktionen i organisk rækkevidde er ikke en fejl, men en funktion.

Systemet er også vertikalt integreret. En ny konkurrent til LinkedIn ville være praktisk talt umulig i dag. LinkedIn har 900 millioner brugere og dominerer fuldstændigt det professionelle B2B-segment. TikTok dominerede markedet for kortfilm, indtil Kina begyndte at regulere platformen. Instagram har Facebooks ressourcer. YouTube har Googles infrastruktur.

En ny aktør ville ikke have nogen chance mod disse eksisterende netværkseffekter. Markedet er reelt lukket. Skabere, annoncører og forbrugere er fanget i et system, de ikke kan forlade uden at ofre deres investeringer.

For skabere betyder det: De har brugt generationer på at opbygge en følgerskare på Instagram eller LinkedIn. Denne følgerskare er ikke bærbar. De kan ikke bare flytte deres publikum til en ny platform. Platformen holder dem som gidsler.

Kerneparadokset: Ekspertise i et system, der ikke kræver ekspertise

Det største paradoks ligger i disse medieeksperters selvopfattelse. De positionerer sig selv som eksperter i synlighed og vækst. Men deres ekspertise kan ikke overføres. En sand ekspert i marketing ville bruge sin ekspertise til at opbygge uafhængige kanaler. En ægte ekspert i rækkevidde ville ikke være afhængig af en platform, der anerkender deres rækkevidde.

I stedet observeres det modsatte: Medieeksperter er hyperafhængige af platformene. De er konstant nødt til at optimere, konstant tilpasse sig og konstant håbe på, at algoritmen forbliver i deres favør. Det er ikke ekspertise, det er afhængighed.

En person med ægte ekspertise inden for digital markedsføring kunne generere større rækkevidde med en blog, en e-mailliste og stærke SEO-færdigheder end med LinkedIn-optimering. Men disse færdigheder er ikke umiddelbart synlige. De opbygges over måneder og år. LinkedIn-algoritmen tilbyder øjeblikkelig tilfredsstillelse - et par svar, et par kommentarer. Det er psykologisk langt mere vanedannende end at skrive et blogindlæg på 2.000 ord og vente i tre måneder på, at Google rangerer det.

Så foretrækker eksperterne den vanedannende, men subversive aktivitet. De optimerer til umiddelbare platformmålinger, ikke til langsigtet uafhængighed.

Målbarheden, der ikke måler noget

Et populært argument er: "LinkedIn er fantastisk, fordi alt er målbart." Men det er en fælde. Det, der er målbart, er ikke det, der tæller. Visninger er målbare, men kvaliteten af ​​​​visningen er umålelig. En bruger scroller hurtigt forbi - er det en visning? En bruger holder pause - er det også en visning? Systemet tæller begge lige meget.

Engagement er målbart, men det er ofte kunstigt. Et opslag med en polariserende mening genererer mere engagement end et, der er informativt og værdifuldt. Men dette måler ikke sandhed eller nytte; det måler evnen til at provokere kontrovers.

Argumentet om ROI er også mangelfuldt. Marketingfolk bliver instrueret i at måle LinkedIns ROI. De sporer, hvor mange leads der kommer fra LinkedIn, og dividerer det med den tid, de investerer. Men beregningen tager ikke højde for den psykologiske byrde, alternativomkostningerne (den tid kunne have været brugt andre steder) eller den afhængighed, der opstår.

En freelance iværksætter, der bruger fire timer om dagen på LinkedIn i stedet for fire timer på sin egen blog, ville have en fungerende blog med passiv rækkevidde efter to år. I stedet ville de have LinkedIn-følgere, der forsvinder, når algoritmen ændres.

Målingen er præcis, men misvisende. Den fortæller en person: "Se, din strategi virker!" Samtidig undlader den at sige: "Men det virker kun, fordi platformen tillader det, og kun så længe platformen tillader det."

Indholdsproduktionens laboratorielignende natur

En anden usynlig omkostningsfaktor er den psykologiske belastning ved indholdsproduktion på sociale medier. Indholdsskabere er under konstant overvågning. Deres præstationer rangeres numerisk. De ved, at hvert opslag rangeres, og at rangeringer bestemmer deres synlighed. Dette er en slags panoptisk arbejdsmiljø.

Undersøgelser viser, at 78 procent af fuldtidsskabere lider af udbrændthed. Dette er ikke overraskende. De arbejder i et system, hvor hvile er umulig. Algoritmen sover aldrig. Hvis en person holder op med at poste, mister de øjeblikkeligt synlighed. Der er ingen weekender i sociale medier. Der er ingen pauser.

Dette er en ny form for usikkerhed, som ikke indfanges af traditionelle koncepter inden for gig-økonomi. En Uber-bud har i det mindste en klar begyndelse og slutning på hver tur. En indholdsskaber har en arbejdsdag, der teoretisk set aldrig slutter.

Og disse platforme tilbyder "ressourcer til mental sundhed", som om udbrændthed kunne løses med et par meditationsvideoer i stedet for at ændre den underliggende struktur. Kort sagt: Platformene skaber et strukturelt problem, tilbyder derefter overfladisk mental sundhedsstøtte, men ændrer ikke det system, der i første omgang producerer udbrændthed.

Genreproblemet: ekkokammer og selvbekræftelse

Tilbage til kerneproblemet: Genren af ​​medieeksperter underholder sig selv. Dette er ikke i sig selv skadeligt, men det er symptomatisk for denne gruppes isolation. De kommunikerer med sig selv om emner, der vedrører dem selv.

Det er ligesom en gruppe marketingkonsulenter, der rådgiver hinanden om den bedste måde at sælge marketingrådgivning på. Det er et Möbius-løkke. Systemets endepunkt er sig selv.

Et virkelig informativt økosystem ville være domineret af brugere, der siger: "Det her virker ikke for mig." Men sådanne brugere har mindre incitament til at poste. De er mindre synlige. De, der er synlige, er dem, for hvem det "virkede" – eller som hævder, at det gør.

Dette er et klassisk problem med overlevelsesbias. Vejen til synlighed fører gennem selve synligheden. De, der ikke klarer det, er usynlige. Så verden ser kun dem, der har haft succes.

Det betyder dog ikke, at systemet virker. Det betyder kun, at systemet belønner dem, det virker for. Overlevelsesraten kan stadig være forfærdelig.

Informationsgenbrugsøkonomien

Et særligt interessant fænomen er, hvordan information håndteres på sociale medier. En idé opstår et sted – måske i en artikel, en podcast eller en konference. Så samler nogen idéen op og lægger den på LinkedIn. Et par dage senere ser en anden person dette LinkedIn-opslag og skriver en Medium-artikel om det. En anden skaber laver en TikTok-video om det. En fjerde skriver en nyhedsbrevsartikel.

Dette er ikke vidensgenerering, det er videnscirkulation. Information cirkulerer, bliver konstant fordøjet og ompakket, men ikke virkelig udvidet. "Medieeksperterne" spiller rollen som cirkulerende personer. De er ikke kilder, men filtre. De udvælger det, der bliver synligt fra den enorme strøm af information i deres filterboble.

Det er fint, hvis de mennesker, der spreder disse oplysninger, er ærlige. Det bliver problematisk, når de præsenterer sig selv som eksperter. En sand ekspert genererer nye indsigter i stedet for blot at genbruge velkendte ideer i nye formuleringer.

Platformene belønner formidling af ideer mere end opfindelsen af ​​nye. Indhold, som nogen blot ompakker eller genposter, når ofte hurtigere ud end ægte originale tanker, der i starten får lidt opmærksomhed. Dette skaber et incitamentssystem, hvor ikke-originalitet er mere lukrativt end ægte innovation.

Prekariatet i digital form

En sidste pointe: Indholdsskabere repræsenterer en ny form for prekaritet. De er ikke traditionelle medarbejdere med kontrakter og frynsegoder. De er heller ikke sande iværksættere med aktiver og uafhængighed. De er prekariater i klassisk forstand: usikre, fleksible og let udskiftelige.

Og ligesom i klassiske usikre ansættelser får de at vide, at usikkerhed er en egenskab, ikke en fejl. De er "fleksible". De kan styre deres egen tid. De er "uafhængige". De er "iværksættere".

Realiteten er: De er ansatte på en platform, der nægter at klassificere dem som sådan. Platformen kan ændre sine algoritmer og derved reducere deres omsætning til nul. De kan demonetiseres uden grund eller klageadgang. De har ingen forhandlingsstyrke.

En rigtig virksomhed ville have diversificering som et kerneprincip. En indholdsskaber, der er afhængig af en enkelt platform, har ingen forretning. Det er hasardspil.

De største skabere (den 1%, der rent faktisk tjener penge) ved dette. De udvikler kurser, produkter, nyhedsbreve. De diversificerer. Men det er kun muligt, hvis du har nok startkapital. Den gennemsnitlige skaber når ikke engang så langt.

Begrebet "prekariat" refererer til en social gruppe af mennesker, hvis leve- og arbejdsvilkår er usikre, dårligt beskyttede og præget af fattigdom eller risiko for fattigdom. Typiske karakteristika omfatter ustabile eller dårligt betalte job, manglende social sikkerhed og begrænsede muligheder for avancement, hvilket betyder, at de berørte ofte lever under det socialt accepterede niveau for indkomst, beskyttelse og social integration.

Et system uden udvej

Kernen i situationen er et system uden nogen åbenlys udvej. Platformene har netværksmonopoler. Skabere er afhængige af den rækkevidde, som kun platformene leverer. Annoncører er afhængige af skabernes publikum for at nå deres mål. Cyklussen er fuldendt.

Og inden for denne lukkede cyklus er der en undergruppe – medieeksperterne – som spiller et bestemt spil. De tjener penge ved at fortælle andre, hvordan de skal få succes i systemet. De er selv så afhængige af systemet, at de ikke ser, at de sælger andre en illusion.

Dukketeaterforestillingerne på LinkedIn er ikke bevis på, at systemet virker. De er bevis på dets sofistikerede karakter. Systemet har formået at overbevise folk om, at deres afhængighed er uafhængighed. At deres udnyttelse er iværksætteri. At deres usikkerhed er fleksibilitet.

Dette er opmærksomhedsøkonomiens sande bedrift: den har ikke kun monetiseret opmærksomhed, den har også forvrænget selvopfattelsen. Folk tror, ​​de har succes, når platformen giver dem synlighed. De tror, ​​de er eksperter, når de har lært, hvordan de skal fodre algoritmen.

Hamsterhjulets vanvid ligger ikke i den fysiske anstrengelse. Den ligger i den psykologiske deformation. Folk træner sig selv til at være afhængige og kalder det succes.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Konrad Wolfenstein

Jeg vil med glæde fungere som din personlige rådgiver.

kontakte mig på wolfenstein ∂ xpert.digital

Bare ring til mig på +49 89 89 674 804 (München) .

LinkedIn