Økonomien som skæbne: En detaljeret analyse af de økonomiske programmer for det føderale valg i 2025

Indledende bemærkning: Tyskland i økonomisk krise

Tyskland er i en dyb strukturel krise. Den tyske økonomi skrumpede med 0,2 procent i 2024 – efter et allerede svagt 2023 med negativ vækst. I begyndelsen af ​​2026 bekræftede det tyske statistikkontor, at BNP voksede med sølle 0,2 procent i 2025 – et tegn på bedring, men intet tegn på en ny begyndelse. Dette efterlader Tyskland som den eneste store økonomi i eurozonen, der står over for økonomisk ruin: to på hinanden følgende år med recession efterfulgt af en vækst, der knap nok er statistisk målbar.

De strukturelle årsager er velkendte og har været uløste i årevis: eksploderende energipriser som følge af krigen i Ukraine og den hastige udfasning af atomkraft og kul, en overvældende bureaukratisk byrde, en dramatisk mangel på faglært arbejdskraft, forfalden infrastruktur, manglende fremskridt inden for digitalisering og et internationalt konkurrencepræget miljø, der lægger et stigende pres på Tyskland – fra både kinesiske industrivirksomheder og amerikanske genindustrialiseringspolitikker. Ifølge OECD har Tyskland et presserende behov for at styrke sin erhvervsdynamik og håndtere manglen på kvalificeret arbejdskraft for at vende tilbage til en vækstkurve.

På denne baggrund var forbundsvalget i 2025 et afgørende øjeblik af historisk betydning. Spørgsmålet var ikke kun, hvilket parti der ville regere, men om de tyske partier overhovedet var i stand til at præsentere levedygtige, gennemførlige og økonomisk sammenhængende programmer. Den følgende analyse underkaster programmerne for de seks relevante partier – CDU/CSU, AfD, SPD, De Grønne, FDP og Venstrepartiet – en kritisk økonomisk evaluering baseret på ensartede kriterier.

Fundamentet: Hvad god økonomisk politik skal opnå

Før man evaluerer de enkelte programmer, er det nyttigt at etablere et analytisk benchmark. En sund økonomisk politik skal opfylde tre dimensioner: For det første skal den være finanspolitisk bæredygtig, hvilket betyder, at den skal holde sig inden for realistiske budgetmæssige begrænsninger. For det andet skal den være strukturelt effektiv og adressere de faktiske hindringer for vækst – og ikke blot behandle symptomer eller imødekomme specifikke vælgergrupper. Og for det tredje skal den være i overensstemmelse med den nationale politik og have økonomiens overordnede interesser for øje snarere end blot at give fordele til bestemte særlige interessegrupper.

Alle programmer vil blive målt ud fra disse tre kriterier – økonomisk gennemførlighed, strukturel effektivitet og overensstemmelse med regeringens politik – ved hjælp af den samme standard. Intet program opfylder alle tre kriterier fuldt ud. Graden af ​​opfyldelse eller manglende opfyldelse varierer dog betydeligt – og disse forskelle præsenteres her uden ideologisk bias.

CDU/CSU: Solidt fundament, men for lidt mod til strukturelle forandringer

Økonomisk-politiske mål og programmets indhold

Ved forbundsvalget i 2025 præsenterede CDU/CSU det mest omfattende økonomiske program af alle de deltagende partier. Under det ledende princip om en "vækstdagsorden" introducerede CDU/CSU en bred pakke af foranstaltninger med fokus på skattelettelser, deregulering, styrkelse af Tysklands økonomiske position og energisikkerhed. CDU/CSU opfordrede til en betydelig reduktion af selskabsskatten på maksimalt 25 procent for at genvinde international konkurrenceevne. Dette blev suppleret af indkomstskattelettelser, især for mellemindkomstmodtagere, og afskaffelse af solidaritetstillægget for alle resterende skatteydere.

På energiområdet valgte CDU/CSU-alliancen en pragmatisk tilgang: en tilbagevenden til konkurrencedygtige energipriser gennem en reduktion af elafgiften, en gennemgang af muligheden for at forlænge atomkraftværkernes levetid og en massiv udbygning af vedvarende energikilder sideløbende. Dette er økonomisk forsvarligt, fordi høje energipriser påviseligt er en af ​​hovedårsagerne til deindustrialisering i Tyskland. Især i små og mellemstore virksomheder (SMV'er) og energiintensive industrier har de eksploderende elpriser siden 2022 ført til virksomhedslukninger og flytning af produktion til udlandet.

Den koalitionsaftale, som CDU/CSU i sidste ende indgik med SPD, indeholdt centrale økonomisk-politiske løfter: skattelettelser for virksomheder og borgere, et investeringsprogram for infrastruktur, digitalisering og sikkerhed samt foranstaltninger til reduktion af bureaukrati blev lovfæstet. Forbundsfinansministeriet beskrev denne kurs som en "vækstkurs for Tyskland" med det mål at gøre landet konkurrencedygtigt igen efter flere års stagnation.

Styrker og svagheder

CDU/CSU-programmets styrke ligger i dets klarhed i den økonomiske politik: det er baseret på udbudssideprincippet, er afhængig af præstationsincitamenter og anerkender behovet for at forsvare Tyskland som produktionssted. Dette adskiller det positivt fra andre partiers statscentrerede eller distributionsorienterede programmer.

Svagheden ligger i manglen på konsistens. Et ægte strukturelt brud – såsom en radikal reform af pensionssystemet, en fundamental forenkling af skattelovgivningen eller en ærlig diskussion om begrænsningerne i den tyske velfærdsstatsmodel – blev bevidst undgået i programmet. Dette er politisk forståeligt, men økonomisk problematisk. Tyskland har ikke brug for kosmetiske renoveringer, men en gennemgribende revision af sin økonomiske arkitektur. Desuden er spørgsmålet om, hvordan mange af løfterne skal finansieres, stadig vagt. Skattelettelser i hundredvis af milliarder giver kun mening, hvis udgiftssiden samtidig reformeres konsekvent – ​​og dette manglede i programmet.

Samlet vurdering: God, men trænger til forbedring. Indholdsmæssigt er det det stærkeste program på området, med det rette økonomisk-politiske kompas – men mangler modet til at besvare de virkelig vanskelige spørgsmål.

AfD: Korrekte diagnoser, kontroversiel behandling – en objektiv vurdering

Hvad AfD-programmet rent faktisk indeholder

Ved det føderale valg i 2025 præsenterede AfD et økonomisk program, der i høj grad fokuserede på skattelettelser på udbudssiden, deregulering og reduktioner af energipriserne. Specifikt opfordrede partiet til en omfattende skattereform med betydelige lettelser for ansatte og virksomheder, afskaffelse af solidaritetstillægget, en reduktion af selskabsskatter, afvikling af bureaukrati og statslige reguleringer samt et radikalt skift i energipolitikken: en tilbagevenden til atomkraft, en afvigelse fra den tvungne udbygning af vedvarende energi og sænkning af energipriserne som en industripolitisk prioritet.

Derudover indeholder programmet krav om en ende på masseindvandring til det sociale velfærdssystem, afskaffelse af borgerindkomsten i sin nuværende form og en overførsel af beføjelser tilbage fra EU-niveau til nationalt niveau. På lang sigt sigter AfD mod en genforhandling af Tysklands EU-medlemskab – selv med overvejelse af muligheden for en ordnet udtræden, hvis en grundlæggende EU-reform mislykkes.

Hvad gør dette program økonomisk attraktivt

Flere centrale holdninger i AfD's økonomiske politik er faktuelt velbegrundede og stemmer overens med holdninger, der også indtages af økonomiske forskningsinstitutter og erhvervsforeninger. Kravet om en tilbagevenden til atomkraft afspejler en voksende konsensus blandt energiøkonomer: atomkraft leverer pålidelig, CO₂-fattig grundlastelektricitet til forudsigelige omkostninger. Den forhastede tyske atomkraftudfasning under den tidligere koalitionsregering var en energipolitisk fejltagelse, der yderligere drev elpriserne op og bragte forsyningssikkerheden i fare – en kendsgerning, der nu er bredt anerkendt, selv uden for AfD.

AfD's skatteplaner – især lettelserne for lav- og mellemindkomstgrupper og nedsættelsen af ​​selskabsskatter – er i overensstemmelse med udbudspolitikker. De følger en neoliberal logik, som også deles af CDU/CSU og FDP. Målet om at belønne præstationer og gøre Tyskland til et mere attraktivt produktionssted fra et skatteperspektiv er både legitimt og nødvendigt fra et økonomisk-politisk synspunkt.

Reduktionen af ​​bureaukrati, som AfD også kræver, adresserer et centralt smertepunkt for den tyske økonomi. I internationale sammenligninger af regulatoriske byrder rangerer Tyskland regelmæssigt nær bunden. Små og mellemstore virksomheder mister tusindvis af arbejdstimer årligt på grund af bureaukratiske forpligtelser, der ikke genererer nogen produktiv merværdi. Enhver, der seriøst tackler dette problem, adresserer en af ​​landets største hindringer for vækst.

Kritik af ukontrolleret indvandring til det sociale velfærdssystem har også en økonomisk dimension: Hvis indvandring primært fører til afhængighed af sociale ydelser snarere end integration på arbejdsmarkedet, skaber det finanspolitiske byrder, der svækker det føderale budget på lang sigt. Denne observation er empirisk verificerbar og bør diskuteres uden ideologisk overdrivelse.

Hvor programmet bliver økonomisk problematisk

Den økonomisk svageste og mest risikable position i AfD's platform er den langsigtede mulighed for at forlade EU. Omkring halvdelen af ​​al tyske eksport går til EU-lande. Tyskland er mere dybt integreret i europæiske forsyningskæder end noget andet land. En egentlig udtræden ville betyde toldbarrierer, juridisk usikkerhed og tab af adgang til det indre marked – med alvorlige konsekvenser for Tysklands eksportafhængige industri. Det Tyske Økonomiske Institut (IW) anslog risikoen til op til 2,2 millioner truede job i tilfælde af en Dexit (tysk udtræden af ​​EU). Selvom disse tal kan afhænge af den specifikke model, der anvendes, og være diskutable i detaljer, er deres grundlæggende præmis økonomisk plausibel.

Situationen er den samme med en potentiel tilbagevenden til den tyske mark. En ny tysk valuta ville øjeblikkeligt stige massivt i værdi i forhold til euroen og dollaren, fordi de finansielle markeder ville indrømme Tysklands økonomiske styrke. Dette ville pludselig gøre tysk eksport dyrere og svække den tyske industris konkurrenceevne på de globale markeder betydeligt. Selvom AfD ikke formulerer dette som en øjeblikkelig regeringsforanstaltning, holder de det åbent som en langsigtet mulighed – hvilket i sig selv skaber økonomisk usikkerhed.

Det er vigtigt at sætte denne kritik i perspektiv: At forlade EU eller vende tilbage til den tyske mark er ikke garanterede planer for AfD, hvis partiet skulle deltage i regeringen, men snarere mellemfristede programmatiske muligheder. Ikke desto mindre er de en del af partiets platform og skal evalueres økonomisk – ligesom man evaluerer Venstrepartiets utopiske nationaliseringskrav eller De Grønnes urealistiske finansieringsmodeller.

Samlet vurdering: differentieret

AfD's økonomiske program er ikke en homogen masse, men et blandet tilbud. Det indeholder overbevisende udbudspolitiske elementer – skattelettelser, lavere energipriser gennem atomkraft, deregulering – som er faktuelt begrundede og også deles af andre økonomisk liberale partier. Samtidig indeholder det udenrigspolitiske holdninger, hvis implementering ifølge økonomiske vurderinger ville udgøre betydelige risici for Tysklands eksportafhængige økonomi.

En retfærdig vurdering skal omfatte begge aspekter. Programmet er hverken universelt godt eller universelt dårligt – dets kerneelementer vedrørende indenrigsøkonomisk politik er solide, mens dets udenrigs- og europæiskpolitiske dimensioner indebærer betydelige risici. Samlet vurdering: blandet med hensyn til økonomisk politik – prisværdige tilgange til beskatning, energi og regulering, men kalkulerbare eksterne økonomiske risici forbundet med EU's holdninger, som ikke kan ignoreres.

SPD: Industripolitisk aktivisme med finansieringskløfter

Den socialdemokratiske økonomiske tilgang

SPD stillede i 2025 op med et program, der kan beskrives som "social industripolitik". Dets kerneelementer omfattede: en forhøjelse af den lovpligtige mindsteløn til 15 euro, en statslig investeringsfond på 100 milliarder euro til infrastruktur og transformation, opretholdelse af gældsbremsen med undtagelser for investeringer, skattelettelser for lave og mellemindkomster og højere skatter på meget høje indkomster og formue.

SPD anerkendte Tysklands investeringskløft som et centralt problem – og de havde ret. Årtiers forsømmelse af veje, broer, skoler, jernbaner og det digitale netværk har strukturelt svækket Tyskland. Det tyske institut for økonomisk forskning (DIW) og andre forskningsinstitutter har anslået investeringsefterslæbet til flere hundrede milliarder euro. Tilgangen med massivt at øge de offentlige investeringer er derfor fundamentalt fornuftig.

Finansieringsproblemer og klientelistisk logik

Problemet ligger i finansieringen og fokus på specifikke demografiske grupper. SPD talte om en investeringsfond på 100 milliarder euro, men lod stort set stå åbent, hvordan denne skulle finansieres uden ny gæld eller betydelige skattestigninger. En stigning i mindstelønnen til 15 euro er politisk effektiv som et signal, men økonomisk er den et tveægget sværd: I strukturelt svage regioner med lavere lønniveauer og lavere produktivitet ville stigende mindstelønninger bringe job i fare – en effekt, som SPD stort set ignorerede i sine politiske diskussioner.

Skattestigninger for de højestlønnede og de velhavende lyder socialt retfærdige, men de løser ikke Tysklands strukturelle konkurrenceevneproblem. Tværtimod har Tyskland allerede en meget høj skattebyrde sammenlignet med andre lande. Yderligere skattestigninger ville fordrive kapital, svække investeringsincitamenter og motivere højtydende personer til at emigrere. SPD adresserer ikke tilstrækkeligt udbudssiden af ​​økonomien og fokuserer i stedet på efterspørgselsstyring og omfordeling – dette er klassisk socialdemokratisk økonomisk ideologi, men det er ikke et komplet svar på den strukturelle krise i Tysklands eksportmodel.

Koalitionen med CDU/CSU reddede i sidste ende SPD's økonomiske program fra sig selv: I den fælles koalitionsaftale blev de socialdemokratiske omfordelingsreflekser afbalanceret af CDU/CSU's udbudspolitik.

Samlet vurdering: Programmet diagnosticerer investeringsgabet korrekt, men tilbyder forkerte eller ufuldstændige løsninger. Det er for fokuseret på medarbejdere og fagforeninger, og der lægges ikke tilstrækkelig vægt på konkurrenceevne og udbudssiden. Det skal forbedres.

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

De Grønne: Ambitiøs transformation uden økonomisk forankring

Den grønne tilgang: Klimapolitik som økonomisk politik

De Grønne førte kampagne på en platform, der kombinerede klimabeskyttelse og økonomisk modernisering. Deres program forestillede sig massive offentlige investeringer i vedvarende energi, bygningsrenovering, omstilling af transport og brintøkonomi. Dette blev suppleret af krav om en klimagodtgørelse som social kompensation, en industriel elpris for energiintensive virksomheder og fastholdelse af ambitiøse klimamål.

De Grønne har ret i én ting: Den økologiske omstilling af tysk industri er ikke et valg, men en nødvendighed. Enhver, der ønsker at bevare eksportorienterede industrier på lang sigt, skal investere i rene teknologier, fordi globale markeder og lovgivningsmæssige rammer netop skubber i denne retning. De Grønnes mål er derfor ikke strategisk forkert.

Utopiske dimensioner og urealistisk implementering

Problemet ligger i tempoet, finansieringen og den regulatoriske logik. De Grønne har en tendens til at ville diktere politisk hastigheden af ​​den økonomiske transformation – med det resultat, at virksomheder og borgere bliver overvældede. Bygningsrenoveringsprogrammet, der blev iværksat under den tidligere grønne koalitionsregering, endte i en PR-katastrofe. Overbelastede håndværkere, bureaukratiske hindringer for ansøgninger og utilstrækkelige matchende midler til lavindkomsthusholdninger førte til frustration og politisk modreaktion.

Ideen om et loft over industrielle elpriser var fornuftig – energiintensive virksomheder har brug for planlægningssikkerhed med hensyn til energiomkostninger. De specifikke detaljer i valgprogrammet forblev dog vage og ville have resulteret i betydelige omkostninger, som igen skulle have været finansieret over statsbudgettet. GdW (Forbundsforeningen af ​​Tyske Bolig- og Ejendomsselskaber) kritiserede skarpt De Grønnes program: de foreslåede instrumenter til boligforsyning var misvisende og ville forværre situationen snarere end forbedre den.

Det grundlæggende dilemma, som De Grønne står over for i den økonomiske politik, er ideologisk: Partiet har dyb mistillid til markedsmekanismerne og er i stedet afhængig af statslig indgriben, forbud og reguleringer. Dette kan være berettiget på visse områder – såsom emissionshandel eller beskyttelse af offentlige goder. Men som en generel økonomisk politisk filosofi fører det til overregulering, kvælning af innovation og økonomisk ineffektivitet. Den bureaukratiske byrde på den tyske økonomi er blandt andet et resultat af årelang pro-reguleringspolitik.

Samlet vurdering: Målene er korrekte (transformation, investering, energisikkerhed), men tilgangen er for statistisk, for afhængig af regulering og til tider utopisk i sit tempo og finansieringslogik. Den fokuserer for meget på klimaaktivister og for lidt på den samlede økonomi. I sin nuværende form er den ikke fuldt implementerelig.

FDP: Korrekt med hensyn til økonomisk politik, men for endimensionel i sin programmering

FDP's frihedsprogram

FDP præsenterede den klareste økonomisk-politiske profil af alle partier. Under overskriften "Mindre regering, mere frihed" krævede det: konsekvent overholdelse af gældsbremsen, omfattende skattelettelser for virksomheder og borgere, radikal reduktion af bureaukrati, deregulering af arbejdsmarkedet, afskaffelse af solidaritetstillægget, reduktion af selskabsskatter til under 25 procent og afskaffelse af forsyningskædeloven og andre byrdefulde reguleringer.

FDP's program, med dets grundlæggende fokus på økonomisk politik, er velfunderet fra et videnskabeligt perspektiv. Styrkelse af udbudssiden, skabelse af præstationsincitamenter, reduktion af den offentlige udgiftskvote og reduktion af bureaukratiet er netop de foranstaltninger, som Tyskland strukturelt har brug for. Det Tyske Økonomiske Institut, Sammenslutningen af ​​Tyske Industrier (BDI) og andre erhvervsorganisationer deler i det væsentlige denne analyse.

Endimensionalitet som et strukturelt problem

FDP's platform lider imidlertid af en farlig endimensionalitet. Den reducerer den økonomiske politiks kompleksitet til én akse: mere marked, mindre stat. Dette gælder på mange områder – men ikke på alle. Uddannelse, infrastruktur, grundforskning og social sikring er områder, hvor regeringens engagement fortsat er uundværligt. FDP har en tendens til at undervurdere eller politisk ignorere disse begrænsninger af markedssvigt.

Finansieringsspørgsmålet er særligt problematisk: De skattelettelser, som FDP lovede, beløb sig til cirka 95 milliarder euro om året. Samtidig insisterede FDP på ​​streng overholdelse af gældsbremsen. Løsningen – massive udgiftsnedskæringer i den sociale sektor – blev kun antydet i programmet, men aldrig specifikt kvantificeret. Enhver, der ønsker at reducere skatterne i denne skala uden at stifte gæld, skal angive, hvor nedskæringerne vil blive foretaget – dette er et krav om økonomisk politisk ærlighed, som FDP ikke fuldt ud opfyldte.

Samlet vurdering: Det mest konsekvente program med hensyn til økonomisk politik, men for endimensionelt og ufuldstændigt i sin finansiering. Den rigtige retning, ufuldstændig køreplan. Behov for forbedring.

Venstrefløjen: Radikal fordelingspolitik uden grundlag i den økonomiske virkelighed

Programmet for systemkritik

Venstrepartiet stillede op i 2025 med en platform, der formulerede et konsekvent alternativ til det eksisterende økonomiske system. De vigtigste krav omfattede: en engangsformueskat for de superrige, en permanent formueskat på nettoaktiver over en million euro, et landsdækkende loft over husleje, en firedages arbejdsuge med fuld løn, massive nationaliseringer i energisektoren og hos Deutsche Bahn (tyske jernbaner), et universelt sygeforsikringssystem og afskaffelse af gældsbremsen.

Venstrefløjen adresserer reelle problemer: boligmangel, ulighed i formue, energipriser og usikre ansættelser. Disse problemer eksisterer faktisk og bliver ofte utilstrækkeligt adresseret af andre partier. I denne henseende har venstrefløjen en legitim funktion som socialkritiker.

Hvorfor programmet ville mislykkes i praksis

Ikke desto mindre er venstrefløjens økonomiske program som helhed det svageste og mindst gennemførlige af alle de partier, der analyseres her. En formueskat på virksomhedsaktiver – som uundgåeligt ville blive påvirket af en skattefri godtgørelse på en million euro – ville udgøre en eksistentiel trussel mod familieforetagender. I Tyskland er en betydelig del af små og mellemstore virksomheder (SMV'er) organiseret under juridiske strukturer, hvor forretnings- og private aktiver er vanskelige at adskille. Virksomheder, der skulle deklarere væsentlig driftskapital som skattepligtige aktiver, ville stå over for likviditetsproblemer. Instituttet for Økonomisk Forskning i Köln (IW Köln) har påvist dette i flere undersøgelser.

Det landsdækkende huslejeloft blev indført i Berlin i 2020 og erklæret forfatningsstridigt af den føderale forfatningsdomstol i 2021. Desuden demonstrerede Berlin-eksperimentet, hvad økonomer har vidst i årtier: huslejelofter fører til, at udlejere fjerner lejligheder fra markedet, hvilket får investeringer i nybyggeri og renovering til at styrtdykke, og boligudbuddet til at falde på mellemlang til lang sigt. En firedages uge med fuld lønkompensation ville øge enhedslønomkostningerne med cirka 25 procent – ​​i en økonomi, der allerede står over for betydelige konkurrencemæssige udfordringer relateret til lønomkostninger.

De nationaliseringer, som venstrefløjen søger, modsiger årtiers økonomisk forskning: Statsejede virksomheder er regelmæssigt mindre effektive end private virksomheder på konkurrenceprægede markeder. Selv under statsejet ejerskab er Deutsche Bahn et godt eksempel på, hvordan statsdrevet virksomhedsledelse fejler – mere statsejet ejerskab ville ikke løse problemet, men snarere forværre det.

Samlet vurdering: Det svageste økonomiske program på området. Selvom det stiller præcise diagnoser af social ulighed og boligmangel, er de foreslåede instrumenter enten forfatningsstridige, økonomisk kontraproduktive eller utopiske. Det mangler et levedygtigt overordnet politisk koncept.

Den store sammenligning: Hvad er godt, og hvad mangler alle vegne?

En ærlig gennemgang af programmerne tegner et tankevækkende billede. Ikke et eneste parti har fremlagt et økonomisk program, der fuldt ud opfylder alle tre kriterier – økonomisk levedygtighed, strukturel effektivitet og overensstemmelse med statspolitikken.

CDU/CSU kommer tættest på idealet: Deres program er i vid udstrækning økonomisk levedygtigt, strukturelt forsvarligt og i overensstemmelse med statspolitikken – men for tilbageholdende med hensyn til de nødvendige strukturreformer. FDP's økonomiske politik er overbevisende, men uærlig i sin finansiering og for snæver i sin socialpolitik. SPD anerkender investeringsproblemet, men løser det med de forkerte eller utilstrækkelige instrumenter. De Grønne har det rigtige langsigtede mål, men en urealistisk forståelse af tempo og regulering. AfD's indenrigsøkonomiske politik – skatter, energi, bureaukrati – indeholder objektivt begrundede krav, men deres EU-holdninger introducerer betydelige eksterne økonomiske risici i deres program. Venstrepartiet kæmper mod reelle uretfærdigheder, men med metoder, der påviseligt er kontraproduktive fra et økonomisk perspektiv.

Den virkelige fiasko ligger dybere: I Tyskland er der intet parti, der har formuleret en virkelig modig, sammenhængende og ærlig moderniseringsdagsorden. En sådan dagsorden ville betyde: omstrukturering af velfærdsstaten til at være mere produktivitetsorienteret, reformering af pensioner, fundamental omlægning af uddannelsessystemet, teknologineutral og omkostningseffektiv energiforsyning, radikal reduktion af bureaukratiet (ikke kun kosmetisk), systematisk fremme af kvalificeret indvandring og samtidig begrænsning af irregulær migration, og aktiv udformning af den europæiske konkurrencepolitik i stedet for blot at administrere den.

Hvad Tyskland virkelig har brug for: Tomheden af ​​den økonomiske politik i alle programmer

Tysklands strukturelle krise er dybere, end de fleste partiplatforme indrømmer. OECD-rapporten fra 2025 gør det klart, at Tyskland ikke lider af en kortsigtet mangel på efterspørgsel, men af ​​et strukturelt produktivitetsproblem. For lidt innovation, for langsom digitalisering, for høje omkostninger, for få faglærte arbejdere, for meget bureaukrati – det er kerneproblemerne.

Løsningen ligger i et vedvarende udbudschok: skattelettelser for virksomheder og investeringer kombineret med en vedvarende reduktion af bureaukrati, et uddannelsesinitiativ på højt niveau, målrettet kvalificeret indvandring og en konkurrencedygtig energipolitik. Dette vil i første omgang kræve budgetmæssige ressourcer, men vil udløse langsigtet vækstmomentum. Ingen af ​​de eksisterende programmer har fuldt ud og sammenhængende forstået denne overordnede kontekst.

Tyskland står over for et historisk vendepunkt. De næste fem til ti år vil afgøre, om Tyskland moderniserer sin industrielle kerne og går ind i anden halvdel af det 21. århundrede som en førende eksportnation – eller om det forbliver i en langsom tilbagegang, der ikke vil føre til en åbenlys krise, men til et gradvist tab af betydning. Partiets programmer til det føderale valg i 2025 var, med varierende grader af kvalitet, et beskedent svar på en enorm udfordring.

Et samfund, der ikke er økonomisk succesfuldt på lang sigt, mister sin indre sammenhængskraft – dette er ikke en politisk tese, men en historisk bevist realitet. Politiske partier har ansvaret for ikke blot at skrive valgprogrammer, men også regeringsprogrammer, der lever op til dette ansvar.