Den grundlæggende løgn i Ruslandspolitik: Kunne Merkel have forhindret krigen? Sigmar Gabriels dristige Putin-teori

Hvordan Gabriels nostalgi skjuler hans eget ansvar for Nord Stream 2

En tidligere vicekanslers opgørelse: Hvorfor Gabriel pludselig roser Friedrich Merz – og advarer SPD

Sikrede Angela Merkel fred i Europa – eller muliggjorde hendes politikker tværtimod det russiske angreb på Ukraine? En provokerende tese af den tidligere vicekansler Sigmar Gabriel genopliver i øjeblikket debatten om den historiske arv af tysk politik over for Rusland. Gabriel er sikker: Hvis Merkel stadig havde været i embedet i foråret 2022, ville Vladimir Putin ikke have angrebet. Men ved nærmere analytisk undersøgelse afslører dette nostalgiske tilbageblik på Merkel-æraen en farlig blind plet. Fra den katastrofale energiafhængighed forårsaget af Nord Stream 2 til vetoet mod Ukraines NATO-optagelse, til den dogmatiske fastholdelse af den SPD-prægede afspændingspolitik – den tyske strategi om evig dialog modererede ikke Putin, men gav ham snarere systematisk spillerum. Dette er en dybdegående analyse af strategisk naivitet, Kreml-lederens koldt beregnede timing og spørgsmålet om, hvorfor SPD, af alle partier, stadig er på nippet til at kollapse under modsætningerne i sin egen udenrigspolitik.

Gabriels dristige tese: En kansler som krigsforebyggende middel? Hvem gjorde krigen mulig – og hvem finder på undskyldninger i dag?

Det fælles ansvar for tysk politik over for Rusland for krigen i Ukraine

Sigmar Gabriel, tidligere udenrigsminister, økonomiminister og vicekansler i Forbundsrepublikken Tyskland, har for nylig fremlagt en bemærkelsesværdigt skarp analyse: Hvis Angela Merkel stadig havde været kansler i 2022, ville den russiske angrebskrig mod Ukraine ikke have fundet sted. Denne tese, som Gabriel oprindeligt fremsatte i ARD-talkshowet "Maischberger" og nu har gentaget og uddybet i et detaljeret interview med "Neue Zürcher Zeitung", er langt mere end en nostalgisk hyldest til sin mangeårige politiske leder. Det er en implicit kritik af alt, der kom efter Merkel – og samtidig et forsvar for den SPD-påvirkede afspændingspolitik, som Gabriel selv var med til at forme.

Gabriel går endda så langt som til at foreslå Merkel som en potentiel mægler for en våbenhvile. Selvom hun har udtalt sin modvilje, er Gabriel sikker på, at hvis europæerne spurgte hende, ville hun bestemt ikke afslå. Han minder om, at Merkel på sit seneste EU-rådstopmøde i 2021 forsøgte at sende et europæisk forhandlingsteam til Moskva for at opretholde dialogen med Rusland. Med hendes afgang er en drivkraft forsvundet.

Hvor tiltalende denne tese end lyder, rejser den et fundamentalt og ubehageligt modspørgsmål: Hvis Merkel virkelig var fredens afgørende vogter, var hun så ikke også delvist ansvarlig for, at den situation opstod i første omgang, hvorfra Putin indledte sin angrebskrig i februar 2022? Dette er ikke et retorisk trick, men en analytisk overbevisende konsekvens af Gabriels egen logik.

Arven fra appeasementpolitikken: Merkel og Putin

Angela Merkel regerede Tyskland fra 2005 til 2021, en periode på 16 år. I denne periode udviklede tysk politik over for Rusland sig til et godt eksempel på såkaldt "forandring gennem handel" - overbevisningen om, at økonomisk integration og dialog fremmer politisk mådehold. Dette koncept havde en lang tradition i tysk udenrigspolitik, der går tilbage til Willy Brandts Ostpolitik. Og i en periode havde det virket - i hvert fald så det ud til.

Men under Merkels ledelse blev dette princip et dogme, der blev opretholdt, selvom der viste sig tegn på, at Putin forfulgte fundamentalt forskellige mål. Merkel spillede en nøglerolle allerede ved NATO-topmødet i Bukarest i 2008: Sammen med den daværende franske præsident Nicolas Sarkozy forhindrede hun Ukraine og Georgien i at få såkaldt MAP-status (Membership Action Plan) – det vil sige kandidatstatus til NATO-medlemskab. Den amerikanske præsident George W. Bush havde eksplicit talt for dette. Merkel mente dog, at det stadig var for tidligt, og frygtede at provokere Rusland.

I sine erindringer, der først blev udgivet i 2024, retfærdiggjorde Merkel denne beslutning med bemærkelsesværdig selvsikkerhed: Hun anså det for en illusion, at MAP-status ville beskytte Ukraine mod russisk aggression. Samtidig indrømmede hun, at Putin havde fortolket selv den generelle udsigt til medlemskab, som Ukraine-topmødet udtrykte, som en "krigserklæring". Denne indrømmelse bærer en indre logik i sig: Hvis selv et moderat medlemskabsperspektiv blev betragtet som en provokation af Putin, så var det at holde Ukraine ude af NATO ikke en indrømmelse til sikkerhedsmæssige bekymringer, men en kapitulation til en revisionistisk magtpolitiker.

Talrige østeuropæiske eksperter deler denne vurdering. Stefan Meister fra det tyske udenrigsråd (DGAP) argumenterer for, at Merkel som østtysker forstod logikken i russisk politik og endda bemærkede, når Putin løj for hende – men hun drog ingen konklusioner. Han mener, at hun i sidste ende handlede opportunistisk i sin egen magts og den tyske økonomis interesse. Ralf Fücks, leder af tænketanken "Center for Liberal Modernity", tilføjer, at Merkel aldrig var villig til at skifte fra partnerskab og dialog til afskrækkelse og inddæmning – selvom det var præcis, hvad der var nødvendigt. Stephan Bierling, en politolog fra Regensburg, drager en endnu hårdere konklusion: "I sidste ende er hendes østpolitik en komplet katastrofe.".

Nord Stream 2: Energi som en geopolitisk fiasko

Det mest synlige og den dag i dag mest kontroversielle symbol på Tysklands Ruslandspolitik under Merkel er Nord Stream 2-rørledningen. Merkel godkendte opførelsen af ​​denne gasrørledning efter Ruslands annektering af Krim i 2014 – en klar overtrædelse af international lov, der allerede kunne have sendt et klart budskab om Putins ambitioner. Østeuropæiske partnere, frem for alt Polen og de baltiske stater, udsendte presserende advarsler om den voksende energiafhængighed af Rusland. Den amerikanske regering under forskellige præsidenter – Obama, Trump, Biden – lagde massivt pres på Tyskland. Merkel forblev ubevægelig.

Hendes begrundelse blev nedskrevet: Målet var at sikre billig gas til den tyske økonomi, og hun manglede det politiske flertal til at forbyde rørledningen. Desuden, argumenterede Merkel, flød der aldrig gas gennem Nord Stream 2 – Rusland startede krigen uden at bruge rørledningen. Derfor var det ikke en fejltagelse. Dette er en bemærkelsesværdig konstruktion: Beviset for, at et afhængighedsinstrument var harmløst, formodes netop at være, at denne krig brød ud uden dette instrument. Det, der skjules, er det afgørende spørgsmål: Hvilket signal sendte den fortsatte konstruktion af Nord Stream 2 efter 2014 til Putin om Vestens beslutsomhed?

Forbundspræsident Frank-Walter Steinmeier – i årtier en central arkitekt bag tysk politik over for Rusland som kanslerens stabschef, udenrigsminister og Merkels koalitionspartner – drog i det mindste en mere personligt ærlig konklusion i 2022. Hans insisteren på Nord Stream 2 havde været "klart en fejltagelse". Han havde taget fejl i sin vurdering af Putin. Overbevisningen om, at Putin ikke ville acceptere Ruslands økonomiske og politiske ruin for "kejserlig vrangforestilling", havde vist sig at være falsk. Merkel har derimod insisteret den dag i dag på, at hun ikke ser nogen fejltagelser.

Dette er mere end en retorisk skelnen. Det afslører en fundamental afvisning af at anerkende det strukturelle ansvar for tysk politik over for Rusland. Enhver, der har opbygget 16 års energiafhængighed, blokeret NATO-optagelser og ignoreret advarsler fra Polen, de baltiske lande og Ukraine, har ikke modereret Putin gennem dialog – de har givet ham spillerum.

Minsk: Fredspolitik eller strategisk naivitet?

Et andet kapitel i Merkels udenrigspolitiske arv er Minsk-aftalerne fra 2014 og 2015. Merkel forhandlede disse våbenhvileaftaler for det østlige Ukraine sammen med den daværende franske præsident François Hollande. De blev længe betragtet som bevis på Merkels forhandlingsevner og hendes diplomatiske vilje til at deeskalere. I 2022, kort efter krigsudbruddet, indrømmede Merkel dog i et Spiegel-interview, at Minsk-aftalerne også havde været "et forsøg på at give Ukraine tid" – tid til at styrke sig militært.

Denne udtalelse udløste en storm af forargelse – ikke mindst fra Putin selv, der udtrykte sin "absolutte skuffelse" og sagde, at han ikke havde forventet at "høre sådan noget fra den tidligere kansler". Man kunne afvise dette som et Putin-drevet stunt. Men de diplomatiske implikationer af udtalelsen er reelle. Gabriel og mange andre havde forsvaret Minsk som en ægte fredsproces. Merkel havde selv beskrevet aftalen som grundlaget for en varig løsning. Hvis den i virkeligheden primært var et redskab til at købe tid, så vender dette hele den tids afspændingsretorikker på hovedet.

Gabriel ser på sin side Minsk som en ære til Merkel: hun "udsatte dermed krigen i otte år". Dette er en interessant formulering, der utilsigtet anerkender diplomatiets begrænsninger. Krigen blev ikke forhindret, men forsinket. Og spørgsmålet er stadig: Hvilke konsekvenser drog Tyskland i løbet af disse otte år for at skabe de betingelser, hvorunder Putin en dag ville afstå fra en ny eskalering? Svaret er tankevækkende: Tyskland leverede ikke våben til Ukraine, undlod at opfylde NATO's toprocentsmål, øgede yderligere sin energiafhængighed af Rusland og blokerede sammen med Frankrig en mere seriøs sikkerhedsarkitektur for Østeuropa.

Merkels afgang som Putins mulighed: Opportunisme i stedet for en masterplan

Her kommer en analytisk dimension i spil, som får for lidt opmærksomhed i den tyske debat: spørgsmålet om, hvorvidt Putins timing af krigens start i februar 2022 bevidst var afstemt med afslutningen af ​​Merkel-æraen. Østeuropa-ekspert André Härtel fra det tyske institut for internationale og sikkerhedsmæssige anliggender (SWP) har givet en bemærkelsesværdig nøgtern vurdering: "Angela Merkels afgang som kansler var et afgørende øjeblik for Putin. Sammen med andre faktorer så han dette sandsynligvis som et godt tidspunkt at eskalere konflikten."

Ifølge Härtels analyse er Putin ikke en mand med en rigid masterplan, men en realistisk magtpolitiker, der venter på belejlige øjeblikke. Hvad gjorde slutningen af ​​2021 og begyndelsen af ​​2022 belejligt? Først overgangen fra Merkel til Olaf Scholz, som indledte en periode med udenrigspolitisk omorientering og eliminerede Tysklands klare lederprofil i Normandieformatet. Dernæst den opfattede svaghed i Europa som helhed, der kæmper med migrationspolitik, populisme og eftervirkningerne af COVID-19-pandemien. Derudover kom den interne lammelse i USA efter Afghanistan-fiaskoen og en svækket Biden-administration.

Merkel selv anerkendte implicit dette. Hun sagde, at under sit besøg hos Putin i Moskva i august 2021 – hendes sidste besøg der – var følelsen klar: "Med hensyn til magtpolitik er I færdige." For Putin tæller kun magt. Og hun indrømmede, at da hun forsøgte at etablere et europæisk dialogformat med Rusland, havde hun ikke længere styrken til at sejre, "fordi alle vidste: Hun vil være væk til efteråret." Dette lyder som en forklaring, der har til formål at frikende Merkel. I virkeligheden bekræfter det Gabriels kernetese – og dens politisk ubelejlige bagside.

Gabriel har ret: En kansler Merkel ville meget sandsynligt have haft mere manøvrerum og mere tillid fra Putin i foråret 2022 end den nye og stadig uprøvede kansler Scholz. Men denne opdagelse betyder også, at Putin så Merkels afgang som en mulighed. En mulighed, der kun kunne opstå, fordi han havde oplevet Merkel-æraen ikke som en periode med styrke, men som en periode med vestlig tøven og vilje til at forhandle uden konsekvenser. Med andre ord: Merkel har måske udskudt krigens omkostninger gennem sin politik – men gennem den samme politik bidrog hun til at skabe de betingelser, hvorunder Putin anså risikoen for kalkulerbar.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Strukturelt medansvar: Hvad Gabriels nostalgi skjuler

Gabriels glorificering af Merkel har en blind plet, der ikke kan ignoreres analytisk: Som økonomiminister spillede Gabriel selv en nøglerolle i at sikre, at Nord Stream 2 blev færdiggjort efter annekteringen af ​​Krim i 2014. Avisen taz identificerede tydeligt denne forbindelse: "Et år efter annekteringen af ​​Krim vinkede hun [Merkel] opførelsen af ​​Nord Stream 2 igennem på trods af internationale advarsler – også under pres fra den daværende SPD-økonomiminister, Sigmar Gabriel." Når Gabriel i dag roser Merkels skarpsindige Ruslandspolitik, forsvarer han implicit sin egen rolle i netop den politik.

SPD som parti bærer en særlig byrde i denne historie. Det var Gerhard Schröder, der lagde det politiske grundlag for et strategisk partnerskab med Rusland, og hvis personlige venskab med Putin blev et symbol på sammenfiltringen af ​​økonomiske interesser og udenrigspolitisk blindhed. Det var SPD, der i koalitionsforhandlinger og regeringer under Merkel gentagne gange insisterede på at opretholde energisamarbejdet med Rusland. Og det er SPD, der selv efter starten af ​​angrebskrigen tøvede længe med at revidere sine grundlæggende overbevisninger.

Gabriel anerkender delvist denne modsigelse: han indrømmede selv at have begået fejl. Omfanget af disse indrømmelser er dog uforholdsmæssigt stort i forhold til den beslutsomhed, hvormed han samtidig promoverer en tysk mæglende rolle og forhandlinger med Rusland. Logikken om, at en dialog med Putin er mulig og nødvendig, er den samme logik, der blev anvendt i 16 år – med resultatet af en fuldskala angrebskrig.

Hvem opmuntrede virkelig Putin? Lærdommen fra Bukarest og hvad der fulgte efter

Et af de mest afgørende analytiske spørgsmål er: Hvad oplevede Putin egentlig som opmuntring? Det er en historisk ironi, at Merkels berømte veto mod Ukraines NATO-optagelse i 2008 – som hun retfærdiggjorde med, at hun ikke ønskede at provokere Rusland – ikke blev forstået af Putin som en gestus af velvilje, men med hans egne ord som en "krigserklæring" mod den grundlæggende udsigt til optagelse, der samtidig blev tilbudt.

Dette fører til en fundamental indsigt, som den tyske debat endnu ikke har fuldt bearbejdet: Putin reagerer ikke på vestlige indrømmelser med mådehold, men fortolker dem snarere som et tegn på svaghed. Denne vurdering findes også i en videnskabelig analyse offentliggjort i tidsskriftet Sirius i 2024: Putin invaderede ikke Ukraine i 2022, fordi han frygtede NATO, men fordi han anså det for svagt. Han vurderede det som sikkert og nemt at installere en pro-russisk regering i Kyiv. Dette er det modsatte af Gabriels diagnose.

Enhver, der argumenterer for, at Merkel forhindrede krigen, må også forklare, hvordan hendes forhandlingsvillighed kunne være blevet fortolket, hvis forskningen konkluderer, at Putin blot så den vestlige forhandlingsvillighed som et tegn på svaghed. Den ukrainske regering formulerede dette klart efter kansler Scholz' telefonopkald med Putin i november 2024: sådanne samtaler var for Putin "formidlingsmetode", som han "ser som et tegn på svaghed og bruger til sin fordel".

Historikeren Jan Behrends har formuleret denne argumentation endnu mere præcist: appeasementpolitikken førte direkte til krigen i Ukraine. Dette er en hård vurdering, som naturligvis kan anfægtes, fordi kontrafaktiske sandheder altid forbliver spekulative. Men kritikkens hovedpointe er sammenhængende: Enhver, der i årtier har overbragt en revisionistisk autokrat, at hans overtrædelser ikke vil få alvorlige konsekvenser – hvad enten det drejer sig om annekteringen af ​​Krim, krigen i Donbas eller forgiftningen af ​​oppositionsfigurer på europæisk jord – kan ikke samtidig hævde at have gjort alt for at forhindre denne krig.

SPD i koalitionslivets hverdag: Oppositionen i regeringsansvar

Det er interessant at se, hvordan Gabriel vurderer sit eget parti. I et interview med NZZ trækker han en skarp linje mellem sin påskønnelse af Merkels Ruslandspolitik og sin kritik af det nuværende SPD i koalitionen under Friedrich Merz. Socialdemokraterne, siger han, "opfører sig stadig, som om de har ministre i en udenlandsk regering." De sender deres ministre ind i koalitionen og spiller så samtidig oppositionen. Gabriel kalder denne adfærd "naturligvis selvmorderisk." Fordi SPD kun har én chance: at hjælpe denne regering med at få succes.

Denne selvkritik er bemærkelsesværdig og fortjener en nærmere undersøgelse, fordi den peger på et dybere strukturelt problem inden for det tyske socialdemokrati. Historisk set er SPD et parti, der i høj grad henter sin identitet fra sin modstand mod borgerlig politik, selv når det aktivt former denne politik. Dette mønster kunne observeres i den store koalition under Merkel, såvel som i den nuværende sort-røde koalition under Merz: Man er enig, tager offentligt afstand, understreger det, der er blevet forhindret, og svækker derved systematisk den regerings evne til at handle.

Gabriel og de Maizière, også tidligere ministre under Merkel, udtalte sig i fællesskab i sommeren 2026 og kritiserede mangler i koalitionens arbejde. Gabriel beskyldte SPD for konsekvent at søge den forkerte balance mellem koalitions- og oppositionsstrategi: "Det er vigtigt at repræsentere sager i fællesskab. Socialdemokraterne tager altid fejl her. Uanset om de leder koalitionen eller ej, ønsker de at være både opposition og regering samlet i én." Enhver, der støtter en beslutning og derefter offentligt erklærer, at de faktisk var imod den, udnytter politisk desillusionering ved hjælp af offentlige midler.

Hvad Gabriel ikke eksplicit siger, men som ikke desto mindre antydes, er, at denne holdning fra SPD ikke er ny. Den har været et tilbagevendende tema gennem hele Berlinrepublikkens historie og har haft en særlig ødelæggende effekt på dens Ruslandspolitik. At gennemføre Nord Stream 2 på den ene side, mens man ignorerer advarsler fra Østeuropa, og samtidig opretholder fredsretorik – det er netop den blanding af regerings- og oppositionsidentitet, som Gabriel så skarpt kritiserer i dag.

Friedrich Merz og udenrigspolitik: En uventet opskrivning

Også bemærkelsesværdig er Gabriels ros af Friedrich Merz, som han tilskriver "frem for alt at have ført en god udenrigspolitik". Merz, siger han, indtog en holdning i Iran-konflikten over for Donald Trump, der irriterede den amerikanske præsident, men var nødvendig. Dette er ikke en selvfølge for en SPD-politiker af den gamle skole – og det er en indirekte indikation af, hvad Gabriel mener om den SPD-ledede udenrigspolitik under Scholz.

Det vendepunkt, som Scholz proklamerede efter 24. februar 2022, var et radikalt brud med alt, hvad SPD tidligere havde stået for inden for udenrigspolitik. Mange iagttagere så det dog mindre som en ægte holdningsændring end som en pragmatisk tilpasning under pres fra den globale offentlige mening. Scholz tøvede med våbenleverancer, undgik klare forpligtelser og havde endda et telefonopkald med Putin i november 2024, hvilket Zelenskyj beskrev som "at åbne Pandoras æske". Det er netop den profil, som Gabriel implicit kritiserer: et parti, der aldrig fuldt ud kan beslutte, hvem det vil være.

Merz derimod – oplært i Merkels skole, men retorisk klarere og mere beslutsom i sin støtte til Ukraine – repræsenterer en udenrigspolitisk kurs, der efterlader den eftergivenhedsarv, som de store koalitioner har haft. Gabriel, der i tvivlstid altid var mere pragmatisk end en programmatisk venstreorienteret inden for SPD, anerkender dette. Og det viser, hvor langt den tyske udenrigspolitiske debat har ændret sig på bare få år.

Forhandlinger med Rusland: Fornuftig pragmatisme eller følgefejlberegning?

Gabriels opfordring til forhandlinger med Rusland og hans forslag om at bruge Merkel som mægler fortjener en nuanceret undersøgelse. På den ene side er en villighed til at engagere sig i diplomati ikke iboende mangelfuld. Enhver krig ender i sidste ende med forhandlinger, og spørgsmålet om timing, format og betingelser er komplekst. Gabriels skepsis over for overdrevne skræmmescenarier – han vurderer Ruslands militære styrke som begrænset efter fem års krig og med kun tyve procent af ukrainsk territorium under russisk kontrol – er ikke irrationel.

På den anden side indebærer dette argument en betydelig risiko. Forhandlinger med en aggressor, der stadig besætter dele af fremmed territorium, er ikke en neutral diplomatisk handling. Afhængigt af hvordan de er struktureret, legitimerer de plyndring. Den "magiske trekant" af økonomisk styrke, militær afskrækkelse og diplomati, som Gabriel hævder at have for Vesten, lyder overbevisende – men den forudsætter, at alle tre elementer faktisk er til stede og anvendes troværdigt. Det er netop, hvad der manglede under Merkel-æraen: økonomisk afhængighed i stedet for økonomisk styrke, militær forsømmelse i stedet for afskrækkelse og et diplomati, der gentagne gange flyttede de røde linjer uden at håndhæve nogen konsekvenser.

Spørgsmålet om, hvorvidt Merkel virkelig kunne have forhindret det, Putin udløste i 2022, er i sidste ende ubesvaret. Hvad der dog kan siges med velbegrundet analytisk sikkerhed, er dette: Den politik, som Merkel og Gabriel i fællesskab kæmpede for, indgød i Putin i årtier overbevisningen om, at hans revisionisme var omkostningseffektiv. Og da Merkel fratrådte i 2021, var hun yderst bevidst om, hvor svag hendes egen position var blevet – "med hensyn til magtpolitik er det færdigt.".

En dom, der ikke fuldstændig frikender nogen

Det primære og endelige ansvar for krigen i Ukraine ligger hos Vladimir Putin. Dette er ubestrideligt og skal være udgangspunktet for enhver analyse. De politiske beslutninger, der blev truffet af europæiske og tyske politikere i årtierne op til 24. februar 2022, formede dog i væsentlig grad det strategiske miljø, hvori Putin traf sin beslutning.

Merkel vidste, hvem hun havde med at gøre. Hun sagde det selv: I "mange, mange år" havde hun været klar over, at Rusland udgjorde en alvorlig trussel. Ikke desto mindre øgede hun energiafhængigheden, blokerede Ukraines NATO-optagelse og forfulgte et diplomati baseret på dialog uden konsekvenser. Dette er ikke ondsindet hensigt – det er en strategisk fejlberegning af historiske proportioner.

Gabriel har til gengæld anvendt den samme logik gennem sit engagement i Nord Stream 2 og sin promovering af forhandlingsformater, der mangler klar indflydelse. Når han i dag roser Merkel som en potentiel krigsforebyggende kraft, forsvarer han en politik, som han selv bærer et vist ansvar for. Dette mindsker ikke den intellektuelle seriøsitet af hans bidrag til den aktuelle debat – men det farver den.

Og SPD, som Gabriel beskylder for at være "selvmorderiske" ved at spille oppositionens rolle i en koalition, bærer den ældste arv fra denne tradition: en fredsretorik, der til tider tjente sin egen identitet mere end Europas faktiske sikkerhed. Opfordringen til forhandlinger, til dialog, til en mægler som Merkel – alt dette lyder som en følelse af ansvar. Men i en verden, hvor forsoning fortolkes som svaghed, og svaghed fremprovokerer krig, er denne retorik præcis, hvad den tyske politiks historie over for Rusland repræsenterer: den bedst ment vej i den forkerte retning.