"Simpelthen patetisk": Tidligere militærofficerer dissekerer Angela Merkels historiske arv efter kontroversiel EU-hæder

Værre end Schröder? De hemmelige filer bag den hidtil usete kontrovers omkring Angela Merkel

Diplomatiets høje pris: Hvad den nyligt tildelte EU-ordre afslører om Merkels Ruslandspolitik

Angela Merkel blev tildelt Den Europæiske Unions højeste nye fortjenstorden – sammen med den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyj. Men det, der var tænkt som en glitrende hyldest til et historisk kanslerembede, er i løbet af få dage eskaleret til en politisk brand. Mens Vesteuropa fejrer institutionel samhørighed, fremsætter sikkerhedseksperter og tidligere militærpersonale fra Skandinavien og de baltiske lande alvorlige beskyldninger. De ser hæderen af ​​Merkel som et fatalt signal: en tilsløring af de sikkerhedspolitiske fejlberegninger og ignorerede advarsler, der banede vejen for Vladimir Putins angrebskrig. Eksplosive dokumenter fra kanslerens kontor forstærker yderligere mistanken om, at afhængigheden af ​​russisk gas bevidst blev accepteret. Et blik på en dybt sprækket politisk arv, der viser sig at være mere omkostningsfuld for Europa i dag end nogensinde før.

Merkels arv mellem ære og anklage: Når en pris genåbner sårene efter en politisk karriere

Den 19. maj tildelte Europa-Parlamentet i Strasbourg for første gang den nyoprettede Europæiske Fortjenstorden. Tre personer blev hædret i den højeste kategori – som Fortjenstfulde Medlemmer: Ukraines præsident Volodymyr Zelenskyy, den tidligere polske præsident og grundlægger af Solidaritet, Lech Wałęsa, og den tidligere tyske kansler, Angela Merkel. Ordenen blev indstiftet af Europa-Parlamentet i 2025 for at markere 75-årsdagen for Schuman-erklæringen og for at anerkende personer, der har ydet betydelige bidrag til europæisk integration og europæiske værdier. Merkels pris, blot få dage forinden, fortsætter dog med at skabe ophedet kontrovers – ikke på grund af partipolitik, men set fra erfarne militær- og sikkerhedseksperters perspektiver fra lande, der personligt har oplevet Ruslands ekspansionistiske ambitioner.

En ordre, der rejser spørgsmålet om historisk vurdering

Den Europæiske Fortjenstorden er opdelt i tre niveauer: Medlemmer af Ordenen (laveste niveau), Æresmedlemmer og Fortjenstfulde Medlemmer, den højeste udmærkelse. Juryen består af Parlamentets formand Roberta Metsola, næstformændene Ewa Kopacz og Sophie Wilmès samt de fremtrædende europæiske personligheder Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell og Enrico Letta. Ud over Merkel, Zelenskyy og Wałęsa omfattede modtagerne i mellemniveauet den tidligere ECB-præsident Jean-Claude Trichet, Moldovas præsident Maia Sandu, den tidligere Irlands præsident Mary Robinson og den tidligere østrigske kansler Wolfgang Schüssel. Blandt modtagerne i det laveste niveau var medlemmer af bandet U2, NBA-stjernen Giannis Antetokounmpo og menneskerettighedsadvokaten Oleksandra Matviychuk.

Denne brede kreds af modtagere har mødt kritik fra iagttagere. Harald Vilimsky, leder af Frihedspartiets delegation i Europa-Parlamentet, beskrev prisen som et tegn på "EU-elitens tab af virkelighedsfølelse" og klagede over, at Parlamentet håndterede fordelingen af ​​ordenen i en "samlebåndsproces", mens Europa stod over for krig, økonomiske nedture og migrationsproblemer. Uanset hvor politisk motiveret denne kritik måtte være, rører den en nerve: Hvilke standarder anvender en relativt ny orden, når den i sin første prisrunde hædrer personer, hvis handlinger stadig er fundamentalt kontroversielle den dag i dag?

Fra et løfte om fred til en sikkerhedspolitisk fejlberegning

For Pekka Toveri, den tidligere chef for den finske militære efterretningstjeneste og nu medlem af EPP-gruppen i Europa-Parlamentet, sender tildelingen af ​​Fortjenstordenen til Merkel et forkert signal om EU's sikkerhedspolitiske tænkning. Han argumenterer for, at Merkel var en af ​​de centrale europæiske politikere, hvis politik bidrog til de forhold, der i sidste ende førte til krigen i Ukraine. Denne kritik bærer betydelig vægt, fordi den ikke er baseret på et vesteuropæisk partiperspektiv, men snarere på synspunktet fra en mand, der brugte årevis på at analysere efterretningsrapporter om russiske militære aktiviteter – og hvis land, Finland, først blev medlem af NATO i 2023, efter at årtiers finsk neutralitet endelig var blevet forældet den 24. februar 2022.

Toveri var særligt kritisk over for Merkels udtalelser i et ungarsk medie, hvor den tidligere kansler udtalte, at hun havde foreslået EU-Rusland-forhandlinger med Frankrig i sommeren 2021, som mislykkedes på grund af modstand fra Polen og de baltiske stater, hvorefter hun trak sig tilbage, og Putins aggression begyndte. Toveris vurdering er ødelæggende: Denne fortælling minder om den velkendte Kreml-propaganda, der hævder, at NATO's østlige ekspansion forårsagede krigen i Ukraine. Begge er fuldstændig misforståede fortolkninger og udtryk for ren offerrolle i en situation, hvor selvkritik faktisk er nødvendig. Putins aggression er resultatet af en overdreven tro på diplomatiets almagt – ikke af et misset topmøde.

De baltiske stater hæver stemmerne – og drager en ødelæggende sammenligning

Riho Terras, den tidligere estiske øverstkommanderende og nuværende medlem af Europa-Parlamentet, også medlem af EPP-gruppen, udtrykker det endnu mere direkte. Han beskriver Merkels forsøg på at give de baltiske stater skylden for de diplomatiske processers fiasko som "simpelthen patetisk" og skadeligt for EU's enhed. Esterne går endnu videre og drager en sammenligning, der sandsynligvis vil skabe ramaskrig i den vesteuropæiske politiske diskurs: Nogle kredse i Estland – og disse var ikke konspirationsteoretikere – havde spekuleret i, at Putin havde fundet en slags ny Schröder i Merkel, en person hvis venskab og tjenester på en måde kunne købes.

Denne sammenligning med Gerhard Schröder, den tidligere kansler, der straks efter sin afgang tiltrådte tjeneste hos russiske energiselskaber og offentligt advarede mod at dæmonisere Rusland, selv efter invasionen af ​​Ukraine, er politisk sprængfyldt. Terras siger ikke, at Merkel blev bestukket – han beskriver et opfattet systemisk problem: en kansler for en stor vesteuropæisk magt, der regelmæssigt prioriterede russiske økonomiske interesser over sikkerhedshensynene hos sine nærmeste østlige naboer. Om denne opfattelse er berettiget, kan diskuteres. At den eksisterer, og ikke blandt irrationelle konspirationsteoretikere, men blandt tidligere militærledere og valgte parlamentsmedlemmer, er en politisk realitet, der er svær at ignorere.

Nord Stream 2: Det dyreste symbol på en fejlslagen udenrigspolitisk doktrin

Terras' kritik af Nord Stream 2 rammer den strategiske nerve: rørledningen er blevet det klareste symbol på, hvor stærkt Europa troede på, at den kunne ændre Ruslands tænkning og adfærd gennem økonomiske forbindelser og dialog – på trods af gentagne advarsler efter annekteringen af ​​Krim i 2014. Denne vurdering afspejles i den akademiske og politiske analyse af den såkaldte doktrin om "forandring gennem handel", som ikke kun formede Rusland, men også parallelt hermed Kina.

Nord Stream 2-projektet blev igangsat i 2015 – et år efter annekteringen af ​​Krim – af Gazprom og fem europæiske virksomheder. Rørledningen skulle transportere op til 55 milliarder kubikmeter gas om året fra Rusland til Tyskland. Det strategiske dilemma var tydeligt fra starten: Det, Tyskland primært betragtede som et økonomisk og energipolitisk projekt, blev af dets østeuropæiske og baltiske partnere, såvel som USA, set som et yderst politisk instrument, der ville give Rusland indflydelse på Ukraine og hele den østlige del af kontinentet. Analyser fra Konrad Adenauer-stiftelsen havde allerede i 2021 påpeget, at projektet fortsat var behæftet med høje politiske risici, og at den tyske energipolitik skulle blive mere strategisk og europæisk i sin tilgang.

Særligt eksplosive er interne dokumenter fra Forbundskansleren, hvis offentliggørelse Süddeutsche Zeitung fik fat i gennem retssager i 2025. Disse dokumenter afslører, at Merkel blev skriftligt informeret den 2. september 2015 om aktivbyttet mellem BASF/Wintershall og Gazprom, hvor Gazprom skulle erhverve en andel i det tyske gasmarked. Forbundskansleren anerkendte tydeligt risiciene på daværende tidspunkt: overtagelsen ville gøre Gazprom til den direkte leverandør til kommunale forsyningsselskaber, regionale gasleverandører, virksomheder og kraftværker i Tyskland. Ikke desto mindre blev der ikke nedlagt veto. Økonomiminister Sigmar Gabriel (SPD) havde signaleret til BASF, at der ikke var nogen energipolitiske bekymringer vedrørende byttet. Denne begivenhed, der fandt sted et år efter annekteringen af ​​Krim, da Ruslands revisionistiske natur allerede var blevet åbent demonstreret, dokumenterer en politisk beslutning, der er vanskelig at forsvare i bakspejlet.

Den økonomiske beregning: Hvad afhængighed koster Tyskland

De økonomiske konsekvenser af denne afhængighed, der er opbygget over årtier, er målbare. Efter det russiske angreb på Ukraine den 24. februar 2022 og den deraf følgende afslutning på russiske gasforsyninger mistede Tyskland cirka fem procent af sit bruttonationalprodukt ifølge beregninger foretaget af økonom Sebastian Dullien fra Hans Böckler-stiftelsen. Omregnet til tal pr. indbygger svarer dette til et gennemsnitligt årligt tab på omkring 2.600 euro – sammenlignet med EU-gennemsnittet på 880 euro, det svenske tal på 1.700 euro eller det italienske tal på blot 230 euro. Tyskland bærer således en strukturel præmie for sin særlige sårbarhed, som er et direkte resultat af landets ensidige afhængighed af russisk rørledningsgas til sin energiforsyning.

Mellem januar og juni 2022 strømmede der dagligt mellem 1.350 og 1.700 gigawatt-timer russisk gas fra Rusland til Tyskland – en strøm, der tørrede helt ud i løbet af få måneder. Omstruktureringen af ​​gasforsyningen kostede enorme summer: Ifølge beregninger fra WirtschaftsWoche forbrugte alene de leasede LNG-platforme omkring en million euro dagligt i sommeren 2024. Dertil kom massive prisstigninger på energimarkederne: Den gennemsnitlige engrospris for elektricitet i Tyskland steg til omkring 235 euro pr. megawatt-time i 2022, før den stabiliserede sig på omkring 80 euro i 2024 – hvilket betyder, at Europa ifølge tænketanken Bruegel stadig betalte industrielle eltariffer i 2023, der var 158 procent højere end dem i USA.

Konsekvenserne for tysk industri er alvorlige og langvarige. Ifølge en undersøgelse foretaget af de tyske industri- og handelskamre overvejede 21 procent af industrivirksomhederne produktionsnedskæringer eller flytninger i 2022 – dette tal steg til 32 procent i 2023 og yderligere til 37 procent i 2024. Blandt energiintensive virksomheder var andelen, der overvejede flytninger, allerede på 45 procent. PwC beskrev situationen i 2024 som kritisk, advarede om deindustrialisering i den kritiske industrielle kerne og bemærkede, at Tyskland haltede langt bagud i globale energiomkostningssammenligninger – bag USA, Kina, Mellemøsten og resten af ​​Europa. I 2022 og 2023 betalte europæiske industrikunder også fem til seks gange mere for gas end deres amerikanske konkurrenter.

Det ville dog være for forsimplet udelukkende at give Merkel skylden for denne udvikling. De strukturelle problemer i Tysklands industrielle base – overdreven bureaukrati, mangel på faglærte arbejdere og kronisk underinvestering i infrastruktur – eksisterede allerede før energikrisen. Universitetsforsker Moritz Schularick fra universitetet i Bonn påpegede i 2023, at den tyske økonomi i sidste ende modstod afslutningen på den russiske gasimport, hvilket afbødede de forventede fald i BNP på op til tre procent. Ikke desto mindre var tilpasningsprocessen dyr og smertefuld og kunne i vid udstrækning have været undgået, hvis tidligere advarselstegn var blevet taget mere alvorligt.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Minsk-aftalen: Fredsinstrument eller strategisk tidskøbspolitik?

Udover energipolitikken har en anden kontrovers skadet Merkels udenrigspolitiske arv: hendes egen karakteristik af Minsk-aftalerne. I slutningen af ​​2022 udtalte den tidligere kansler i interviews med Die Zeit og Der Spiegel, at Minsk-aftalerne fra 2014 var et forsøg på at give Ukraine tid – tid, som Ukraine havde brugt til at blive stærkere. Merkels allierede, François Hollande, bekræftede denne fortolkning over for Kyiv Independent.

Disse udtalelser udløste en ophedet debat. Kritikere beskyldte Merkel for retrospektivt at indrømme, at aftalen i virkeligheden ikke var et ægte fredsprojekt, men snarere et diplomatisk redskab til at købe tid til Ukraines militære opbygning. Tilhængere af kansleren fremførte, at de i Minsk havde opnået det bedst mulige resultat ud af en svag forhandlingsposition: den ukrainske hær var på randen af ​​kollaps på det tidspunkt, og en fastfrossen konflikt var det eneste tilgængelige kompromis. Begge fortolkninger har deres egen interne logik. Det, der dog står tilbage, er observationen af, at en sådan retrospektiv indrømmelse - hvis den forstås som en indrømmelse af strategisk bedrag - underminerer tilliden til Vestens samlede diplomatiske pålidelighed.

For Toveri er forbindelsen mellem denne tankegang og den efterfølgende fiasko klar: den overdrevne tro på diplomatiets og den økonomiske indbyrdes afhængigheds transformative kraft gav Rusland tid og rum til at forberede sit militære angreb. Dette perspektiv forklarer, hvorfor mange små og mellemstore østeuropæiske stater, som konsekvent har peget på den russiske trussel siden 1991, ser det vesteuropæiske reaktionsmønster fra årene 2008 til 2022 som en slags strukturel fiasko – ikke som ondsindet hensigt, men som en farlig blanding af naivitet, økonomiske interesser og ønsket om at bevare komfortzonen for normalisering for deres egne befolkninger.

Læren om forandring gennem handel: idé, anvendelse og fiasko

Begrebet "forandring gennem handel" har dybe rødder i tysk udenrigspolitik. Det bygger på Willy Brandts socialdemokratiske Ostpolitik, som påviseligt opnåede succes med at reducere spændingerne under den kolde krig. I Merkel-æraen blev dette princip ophøjet til en slags metapolitisk doktrin, der blev anvendt ligeligt på Rusland og Kina: gennem dyb økonomisk integration skulle autoritære systemer gradvist overtales til at åbne op og implementere reformer baseret på retsstatsprincippet.

Det, der delvist havde virket for Tyskland under den kolde krig, viste sig at være en fejlslutning under fundamentalt anderledes geopolitiske forhold. Rusland brugte økonomisk indbyrdes afhængighed ikke som et incitament til politisk moderation, men som løftestang. Energiafhængighed blev – som politolog Andreas Heinemann-Grüder fra Bonn International Center for Conflict Studies beskriver – en strukturel svaghed ved den vestlige alliance. Kina drog lignende konklusioner: Også der har de intensiverede økonomiske forbindelser i løbet af de sidste to årtier hverken ført til demokratisering eller moderation i udenrigspolitikken. En DW-kommentator kaldte passende "ændring gennem handel"-tilgangen for Kina en "grundlæggende løgn i tysk udenrigspolitik".

At denne doktrin ville mislykkes, var ikke nødvendigvis forudsigelig – og blev forsvaret som en plausibel mulighed af velrenommerede økonomer og politologer langt op i 2010'erne. Dette gør ikke fiaskoen mindre betydningsfuld, men den kræver en nuanceret vurdering: Merkel opererede inden for en konsensus, der deles af mange af hendes europæiske og tyske samtidige. Spørgsmålet, der står tilbage, er ikke om, men hvornår og med hvilken vægt de modsatrettede signaler burde have været taget alvorligt – og om hun, som de nu offentliggjorte dokumenter fra kanslerens kontor antyder, rent faktisk handlede mod sin bedre vidende.

Hvad dokumenterne fra kanslerens kontor afslører: Kendskabet til risiciene

Offentliggørelsen af ​​interne dokumenter fra kanslerens kontor af Süddeutsche Zeitung i 2025 repræsenterer det hidtil mest overbevisende argument for en kritisk revurdering af Merkel-æraen. Dokumenterne beviser, at Forbundskansleren klart internt identificerede risiciene ved Gazproms ekspansion i Tyskland, gaslageraftalen og den tilhørende energiafhængighed – og kansleren blev informeret. Ikke desto mindre blev salget af gaslagerfaciliteterne hverken forhindret, og Nord Stream 2-projektet blev heller ikke stoppet på trods af annekteringen af ​​Krim, og det blev heller ikke engang fundamentalt sat spørgsmålstegn ved.

Michael Kellner, tidligere parlamentarisk statssekretær i koalitionsregeringens økonomiministerium, sagde det ligeud til Süddeutsche Zeitung: Merkel var klar over risiciene og undgik dem bevidst. Dermed undlod hun at leve op til sin embedsed om at beskytte det tyske folk mod overgreb. De Grønnes parlamentariske gruppe opfordrede til en parlamentarisk undersøgelse i maj 2025. Dette krav mødte modstand fra CDU/CSU, der er ivrige efter at beskytte den mangeårige kanslers arv – og dermed krydsede de grænsen mellem historisk analyse og aktiv partipolitik og truede dermed med at mindske dens analytiske præcision.

Ikke desto mindre står de dokumenterede fakta fast: det var ikke blot en tragisk fejlvurdering, men en politisk beslutning truffet på trods af eksplicitte interne advarsler. Sondringen mellem fejl og uagtsomhed – både i juridisk og politisk-etisk henseende – er af betydelig betydning for den historiske vurdering.

Ordenen i modsætning: Hvad Europa udtrykker gennem sine ærespraksisser

I lyset af disse fakta opstår spørgsmålet om, hvad den europæiske fortjenstorden betyder med sin indvielsespris. Det er tilladt at anerkende Merkels bidrag til den europæiske integration: hun var i sandhed en stabiliserende kraft for europæisk samhørighed under centrale kriser – eurozonekrisen i 2010-2012, flygtningekrisen i 2015 og COVID-pandemien. Hendes 16-årige embedsperiode ødelagde ikke EU's institutionelle struktur, men holdt den snarere sammen gennem vanskelige forhandlinger. Ifølge sine egne udtalelser hædrer Europa-Parlamentet således personer, der har ydet enestående tjeneste for EU og dens værdier.

Samtidig viser kontroversen, at en ensidig tildeling uden at sætte fiaskoerne i kontekst sender et politisk problematisk signal – især til de medlemsstater, der, baseret på deres egne historiske erfaringer, altid har haft et andet syn på Rusland. Toveri indfanger præcist denne modsigelse: En tildeling, der ophøjer en person til den højeste kategori uden at adressere den pågældendes sikkerhedspolitiske fejlvurderinger, reproducerer implicit de fejlagtige antagelser, der førte til disse beslutninger. Europæiske værdier, kunne man argumentere for, omfatter også evnen til ærlig selvkritik – og viljen til at lytte til de mindre partnere, der tidligere erkendte ubehagelige sandheder.

Mønsteret bag fiaskoen: Strukturelle årsager til en mangelfuld politik

Det ville være analytisk utilstrækkeligt udelukkende at tilskrive den tyske politiks fiasko over for Rusland til én enkelt beslutningstager. Forbundsrepublikkens politiske system, energi- og kemiske industriers økonomiske lobbyer, den SPD-tilknyttede fagbevægelses interesser, den østlige efterspørgsel efter billig industrigas og den strukturelle inerti i etablerede energipartnerskaber – alt dette dannede et netværk af interesser, der pressede på for kontinuitet og marginaliserede politisk modstand mod Nord Stream 2. Finansministeriet beskrev konsekvent selve projektet som et kommercielt foretagende, ikke et geopolitisk spørgsmål – en ramme, der konceptuelt devaluerede politisk kritik fra starten.

Desuden kræver intellektuel ærlighed en anerkendelse af, at alternativet – et fuldstændigt brud med Rusland efter 2014 – ville have medført betydelige økonomiske og sociale omkostninger, som den politiske klasse på den tid anså for uacceptable for sin befolkning. Spørgsmålet er ikke, om disse omkostninger ville have været tålelige – den efterfølgende udvikling har vist, at omkostningerne ved passivitet var langt højere – men snarere hvordan det var muligt, at risikovurderingen så systematisk blev skævvredet i forhold til sikkerhedsudsigterne.

En nuanceret vurdering: anerkendelse af fordele, navngivning af fejl

Den historiske klassificering af Angela Merkel som statskvinde kræver en sondring mellem mindst tre dimensioner af hendes eftermæle. For det første er hendes præstationer som krisehåndterer af det institutionelle Europa reelle og dokumenterede. For det andet var hendes Ruslandspolitik ikke et idiosynkratisk projekt, men repræsenterede snarere den fremherskende vesteuropæiske konsensus på hendes tid – en konsensus, som de østlige NATO-partnere dog konstant og uden held protesterede imod. For det tredje antyder de nu tilgængelige dokumenter, at beslutninger blev truffet mod bedre vidende, hvilket ændrede vurderingen fra en ærlig fejl til politisk forsømmelse.

En orden kan og bør anerkende fortjenester uden at have et samlet overblik over tidligere resultater. Men reaktionerne fra Finland og de baltiske lande gør det klart, at Europa som fællesskab endnu ikke har fundet et fælles sprog til at håndtere dette kapitel af sin historie. Dette er ikke længere kun Merkels personlige problem – det er et problem med europæisk erindringskultur og kontinentets evne til at lære af strukturpolitiske fejl, før den næste prøve kommer.