Základní lež ruské politiky: Mohla Merkelová zabránit válce? Odvážná teorie Sigmara Gabriela o Putinově politice

Jak Gabrielova nostalgie zastírá jeho vlastní odpovědnost za Nord Stream 2

Zhodnocení bývalého vicekancléře: Proč Gabriel najednou chválí Friedricha Merze – a varuje SPD

Zajistila Angela Merkelová mír v Evropě – nebo naopak umožnila její politika ruský útok na Ukrajinu? Provokativní teze bývalého vicekancléře Sigmara Gabriela v současnosti znovu rozdmýchává debatu o historickém odkazu německé politiky vůči Rusku. Gabriel si je jistý: Kdyby Merkelová byla na jaře 2022 ještě ve funkci, Vladimir Putin by nezaútočil. Při bližším analytickém zkoumání však tento nostalgický pohled zpět na éru Merkelové odhaluje nebezpečné slepé místo. Od katastrofální energetické závislosti způsobené plynovodem Nord Stream 2 přes veto proti vstupu Ukrajiny do NATO až po dogmatické lpění na politice uvolnění napětí ovlivněné SPD – německá strategie neustálého dialogu Putina neumírňovala, ale spíše mu systematicky dávala prostor pro volnost. Jde o hlubokou analýzu strategické naivity, chladně promyšleného načasování kremelské vůdkyně a otázky, proč je SPD ze všech stran stále na pokraji kolapsu pod rozpory vlastní zahraniční politiky.

Gabrielova odvážná teze: Kancléř jako nástroj, který zabránil válce? Kdo válku umožnil – a kdo se dnes omlouvá?

Společná odpovědnost německé politiky vůči Rusku za válku na Ukrajině

Sigmar Gabriel, bývalý ministr zahraničí, ministr hospodářství a vicekancléř Spolkové republiky Německo, nedávno nabídl pozoruhodně trefnou analýzu: Kdyby byla Angela Merkelová v roce 2022 stále kancléřkou, k ruské agresi proti Ukrajině by nedošlo. Tato teze, kterou Gabriel původně vyjádřil v diskusní show „Maischberger“ televize ARD a nyní ji zopakoval a rozvedl v podrobném rozhovoru pro „Neue Zürcher Zeitung“, je mnohem víc než jen nostalgickou poctou jeho dlouholeté politické vůdkyni. Je to implicitní kritika všeho, co následovalo po Merkelové – a zároveň obhajoba politiky uvolnění napětí ovlivněné SPD, kterou Gabriel sám pomáhal formovat.

Gabriel dokonce navrhuje Merkelovou jako potenciálního prostředníka pro příměří. I když vyjádřila svou neochotu, Gabriel si je jistý, že kdyby ji Evropané požádali, určitě by neodmítla. Připomíná, že na svém posledním summitu Rady EU v roce 2021 se Merkelová pokusila vyslat do Moskvy evropský vyjednávací tým, aby s Ruskem udržoval dialog. S jejím odchodem z funkce zmizela hnací síla.

Jakkoli lákavě tato teze může znít, vyvolává zásadní a nepříjemnou protiotázku: Pokud byla Merkelová skutečně rozhodující strážkyní míru, nebyla také částečně zodpovědná za to, že vůbec vznikla situace, z níž Putin v únoru 2022 zahájil svou útočnou válku? Nejde o rétorický trik, ale o analyticky přesvědčivý důsledek Gabrielovy vlastní logiky.

Dědictví politiky appeasementu: Merkelová a Putin

Angela Merkelová vládla Německu v letech 2005 až 2021, tedy po dobu 16 let. Během této doby se německá politika vůči Rusku vyvinula v ukázkový příklad tzv. „změny skrze obchod“ – přesvědčení, že hospodářská integrace a dialog podporují politickou umírněnost. Tato koncepce měla v německé zahraniční politice dlouhou tradici, sahající až k Brandtově Ostpolitik. A po určitou dobu fungovala – nebo se to tak alespoň zdálo.

Pod Merkelovou vedením se však tato zásada stala dogmatem, které bylo dodržováno i přes to, že se množily náznaky, že Putin sleduje zásadně jiné cíle. Merkelová sehrála klíčovou roli již na summitu NATO v Bukurešti v roce 2008: společně s tehdejším francouzským prezidentem Nicolasem Sarkozym zabránila tomu, aby Ukrajina a Gruzie získaly tzv. status MAP (Membership Action Plan) – tedy status kandidátské země na členství v NATO. Americký prezident George W. Bush se za to výslovně zasazoval. Merkelová se však domnívala, že je to ještě příliš brzy, a obávala se provokace Ruska.

Ve svých pamětech, publikovaných teprve v roce 2024, Merkelová toto rozhodnutí zdůvodnila s pozoruhodnou sebejistotou: považovala za iluzi, že status MAP ochrání Ukrajinu před ruskou agresí. Zároveň připustila, že Putin interpretoval i obecnou vyhlídku na členství vyjádřenou na summitu o Ukrajině jako „vyhlášení války“. Toto přiznání s sebou nese důslednou vnitřní logiku: pokud Putin považoval i umírněnou vyhlídku na členství za provokaci, pak udržení Ukrajiny mimo NATO nebylo ústupkem z bezpečnostních obav, ale kapitulací před revizionistickým mocenským politikem.

Toto hodnocení sdílí i řada expertů na východní Evropu. Stefan Meister z Německé rady pro zahraniční vztahy (DGAP) tvrdí, že Merkelová jako východní Němka chápala logiku ruské politiky a dokonce si všimla, kdy jí Putin lhal – přesto z toho nevyvodila žádné závěry. Domnívá se, že Merkelová nakonec jednala oportunisticky, v zájmu vlastní moci a německé ekonomiky. Ralf Fücks, vedoucí think tanku „Center for Liberal Modernity“, dodává, že Merkelová nikdy nebyla ochotna přejít od partnerství a dialogu k odstrašování a omezování – i když přesně to bylo potřeba. Stephan Bierling, politolog z Řezna, dochází k ještě drsnějšímu závěru: „Její Ostpolitik je v konečném důsledku naprostou katastrofou.“.

Nord Stream 2: Energie jako geopolitické selhání

Nejviditelnějším a dodnes nejkontroverznějším symbolem německé politiky vůči Rusku za vlády Merkelové je plynovod Nord Stream 2. Merkelová schválila výstavbu tohoto plynovodu po ruské anexi Krymu v roce 2014 – což bylo jasné porušení mezinárodního práva, které již mohlo vyslat jasný signál o Putinových ambicích. Východoevropští partneři, především Polsko a pobaltské státy, vydali naléhavá varování před rostoucí energetickou závislostí na Rusku. Americká vláda za různých prezidentů – Obamy, Trumpa, Bidena – vyvíjela na Německo masivní tlak. Merkelová zůstala nehybná.

Její zdůvodnění bylo zaznamenáno: Cílem bylo zajistit levný plyn pro německou ekonomiku a chyběla jí politická většina k zákazu plynovodu. Merkelová dále argumentovala, že Nord Streamem 2 nikdy žádný plyn neprotékal – Rusko zahájilo válku bez využití plynovodu. Nebyla to tedy chyba. Toto je pozoruhodná konstrukce: Důkazem neškodnosti nástroje závislosti má být právě to, že tato válka vypukla bez tohoto nástroje. Zatajuje se klíčová otázka: Jaký signál ohledně odhodlání Západu vyslala Putinovi pokračující výstavba Nord Streamu 2 po roce 2014?

Spolkový prezident Frank-Walter Steinmeier – po celá desetiletí klíčový architekt německé politiky vůči Rusku jako šéf kanceláře kancléřky, ministr zahraničí a koaliční partner Merkelové – alespoň v roce 2022 dospěl k osobně upřímnějšímu závěru. Jeho trvání na Nord Streamu 2 bylo „zjevně chybou“. Ve svém hodnocení Putina se mýlil. Přesvědčení, že Putin nepřijme ekonomický a politický pád Ruska kvůli „imperiálnímu klamu“, se ukázalo jako mylné. Merkelová naopak dodnes trvá na tom, že nevidí žádné chyby.

To je víc než jen rétorické rozlišení. Odhaluje zásadní odmítnutí uznat strukturální odpovědnost německé politiky vůči Rusku. Každý, kdo si 16 let budoval energetickou závislost, blokoval vstup do NATO a ignoroval varování Polska, pobaltských států a Ukrajiny, Putina nemoderoval dialogem – dal mu prostor pro volný pohyb.

Minsk: Mírová politika, nebo strategická naivita?

Další kapitolou v odkazu Merkelové v zahraniční politice jsou Minské dohody z let 2014 a 2015. Merkelová tyto dohody o příměří pro východní Ukrajinu vyjednala společně s tehdejším francouzským prezidentem Françoisem Hollandem. Dlouho byly považovány za důkaz Merkelové vyjednávacích schopností a její diplomatické vůle k deeskalaci. V roce 2022, krátce po vypuknutí války, však Merkelová v rozhovoru pro Spiegel přiznala, že Minské dohody byly také „pokusem dát Ukrajině čas“ – čas na vojenské posílení.

Toto prohlášení vyvolalo bouři pobouření – a to nejen u samotného Putina, který vyjádřil své „absolutní zklamání“ a řekl, že nečekal, že „něco takového uslyší od bývalého kancléře“. Dalo by se to zavrhnout jako Putinův trik. Diplomatické důsledky prohlášení jsou však skutečné. Gabriel a mnoho dalších Minsk obhajovali jako skutečný mírový proces. Sama Merkelová označila dohodu za základ trvalého řešení. Pokud se ve skutečnosti jednalo především o nástroj k získání času, pak to obrací celou rétoriku uvolnění tehdejší doby vzhůru nohama.

Gabriel zase vnímá Minsk jako zásluhu Merkelové: tím „odložila válku o osm let“. To je zajímavá formulace, která neúmyslně uznává omezení diplomacie. Válce se nepodařilo zabránit, ale oddálit. A otázkou zůstává: Jaké důsledky si Německo během těchto osmi let vyvodilo, aby vytvořilo podmínky, za nichž se Putin jednoho dne zdrží nové eskalace? Odpověď je střízlivá: Německo nedodalo Ukrajině zbraně, nesplnilo cíl dvou procent výdajů NATO, dále zvýšilo svou energetickou závislost na Rusku a spolu s Francií zablokovalo serióznější bezpečnostní architekturu pro východní Evropu.

Merkelová rezignace jako Putinova příležitost: Oportunismus místo generálního plánu

Zde vstupuje do hry analytický rozměr, kterému se v německé debatě věnuje příliš málo pozornosti: otázka, zda Putin záměrně sladil zahájení války v únoru 2022 s koncem éry Merkelové. Expert na východní Evropu André Härtel z Německého institutu pro mezinárodní a bezpečnostní záležitosti (SWP) nabídl pozoruhodně střízlivé hodnocení: „Rezignace Angely Merkelové na post kancléřky byla pro Putina klíčovým momentem. Spolu s dalšími faktory to pravděpodobně vnímal jako vhodnou příležitost k eskalaci konfliktu.“

Podle Härtelovy analýzy není Putin muž s rigidním generálním plánem, ale realisticky smýšlející mocenský politik, který čeká na vhodné okamžiky. Co udělalo z konce roku 2021 a začátku roku 2022 vhodnou chvíli? Zaprvé, přechod od Merkelové k Olafu Scholzovi, který zahájil období reorientace zahraniční politiky a eliminoval jasný vůdčí profil Německa v normandském formátu. Poté, vnímaná slabost Evropy jako celku, která se potýkala s migrační politikou, populismem a následky pandemie COVID-19. K tomu se přidala vnitřní paralýza v USA po debaklu v Afghánistánu a oslabení Bidenovy administrativy.

Merkelová to implicitně uznala. Řekla, že během své návštěvy Putina v Moskvě v srpnu 2021 – její poslední návštěvy tam – byl pocit jasný: „Co se týče mocenské politiky, jste skončili.“ Pro Putina se počítá jen moc. A přiznala, že když se snažila navázat evropský dialog s Ruskem, už neměla sílu zvítězit, „protože všichni věděli: Na podzim odejde.“ To zní jako vysvětlení, jehož cílem je Merkelovou očistit. Ve skutečnosti to potvrzuje Gabrielovu základní tezi – a její politicky nevýhodnou rubovou stránku.

Gabriel má pravdu: Kancléřka Merkelová by na jaře 2022 s největší pravděpodobností měla větší manévrovací prostor a větší důvěru Putina než nový a dosud neprověřený kancléř Scholz. Toto zjištění však také znamená, že Putin viděl Merkelovou odchod jako příležitost. Příležitost, která se mohla naskytnout pouze proto, že éru Merkelové nezažil jako období síly, ale jako období váhání Západu a ochoty vyjednávat bez následků. Jinými slovy: Merkelová sice svou politikou oddálila náklady na válku – ale touto politikou také pomohla vytvořit podmínky, za nichž Putin považoval riziko za vypočítatelné.

Oblasti zájmu v průmyslu: B2B, digitalizace (od AI po XR), strojírenství, logistika, obnovitelné zdroje energie a průmysl

Více informací zde:

• Centrum pro expertní podnikání

Tematické centrum nabízející poznatky a odborné znalosti:

• Znalostní platforma zahrnující globální a regionální ekonomiky, inovace a trendy specifické pro dané odvětví
• Soubor analýz, poznatků a podkladových informací z našich klíčových oblastí zaměření
• Místo pro odborné znalosti a informace o aktuálním vývoji v oblasti podnikání a technologií
• Centrum pro firmy hledající informace o trzích, digitalizaci a inovacích v oboru

Strukturální spoluodpovědnost: Co Gabrielova nostalgie skrývá

Gabrielova oslava Merkelové má slepé místo, které nelze analyticky ignorovat: Jako ministr hospodářství hrál Gabriel sám klíčovou roli v zajištění dokončení Nord Streamu 2 po anexi Krymu v roce 2014. Noviny Taz tuto souvislost jasně identifikovaly: „Rok po anexi Krymu [Merkelová] navzdory mezinárodním varováním schválila výstavbu Nord Streamu 2 – a to i pod tlakem tehdejšího ministra hospodářství SPD Sigmara Gabriela.“ Když dnes Gabriel nadšeně hovoří o prozíravé politice Merkelové vůči Rusku, implicitně tím obhajuje svou vlastní roli v této politice.

SPD jako strana nese v tomto příběhu zvláštní břemeno. Byl to Gerhard Schröder, kdo položil politický základ strategického partnerství s Ruskem a jehož osobní přátelství s Putinem se stalo symbolem propletence ekonomických zájmů a zahraničněpolitické slepoty. Byla to SPD, která v koaličních jednáních a vládách pod vedením Merkelové opakovaně trvala na zachování energetické spolupráce s Ruskem. A byla to SPD, která i po zahájení útočné války dlouho váhala s revizí svých základních přesvědčení.

Gabriel tento rozpor částečně uznává: sám přiznal, že se dopustil chyb. Rozsah těchto přiznání je však neúměrný odhodlání, s nímž současně prosazuje roli německého zprostředkovatele a jednání s Ruskem. Logika, že dialog s Putinem je možný a nezbytný, je stejná logika, která byla uplatňována 16 let – a výsledkem byla totální útočná válka.

Kdo Putina skutečně povzbudil? Poučení z Bukurešti a co následovalo potom

Jednou z nejzásadnějších analytických otázek je: Co Putin vlastně vnímal jako povzbuzení? Je ironií historie, že slavné veto Merkelové proti vstupu Ukrajiny do NATO v roce 2008 – které zdůvodnila tím, že nechtěla Rusko provokovat – Putin nepochopil jako gesto dobré vůle, ale podle jeho vlastních slov jako „vyhlášení války“ základní perspektivě vstupu, která mu byla současně nabízena.

To vede k zásadnímu poznatku, který německá debata dosud plně nezpracovala: Putin nereaguje na západní ústupky s umírněností, ale spíše je interpretuje jako známku slabosti. Toto hodnocení se nachází i ve vědecké analýze publikované v časopise Sirius v roce 2024: Putin v roce 2022 nevpadl na Ukrajinu proto, že by se bál NATO, ale proto, že ji považoval za slabou. Posoudil, že je bezpečné a snadné dosadit v Kyjevě proruskou vládu. To je opak Gabrielovy diagnózy.

Každý, kdo tvrdí, že Merkelová válce zabránila, musí také vysvětlit, jak mohla být její ochota vyjednávat interpretována, pokud výzkum dojde k závěru, že Putin jednoduše vnímal ochotu Západu vyjednávat jako známku slabosti. Ukrajinská vláda tento bod jasně formulovala po telefonátu kancléře Scholze s Putinem v listopadu 2024: takové rozhovory byly pro Putina „usmířením“, které „vnímá jako známku slabosti a využívá ve svůj prospěch“.

Historik Jan Behrends formuloval tuto argumentaci ještě jasněji: politika appeasementu vedla přímo k válce na Ukrajině. Toto je drsné hodnocení, které je přirozeně zpochybnitelné, protože protiargumenty vždy zůstávají spekulativní. Smysl kritiky je však ucelený: kdokoli, kdo po celá desetiletí sděluje revizionistickému autokratovi, že jeho prohřešky nebudou mít žádné vážné důsledky – ať už se jedná o anexe Krymu, válku na Donbasu nebo otravu opozičních osobností na evropské půdě – nemůže zároveň tvrdit, že udělal vše pro to, aby této válce zabránil.

SPD v každodenním koaličním životě: opozice ve vládní odpovědnosti

Je zajímavé sledovat, jak Gabriel hodnotí svou vlastní stranu. V rozhovoru pro NZZ ostře odděluje své uznání politiky Merkelové vůči Rusku od kritiky současné SPD v koalici pod vedením Friedricha Merze. Sociální demokraté se podle něj „stále chovají, jako by měli ministry v cizí vládě“. Posílají své ministry do koalice a zároveň hrají na opozici. Gabriel toto chování nazývá „přirozeně sebevražedným“. Protože SPD má jen jednu šanci: pomoci této vládě uspět.

Tato sebekritika je pozoruhodná a zaslouží si bližší zkoumání, protože poukazuje na hlubší strukturální problém v německé sociální demokracii. Historicky je SPD stranou, která odvozuje svou identitu převážně od odporu k buržoazní politice, a to i v případech, kdy tuto politiku aktivně utváří. Tento vzorec byl pozorovatelný ve velké koalici za Merkelové i v současné černo-rudé koalici za Merze: Člověk souhlasí, veřejně se distancuje, zdůrazňuje, čemu bylo zabráněno, a tím systematicky oslabuje schopnost vlády, ke které patří, jednat.

Gabriel a de Maizière, rovněž bývalí ministři za Merkelové, se v létě 2026 společně vyjádřili k nedostatkům v práci koalice. Gabriel obvinil SPD z neustálého hledání špatné rovnováhy mezi koaliční a opoziční strategií: „Je důležité zastupovat témata společně. Sociální demokraté se v tom vždycky mýlí. Bez ohledu na to, zda vedou koalici, nebo ne, chtějí být opozicí i vládou v jednom.“ Každý, kdo podporuje rozhodnutí a poté veřejně prohlašuje, že je ve skutečnosti proti němu, zneužívá politické deziluze s využitím veřejných prostředků.

Co Gabriel explicitně neuvádí, ale přesto naznačuje, je, že tento postoj SPD není nový. Byl opakujícím se tématem v celé historii Berlínské republiky a měl obzvláště zničující dopad na její politiku vůči Rusku. Prosazování Nord Streamu 2 na jedné straně, ignorování varování z východní Evropy a současné prosazování mírové rétoriky – to je přesně ta směs vládní a opoziční identity, kterou Gabriel dnes tak ostře kritizuje.

Friedrich Merz a zahraniční politika: Nečekané zhodnocení

Za zmínku stojí i Gabrielova chvála Friedricha Merze, kterému připisuje „především vedení dobré zahraniční politiky“. Merz podle něj zaujal v íránském konfliktu vůči Donaldu Trumpovi postoj, který amerického prezidenta rozčiloval, ale byl nezbytný. U politika staré školy SPD to není samozřejmost – a je to nepřímý náznak toho, co si Gabriel myslí o zahraniční politice vedené SPD za Scholze.

Zlom, který Scholz prohlásil po 24. únoru 2022, byl radikální rozchod se vším, za čím SPD dříve v zahraniční politice stála. Mnoho pozorovatelů to však vnímalo méně jako skutečnou změnu názoru než jako pragmatickou úpravu pod tlakem globálního veřejného mínění. Scholz váhal s dodávkami zbraní, vyhýbal se jasným závazkům a v listopadu 2024 dokonce telefonoval s Putinem, což Zelenskyj popsal jako „otevírání Pandořiny skříňky“. Právě tento profil Gabriel implicitně kritizuje: strana, která se nikdy nemůže plně rozhodnout, kým chce být.

Merz na druhou stranu – vyškolený v Merkelové škole, ale rétoricky jasnější a rozhodnější ve své podpoře Ukrajiny – představuje kurz zahraniční politiky, který zanechává za sebou odkaz appeasementu velkých koalic. Gabriel, který byl v dobách pochybností vždy pragmatičtější než programově levičák v rámci SPD, to uznává. A ukazuje to, jak moc se německá debata o zahraniční politice posunula za pouhých pár let.

Jednání s Ruskem: Rozumný pragmatismus, nebo následná chybná kalkulace?

Gabrielova výzva k jednáním s Ruskem a jeho návrh využít Merkelovou jako mediátorku si zaslouží podrobnější zkoumání. Na jedné straně ochota zapojit se do diplomacie není ze své podstaty chybná. Každá válka nakonec končí jednáními a otázka načasování, formátu a podmínek je složitá. Gabrielův skepticismus vůči přehnaným scénářům šířícím strach – ruskou vojenskou sílu po pěti letech války a s pouhými dvaceti procenty ukrajinského území pod ruskou kontrolou hodnotí jako omezenou – není iracionální.

Na druhou stranu tento argument s sebou nese značné riziko. Jednání s agresorem, který stále okupuje části cizího území, nejsou neutrálním diplomatickým aktem. V závislosti na tom, jak jsou strukturována, legitimizují drancování. „Magický trojúhelník“ ekonomické síly, vojenského odstrašování a diplomacie, který Gabriel pro Západ tvrdí, zní přesvědčivě – ale předpokládá, že všechny tři prvky jsou skutečně přítomny a důvěryhodně uplatňovány. Právě to chybělo za éry Merkelové: ekonomická závislost místo ekonomické síly, vojenské zanedbávání místo odstrašování a diplomacie, která opakovaně posouvala červené linie, aniž by vynucovala jakékoli důsledky.

Otázka, zda Merkelová skutečně mohla zabránit tomu, co Putin v roce 2022 rozpoutal, je v konečném důsledku nezodpovězitelná. S podloženou analytickou jistotou však lze říci toto: politika, kterou Merkelová a Gabriel společně prosazovali, v Putina po celá desetiletí vštípila přesvědčení, že jeho revizionismus je nákladově efektivní. A když Merkelová v roce 2021 odstoupila z úřadu, byla si velmi dobře vědoma toho, jak slabá se stala její vlastní pozice – „co se týče mocenské politiky, jste vyřízeni.“.

Verdikt, který nikoho zcela nezprošťuje viny

Primární a konečnou odpovědnost za válku na Ukrajině nese Vladimir Putin. To je nepopiratelné a musí být výchozím bodem jakékoli analýzy. Politická rozhodnutí učiněná evropskými a německými politiky v desetiletích předcházejících 24. únoru 2022 však významně ovlivnila strategické prostředí, v němž Putin své rozhodnutí učinil.

Merkelová věděla, s kým má co do činění. Sama to řekla: „Po mnoho, mnoho let“ si byla vědoma toho, že Rusko představuje vážnou hrozbu. Přesto zvýšila energetickou závislost, zablokovala vstup Ukrajiny do NATO a prosazovala diplomacii založenou na dialogu bez následků. Nejde o zlý úmysl – jde o strategický chybný odhad historických rozměrů.

Gabriel zase použil stejnou logiku prostřednictvím svého zapojení do projektu Nord Stream 2 a prosazováním formátů vyjednávání, které postrádají jasný vliv. Když dnes chválí Merkelovou jako potenciální bojovnici proti válce, obhajuje politiku, za kterou sám nese část odpovědnosti. To sice nesnižuje intelektuální závažnost jeho příspěvku k současné debatě – ale ovlivňuje ji.

A SPD, kterou Gabriel obviňuje ze „sebevražedného chování“ za to, že v koalici hraje opoziční roli, nese nejstarší odkaz této tradice: rétoriku míru, která občas sloužila její vlastní identitě více než skutečné bezpečnosti Evropy. Volání po jednáních, po dialogu, po mediátorovi, jako je Merkelová – to vše zní jako smysl pro zodpovědnost. Ve světě, kde je appeasement interpretován jako slabost a slabost vyvolává válku, je však tato rétorika přesně tím, co historie německé politiky vůči Rusku představuje: nejlépe míněnou cestu špatným směrem.