Evropské diplomatické sebezbavení se práv: Největší plátce, žádný hlas – Proč je EU ve válce na Ukrajině odsunuta na stůl dětí

USA a Rusko jednají samy: Fatální chyba evropské zahraniční politiky

Hořká pravda o válce na Ukrajině: Jak blokáda, kterou si Evropa sama uvalila, brání míru

Evropská unie platí v ukrajinském konfliktu nejvyšší cenu – přesto, pokud jde o konkrétní mírová jednání, Washington a Moskva diktují pravidla hry. Armin Laschet tento paradox výstižně vystihuje drsným hodnocením: Mluví o „diplomatickém sebezbavení se práv“ Evropy. Místo toho, aby EU zastupovala své vlastní zájmy se strategickým odhodláním a pragmatickou realpolitikou, ztrácí se v morálních apelech a institucionálním sebevnuceném patovém bodě. Fatální důsledek: Zatímco zástupci amerického obchodu jednají přímo s Kremlem o budoucnosti kontinentu, Evropa byla odsouzena k roli pouhých diváků. Ale jak se k tomu mohlo dostat?

Tato komplexní analýza vrhá světlo na historické chyby, paralyzující princip jednomyslnosti v Bruselu a ukazuje, proč se osobnosti jako Mario Draghi a Friedrich Merz nyní snaží probudit k životu radikální reformy. Od „dvourychlostní Evropy“ k masivnímu hospodářskému přezbrojení – v sázce není nic menšího než otázka, zda se Evropa v budoucnu bude chovat jako suverénní světová velmoc, nebo se stane pěšákem ve hře zahraničních zájmů.

Evropské diplomatické sebezbavení práv – Laschetova analýza a strukturální příčiny evropské impotence

Když největší plátce sedí u nejmenšího stolu: Jak se Evropa v rozhodujícím okamžiku sama vyřadila ze hry

14. května 2026 – v den, kdy byla v Cáchách udělena Mezinárodní cena Karla Velikého bývalému prezidentovi ECB a italskému premiérovi Mariovi Draghimu – se Armin Laschet, předseda zahraničního výboru německého Bundestagu a vedoucí ředitelství Ceny Karla Velikého, obrátil na Evropskou unii s ostrými slovy. Evropa je mezinárodně tak slabá, protože má tendenci spíše moralizovat, než aby se aktivně věnovala diplomacii, vysvětlil Laschet Německé tiskové agentuře. Příznakem, který ho nejvíce znepokojoval, bylo, že mezi Ruskem a Ukrajinou vyjednávají pouze američtí obchodníci, protože EU odmítá diplomaticky a rázně zastupovat své vlastní postoje vůči Rusku – situaci popsal jako absurdní a shrnul ji termínem „sebezbavení Evropy práv“.

Toto prohlášení může na první pohled znít jako politická rétorika, ale při bližším zkoumání se jedná o přesnou diagnózu strukturálního problému, který se v průběhu let hromadil a nyní se v ukrajinském konfliktu stává jasně patrným. Tato analýza zkoumá, co se skrývá za Laschetovou kritikou, jaké institucionální, historické a geopolitické příčiny stojí za tímto jevem a jaké reformní přístupy jsou v současné době diskutovány.

Od finančníka k divákovi: Paradoxní role Evropy ve válce na Ukrajině

Pohled na surová čísla by mohl vést k domněnce, že Evropa je v ukrajinském konfliktu rozhodujícím hráčem. Od začátku ruské agrese v únoru 2022 poskytla Evropská unie a její členské státy Ukrajině celkem více než 193 miliard eur – více než všichni ostatní podporovatelé dohromady. V lednu 2026 Evropská komise schválila další balíček ve výši 90 miliard eur na roky 2026 a 2027, z čehož 60 miliard eur bylo na vojenskou pomoc a 30 miliard eur na rozpočtovou podporu. Evropský parlament tuto půjčku schválil velkou většinou. Byly přijaty čtyři miliony ukrajinských uprchlíků, byly navázány úzké vazby s ukrajinským zbrojním průmyslem a bylo přijato 20 sankčních balíčků proti Rusku.

A přesto: Evropa není u klíčového jednacího stolu. Když USA a Rusko na podzim roku 2025 vypracovaly 28bodový mírový plán bez evropské účasti – plán, který mimo jiné zahrnoval ruské veto proti členství Ukrajiny v NATO, omezení ukrajinské armády, dalekosáhlé územní ústupky a navrácení zmrazených aktiv ruské centrální banky – EU reagovala s pobouřením a nepochopením. Evropští lídři spolu s ukrajinským prezidentem Zelenským vypracovali postoje, které následně američtí vyjednavači předali Moskvě, jak Laschet kritizoval již v lednu 2026. V pořadu n-tv to popsal jako hru na „telefon“ – vše se řešilo přes americké zprostředkovatele, místo aby Evropa používala vlastní diplomatické kanály s Ruskem.

Frankfurtský institut pro výzkum míru (PRIF) ve své analýze z března 2026 výstižně popsal situaci metaforou: Evropa byla v jednáních o válce na Ukrajině „na jídelníčku“ – evropské zájmy se sice vyjednávaly, ale ne s Evropou. Evropané v klíčovém bodě zlomu, kdy USA pod Trumpem převzaly roli mocenského prostředníka, nedokázali vyvinout ucelený diplomatický přístup a vytvořit ekonomické a strategické argumenty pro vyjednávání. Proto byli odsunuti na vedlejší kolej a nuceni přihlížet, jak se o jejich zájmech vyjednává.

Moralizace jako strategie a její zahraničněpolitické náklady

Laschetova diagnóza, že Evropa moralizuje místo diplomatizuje, zasahuje do kritického bodu zahraniční politiky EU. Evropská unie byla koncipována jako mírový projekt a v průběhu desetiletí rozvíjela normativní zahraniční politiku založenou na podpoře demokracie, právního státu, lidských práv a multilaterálních institucí. Tyto hodnoty nejsou špatné – jsou jádrem evropského projektu. Problém však nastává, když se tento normativní postoj stane jediným jazykem, kterým Evropa komunikuje se světem.

Velmoci jako Rusko, Čína nebo USA za Trumpovy administrativy mluví jiným jazykem: zájmy, moc, objem obchodu, hrozby a bilaterální dohody. V tomto světě se evropské moralizování často jeví jako bezmocné nebo blahosklonné. Samotná EU si tuto slabost uvědomila – již v roce 2003 Evropská bezpečnostní strategie popsala Unii jako „nevyhnutelně globálního aktéra“, který musí aktivněji sledovat své strategické cíle. Od té doby však existuje značná propast mezi aspiracemi a realitou. EU sice vypracovala strategické dokumenty, ale neplní je uceleným a konzistentním způsobem.

Problém je strukturálně zakořeněn: Takzvaná „bruselská metoda“ – logika řešení konfliktů vždy prostřednictvím vyjednávání, trpělivosti a kompromisu – se v EU osvědčila. Tato tendence k angažovanosti a dialogu se však stává přítěží, když čelíme odhodlaným revizionistickým mocnostem, které se snaží podkopat jednotu Západu. Rusko si to uvědomuje a strategicky využívá tendenci Evropy k deeskalaci a dialogu již léta. Důsledkem je strukturální asymetrie: Zatímco Rusko a USA formulují a prosazují konkrétní zájmy, EU formuluje seznamy požadavků a zásad, aniž by je podložila skutečnou vyjednávací silou.

Princip jednomyslnosti jako institucionální paralýza

Klíčovým důvodem diplomatické slabosti Evropy je její vlastní architektura rozhodování. Společná zahraniční a bezpečnostní politika (SZBP) funguje na principu jednomyslnosti: na rozhodnutí se musí shodnout všech 27 členských států – každá země má fakticky právo veta. V praxi to znamená, že jeden malý stát nebo státem kontrolovaný disident, jako je Maďarsko, může paralyzovat celou zahraniční politiku EU. Německý ministr zahraničí Johann Wadephul (CDU) ve svém hlavním projevu v Nadaci Konrada Adenauera 5. května 2026 uvedl konkrétní příklad: měsíce trvající odpor Maďarska vůči půjčce Ukrajině ve výši 90 miliard eur. Wadephul varoval, že princip jednomyslnosti by se mohl stát existenční hrozbou v otázkách bezpečnosti, kde jde o život a smrt.

Tato zásada má své historické opodstatnění. Byla zavedena s cílem zapojit všechny členské státy – včetně těch menších – do otázek bezpečnostní politiky a chránit jejich zájmy. V rychle se měnícím světě se však tato zásada stále více stává omezením. Zatímco EU zavedla Lisabonskou smlouvou tzv. překlenovací doložky, které by v určitých oblastech umožnily přechod od jednomyslnosti k hlasování kvalifikovanou většinou, tyto doložky nebyly nikdy použity – další příznak institucionálně vnucené patové situace. Aby toho nebylo málo, i zrušení samotné zásady jednomyslnosti vyžaduje jednomyslnost – klasické dilema.

Wadephulův návrh nahradit princip jednomyslnosti v zahraniční a bezpečnostní politice hlasováním kvalifikovanou většinou proto není nový, ale nyní je předkládán s obnovenou naléhavostí. Pro dosažení kvalifikované většiny v EU se musí shodnout alespoň 55 procent členských států (tj. 15 z 27), které by reprezentovaly alespoň 65 procent populace EU. Tento systém by umožnil rychlejší rozhodování, aniž by se zcela obešly menší členské státy. Kromě Wadephula tento reformní přístup podporuje i vysoká představitelka EU Kaja Kallasová. Podobné požadavky vzneslo i několik německých vlád – od Annaleny Baerbockové po Heiko Maase – zatím bez úspěchu.

Dvourychlostní Evropa: řešení, nebo nové rozdělení?

Jako východisko z institucionální patové situace prosazují Laschet, Wadephul a nyní i kancléř Merz koncept „dvourychlostní Evropy“. Základní princip: Menší skupina států ochotných jednat se ujímá vedení, pokud nelze dosáhnout dohody mezi všemi 27 členy. Ti, kteří se nechtějí – nebo nemohou – účastnit, by neměli mít možnost bránit těm, kteří chtějí postupovat vpřed. Laschet uvedl, že považuje za dávno načase rozšířit tento mechanismus na společnou zahraniční a bezpečnostní politiku. Tím výslovně podpořil Wadephulovu iniciativu.

Tato koncepce v žádném případě není revoluční. V praxi EU již existuje: ne všechny země používají euro, ne všechny jsou v schengenském prostoru a obranný rámec PESCO (Permanent Structured Cooperation) již umožňuje diferencovanou vojenskou integraci. Německý ministr financí Lars Klingbeil se této myšlenky chopil v únoru 2026 a navrhl vytvoření základní skupiny šesti ekonomicky silných států – Německa, Francie, Španělska, Itálie, Polska a Nizozemska – které by měly v klíčových oblastech dosáhnout rychlejšího pokroku. Wadephul uvedl, že z iniciativy Německa se již dvanáct členských států EU přihlásilo a o takové změny usiluje.

Dokonce i samotný laureát Ceny Karla Velikého Draghi na vyhlášení cen v Římě prohlásil, že je nerealistické předpokládat, že všech 27 členských států se může vždy dohodnout na všech otázkách – zejména v zahraniční a bezpečnostní politice. To však v žádném případě neznamená zpoždění evropského projektu; pokud se menší skupina přesvědčivě ujme vedení, vytvoří to přitažlivost a ostatní ji následují – euro je jedním z takových příkladů. Kritici naopak varují před rostoucí fragmentací EU a prohlubováním rozdílů mezi Východem a Západem, jakož i mezi bohatšími a méně rozvinutými zeměmi. Nebezpečí dvoustupňové EU je reálné a nemělo by se podceňovat.

Centrum pro bezpečnost a obranu - Obrázek: Xpert.Digital

Centrum pro bezpečnost a obranu nabízí odborné poradenství a aktuální informace, které efektivně podporují společnosti a organizace při posilování jejich role v evropské bezpečnostní a obranné politice. Úzce spolupracuje s pracovní skupinou SME Connect Defence a podporuje zejména malé a střední podniky (MSP), které chtějí dále rozvíjet své inovační kapacity a konkurenceschopnost v obranném sektoru. Jako ústřední kontaktní místo tak centrum vytváří klíčový most mezi malými a středními podniky a evropskou obrannou strategií.

Souvisí s tím:

• Pracovní skupina SME Connect Defence – Posilování malých a středních podniků v evropské obraně

Proč EU přerušila kontakty s Ruskem – a kolik to stálo

Abychom plně pochopili Laschetovu kritiku, je třeba zvážit historický kontext. Po ruském útoku na Ukrajinu v únoru 2022 EU do značné míry zmrazila své diplomatické kontakty s Ruskem. Toto rozhodnutí bylo morálně opodstatněné a politicky konzistentní: EU nechtěla legitimizovat agresora prostřednictvím běžných diplomatických vztahů. Přišlo to však za vysokou strategickou cenu: Evropa se z rovnice fakticky vymanila.

Zatímco Evropa přerušila vztahy s Moskvou, USA pod Trumpem vyvinuly novou architekturu přímého vyjednávání. Zvláštní vyslanci jako Steve Witkoff – ve skutečnosti developer nemovitostí z Trumpova nejbližšího kruhu – se stali klíčovými hráči v ukrajinské diplomacii. Evropští lídři společně se Zelenským vypracovali postoje, které tito američtí vyjednavači poté předali Moskvě. Systém fungoval jako telefonní hra: to, co začalo v Kyjevě jako evropský postoj, mohlo do Moskvy dorazit zkreslené nebo oslabené. Vliv Evropy na obsah a směřování jednání byl strukturálně omezený.

Samotná EU se pokusila znovu získat svůj vliv. Vysoká představitelka EU pro zahraniční věci Kaja Kallasová v únoru 2026 prohlásila, že pokud USA nebudou požadovat ústupky od Rusů, je na Evropanech, aby tak učinili; Moskva a Washington musí pochopit, že Evropané jsou nezbytní pro trvalý mír. Předsedkyně Komise von der Leyenová opakovaně zdůrazňovala, že o Evropě se nic nerozhodne bez Evropy. Tato ujištění však odporovala realitě: Evropané zpočátku chyběli na klíčových přímých jednáních mezi americkými a ruskými zástupci – například v listopadu 2025 v Ženevě. Pokusili se následně ovlivnit rámec USA a upravit nejproblematičtější body – ale to je reaktivní diplomacie, nikoli proaktivní.

Výsledky průzkumu: Co občané chtějí a s čím se setkávají

Popsané nedostatky mají nyní dramatický dopad na vnímání veřejnosti. Reprezentativní průzkum, který provedla společnost infratest dimap jménem Nadace Ceny Karla Velikého a který byl prezentován na Fóru Ceny Karla Velikého v Cáchách 13. května 2026, odhaluje šokující rozpor. Zatímco v roce 2024 bylo pozoruhodných 72 procent Němců přesvědčeno, že EU nabízí ochranu a stabilitu v nejistých dobách, do roku 2026 toto číslo kleslo na pouhých 48 procent. Pokles byl obzvláště dramatický ve východním Německu: pouze 38 procent východních Němců vnímá EU jako ochranný faktor, ve srovnání s 50 procenty v západním Německu.

Zároveň touha po silné Evropě zůstává nezmenšená: 82 procent Němců se domnívá, že Německo potřebuje silnou EU, aby se postavilo velmocím, jako je Rusko, Čína a USA. Laschet se k tomuto rozporu vyjádřil s tím, že lidé sice chtějí silnou Evropskou unii, ale zjevně tuto sílu dostatečně nepociťují v každodenním životě a v dobách krize. Toto napětí mezi touhou a realitou je politicky výbušné: živí populisty a nacionalisty, kteří tvrdí, že Evropa je problém, nikoli řešení.

Tato data jsou ekonomicky významná. Důvěra v evropské instituce není jen barometrem veřejného mínění – ovlivňuje ochotu občanů podporovat evropské projekty, přijímat transfery a vzdát se národních pravomocí. Pokud tato důvěra klesá, politický základ pro další integraci se zužuje. EU vnímaná jako bezmocná má větší potíže zajistit si potřebný manévrovací prostor, aby se vyhnula bezmoci – klasický začarovaný kruh.

Draghiho budíček: Ekonomická síla jako základ veškeré ostatní moci

V tomto kontextu je výběr Maria Draghiho laureátem Ceny Karla Velikého v roce 2026 vším, jen ne náhodný. Ředitelství Ceny Karla Velikého záměrně vyslalo signál, jak vysvětlil sám Laschet: udělení ceny Draghimu bylo signálem pro Komisi, že tempo Evropské unie není tempem světa, ve kterém musí Evropa konkurovat. V roce 2024 Draghi zveřejnil monumentální zprávu o evropské konkurenceschopnosti, která je považována za budíček a konkrétní plán reforem. Diagnóza byla neochvějná: Evropa v mnoha oblastech zaostává, zejména ve srovnání s USA a Čínou; její slabiny se prohlubují.

Ředitelství Ceny Karla Velikého s tímto hodnocením souhlasilo: situace byla dramatická a Evropě hrozilo, že se stane pěšákem v rukou jiných mocností. Draghiho poselství v Cáchách bylo, že Evropa je v současné době příliš závislá na ostatních; jedním z důvodů bylo, že jednotný evropský trh ještě nebyl skutečně dokončen, protože rovné podmínky byly podkopávány národními dotacemi. Řešení, argumentoval, spočívá v reformách k vytvoření skutečně integrovaného hospodářského prostoru: čím více se Evropa reformuje, tím méně se bude muset zadlužit.

Tento ekonomický rozměr je klíčový. Diplomatická a vojenská síla jsou z dlouhodobého hlediska zakořeněny v ekonomické síle. Evropa, která v technologickém závodě zaostává za USA a Čínou, která nepřekonala svou energetickou závislost a jejíž kapitálový trh zůstává fragmentovaný, ztratí vliv i v zahraniční politice. Draghiho zpráva s výzvami k hlubší integraci kapitálového trhu, společné průmyslové politice a investicím do strategických klíčových technologií proto není jen dokumentem hospodářské politiky, ale také dokumentem geopolitickým. Ekonomická akceschopnost je předpokladem důvěryhodnosti zahraniční politiky – bez ní zůstává evropská zahraniční politika morálním apelem bez jakékoli skutečné moci.

Merz a volání po Evropě jako mocnosti

Na slavnostním předávání Ceny Karla Velikého spojil kancléř Friedrich Merz požadavky hospodářské a bezpečnostní politiky do ucelené vize. Evropa si dala za cíl stát se mocností – mocností, která odolá bouřím této nové éry, uvedl Merz v Cáchách. Konkrétně vyzval k zásadní modernizaci rozpočtu EU se zaměřením na vojenskou a ekonomickou sílu, zefektivněnou strukturu a investice do konkurenceschopnosti a obrany. Zároveň jasně odmítl nový společný dluh: Německo se touto cestou nemůže vydat, už jen z ústavních důvodů.

Merz tak formuloval paradigmatický posun v německé evropské politice: od očekávání, že Německo bude jednat co nejzdrženlivěji a udrží Evropu pohromadě prostřednictvím finanční redistribuce, směrem k postoji, v němž Německo sebevědomě definuje evropské zájmy a mobilizuje zdroje k jejich prosazování. Tvrdil, že evropskou suverenitu lze zajistit pouze silnou hospodářskou a bezpečnostní politikou, a proto je nutné reorganizovat rozpočet EU. V tomto ohledu Merz plně souhlasil s Laschetovou výzvou k větší diplomatické síle a Wadephulovým reformním programem na zrušení principu jednomyslnosti: všechny tři představují pokus o překonání sebevnuceného zbavení moci Evropou.

Co strukturálně chybí evropské zahraniční politice

Poctivá diagnóza musí pojmenovat institucionální nedostatky. Zahraničněpolitické odpovědnosti v EU jsou rozděleny mezi různé instituce: Evropskou službu pro vnější činnost (ESVČ), vysokého představitele pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku, Evropskou radu, Evropskou komisi a Radu Evropské unie. Tato fragmentace vede k nejasným odpovědnostem, meziinstitucionální rivalitě a nesouvislým komunikacím navenek. Wadephul proto vyzval ke konsolidaci zahraničněpolitických odpovědností v Bruselu. Kromě toho chybí struktura Evropské bezpečnostní rady, která by mohla rychle a důvěrně činit strategická rozhodnutí.

Dalším strukturálním problémem je tendence EU jednat v krizových dobách reaktivně, nikoli proaktivně. EU po invazi v roce 2022 přerušila kontakty s Ruskem, aniž by vypracovala alternativní diplomatickou strategii. Reagovala na 28bodový plán USA a Ruska, místo aby si stanovila vlastní rámec. Formuluje postoje vůči Zelenskému, ale umožňuje americkým vyjednavačům, aby ji zastupovali. Ve všech těchto případech Evropa vystupuje jako následovník, nikoli jako iniciátor. To není způsobeno nedostatkem talentu nebo zdrojů, ale spíše nedostatkem institucionálních mechanismů pro strategické a diplomatické akce pod časovým tlakem.

Strategická autonomie Evropy – koncept, který předsedkyně Komise von der Leyenová prohlásila za klíčový cíl svého funkčního období – zůstává aspirací, dokud chybí strukturální předpoklady. Patří mezi ně: vlastní vojenské kapacity schopné fungovat nezávisle na infrastruktuře USA; mechanismy rychlého rozhodování v zahraniční politice; jednotné vnější zastoupení; a politická vůle zaujímat i nepříjemné postoje vůči soupeřům.

Klíčová otázka: Je Laschetova kritika oprávněná?

Laschetova diagnóza je ve své podstatě přesná, ale vyžaduje nuance. Bylo by nefér odepřít EU jakoukoli diplomatickou iniciativu. Komise zavedla 20 sankčních balíčků proti Rusku, což vzhledem k principu jednomyslnosti a proruskému postoji některých členských států představuje značný politický úspěch. Von der Leyenová a Kallas zaujali jasný veřejný postoj a formulovali červené linie pro přijatelný mír. EU mobilizovala více než 193 miliard eur – částku, která by nebyla získána bez značné institucionální vůle.

Laschetova kritika je však oprávněná v otázce přímé diplomacie s Ruskem. Rozhodnutí přerušit všechny komunikační kanály s Moskvou sice mohlo být morálně konzistentní, ale strategicky krátkozraké. Bez vlastních komunikačních kanálů nemůže EU přímo prezentovat své vlastní postoje, vysílat signály ani zkoumat manévrovací prostor. Je trvale závislá na zprostředkovatelích – ať už jde o USA nebo jiné třetí strany. Nejde o suverénní zahraniční politiku, ale spíše o závislost zrozenou z dodržování principů. Sama Kaja Kallasová tuto mezeru zřejmě uznala, když prohlásila, že pokud USA nepožadují ústupky od Ruska, je na Evropanech, aby tak učinili – ale bez přímého komunikačního kanálu zůstává tento požadavek abstraktní.

Politolog Johannes Varwick také představil nepříjemný protiargument: evropské vměšování do ukrajinské diplomacie by ve skutečnosti mohlo válku prodloužit, spíše než zkrátit. Tento názor je nepopulární, ale není bezvýznamný. Zdůrazňuje, že problémem Evropy není jen nedostatek asertivity, ale také nedostatek jasnosti v tom, co EU skutečně chce a jaké kompromisy je připravena učinit. Diplomaticky silná Evropa musí nejen klást jasné požadavky, ale také být schopna vyjednávat inteligentní kompromisy – a to vyžaduje ochotu vyjednávat, která byla dosud zastíněna požadavkem na plné uplatňování evropských principů.

Tři cesty ven ze sebezbavení volebního práva

Analýza odhaluje tři doplňkové reformní cesty, které je třeba sledovat kumulativně, nikoli alternativně.

První cestou je institucionální reforma: odklon od principu jednomyslnosti v zahraniční a bezpečnostní politice ve prospěch kvalifikované většiny, konsolidace odpovědností v oblasti zahraniční politiky a posílení Evropské služby pro vnější činnost jako efektivní jednotky. Tato reformní cesta je naléhavá, ale politicky nejobtížněji proveditelná, protože k jejímu zrušení je zapotřebí jednomyslnost.

Druhou cestou je koncept diferencované integrace: Jádro států ochotných jednat postupuje vpřed v otázkách zahraniční a bezpečnostní politiky, aniž by ji brzdili překážející členové. Tento přístup je pragmatičtější a využívá stávající smluvní rámce. Nese však s sebou riziko trvalého rozdělení EU na vnitřní a vnější okruh.

Třetí cestou je posílení ekonomiky: dokončení jednotného trhu, prohloubení unie kapitálových trhů, snížení národních dotací, společné zadávání zbrojení a zajištění strategických dodavatelských řetězců surovin. Tato cesta je nejdelší, ale v jistém smyslu i nejzásadnější: bez ekonomické síly zůstává evropská zahraniční politika lákadlem bez obsahu. Draghiho zpráva poskytuje nejpodrobnější a nejpřesvědčivější plán pro tento účel.

Laschetův termín „sebezbavení se práv“ je v současné evropské debatě pravděpodobně nejvýstižnější frází. Jasně ukazuje, že slabost evropské zahraniční politiky není osudem, není výsledkem nepřátelských vnějších mocností, ale spíše důsledkem jejích vlastních rozhodnutí, struktur a opomenutí. Evropa se zbavila práv sama – institucionální sebeblokádou, přerušením diplomatických kanálů a upřednostňováním moralizování před vyjednáváním. Dobrou zprávou je, že co si člověk sám způsobí, lze také sám napravit. Špatnou zprávou je, že čas se krátí.

Markus Becker

Rád/a bych sloužil/a jako váš osobní poradce.

Vedoucí rozvoje obchodu

Předseda pracovní skupiny SME Connect Defense

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Rád/a bych sloužil/a jako váš osobní poradce.

mě wolfenstein∂xpert.digital kontaktovat

Zavolejte mi na +49 7348 4088 965 .

LinkedIn