Warum Europa sich selbst lähmt: Die Anatomie des Reformversagens – Alle wissen es, niemand ändert es

Das Brüssel-Paradox: Warum die EU an ihren eigenen Regeln erstickt – und wer davon profitiert

Deutschlands doppeltes Spiel: Wie Mitgliedstaaten systematisch EU-Reformen sabotieren – Lobbyisten, Vetos und leere Versprechen

Warum wächst der Regulierungsberg in Brüssel unaufhörlich weiter, obwohl alle politischen Akteure öffentlich lauthals Bürokratieabbau fordern? Die europäische Reformdebatte steckt in einem geradezu absurden Paradox: Die wirtschaftlichen Schäden des Stillstands sind längst messbar, die Lösungen liegen abholbereit auf dem Tisch – doch es passiert strukturell so gut wie nichts. Das ist weder Inkompetenz noch bloßer Zufall, sondern das Resultat eines perfekt geölten, toxischen Systems. Ein komplexes Geflecht aus nationalem Protektionismus, einer übermächtigen Lobby-Maschinerie, bürokratischem Selbsterhaltungstrieb und intransparenten Hinterzimmer-Deals sorgt dafür, dass echte Reformen systematisch im Keim erstickt werden. Wer verstehen will, warum die EU in der Falle ihrer eigenen Versprechungen sitzt, muss die Machtmechanismen hinter den Kulissen betrachten. Diese Analyse seziert die Anatomie des europäischen Reformversagens und offenbart, warum ausgerechnet Großkonzerne von immer neuen Regeln profitieren, wie Mitgliedstaaten ein doppeltes Spiel spielen – und weshalb politische Rhetorik längst das tatsächliche Handeln ersetzt hat.

Passend dazu:

• Der 4-Jahres-Fluch: Warum die Politik nur noch verwaltet statt gestaltet

Die strukturellen Machtverhältnisse hinter Brüssels Reformunfähigkeit

Die europäische Reformdebatte leidet an einem eigentümlichen Paradox: Die Diagnose ist seit Jahrzehnten bekannt, die Lösungen sind beschrieben, die wirtschaftlichen Kosten des Stillstands sind beziffert – und dennoch passiert strukturell wenig. Das ist kein Versehen. Es ist das Ergebnis eines komplexen Geflechts aus institutionellen Fehlanreizen, gut organisierten Blockadekoalitionen und einer politischen Ökonomie, die Reformversprechen systematisch in leere Rhetorik verwandelt. Wer verstehen will, warum die EU trotz allem Wissen das Gegenteil von dem tut, was sie verspricht, muss tiefer graben – in die Mechanismen der Interessenvertretung, in die Logik bürokratischer Selbsterhaltung und in die nationalen Schutzreflexe der Mitgliedstaaten.

Die institutionelle Grundstruktur des Problems

Bevor man Schuldige benennen kann, muss man die strukturelle Logik des EU-Systems verstehen. Die Europäische Union ist kein Staat. Sie ist ein mehrstufiges Verhandlungssystem, in dem Entscheidungen den Konsens oder zumindest qualifizierte Mehrheiten von 27 Mitgliedstaaten, dem Europäischen Parlament und der Kommission erfordern. Jeder dieser Akteure vertritt nicht eine homogene Präferenz, sondern ein Bündel konkurrierender Interessen. Das Ergebnis ist ein System mit extremer struktureller Veränderungsresistenz.

Die Politikwissenschaft kennt dieses Phänomen unter dem Begriff des Vetospieler-Problems: Je mehr unabhängige Akteure einer Reform zustimmen müssen, desto kleiner wird der politisch machbare Korridor für tatsächliche Veränderung. In der EU sind die Vetospieler Legion. Jeder Mitgliedstaat, jede Parteigruppierung im Parlament, jede mächtige Interessengruppe mit Zugang zur Kommission kann Reformvorhaben verlangsamen, verwässern oder ganz stoppen. Der politische Ökonom Mancur Olson hat bereits in den 1960er-Jahren gezeigt, dass gut organisierte Minderheiten in solchen Systemen systematisch über diffuse Mehrheiten siegen – weil die Kosten des Blockierens für die Blockierer gering sind, während der Nutzen der Reform für die Profiteure zu diffus und schlecht organisiert ist, um politischen Gegendruck zu erzeugen.

Die erste Blockadeebene: Das Lobbying-Ökosystem in Brüssel

Brüssel ist nach Washington die lobbydichteste Stadt der Welt. Schätzungsweise 25.000 bis 30.000 Lobbyisten mit einem Jahresbudget von rund 1,5 Milliarden Euro sind in Brüssel aktiv, um EU-Gesetzgebung in ihrem Sinne zu beeinflussen. Rund 70 Prozent von ihnen vertreten Unternehmens- und Wirtschaftsinteressen. Das wäre für sich genommen kein Problem – legitime Interessenvertretung ist Teil des demokratischen Prozesses. Das Problem liegt in der strukturellen Asymmetrie: Industrie- und Finanzlobbyisten verfügen über ein Vielfaches der Ressourcen, die zivilgesellschaftliche Organisationen, Verbraucherverbände oder Gewerkschaften einsetzen können.

Die entscheidende Einflussnahme findet dabei nicht im öffentlich sichtbaren parlamentarischen Betrieb statt, sondern in den frühen Phasen der Gesetzgebungsvorbereitung. Die EU-Kommission als alleinige Initiatorin der Gesetzgebung arbeitet systematisch mit sogenannten Expertengruppen zusammen – von der Kommission zusammengestellten Beratergremien, die Entwürfe mitformulieren. Diese Expertengruppen sind nach Untersuchungen von LobbyControl und dem Corporate Europe Observatory strukturell unausgewogen: Unternehmensvertreter und Industrieexperten dominieren, unabhängige Wissenschaftler und Verbrauchervertreter sind unterrepräsentiert. Das bedeutet: Bevor ein Gesetzesvorschlag das Licht der parlamentarischen Öffentlichkeit erblickt, ist er bereits durch einen Filter gelaufen, der die Interessen gut organisierter Wirtschaftsakteure bevorzugt.

Passend dazu:

• Wessen Republik? Wenn Konzerne die Gesetze schreiben

• Mehr Lobbyisten als Abgeordnete: Die unheimliche Macht von Meta, Google & Co. in der EU

Das Paradox: Lobbying gegen Bürokratie – und für Bürokratie zugleich

Hier liegt ein subtiler, aber entscheidender Mechanismus. Die Wirtschaftslobby klagt öffentlichkeitswirksam über Überregulierung – und hat dabei nicht Unrecht. Gleichzeitig nutzt dieselbe Lobby bestehende Regulierungsstrukturen als Wettbewerbsschutz gegen neue Konkurrenten. Etablierte Großunternehmen können komplexe Compliance-Anforderungen schultern; Start-ups, KMU und ausländische Marktzutreter oft nicht. Regulierungskomplexität ist damit für gut positionierte Platzhirsche kein reines Problem, sondern auch ein Vorteil. Das erklärt, warum Lobbyverbände einerseits lautstark Deregulierung fordern und andererseits konkrete Liberalisierungsvorhaben – etwa im Dienstleistungsbinnenmarkt – diskret torpedieren, sobald sie die eigene Marktposition bedrohen.

Besonders deutlich wurde dieses Muster beim KI-Gesetz: LobbyControl und das Corporate Europe Observatory dokumentierten detailliert, wie Big-Tech-Konzerne die Erarbeitung des Verhaltenskodex zur KI-Regulierung dominierten und eine deutlich schärfere Regulierung verhinderten – während sie öffentlich für ein starkes europäisches KI-Recht eintraten. Beratungsfirmen mit offensichtlichen Interessenkonflikten wurden von der Kommission selbst mandatiert, und Tech-Konzerne erhielten überproportional mehr Mitspracherechte als die Zivilgesellschaft.

Passend dazu:

• Der zentrale Widerspruch: Debürokratisierung, beraten von den Profiteuren der Bürokratie – Der Fehler im System Bürokratieabbau

Die zweite Blockadeebene: Der nationale Protektionismus-Reflex der Mitgliedstaaten

Der tiefste und hartnäckigste Widerstand gegen eine echte Binnenmarktintegration kommt nicht aus Brüssel, sondern aus den Hauptstädten der 27 Mitgliedstaaten. Nationale Regierungen verfolgen in Brüssel strukturell eine doppelte Strategie: Sie bekennen sich öffentlich zur europäischen Integration und blockieren gleichzeitig konkrete Liberalisierungsschritte, die heimische Märkte und politisch wichtige Wählergruppen beträfen.

Das klassischste Beispiel ist die EU-Dienstleistungsrichtlinie von 2006. Die ursprüngliche Bolkestein-Richtlinie hätte eine weitgehende Liberalisierung des Dienstleistungshandels ermöglicht – mit erheblichen Wohlstandsgewinnen für Verbraucher und exportstarke Dienstleistungsunternehmen. Deutschland und Frankreich setzten jedoch mit vereinten Kräften in den Verhandlungen eine weitreichende Ausnahme für große Teile des Dienstleistungssektors durch. Das Ergebnis war eine Richtlinie, die den Namen kaum verdient – und von der der Europäische Rechnungshof 2026 feststellte, dass 60 Prozent der identifizierten Hindernisse noch immer bestehen. Die Kommission versuchte 2017, mit einem Notifizierungsverfahren die effektive Durchsetzung der Richtlinie zu stärken. Dieser Vorschlag wurde von denselben großen Mitgliedstaaten blockiert und schließlich von der Kommission zurückgezogen.

Das Gold-Plating-Problem: Übererfüllung als Protektionismus

Ein weiterer, systematisch unterschätzter Mechanismus ist das sogenannte Gold-Plating. Wenn EU-Richtlinien in nationales Recht überführt werden, steht nationalen Gesetzgebern ein Gestaltungsspielraum zu. Dieser wird nicht selten genutzt, um die EU-Mindestvorgaben im Sinne nationaler Präferenzen zu übertreffen – oder um unter dem Deckmantel der Umsetzung faktisch neue Marktzutrittsbarrieren zu errichten. Deutschland ist für dieses Phänomen besonders bekannt: Dem Jahresbericht 2024 des Nationalen Normenkontrollrats ist zu entnehmen, dass die Belastung durch EU-Richtlinien beim nationalen Umsetzungsaufwand netto um eine Milliarde Euro erhöht wurde – weil nationale Ministerien die EU-Mindeststandards konsistent überschritten.

Das Irrationale daran: Mitgliedstaaten beklagen dann öffentlich die Bürokratielast aus Brüssel, obwohl die eigene Gesetzgebungspraxis entscheidend zu dieser Last beigetragen hat. Der Mittelstandsbund forderte 2025 eine verbindliche Silver-Plating-Vorgabe, die nationale Ergänzungen auf ein definiertes Niveau begrenzt. Bisher ohne Ergebnis. Die ministerialen Fachbürokratien in Berlin, Paris und Wien hüten ihre Gestaltungsspielräume sorgfältig.

Passend dazu:

• Bürokratie-Falle „Gold Plating“: Warum Deutschland oft strenger ist, als die EU verlangt

Die Angst vor sozialem Dumping

Ein legitimer, aber häufig instrumentalisierter Einwand gegen Dienstleistungsliberalisierung ist die Angst vor sozialem Dumping. Gewerkschaften, insbesondere in Hochlohnländern wie Deutschland, Frankreich und Österreich, befürchten, dass eine vollständige Freizügigkeit im Dienstleistungssektor Arbeitnehmer aus Niedriglohnmitgliedstaaten in den Hochlohnsektor zieht und Lohndruck auf heimische Beschäftigte ausübt. Diese Angst ist empirisch nicht völlig unbegründet – der europäische Binnenmarkt ermöglicht tatsächlich soziale Arbitrage, also die strategische Nutzung von Lohn- und Sozialstandard-Unterschieden durch Unternehmen. Daraus machen Gewerkschaften ein prinzipielles Argument gegen eine Binnenmarktvertiefung im Dienstleistungssektor.

Der Deutsche Gewerkschaftsbund formulierte 2025 explizit, dass die EU-Binnenmarktstrategie nationale Schutzstandards attackiere und eine weitgehende Liberalisierung des Dienstleistungssektors vorschlage – was der DGB als fehlgeleitet bezeichnete. Der Vorschlag der Kommission für einen Single Market Barriers Prevention Act, der es der Kommission ermöglichen würde, nationale Gesetze vor Verabschiedung auf Verhältnismäßigkeit zu prüfen, wurde von den Gewerkschaften als Wiederbelebung der bekämpften Notifizierungsrichtlinie eingestuft und abgelehnt.

Unsere EU- und Deutschland-Expertise in Business Development, Vertrieb und Marketing - Bild: Xpert.Digital

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Die dritte Blockadeebene: Institutionelles Eigeninteresse der EU-Bürokratie

Ein in der öffentlichen Debatte systematisch unterbewerteter Faktor ist das Eigeninteresse der EU-Bürokratie selbst. Die EU-Kommission beschäftigt rund 32.000 Beamte und Bedienstete allein in ihren Generaldirektionen. Diese institutionellen Einheiten verfolgen – wie alle Bürokratien – eigene Reproduktions- und Expansionsinteressen. Die Public-Choice-Theorie, entwickelt von James Buchanan und Gordon Tullock, beschreibt dieses Phänomen präzise: Bürokraten handeln rational – und rational bedeutet hier, den eigenen institutionellen Einfluss, das eigene Budget und die eigene Relevanz zu erhalten und auszuweiten.

Für die EU-Kommission bedeutet das konkret: Jede Generaldirektion produziert Regulierung in ihrem Zuständigkeitsbereich, weil das ihre institutionelle Existenzberechtigung ist. Eine GD Energie reguliert Energie, eine GD Klimaschutz reguliert Klimaschutz, eine GD Finanzmärkte reguliert Finanzmärkte. Der Gesamteffekt dieser 27 spezialisierten Regulierungsmaschinen ist kumulativ: 1.456 neue Rechtsakte im Jahr 2025, obwohl die Kommissionspräsidentin öffentlich Bürokratieabbau ankündigte. Kein einzelner Kommissionsbeamter baut aktiv gegen den eigenen Bereich, weil das seine institutionelle Position schwächen würde.

Das Silo-Problem: Wenn die linke Hand nicht weiß, was die rechte tut

Hinzu kommt das strukturelle Koordinierungsversagen zwischen den Generaldirektionen. Jede GD denkt und handelt innerhalb ihres eigenen Zuständigkeitssilos. Querschnittsauswirkungen auf andere Politikbereiche werden systematisch untergewichtet. Der frühere EU-Industriekommissar Günter Verheugen beschrieb dieses Problem schon früh: In Brüssel verhandeln Spezialisten aus Umweltrecht, Handelsrecht, Finanzrecht und Sozialrecht parallel zueinander – ohne ausreichende Abstimmung darüber, ob ihre jeweiligen Regulierungsvorhaben kompatibel oder gar kontraproduktiv im Zusammenspiel sind. Das Ergebnis ist eine regulatorische Kakophonie, in der die Summe der Teile inkohärenter ist als jedes einzelne Gesetz.

Ex-Bundeskanzler Scholz beschrieb 2025 öffentlich, dass eine nationale Regierung in diesem System oft nur noch das Schlimmste abwenden könne, weil unklar sei, wer in Brüssel in welchen Fachgremien welche Entscheidungen treffe. Das delegierte Rechtsakte-System ermöglicht es der Kommission und ihren Agenturen, regulatorische Entscheidungen mit erheblicher Praxiswirkung ohne vollständiges parlamentarisches Verfahren zu treffen. Von den 1.456 Rechtsakten des Jahres 2025 entfiel der mit Abstand größte Teil – 1.196 – auf genau solche Durchführungsrechtsakte. Das ist keine Transparenz, das ist regulatorisches Handeln im toten Winkel der öffentlichen Wahrnehmung.

Die vierte Blockadeebene: Der Trilog als Intransparenz-Fabrik

Ein weiterer systemischer Fehler liegt im Trilog-Verfahren, dem zentralen Einigungsmechanismus zwischen Europäischem Parlament, Rat und Kommission. In informellen Dreiergesprächen, die de facto nicht öffentlich sind, werden die meisten großen Gesetzgebungsakte der EU in ihrer finalen Form ausgehandelt. Weder Protokolle noch die Namen der beteiligten Verhandler werden systematisch veröffentlicht. Das Europäische Parlament gewährt Zugang zu Verhandlungsdokumenten in der Praxis nur auf Anfrage und häufig so verspätet, dass eine echte Verfolgung des Gesetzgebungsprozesses unmöglich ist.

Diese Intransparenz ist kein neutrales technisches Problem – sie ist strukturell vorteilhaft für gut organisierte Interessengruppen, die über Ressourcen verfügen, um informellen Zugang zu Verhandlungsführern zu pflegen. NGOs, Verbraucherverbände und kleinere Unternehmen ohne Brüsseler Lobbybüros haben keinen Zugang zu diesen informellen Kanälen. Die europäische Demokratie wird damit, wie LobbyControl formuliert, zu einer wirtschaftsdominierten Lobbykratie ausgehöhlt.

Passend dazu:

• Die „Black Box“ der EU: Wo Gesetze wirklich entstehen – und warum wir nicht zusehen dürfen

Die fünfte Blockadeebene: Politische Rhetorik als Ersatz für Handeln

Es gibt noch einen subtileren Mechanismus, der in der öffentlichen Diskussion selten benannt wird: den strategischen Einsatz politischer Rhetorik als Substitut für Handeln. Bürokratieabbau ist ein Thema mit universeller Sympathie – jede Partei, jede Regierung, jeder Kommissionspräsident bekennt sich dazu. Genau weil das Thema so unumstritten klingt, eignet es sich ideal als politisches Vehikel für sehr unterschiedliche Interessen.

Der Verfassungsblog analysierte 2025 präzise, was als Bürokratierhetorik bezeichnet werden kann: Die Rhetorik des Bürokratieabbaus bleibt derart allgemein, dass sie in allen politischen Lagern verfängt und ihre tiefere politische Intention verschleiert. Unter dem neutralen Label der Vereinfachung können fundamentale politische Ziele verfolgt werden – etwa die Aushöhlung von Nachhaltigkeitsstandards, Lieferkettensorgfaltspflichten oder Datenschutzrechten –, ohne dass die eigentliche politische Entscheidung als solche sichtbar wird. Ursula von der Leyen bedient diese Rhetorik meisterhaft: Die Ankündigung eines beispiellosen Bürokratieabbaus für 2025, bei gleichzeitiger Produktion von 1.456 neuen Rechtsakten, ist kein Versehen, sondern das Ergebnis dieser strategischen Kommunikationslogik.

Die Kräftegleichgewicht-Karte: Wer will was und warum

Die Kräftegleichgewicht-Karte zeigt, wer was will und warum: Die EU-Kommission (insbesondere die Kommissare) gibt sich öffentlich mit Bürokratieabbau und der Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit zufrieden, tatsächlich geht es ihr jedoch vor allem darum, institutionelle Handlungsmacht zu erhalten; sie nutzt dafür Delegierte Rechtsakte und eine Omnibus-Rhetorik. Die Kommissions-Generaldirektionen propagieren Vereinfachung, verfolgen aber primär das Interesse, ihr eigenes Regulierungsfeld auszubauen; ihr Widerstandsmechanismus äußert sich in Silo-Regulierung und der Verabschiedung zahlreicher Durchführungsrechtsakte (1.196). Große Mitgliedstaaten wie Deutschland und Frankreich treten öffentlich für mehr Integration ein, wollen in Wahrheit aber heimische Märkte schützen und wehren sich mit Maßnahmen wie Gold-Plating und Dienstleistungsausnahmen. Kleine Mitgliedstaaten wie die Niederlande, Irland und Luxemburg vertreten eine pro-liberalisierende Position, verfolgen jedoch Interessen an Steuer- und Regulierungsarbitrage und blockieren daher Initiativen wie die Kapitalmarktunion oder EDIS. Großunternehmen und Industrie-Lobbys fordern Deregulierung, nutzen Regulierung in Wahrheit aber oft als Marktzugangsbarriere; ihr Einfluss zeigt sich in Expertengruppen und intensivem Trilog-Lobbying. Gewerkschaften (EGB, DGB) betonen den Schutz von Arbeitnehmerrechten, tatsächlich zielen sie darauf ab, Dienstleistungsliberalisierung zu verhindern, wobei sie politischen Druck auf nationale Regierungen ausüben. NGOs und Umweltverbände kämpfen öffentlich für den Erhalt des Green Deal, wollen Omnibus-Deregulierung verhindern und setzen auf parlamentarische Lobbykampagnen. Nationale Banken- und Finanzwirtschaft befürworten die Bankenunion grundsätzlich, möchten aber nationale Strukturen bewahren; sie blockieren EDIS und lehnen Verknüpfungen wie CMDI ab. Schließlich vertreten Berufsverbände (Ärzte, Anwälte, Architekten) öffentlich Qualitätsstandards, verfolgen jedoch das Ziel, Marktzugangsbeschränkungen aufrechtzuerhalten, und betreiben Lobbying gegen die gegenseitige Anerkennung von Berufsqualifikationen.

Das strukturelle Kern-Dilemma: Diffuse Gewinne, konzentrierte Verluste

Das tiefste strukturelle Problem lässt sich mit einem einzigen wirtschaftspolitischen Konzept erklären: Binnenmarktliberalisierung erzeugt diffuse Gewinne und konzentrierte Verluste. Die Gewinne aus einem vollständig integrierten Dienstleistungsbinnenmarkt – bis zu 2,5 Prozent BIP-Wachstum laut Rechnungshof – verteilen sich auf 450 Millionen Verbraucher und Millionen Unternehmen. Jeder einzelne Gewinner gewinnt wenig. Die Verluste treffen dagegen definierte, gut organisierte Gruppen: nationale Monopolisten im Notariats- und Apothekenwesen, heimische Handwerksverbände, Gewerkschaften in schützwürdigen Sektoren, nationale Banken ohne europäische Ambitionen.

Eine gut organisierte Verlustgruppe ist im politischen Prozess immer stärker als eine diffuse Gewinnergruppe, die sich gar nicht erst organisiert – weil der individuelle Gewinn zu klein ist, um Organisationskosten zu rechtfertigen. Dieser Mechanismus ist der Grundbefund der Public-Choice-Theorie und er erklärt mit bestürzender Präzision, warum drei Jahrzehnte europäischer Binnenmarktintegration im Dienstleistungssektor so wenig bewirkt haben.

Das Kommunikations-Paradox der Kommission

Ein letzter, oft übersehener Faktor ist die interne Kommunikationslogik der Kommission. Von der Leyen hat durch ihr politisches Kommunikationsmanagement eine Erwartungsfalle konstruiert: Indem sie Bürokratieabbau zum zentralen Versprechen ihrer zweiten Amtszeit erhebt, schafft sie kurzfristig politisches Kapital – und setzt sich gleichzeitig einem Glaubwürdigkeitsproblem aus, das schwer zu lösen ist. Die 27 Generaldirektionen produzieren weiter Recht, weil das ihre institutionelle Natur ist. Die Omnibus-Pakete sind reale, aber bescheidene Vereinfachungen an einzelnen Stellen. Das Delta zwischen Ankündigung und Wirklichkeit vergrößert sich damit strukturell, und der politische Preis ist ein schleichender Glaubwürdigkeitsverlust.

Dieser Glaubwürdigkeitsverlust hat reale wirtschaftliche Konsequenzen: Unternehmen, die sich nicht auf stabile Rahmenbedingungen verlassen können, halten Investitionen zurück. Der Binnenmarktbericht 2026 dokumentiert genau das: einen Rückgang privater Investitionen trotz Reformankündigungen. Das Versprechen der Reform kann, wenn es nicht eingelöst wird, selbst zur Wachstumsbremse werden – weil es Planungsunsicherheit schafft, ohne die Bürokratielast zu beseitigen.

Was echte Reform bedeuten würde

Strukturelle Reformen scheitern nicht an mangelndem Wissen. Sie scheitern daran, dass die politischen Kosten des Handelns für die entscheidungsrelevanten Akteure höher sind als die Kosten des Nichthandelns. Für eine Regierung in Paris ist das Risiko, die eigene Gewerkschaftsbasis mit einer Dienstleistungsliberalisierung zu verärgern, unmittelbarer als der diffuse volkswirtschaftliche Nutzen, der erst Jahre später und für alle spürbar wird. Für einen Kommissionsbeamten in einer Generaldirektion ist die Aussicht, sein eigenes Regulierungsfeld zu verschlanken, mit einer Schwächung der eigenen institutionellen Position verbunden.

Echte Reform würde dreierlei erfordern, was strukturell extrem schwierig ist: erstens eine verbindliche Regulierungsbremse mit echten Konsequenzen für überschrittene Nettosalden; zweitens eine konsequente, gerichtlich durchgesetzte Anwendung bestehenden Binnenmarktrechts ohne politische Rücksichten gegenüber großen Mitgliedstaaten; drittens eine radikale Transparenz in Trilog-Verfahren und Expertengruppen, die informelle Lobbyeinflussnahme sichtbar und damit angreifbar macht. Keiner dieser drei Schritte ist technisch kompliziert. Alle drei sind politisch toxisch – für die Interessen, die sie tangieren würden. Das ist die eigentliche Antwort auf die Frage, warum das Gegenteil von dem geschieht, was alle als richtig erkannt haben.