Staat betaal, korporasie maak kontant: Waarom BioNTech nou sy Duitse aanlegte sluit – 1 860 werksgeleenthede verlore, miljarde vir aandeelhouers

"Truuks" in die CureVac-oorname? Hoe BioNTech die Duitse biotegnologie-hoopvolle likwideer – Die harde berekening agter die BioNTech-herstrukturering

Belastingbetaler miljarde vir niks? Wat bly oor van die Duitse BioNTech-sprokie?

Die Mainz-gebaseerde biotegnologiemaatskappy BioNTech is tydens die koronaviruspandemie as die blink voorbeeld van Duitse innovasie beskou. Ondersteun deur honderde miljoene euro's in staatsbefondsing uit die federale begroting, het hul mRNA-entstof miljoene lewens gered en die maatskappy en die plaaslike gemeenskappe waar dit ongekende winste in die miljarde gelewer het, besorg. Maar net 'n paar jaar na hierdie gevierdesegen het 'n bittere ontwaking aangebreek: BioNTech het die sluiting van sy Duitse produksieterreine aangekondig, byna 1 900 poste gesny en sy voormalige mededinger CureVac gelikwideer. Terselfdertyd word miljarde in aandeleterugkoopprogramme vir sy eie aandeelhouers gestort. Hierdie artikel ondersoek die vinnige opkoms en drastiese herstrukturering van die farmaseutiese reus. Dit wys waarom die BioNTech-saak in die geskiedenis kan afgaan as 'n waarskuwingsverhaal oor die strukturele mislukkings van die Duitse nywerheidsbeleid – en wat gebeur wanneer die staat entrepreneuriese risiko's dra terwyl winste geprivatiseer word.

Hoe Duitsland miljarde in 'n suksesverhaal belê het – en met leë hande geëindig het

Die model van staatsrisiko-aanname – en wie uiteindelik daarby baat

In die herfs van 2020 is die wêreld deur 'n wêreldwye pandemie geteister, en regerings regoor die wêreld het gedoen wat tipies is in tye van krisis: hulle het diep in die openbare skatkis gedelf. Die Duitse Federale Ministerie van Onderwys en Navorsing (BMBF) het tot €375 miljoen in befondsing aan die Mainz-gebaseerde biotegnologiemaatskappy BioNTech belowe, as deel van 'n groter program van tot €750 miljoen vir drie Duitse biotegnologiefirmas. Die geld het gekom van die spesiaal gevestigde COVID-19-program en was bedoel om beide die versnelde ontwikkeling van entstowwe en die uitbreiding van produksiekapasiteit in Duitsland te finansier. Ongeveer €327 miljoen hiervan is in 2020 alleen uitbetaal. Die rasionaal was dwingend: Duitsland het in sy toekoms in die lewenswetenskappe belê, werksgeleenthede verseker, sy posisie as 'n sakeplek versterk, en in ruil daarvoor produksiekapasiteit ontvang wat geredelik beskikbaar sou wees in die volgende krisis.

Die storie wat sedertdien ontvou het, werp aansienlike twyfel oor hierdie logika. Vir byna ses jaar nadat hulle aanvanklike regeringsbefondsing ontvang het, het BioNTech die volledige sluiting van sy Duitse produksieterreine aangekondig. Enigiemand wat die verhouding tussen openbare belegging en private voordeel wil analiseer, sal hier 'n handboekvoorbeeld van moderne nywerheidsbeleid vind – met al sy teenstrydighede, beloftes en teleurstellings.

Die styging: Winste op 'n ongekende skaal

Om die omvang van huidige ontwikkelinge te verstaan, moet mens die pandemiefase in syfers beskou. In 2021 het BioNTech verkope van byna €19 miljard en 'n netto wins van €10,3 miljard behaal – 'n syfer wat die maatskappy binne net 'n paar maande van 'n hoogs gespesialiseerde navorsingsfirma na een van Europa se waardevolste farmaseutiese maatskappye gekatapulteer het. Die skouspel het homself in 2022 herhaal: inkomste van €17,3 miljard en 'n netto wins van €9,4 miljard. Voor die pandemie in 2020 begin het, het BioNTech 'n wins van slegs €15,2 miljoen gerapporteer.

Hierdie winste is nie in 'n vakuum gegenereer nie. Die staatsubsidies was deel van 'n komplekse situasie wat ook voorskotbetalings van regerings vir entstowwe wat nog nie goedgekeur is nie, sowel as die hele apparaat van staatsverkrygingstelsels ingesluit het. Marburg se burgemeester, Thomas Spies, het die kernprobleem bondig opgesom toe hy gesê het dat die enigste wins wat die maatskappy tot dusver gemaak het, uiteindelik deur belastingbetalers se geld gefinansier is. Hierdie stelling mag polities gelaai wees, maar dit tref 'n strukturele senuwee: Die kombinasie van staatsubsidies vir ontwikkeling, staatsgewaarborgde aankoopvolumes en die maatskappy se volledige onttrekking aan die gesubsidieerde produksiefasiliteite bevraagteken die fundamentele beginsels van staatsnywerheidsondersteuning.

Die belastinginkomste wat BioNTech vir munisipaliteite gegenereer het, was ook indrukwekkend. Mainz het byna €3,3 miljard in handelsbelastinginkomste in 2021 en 2022 aangeteken. Marburg het sowat €570 miljoen in bykomende handelsbelasting uit voorskotbetalings vir 2021 en 2022 alleen verwag. Danksy BioNTech-belasting het Idar-Oberstein 'n jaarlikse surplus van sowat €100 miljoen aangeteken. Die federale regering, die state en die munisipaliteite het aansienlike belastinginkomste van hierdie maatskappy terugontvang – dit is die eweknie wat sommige kritici verkies om te ignoreer. Nietemin bly die vraag of die verhouding tussen die risiko's wat gedra word en die winste wat deur die maatskappy behou word, in 'n demokratiese samelewing regverdigbaar is.

Die ineenstorting: Van 'n miljarddollar-onderneming na 'n verliesmakende balansstaat

Die ommekeer het vinniger gekom as wat baie waarnemers verwag het. Nadat die akute fase van die pandemie geëindig het, het die vraag na Covid-19-entstowwe gekelder. BioNTech verwag inkomste van tussen €2,0 en €2,3 miljard vir 2026 – 'n fraksie van die piek-pandemiesyfers. In die eerste kwartaal van 2026 het verkope gedaal tot €118,1 miljoen, af van €182,8 miljoen in dieselfde tydperk van die vorige jaar, en die netto verlies het ongeveer €532 miljoen beloop. Navorsings- en ontwikkelingskoste vir die huidige jaar word geraam op €2,2 tot €2,5 miljard, wat die verwagte inkomste aansienlik oorskry. BioNTech verbrand tans kapitaal terwyl hulle aan sy kankerterapie-pyplyn werk – 'n klassieke transformasiefase, nie ongewoon in die farmaseutiese bedryf nie.

Vanuit 'n sakeperspektief is die logika agter BioNTech se huidige besluite nie irrasioneel nie. Oorkapasiteit in Covid-entstofproduksie tesame met dalende vraag bied 'n ekonomiese probleem wat aangespreek moet word. Die maatskappy skat die geteikende jaarlikse besparings van die afsluitingsmaatreëls op ongeveer €500 miljoen vanaf 2029. Produksiekapasiteit sal oorgedra word na sy Amerikaanse vennoot Pfizer, wat Covid-entstofvervaardiging by sy Europese en Amerikaanse terreine sal hanteer. Vir BioNTech self, wat 'n totaal van €16,8 miljard in likiede bates en sekuriteite besit, is dit 'n strategies gesonde skuif.

Wat die vergelyking vanuit 'n openbare perspektief egter kompliseer, is die tydsberekening en geometrie van hierdie besluite. Die pandemie-voorbereidingskontrak, wat BioNTech verplig het om entstowwe aan Duitsland te verskaf, verval in die eerste kwartaal van 2027. Die Duitse aanlegte is geskeduleer om presies binne hierdie tydsraamwerk te sluit. Duitse belastingbetalers het dus produksiekapasiteite gefinansier wat presies so lank sal bestaan ​​as wat die minimum kontraktuele verpligtinge vereis – en nie 'n dag langer nie. Of dit ooreenstem met die bedoelings van die oorspronklike befondsingsprogram, is beslis 'n oop vraag.

Die liggings: Marburg, Idar-Oberstein, Tübingen – 'n klaaglied

Die konkrete gevolge van die maatskappy se besluit sal gelyktydig drie Duitse state raak. In Marburg, waar BioNTech een van Europa se belangrikste mRNA-entstofprodusente tydens die pandemie gebou het, sal ongeveer 540 voltydse poste verlore gaan. Bedrywighede sal vanjaar gestaak word, gevolg deur afskaling. Aansienlike werkverliese word ook in Idar-Oberstein in Rynland-Palts verwag. By die Tübingen-perseel in Baden-Württemberg, CureVac se voormalige hoofkwartier, is die einde nader vir ongeveer 820 voormalige CureVac-werknemers. 'n Perseel in Singapoer word ook geraak. In totaal sal tot 1 860 poste verlore gaan – 'n syfer wat vanself spreek.

Marburg het aansienlike sakebelastinginkomste uit BioNTech se aktiwiteite ontvang tydens die pandemie-oplewing en selfs €350 miljoen daarvan in 'n toegewyde spesiale fonds belê. Die stad het voorberei vir die maatskappy se langtermyn-teenwoordigheid. Burgemeester Thomas Spies het die aankondiging met ongewone skerpte vir 'n plaaslike politikus gekritiseer: die maatskappy het winste gemaak met belastingbetalergeld, hierdie winste is geprivatiseer, en tog gaan die werksgeleenthede steeds verlore. Die IG BCE-vakbond het op sy beurt aangekondig dat hy nie die volledige sluiting van die perseel sonder weerstand sal aanvaar nie.

Die verskil tussen die verwagte uitkoms en die werklike resultate maak Marburg 'n uitstekende voorbeeld van die risiko's van munisipale afhanklikheid van 'n enkele groot belastingbetaler. As 'n teenargument kan 'n mens daarop wys dat Marburg aansienlike reserwes opgebou het uit pandemie-verwante belastings – volgens die stad was die inkomste so aansienlik dat die sakebelastingkoers tydelik verminder kon word. Die spesiale fonds wat 'n gedeelte van hierdie fondse bestuur, bied die stad 'n sekere buffer. Nietemin bly die strukturele verlies van 540 industriële werksgeleenthede en 'n hele produksieterrein 'n beduidende streeksknal.

Die CureVac-saak: Oorname as 'n dekmantel vir sluiting?

Veral betekenisvol in die konteks van BioNTech se besluite is die geval van CureVac. Die Tübingen-gebaseerde biotegnologiemaatskappy, ook 'n mRNA-pionier en eens 'n fel gedebatteerde BioNTech-mededinger, is in die lente van 2025 deur BioNTech as 'n oornameteiken geteiken, voordat die transaksie in Januarie 2026 vir $1,25 miljard voltooi is. Die openbare regverdiging vir die transaksie was dat BioNTech CureVac se mRNA-kundigheid wou benut vir die ontwikkeling van kankerterapieë en voortgesette patentgeskille met sy mededinger wou skik. Destyds is dit uitdruklik verklaar dat die navorsings- en ontwikkelingsperseel in Tübingen behou sou word.

Net 'n paar maande nadat die verkryging voltooi is, het BioNTech aangekondig dat hulle van voorneme is om die Tübingen-perseel teen die einde van 2027 te sluit. Ongeveer 820 voormalige CureVac-werknemers word geraak, en hulle is skeidingspakkette aangebied wat teen die einde van die jaar in werking tree. CureVac-stigter Ingmar Hoerr het met openlike protes gereageer. Hy het BioNTech se optrede as onregverdig beskryf en dit selfs 'n bedrogspul genoem, en aangevoer dat almal te goeder trou opgetree het, in die geloof dat die verkryging in CureVac se beste belang was en 'n sterk, verenigde maatskappy sou skep. Hoerr het vermoed dat BioNTech die verkryging hoofsaaklik gebruik het om patentgeskille op te los en beleggers met beloftes te sus. Na sy mening moes die verkryging nooit plaasgevind het nie.

Of hierdie bewerings in die hof sou standhou, is 'n ander vraag. Die sein wat dit egter uitstuur, is van kritieke belang vir die politieke en ekonomiese assessering: wanneer 'n verkryging van miljarde euro lei tot die sluiting van die verkrygde terreine net maande na die voltooiing daarvan, en wanneer 'n stigter in die openbaar van misleiding praat, ontstaan ​​die prentjie van 'n strategiese oorname wat hoofsaaklik daarop gemik is om 'n mededinger uit te skakel en patente te verkry – nie om 'n sterker Duitse biotegnologiesektor te bou nie. CureVac het ook deur sy geskiedenis aansienlike staatsbefondsing ontvang; die federale regering het CureVac van hulpbronne voorsien onder dieselfde BMBF-program. Daardie geld is nou finaal weg.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Die aandeleterugkoopprogram: Winste vir aandeelhouers, verliese vir die ligging

Terwyl BioNTech fabrieksluitings en afleggings aangekondig het en kwartaallikse verliese van €532 miljoen gerapporteer het, het die bestuur in Mei 2026 'n aandeleterugkoopprogram van tot VS$1 miljard goedgekeur, wat teen Mei 2027 geïmplementeer moet word. Die program moet gefinansier word uit die maatskappy se bestaande likiede bates, wat teen die einde van Maart 2026 ongeveer €16,8 miljard in kontant en sekuriteite beloop het. Aandeelterugkoop is 'n wettige instrument van kapitaalallokasie: dit verhoog die waarde van die oorblywende aandele, dui op die bestuur se vertroue in die maatskappy se toekoms, en kan kapitaal op 'n belastingdoeltreffende wyse aan aandeelhouers terugbesorg.

Nietemin skep die gelyktydigheid van hierdie maatreëls 'n beduidende kontras wat polities moeilik is om te regverdig. 'n Maatskappy wat met openbare fondse gebou is, wat miljarde in belasting betaal het op winste wat gegenereer is uit owerheidsverkrygingskontrakte, ontslaan byna 1 900 werknemers terwyl dit terselfdertyd sy eie aandele vir 'n miljard dollar terugkoop. Die ekonomiese rasionaal van hierdie besluit is verstaanbaar vir 'n kapitaalmarkgerigte bestuur: die geld is op die balansstaat, die aandeel verhandel ver onder sy rekordhoogtepunte, en die terugkoop maak finansiële sin. Die sosio-politieke impak van hierdie kombinasie is egter anders: dit versterk die narratief dat winste geprivatiseer word en risiko's gesosialiseer word.

Hierdie punt regverdig 'n meer genuanseerde analise. BioNTech het enorme belastingbetalings gedurende die pandemiejare gemaak – die syfers vir Mainz alleen beloop byna €3,3 miljard in handelsbelasting vir 2021 en 2022. Hierby kom korporatiewe inkomstebelasting, kapitaalwinsbelasting op dividende, sowel as loonbelasting en sosiale sekerheidsbydraes wat deur werknemers oor die maatskappy se hele lewensduur betaal is. Wanneer hierdie opbrengste aan die openbare skatkis in ag geneem word, word die beeld van BioNTech as 'n suiwer belastingontvangende maatskappy minder dwingend. Nietemin is die oorspronklike befondsingsdoelwit – volhoubare produksiekapasiteit in Duitsland – nie bereik nie. Dit is 'n bevinding wat geldig bly ongeag die algehele balans tussen belastingontvangste en -uitgawes.

Strukturele mislukking van Duitse nywerheidsbeleid

Die BioNTech-geval is nie 'n geïsoleerde voorval nie, maar eerder simptomaties van 'n strukturele probleem in Duitse industriële subsidies: befondsing vloei sonder dat voldoende waarborge in plek is om die voortydige ondergang van die gesubsidieerde kapasiteite te voorkom. Hierdie probleem is nie beperk tot BioNTech nie. Tussen 2016 en 2023 alleen het sowat 40 DAX-genoteerde maatskappye ongeveer €35 miljard in subsidies ontvang. Die Wetenskaplike Adviesraad van die Federale Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie het onlangs 'n eksplisiete waarskuwing teen oormatige industriële subsidies uitgereik en aanbeveel dat die gebruik van industriële beleidsinstrumente voorafgegaan word deur 'n proporsionaliteitsanalise. Vir 2024 alleen het die federale begroting ongeveer €67 miljard toegeken vir staatshulp en belastingverligting vir maatskappye.

Die Duitse Federale Ministerie van Onderwys en Navorsing (BMBF) se befondsingsprogram vir Covid-entstofvervaardigers is op 'n mylpaalbasis ontwerp – betalings is in fases gemaak na die bereiking van gedefinieerde ontwikkelingsdoelwitte. Dit is in beginsel 'n sinvolle ontwerp. Wat hierdie ontwerp egter kortgekom het, was terreinverbintenisklousules met voldoende temporale diepte. Indien befondsing daarop gemik is om produksiekapasiteite in Duitsland uit te brei, moet die gebruik van hierdie kapasiteite – of 'n kontraktuele terugbetalingsverpligting in die geval van voortydige staking – gerig wees op 'n tydperk van ten minste tien tot vyftien jaar. In plaas daarvan was die bedryf van die befondsde terreine gerig op die verstryking van die pandemie-voorbereidingsooreenkoms in die eerste kwartaal van 2027 – dit wil sê op 'n minimum administratiewe verpligting, nie 'n langtermyn ekonomiese perspektief nie.

Die mark het hier misluk, en die staat het misluk om homself teen hierdie mislukking te beskerm. Hierdie formulering behoort ongemaklik te wees vir beide ordoliberale en staatsintervensioniste: vir ordoliberale, want dit dui op 'n regulatoriese mislukking wat met geteikende kontraktuele terme reggestel kon word; vir staatsintervensioniste, want dit toon dat selfs goedbedoelde staatsbeleggings misluk as dit nie deur voldoende terugvorderingsklousules en gebruiksbeperkings verseker word nie. Die Britse model van die Vaccine Manufacturing and Innovation Centre (VMIC), byvoorbeeld, wat onder staatsbeheer gebly het, toon dat daar ander maniere is om nasionale produksiekapasiteit op die lang termyn te verseker.

Die stigters en die strategiese herbegin

Nog 'n aspek wat te min aandag in die Duitse openbare sfeer kry, is die aangekondigde onttrekking van BioNTech-stigters Uğur Şahin en Özlem Türeci uit die maatskappy se direksie, wat na verwagting teen die einde van 2026 voltooi sal wees. Şahin en Türeci, wat die maatskappy oorspronklik in 2008 gestig het om mRNA-gebaseerde kankerterapieë te ontwikkel, beoog om 'n nuwe biotegnologiemaatskappy te bou wat fokus op die volgende generasie mRNA-gebaseerde medisyne. BioNTech sal regte en tegnologieë tot die nuwe maatskappy bydra en sal 'n minderheidsbelang sowel as lisensie- en mylpaalbetalings in ruil daarvoor ontvang.

Özlem Türeci het die skuif verduidelik deur te sê dat BioNTech 'n nuwe fase betree en voorberei vir 'n industriële farmaseutiese model – 'n noodsaaklike en verstandige benadering, maar nie iets waaroor sy passievol was nie. Hierdie stelling onthul 'n diepgaande waarheid oor die maatskappy se transformasie: BioNTech is nie meer die nuwe onderneming wat, aangevuur deur akademiese baanbrekersgees en regeringsbefondsing, 'n pandemie-entstof ontwikkel het nie. Dit is op pad om 'n tradisionele farmaseutiese maatskappy te word – met koste-optimalisering, kapitaalallokasie gebaseer op opbrengs op belegging, en 'n strategiese fokus op winsgewende segmente. Gegewe hierdie konteks is die onttrekking uit onwinsgewende Duitse produksiefasiliteite 'n byna onvermydelike gevolg.

Hierdie transformasie beteken nie dat die maatskappy die Duitse navorsings- en ontwikkelingslandskap heeltemal laat vaar nie. BioNTech beklemtoon self dat in wese slegs administrasie en navorsing in Duitsland sal oorbly, en sy hoop vir die toekoms rus op 'n pyplyn van kankermiddels in laatstadium kliniese ontwikkeling. Die maatskappy beoog om teen 2030 verskeie regulatoriese aansoeke vir onkologie-terapieë in te dien. Indien dit suksesvol is, kan nuwe werksgeleenthede in hoogs geskoolde velde geskep word – hoewel skaars op die skaal van die verlore produksiewerksgeleenthede.

Die politieke ekonomie van verlies aan vertroue

Benewens die konkrete ekonomiese syfers, het die BioNTech-saak 'n politieke dimensie waarvan die impak ernstiger kan wees as die onmiddellike ekonomiese skade. Vertroue in die regering se nywerheidsbeleid en subsidieprogramme is gebou op die ervaring dat beloftes nagekom word – beide deur die regering en deur die begunstigdes. Wanneer 'n maatskappy wat tydens 'n krisis as 'n nasionale bate beskou is, 'n paar jaar later sy Duitse produksieterreine sluit terwyl dit terselfdertyd aandele ter waarde van 'n miljard dollar terugkoop, stuur dit 'n verwoestende sein aan almal wat fundamenteel glo dat regeringsondersteuning vir die nywerheid 'n goeie ding is.

Hierdie sein raak nie net BioNTech nie. Dit beïnvloed ook die openbare aanvaarding van die hele staatsubsidiestelsel, wat in Duitsland nou 'n grootte van meer as 60 miljard euro per jaar bereik het. Wanneer burgers en politici ervaar dat die risiko by die belastingbetaler lê en die wins by die aandeelhouer, word politieke steun vir toekomstige befondsingsprogramme – of dit nou vir halfgeleieraanlegte, batteryfabrieke of farmaseutiese terreine is – meer broos. Die Intel-belegging in Magdeburg, byvoorbeeld, wat tot 10 miljard euro in staatsbefondsing behels, sal aansienlik moeiliker wees om in die politieke arena te regverdig as gevolg van sulke presedente.

Wat volg hieruit? Dit beteken nie dat staatstegnologiebefondsing laat vaar word nie, wat steeds sinvol en noodsaaklik is in baie strategiese gebiede. Wat egter nodig is, is 'n fundamenteel ander kontraktuele raamwerk: terugbetalingsklousules in die geval van voortydige sluiting van terreine, wetlik bindende werkwaarborge as 'n voorwaarde vir befondsing, openbare deelname aan buitengewone winste uit staatsgesubsidieerde ontwikkelings, en omvattende deursigtigheidsverpligtinge teenoor die befondsingsverskaffer. Hierdie instrumente word al lank in ander lande gebruik – Duitsland het dit nie in die BioNTech-ooreenkoms gebruik nie.

'n Slotopvatting: Wat bly oor?

'n Nugter ekonomiese assessering van die BioNTech-eksperiment moet beide kante van die vergelyking in ag neem. Aan die positiewe kant is: nasionale entstofproduksie tydens die ergste pandemie in dekades, miljarde in belastinginkomste, die ontwikkeling van mRNA-kundigheid in Duitsland, en 'n biotegnologiemaatskappy wat, ten spyte van sy huidige transformasiekrisis, meer as €16,8 miljard in likiditeit en 'n belowende onkologiepyplyn besit. Die regering het sy belegging baie keer in die enger belastingsin verhaal.

Aan die negatiewe kant is: die permanente verlies van tot 1 860 werksgeleenthede by Duitse produksiefasiliteite, die verlies van nasionaal beheerde mRNA-produksiekapasiteit, 'n CureVac-oorname waarin 'n stigter in die openbaar bedrog beweer, 'n multimiljard-euro-aandeelterugkoopprogram as 'n gepaardgaande sein, en blywende skade aan vertroue in die doeltreffendheid van regeringsnywerheidsondersteuning. Die strukturele bevinding - risikodeling ten koste van die publiek, winsneming ten bate van aandeelhouers - bly geldig selfs wanneer die handelsbelastinginkomste van die piek van die pandemie in ag geneem word.

Dit is nie 'n mislukking van BioNTech as 'n maatskappy nie. Dit is 'n sistemiese mislukking in die ontwerp van staatsubsidiebeleide. Maatskappye funksioneer volgens marklogika – dit is nie verwerplik of verrassend nie. Die staat se rol moes gewees het om hierdie marklogika deur middel van goed deurdinkte kontraktuele terme te raam op so 'n manier dat die langtermynbeskerming van die openbare belang verseker word. Hierdie rol is nie voldoende vervul nie. Die les uit die BioNTech-geval is dus nie dat entstowwe nie meer gesubsidieer moet word nie – maar eerder dat die voorwaardes waaronder subsidies toegestaan ​​word, fundamenteel heroorweeg moet word.