Miljarde euro's ongekontroleerd of bloot bedrog in die EU? Vyf lande onder die loep deur die Rekenkamer – en geen verpligting om terug te betaal nie!

Die noodlottige stelsel agter Europa se grootste finansiële swart gat: Na die ARF-miljard-euro-boondoggle beplan die EU reeds die volgende fonds sonder enige hersiening

Die EU se Corona-herstelfonds (ARF), wat as 'n historiese triomf van Europese solidariteit beskou word, word toenemend 'n onbeheerbare, bodemlose put geld. €723,8 miljard was bedoel om Europa na die pandemie te moderniseer – maar soos die Europese Rekenkamer in 'n reeks verdoemende verslae onthul, ontbreek basiese beheermeganismes. Die noodlottigste probleem: fondse vloei dikwels op grond van blote eise, sonder enige gedetailleerde ondersoek na hul werklike gebruik. Van nie-bestaande ouditstrukture in lande soos Frankryk en Spanje tot miljarde wat misbruik is en sistematiese oortredings van verkrygingsregulasies: Europa se belastingbetalers finansier 'n stelsel van georganiseerde onverantwoordelikheid. 'n Diep kyk agter die skerms van wat waarskynlik die grootste administratiewe beheermislukking in die geskiedenis van die Europese Unie is – en waarom die EU-Kommissie nietemin van voorneme is om hierdie fout te herhaal.

Wanneer Brussel nie kyk nie: Die sistematiese mislukking van beheer oor die grootste EU-fonds van alle tye

Die argitektuur van 'n mislukte belegging: Miljarde sonder bewys – Europa se belastingbetalers finansier 'n stelsel van georganiseerde onverantwoordelikheid

Toe die Europese Unie die Herstel- en Veerkragtigheidsfasiliteit (ARF) in Februarie 2021 van stapel gestuur het, die grootste bestedingsprogram in sy geskiedenis tot nog toe, was die politieke boodskap duidelik: Europa sou sterker en meer verenigd uit die koronaviruskrisis te voorskyn kom. Die instrument is ontwerp om beleggings te stimuleer, hervormings te versnel, digitalisering te bevorder en die klimaatstransformasie te finansier. 'n Totale nominale volume van €723,8 miljard, verdeel in toelaes en lenings, is vir hierdie historiese projek beskikbaar gestel.

Nog 'n strukturele swakheid is die herstelstelsel. Selfs al identifiseer lidstate foutiewe of misbruikende besteding deur eindontvangers en eis hulle die fondse terug, is hulle nie verplig om hierdie fondse aan die EU-begroting terug te betaal nie.

Maar agter hierdie indrukwekkende syfer skuil 'n minder glansryke werklikheid. Die Europese Rekenkamer (ECA) het sistematies in 'n reeks spesiale verslae en ontledings gedemonstreer dat die ARF nie net aan beduidende deursigtigheidstekorte ly nie, maar dat die beheermeganismes vir die gebruik van fondse grootliks misluk het – en in sommige gevalle eenvoudig nie bestaan ​​het nie. Wat polities gevier is as 'n triomf van Europese solidariteit, blyk by nadere ondersoek 'n administratiewe mislukking van beheer te wees met gevolge wat miljarde vir die Europese belastingbetaler beloop.

Die kernprobleem lê in die ontwerplogika van die ARF self: betalings aan lidstate is nie gebaseer op verifieerbare uitgawes nie, maar eerder op die beweerde bereiking van voorafbepaalde mylpale en teikens. Hierdie model van "koste-onafhanklike finansiering" laat uitbetalings toe sonder dat gedetailleerde ondersoek na hoe die fondse werklik gebruik word, vereis word. Lidstate ontvang die geld wanneer hulle beweer dat hulle sekere mylpale bereik het – of dit werklik die geval is en of toepaslike verkrygings- en staatshulpreëls nagekom is, was lank 'n sekondêre saak.

Bedrog, onreëlmatigheid of mislukking? 'n Regsonderskeid

Die vraag raak die kern van die probleem – en die antwoord is meer ingewikkeld regtens as polities.

Wat word wettiglik as "bedrog" beskou

EU-wetgewing onderskei tussen drie kategorieë, wat in die praktyk dikwels vaag is. Eerstens is daar bedrog in die enger sin: opsetlike misleiding tot nadeel van die EU-begroting, strafbaar kragtens nasionale wetgewing en vervolg deur die Europese Openbare Aanklaer (EPPO) en OLAF. Tweedens is daar korrupsie en belangebotsings, wat ook kriminele oortredings is. Derdens is daar onreëlmatighede: oortredings van EU-wetgewing sonder aantoonbare opset – d.w.s. administratiewe foute, gebrekkige verkrygingsprosedures en onvoldoende dokumentasie.

Die Rekenkamer beklemtoon uitdruklik in sy spesiale verslag 09/2025: Die gemete foutkoers is nie 'n direkte maatstaf van bedrog nie. Die 3,6 persent van EU-fondse wat misbruik is, soos gerapporteer in die 2024-jaarverslag, bestaan ​​meestal uit onreëlmatighede, nie bewese kriminele bedrog nie.

Waar die grens vervaag

In die praktyk is die lyn egter aansienlik vaag. As 'n lidstaat soos Spanje sistematies ARF-fondse gebruik vir pensioenbetalings en maatskaplike voordele wat nie ooreenstem met die beoogde doel van die befondsing nie, vorm dit 'n ernstige wanbesteding van fondse vanuit 'n EU-regsperspektief. Of dit regtens as bedrog beskou word, hang af van die bewys van opset – en hierdie bewys is juis die probleem, want: die beheerstelsels was so swak dat 'n duidelike rekonstruksie van die vlak van opset nouliks moontlik is.

In die 307 bedrogsake wat deur die Europese Openbare Aanklaer (EPPO) in verband met die ARF aanhangig gemaak is, word hierdie voorneme spesifiek ondersoek. In 2024 het die howe die konfiskering van €232 miljoen in onwettige opbrengs gelas – dit is bewese gevalle van bedrog. Maar dit verteenwoordig slegs die punt van die ysberg, want die oorgrote meerderheid word nooit vervolg nie.

Die werklike skandaal: institusionele mislukking

Die eerlike antwoord is dus: 'n deel daarvan is aantoonbaar bedrog, maar 'n veel groter deel is georganiseerde onverantwoordelikheid. As die Kommissie nie van die begin af minimum vereistes vir nasionale beheerstelsels gestel het nie, as lidlande geld ontvang sonder om te bewys hoe dit gebruik is, en as selfs teruggeëiste fondse nie terugvloei na die EU-begroting nie – dan is die stelsel so ontwerp dat dit misbruik struktureel vergemaklik, hetsy met of sonder kriminele opset.

Die Rekenkamer gebruik meer diplomatiese taal, maar bedoel dieselfde ding: EU-wetgewing vereis verantwoordbaarheid en deursigtigheid, en albei het grootliks in die ARF-program ontbreek. Met ander woorde: Die stelsel is so ontwerp dat niemand regtig noukeurig hoef te kyk nie – en baie wou blykbaar nie.

Vyf lande in die fokus van die Rekenkamer

Met sy Spesiale Verslag 09/2025, wat op 10 Maart 2025 gepubliseer is, het die Europese Rekenkamer 'n voorbeeldige, diepgaande ondersoek gedoen. Dit het die beheerstelsels van vyf lidstate – Frankryk, Italië, Kroasië, Spanje en die Tsjeggiese Republiek – ondersoek, wat onder die grootste ontvangers van ARF-fondse is en teen die einde van April 2023 betalingsaansoeke ingedien het wat teikens bevat wat relevant is tot openbare verkryging en staatssteunreëls. Die Rekenkamer se algehele assessering was verdoemend: ten spyte van verbeterings in sy ouditaktiwiteite, kon die Europese Kommissie nie voldoende versekering verkry dat lidstate effektiewe interne beheerstelsels gehad het nie.

Die verslag dra die feitelike, maar veelseggende titel "Stelsels vir die versekering van voldoening van ARF-uitgawes aan openbare verkrygings- en staatshulpregulasies: Verbeterings om te sien, maar stelsels steeds onvoldoende." Agter hierdie burokraties klinkende formulering lê 'n ernstige bevinding: In verskeie van die lande wat ondersoek is, is gapings gevind wat nie bloot deur ewekansige foute verklaar kan word nie, maar eerder dui op strukturele tekortkominge in die ouditargitektuur.

Die keuse van hierdie vyf lande was nie arbitrêr nie. Frankryk, Spanje en Italië is van die hoofbegunstigdes van die ARF. Spanje is 'n aansienlike bedrag van ARF-befondsing belowe; reeds in Julie 2025 is €626,6 miljoen uit die vyfde deel van die toelaes opgeskort nadat onreëlmatighede ontdek is. Spanje is toe ses maande gegee om korrektiewe maatreëls te implementeer. Verder dui verslae uit 2026 daarop dat ongeveer €8,5 miljard uit die ARF-program in Spanje moontlik vir ander doeleindes as die bedoelde gebruik is, insluitend pensioenbetalings en maatskaplike voordele.

Hoe die beheerstelsel in die aanvanklike fase gefaal het

Die Rekenkamer identifiseer die oorsprong van die probleem reeds met die aanvang van die ARF. Toe die regulasie in 2021 aangeneem is en die eerste nasionale herstel- en veerkragtigheidsplanne goedgekeur is, het die Kommissie eenvoudig versuim om die lidstate se beheerstelsels vir openbare verkryging en staatshulp te beoordeel. Die relevante riglyne van die Kommissie van 2021 het geen besonderhede verskaf oor hoe beheermaatreëls en oudits van voldoening aan hierdie reëls geïmplementeer moet word nie. Die omvang, kwaliteit en tydsberekening van die beheermaatreëls is nie gespesifiseer nie.

Veral onthullend is 'n institusionele selfteenstrydigheid: Terwyl die Kommissie wel 'n interne kontrolelys gebruik het om te verifieer of lidstate aangedui het dat hulle ooreenstemmende prosedures in plek gehad het, het dit nie hierdie prosedures werklik ondersoek nie, want volgens sy eie verklaring sou dit verder gegaan het as die formele vereistes van die regulasie. Met ander woorde, die blote bewering van bedryfsbeheerstelsels was voldoende. Geen substantiewe hersiening het plaasgevind nie.

Die 2021-ouditstrategie van die Direktoraat-Generaal vir Ekonomiese en Finansiële Sake (DG ECFIN) het uitdruklik verklaar dat die nakoming van wetgewing op beide EU- en nasionale vlak die verantwoordelikheid van die lidstate was – en dat die Kommissie se ouditstrategie gevolglik nie hierdie kwessies gedek het nie. Die Kommissie se werkprogram vir oudits het gefokus op bedrog, korrupsie en belangebotsings; daar was geen spesifieke beheermaatreëls oor openbare verkryging of staatshulpskemas van lidstate tot September 2023 nie. Dit illustreer die klassieke patroon van institusionele verspreiding van aanspreeklikheid: almal wys die vinger na iemand anders, en uiteindelik doen niemand die kontrole nie.

Landspesifieke bevindinge: 'n Mosaïek van mislukking

Die vyf lande wat bestudeer is, het nie net beduidende hoeveelhede ARF-fondse in kwantitatiewe terme ontvang nie, maar vertoon ook kwalitatief baie verskillende, maar almal onvoldoende, beheerargitekture.

In Frankryk en Spanje het die beheerstelsels geheel en al op bestaande nasionale begrotingsbeheerowerhede staatgemaak. In die Tsjeggiese Republiek en Italië het implementeringsliggame verantwoordelikheid aanvaar, wat elkeen sy eie beheerreëlings ontwerp het. In Kroasië stem die beheerstelsels grootliks ooreen met die institusionele reëlings wat reeds vir ander EU-befondsingsvloei gebruik word. Hierdie diversiteit klink na buigsaamheid, maar in werklikheid is dit die teenoorgestelde van konsekwentheid: dit skep 'n verwarrende lappieskombers van nasionale praktyke wat nie eenvormige beheer moontlik maak nie.

In Frankryk het die Rekenkamer ernstige tekortkominge in die meeste van die implementeringsliggame wat ondersoek is en in hul ouditprosedures gevind. Geen bewyse van beheermaatreëls of oudits van verkrygingsprosedures kon gevind word nie – nie eens basiese stelseloudits nie. Frankryk, wat aansienlike befondsing van die ARF ontvang, het nie eers sy openbare verkrygingsbeheerstelsels onder die ARF deur die Kommissie laat hersien ten tyde van die oudit nie. Veral kommerwekkend is dat die Kommissie, ten spyte van die Rekenkamer se eie ondersoek na beduidende tekortkominge in Frankryk, die land as lae-risiko in sy risikobepaling geklassifiseer het – bloot omdat geen ouditwerk nog uitgevoer is nie.

Oudits is in die Tsjeggiese Republiek uitgevoer, maar hulle het nie alle relevante risiko's gedek nie, soos die kunsmatige verdeling van kontrakte of veranderinge aan kontrakvoorwaardes. Sulke praktyke is klassieke metodes om verkrygingsdrempels te omseil en verkrygingsreëls te ondermyn – en juis daarom is hulle veral relevant vir oudits.

In Italië en Spanje het die Rekenkamer probleme gevind met betrekking tot die tydsberekening van die oudits: oudits is eers uitgevoer nadat betalingsaansprake uitgereik is, wat hul afskrikmiddel en korrektiewe effek grootliks teniet gedoen het. Dokumentasieprobleme het die situasie verder vererger.

Die prentjie was ietwat gunstiger op die gebied van staatshulp: beheermaatreëls was grootliks in plek en het die hoofrisiko's gedek. Verskeie ouditliggame het egter óf geen kontroles uitgevoer nie, óf eers nadat die betalingsaansoek ingedien is, wat gelei het tot 'n gebrek aan onafhanklike versekering voordat die eerste ARF-betalings aan die lidstate gemaak is.

Die paradoks van die verklaring van betroubaarheid

Veral onthullend is die bevinding van die Rekenkamer rakende die Kommissie se jaarlikse vertrouensverklarings. Ten spyte van die ernstige tekortkominge wat in die beheerstelsels van die lidstate geïdentifiseer is, het die Kommissie se vertrouensverklarings tot Junie 2024 geen voorbehoude bevat met betrekking tot die lidstate se beheerstelsels vir openbare verkryging en staatssteun nie.

Eenvoudiger vertaal: Die Kommissie het jare lank sertifikate van goeie aansien uitgereik, terwyl die Rekenkamer gelyktydig beduidende leemtes in toesig geïdentifiseer het. Dit is nie bloot 'n tegniese toesigprobleem nie, maar 'n institusionele geloofwaardigheidskrisis. Wanneer die Kommissie in sy amptelike jaarverslag versekerings van die behoorlike gebruik van fondse bied, selfs al bestaan ​​hierdie versekerings nie eintlik nie, ondermyn dit die hele fondament van vertroue in die Europese fiskale beleid.

Die Kommissie verduidelik hierdie teenstrydigheid deur te sê dat die ARF-verordening nie 'n eksplisiete verpligting bevat om voldoening aan verkrygings- en staatssteunreëls in die verklaring van betroubaarheid te dek nie. Die Rekenkamer stem nie saam nie en wys daarop dat die 2023-verklaring van betroubaarheid beduidende beperkings het op die gebied van staatssteun en openbare verkryging. Dit is 'n klassieke geval van institusionele meningsverskil – die ouditliggaam (die Rekenkamer) en die geouditeerde liggaam (die Kommissie) kom tot verskillende beoordelings van dieselfde feite.

Die strukturele dilemma: spoed versus beheer

Om die omvang van die probleem te verstaan, moet 'n mens die fundamentele ontwerpbeginsel van die ARF in ag neem. Die "kostevrye finansiering"-model is doelbewus gekies om vinnige uitbetalings moontlik te maak. In plaas van tydrowende oudits, is bevestiging dat sekere hervormingsmylpale bereik is voldoende. Hierdie benadering was bedoel om burokratiese vertragings te vermy en hervormings polities te vergemaklik.

Die prys van hierdie spoedbeginsel is 'n strukturele swakheid in beheermaatreëls. As die enigste kontroles is of sekere teikens formeel bereik is, eerder as of die geld werklik volgens die reëls bestee is, ontstaan ​​daar aansienlike ruimte vir manipulasie. Lidstate kan formeel mylpale bereik sonder dat die geld die beoogde ontvangers bereik of sonder om aan die Europese verkrygings- en staatssteunreëls te voldoen.

Spesifiek beteken dit dat 'n lidstaat toegang tot ARF-fondse kan kry solank dit rapporteer dat dit sekere hervormingsdoelwitte geïmplementeer het – selfs al het die toekenning van die gepaardgaande kontrakte sistematies die EU-verkrygingswetgewing oortree. En selfs al identifiseer die Kommissie of nasionale ouditeure sulke oortredings, is die Kommissie se verhaal onder die basiese struktuur van die ARF beperk: dit kan befondsing verminder in gevalle van ernstige sistemiese foute, maar kan nie individuele verkrygingsoortredings regstel nie, tensy daar ernstige onreëlmatighede in die vorm van bedrog, korrupsie of belangebotsings is.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Die herstelsiklus sonder terugvloei

Ontbrekende opgawes: Hoe die EU-begroting en lidlande ontkoppel word

Nog 'n strukturele swakheid is die terugvorderingstelsel. Selfs al identifiseer lidstate foutiewe of misbruikende besteding deur eindontvangers en eis hulle die fondse terug, is hulle nie verplig om hierdie fondse aan die EU-begroting terug te gee nie. Die Rekenkamer beskryf hierdie meganisme as 'n beduidende waarborg: terwyl lidstate teoreties die verantwoordelikheid vir terugvordering dra, bly die teruggeëiste geld binne die nasionale stelsel en vloei nie terug na Brussel nie.

In Frankryk en Spanje word fondse nie van die finale begunstigdes teruggeëis nie, behalwe in gevalle van ernstige onreëlmatighede. In ander lidlande, waar ten minste 'n mate van terugvordering plaasvind, word hierdie fondse nie aan die EU-begroting terugbesorg of van toekomstige ARF-betalings afgetrek nie. Dit verminder die afskrikmiddel-effek tot 'n minimum: diegene wat weet dat selfs ontdekte oortredings nie finansiële gevolge vir hul nasionale begroting sal hê nie, het min aansporing om besonder streng beheermaatreëls te implementeer.

Die Rekenkamer se boodskap is duidelik: hierdie struktuur bied minder beskerming vir die EU-begroting as wat dit kan en behoort te doen. Nóg die afskrikmiddeleffek nóg die meganisme vir die terugvordering van fondse is doeltreffend. Die EU-begroting dra die finansiële risiko, maar het geen waarborg vir 'n direkte terugvordering van die geld nie.

Bedrogvoorkoming: Stelsels sonder substansie

In 'n parallelle spesiale verslag (06/2026) het die Rekenkamer bedrogvoorkomingsmaatreëls binne die €650 miljard ARF-fonds ondersoek en tot soortgelyke ontnugterende gevolgtrekkings gekom. Die anti-bedrogstelsels van die lidstate is inkonsekwent, dikwels vertraag en het nie die nodige noukeurigheid om bedrog effektief te bestry nie.

'n Sleutelprobleem is die onvoldoende gebruik van data-analise-instrumente. Die Kommissie het die data-ontginningsinstrument Arachne aan lidstate beskikbaar gestel – 'n stelsel wat ontwerp is om verdagte patrone in verkrygingsdata te identifiseer. Slegs 65 persent van die oudit- en kontrakteringsowerhede wat ondervra is, gebruik Arachne egter glad nie, 16 persent maak staat op nasionale instrumente, en 19 persent gebruik geen data-ontginningsinstrument vir bedrogopsporing nie. Gegewe 'n fondsvolume van €650 miljard, is dit 'n kommerwekkende syfer.

Die Europese Openbare Aanklaer (EPPO) het sedert die bekendstelling daarvan 307 bedrogverwante sake ondersoek wat verband hou met die ARF-program. Soos die Rekenkamer egter uitwys, kan die werklike omvang van bedrog binne die ARF nie presies beraam word nie – juis as gevolg van onvolledige data en 'n gebrek aan eenvormigheid in rapportering tussen lidlande. Dit beteken dat die Rekenkamer nie weet hoeveel bedrog plaasgevind het nie, en die Kommissie ook nie. Europa opereer in die duister.

OLAF en EUStA: Anti-bedrogowerhede met kommunikasieprobleme

Nog 'n spesiale verslag (26/2025) deur die Rekenkamer van Desember 2025 het die samewerking tussen die twee sentrale EU-bedrogbestrijdingsowerhede – die Europese Kantoor vir Bedrogbestrijding (OLAF) en die Europese Openbare Aanklaer (EPPO) – ondersoek. Die gevolgtrekking was ontnugterend: hoewel die onderskeie rolle duidelik gedefinieer is, verminder gapings in die uitruil van inligting die doeltreffendheid en tydigheid van ondersoeke aansienlik.

Tussen 2022 en 2024 is altesaam 27 000 verslae van vermeende bedrog ontvang. Dit klink na 'n aktiewe stelsel – totdat jy na die prosesse daaragter kyk. Die huidige regulasies kan daartoe lei dat vermeende gevalle twee keer aangemeld word. Dit is nie duidelik gedefinieer aan wie gevalle eerste aangemeld moet word nie. Die prosedures vir die aanstuur van sake van OLAF na die EPPO is omslagtig, en die uitruil van inligting is beperk. Verder volg die Kommissie nie konsekwent op na die resultate van bedrogondersoeke nie. In 2024 het howe nasionale owerhede beveel om €232 miljoen in onwettige opbrengs te konfiskeer – maar hoeveel hiervan eintlik verhaal is, bly onduidelik.

Die Rekenkamer beveel 'n vereenvoudigde ondersoekstelsel aan met 'n sentrale argief, verbeterde ontleding van bedrogverslae en sterker meting van die fondse wat werklik verhaal is. Dit klink na gesonde verstand – en dit is juis om hierdie rede dat dit veelseggend is dat hierdie aanbeveling eers in 2025 eksplisiet gestel moes word.

Die jaarverslag: Ses miljard euro onwettig bestee

Buite die ARF-konteks skets die Rekenkamer se jaarverslag van 2024 nog 'n kommerwekkende prentjie. Die geraamde foutkoers in EU-besteding in 2024 het altesaam 3,6 persent beloop – gelykstaande aan ongeveer €6 miljard wat nie in ooreenstemming met EU-reëls en nasionale regulasies gebruik is nie. Nie-voldoenende besteding word as beduidend beskou sodra die drempel van 2 persent bereik word.

Dit was die sesde agtereenvolgende jaar dat die Rekenkamer 'n negatiewe ouditmening oor EU-besteding uitgereik het. Die gebied van kohesiebeleid is veral geraak, met 'n foutkoers van 5,7 persent. Vir hoërisiko-uitgawes – d.w.s. betalings gebaseer op terugbetalings – was die foutkoers 5,2 persent, wat 68,9 persent van die totale uitgawes verteenwoordig. Die mees algemene oorsake van foute was betalings vir nie-in aanmerking komende koste, projekte of begunstigdes, sowel as oortredings van openbare verkrygings- en staatshulpreëls.

Dit is belangrik om te beklemtoon wat hierdie syfers nie beteken nie: hulle is nie 'n direkte maatstaf van bedrog nie. Die foutkoers omvat alle uitgawes wat nie ten volle aan regulasies voldoen het nie – insluitend administratiewe foute, gemiste sperdatums en onvolledige dokumentasie. Nietemin is 'n foutkoers van 3,6 persent in 'n totale begroting van byna 170 miljard euro nie onbeduidend nie, en die volharding van hierdie syfers oor ses jaar dui op strukturele swakhede, nie ewekansige uitskieters nie.

Die deursigtigheidsprobleem: Niemand weet waarheen die geld gaan nie

In Mei 2025 het die Rekenkamer 'n omvattende ontleding van die ARF aangebied, wat 'n ander dimensie van die probleem uitgelig het: die fundamentele gebrek aan deursigtigheid in die gebruik van fondse. Ten spyte van 'n totale begroting van €650 miljard en 'n duur van meer as vier jaar, was daar skaars enige inligting beskikbaar oor die werklike resultate en glad nie oor die werklike koste van die befondsde maatreëls nie.

Twee-en-sewentig persent van die mylpale wat deur die Europese Kommissie gestel is, is een jaar voor die program se verstryking nog nie bereik nie. Duisende ontvangers van die fondse, insluitend talle maatskappye en konsortia, bly ongeïdentifiseerd. Die Kommissie versamel nie data oor die bedrae wat werklik vir individuele maatreëls betaal is nie – selfs wanneer lidlande sulke data besit. In Mei 2026 het die Europese Parlement die situasie as 'n skandaal veroordeel en die Kommissie met gevolge gedreig.

Besonder ernstige twyfel bestaan ​​in die drie grootste ARF-ontvangerlande. In Italië word dit 'n "geldput" genoem nadat €150 miljard grootliks vermors is. In Frankryk, volgens ouditeure, was dit veral moeilik om akkurate inligting oor ontvangers te bekom. En in Spanje dui mediaberigte daarop dat €8,5 miljard van die ARF-program wanbestee is – insluitend vir pensioenbetalings en maatskaplike voordele wat nie ooreenstem met die beleggingsdoel van die herstelfonds nie.

Ekonomiese gevolge: Wanneer perverse aansporings geïnstitusionaliseer word

Vanuit 'n ekonomiese perspektief laat die gedokumenteerde mislukking van beheer oor die ARF fundamentele vrae ontstaan ​​oor die aansporingsstruktuur van Europese oordragprogramme. Die basiese argitektuur skep 'n klassieke prinsipaal-agent-probleem: die Kommissie, as die prinsipaal, delegeer die gebruik van fondse aan die lidstate as agente, sonder om voldoende beheermeganismes te hê om te verseker dat die agente in die belang van die prinsipaal optree.

Die uitkoms is voorspelbaar: as lidlande geld ontvang sonder om vir nakoming gekeur te word, en as selfs opgespoorde oortredings nie finansiële opbrengste vir die EU-begroting tot gevolg het nie, ontstaan ​​'n strukturele morele gevaarprobleem. Waarom moet 'n nasionale minister van finansies duur en polities ongerieflike beheerstelsels bou as die waarskynlikheid om vir oortredings aanspreeklik gehou te word, laag is?

Die gevolg is 'n geleidelike erosie van die Europese regsbeginsel op die gebied van begrotingsbeleid. Indien die toekenning van openbare kontrakte wat met EU-fondse gefinansier word nie konsekwent gebonde is aan die EU-verkrygingswetgewing nie, verwring dit die interne mark, benadeel dit voldoenende maatskappye en skep dit geleenthede vir polities gemotiveerde toewysing van fondse, korrupsie en baantjies vir boeties.

Verder het die gebrek aan deursigtigheid beduidende ekonomiese gevolge. Indien nóg die Kommissie nóg die lidstate die ekonomiese resultate wat met die €650 miljard behaal is, presies kan spesifiseer, is 'n bewysgebaseerde evaluering van die program onmoontlik. Besluitnemers kan nóg die opbrengs op belegging meet nóg bewysgebaseerde lesse vir toekomstige programme trek nie. Dit is veral problematies omdat die Europese Kommissie beplan om die ARF-model vir toekomstige begrotings en programme te bly gebruik – en dit selfs te herhaal vir 'n nuwe bewapeningsprogram met 'n begroting van tot €150 miljard.

Wat die Rekenkamer aanbeveel – en wat die Kommissie doen

Die spesiale verslag 09/2025 bevat vyf konkrete aanbevelings van die Rekenkamer, wat saam 'n omvattende beeld van die nodige hervormingsmaatreëls bied.

Eerstens, vir toekomstige instrumente met nie-koste-gekoppelde befondsing, moet die Kommissie van die begin af spesifieke vereistes vir die lidstate se beheer- en ouditstelsels vasstel – insluitend besonderhede oor dekking, kwaliteit, tydlyn, dokumentasie en korrektiewe maatreëls. Tweedens, vir die oorblywende duur van die ARF, moet die Kommissie duidelik kommunikeer dat lidstate bewys moet lewer van beheermaatreëls oor sleutelrisiko's nie later nie as die tyd van die betalingsversoek. Derdens en vierdens moet die Kommissie se beheermaatreëls self versterk word – deur meer deursigtige verslagdoening, duideliker risikobepalingsmetodes en 'n hoër risikoklassifikasie vir stelsels waar kritieke bevindinge geïdentifiseer is. Vyfdens moet eenvormige remedies vir verkrygingsoortredings vasgestel word, wat gelykop deur alle lidstate toegepas moet word.

Die Kommissie het sy ouditstrategie sedert middel 2023 geleidelik verbeter en spesifieke kontrolelyste vir die ouditering van die lidstate se openbare verkrygings- en staatshulpstelsels ingestel. Teen Mei 2024 het dit hierdie kontrolelyste in 14 lidstate toegepas. Dit is vordering, maar volgens die Rekenkamer is dit steeds onvoldoende: die oudits het nie alle relevante verkrygingsgebiede gedek nie, die steekproefgrootte was nie duidelik gedefinieer nie, en in baie gevalle het die oudits te laat begin om in die betroubaarheidsbeoordeling ingesluit te word.

Die historiese konteks: Beheer as 'n permanente swakheid

Dit sou verkeerd wees om die probleme wat beskryf word as 'n spesifieke ARF-patologie te beskou. Inteendeel, dit is deel van 'n lang tradisie van swakhede in Europese begrotingsbeheer. Volgens die Rekenkamer is oortredings van openbare verkrygings- en staatssteunreëls 'n aanhoudende probleem op die gebied van samehorigheidsbeleid en ander EU-begrotingsuitgawes. Wat die ARF van sy voorgangerprogramme onderskei, is nie die aard van die probleme nie, maar hul blote omvang – as gevolg van die ongekende grootte van die fonds en die doelbewuste besluit om spoed bo beheer te prioritiseer.

Die foutkoers in EU-besteding was steeds 5,6 persent in 2023 – die hoogste vlak in jare. Dit het gedaal tot 3,6 persent in 2024, wat die Rekenkamer as vordering beskou, maar terselfdertyd kritiseer as steeds te hoog. Die feit dat die EU-begroting vir ses agtereenvolgende jare 'n negatiewe ouditmening ontvang het, illustreer dat dit nie lukrake uitskieters is nie, maar eerder diepgewortelde institusionele strukturele probleme.

Vanuit 'n historiese perspektief is dit merkwaardig dat Europa blykbaar nie die lesse uit die strukturele fonds-skandale van vorige dekades ten volle geïnternaliseer het nie. Die fundamentele meganismes – oordrewe vae vereistes, onvoldoende beheer, swak herstelregimes en oormatige delegering aan nasionale stelsels sonder minimum kwaliteitsstandaarde – is dieselfde wat reeds in die 1990's en 2000's tot beduidende uitvloei van fondse na twyfelagtige projekte gelei het.

'n Waarskuwingsverhaal vir toekomstige EU-megaprogramme

Aan die einde van sy ontleding van die ARF gee die Rekenkamer 'n duidelike waarskuwing vir die toekoms: die Corona-fonds mag nie in hierdie vorm herhaal word nie. Maar dit is presies wat die Kommissie beplan. Vir die Europese herbewapeningsagenda wat in Maart 2026 aangeneem is, is dit van voorneme om weer skuld aan te gaan en tot €150 miljard aan die lidlande te versprei – volgens dieselfde finansieringsmodel as die ARF, sonder verpligte parlementêre toesig.

Die vraag wat ontstaan, is nie 'n tegniese een nie, maar 'n politieke een: Hoeveel beheer is Europa bereid om op te offer vir spoed van aksie? Die ARF is polities bedink as 'n demonstrasie van Europese kapasiteit vir aksie. Die mislukkings daarvan in beheer toon egter dat spoed van aksie sonder robuuste bestuursstrukture nie sterkte aandui nie, maar eerder nalatigheid.

Europa staan ​​voor 'n fundamentele dilemma: hoe groter en vinniger EU-programme word, hoe groter is die potensiële skade as gevolg van 'n gebrek aan of swak beheermaatreëls. Terselfdertyd verhoog die toenemende kompleksiteit van die programme die eise aan beheerstelsels – en so ook die versoeking om hierdie kompleksiteit as 'n verskoning te gebruik vir die verwaarlosing van beheermaatreëls.

Die slim ekonomiese antwoord lê nie daarin om grootskaalse EU-programme te laat vaar nie, maar om konsekwent in bestuurskapasiteite te belê voordat die miljarde uitbetaal word. Dat dit moontlik is, word gedemonstreer deur die lidlande wat relatief goed gevaar het in die ARF-oorsig – wat toon dat funksionerende beheerstelsels nie onversoenbaar hoef te wees met die vinnige uitbetaling van fondse nie, mits die politieke wil en institusionele kapasiteit in plek is.

Die Europese Rekenkamer vervul 'n fundamentele demokratiese funksie met sy verslae: dit dwing Europa om sy eie institusionele werklikheid te konfronteer. Die vraag is of politieke besluitnemers die regte gevolgtrekkings daaruit trek – of of hulle, soos in die verlede, bloot die aanbevelings erken en dan aanbeweeg na die volgende groot program sonder om werklik die strukturele oorsake van die beheermislukkings aangespreek te het.