Dit is Duitsland: Energiesoewereiniteit in die elektrisiteitsnetwerk? Wat eens 'n gedwonge uitverkoping was, word nou 'n duur terugkoop

Hoe 'n EU-uitspraak van 2009 belastingbetalers vandag miljarde kos

Die stilte van die elites: Waarom die uitverkoop van ons netwerke nooit 'n probleem was nie

Elektrisiteit kom uit die muursok – maar wie besit eintlik die lyne wat dit daarheen vervoer? Hierdie oënskynlik tegniese vraag raak die kern van die Duitse ekonomiese beleid vandag aan en onthul 'n dilemma wat vir byna twee dekades grootliks ongemerk deur die publiek verbygegaan het. Terwyl Duitsland voortgaan met die energie-oorgang as 'n nasionale projek van die eeu, is die kern van hierdie transformasie – die groot hoëspanningsnetwerke of "elektrisiteitshoofweë" – grootliks nie meer in Duitse hande nie. Wat in 2009 as 'n liberale bevryding gevier en onder massiewe druk van die EU-Kommissie as 'n "gedwonge uitverkoping" uitgevoer is, blyk nou 'n duur strategiese eie doel te wees.

Die situasie is paradoksaal: Om monopolieë op te breek, het Brussel eens druk op die energieverskaffer E.ON geplaas om sy netwerk te verkoop. Die koper was egter nie 'n private mededinger nie, maar die Nederlandse staat via sy netwerkoperateur TenneT – vir net minder as een miljard euro destyds. Nou, met netwerkuitbreiding wat tot stilstand gekom het en beleggingskoste wat die hoogte inskiet, word Duitse belastingbetalers gevra om die rekening te betaal. Die federale regering berei 'n gedeeltelike terugkoop voor, maar teen 'n waardasie wat die netwerk nou op meer as 13 miljard euro plaas.

Maar dit gaan oor meer as net geld. Dit gaan oor energiesoewereiniteit. Hoe onafhanklik kan 'n geïndustrialiseerde nasie funksioneer wanneer noodsaaklike infrastruktuur beheer word deur buitelandse state (soos Nederland met TenneT of België met 50Hertz) en winsgedrewe finansiële beleggers? Wanneer besluite oor die uitbreiding van transmissielyne nie in Berlyn geneem word nie, maar in Den Haag of Brussel, gebaseer op hul finansiële hulpbronne?

Verwant hieraan:

• Die vier groot infrastruktuurprojekte A-Nord, Ultranet, SuedLink en SuedOstLink: Die vertraagde aanpassing aan die energie-oorgang

Van gedwonge verkoop tot duur staatsingryping: Waarom Duitsland nou sy elektrisiteitsnetwerk met miljarde medefinansier.

Duitsland se energievoorsiening en beheer oor sy kritieke infrastruktuur is sentrale elemente van sy ekonomiese en politieke onafhanklikheid. Oor die afgelope twee dekades het 'n situasie egter in Duitsland verskans geraak wat min openbare aandag gekry het: 'n groot gedeelte van die hoëspanningskragnetwerk, die sogenaamde "elektrisiteitshoofweë", behoort nie meer aan die Duitse staat nie, maar aan buitelandse state en finansiële beleggers. Wat eens 'n gedwonge uitverkoping was wat deur Brussel gemandateer is, het nou 'n duur terugkoop- of medefinansieringsooreenkoms geword, wat vereis dat die federale begroting – en uiteindelik, weereens, die Duitse belastingbetaler – diep in hul sakke moet grawe om die politieke foute te dek.

Dit word geïllustreer deur die voorbeeld van TenneT: Duitsland verkry 'n 25,1%-belang in TenneT Deutschland, die Duitse netwerkoperateurafdeling van die Nederlandse TenneT Holding, vir €3,3 miljard. Die aankoop word tipies deur die staatsbeheerde ontwikkelingsbank KfW gedoen. Dit is 'n minderheidsbelang met blokkerende minderheidsregte, wat die federale regering in die toekoms nouer aan die finansiering en besluite van die netwerkoperateur sal bind. Verder word beplan om hierdie 25,1%-belang te behou, selfs in toekomstige kapitaalverhogings, wat beteken dat miljarde meer in die daaropvolgende jare bygevoeg kan word.

Hierdie proses laat 'n fundamentele vraag ontstaan: Hoe soewerein is Duitsland as beduidende dele van sy energie-infrastruktuur in buitelandse hande is? Hier ondersoek ons ​​krities die historiese agtergrond, die huidige ontwikkelinge rondom TenneT en die ander transmissiestelseloperateurs, die gepaardgaande risiko's vir energiesoewereiniteit, en die ekonomiese beleidsgevolge – en vra laastens wat 'n volhoubare strategie vir 'n soewereine, toekomsbestande elektrisiteitsnetwerk in Duitsland sou moes bereik.

1. Hoe 'n voormalige gedwonge verkoop 'n duur terugkoop geword het

Die huidige dispuut rondom TenneT kan nie sonder die historiese konteks verstaan ​​word nie. Sedert 2009 was 'n derde van Duitsland se transmissienetwerk, spesifiek die hoogspanningsnetwerk tussen 220 en 380 kilovolt, in buitelandse hande. Die koper was TenneT, die staatsbeheerde netwerkoperateur van Nederland. Destyds was E.ON verplig om 'n groot gedeelte van sy netwerk te verkoop – nie vrywillig nie, maar onder intense druk van die Europese Kommissie. Die Kommissie het E.ON geteiken vir markmisbruik en mededingingsvervorming en die skeiding van opwekking en netwerkbedrywighede geëis. Die gevolg was die sogenaamde "gedwonge uitverkoping" van die transmissienetwerk.

Die verkoop het vir net minder as €1 miljard plaasgevind. Vir Nederland was dit 'n winskoop, aangesien die netwerk 'n strategiese infrastruktuur van enorme belang is. Vandag is die Duitse federale regering egter van voorneme om ongeveer €3,3 miljard te betaal vir 'n blote 25,1%-belang in TenneT Deutschland GmbH. Deur hierdie belang as maatstaf te gebruik, word die hele netwerk op meer as €13 miljard gewaardeer. Wat eens 'n gedwonge uitverkoping was, het dus 'n duur, indien nie oorprysde, terugkoop geword – betaal uit die federale begroting en uiteindelik van elektrisiteitsverbruikers deur hoë netwerkfooie.

Die terugkoop is nie 'n teken van die regstelling van 'n fout nie, maar eerder 'n poging om die gevolge van 'n aanvanklik misleide politieke koers te stabiliseer. Terwyl die gedwonge uitverkoping in 2009 as vordering in die rigting van markliberalisering en mededingingsbeskerming beskou is, is dit nou duidelik dat die koste van daardie besluit baie hoog is – nie net finansieel nie, maar ook in terme van strategiese buigsaamheid.

2. Hoeveel van ons netwerk is nog "Duits"

Om die omvang van hierdie afhanklikheid te begryp, is dit die moeite werd om na die Duitse transmissiestelseloperateurs te kyk. In Duitsland is daar vier sulke operateurs, wat elk 'n gedefinieerde netwerkgebied bestuur – en hulle het streng territoriale beskerming: elkeen word slegs toegelaat om elektrisiteit binne 'n spesifieke streek te vervoer, wat mededinging eerder beperk as bevorder.

Die relevante akteurs is:

TenneT TSO GmbH

Eienaar: Die Nederlandse staat via die Nederlandse Ministerie van Finansies in Den Haag. TenneT is dus nie 'n private belegger nie, maar 'n instrument van die Nederlandse staatsbeleid. TenneT bedryf Duitsland se grootste transmissienetwerk met ongeveer 14 000 kilometer hoogspanningslyne en is dus sentraal tot die implementering van die energie-oorgang in Duitsland.

50Hertz Transmissie GmbH

Eienaars: Die Belgiese Elia-groep met ongeveer 77% en die Duitse KfW met ongeveer 23%. Ook hier is 'n groot deel van die netwerkbedrywighede in buitelandse hande – 'n semi-staatsbeheerde akteur uit België beïnvloed beslissend hoe elektrisiteit in oostelike Duitsland en dele van Sakse, Brandenburg en Mecklenburg-Wes-Pommere vloei.

Amprion GmbH

Eienaars: 'n Groep Duitse finansiële beleggers, insluitend versekeringsmaatskappye, fondse en ander institusionele beleggers. Hoewel Amprion nie deur 'n buitelandse staat besit word nie, word dit besit deur 'n poel beleggers wat hoofsaaklik opbrengste soek en nie noodwendig 'n strategiese energiebeleid nastreef nie.

TransnetBW GmbH

Eienaar: EnBW, grotendeels in besit van die staat Baden-Württemberg, sy munisipaliteite en die KfW. TransnetBW is dus een van die min netwerkoperateurs wat hoofsaaklik in besit is van Duitse, of meer presies, staats- en munisipale owerhede – en dus ook een van die min waar politieke beheer die hoogste is.

Wie besit werklik ons ​​elektrisiteitsnetwerk? Die antwoord sal jou verras

Ongeveer een derde van Duitsland se transmissienetwerk behoort amptelik aan die Nederlandse staat, en 'n ander kwart aan die Belgiese staat via die Elia-groep. Amprion en TransnetBW is dus die "laaste" suiwer Duitse netwerkoperateurs, met Amprion wat deur finansiële beleggers oorheers word. Die feit dat so 'n groot gedeelte van ons kritieke infrastruktuur al 17 jaar in buitelandse hande is, was grootliks taboe in die openbare diskoers.

3. Energiesoewereiniteit – Wat presies beteken dit?

Energiesoewereiniteit beteken dat 'n staat beheer behou oor die noodsaaklike elemente van sy energievoorsiening. Dit sluit nie net sy eie energieproduksie in nie, maar ook netwerkinfrastruktuur, bergingsfasiliteite, transmissielyne en besluitnemingsbevoegdhede rakende konstruksie, bedryf en uitbreiding. Indien 'n buitelandse staat of 'n belegger met buitelandse beleidsbelange 'n beduidende invloed het op hoe en onder watter omstandighede elektrisiteit in Duitsland vervoer word, word energiesoewereiniteit effektief beperk.

In Duitsland is die situasie paradoksaal:

Aan die een kant word die "energie-oorgang" al jare lank beskryf as 'n strategiese taak vir klimaatsbeskerming, tegnologiese leierskap en onafhanklike energiebeleid. Aan die ander kant is presies die soort infrastruktuur geskep waarin 'n derde van die netwerk deur 'n buitelandse staat en 'n ander kwart deur 'n buitelandse private netwerkoperateur bedryf word.

Energiesoewereiniteit in 'n komplekse netwerk soos die Europese elektrisiteitsmark is nooit absolute beheer nie, maar dit beteken dat 'n land die vermoë behou om sy eie prioriteite te stel in tye van krisis, politieke spanning of strategiese besluite soos netwerkuitbreiding, netwerksekuriteit of handelsbetrekkinge. Hierdie vermoë is beperk wanneer beplanning, belegging en bedryf grootliks in buitelandse hande is.

4. Waarom die gedwonge uitverkoping in 2009 enigsins moontlik was

Die gedwonge verkoop van E.ON se transmissienetwerk was nie 'n ewekansige gebeurtenis nie, maar eerder deel van 'n grootliks onwrikbare geloof in sekere markbeginsels. Destyds het die EU-Kommissie die standpunt gevolg dat 'n streng skeiding tussen opwekking en netwerkbedrywighede mededingende toestande sou verbeter. E.ON is as "te groot" en "te magtig" beskou en as 'n monopolis of potensiële markdominant beskou. Die gedwonge verkoop was dus bedoel as 'n instrument van mededingingsbeleid.

Dit was gebaseer op die aanname dat 'n private, internasionale netwerkoperateur – soos TenneT – meer neutraal en doeltreffend sou opereer as 'n voormalige energiemaatskappy. Buitelandse staatsdeelname is as onproblematies beskou omdat daar geglo is dat 'n "neutrale" netwerkoperateur Europese integrasie en elektrisiteitshandel beter kon verseker. In werklikheid het dit egter beteken dat 'n sentrale pilaar van die infrastruktuur aan 'n buitelandse staat oorhandig word – sonder voldoende bespreking van die politieke gevolge.

Die besluit was 'n uitdrukking van die politieke gees van die tyd:

Die geloof in liberalisering, die mark en mededinging was losgemaak van geopolitieke oordeel. Aspekte soos strategiese afhanklikheid, nasionale veiligheid en langtermyn-energiebeleid is na die agtergrond verskuif. Die daaropvolgende energiekrisis, die afhanklikheid van gasinvoere en die behoefte aan 'n vinnige energie-oorgang het hierdie politieke kortsigtigheid pynlik blootgelê.

5. Waarom die duur terugkoop vandag plaasvind

Die Duitse regering se onlangse stap om 'n 25,1%-belang in TenneT Deutschland te bekom, teen 'n betaling van ongeveer €3,3 miljard, word formeel beskryf as 'n "strategiese belegging". Die amptelike rasionaal is die uitbreiding van die elektrisiteitsnetwerk. TenneT Deutschland bedryf Duitsland se grootste transmissienetwerk, wat ongeveer 14 000 kilometer strek, en moet as deel van die energie-oorgang duisende kilometers nuwe kraglyne bou om windkrag van die noorde na verbruiksentrums in die suide te vervoer. Hierdie uitbreiding sal miljarde euro's kos en stel hoë eise aan die maatskappy se finansiële hulpbronne en bereidwilligheid om te belê.

Die Nederlandse kant het onlangs die uitbreiding van die Duitse energienetwerk aansienlik vertraag. TenneT Holding in Arnhem was onder druk om sy balansstaat te versterk en was nie meer bereid om die risiko van 'n massiewe, finansieel onseker netwerkuitbreiding alleen te dra nie. Vanuit die Nederlandse perspektief was dit duidelik: die Duitse energie-oorgang is 'n Duitse projek, maar 'n groot deel van die infrastruktuurkoste word deur 'n Nederlandse staatsmaatskappy gedra. Hierdie huiwering om verdere beleggings in Duitsland te dra, het druk op die federale regering geplaas om onafhanklik in te gryp.

Die Duitse federale regering reageer nou deur 'n belang deur KfW te verkry. Terselfdertyd verkry dit vetoreg oor verreikende besluite – byvoorbeeld rakende finansiële beleid, die sakeplan, of die aanstelling en ontslag van bestuur. Verder kry die federale regering insig in TenneT Duitsland se finansiële situasie. Amptelik word dit beskryf as "groter invloed" en "die versekering van netwerkuitbreiding". In werklikheid kom dit egter neer op 'n erkenning van skuld

Sonder regeringsbefondsing en politieke druk sal netwerkuitbreiding nie meer moontlik wees nie.

6. Wat 'n bodemlose put van geld word geskep!

Om die produk terug te koop is duur – nie net een keer nie, maar permanent.

Die €3,3 miljard vir 'n 25,1%-belang in TenneT stem ooreen met 'n waardasiebenadering wat die hele netwerk op meer as €13 miljard skat. Dit is baie keer wat E.ON in 2009 vir die netwerk ontvang het. Die federale regering is dus nie net verantwoordelik as die netwerkoperateur nie, maar ook as 'n belegger. Die beleggings word deur KfW gemaak en dus uiteindelik deur openbare fondse en staatsobligasies gefinansier.

Die koste sal egter nie net uit die federale begroting kom nie. Netwerkkoste, wat uiteindelik deur elektrisiteitsverbruikers gedra word, sal styg. 'n Netwerkoperateur wat sy balansstaat met winste uit hierdie netwerkkoste moet versterk, sal die koste aan die gebruikers deurgee. Die resultaat is 'n klassieke "geldput":

Die staat betaal miljarde vir die aanvanklike belegging, maar bly terselfdertyd afhanklik van private beleggers en 'n buitelandse staat wat hul aandele ontvang en hul teikenopbrengs eis.

Die verskil teenoor die oorspronklike verkoop is verstommend:

Destyds is beweer dat privatisering en mededinging koste sou verminder. Vandag betaal die staat miljarde om 'n uitbreiding te verseker wat dieselfde markdeelnemers veronderstel is om in dieselfde struktuur uit te voer. Die koste word nie verminder nie, maar bloot herverdeel – van die aanvanklike mededingende nadeel tot openbare begrotings en uiteindelik tot elektrisiteitspryse.

NUUT: Gereed-vir-installasie sonkragstelsels! Hierdie gepatenteerde innovasie versnel jou sonkragkonstruksieprojek aansienlik

Die kern van ModuRack se innovasie lê in die afwyking van konvensionele klampbevestiging. In plaas van klampe word die modules deur 'n deurlopende ondersteuningsrail ingesit en in plek gehou.

Meer inligting hier:

• NUUT: Gereed-vir-installasie sonkragstelsels! Hierdie gepatenteerde innovasie versnel jou sonkragkonstruksieprojek aansienlik

7. Waarom wetenskap en die media grootliks stilgebly het – en steeds stilbly

Nog 'n belangrike punt van kritiek is die gebrek aan aandag van die akademie en die media. Vir 17 jaar het die feit dat 'n groot deel van die Duitse netwerk in buitelandse hande is, byna ongemerk verbygegaan. Die publiek het gewoond geraak aan hierdie situasie sonder enige diepgaande debat oor die politieke en ekonomiese implikasies.

Waarom is dit so?

Verskeie redes kan geïdentifiseer word:

Aanvaarding van EU-beleid as "natuurlik"

Die EU-Kommissie en nasionale regerings het die liberalisering en skeiding van opwekking en netwerk as 'n tegnokratiese kwessie bemark. Die debat is gereduseer tot mededingingswetgewing, markstrukture en regulatoriese doeltreffendheid. Strategiese vrae soos soewereiniteit, politieke beheer en nasionale veiligheid is slegs periferaal aangeraak.

Kompleksiteit van die onderwerp

Die institusionele strukture, eienaarskapsverhoudings en die rol van netwerkkoste is moeilik vir die algemene publiek om te verstaan. Joernaliste en akademici sukkel dikwels om hierdie onderwerpe duidelik te verduidelik sonder om tegniese jargon te gebruik. Gevolglik word sulke kwessies meer in spesialispublikasies en minder gereeld in hoofstroommedia bespreek.

Gebrek aan politieke teenstanders

In die verlede was die politieke landskap grootliks verenig in sy siening van liberalisering en mededinging as vooruitgang. Kritiese stemme wat wys op die risiko's van privatisering en uitkontraktering van netwerkinfrastruktuur het min aandag in die 1990's en 2000's gekry. Eers onlangs, met die energievoorsieningskrisis en die energie-oorgang, het hierdie kwessies weer na vore gekom – maar meer as 'n tegniese uitdaging as as 'n politieke opsie.

Gebrek aan navorsingsaansporings

Finansiële aansporings vir navorsing oor energiesoewereiniteit en netwerkstrukture was tot dusver taamlik swak. Navorsing het meer gefokus op tegnologie, klimaatsbeskerming en markontwerp as op eienaarskapstrukture en geopolitieke implikasies. Dit het gelei tot 'n inligtingsgaping.

8. Waarom die vraag oor die beheer van die "elektrisiteitshoofweë" nie so lank gevra is nie

Die vraag of dit reg is vir buitelandse state om ons "elektrisiteitshoofweë" te beheer, is 'n kritieke vraag, maar een wat selde gevra is. In die verlede is die rol van netwerkoperateurs as "neutraal" en suiwer tegnies verstaan, al is netwerkoperateurs in werklikheid politieke besluitnemers in terme van infrastruktuurbeleid. Hierdie tegniese perspektief het die debat gereduseer tot regulering, koste en doeltreffendheid, terwyl die politieke dimensie van infrastruktuurbeheer na die agtergrond vervaag het.

Verder het die EU-energiebeleid wat jare lank toegepas word, bygedra tot die persepsie dat nasionale grense in die energiesektor "verouderd" is. Die idee dat 'n Europese netwerk slegs kon funksioneer as dit so geprivatiseer en internasionaal onderling verbind as moontlik was, was 'n kragtige politieke narratief. In hierdie denkwyse is die rol van 'n buitelandse staat as eienaar nie as 'n risiko aangebied nie, maar eerder as 'n waarborg van "neutraliteit" en "netwerkintegrasie". Die feit dat 'n buitelandse staat 'n sê het in 'n groot deel van Duitsland se transmissie-infrastruktuur, is nie verstaan ​​as 'n verlies aan energiesoewereiniteit nie, maar as 'n noodsaaklike prys om vir die Europese mark te betaal.

9. Waarom energiesoewereiniteit nie meer 'n taboe-onderwerp kan wees nie

Die huidige situasie het hierdie taboe feitlik opgehef. Verskeie ontwikkelinge het dit duidelik gemaak dat energiesoewereiniteit nie 'n teoretiese vraag is nie, maar 'n sentrale kwessie van veiligheids- en nywerheidsbeleid

• Die energiekrisis vanaf 2022, veroorsaak deur die oorlog in Oekraïne en die daaropvolgende sanksies teen Rusland, het Duitsland gewys hoe vinnig afhanklikhede eksistensiële risiko's kan word.
• Die energie-oorgang vereis 'n massiewe uitbreiding van die netwerk, waarin die infrastruktuur nie net tegnies nie, maar ook finansieel en polities beheer moet word.
• Die toenemende belangrikheid van kuberaanvalle, sabotasie en geopolitieke invloed op infrastruktuur maak dit duidelik dat netwerkoperateurs nie "net" tegniese operateurs is nie, maar strategiese akteurs.

Terselfdertyd het dit duidelik geword dat die Nederlandse kant sy bereidwilligheid om die Duitse netwerkuitbreiding te finansier toenemend beperk. Die TenneT-groep staan ​​voor 'n massiewe beleggingsprogram wat oor dekades strek, met koste vir Duitsland en Nederland wat honderde miljarde euro's beloop. Nederland het reeds in 2025 duidelik gemaak dat hulle nie meer al die risiko's alleen wil dra nie. Die soektog na beleggers en die aangekondigde deelname van groot beleggers soos die Noorse soewereine welvaartfonds, Nederlandse pensioenfondse en die Singapoerse soewereine welvaartfonds GIC toon 'n doelbewuste poging om die las op die Nederlandse staat te verminder.

Duitsland staan ​​dus voor 'n dilemma:

'n Massiewe uitbreiding van die kragnetwerk is nodig, maar dit kan nie bereik word sonder aansienlike eksterne finansiële belegging nie. Terselfdertyd vervaag dit politieke beheer oor die infrastruktuur verder. Die kwessie van energiesoewereiniteit bots met die kwessie van finansiële lewensvatbaarheid.

Verwant hieraan:

• EkElektrisiteitssnelweginfrastruktuur: Netwerkuitbreiding en die energie-oorgang – die vorming en uitbreiding van 'n volhoubare toekoms

10. Die rol van KfW en federale deelname

Die Duitse regering se belang in TenneT deur KfW is minder 'n klassieke terugkoop as 'n strategiese belegging om politieke beheer en finansiële stabiliteit te verseker. Die regering beklemtoon dat sy betrokkenheid dien om die kapitaalvereiste van miljarde euro in die komende jare te verseker en beplanningsekerheid vir netwerkuitbreiding te skep. Dit sal vetoreg kry oor belangrike kwessies soos finansiële beleid, die sakeplan en die aanstelling van bestuur. Verder sal die regering omvattende insig in die maatskappy se finansiële situasie kry.

Vanuit 'n regulatoriese perspektief dui hierdie ontwikkeling daarop dat die vorige aanname – dat netwerke "vanself" deur die mark sou ontwikkel – nie meer houdbaar is nie. Die finansieringskapasiteite van private en buitelandse akteurs is eindig, en politieke leiding is nodig om doelwitte soos netwerkuitbreiding, klimaatsbeskerming en voorsieningsveiligheid te bereik.

Vanuit 'n kritiese perspektief moet mens egter vra waarom die staat nou eers die rol van mede-eienaar aanneem, met 'n koopprys van €3,3 miljard vir 25,1% en dus die netwerk op meer as €13 miljard waardeer, nadat die netwerk in 2009 vir net minder as €1 miljard verkoop is. Dit integreer die staat diep in die struktuur, nie net polities nie, maar ook finansieel – sonder om dit volle beheer te gee. Dit bly 'n hibriede model van buitelandse staatsbetrokkenheid, Duitse belastingbetalersgeld en private belegging, waarin politieke deursigtigheid afneem.

11. Watter alternatiewe sou vir Duitsland beskikbaar wees?

Die kritiese beoordeling van die duur terugkoop lei onvermydelik tot die vraag watter alternatiewe maatreëls Duitsland vandag en in die toekoms kan tref. Verskeie aanneemlike opsies bestaan, wat nie onderling uitsluitend is nie, maar verskillende politieke en finansiële gevolge het:

Verhoogde staatsdeelname of terugkeer na volle staatseienaarskap

Duitsland kan oorweeg of dit sin maak om die kritieke dele van die netwerk – veral die gebiede wat sentraal staan ​​tot die energie-oorgang – in volle of ten minste oorwegend openbare eienaarskap oor te dra. Dit is polities moeilik omdat dit 'n paradigmaverskuiwing weg van privatisering sou behels, maar op die lang termyn kan dit groter politieke beheer en minder afhanklikheid van buitelandse state en finansiële beleggers beteken.

Verhoogde gebruik van openbare eienaarskapvorms

Benewens KfW se deelname "saam met" buitelandse eienaars, kan instrumente soos federale infrastruktuurmaatskappye of federale netwerkmaatskappye bespreek word, wat nuwe kraglyne as deel van die energie-oorgang sou bou en bedryf. Dit sou in beginsel sterker politieke stuur moontlik maak, sonder dat 'n volledige hersiening van die bestaande struktuur vereis word.

Verhoogde deelname van munisipale en staatsbeheerde strukture

Bestaande modelle, soos dié wat deur TransnetBW gebruik word of dele van die verspreidingsnetwerke, waar munisipaliteite en staatsbeheerde maatskappye 'n rol speel, kan uitgebrei word. In sommige lande is aangetoon dat munisipale en staatsbeheerde strukture die energie-oorgang meer effektief kan aanpas by die behoeftes van die bevolking en streke as suiwer markgerigte beleggers.

Kostebeperking en duidelike politieke teikens

Duitsland kan federale deelname koppel aan duidelike politieke doelwitte, soos prioriteite vir netwerkuitbreiding, kostebeperking en deursigtigheid. Vetoregte kan gebruik word om beplanningskoste te verminder, onnodige vertragings uit te skakel en te verseker dat netwerkuitbreiding nie net beleggersopbrengste bevoordeel nie, maar ook die industrie en huishoudings.

Terselfdertyd moet die debat openbaar dat geen pad sonder koste is nie. 'n Volledige terugkeer na openbare eienaarskap sou duur wees en belaai met politieke risiko's. Om die huidige struktuur onbepaald te handhaaf, is egter ewe riskant, aangesien dit energiesoewereiniteit verder verswak en afhanklikheid van buitelandse eienaars en markte versterk.

12. Waarom huidige beleide as "blind" gekritiseer kan word

Kritiek op die duur terugkoop is nie net 'n kwessie van getalle nie, maar 'n kwessie van politieke verantwoordelikheid. Die feit dat 'n derde van die Duitse transmissienetwerk al 17 jaar in Nederlandse hande is sonder wydverspreide openbare debat, is 'n teken dat politieke en intellektuele aandag aan energiesoewereiniteit lank ontbreek het. Beleidsmakers het op EU-regulasies en tegniese organisasie staatgemaak sonder om die geopolitieke en strategiese implikasies te bevraagteken.

Dieselfde blindheid is duidelik in die feit dat die besluit om TenneT te verkoop as "tegniese markregulering" behandel is, terwyl die vraag of 'n buitelandse staat 'n derde van Duitsland se infrastruktuur moet beheer, skaars geopper is. Infrastruktuurbeleid is de facto gedelegeer – aan die EU, aan regulerende owerhede en aan internasionale beleggers. Die debat oor energiesoewereiniteit was lank 'n taboe-onderwerp, wat eers weer opgeduik het deur die krisis en die noodsaaklikheid van netwerkuitbreiding.

Die duur terugkoopstrategie is dus minder 'n teken van 'n suksesvolle regstelling en meer 'n poging om 'n laat besef van 'n politieke oordeelsfout te verbloem. Die kritiek is dus ook gerig op die politici wat nie so 'n strategie vroeër as die gedwonge uitverkoping in 2009 ontwikkel het nie.

13. Wat volhoubare energiesoewereiniteit in Duitsland benodig

Vir Duitsland om sy energiesoewereiniteit te versterk, is 'n meerfase-benadering nodig – beide op kort en lang termyn. 'n Sleutelbeginsel moet wees:
Kritieke infrastruktuur moet nie uitsluitlik in die hande van buitelandse state of suiwer finansiële beleggers wees nie, maar moet polities en strategies beheerbaar bly.

Op kort termyn beteken dit:

Versterking van politieke beheer via KfW

Die federale regering se belang in TenneT, 50Hertz en TransnetBW moet nie net as 'n tegniese finansiële maatreël gebruik word nie, maar ook as 'n instrument van politieke beheer. Vetoregte moet duidelik gefokus wees op die implementering van die netwerkuitbreidingsplan en klimaatsteikens, nie slegs op finansiële stabiliteit nie.

Meer deursigtige kostebeheer

Beleidmakers moet verseker dat netwerkkoste nie bloot deur netwerktariewe aan verbruikers deurgegee word nie, maar dat duidelike reëls en boonste perke in plek is. Die bespreking rondom die "doeltreffendheidsopbrengs" van netwerkoperateurs en die vraag hoeveel wins hierdie maatskappye eintlik verdien, moet meer deursigtig gevoer word.

Op die lang termyn is 'n meer fundamentele herbelyning nodig:

Duidelike definisie van kritieke infrastruktuur

Duitsland moet definieer watter infrastruktuur as "krities" beskou word en in watter mate dit in openbare of ten minste staatsbeheerde hande moet bly. 'n Duidelike skeiding tussen kritieke infrastruktuur en suiwer markgebaseerde segmente kan help om politieke invloed te teiken.

Langtermynfinansieringsmodelle

Duitsland benodig 'n stabiele, langtermyn finansieringsmodel vir netwerkuitbreiding wat nie uitsluitlik gebaseer is op korttermynbeleggers nie, maar eerder op 'n mengsel van openbare fondse, lae-rente KfW-lenings en beperkte winsgeleenthede. Infrastruktuurfinansiering moet nie misbruik word as 'n blote beleggingsgeleentheid vir diegene wat opbrengste soek nie.

'n Sterker Europese dimensie met 'n duidelike nasionale rol

Terwyl Duitsland deel is van 'n Europese netwerk, moet die Europese dimensie duidelik onderskei word van die nasionale rol. Die politieke bestuur van infrastruktuur moet nie net in Brussel sigbaar wees nie, maar ook in Berlyn. EU-regulering moet nie outomaties gesien word as die "einde van politieke debat" nie, maar eerder as 'n raamwerk wat polities gevorm moet word.

14. 'n Gedwonge uitverkoop het in 'n duur terugkoop ontaard – maar nog nie 'n suksesvolle strategieverandering nie

Wat eens 'n gedwonge uitverkoping was, het nou 'n duur terugkoop geword – gefinansier uit die federale begroting en deur netwerkfooie wat op elektrisiteitsverbruikers gehef word. Die feit dat 'n derde van die Duitse transmissienetwerk al 17 jaar onder Nederlandse beheer is, is 'n duidelike aanduiding van beperkte energiesoewereiniteit. Die federale regering se onlangse stappe, insluitend die verkryging van 'n 25,1%-belang in TenneT Deutschland en die verkryging van vetoregte, is 'n poging om hierdie beperking te versag, maar nie 'n volledige paradigmaverskuiwing nie.

Die politieke debat rondom energiesoewereiniteit is lankal agterstallig. Kritiek op die duur terugkoopprogram is nie bloot 'n kwessie van prys nie, maar 'n kwessie van politieke verantwoordelikheid. Duitsland het die geleentheid om uit vorige foute te leer en 'n infrastruktuurbeleid te ontwikkel wat beheer oor kritieke energie-infrastruktuur versoen met die behoefte aan finansiering en markdinamika. Of hierdie geleentheid aangegryp word, hang uiteindelik af van of beleidmakers bereid is om taboes te verbreek en netwerk- en energiebeleid nie net as 'n tegniese kwessie te behandel nie, maar as 'n sentrale kwessie van soewereiniteit.

15. Wie was destyds verantwoordelik vir die gedwonge verkoop?

Twee akteurs is hoofsaaklik verantwoordelik vir die gedwonge verkoop van E.ON se transmissienetwerk in 2009:

1. Die EU-kommissie en die mededingingsowerheid

Die hoofdryfkrag hieragter was die Europese Kommissie, meer spesifiek die Direktoraat-Generaal vir Mededinging. EU-mededingingskommissaris Neelie Kroes het E.ON daarvan verdink dat sy gas- en elektrisiteitspryse in Duitsland beïnvloed deur sy dominante posisie in die transmissienetwerk uit te buit en sodoende mededinging te verdraai. As deel van 'n antitrustondersoek in 2008 is E.ON onder druk geplaas om dele van sy infrastruktuur te verkoop om 'n stewige antitrustboete van miljarde te vermy.

• Neelie Kroes se werk is nie sonder kritiek nie. 'n Oorsig kan op Wikipedia gevind word: https://de.wikipedia.org/wiki/Neelie_Kroes#Kritik

Om hierdie prosedure te voorkom, het E.ON destyds aan die EU-kommissie onderneem om sy hoogspanningsnetwerk (afgestig in die Transpower-maatskappy) teen die einde van 2010 aan 'n mededinger te verkoop. Die EU-kommissie het dit as 'n stap in die rigting van beter markontbondeling en mededingingsbeskerming beskou en sodoende die gedwonge verkoop as 'n "toegewing" binne die raamwerk van mededingingsbeleid geregverdig.

Dit beteken dat die institusionele verantwoordelikheid hoofsaaklik by die EU-Kommissie en die mededingingsowerheid lê, wat die vereiste om te verkoop geformuleer en met sanksies afgedwing het.

2. E.ON as die verpligte verkoper

Polities was die verkoop die gevolg van 'n geforseerde aanbod van die EU-kommissie, maar operasioneel moes dit deur die energiemaatskappy E.ON geïmplementeer word. Die bestuur, onder leiding van die destydse uitvoerende hoof van E.ON, Wulf Bernotat, het tot hierdie toegewing ingestem om die dreigende antitrustboete te vermy.

E.ON se toesighoudende raad het uiteindelik die groen lig gegee vir die verkoop aan TenneT, wat die maatskappy toegelaat het om die verkoop van ongeveer 10 700–11 000 kilometer hoëspanningsnetwerk vir byna 1,1 miljard euro te voltooi. Dit plaas E.ON, as die verkoper, onder verantwoordelikheid, al was die onderliggende motivering duidelik polities en mededingend (EU-mandaat).

3. Die rol van die Duitse energie- en antitrustbeleid

Tegnies het die gedwonge verkoop ook die Duitse energiebeleid, of liewer die energiebeleid van die destydse federale regering, geïmplementeer, wat in die 2000's die streng skeiding van opwekking en netwerk (ontbondeling volgens die Energiebedryfwet) bevorder het. Die Federale Netwerkagentskap en die regulerende owerheid het die implementering van die ontbondeling gemonitor, maar nie aktief ingegryp om die verkoop aan 'n buitelandse staatsbeheerde operateur te voorkom nie.

Kortliks:

• Hoofsaaklik verantwoordelik vir die verpligte aard van die verkoop: die EU-Kommissie saam met Mededingingskommissaris Neelie Kroes.
• Die Duitse energiemaatskappy E.ON, onder leiding van Wulf Bernotat, was operasioneel verantwoordelik vir die verkoop aan TenneT.
• Polities ingebed in die Duitse en Europese liberaliserings- en ontbondelingsbeleid van die 2000's, wat toegelaat het dat 'n derde van die Duitse transmissienetwerk onder Nederlandse staatsbesit kom.

☑️ Ons besigheidstaal is Engels of Duits

☑️ NUUT: Korrespondensie in jou moedertaal!

Konrad Wolfenstein

Ek en my span is bly om as jou persoonlike adviseur vir jou beskikbaar te wees.

Jy kan my kontak deur die kontakvorm hier in te vul of my eenvoudig +49 89 89 674 804 ( München) . My e-posadres is: [email protected]

Ek sien uit na ons gesamentlike projek.

☑️ KMO-ondersteuning in strategie, konsultasie, beplanning en implementering

☑️ Skepping of herbelyning van die digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisering van internasionale verkoopsprosesse

☑️ Globale en digitale B2B-handelsplatforms

☑️ Pionier Besigheidsontwikkeling / Bemarking / PR / Handelskoue

Trek voordeel uit Xpert.Digital se uitgebreide, vyfvoudige kundigheid in 'n omvattende dienspakket | O&O, XR, PR & Digitale Sigbaarheidsoptimalisering - Beeld: Xpert.Digital

Xpert.Digital beskik oor diepgaande kennis oor verskeie industrieë. Dit stel ons in staat om pasgemaakte strategieë te ontwikkel wat presies in lyn is met die vereistes en uitdagings van u spesifieke marksegment. Deur voortdurend markneigings te ontleed en bedryfsontwikkelings te monitor, kan ons proaktief optree en innoverende oplossings bied. Die kombinasie van ervaring en kundigheid genereer toegevoegde waarde en bied ons kliënte 'n beslissende mededingende voordeel.

Meer inligting hier:

• Benut Xpert.Digital se 5 kundigheidsgebiede in een pakket – vanaf slegs €500/maand