Wat nodig is, is nie die 47ste meesterplan of die volgende noodprogram nie, maar 'n gemeenskaplike basiese ekonomiese beleidsmodel

Energie, burokrasie, demografie: Hoe Duitsland homself terughou

Genoeg met party-egoïsme: Wat die Duitse ekonomie nou dringend nodig het

Duitsland se ekonomie is vasgevang in 'n ongekende strukturele krisis – maar ons het nie 'n tekort aan oplossings nie, maar eerder die vermoë om konsensus te bereik. Die reële BBP krimp, energie-intensiewe nywerhede verskuif, en die wydverspreide burokrasie onderdruk alle innovasie. Maar die werklike probleem waarmee ons ekonomie te kampe het, is nie 'n gebrek aan goeie idees nie. Inteendeel: politieke lessenaars kreun onder die gewig van meesterplanne, kundigeverslae en noodprogramme. Die paradoksale gevolg van hierdie oorvloed is egter diepgaande ekonomiese beleidsverlamming. In plaas daarvan om saam te trek, neutraliseer die politieke kampe mekaar in eindelose ideologiese loopgraafoorlogvoering. Aanbodkant-ekonome stry met Keynesiane, klimaatsteikens bots met kosteberekening. Wat Duitsland nou dringender as ooit nodig het, is nie die 47ste hervormingsvoorstel nie, maar politieke volwassenheid. Hierdie diepgaande analise werp lig op die strukturele tekorte – van die energiekrisis tot die beleggingsagterstand en die demografiese lokval – en wys waarom ons 'n gemeenskaplike, partyoorskrydende ekonomiese beleidsmodel as 'n fondament vir die toekoms nodig het om deindustrialisering te stop.

Die ekonomie in 'n wurggreep – 'n gedetailleerde ontleding van die Duitse ekonomiese krisis

Duitsland se selftoegediende stagnasie: Waarom talle bestaande oplossings waardeloos bly sonder 'n gemeenskaplike basis

Duitsland het nie 'n probleem om die kwessies te verstaan ​​nie. Dit het 'n probleem met implementering. Jare lank het verslae, kundige menings, partyplatforms, posisievraestelle en meesterplanne opgehoop op die lessenaars van ekonomiese beleidmakers – van sakeverenigings, navorsingsinstitute, NRO's, vakbonde en regeringskommissies. Die Duitse Raad van Ekonomiese Kenners bied sy diagnoses aan, die Federasie van Duitse Nywerhede (BDI) stel eise, die Duitse Instituut vir Ekonomiese Navorsing (DIW) bied sy berekeninge aan, die Makro-ekonomiese Beleidsinstituut (IMK) stem nie saam nie, en die Friedrich Ebert-stigting en die Konrad Adenauer-stigting publiseer elk jaarliks ​​hul eie hervormingsagendas. Paradoksaal genoeg is die resultaat van hierdie menigte voorgestelde oplossings nie vordering in hervorming nie, maar eerder toenemende ekonomiese beleidsverlamming.

Die oorsaak van hierdie paradoks lê nie in 'n gebrek aan idees nie, maar in die manier waarop hierdie idees in die politieke debat ingevoer word. Elke konsep kom met die implisiete of eksplisiete aanspraak om die ander te weerlê. Groei-georiënteerde benaderings beklemtoon wat verspreidingsgeoriënteerde konsepte oor die hoof sien. Ambisieuse klimaatbeleide bereken wat koste-georiënteerde, beperkende benaderings ignoreer. Aanbodkant-ekonome ontmantel Keynesiaanse beleggingslogika, en Keynesiane reageer deur die mislukking van mark-ortodoksie te kritiseer. In hierdie klimaat van ekonomiese beleidskompetisie vir die sogenaamde enigste korrekte oplossing, word geen gemeenskaplike grond geskep nie - slegs geraas.

Wat Duitsland nou nodig het, is nie die 47ste meesterplan of die volgende noodprogram nie. Wat dit nodig het, is die politieke volwassenheid om te pouseer en te luister. Spesifiek beteken dit om nie refleksief die oplossings wat deur ander politieke kampe voorgestel word, te verwerp nie, maar eerder om die inhoud daarvan objektief te ondersoek. Dit beteken om te erken dat die CDU/CSU, die SPD, die Groenes, die FDP en ander partye elk werklike diagnoses van probleme bied wat verskillende aspekte van die ekonomiese werklikheid weerspieël. En dit beteken om die gemeenskaplike grond tussen hierdie verskillende diagnoses en benaderings te identifiseer – nie om alle verskille op te los nie, maar om 'n gedeelde basiese ekonomiese beleidsmodel te ontwikkel wat as 'n raamwerk vir oriëntasie kan dien.

So 'n basiese model is nie 'n ideologiese kompromis of 'n een-grootte-pas-almal-oplossing nie. Dit is 'n bindende ooreenkoms oor watter doelwitte voorrang geniet, watter rol die staat en mark elk moet speel, hoe toekomstige beleggings gemobiliseer word, en hoe verspreidingskonflikte billik opgelos word. Op grond hiervan kan maatreëls geëvalueer word, koalisie-onderhandelinge gevoer word, en hervormings geïmplementeer word – nie in 'n vakuum van mededingende spesifieke oplossings nie, maar op 'n gemeenskaplike fondament. Duitsland het hierdie stap verskeie kere in sy geskiedenis geneem toe die druk om op te tree groot genoeg was. Vandag is die druk om op te tree groter as in dekades.

Drie jaar van krimping: Die omvang van die ekonomiese ellende

Duitsland beleef 'n resessie van historiese afmetings. Die reële bruto binnelandse produk (BBP) het met 0,3 persent in 2023 en met 'n verdere 0,2 persent in 2024 gedaal. Dit beteken dat Europa se grootste ekonomie twee agtereenvolgende jare van agteruitgang aangeteken het – 'n verskynsel wat laas in die vroeë 2000's gesien is. Verder moes die Federale Statistiekkantoor sy syfers afwaarts hersien in 'n omvattende hersiening: die BBP het met 0,9 persent in 2023 gedaal, nie 0,3 persent nie, en met 0,5 persent in 2024, nie 0,2 persent nie. Die resessie is dus aansienlik dieper as wat aanvanklik aanvaar is.

Aan die einde van 2024 was die BBP slegs 0,3 persent bo die vlak van 2019 voor die krisis. Vir vyf jaar het die Duitse ekonomie effektief gestagneer. Die bruto toegevoegde waarde in die vervaardigingsektor – die tradisionele ruggraat van die Duitse ekonomie – het met 3,0 persent gedaal, terwyl die konstruksiesektor met 3,8 persent gedaal het. Bruto vaste kapitaalvorming het oor die algemeen met 2,8 persent gedaal, met masjinerie en voertuie wat met 'n verstommende 5,5 persent gedaal het. Voorspellings vir 2025 wissel van minimale groei van 0,2 persent (ifo-instituut) tot 'n verdere daling van 0,1 persent (RWI). Indien laasgenoemde realiseer, sal dit die derde agtereenvolgende jaar van inkrimping wees – 'n ongekende gebeurtenis in die geskiedenis van die Federale Republiek.

Hierdie syfers is nie bloot sikliese skommelinge nie. Hulle is die gevolg van diepgewortelde strukturele tekorte wat oor dekades opgehoop het en nou gelyktydig uitbars. Die sentrale tesis van hierdie analise is: Duitsland het nie te min voorgestelde oplossings nie – dit kort 'n konsensus oor hoe hierdie voorstelle gekombineer kan word in 'n lewensvatbare gemeenskaplike fondament.

Energiekoste as die Achilleshiel van die industrie

Geen ander enkele faktor dryf industriële hervestiging so sterk aan soos struktureel opgeblase energiepryse nie. Die industriële elektrisiteitsprys in Duitsland is ongeveer 25 sent per kilowatt-uur, terwyl maatskappye in die VSA met ongeveer 15 sent en in China of Indië met ongeveer 10 sent bereken. Vir huishoudings was Duitsland selfs die duurste plek in die hele EU, teen €39,50 per 100 kWh. 'n Studie deur die dinkskrum Bruegel het die verskil in industriële elektrisiteitstariewe tussen die EU en die VSA vir die jaar 2023 op 'n verstommende 158 persent gekwantifiseer.

Die situasie is ook haglik vir industriële gas. In 2022 en 2023 het Europese industriële kliënte vyf tot ses keer meer vir gas betaal as hul Amerikaanse mededingers. Ten spyte van die normalisering na Rusland se oorlog teen Oekraïne, bly Duitsland in die boonste prysklas vir gas, teen byna 8 sent per kilowattuur. 'n Ommekeer van hierdie tendens is nie in sig nie: Bertram Brossardt, uitvoerende hoof van die Beierse Sakevereniging (vbw), het onomwonde verklaar dat mededingende energiepryse 'n fundamentele voorvereiste vir 'n sterk bedryf is, en geen strukturele verbetering is tans sigbaar nie.

Die gevolge is dramaties meetbaar. Volgens die Simon-Kucher Location Perspectives Study 2025 verskuif 73 persent van energie-intensiewe maatskappye in Duitsland hul beleggings na die buiteland. Hiervan verskuif 42 persent na ander Europese lande en 31 persent selfs na ander kontinente. Onder produsente van basiese chemikalieë verskuif 86 persent hul produksie, 36 persent van hulle interkontinentaal. Korporasies soos ArcelorMittal het hul beplande klimaatneutrale produksiefasiliteite in Bremen en Eisenhüttenstadt gekanselleer en kyk eerder na Frankryk. Miele, Bosch, Continental, Viessmann, Stihl en ZF Friedrichshafen skakel produksiefasiliteite, geheel of gedeeltelik, om na Oos-Europa. Duitse beleggings in Oos- en Sentraal-Europa het in 2024 met 22 persent gestyg, wat 29 000 nuwe werksgeleenthede daar geskep het – nie in Duitsland nie.

Die tragiese aspek is dat hierdie uittog nie 'n skielike verskynsel is nie, maar 'n langtermyn strukturele tendens. Ekonome waarsku dat energie as 'n produksiefaktor met toenemende outomatisering en digitalisering belangriker word in vergelyking met arbeid. Lande met lae energiepryse word dus stelselmatig aantrekliker. Die gebrek aan 'n langtermyn energieprysvooruitsig is 'n fundamentele mededingende nadeel wat verder verskans word met elke beleggingsbesluit wat deur internasionale korporasies geneem word.

Die beleggingsagterstand: dekades van verwaarloosde instandhouding van die gebouevoorraad

Die Duitse regering se swak belegging is 'n strukturele verskynsel wat veel verder strek as huidige ekonomiese bekommernisse. Tussen 2000 en 2020 het openbare belegging in Duitsland gemiddeld 2,1 persent van die BBP beloop – die Europese gemiddelde was 3,7 persent. In 2023 het slegs Portugal en Ierland minder in openbare infrastruktuur belê as Duitsland oor die hele EU. Die aandeel van openbare belegging in die BBP het tussen 1970 en die finansiële krisis byna gehalveer. Die VSA bestee 3,3 persent van sy BBP aan infrastruktuur, Frankryk 3,7 persent en China selfs 5 persent.

Die Duitse Instituut vir Ekonomiese Navorsing (DIW) skat die totale beleggingsagterstand by Duitse munisipaliteite alleen op €136 miljard. Bardt en kollegas het die bykomende belegging wat teen 2030 benodig word, op ongeveer €450 miljard, of €45 miljard per jaar, geraam. Die resultaat van hierdie dekades lange onderbelegging is sigbaar: ineenstortende brûe, vervalle skole, trae burokrasie, 'n gebrek aan digitalisering en 'n spoorwegnetwerk wat meer aan vervloë dekades herinner as aan 'n toekomstige tegnologie. Die DIW stel dit gepas: Duitsland leef die afgelope dekades van sy hoofstad.

In 2025 het die nuwe Duitse regering 'n spesiale fonds vir infrastruktuur gestig en uitsonderings op die skuldrem vir verdedigingsbesteding geskep. Die Instituut vir Makro-ekonomie en Konjunktuursiklusnavorsing (IMK) van die Hans Böckler-stigting kritiseer egter die feit dat die speelruimte vir verdedigingsbesteding aansienlik groter is as vir groeibevorderende beleggings. Boonop is die kapasiteit om beleggings te implementeer net so 'n ernstige probleem as die gebrek aan fondse self: baie munisipaliteite is eenvoudig nie in staat om projekte doeltreffend te loods nie weens 'n gebrek aan beplanningshulpbronne en personeel. Geld alleen sal nie die beleggingsagterstand oplos nie.

Burokrasie as 'n stille groeimoordenaar

Wanneer 85 persent van Duitse maatskappye die burokratiese aanslag as 'n ernstige hindernis vir produktiwiteit beskou, is dit nie 'n klagte nie, maar 'n ekonomiese beleidsdiagnose. Die ifo-instituut, in opdrag van die Münchense Kamer van Nywerheid en Koophandel (IHK), het bereken dat oormatige burokrasie Duitsland jaarliks ​​tot €146 miljard in verlore ekonomiese produksie kos. Tussen 2015 en 2022 het hierdie verlies 'n byna ondenkbare bedrag beloop. 'n Hupstoot in digitalisering binne die openbare administrasie kan die reële BBP per capita met 2,7 persent verhoog – selfs met onveranderde vlakke van burokrasie.

Die Nasionale Reguleringsbeheerraad het in sy jaarverslag van 2023 opgemerk dat die voortdurende nakomingslas vir maatskappye 'n ongekende vlak bereik het. Die AVG en nasionale regulasies het meer as 300 000 bykomende administratiewe poste in Duitsland alleen geskep – met beperkte ekonomiese voordele. Terwyl ander lande nuwe spronge in doeltreffendheid met kunsmatige intelligensie behaal, sukkel Duitsland steeds met die praktiese implementering van digitale standaarde. Die land van aflaaibare vorms in die era van KI – hierdie beskrywing slaan die spyker op die kop.

Die gevolge is nie bloot ekonomies nie. In Duitsland neem permitprosesse dikwels jare, terwyl dit in ander geïndustrialiseerde lande maande neem. Maatskappye noem langdurige permitprosedures en regulatoriese onsekerhede as die grootste struikelblok vir die implementering van beleggings in klimaatneutrale energieproduksie. Dit is struktureel selfvernietigend: 'n Land wat werklik die groen oorgang wou versnel, sou sy permit- en regulatoriese masjinerie radikaal moes stroomlyn. In plaas daarvan stapel beleidmakers regulasie op regulasie op. Hierdie ontevredenheid met burokrasie het die afgelope paar jaar bestendig toegeneem, ten spyte van al die politieke beloftes om rompslomp te verminder.

Demografie en vaardigheidstekort: Die onderskatte tydbom

Duitsland staan ​​voor 'n demografiese keerpunt, waarvan die volle impak eers in die volgende twee dekades sal ontvou. Die geboortesyfer is ongeveer 1,4 kinders per vrou, ver onder die vervangingsvlak van 2,1. Teen 2025 sal ongeveer 23 persent van Duitsers reeds ouer as 65 jaar wees – teen 2040 sal hierdie syfer tot meer as 28 persent styg. Die bababoomer-generasie tree af, en geen vergelykbare kohort betree die arbeidsmag nie.

Die ekonomiese gevolge word reeds gevoel. Volgens die OWF Transformasie Barometer 2025 noem meer as die helfte van Oos-Duitse maatskappye die tekort aan geskoolde werkers as hul grootste uitdaging. In Oos-Duitsland is die persentasie mense van werkende ouderdom slegs 57,5 ​​persent, en in sommige distrikte soos Dessau-Roßlau is dit so laag as 53,4 persent. Maatskappye moet bestellings van die hand wys, innovasies word vertraag en beleggings word uitgestel. Huidige ontledings voorspel dat daar teen 2040 ongeveer 900 000 minder werksgeleenthede beskikbaar sal wees.

Die tekort aan geskoolde werkers verswak nie net die huidige produksiekapasiteit nie, maar vertraag ook die dringend nodige transformasie: Sonder voldoende geskoolde arbeid kan nóg digitalisering vorder nóg die oorgang na klimaatsneutraliteit slaag. Die Duitse Ekonomiese Instituut wys daarop dat die vaardigheidsgaping ekonomiese groei belemmer en maatskappye se bereidwilligheid om te belê verminder. Demografiese verandering is nie 'n abstrakte toekomstige probleem nie – dit is 'n voortdurende ekonomiese rem op vooruitgang.

Die hervormingsparadoks: Baie voorstelle, geen gemeenskaplike raamwerk nie

Hier lê die kern van die probleem, wat besondere aandag in hierdie analise verdien: Duitsland ly nie aan 'n gebrek aan hervormingsvoorstelle nie. Inteendeel – NRO's, politieke partye, sakeverenigings en navorsingsinstitute oortref mekaar met meesterplanne, posisievraestelle en ekonomiese agendas. Die paradoks is dat hierdie oorvloed van individuele oplossings sonder 'n gemeenskaplike raamwerk eintlik politieke verlamming vererger.

Vir die federale verkiesing van 2025 het alle groot partye omvattende ekonomiese beleidsprogramme aangebied. Die SPD het gepleit vir laer elektrisiteitspryse deur 'n beperking op netwerkfooie van 3 sent, 'n belastingbeleggingspremie van 10 persent – ​​die sogenaamde "Made in Germany Bonus" met 'n volume van tot 18 miljard euro per jaar – en regeringsbelange in maatskappye om werksgeleenthede te beskerm. Die CDU en CSU het gefokus op belastingverligting, deregulering en die versterking van entrepreneuriese vryheid. Die FDP het 'n konsekwente aanbodkant-ekonomiese benadering met belastinghervorming en deregulering gevra. Die Groenes het klimaatbeskerming met beleggingsinisiatiewe gekombineer en 'n hervorming van die skuldrem ondersteun. Die Linkse Party en die Duitse Sonkragvereniging (BSW) het gepleit vir groter herverdeling en regeringsingryping.

Die resultaat van hierdie pluralistiese landskap is nie 'n vrugbare debat nie, maar 'n politieke dooiepunt. 'n Analise deur die Friedrich Ebert-stigting oor die federale verkiesing van 2025 toon dat die blokke byna onversoenbaar gekant is oor belastingbeleid, beleggingsbeleid, klimaatmaatreëls en basiese inkomste. Die CDU en FDP wil belasting verlaag, selfs vir topverdieners, terwyl die SPD, die Groene en die Linkse Party dit wil verhoog. Die CDU en FDP verwerp nuwe skuld kategories, terwyl die SPD en die Groene dit as onvermydelik beskou. Hierdie binêre logika lei daartoe dat koalisie-onderhandelinge 'n kleinlike basaar van kompromieë word, waarin elke party sy kern-eise as ononderhandelbaar beskou.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Die ideologisering van die ekonomiese debat en die koste daarvan

Wat ontbreek, is die vermoë om 'n politieke perspektief in te neem: luister na, verstaan ​​en waardeer die argumente van ander politieke kampe voordat 'n oordeel gevel word. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) merk op dat die CDU 'n samehangende ekonomiese beleidskonsep kortkom – sy voorstelle is hoofsaaklik daarop gemik om sy eie lede tevrede te stel eerder as om Duitsland ernstig te hervorm. Die Handelsblatt is selfs meer krities: Duitse politici het eenvoudig nie die bevoegdheid vir 'n aktiewe nywerheidsbeleid nie. Omgekeerd kritiseer die ekonomiese instituut van die Hans Böckler-stigting die feit dat die nuwe federale regering die ruimte vir belegging aansienlik beperk het deur verdedigingsbesteding bo fiskale besteding te prioritiseer.

Hierdie kritiek vanuit verskillende ideologiese kampe kom ooreen op een gemeenskaplike punt: 'n gebrek aan strategiese samehang. Die federale regering bestee te min aan infrastruktuur en te veel aan verbruikersubsidies. Dit eis mededingendheid sonder om strukturele hindernisse soos burokrasie en energiepryse sistematies aan te spreek. Dit bevorder klimaatsbeskerming, maar verleng deur middel van trae permitprosesse die implementeringstyd vir hernubare energie tot jare of selfs dekades. Hierdie botsing van doelwitte tussen klimaatsambisies en ekonomiese ontwikkelingsbeleid is werklik, maar word selde openlik aangespreek.

Daarbenewens is daar 'n fundamentele swakheid in die openbare ekonomiese debat: ekonome en politieke akteurs praat verby mekaar omdat hulle verskillende modelle in gedagte het. Sommige dink aan die aanbodkant en sien belastingverlagings en deregulering as die sleutel. Ander dink aan die vraagkant en sien regeringsbelegging en maatskaplike sekerheid as die sleutel. Beide perspektiewe spreek belangrike realiteite aan – maar nie een bied die antwoord op sy eie nie. Bewysgebaseerde ekonomiese beleid sal beide benaderings moet gebruik waar hulle effektief is, in plaas daarvan om hulle teen mekaar op te stel.

Die ontbrekende basismodel: Waarom 'n gemeenskaplike verwysing so belangrik is

'n Belangrike swakpunt van Duitse ekonomiese beleid is die gebrek aan 'n wyd aanvaarde, eenvoudige, maar lewensvatbare basiese model wat die hoofdoelwitte en prioriteite definitief definieer. In plaas daarvan bestaan ​​daar baie mededingende raamwerke: groeigerig teenoor verspreidingsgerig, industrieel beherende teenoor markgerig, en maksimaal ambisieus teenoor kostegedrewe en beperkend in klimaatbeleid.

Talle NRO's, politieke partye, sakeverenigings en kundigenetwerke bied elk hul eie meesterplanne aan, wat sterk gefokus is op spesifieke probleemgebiede: klimaatsbeskerming, sosiale geregtigheid, mededingendheid, skuldvermindering, digitalisering, ensovoorts. Hierdie planne is dikwels daarop gemik om die swakpunte van ander benaderings uit te lig in plaas daarvan om gemeenskaplike grond te identifiseer en teenstrydighede openlik aan te spreek. Gevolglik ontstaan ​​daar, in plaas van 'n duidelike raamwerk, 'n oorvloed van spesifieke konsepte wat mekaar wedersyds blokkeer.

'n Lewensvatbare basiese model sou presies die teenoorgestelde moes doen. Dit sou nie alles tot in die fynste besonderhede reguleer nie, maar sou op 'n bindende wyse definieer watter ekonomiese beleidsdoelwitte geprioritiseer word en in watter volgorde, watter rol die staat en die mark elkeen moet speel, hoeveel hulpbronne vir toekomstige beleggings gemobiliseer word, en hoe verspreidingskonflikte billik gebalanseer word. Individuele maatreëls kan dan op grond hiervan geëvalueer word, in plaas daarvan om in 'n vakuum te bestaan.

Vergelykings met ander lande toon wat moontlik sou wees. Suid-Korea, Nederland en Denemarke is ekonomiese stelsels waar daar 'n breë maatskaplike konsensus is oor die rigting van ekonomiese beleid – nie eenstemmigheid nie, maar 'n gedeelde begrip van wat ekonomiese beleid moet bereik en waar die grense van regeringsoptrede lê. In Duitsland het hierdie basiese konsensus al dekades lank ontbreek. Agenda 2010 was die laaste poging tot so 'n heroriëntering van beleidsdoelwitte – en die implementering daarvan was so kontroversieel dat dit tot vandag toe polities toksies bly.

Wat 'n nasionale basiese model spesifiek moet bereik

Die idee van 'n nasionale basiese model mag aanvanklik abstrak klink. Dit is nie. So 'n model sou drie sleutelvrae beantwoord waaroor daar tans geen konsensus is nie:

Eerstens, die vraag van beleggingsprioriteit: Watter openbare goedere is so fundamenteel vir ekonomiese lewensvatbaarheid dat hulle selfs in tye van fiskale beperkings voorrang moet geniet? Infrastruktuur, onderwys en digitale transformasie behoort ongetwyfeld tot hierdie kategorie. Daar is meer kruisparty-ooreenkoms hieroor as wat politieke retoriek aandui – maar sonder formele konsensus bly hierdie ooreenkoms oneffektief omdat dit altyd 'n agtergrond inneem teenoor spesifieke belange in koalisie-onderhandelinge.

Tweedens is daar die vraag van finansiering: Hoe kan toekomstige beleggings betaal word sonder om die fiskale volhoubaarheidsreël te skend? Dit is waar die debat die meeste vasgeloop het. Volgens bekende ekonome is die skuldrem in sy huidige vorm 'n hindernis vir belegging. 'n Hervorming wat onderskei tussen verbruiksgerigte staatsskuld en groeibevorderende beleggings sou rasioneel regverdigbaar wees en konsensus kan fasiliteer – indien daar die politieke wil was om die debat op hierdie substantiewe vlak te voer.

Derdens, die vraag van die regulatoriese raamwerk: Watter voorwaardes moet in plek wees om private maatskappye aan te moedig om in Duitsland te belê en te innoveer? Energiekoste, burokratiese las en beplanningsekerheid is hier van kardinale belang. 'n Nasionale basiese model sou hierdie voorwaardes nie langs politieke of ideologiese lyne definieer nie, maar funksioneel – gebaseer op die werklike behoeftes van entrepreneurs, nie op partyplatforms nie.

Die skuldrem as 'n simbool van 'n geblokkeerde hervormingsdebat

Geen ekonomiese beleidskwessie polariseer Duitsland soveel soos die skuldrem nie. Dit is simptomaties van die fundamentele probleem. Die skuldrem is nie bloot goed of sleg nie – dit is 'n instrument met duidelike sterk punte en ernstige swakpunte, waarvan die relatiewe belangrikheid afhang van die prioriteite wat gestel word. Diegene wat skuldstabiliteit as hul hoogste doelwit prioritiseer, sal dit as 'n belangrike instrument beskou. Diegene wat belegging in toekomstige lewensvatbaarheid prioritiseer, sal dit as 'n ernstige struikelblok beskou.

Met die spesiale fonds vir infrastruktuur het die Duitse regering 'n belangrike eerste stap geneem, wat strukturele lenings van altesaam sowat 4 persent van die BBP moontlik maak. Die IMK (Instituut vir Makro-ekonomie en Konjunktuursiklusnavorsing) van die Hans Böckler-stigting wys egter daarop dat die praktiese implementering verdedigingsbesteding bevoordeel en groeibevorderende burgerlike beleggings benadeel. Die Federale Ministerie vir Digitale en Ekonomiese Sake (BMDV) beklemtoon self dat die druk om op te tree hoog is en dat burokrasie ekonomiese potensiaal belemmer.

Die Bundesbank en die Raad van Ekonomiese Kenners het herhaaldelik die noodsaaklikheid beklemtoon om te onderskei tussen openbare skuld wat vir verbruik gebruik word en openbare skuld wat vir belegging gebruik word. Duitsland is onder die laagste in netto openbare belegging in vergelyking met ander OESO-lande. Sonder fundamentele hervorming – of ten minste 'n intellektueel eerlike ondersoek na die botsende doelwitte van die skuldrem – bly Duitsland vasgevang in 'n beleggingsdilemma: te min openbare belegging vir volhoubare hernuwing, maar voldoende openbare verbruik om fiskale speelruimte te beperk.

Oorparty-gemeenskaplike grondslag: Wat is eintlik in staat om konsensus te bereik?

Die ontleding van die verkiesingsmanifeste vir die federale verkiesing van 2025 toon dat politieke polarisasie minder volledig is as wat die openbare debat aandui. Daar is spesifieke gebiede waar 'n breë konsensus reeds bestaan ​​of bereik kan word:

Alle partye stem saam dat die infrastruktuur vervalle is en modernisering benodig. Alle partye is verbind tot digitalisering. Alle partye sien burokrasie as 'n struikelblok. Alle partye wil belegging hê – hulle verskil slegs in hoe dit gefinansier moet word en watter projekte geprioritiseer moet word. Alle partye wil die mededingendheid van die Duitse ekonomie versterk – selfs al is hul benaderings diametraal teenoorgesteld.

Die deurslaggewende metodologiese stap sou wees om eers hierdie gemeenskaplikhede in 'n bindende basiese konsensus vas te lê en eers dan – op hierdie gedeelde basis – die vrae van finansiering en die mengsel van instrumente te onderhandel. In plaas daarvan word die finansieringsvraag (skuldrem ja of nee) behandel as 'n ideologiese vooroordeel wat alle ander vrae vooruitbeoordeel. Dit is die werklike struikelblok vir hervorming.

Die strukturele mislukking van die politieke ekonomiese debat

Agter die gebrek aan 'n basiese model lê 'n dieper probleem: die struktuur van die Duitse politieke ekonomiese debat is bestand teen hervorming. Koalisie-onderhandelinge volg 'n logika van wedersydse veto's en quid pro quo. Elke party bring sy onontbeerlike kernkwessies en verwag in ruil daarvoor dat die ander sal stilbly oor hul kernkwessies. Die resultaat is koalisie-ooreenkomste wat meer soos 'n omvattende pakketooreenkoms as 'n strategiese hervormingsprogram lyk.

Daarby kom die korttermyn-oriëntasie van die politieke siklus. Strukturele hervormings – of dit nou in die onderwysstelsel, infrastruktuur of pensioenstelsel is – tree oor dekades in werking. Politici word egter in periodes van vier jaar verkies en beoordeel. Diegene wat vandag pynlike hervormings deurvoer, ontvang geen verkiesingsondersteuning vir hul positiewe effekte nie. Diegene wat veldtogbeloftes maak en korttermynverligting bied, word beloon. Hierdie strukturele aansporingstelsel lewer swak ekonomiese beleid – oor partylyne en sistemies heen.

'n Nasionale basislynmodel kan hierdie probleem gedeeltelik aanspreek deur 'n institusioneel geankerde langtermynperspektief te skep wat nie met elke regering heronderhandel word nie. Net soos die fiskale raamwerk van die skuldrem bedoel is om korttermynverkiesingsbeloftes te beperk, kan 'n ekonomiese beleidsraamwerk strategiese inkoherensie beperk. So 'n raamwerk sou funksioneel wees, nie ideologies nie: dit sou die oorkoepelende doelwitte definieer en die besonderhede van implementering aan beleidmakers oorlaat.

Internasionale leergeleenthede: Wat Duitsland oor die hoof gesien het in vergelyking met ander

Om na die buiteland te kyk, is ontnugterend vir 'n land wat dekades lank as 'n ekonomiese rolmodel beskou is. Die VSA het 'n massiewe industriële beleggingsprogram met die Inflasieverminderingswet van stapel gestuur, wat private belegging in skoon energie en tegnologie met regeringsaansporings kombineer. China orkestreer geteikende kapasiteitsbou in sleuteltegnologieë deur sy industriële beleid. Frankryk het sy industriële kern verdedig met geteikende regeringsbelange en energiepryssubsidies. Denemarke en Swede demonstreer dat ambisieuse klimaatbeskerming en ekonomiese mededingendheid nie wedersyds uitsluitend hoef te wees nie, mits die raamwerkvoorwaardes reg is.

Duitsland neem hierdie ontwikkelinge waar, maar die gevolgtrekkings oor ekonomiese beleid is kontroversieel. Die Federasie van Duitse Nywerhede (BDI) verklaar dat Duitsland enorme geleenthede in groen en digitale tegnologieë het: hierdie tegnologieë kan teen 2030 'n globale mark skep ter waarde van meer as €15 triljoen per jaar. Duitsland het die tegnologiese basis, die navorsingsinfrastruktuur en die industriële geskiedenis om 'n leidende rol in hierdie mark te speel. Maar dit sal 'n samehangende strategie vereis, nie 'n versameling van mededingende benaderings nie.

Voorvereistes vir ernstige konsensusbou

'n Nasionale basiese model word nie deur 'n regeringskommissie of 'n paneel kundiges geskep nie. Dit ontstaan ​​deur 'n politieke proses wat aan verskeie voorvereistes moet voldoen:

Eerstens is 'n bereidwilligheid tot wederkerige erkenning nodig. Die CDU moet erken dat regeringsbeleggings in sekere sektore die mark aanvul, nie ondermyn nie. Die SPD moet erken dat die belastinglas en regulatoriese digtheid inderdaad beleggings ontmoedig. Die Groenes moet erken dat klimaatbeskermingsmaatreëls wat industriële mededingendheid vernietig, uiteindelik klimaatbeskermingsdoelwitte ondermyn omdat dit lei tot die verskuiwing van emissies na die buiteland. Die FDP moet erken dat suiwer aanbodkant-ekonomie sy perke bereik in 'n wêreld van staatsgedrewe mededinging van China en die VSA.

Dan benodig ons institusionele strukture wat konsensusbou moontlik maak. Parlementêre ondersoekkommissies wat nie partydig is nie, maar eerder pluralisties in terme van beide wetenskaplike en maatskaplike verteenwoordiging. Langtermyn ekonomiese programme wat langer as verkiesingsiklusse duur. Versterking van onafhanklike ekonomiese beleidsinstellings soos die Raad van Ekonomiese Kenners, wie se aanbevelings meer politieke gewig moet dra.

Uiteindelik is 'n ander gehalte van openbare ekonomiese debat nodig. Te veel akteurs stel belang daarin om die kompleksiteit van die ekonomiese situasie as 'n argument teen hervormings te gebruik. Tog is die situasie duidelik genoeg: Duitsland verloor mededingendheid, belegging en industriële substansie. Die oorsake is bekend. Die boustene vir oplossings is beskikbaar. Wat ontbreek, is die politieke wil om hierdie boustene in 'n samehangende geheel saam te voeg.

Die uur van politieke volwassenheid

Duitsland se ekonomiese probleme is oplosbaar. Dit is nie 'n naïewe stelling nie – dit is gebaseer op 'n nugtere assessering van die beskikbare instrumente en bestaande potensiaal. Energiepryse kan op die lang termyn verlaag word deur 'n versnelde energie-oorgang en gerigte hervormings van netwerkfooie. Die beleggingsagterstand kan verminder word deur 'n slim hervorming van fiskale reëls en 'n versterking van munisipale implementeringskapasiteite. Die burokratiese las kan dramaties verminder word deur konsekwente digitalisering en standaardisering. Die tekort aan geskoolde werkers kan verlig word deur 'n kombinasie van gerigte immigrasie, verbeterde arbeidsmagdeelname van vroue en ouer mense, en vaardigheidsontwikkelingsinisiatiewe.

Wat al hierdie maatreëls gemeen het, is hul afhanklikheid van 'n stabiele politieke raamwerk. Geen van hierdie hervormings kan deur 'n enkele party alleen geïmplementeer word nie. Almal vereis kompromieë en besluite oor prioriteite wat slegs sal voortduur as hulle deur 'n breë politieke en sosiale konsensus ondersteun word. Dit is nie 'n eis vir eenstemmigheid nie – dit is polities en intellektueel onrealisties. Dit is 'n eis vir politieke volwassenheid: vir die vermoë om buite die boks te dink, na die argumente van ander te luister en 'n gedeelde verwysingspunt te ontwikkel.

Duitsland het hierdie stap al verskeie kere in sy geskiedenis geneem: tydens die stigting van die Bondsrepubliek, sy integrasie in die Weste, die heropbou van Oos-Duitsland, en met Agenda 2010. Elke keer was dit pynlik, kontroversieel en polities riskant. Elke keer was dit ook nodig. Die verskil vandag is dat tyd min raak. Met elke jaar van strukturele dooiepunt neem maatskappye beleggingsbesluite wat nie omgekeer kan word nie. Met elke jaar van demografiese verandering verloor Duitsland menslike kapitaal wat nie vinnig vervang kan word nie. Met elke jaar van infrastruktuurdisinvestering groei 'n agterstand, wat duurder word hoe langer dit onaangespreek bly.

Dit is tyd om op te hou om met nuwe voorstelle rond te jaag en eerder die voorstelle en oplossings van alle politieke kampe ernstig op te neem vanuit 'n staatsbeleidsperspektief, en saam te werk om die dringend benodigde basiese model te ontwikkel. Nie as 'n ideologiese kompromis nie, maar as 'n ekonomiese imperatief.