Der blinde Fleck der Aufrüstung: Europaabgeordneter Tomáš Zdechovský und SME Connect kämpfen für den Mittelstand

Warnruf von der Ostflanke: Woran die Verteidigung Europas wirklich scheitert

Europas Milliarden-Illusion: Warum Rekordbudgets uns im Ernstfall nicht retten

Der Krieg in der Ukraine hat Europa aus einem sicherheitspolitischen Tiefschlaf gerissen. Erstmals seit dem Kalten Krieg fließen historische Rekordsummen in die Verteidigung, und das prestigeträchtige Zwei-Prozent-Ziel der NATO scheint für viele Staaten endlich erreicht. Doch ein genauer Blick hinter die Kulissen der neuen europäischen Aufrüstung offenbart eine ernüchternde Realität: Mehr Geld bedeutet nicht automatisch mehr Sicherheit. Ein aktueller und umfassender Bericht des Thinktanks GLOBSEC zeigt schonungslos auf, woran es besonders an der exponierten Ostflanke hakt. Von schwerfälligen bürokratischen Hürden bei der Truppenmobilisierung über gravierende finanzielle Engpässe für mittelständische Rüstungsunternehmen bis hin zu alarmierenden Lieferzeiten von über fünf Jahren – Europa investiert zwar massiv, scheitert aber noch zu oft an der industriellen und logistischen Umsetzung. Warum eine funktionierende Infrastruktur, schnelle politische Entscheidungswege und der Abbau von Abhängigkeiten jetzt über die Glaubwürdigkeit unserer Abschreckung entscheiden, beleuchtet diese detaillierte Analyse.

Passend dazu:

• Die NATO-Ostflanke und der GLOBSEC-Bericht 2026: Die versteckten Schwachstellen der europäischen Sicherheitsarchitektur

Europas Verteidigungswende: Zwischen Ausgabenrekorden und industrieller Wirklichkeit

Mehr Geld löst keine Sicherheitsprobleme – solange es nicht in echte Fähigkeiten mündet

Europa befindet sich in einer sicherheitspolitischen Zeitenwende, deren Ausmaß in Friedensdekaden undenkbar schien. Russlands anhaltende Aggression gegen die Ukraine hat die strategischen Grundannahmen des Kontinents erschüttert und eine bis dahin ungekannte Aufrüstungsdynamik ausgelöst. Erstmals seit dem Kalten Krieg erreichten 2025 alle EU-Mitglieder der NATO das Zwei-Prozent-Ziel des Bruttoinlandsprodukts bei den Verteidigungsausgaben – ein historischer Meilenstein, der jedoch weniger als Triumph und vielmehr als Ausgangspunkt einer viel tiefergehenden Herausforderung zu verstehen ist.

Die entscheidende Frage, die der Bratislavaer Thinktank GLOBSEC in seinem umfassenden Jahresbericht zur Kampfbereitschaft der Ostflanke 2026 stellt, lautet nicht, ob Europa mehr Geld ausgibt. Über diese Tatsache besteht kein Zweifel. Die eigentliche Frage ist: Wird dieses Geld in einsetzbare, durchhaltefähige und abschreckungswirksame Militärkapazitäten umgewandelt? Die Antwort, die der Bericht auf der Grundlage umfangreicher Daten gibt, ist ernüchternd: Nein.

Die Veranstaltung vom 22. Juni 2026, gemeinsam organisiert von SME Connect und GLOBSEC und unter der Schirmherrschaft des Europaabgeordneten Tomáš Zdechovský, brachte genau jene Akteure zusammen, von denen Fortschritt abhängt: Politiker, Sicherheitsexperten, Industrievertreter und kleine wie mittlere Unternehmen. Die Erkenntnisse, die dabei präsentiert wurden, zeichnen ein klares Bild: Europa hat begonnen, aufzuwachen, aber die Zeit bis zur vollen Handlungsfähigkeit ist knapper, als die politische Rhetorik vermuten lässt.

Die Veranstaltung vom 22. Juni 2026, gemeinsam organisiert von SME Connect und GLOBSEC und unter der Schirmherrschaft des Europaabgeordneten Tomáš Zdechovský

Vom Ziel zur Wirklichkeit: Wer an der Ostflanke wirklich liefert

Das GLOBSEC-Tableau der Kampfbereitschaft erstreckt sich über zehn Länder an der östlichen NATO-Flanke, vom Baltikum bis zum Schwarzen Meer. Die Analyse misst nicht allein Ausgabenkennziffern, sondern drei fundamentale Säulen: militärische Stärke und Modernisierung, politische Entscheidungsfähigkeit im Krisenfall sowie die Belastbarkeit der Gesellschaft und des Industriefundaments.

Das Ergebnis dieser mehrdimensionalen Bewertung ist eindeutig: Finnland, die baltischen Staaten und Polen bilden die Avantgarde der Einsatzbereitschaft. Finnland etwa kombiniert ein schnelles Krisenentscheidungsverfahren, eines der größten Reservistensysteme Europas mit rund 900.000 mobilisierbaren Soldaten und eine tiefe gesellschaftliche Resilienz zu einem integrierten Verteidigungsmodell, das für andere Länder als Blaupause dienen kann. Diese Länder haben nicht nur ihre strategischen Reserven aufgestockt, sondern auch erheblich in moderne Waffen investiert, von Kampfpanzern bis zu weitreichenden Präzisionssystemen, und durch nationale wie multinationale Übungen die operative Mobilität und die Fähigkeit zu integrierten Land-Luft-See-Weltraum-Operationen substanziell verbessert.

Polen sticht unter allen europäischen NATO-Mitgliedern noch einmal besonders hervor: Mit 4,48 Prozent des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 2025 übertrifft Warschau das Zwei-Prozent-Ziel nicht nur mehr als doppelt, sondern liegt sogar über den Vereinigten Staaten mit 3,22 Prozent – ein Signal, das politisch wie symbolisch kaum zu überschätzen ist. Die baltischen Staaten folgen auf dem Fuße: Litauen verausgabte 4,0 Prozent, Lettland 3,73 Prozent und Estland 3,38 Prozent des BIP für Verteidigung.

Doch Rumänien zeigt exemplarisch, dass reine Truppenstärke und geografische Lage keine hinreichenden Indikatoren für tatsächliche Einsatzbereitschaft sind. Das Land verfügt über die zweitgrößten Streitkräfte an der östlichen Flanke – knapp 182.000 Soldaten – und eine strategisch unersetzliche Position am Schwarzen Meer. Dennoch konstatiert der GLOBSEC-Bericht, dass Rumänien die Entscheidungsgeschwindigkeit und die Integrationstiefe seiner Verlegefähigkeiten erheblich beschleunigen muss, um seinen Größenvorteil in glaubwürdige Abschreckung zu übersetzen. Größe allein ist keine Stärke.

Das andere Ende des Spektrums zeigt ein Europa, das beim Ziel verharrt und keinen Schritt weitergeht. Frankreich (2,05 Prozent), Italien (2,01 Prozent), Spanien, Belgien, Portugal und Luxemburg – allesamt auf der Zwei-Prozent-Linie, ohne erkennbare Ambitionen darüber hinaus. Ungarn und die Tschechische Republik haben ihren Anteil am BIP 2025 sogar gesenkt. Angesichts des neuen Den-Haag-Ziels von 5 Prozent bis 2035, wovon 3,5 Prozent auf den Kernverteidigungshaushalt entfallen müssen, klafft für fast alle großen europäischen Volkswirtschaften eine strukturelle Lücke von einem bis eineinhalb Prozentpunkten allein beim Kernziel.

Abschreckung braucht Taten, nicht Worte: Das Entscheidungsproblem

Martin Sklenár, ehemaliger Verteidigungsminister der Slowakischen Republik und Distinguished Fellow beim GLOBSEC Future of Security Programme, formulierte bei der Präsentation einen Grundsatz, der das intellektuelle Fundament des Berichts trägt: Abschreckung entsteht durch konkrete Handlungen, nicht durch politische Erklärungen. Glaubwürdige Sicherheit beginnt in den Hauptstädten – und sie wird dort gebaut.

Dieser Satz verweist auf einen oft unterschätzten Engpass: die politische Entscheidungsarchitektur. GLOBSEC hat für seinen Bericht einen eigenen Decision-Making Timeline Index entwickelt, der die Ausführungsgeschwindigkeit der Ostflankennationen in einer akuten Krise bewertet – basierend auf rechtlichen Auslösemechanismen, Entscheidungsketten, Befugnisstrukturen und der Fähigkeit, Kräfte zu bewegen und Verbündete aufzunehmen. Das Ergebnis: In Krisenszenarien, in denen Stunden entscheiden, scheitern viele Länder an strukturellen Blockaden in der Mobilisierungsbürokratie, die in Friedenszeiten irrelevant erschienen.

Politische Polarisierung verstärkt dieses Risiko exponentiell. Wo nationale Konsense über Sicherheitspolitik fehlen oder zerbröckeln, werden selbst richtig finanzierte Streitkräfte zur Manövriermasse innenpolitischer Kämpfe. Sklenár warnte ausdrücklich, dass schwache Entscheidungsstrukturen und gesellschaftliche Spaltung die Einsatzbereitschaft unterminieren können – und dass öffentliche Unterstützung sowie politischer Konsens fundamentale Bestandteile der Abschreckung sind, keine bloßen Kommunikationsaufgaben.

Die Analyse des Berichts enthüllt zudem eine oft vernachlässigte Dimension: Nachhaltigkeit. Selbst Länder mit respektablen Streitkräften stoßen beim Unterhalt auf kritische Lücken. Wartungsfähigkeiten, Nachschublogistik, Transportinfrastruktur – das sind keine glamourösen Fähigkeiten, aber sie bestimmen, ob ein Angriff auch nach Wochen oder Monaten abgewehrt werden kann. Die schlechte Transportinfrastruktur in mehreren Ostflankennationen gilt als reale und ernsthafte Lücke; die Mobilität als strategischer Befähiger erfordert nachhaltige Investitionen.

Deutschlands historischer Schritt: Die Brigade in Litauen als geopolitisches Signal

Der symbolträchtigste Beitrag Deutschlands zur Abschreckung an der Ostflanke ist die Aufstellung der Panzerbrigade 45 in Litauen – Deutschlands erste dauerhafte Auslandsstationierung einer vollständigen Kampfeinheit seit dem Zweiten Weltkrieg. Seit ihrer offiziellen Aktivierung am 1. April 2025 in Vilnius befindet sich die Brigade im strukturierten Aufbau. Bundeskanzler Friedrich Merz betonte bei der Einweihungszeremonie im Mai 2025, dass die Brigade kein politisches Symbol sei, sondern ein militärischer Beitrag zur Abschreckung und Verteidigung.

Das geopolitische Gewicht dieser Entscheidung wird von der geografischen Lage Litauens bestimmt. Das Land ist zwischen der russischen Exklave Kaliningrad und dem russlandtreuen Belarus eingekeilt und gilt damit als der am stärksten exponierte Staat der gesamten NATO-Ostflanke. Die Brigade wird in Rūdninkai stationiert, etwa 30 Kilometer von der belarussischen Grenze entfernt – ein Standort, dessen Nähe zur potenziellen Bedrohungsachse keine Zweideutigkeit über den strategischen Zweck lässt. Bis Ende 2027 sollen rund 4.800 Soldaten nebst rund 200 zivilem Personal dauerhaft disloziert sein, womit die Brigade dann volle Kriegsführungsfähigkeit erreicht.

Fritz von Stülpnagel, Geschäftsführer von DefenceTech Europe, griff diese Entwicklung in der GLOBSEC-Diskussion auf und formulierte eine klare strategische Forderung: Er würde sich wünschen, dass weitere westeuropäische Staaten dem deutschen Beispiel folgen und dauerhafte Truppenpräsenzen an der Ostflanke stationieren. Die Verteidigung der Ostflanke müsse als gemeinsame europäische Verantwortung betrachtet werden, nicht als regionales Problem der Randstaaten. Größere militärische Integration stärke die NATO-Abschreckungshaltung und reduziere das Risiko strategischer Fehlkalkulationen durch potenzielle Gegner.

Diese Position findet ihren ökonomischen Widerhall in einer einfachen Logik: Präsenz ist Abschreckung. Ein dauerhaft stationiertes Bündniskontingent an der Ostflanke signalisiert Glaubwürdigkeit auf eine Weise, die rotierende Verbände oder politische Versprechen nicht replizieren können. Es sendet das Signal, dass bei einem Angriff auf das Gastland Soldaten aus dem Entsendeland unmittelbar betroffen wären – die klassische Logik des erweiterten Tripwires, wie sie auch die amerikanische Truppenpräsenz in Deutschland während des Kalten Krieges prägte.

Das industrielle Paradox: Europa investiert – und kann nicht liefern

Wenn der politisch-militärische Teil des GLOBSEC-Berichts eine Geschichte des ungleichen Fortschritts erzählt, dann erzählt sein industriepolitischer Zwillingsbericht – Stress-Testing Europe’s Defence Industrial Scale-Up, gemeinsam mit McKinsey & Company erstellt – eine Geschichte des strukturellen Versagens. Die zentrale Diagnose: Europas Verteidigungsausgaben steigen. Die Lieferfähigkeit nicht.

Auf Basis einer Umfrage unter 280 Unternehmen der europäischen Verteidigungslieferkette und 15 strukturierten Interviews mit Branchenführern dokumentiert der Bericht eine dramatische Auftrags-zu-Fähigkeiten-Lücke: Rund die Hälfte der europäischen Rüstungsunternehmen berichtet, dass mehr als 40 Prozent der geplanten Produktion nicht wie vorgesehen ausgeführt werden konnte. Gleichzeitig erhalten weniger als 20 Prozent der Tier-2- bis Tier-4-Lieferanten Vorauszahlungen – jene kleinen und mittleren Unternehmen, die das industrielle Rückgrat bilden, müssen also ihre eigene Hochrüstung vorfinanzieren.

Dieser Befund ist ökonomisch brisant. Fast 40 Prozent der Rüstungs-KMU berichten, dass der Zugang zu Bankfinanzierungen schwierig oder sehr schwierig ist – ein Anteil, der mehr als doppelt so hoch liegt wie bei KMU in anderen Branchen. Kommerzielle Banken behandeln Rüstung historisch als ESG-Risiko, was paradoxerweise gerade in dem Moment, wo demokratische Sicherheit zur strategischen Pflicht wird, private Finanzierungsströme hemmt. Die Analyse des NATO Innovation Fund spricht von einer strukturellen Engstelle: Ohne Kredit werden aus Prototypen keine Produktionslinien – und ohne Produktionslinien kann Europa seine Bereitschaftsziele nicht erreichen.

Europäische Institutionen haben begonnen zu reagieren. Die Europäische Investitionsbank hat ihr Kreditvolumen für den Verteidigungssektor dramatisch ausgeweitet: von einer Milliarde Euro in 2024 auf geplante 3,5 Milliarden Euro in 2025, flankiert von einem ersten privaten Kreditfonds für die Rüstungsbranche mit einer Zielgröße von 500 Millionen Euro. Eine erste intermediäre Kreditlinie über 500 Millionen Euro an die Deutsche Bank ermöglicht eine Milliarde Euro an Gesamtfinanzierung für europäische KMU im Sicherheits- und Verteidigungssektor. Der Weg ist geöffnet – die Dimension bleibt jedoch deutlich hinter dem Bedarf zurück.

Der Fachkräftemangel als strategische Verwundbarkeit

Unter den industriellen Engpässen ragt einer heraus, der sich durch keine noch so großzügige Haushaltspolitik kurzfristig beheben lässt: der Mangel an qualifizierten Arbeitskräften. Der GLOBSEC-McKinsey-Bericht stellt fest, dass die akuteste Einschränkung der europäischen Verteidigungsproduktion nicht die Finanzierung ist – es sind qualifizierte Fachkräfte, Maschinen und kritische Komponenten.

Ein einziger erfahrener Ingenieur in Schlüsselpositionen kann bis zu zehn Jahre nicht zu ersetzen sein. Viele Rüstungsunternehmen haben ihre Produktion innerhalb weniger Jahre verdrei- oder vervierfacht – mit einem entsprechenden Anstieg offener Stellen in einem Markt, in dem Elektronikmechaniker, Montagetechniker, Softwareentwickler, Qualitätsprüfer und Fabrikplaner ohnehin knapp sind. Einarbeitung und Training kosten Zeit – genau das, was die Industrie in der aktuellen Lage nicht hat.

Dieser Engpass verzahnt sich mit dem Problem der Skalierbarkeit auf einer tieferen Ebene. Europas Verteidigungssektor ist kein monolithischer Block weniger Großunternehmen wie in den USA, sondern ein Flickenteppich aus Tausenden kleiner und mittlerer Unternehmen, eingebettet in nationale Lieferketten mit oft unterschiedlichen Standards, Zertifizierungsanforderungen und Beschaffungsregeln. Diese strukturelle Fragmentierung ist der eigentliche Wettbewerbsnachteil: Sie verhindert Skaleneffekte, erschwert die Abstimmung über Kapazitätsplanung und Nachfrageprognosen und führt dazu, dass ein einzelner Engpass in der Lieferkette ganze Produktionsprogramme verzögern kann.

Hub für Sicherheit und Verteidigung - Bild: Xpert.Digital

Der Hub für Sicherheit und Verteidigung bietet fundierte Beratung und aktuelle Informationen, um Unternehmen und Organisationen effektiv dabei zu unterstützen, ihre Rolle in der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik zu stärken. In enger Verbindung zur Working Group Defence der SME Connect fördert er insbesondere kleine und mittlere Unternehmen (KMU), die ihre Innovationskraft und Wettbewerbsfähigkeit im Bereich Verteidigung weiter ausbauen möchten. Als zentraler Anlaufpunkt schafft der Hub so eine entscheidende Brücke zwischen KMU und europäischer Verteidigungsstrategie.

Passend dazu:

• Die Working Group Defence der SME Connect – Stärkung der KMU in der europäischen Verteidigung

Beschaffung im Bremssattel: Warum fünf Jahre Lieferzeit Abschreckung untergräbt

Markus Becker, Mitgeschäftsführer der Defence & Security Working Group bei SME Connect und Leiter Business Development bei LTW Intralogistik, brachte in der Diskussion eine Zahl auf den Tisch, die das ganze Dilemma verdichtet: Die durchschnittlichen Lieferzeiten im europäischen Verteidigungssektor übersteigen inzwischen fünf Jahre. Fünf Jahre – in einer Zeit, in der sich das Schlachtfeld in der Ukraine monatlich transformiert, Drohnenschwärme Entscheidungen in Minuten erzwingen und die taktische Lage eine Anpassungsgeschwindigkeit erfordert, die klassische Beschaffungszyklen schlicht nicht leisten können.

Diese Lieferverzögerungen sind kein Zufall, sondern Systemergebnis. Die Beschaffung in Europa ist fragmentiert, mit Ländern, die häufig inländische Lieferanten bevorzugen und Systeme nach nationalen Spezifikationen entwickeln lassen. Dies führt zu einer Proliferation von Designvarianten – jede leicht an unterschiedliche Operationsdoktrinen angepasst –, was Kosten und Vorlaufzeiten in die Höhe treibt. Lange Zertifizierungsprozesse, komplexe Vergaberegeln und unklare Planungsperspektiven für die Industrie verhindern, dass Unternehmen frühzeitig kapazitätssteigernde Investitionen wagen.

Der GLOBSEC-Bericht und die begleitende Industrieanalyse empfehlen hier eine Reihe koordinierter Maßnahmen: schnellere Vertragsabschlüsse, Vorauszahlungen, die in der gesamten Lieferkette herunterkaskadiert werden, beschleunigte Zertifizierungen und eine Workforce-Strategie, die dem Ernst der Lage gerecht wird. Das Europäische Parlament und die Kommission haben mit dem European Defence Industry Programme (EDIP) und dem European Defence Fund 2026 institutionelle Ansätze geschaffen, doch die operative Umsetzung liegt noch weit hinter dem politischen Anspruch zurück.

Passend dazu:

• Markus Becker | Die Illusion des Aufrüstungserfolgs: Wenn Geld allein keine Sicherheit kauft – Europas blinder Fleck in der Verteidigungsfähigkeit

Das Konzept der Dual-Use-Hubs: Logistik als Sicherheitsinfrastruktur

Einen der konzeptionell innovativsten Beiträge der GLOBSEC-Veranstaltung lieferte Markus Becker mit dem Konzept der Rapid Deployment Dual-Use Hubs. Diese Idee transzendiert die klassische Trennung zwischen ziviler und militärischer Infrastruktur und macht daraus eine strategische Ressource: ein Netzwerk modularer Logistikzentren, das in Friedenszeiten zivile Lieferketten bedient und in Krisenzeiten nahtlos militärische Operationen unterstützt – durch Lagerung, Wartung, Ersatzteilmanagement und Munitionsverteilung.

Das Konzept ist nicht abstrakt. Die Erfahrungen der Ukraine zeigen, wie entscheidend Logistik für das Durchhalten einer militärischen Operation ist. Versorgung, Wartung und die schnelle Verteilung von Munition und Ersatzteilen bestimmen in einem prolongierten Hochintensitätskonflikt das operative Tempo mindestens so stark wie Waffentechnologie. Der GLOBSEC-Bericht hebt hervor, dass Resilienz, Mobilität, Logistik und industrielle Skalierbarkeit zu essenziellen Komponenten der Verteidigungsbereitschaft geworden sind – nicht Ergänzungen, sondern Kernelemente.

Die wirtschaftliche Logik der Dual-Use-Hubs ist überzeugend: Infrastruktur, die ohnehin gebaut werden muss, wird von Anfang an mit verteidigungsrelevanten Anforderungen geplant. Wenn eine Bahnstrecke für schweren Militärtransport ertüchtigt wird, profitiert auch der zivile Güterverkehr. Wenn digitale Plattformen Tracking in militärischer Präzisionsqualität bieten, gewinnt die zivile Lieferkette an Transparenz. Die Investitionsrentabilität verteilt sich über zivile und militärische Nutzer, was die politische Durchsetzbarkeit erhöht und die Kosten pro Sektor senkt. Angesichts des McKinsey-Befunds, dass jeder Euro europäischer NATO-Ausrüstungsbeschaffung, der in Europa verbleibt, 1,5 bis 1,9 Euro an Umsatzströmen im gesamten EU-Verteidigungsökosystem generiert – noch ohne die Multiplikatoreffekte bei Arbeitsplätzen, Forschung und industrieller Kompetenz zu berücksichtigen –, wird die Bedeutung einer wettbewerbsfähigen intraeuropäischen Verteidigungslieferkette offensichtlich.

Drohnen, KI und der Ukraine-Faktor: Lernen unter Feuer

Kein Aspekt moderner Verteidigung hat durch den Ukraine-Krieg eine intensivere Beschleunigung erfahren als die Integration von Drohnen und künstlicher Intelligenz in militärische Operationen. Was zu Beginn des Krieges noch experimentell wirkte – der massive Einsatz zivil-kommerzieller FPV-Drohnen als präzise Kurzstreckenwaffe, der Einsatz von KI-gestützter Aufklärung für Zielidentifizierung und Artilleriekorrektur –, hat die Grundüberzeugungen über Landkriegsführung fundamental revidiert.

Der EU-Abgeordnete Zdechovský hob die Ukraine-Lehren als zentral für künftige Verteidigungsplanung hervor und betonte die wachsende Bedeutung von Drohnen und künstlicher Intelligenz für die Waffensystementwicklung. Diese Lektion ist konkret operationell: Radarsysteme müssen heute nicht nur Langstreckenbedrohungen erkennen, sondern auch Vögel von billigen Handelsdrohnen unterscheiden. Mobilität und Überlebensfähigkeit sind keine Optionen mehr, sondern Grundbedingungen. Die Entwicklung muss so schnell sein wie das Schlachtfeld – was einen fundamentalen Widerspruch zur jahrelangen Beschaffungslogik klassischer Rüstungsgüter schafft.

Die EU-Verteidigungsroadmap hat die Drohnenabwehr als Flaggschiff-Initiative aufgegriffen: Die European Drone Defence Initiative und die Eastern Flank Watch sollen bis Ende 2027 vollständig operabel sein. Doch auch hier offenbart sich die strukturelle Herausforderung: Europa importiert noch rund 40 Prozent seiner Rüstungsausrüstung von außerhalb der EU – und die Abhängigkeiten konzentrieren sich genau in den kritischsten Fähigkeitsbereichen: Weitreichende Schlagsysteme, Langstrecken-Luftrüstung, Frühwarn- und Erkennungssysteme, taktische Transportkapazitäten, Kampfflugzeuge der fünften Generation und Großdrohnen. Europa ist zudem von importierten Mikrochips abhängig und riskiert, bei der KI auf dem Schlachtfeld ins Hintertreffen zu geraten.

Standardisierung gegen Flexibilität: Das Spannungsfeld der modernen Rüstung

Horst Heitz, Vorsitzender des Lenkungsausschusses von SME Connect, benannte in der Diskussion ein fundamentales Spannungsfeld, das die Verteidigungsplanung des 21. Jahrhunderts prägt: die Balance zwischen Standardisierung und Flexibilität in einem sich rapide wandelnden technologischen Umfeld. Diese Spannung ist nicht auflösbar, aber managebar – wenn die richtigen institutionellen Rahmenbedingungen bestehen.

Standardisierung ermöglicht Skaleneffekte, Interoperabilität, günstigere Ersatzteilversorgung und vereinfachte Ausbildung. NATO-Interoperabilität basiert auf standardisierten Schnittstellen. Gleichzeitig verlangt moderne Kriegsführung, wie die Ukraine plastisch demonstriert, eine Anpassungsgeschwindigkeit, die klassische Standardisierungsprozesse überfordert. Wenn die taktische Anforderung für eine bestimmte Drohnenklasse sich innerhalb von Monaten verändert, kann ein fünfjähriger Beschaffungszyklus keine adäquate Antwort liefern.

Die Konsequenz ist eine Beschaffungsreform, die beide Dimensionen berücksichtigt: Für Kernsysteme mit langem Horizont und hohem Interoperabilitätsbedarf braucht es Standardisierung und gemeinsame europäische Beschaffung. Für schnell evolvierende Technologien – Drohnen, KI-Anwendungen, elektronische Kriegsführung – braucht es agile, vereinfachte Vergabeprozesse, die Innovation nicht bürokratisch erdrosseln. Zdechovský betonte ausdrücklich die Notwendigkeit, Beschaffungsverfahren zu vereinfachen und den europäischen Verteidigungsmarkt zu stärken, um Effizienz und Reaktionsfähigkeit zu verbessern.

Der ökonomische Multiplikator: Warum europäische Beschaffung in Europa strategisch ist

Hinter der verteidigungspolitischen Debatte steckt eine industriepolitische Entscheidung von außerordentlicher Tragweite. Die Oxford-Economics-Analyse, auf die der Euronews-Bericht vom Juni 2026 verweist, schätzt, dass rund 40 Prozent der EU-Rüstungsausrüstung von außereuropäischen Anbietern bezogen wird – ein permanenter Abfluss von Kaufkraft, der die europäische Verteidigungsindustriebasis schwächt und strategische Abhängigkeiten perpetuiert.

Das GLOBSEC-McKinsey-Ergebnis, dass jeder in Europa verbleibende Euro europäischer NATO-Rüstungsbeschaffung 1,5 bis 1,9 Euro an Umsatzflüssen durch das europäische Verteidigungsökosystem erzeugt, hat unmittelbare wirtschaftliche Implikationen. Europäisierte Beschaffung ist nicht nur sicherheitspolitische Autarkie – sie ist Industriepolitik. Sie schafft Arbeitsplätze, erhält technologische Kompetenz, stärkt die Steuereinnahmen der Mitgliedstaaten und reduziert geopolitische Abhängigkeiten, die in Krisenzeiten zu Hebeln gegen europäische Interessen werden können.

Die Den-Haag-Zielsetzung von 5 Prozent bis 2035, wovon 3,5 Prozent auf den Kernverteidigungshaushalt entfallen sollen, impliziert für die gesamte Europäische Union ein Ausgabenniveau, das die Volkswirtschaft des Kontinents in noch nie dagewesener Weise zu einem Motor für die Rüstungsindustrie macht. Für 2026 erwartet Oxford Economics für die EU-Gesamtheit lediglich einen Anstieg um 0,1 Prozentpunkte auf 2,6 Prozent des BIP – nach dem erheblichen Sprung des Vorjahres ein Quasi-Stillstand bei Ländern, die ihre Hausaufgaben noch vor sich haben. Die strukturelle Kluft zwischen Vorreitern und Nachzüglern wird damit nicht kleiner, sondern größer.

Öffentlicher Konsens als Verteidigungsressource

Eine der wichtigsten – und häufig unterschätzten – Erkenntnisse des GLOBSEC-Rahmens ist die Einbeziehung gesellschaftlicher Resilienz als Verteidigungsvariable. Sicherheit ist nicht nur eine Frage der Ausrüstung und der Haushaltsentscheidungen: Sie entsteht oder verfällt im Nexus von öffentlicher Unterstützung, politischem Konsens und institutionellem Vertrauen.

Sklenár betonte, dass kollektive Verteidigung unabdingbar bleibt und dass öffentliche Unterstützung sowie politischer Konsens entscheidend für die Aufrechterhaltung von Verteidigungsverpflichtungen und für schwierige Sicherheitsentscheidungen sind. Dies ist keine Trivialität. In Ländern, wo populistische Kräfte aktiv die NATO-Mitgliedschaft oder den Beistandsartikel infrage stellen, wird gesellschaftliche Polarisierung zu einem unmittelbaren Sicherheitsrisiko – nicht durch externe Bedrohung, sondern durch innere Erosion der Abschreckungslogik.

Die Ukraine-Krise hat Europa in diesem Punkt gespalten. Während in den baltischen Staaten und Polen die Bevölkerung die Notwendigkeit massiver Verteidigungsausgaben mit breitem Konsens trägt – gespeist aus historischer Erfahrung und geografischer Nähe zur Bedrohung –, kämpfen westliche Regierungen um die Legitimierung deutlicher Haushaltserhöhungen gegen gesellschaftliche Ausgabepräferenzen, die auf Sozialleistungen, Infrastruktur und Klimaschutz ausgerichtet sind. Das Narrativ, Sicherheitsinvestitionen seien keine optionalen Ausgaben, sondern notwendige Antworten auf das aktuelle Bedrohungsumfeld, muss in dieser gesellschaftlichen Auseinandersetzung politisch gewonnen werden – in jeder einzelnen Hauptstadt Europas.

Handlungsempfehlungen: Was aus der Analyse folgt

Die Synthese aus GLOBSEC-Bericht, McKinsey-Industrieanalyse und der Brüsseler Expertendiskussion legt eine Reihe konkreter Schlussfolgerungen nahe, die über politische Wunschformeln hinausgehen.

Erstens muss die Beschaffungsreform strukturell und nicht kosmetisch sein. Lieferzeiten von fünf Jahren und mehr sind im heutigen Sicherheitsumfeld strategisch inakzeptabel. Beschleunigte Vergabeverfahren, vereinfachte Zertifizierungswege und erweiterte Ausnahmetatbestände für kritische Fähigkeiten müssen institutionell verankert werden.

Zweitens müssen Vorauszahlungen systematisch durch die gesamte Lieferkette herunterkaskadiert werden. Wenn weniger als 20 Prozent der Tier-2- bis Tier-4-Lieferanten Vorfinanzierungen erhalten, ist die industrielle Basis strukturell unterfinanziert. Das Risiko liegt beim falschen Akteur – bei den kleinen Unternehmen, die am wenigsten Kapazitäten haben, es zu tragen.

Drittens sind gemeinsame europäische Beschaffung und Standardisierung keine Optionen, sondern Effizienzmultiplikatoren. Jeder Euro, der innerhalb Europas für Rüstung ausgegeben wird, generiert 1,5 bis 1,9 Euro an Wertschöpfung. Beschaffung außerhalb Europas exportiert nicht nur Kaufkraft, sondern auch technologische Kompetenz und industrielle Kapazität.

Viertens müssen die Dual-Use-Infrastrukturkonzepte – wie die von Becker vorgeschlagenen Rapid Deployment Dual-Use Hubs – in nationale Infrastrukturplanungen und EU-Kohäsionsprogramme integriert werden. Infrastruktur, die zivile und militärische Anforderungen von Anfang an berücksichtigt, amortisiert sich über beide Nutzungspfade und stärkt die Gesamtresilienz.

Fünftens ist der Fachkräftemangel kein sektorspezifisches Problem, sondern ein strategisches. Die Empfehlung, bis Ende 2026 rund 200.000 Mitarbeiter in der Rüstungsbranche umzuschulen, wie in der EU-Verteidigungsroadmap vorgesehen, deutet auf die Dimension hin – aber Umschulung allein reicht nicht. Es braucht attraktive Karrierewege in der Verteidigungsindustrie, die mit dem Wettbewerb aus dem Tech-Sektor mithalten können.

Europa muss bauen, nicht nur beschließen

Die GLOBSEC-Präsentation vom 22. Juni 2026 hat das zentrale Paradox der europäischen Sicherheitswende schonungslos freigelegt. Europa hat – nach Jahrzehnten der Vernachlässigung – begonnen, ernsthaft aufzurüsten. Die politischen Bekenntnisse sind real, die Haushaltszahlen wachsen, die institutionellen Architekturen nehmen Form an. Und dennoch klafft zwischen dem, was auf dem Papier versprochen und in Budgets reserviert wird, und dem, was tatsächlich an einsatzbereiten Fähigkeiten, funktionierender Logistik und skalierbarer Produktion existiert, ein gefährlicher Spalt.

Dieser Spalt ist nicht primär eine Frage des politischen Willens – der ist in vielen Hauptstädten vorhanden. Er ist eine Frage der institutionellen Kapazitäten, der industriellen Infrastruktur und der Zeit. Abschreckung funktioniert nicht auf Versprechen. Sie funktioniert auf der Basis greifbarer, sichtbarer und durchhaltefähiger Fähigkeiten, die ein potenzieller Angreifer kalkulieren muss. Zdechovský hatte recht: Es geht nicht nur darum, mehr auszugeben – es geht darum, klug auszugeben. Sklenár hatte recht: Europa muss jetzt handeln und darf nicht erst auf die nächste Krise warten.

Die Botschaft, die sich durch die gesamte Diskussion zog, ist so einfach wie drängend: Sicherheitsinvestitionen sind keine optionalen politischen Ausgaben mehr. Sie sind die Grundbedingung dafür, dass Europa als souveräner Kontinent in einer zunehmend gefährlichen Welt bestehen kann. Jede Hauptstadt, die das noch nicht verstanden hat, wird es spätestens dann verstehen, wenn die Rechnungen für aufgeschobene Entscheidungen fällig werden – mit deutlich höheren Zinsen.

Markus Becker

Gerne stehe ich Ihnen als persönlicher Berater zur Verfügung.

Head of Business Development

Chairman SME Connect Defence Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Gerne stehe ich Ihnen als persönlicher Berater zur Verfügung.

Sie können mit mir unter wolfenstein∂xpert.digital Kontakt aufnehmen oder

mich einfach unter +49 7348 4088 965 anrufen.

LinkedIn