Trumps neue Wahllüge: Warum jetzt plötzlich China an seiner Niederlage 2020 schuld sein soll

Historisches Umfragetief: Wie Trump mit einem riskanten Ablenkungsmanöver die Midterms retten will

Merkel-Handy und CIA-Putsche: Die bittere Doppelmoral hinter Trumps neuen China-Vorwürfen

Donald Trump steht im Sommer 2026 politisch mit dem Rücken zur Wand. Angesichts historischer Umfragetiefs und drohender Verluste für die Republikaner bei den bevorstehenden Midterms greift der US-Präsident zu einem bewährten rhetorischen Mittel: der Erzählung der gestohlenen Wahl von 2020. Doch diesmal präsentiert er dem Land einen neuen Hauptschuldigen. China soll in einem beispiellosen Ausmaß die Daten von 220 Millionen US-Wählern gestohlen und die Wahl manipuliert haben – ein Vorgang, der laut Trump vom sogenannten „Deep State“ gezielt vertuscht worden sei. Während unabhängige Experten und Geheimdienste zwar einräumen, dass Peking großes Interesse an amerikanischen Datenströmen hat, fehlt für eine tatsächliche Manipulation der Stimmenauszählung weiterhin jeder Beweis. Ein genauerer Blick auf die Fakten sowie auf die Historie amerikanischer Einmischungen im Ausland – vom CIA-Putsch bis zur NSA-Überwachung von Angela Merkels Handy – entlarvt nicht nur eine bemerkenswerte sicherheitspolitische Doppelmoral. Die nachfolgende Analyse zeigt vielmehr auf, wie eine reale Bedrohung durch Datendiebstahl gezielt für den eigenen Machterhalt instrumentalisiert wird und warum dieses Manöver das ohnehin bröckelnde Vertrauen in die amerikanischen Institutionen weiter auszuhöhlen droht.

Passend dazu:

• Abrechnung im November: Verlieren die Republikaner den US-Kongress? – Absturz in den Umfragen: Droht Donald Trump das politische Aus?

Geheime Dokumente enthüllt: Die entscheidende Lücke in Trumps neuester Verschwörungserzählung

Ein Präsident unter Druck greift zur ältesten Erzählung zurück

Donald Trump betrat am Abend des 16. Juli 2026 im East Room des Weißen Hauses das Rednerpult, um der Nation eine seit Jahren wiederholte Geschichte in neuem Gewand zu präsentieren: China habe angeblich in einem historischen Ausmaß Wählerdaten gestohlen und damit die Präsidentschaftswahl 2020 beeinflusst. Konkret behauptete er, Peking habe über mehrere Jahre hinweg Registrierungsdaten von 220 Millionen amerikanischen Wählern kompromittiert, wobei Mitarbeiter der eigenen Geheimdienste dies vertuscht hätten. Bemerkenswert an dieser Ansprache ist weniger der Inhalt selbst als der Zeitpunkt: Sie erfolgt exakt in jener Phase, in der Trumps Zustimmungswerte auf historische Tiefstände gefallen sind und die Republikanische Partei um ihre knappen Mehrheiten im Kongress bangen muss.

Die zeitliche Koinzidenz ist auffällig genug, um als zentrales Element jeder seriösen Analyse zu gelten. Wer die Beweggründe hinter dieser Rede verstehen will, muss zunächst die politische Ausgangslage betrachten, aus der sie entstanden ist.

Passend dazu:

• Trump, Recht und Vertrauen – Das moralische Fundament einer Weltmacht bröckelt

Zahlen, die gegen den Präsidenten sprechen

Mehrere unabhängige Umfrageinstitute zeichnen ein bemerkenswert konsistentes Bild der öffentlichen Stimmung im Sommer 2026. Die American Research Group ermittelte im Juni eine Zustimmungsrate von lediglich 30 Prozent, den schlechtesten je von diesem Institut in beiden Amtszeiten Trumps gemessenen Wert, während 66 Prozent der Befragten seine Amtsführung ablehnten. Der Durchschnitt der Umfrageaggregatoren bestätigte diesen Negativtrend: RealClearPolitics wies 40,3 Prozent Zustimmung aus, die New York Times 38 Prozent und das Silver-Bulletin-Modell 38,8 Prozent, jeweils mit einer deutlich höheren Ablehnungsquote. Die Washington Post und Ipsos bestätigten Mitte Juli erneut, dass Trump in nahezu allen Politikbereichen, von der Wirtschaft bis zur Außenpolitik, überwiegend negative Bewertungen erhält.

Diese Zahlen sind für die Republikanische Partei alarmierend, weil historische Muster zeigen, wie stark die Popularität eines Präsidenten die Ergebnisse der Zwischenwahlen prägt. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat die Partei des amtierenden Präsidenten bei den Midterms im Schnitt 25 Sitze im Repräsentantenhaus verloren, wobei ein Zustimmungswert unterhalb der 40-Prozent-Marke traditionell mit besonders schweren Verlusten korreliert. Auf dem generischen Kongress-Wahlzettel verzeichneten die Demokraten bereits im April einen Vorsprung von mehreren Punkten, und rund 30 republikanische Abgeordnete hatten zu diesem Zeitpunkt bereits angekündigt, nicht erneut zu kandidieren – ein Indiz für die Erwartung herber Verluste innerhalb der eigenen Reihen.

Passend dazu:

• Verdächtiges Timing: 2,2 Milliarden Dollar im Amt – Wie der US-Präsident an der Börse abkassiert

Eine Erzählung, die niemals verschwunden ist

Bevor die neue China-These eingeordnet werden kann, lohnt ein Blick auf ihre Vorgeschichte. Trump hat seit seiner Wahlniederlage 2020 ununterbrochen behauptet, ihm sei der Sieg durch Betrug entrissen worden, sei es durch angeblich manipulierte Wahlmaschinen, unsaubere Briefwahlverfahren oder verzögerte Stimmenauszählungen. Über Jahre hinweg konnten weder Gerichte noch Nachzählungen noch unabhängige Prüfer irgendeinen Beleg für einen systematischen Betrug in einem Ausmaß finden, das den Ausgang der Wahl verändert hätte. Selbst die von Trump selbst ernannten Geheimdienstchefs kamen am 7. Januar 2021 zu dem Schluss, dass kein ausländischer Staat versucht habe, das Wahlergebnis zu manipulieren.

In diesem Kontext erscheint die neue China-Variante als konsequente Fortschreibung eines bewährten rhetorischen Musters, bei dem eine unveränderliche Grundüberzeugung immer wieder mit neuen, angeblich frisch enthüllten Details angereichert wird. Der Politikwissenschaftler und Wahlrechtsexperte Rick Hasen von der University of California in Los Angeles bringt die entscheidende Schwachstelle der Anschuldigung auf den Punkt: Trump könne nicht einen einzigen konkreten, nicht wahlberechtigten Wähler benennen, der tatsächlich abgestimmt habe, noch belegen, dass eine einzige Wahlmaschine manipuliert worden sei. Diese Beobachtung verweist auf ein grundlegendes Merkmal der gesamten Anschuldigung: Sie bleibt auf der Ebene angeblicher Verwundbarkeiten und mutmaßlicher Absichten, ohne den entscheidenden Nachweis einer tatsächlichen Veränderung von Stimmenzahlen zu erbringen.

Was tatsächlich in den freigegebenen Dokumenten steht

Bei genauerer Betrachtung der von Trump veröffentlichten Unterlagen fällt eine entscheidende Lücke auf. Nach Angaben mehrerer Nachrichtenagenturen, die die China-Geheimdienstinformationen vor der Rede prüften, enthielten die Berichte keine Belege dafür, dass tatsächlich Stimmen manipuliert oder elektronische Wahlsysteme kompromittiert wurden. Vielmehr fokussierten sich die Dokumente auf zwei unterschiedliche Sachverhalte, die in der Rede bewusst miteinander verschmolzen wurden: erstens auf den mutmaßlichen Diebstahl von Wählerregistrierungsdaten wie Namen, Adressen und Telefonnummern, und zweitens auf allgemeine, teils Jahre zurückliegende Einschätzungen zu chinesischen Cyberfähigkeiten gegenüber der Wahlinfrastruktur.

Diese Unterscheidung ist keine Nebensächlichkeit, sondern der Kern der gesamten Kontroverse. Der Diebstahl persönlicher Daten, sofern er in diesem Umfang tatsächlich stattgefunden hat, wäre ein ernstzunehmendes Sicherheitsproblem, das jedoch mit einer Wahlmanipulation im Sinne einer Veränderung von Stimmergebnissen nichts zu tun hat. Trump selbst räumte in seiner Rede indirekt ein, dass er keinen direkten Kausalzusammenhang zwischen dem Datendiebstahl und einer Veränderung des Wahlausgangs 2020 herstellen kann, sondern sprach stattdessen von einer allgemeinen Bedrohung für die Integrität künftiger Wahlen. Bereits während seiner ersten Amtszeit hatten Geheimdienste chinesische, russische und iranische Einflussversuche dokumentiert, kamen aber übereinstimmend zu dem Schluss, dass keine dieser Aktivitäten den Ausgang der Wahl beeinflusst hätte.

Der Vorwurf des Vertuschens als rhetorisches Kraftzentrum

Ein zentrales Element der Rede war die Behauptung, Angehörige des sogenannten Deep State hätten die angeblichen China-Aktivitäten absichtlich verschleiert und dem Präsidenten sowie dem Kongress vorenthalten. Diese Vertuschungserzählung erfüllt eine wichtige strategische Funktion, denn sie erklärt, warum es bislang keine öffentlich bekannten, belastbaren Beweise gibt: Nicht, weil sie nicht existieren, sondern weil sie angeblich systematisch unterdrückt wurden. Diese Argumentationsfigur ist rhetorisch klug konstruiert, weil sie jede Forderung nach Beweisen präventiv entkräftet und zugleich ein Feindbild etabliert, das nicht nur China, sondern auch die eigenen Sicherheitsbehörden umfasst.

Bezeichnend ist dabei, dass Trump selbst in seiner ersten Amtszeit die Leiter genau jener Institutionen ernannt hatte, die er nun der Vertuschung beschuldigt. Diese Widersprüchlichkeit unterstreicht, dass die Vertuschungserzählung weniger einer stringenten institutionellen Logik folgt als vielmehr einem politischen Bedürfnis, jede Verantwortung außerhalb der eigenen Person zu verorten. Der demokratische Senator und Kritiker Chuck Schumer formulierte diesen Verdacht deutlich, indem er Trumps Motivation auf die Angst vor einem Wiederaufleben der 2020er-Debatte und die Notwendigkeit einer Ablenkung von drängenderen innenpolitischen Themen wie den Lebenshaltungskosten zurückführte.

Die Furcht vor dem Verlust der Deutungsmacht über die eigene Legitimität

Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom reagierte auf die Rede mit einer ungewöhnlich scharfen Warnung, in der er andeutete, Trump werde alles tun, um an der Macht zu bleiben, und stellte damit die demokratische Substanz der Ankündigung grundsätzlich in Frage. Diese Reaktion verweist auf eine tiefere strukturelle Sorge, die über die konkrete China-Anschuldigung hinausgeht: die Furcht, dass eine dauerhafte Erzählung über angeblich unsichere Wahlen als Vorwand für weitreichende Eingriffe in das Wahlrecht dienen könnte, unabhängig vom tatsächlichen Wahlausgang im November.

Diese Sorge erhält zusätzliches Gewicht durch den parlamentarischen Kontext. Der von Trump seit Langem geforderte Save America Act, der im Februar 2026 mit knapper Mehrheit das Repräsentantenhaus passierte, würde einen bundesweiten Nachweis der Staatsbürgerschaft sowie strengere Vorgaben für die Briefwahl einführen. Kritiker verweisen darauf, dass ein solcher Gesetzentwurf, gestützt durch eine dramatische Erzählung über ausländische Datenmanipulation, geeignet ist, öffentliche Zustimmung für Einschränkungen zu erzeugen, die sich in der Praxis überproportional auf einkommensschwache, ältere oder mobilitätseingeschränkte Wählergruppen auswirken könnten, während der behauptete Kausalzusammenhang zwischen Datendiebstahl und Wahlfälschung wissenschaftlich nicht belegt ist.

Dual-Use Logistikexperten - Bild: Xpert.Digital

Die Weltwirtschaft durchlebt derzeit einen fundamentalen Wandel, einen Epochenbruch, der die Grundpfeiler der globalen Logistik erschüttert. Die Ära der Hyper-Globalisierung, die durch das unerschütterliche Streben nach maximaler Effizienz und das “Just-in-Time”-Prinzip geprägt war, weicht einer neuen Realität. Diese ist von tiefgreifenden strukturellen Brüchen, geopolitischen Machtverschiebungen und einer fortschreitenden wirtschaftspolitischen Fragmentierung gekennzeichnet. Die einst als selbstverständlich angenommene Planbarkeit internationaler Märkte und Lieferketten löst sich auf und wird durch eine Phase wachsender Unsicherheit ersetzt.

Passend dazu:

• Strategische Resilienz in einer fragmentierten Welt durch intelligente Infrastruktur und Automation -  Das Anforderungsprofil des Dual-Use-Logistikexperten

Die verschwiegene Symmetrie: Amerikas eigene Geschichte der Einflussnahme

Ausspähen unter Freunden: Merkel, NSA und die Logik gegenseitiger Überwachung

Eine der aufschlussreichsten Facetten dieser Debatte liegt in dem, was in Trumps Rede naturgemäß unerwähnt blieb: die jahrzehntelange eigene Praxis der Vereinigten Staaten, in die politischen und wahlbezogenen Angelegenheiten anderer Staaten einzugreifen. Der Politikwissenschaftler Dov Levin hat in einer vielzitierten Studie ermittelt, dass die beiden Supermächte des Kalten Krieges, die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion, zwischen 1946 und 2000 in insgesamt 117 Wahlen weltweit eingegriffen haben – statistisch also in etwa jede neunte kompetitive Wahl irgendwo auf der Welt.

Zu den dokumentierten Fällen zählt die verdeckte Finanzierung und Propagandakampagne der CIA zugunsten der italienischen Christdemokraten gegen eine linke Koalition in den Wahlen der späten 1940er-Jahre, bei der gefälschte Dokumente zur Diskreditierung kommunistischer Politiker eingesetzt und massenhafte Briefkampagnen amerikanisch-italienischer Bürger organisiert wurden. Ähnliche verdeckte Operationen unterstützten über Jahrzehnte die Liberaldemokratische Partei in Japan, halfen christlichen Fraktionen im Libanon 1957 mit Bargeldzahlungen zu Wahlsiegen und flossen in die Kampagne des philippinischen Präsidenten Ramon Magsaysay 1953. In Chile investierte Washington laut einem Senatsuntersuchungsbericht der 1970er-Jahre knapp vier Millionen Dollar in etwa fünfzehn verdeckte Aktionen, um die Wahl Salvador Allendes zu verhindern, und stützte nach dessen Sieg 1970 letztlich den Militärputsch gegen ihn. Auch der von der CIA orchestrierte Sturz des demokratisch gewählten iranischen Ministerpräsidenten Mohammed Mossadegh 1953 und die Beteiligung an der Entmachtung des guatemaltekischen Präsidenten Jacobo Árbenz 1954 gehören zu diesem historischen Muster verdeckter Interventionen im Namen geopolitischer Interessen.

Diese historische Symmetrie relativiert keineswegs mögliche chinesische Aktivitäten gegen amerikanische Wählerdaten, sofern sie tatsächlich stattgefunden haben sollten. Sie zeigt aber, dass die pauschale moralische Empörung, mit der ausländische Einflussnahme in der amerikanischen Innenpolitik behandelt wird, historisch betrachtet selektiv ist. Ein Historiker und Sicherheitsarchiv-Experte einer amerikanischen Universität formulierte bereits 1997 mit Blick auf ähnliche Vorwürfe gegen China die pointierte Einschätzung, dass die Vereinigten Staaten in solchen Fällen lediglich einen Vorgeschmack auf ihre eigene langjährige Praxis der Manipulation, Bestechung und verdeckten Operationen in zahlreichen Ländern erhielten.

Passend dazu:

• Die ökonomischen und politischen Kosten eines US-Präsidenten im Dauer-Skandalmodus: Sexualskandal, Justiz und ökonomische Vertrauenskrise

Das Merkel-Handy als Symbol eines globalen Überwachungsapparats

Ein besonders lehrreiches Beispiel für die Doppelmoral westlicher Sicherheitsapparate liefert die deutsche Abhöraffäre des Jahres 2013. Damals wurde öffentlich, dass die amerikanische National Security Agency das Mobiltelefon der damaligen Bundeskanzlerin Angela Merkel über Jahre hinweg überwacht hatte, wobei ihre Rufnummer bereits seit 2002, also lange vor ihrer Kanzlerschaft, auf einer geheimen Liste nationaler Aufklärungsziele registriert gewesen war. Merkel bezeichnete „Ausspähen unter Freunden“ damals öffentlich als inakzeptabel, während Präsident Barack Obama ihr in einem persönlichen Telefonat versicherte, von der Überwachung keine Kenntnis gehabt zu haben – eine Aussage, die angesichts widersprüchlicher Berichte über eine mögliche persönliche Unterrichtung Obamas durch den damaligen NSA-Chef bis heute nicht restlos geklärt ist.

Bemerkenswert an diesem Fall ist zudem, dass die Überwachung keine Einbahnstraße war. Journalistische Recherchen legten Jahre später offen, dass auch der deutsche Bundesnachrichtendienst während Obamas Amtszeit gezielt Funkgespräche der Air Force One abgefangen hatte, wenn auch offenbar ohne offiziellen Auftrag und ohne Kenntnis des Bundeskanzleramts. Diese wechselseitige Praxis verdeutlicht ein grundlegendes Merkmal moderner Geheimdienstarbeit unter befreundeten Staaten: Selbst enge Verbündete überwachen sich in bestimmten Grenzen gegenseitig, während sie öffentlich Vertrauen und Partnerschaft betonen. Obama selbst räumte in einem späteren Interview offen ein, dass amerikanische Geheimdienste grundsätzlich weiterhin Daten sammeln würden, weil diese Fähigkeiten sowohl der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten als auch, wie er es formulierte, der Sicherheit der Verbündeten dienten.

Ein Blick zurück auf die eigene Praxis der Wahlbeeinflussung im digitalen Zeitalter

Die NSA-Affäre um Merkels Handy war Teil eines noch weitaus umfassenderen globalen Überwachungsprogramms, das durch die Enthüllungen Edward Snowdens ab 2013 sichtbar wurde und neben zahlreichen europäischen Regierungschefs auch Institutionen in Brasilien, Mexiko und vielen anderen Staaten betraf. Zwar handelte es sich dabei primär um klassische Spionage zur Informationsbeschaffung und nicht direkt um eine Manipulation ausländischer Wahlergebnisse, doch die Fähigkeit zur massenhaften Erfassung personenbezogener Kommunikationsdaten ist strukturell exakt jene Kategorie von Handlung, die Trump nun China vorwirft – allerdings mit amerikanischen Wählerdaten als Zielobjekt statt mit den Kommunikationsdaten ausländischer Amtsträger.

Die Parallele liegt also weniger in der exakten Art der Handlung als in der grundsätzlichen Logik: Große Mächte mit weitreichenden technischen Fähigkeiten sammeln systematisch Informationen über Bürger, Amtsträger und Institutionen anderer Staaten, wenn sie einen strategischen Nutzen darin erkennen, und rechtfertigen dies intern mit Sicherheitsinteressen, während sie öffentlich empört reagieren, wenn ihnen selbst Ähnliches vorgeworfen wird. Diese Doppelstruktur aus offizieller Empörung und stiller eigener Praxis prägt die internationale Sicherheitspolitik seit Jahrzehnten und lässt sich sowohl in den amerikanischen Wahlinterventionen des Kalten Krieges als auch in der NSA-Affäre nachweisen.

Die geopolitische Dimension: China als bevorzugtes Feindbild

Die Wahl Chinas als Adressat der neuen Vorwürfe ist keineswegs zufällig. Anders als Russland, dessen angebliche Wahleinmischung 2016 bereits ausführlich untersucht und teilweise bestätigt wurde, bietet China als aufstrebende Weltmacht mit systemischem Rivalitätsverhältnis zu den Vereinigten Staaten ein Feindbild, das sowohl sicherheitspolitisch als auch wirtschaftspolitisch in die aktuelle Gesamtstrategie der Trump-Regierung passt. Die Anschuldigung fügt sich nahtlos in eine bereits bestehende Konfrontationslinie ein, die von Handelszöllen über Technologieexportbeschränkungen bis hin zu Spannungen im Südchinesischen Meer reicht, und verstärkt so ein bereits etabliertes Narrativ einer umfassenden chinesischen Bedrohung der amerikanischen Gesellschaft.

Diese strategische Bündelung unterschiedlicher Konfliktfelder unter einem gemeinsamen China-Narrativ erhöht die politische Durchschlagskraft der Anschuldigung erheblich, weil sie an bereits vorhandene Ressentiments und Ängste in Teilen der amerikanischen Öffentlichkeit anknüpft. Gleichzeitig lenkt sie von innenpolitischen Problemen ab, die für die Regierung deutlich unangenehmer sind, darunter die anhaltend negative Bewertung der Wirtschaftspolitik, bei der eine Mehrheit der Befragten in aktuellen Umfragen die Auswirkungen der Zollpolitik kritisch beurteilt.

Zwischen realer Sicherheitsbedrohung und politischer Instrumentalisierung

Eine ausgewogene Bewertung muss zwei Ebenen sauber trennen, die in der öffentlichen Debatte häufig vermischt werden. Auf der einen Seite ist es durchaus plausibel und teilweise bereits in früheren Geheimdienstberichten aus dem Jahr 2022 dokumentiert, dass chinesische Akteure Interesse an amerikanischen Wählerregistrierungsdaten gezeigt haben, da solche Datensätze für Einflussoperationen, Desinformationskampagnen oder allgemeine nachrichtendienstliche Zwecke wertvoll sein können. Ein derartiges Verhalten wäre keineswegs überraschend, sondern würde sich in ein Muster einreihen, in dem praktisch alle bedeutenden Nachrichtendienste der Welt versuchen, an sensible Daten anderer Staaten zu gelangen.

Auf der anderen Seite steht die politische Instrumentalisierung dieser an sich schon ernstzunehmenden Sicherheitsfrage zu einer Erzählung, die den eigenen Wahlverlust von 2020 nachträglich delegitimieren soll, ohne dass ein kausaler Zusammenhang zwischen dem behaupteten Datendiebstahl und einer tatsächlichen Veränderung von Stimmergebnissen belegt wird. Diese Vermischung von plausibler Bedrohungslage und unbelegter Wahlmanipulationsbehauptung ist rhetorisch wirkungsvoll, weil sie die Glaubwürdigkeit tatsächlicher Sicherheitsbedenken nutzt, um eine politisch motivierte, empirisch unbelegte These zu untermauern. Mehrere große amerikanische Fernsehsender entschieden sich im Vorfeld der Rede bewusst dagegen, die Ansprache live zu übertragen, aus Sorge, damit potenziell irreführende Behauptungen ungefiltert zu verbreiten – ein ungewöhnlicher Schritt, der die Sensibilität der Medienlandschaft gegenüber dieser Art von Ansprachen verdeutlicht.

Die Midterms im Schatten der Legitimitätsdebatte

Mit Blick auf die Zwischenwahlen im November 2026 dürfte die China-Erzählung zwei parallele Funktionen erfüllen. Erstens dient sie der Mobilisierung der eigenen Wählerbasis durch die Wiederbelebung eines Bedrohungsszenarios, das die Kernanhängerschaft emotional stark anspricht und von den negativen Wirtschafts- und Zustimmungswerten ablenkt. Zweitens legt sie im Vorfeld möglicher republikanischer Niederlagen bereits eine Erklärung bereit, die im Fall eines für die Partei ungünstigen Ergebnisses erneut auf angebliche Unregelmäßigkeiten verweisen könnte – ganz unabhängig davon, ob solche tatsächlich nachweisbar sind.

Die historische Erfahrung mit vergleichbaren Fällen und die bislang fehlenden konkreten Beweise sprechen dafür, dass die Anschuldigung in erster Linie ein politisches Instrument zur Vorbereitung des Wahlkampfjahres darstellt und weniger eine neu entstandene, belastbare sicherheitspolitische Enthüllung. Für die tatsächliche Sicherheit demokratischer Institutionen wäre es entscheidend, die berechtigte Frage nach dem Schutz von Wählerdaten von der unbelegten Behauptung eines gestohlenen Wahlausgangs klar zu trennen, damit legitime Sicherheitsbedenken nicht dauerhaft als Vorwand für die Aushöhlung des Vertrauens in demokratische Verfahren dienen.