Adil dağıtım, ancak değer yaratımını anlayanlar için mümkündür: Kühnert'in miras vergisi eleştirisi – Sosyal adalet neden güçlü bir ekonomiye ihtiyaç duyar?

Büyük mirasçılar için daha fazla vergi mi? Kühnert'in talebindeki hafife alınan amaç çatışması

Kühnert ve aile şirketleri: Ekonomik riskler içeren bir adalet tartışması

Kevin Kühnert'in miras vergisine yönelik eleştirisi hassas bir noktaya değiniyor: Mevcut muafiyetler nedeniyle, çok büyük servet transferleri, daha küçük miraslara kıyasla daha az vergilendirilebiliyor. Ancak bu adalet sorunu, daha yüksek vergilerin doğru çözüm olduğu anlamına gelmiyor. Özellikle aile şirketleri için, varlıklar makine, bina ve devam eden yatırımlara bağlıyken verginin nasıl ödeneceği sorusu ortaya çıkıyor. Kühnert'in argümanı büyük ölçüde dağıtım ve siyasi güce odaklanırken, likidite, işletme devri ve yatırımlar üzerindeki potansiyel etki daha az dikkat çekiyor. Geçerli bir reform, her iki yönü de birlikte ele almalıdır: büyük servet girişlerini uygun şekilde vergilendirirken aynı zamanda iş, vergi geliri ve sosyal yardımların üretildiği ekonomik temeli korumak. Bu nedenle, temel soru sadece kimin ne kadar miras alacağı değil, aynı zamanda değer yaratımını zayıflatmadan adaleti nasıl sağlayacağımızdır.

Refah devletinin katma değere ihtiyacı var: Kühnert'in miras vergisi tartışmasında eksik olan ne?

Kühnert'in miras vergisi tartışması, parti siyaseti ekonomik gerçekliğin yerini aldığında sosyal hedeflerin ne kadar çabuk ekonomik bir yanılsamaya dönüştüğünü gösteriyor

Kevin Kühnert'in miras vergisine yönelik eleştirisi gerçek bir soruna değiniyor: Gerçek vergi yükü, çok büyük servet transferlerinde, daha küçük ve vergilendirilebilir miraslara göre önemli ölçüde daha düşük olabilir. Bu durum, özellikle transfer edilen varlıkların büyük bir kısmının ayrıcalıklı ticari varlık olarak değerlendirilmesi durumunda geçerlidir. Buradan yola çıkarak mevcut yasanın gözden geçirilmesi ve daha hassas bir şekilde hedeflenmesi gerektiği sonucuna varanlar, başlangıçta meşru bir pozisyon alıyorlar. Demokratik bir toplum, çok büyük servet transferlerinin uygun şekilde vergilendirilip vergilendirilmediğini ve mevcut vergi indirimlerinin hala asıl amacına hizmet edip etmediğini tartışma hakkına sahiptir.

Kühnert'in argümanının zayıflığı bu nedenle sosyal amacında değil, ekonomik politikayı aşırı basitleştirmesinde yatmaktadır. Kühnert, miras vergisini öncelikle dağıtım, eşitsizlik ve siyasi güç merceğinden ele almaktadır. Kimin ne kadar mala sahip olduğunu, kimin ne kadar ödediğini ve hangi grubun yasal düzenlemeden fayda sağladığını soruyor. Ancak, servetin nasıl elde edildiğini, hangi biçimde bağlı olduğunu, hangi ekonomik işlevi yerine getirdiğini, likiditenin çekilmesinin ne gibi sonuçlar doğuracağını ve bir reformun yatırımı, istihdamı, mülkiyet yapılarını ve Almanya'nın uzun vadeli ekonomik rekabet gücünü nasıl etkileyeceğini çok nadiren soruyor.

İşte tam da bu noktada ekonomik düşünceden ziyade partizan düşünce ön plana çıkıyor. Parti siyaseti, net bir çatışma çizgisi, harekete geçirilebilir gruplar ve kolayca anlaşılabilir bir ahlaki mesaj arar. Öte yandan, ekonomi politikası çelişkili hedeflere dayanmalı, yan etkileri hesaplamalı ve hatta kendi taleplerinin istenmeyen sonuçlarını bile dikkate almalıdır. Partizan bir kampanya için, ayrıcalıklı mirasçılar ve yük altında çalışan işçilerin yan yana gelmesi yeterlidir. Sorumlu bir ekonomi politikası için ise yeterli değildir.

Dolayısıyla Kühnert'e yöneltilen en önemli eleştiri, sosyal adalet için çaba göstermemesi gerektiği veya vergi politikası hakkında temelde hiçbir şey anlamadığı değil, sosyal dağıtımı ekonomik değer yaratma sürecinden büyük ölçüde ayırmasıdır. Bir refah devleti, ancak şirketlerin, çalışanların ve serbest meslek sahiplerinin daha önce ürettiklerini dağıtabilir. Yatırım olmadan verimlilik azalır; verimlilik olmadan daha az rekabetçi iş olur; iş olmadan daha düşük katkı payları ve vergiler olur; ve sürdürülebilir bir finansal temel olmadan, kalıcı olarak etkili bir refah devleti olmaz. Bu nedenle, ekonomik temeli olmayan sosyal politika sadece eksik olmakla kalmaz; uzun vadede, tam olarak ulaşmayı hedeflediği sosyal amaçları tehlikeye atar.

Refah devleti siyasi niyetlerle gelişmez

Almanya, refah devletini esas olarak sosyal güvenlik katkı payları ve vergilerle finanse etmektedir. Bu gelirler siyasi alandan değil, ücretlerden, kârlardan, tüketimden, yatırımlardan ve girişimcilik faaliyetlerinden kaynaklanmaktadır. Sosyal yardımların yaklaşık üçte ikisi katkı paylarıyla finanse edilirken, önemli bir kısmı da devlet sübvansiyonlarından gelmektedir. İstihdam, toplam ücretler ve şirket kârları durgunlaştığında, emeklilik, sağlık, uzun süreli bakım ve işsizlik sigortası sistemleri baskı altına girer. Bu nedenle refah devleti, piyasa ekonomisine karşı bir model değil, aksine etkin bir şekilde işleyebilme kapasitesine bağlıdır.

2025 yılında Almanya'da sosyal yardımlar yaklaşık 1,43 trilyon avroya, yani ekonomik çıktının yaklaşık %32'sine ulaştı. Reel büyüme yaklaşık %0,2'de durgunlaşırken, sosyal yardımlar nominal GSYİH'den önemli ölçüde daha hızlı arttı. Bu gelişme, sorunun özünü ortaya koyuyor: Ekonomik taban neredeyse hiç genişlemese bile, sosyal politika yükümlülükleri otomatik olarak artmaya devam ediyor. Yaşlanan nüfus, tıbbi gelişmeler, artan bakım maliyetleri ve artan talepler bu dengesizliği daha da kötüleştiriyor.

Bu bağlamda, vergi politikasını öncelikle kullanılmayan gelir potansiyeli sorunu olarak ele almak fazla basittir. Ek vergi geliri kısa vadede bütçe sorunlarını hafifletebilir. Ancak, büyümeyi ve artan verimliliği yerini tutmaz. Bir vergi reformu, yalnızca statik geliri değil, aynı zamanda yatırımları, finansmanı, istihdamı ve yer seçimi kararlarını da dikkate alıyorsa, ekonomik politika açısından ikna edici olabilir.

Kühnert'in argümanı büyük ölçüde anlık dağıtım etkilerine odaklanıyor. Büyük bir mirasçı az vergi öder, bu nedenle daha yüksek bir vergi yükü açık bir düzeltme gibi görünür. Bu görüş statiktir. Mevcut serveti, dilimlerinin yeniden dağıtılması gereken sabit bir pasta gibi ele alır. Ancak bir ekonomi değişmeyen bir varlık değil, dinamik bir süreçtir. Sermaye yatırılır, varlıklar değer kaybeder, teknolojiler değişir, pazarlar kaybedilir ve yeni rakipler ortaya çıkar. Yarının pastasının büyüklüğü, bugün yeterli sermaye, bilgi ve risk iştahının harekete geçirilip geçirilmemesine bağlıdır.

Dolayısıyla, ekonomik politika düşüncesi, dağıtım sorununun yaratım sorunuyla bağlantılı olduğu noktada başlar. Verginin yükünü kim üstlenmeli? Hangi likiditeden ödenecek? Sahiplerin ve şirketlerin ne gibi alternatifleri var? Yatırımlar ertelenecek mi, temettüler artırılacak mı, krediler alınacak mı yoksa hisseler satılacak mı? Çalışanlar, tedarikçiler ve lokasyonlar için ne gibi sonuçlar doğuracak? Bu sorular sistematik olarak yanıtlanmadığı sürece, daha yüksek vergi talebi siyasi bir pozisyon olarak kalacak, ancak henüz sağlam bir ekonomik politika kavramı olmayacaktır.

Kühnert'in düşünce tarzı siyasi çatışma mantığına dayanmaktadır

Kühnert uzun yıllar Genç Sosyalistler (Jusos) başkanlığı, SPD genel başkan yardımcılığı, Bundestag üyeliği ve SPD genel sekreterliği görevlerinde bulundu. Dolayısıyla mesleki geçmişi öncelikle siyasi örgütlenme, iletişim, kampanya yönetimi ve parti içi strateji alanlarındadır. Bugün Finanzwende'de vergi, dağıtım ve lobi faaliyetleri alanlarında çalışmaktadır. Bu biyografi onu vergi politikası tartışmalarından dışlamaz. Ancak, argümanlarının neden sıklıkla partizan bir mantık izlediğini açıklar.

Bir genel sekreterin siyasi farklılıkları keskinleştirmesi, destekçileri harekete geçirmesi ve karmaşık konuları net mesajlara dönüştürmesi gerekir. Kühnert bu becerilere sahip. Karmaşık bir vergi çatışmasını ahlaki açıdan anlaşılabilir bir formüle indirgeyebiliyor: çalışanlar gelirleri üzerinden yüksek vergiler ve katkı payları öderken, çok büyük miraslar bazen sadece hafif vergilendiriliyor. Bu anlatıda, aile şirketleri dernekleri, aile şirketinin sempatik görünümü altında milyarder sahiplerinin çıkarlarını koruyan güçlü bir lobi olarak karşımıza çıkıyor.

Bu anlatı, yaygın adalet kavramlarıyla bağlantı kurduğu için iletişimsel olarak işe yarıyor. Ancak, farklı varlık sınıflarını, şirket büyüklüklerini ve finansman koşullarını birbirine karıştırdığı için ekonomik politika açısından yetersiz kalıyor. Likit menkul kıymet portföyü, kiralık gayrimenkul portföyü, bölgesel bir makine üreticisi ve uluslararası bir aile şirketi benzer vergi değerlerine sahip olabilir, ancak ekonomik açıdan eşit muamele görmemelidirler. Vergi finansmanı kapasiteleri önemli ölçüde farklılık gösterir.

Parti siyaseti iletişimi, net ayrımlar üzerine kuruludur. Bir tarafta çok sayıda çalışan, diğer tarafta ise az sayıda zengin mirasçı bulunur. Ancak ekonomi politikası, çalışanların ve işletme sahiplerinin sadece rakipler olmadığını kabul etmelidir. Birinin istihdamı genellikle diğerinin yatırım kararlarına bağlıdır. Ücretler, sosyal güvenlik katkıları ve vergiler aynı değer zincirinden kaynaklanır. Bir şirket, soyut bir varlık bloğu değil, sermaye, emek, bilgi, tedarikçiler, müşteriler ve uzun vadeli yükümlülüklerden oluşan bir ağdır.

Kühnert bu bağlantıları prensipte kabul etse de, bunları dağıtım anlatısına tabi kılıyor. Ekonomik itirazlar ona hızla kendi çıkarlarına hizmet eden bahaneler gibi görünüyor. Bu, tartışmayı en iyi düzenleme sorusundan, kimin güdülerinin güvenilir olduğu sorusuna kaydırıyor. Bu, siyasi seferberlik için yararlı, ancak sağlam ekonomik politika için tehlikeli. Kendi çıkarları olan bir kuruluş bile, olgusal olarak doğru bir itirazda bulunabilir. Benzer şekilde, kamu yararına çalışan bir kuruluş da ekonomik olarak sorunlu bir talebi savunabilir.

Eleştirisinin asıl özü buydu

İnandırıcı bir tartışma, Kühnert'in önemli bir noktada haklı olduğunu kabul etmelidir. Alman miras vergisi biçimsel olarak artan oranlı olsa da, fiili yükü tutarlı değildir. Yasal oran, vergilendirilebilir mirasın değeriyle birlikte artar. Bununla birlikte, indirimler, değerleme kuralları, vergi muafiyetleri ve özel istisnalar, büyük işletme devirlerinde fiili yükü önemli ölçüde azaltabilir.

İşletme varlıkları, belirli koşullar karşılandığı takdirde, %85'e kadar veya tamamen vergiden muaf tutulabilir. Belirli eşiklerin üzerinde özel inceleme ve indirim kuralları uygulanır. Sonuç olarak, çok büyük transferler, daha küçük vergilendirilebilir miraslardan daha düşük bir etkin vergi oranına sahip olabilir. Bu nedenle, artan oranlı vergilendirme vaat eden herkes, böyle bir değişikliğin siyasi olarak arzu edilir ve objektif olarak haklı olup olmadığı sorusuna cevap vermeye hazır olmalıdır.

Liyakat esasına dayalı sistem argümanı da geçerlidir. Bir mirasçı, mal varlığının devrini kendi emeğiyle kazanmamıştır. Belirli bir aileye doğmak kişisel bir başarı değildir. Kazanılan geliri ağır vergilendirirken, çok büyük miras varlıklarını büyük ölçüde muaf tutanlar, eylemlerini haklı çıkarmak için açık bir baskı yaratırlar. Varlıkların zaten vergilendirilmiş olması argümanı bu itirazı tam olarak ele almaz, çünkü miras vergisi yeni sahibin servetindeki artışa dayanmaktadır.

Kühnert'in eleştirisi, iş dünyası savunuculuğunda da hassas bir noktaya değiniyor. Ticaret birlikleri, en büyük mali faydaları önemli ölçüde daha büyük servet transferlerinden kaynaklanan düzenlemeleri savunurken sıklıkla küçük zanaat işletmelerini veya bölgesel orta ölçekli işletmeleri örnek gösteriyor. Bu iletişimsel karışıklık, Kühnert'in aile şirketlerine yönelik genel eleştirisi kadar sorunlu. Milyarlarca dolarlık bir aile holdingi lehine yapılan her talep, fırıncıyı, nakliyeciyi veya alet üreticisini koruyarak haklı gösterilemez.

Kühnert'e yönelik objektif eleştiriler bu noktaları gölgede bırakmamalıdır. Aksi takdirde, yalnızca aynalı bir kampanyaya dönüşür. Doğru karşı argüman, miras vergisinde hiçbir adaletsizlik olmadığı değildir. Kühnert'in gerçek bir adalet sorunundan hazır bir ekonomik politika çözümü çok çabuk türettiğidir. Dağıtım etkilerini üretim etkilerinden daha doğru bir şekilde tanımlamaktadır. Pozisyonunu politik olarak kabul edilebilir kılan, ancak ekonomik olarak eksik bırakan da tam olarak bu asimetridir.

İşletme varlıkları, verimli bir şekilde sınırlandırılmış sorumluluğu temsil eder

En önemli ekonomik ayrım, varlıkların biçimiyle ilgilidir. Bir şirketin değeri, bir banka hesabındaki bakiyeyle aynı değildir. Aileye ait bir üretim şirketinde varlıklar, makine, arazi, binalar, patentler, yazılım, stok, müşteri ilişkileri ve nitelikli çalışanlara bağlıdır. Sahibinin karşılık gelen likit fonları olmasa bile, bu değerler önemli olabilir.

Mülkiyet devrine ilişkin vergi yasal olarak mirasçıya düşer. Ancak, bu vergi şirket için ekonomik bir yük oluşturabilir. Mirasçının yeterli özel fonu yoksa, vergiyi temettüler, krediler veya hisse satışları yoluyla finanse etmek zorundadır. Yüksek temettüler şirketin öz sermayesini azaltır. Krediler faiz ve geri ödeme yükünü artırır. Hisse satışları kontrol haklarını değiştirebilir ve stratejik kararları etkileyebilir. Bu nedenle, şirket ve mirasçının ekonomik olarak tamamen ayrılabileceği iddiası pratikte geçerli değildir.

Bu durum özellikle sermaye yoğun sektörler için geçerlidir. Bir makine mühendisliği şirketi, lojistik sağlayıcısı, metal işleme tesisi veya otomotiv tedarikçisi, teknolojik olarak rekabetçi kalabilmek için sürekli ve önemli yatırımlara ihtiyaç duyar. Dijitalleşme, enerji verimliliği, otomasyon ve karbonsuzlaştırma, sermaye gereksinimlerini daha da artırır. Bu dönemde miras vergisi ödemek için fonlar çekilirse, vergi ödemesi doğrudan yatırımlar ve kriz rezervleriyle rekabet eder.

Kühnert'in bakış açısı, serveti öncelikle bireysel performansın bir ifadesi olarak gördüğü için bu finansman çatışmasını hafife almaktadır. Bu varsayım, özel finansal varlıklar için genellikle makul olsa da, ticari varlıklar için yalnızca kısmen doğrudur. Mirasçı, mülkiyetin değerli bir payını alırken aynı zamanda riskleri, yükümlülükleri ve sermaye gereksinimlerini de üstlenir. Ekonomik fayda, şirketin devamlılığı ve başarısından tamamen ayrılamaz.

Bu durum otomatik olarak vergi muafiyeti anlamına gelmez. Ancak, ekonomik açıdan sağlam bir vergi yükünün likiditeyi dikkate alması gerektiği anlamına gelir. Bir vergi adil görünebilir, ancak yanlış zamanda ödenmesi durumunda zararlı olabilir. Bu nedenle belirleyici faktör, yalnızca devredilen varlıkların değeri değil, aynı zamanda dağıtılabilir gelirleri, borç seviyeleri, yatırım ihtiyaçları ve krizlere karşı kırılganlıklarıdır.

Aile şirketleri homojen bir varlık sınıfı değildir

Almanya'daki özel şirketlerin yaklaşık yüzde 88'i aile tarafından kontrol ediliyor. Bu şirketler yaklaşık 18,3 milyon kişiyi istihdam ediyor ve bu da özel sektör iş gücünün yaklaşık yüzde 58'ini temsil ediyor. Aile işletmeleri mikro işletmelerden küresel şirketlere kadar çeşitlilik gösteriyor. Bu nedenle, siyasi güçleri veya ekonomik performansları hakkında genelleyici ifadeler kullanmak sorunludur.

On iki çalışanı olan küçük bir el sanatları işletmesinin ne kendi lobi departmanı ne de siyasi karar vericilere doğrudan erişimi vardır. Birkaç yüz çalışanı olan orta ölçekli bir sanayi şirketi bölgesel olarak önemli olabilir, ancak ulusal düzeyde genellikle derneklere bağımlı kalır. Öte yandan, milyarlarca dolarlık gelire sahip uluslararası bir aile şirketi, profesyonel hukuk, vergi ve iletişim yapılarına sahiptir. Her üçü de aile şirketidir, ancak çıkarları, kaynakları ve seçenekleri temelden farklıdır.

Kühnert, "aile şirketi" terimini genellikle büyük şirket servetleri için duygusal bir örtmece gibi kullanıyor. Bu eleştiri, bireysel kampanyalar ve sektör derneği tartışmaları için geçerli olabilir. Ancak genel bir tanımlama olarak doğru değildir. Aile şirketleri yapay olarak yaratılmış bir iletişim aracı değil, Alman ekonomisinde belirleyici bir mülkiyet biçimidir. Birçoğu sermaye piyasası odaklı şirketlerden daha uzun vadeli düşünür, kriz dönemlerinde bile yerlerini korur ve büyümeyi esas olarak birikmiş kârlarla finanse eder.

Bu uzun vadeli sermaye taahhüdü, özellikle ekonomik politika açısından büyük önem taşımaktadır. Şirket sahibi aileler, varlıklarını tamamen finansal güdümlü bir yatırımcıya kıyasla daha az çeşitlendirirler. Ailenin servetinin büyük bir kısmı şirket içinde kalır ve bu da ekonomik gerilemelerin, teknolojik değişimlerin ve rekabetin riskini üstlenmesine yol açar. Bu nedenle, yüksek şirket değeri otomatik olarak yüksek bir yaşam standardı veya kolayca erişilebilir bir servet anlamına gelmez.

Öte yandan, aile işletmelerinin ekonomik önemi, cezasızlık için bir gerekçe olarak kullanılmamalıdır. Büyük, aile kontrolündeki şirketler bile önemli miktarda temettü, likit rezerv ve finansman seçeneklerine sahip olabilir. Bir şirket ne kadar büyük ve karlıysa, her vergi yükünün varlığını tehdit ettiği yönündeki genel iddia o kadar az inandırıcı olur. Bu nedenle, farklılaştırılmış bir sistem, tüm aile işletmelerini aynı şekilde ele almak yerine, büyüklük, likidite ve gerçek finansman riski arasında ayrım yapmalıdır.

Kühnert'in taraflı yaklaşımı tam olarak bu farklılaşmayı engelliyor. Güçlü aile şirketleri bloğunun net bir karşıt görüş oluşturmasını gerektiriyor. Ancak ekonomi politikası açısından, hangi şirketleri nasıl yük altına sokmayı planladığını, likidite sorunlarının nasıl önleneceğini ve yatırımları koruyacak geçiş kurallarının neler olacağını açıklamak zorunda kalacak. Bu açıklama olmadan, ahlaki çatışma pratik çözümden daha belirgin kalıyor.

Lobi faaliyetlerinin etkisi gerçektir, ancak etki analizinin yerini tutamaz

İş dünyası derneklerinin parası, bağlantıları ve uzmanlığı vardır. Uzman raporları hazırlarlar, açıklamalar formüle ederler ve bakanlıklar ve milletvekilleriyle görüşmeler yaparlar. Büyük şirketler ayrıca kendi lobicilik gruplarını da kurabilirler. Bu kaynaklar siyasi etki yaratır ve şeffaflığı ve eleştirel incelemeyi haklı çıkarır.

Ancak Kühnert, bu doğru bulguyu kısmen tek bir nedene dayalı bir açıklamaya indirgiyor. Ona göre, vergi ayrıcalıkları eleştirilere rağmen devam ediyorsa, bunun temel nedeni aile şirketleri lobisinin gücüdür. Bu, karmaşık bir hukuki durumu tek bir çıkar grubunun başarısına indirgiyor. Muafiyetlerin verilmesini destekleyen objektif nedenleri göz ardı ediyor: şirket likiditesinin korunması, işlerin korunması, uzun vadeli yatırımların sürekliliğinin sağlanması ve zorunlu mülkiyet değişikliklerinin önlenmesi.

Bu gerekçeler abartılmış veya uydurulmuş olabilir. Ancak bir dernek tarafından öne sürülmüş olmaları, bunların yanlış olduğu anlamına gelmez. Ekonomi politikası, argümanları yazarının sosyal kimliğine göre değil, ampirik geçerliliğine göre değerlendirmelidir. Yüksek vergilere yönelik her itirazı lobicilik çıkarları olarak reddeden herkes, kendi pozisyonunu eleştiriden korur.

Dahası, Finanzwende'nin kendisi de lobi faaliyetlerinde bulunuyor. Kühnert artık lobi çatışmasının tarafsız bir gözlemcisi değil, aksine net bir vergi ve dağıtım politikası gündemine sahip bir aktör. Sivil toplum örgütleri de kampanyalar yürütüyor, gündemi belirliyor, mesajları basitleştiriyor ve siyasi kararları etkilemeye çalışıyor. Bu meşru bir durum. Ancak bu durum, bir tarafta yalnızca kamu yararı, diğer tarafta ise tamamen ekonomik çıkarlar varmış gibi gösterilmemeli.

Çıkar grupları arasındaki fark, temelde etki kurma arzularında değil, amaçlarında, kaynaklarında ve finansman yapılarında yatmaktadır. Kühnert'in bu rolünü daha açık bir şekilde kabul etmesi ve karşıt argümanları daha objektif bir şekilde incelemesi durumunda güvenilirliği artacaktır. Güç dengesizliği iddiası doğru olabilir, ancak hangi vergi kuralının ekonomik olarak daha sağlam olduğu sorusunu yanıtlamaz.

Statik dağıtım hesaplaması problemi

Kühnert'in düşünce tarzı genellikle statik bir mantığı izler. Devlet, vergi indirimleri yaparak gelir kaybına uğrar; bu indirimler ortadan kaldırılırsa, milyarlarca dolar daha fazla kaynak kullanılabilir ve bu kaynaklar diğer grupların yükünü hafifletmek veya kamu hizmetlerini finanse etmek için kullanılabilir. Bu hesaplama siyasi açıdan caziptir. Ekonomik olarak ise sadece ilk bir yaklaşımdır.

Vergiler davranışları değiştirir. Sahipler bağışları öne alabilir, şirket yapılarını değiştirebilir, varlıklarını yeniden yapılandırabilir, temettüleri artırabilir veya yer değiştirebilir. Şirketler yatırımları erteleyebilir veya daha fazla borç alabilir. Her tepki ekonomiye zararlı değildir ve her yer değiştirme tehdidi inandırıcı değildir. Bununla birlikte, sağlam bir reform anlayışı bu davranışsal değişiklikleri göz ardı edemez.

Daha da önemlisi, yatırım tabanına olan uzun vadeli etkidir. Bir işletmenin haleflerinin vergi ödemeleri için yıllar boyunca fon çekmeleri gerekiyorsa, bu fonlar makine, araştırma, eğitim veya genişleme için yetersiz kalabilir. Bu nedenle vergi, anlık geliri artırırken aynı zamanda gelecekteki vergi tabanını zayıflatabilir. Bu etkinin gerçekten olup olmadığı ve ne kadar önemli olduğu, verginin özel tasarımına bağlıdır. İşte tam da bu nedenle ödeme süreleri, ertelemeler ve yatırım teşvikleri çok önemlidir.

Parti politikası düşüncesi, hesaplanan gelir artışını mevcut yeniden dağıtım esnekliği olarak sunar. Ekonomi politikası düşüncesi ise tüm ayarlamalardan sonraki net etkiyi sorgular. Bu, olumlu etkileri de içerir: Uygun bir miras vergisi, sermaye hareketliliğini teşvik edebilir, yerleşik mülkiyet yapılarını yıkabilir ve fırsat eşitliğini iyileştirebilir. Devletin eğitim, altyapı finansmanı sağlamasına ve işgücü üzerindeki vergileri düşürmesine olanak tanıyabilir. Ancak bu olumlu etkiler otomatik olarak ortaya çıkmaz. Gelirin nasıl kullanıldığına ve başka yerlerde hangi yüklerin azaltıldığına bağlıdır.

Kühnert, bağlayıcı bir genel ekonomik politika çerçevesi sunmadan potansiyel ek gelir vaat ediyor. Devletin bu geliri başka yerlerde rahatlama sağlamak için kullanabileceği umudu henüz bir reform değil. Önemli olan, hangi vergi ve harçların ne kadar azaltılacağı ve hangi zaman dilimine göre azaltılacağıdır. Bu tür dengeleyici önlemler olmadan, miras vergisinin genel vergi ve harç seviyesini artırma riski vardır. Zaten yüksek vergi ve katkı yüküne sahip bir ekonomi için bu, küçük bir sorun olmayacaktır.

Sosyal hedefler girişimcilik gücü gerektirir

Birçok solcu vergi anlayışındaki temel kusur, sosyal hedeflerin peşinde koşmak değildir. Bu kusur, ekonomik gücü sürekli kararların sonucu olarak değil, sabit bir kaynak olarak ele almakta yatmaktadır. Şirketler ancak satış fırsatları, güvenilir çerçeve koşulları ve makul bir getiri beklediklerinde yatırım yaparlar. İstihdam ancak emek verimli bir şekilde kullanılabildiğinde ortaya çıkar. Daha yüksek ücretler nihayetinde daha yüksek katma değer gerektirir.

Dolayısıyla refah devleti sadece yüksek vergi oranlarına değil, her şeyden önce geniş ve büyüyen bir vergi tabanına bağlıdır. Artan gelir ve karlar üzerinden uygulanan düşük bir vergi oranı, küçülen bir taban üzerinden uygulanan yüksek bir vergi oranından daha fazla gelir sağlayabilir. Demografik değişim ışığında, Almanya'nın daha fazla verimliliğe, daha fazla özel yatırıma ve daha başarılı işletme devirlerine ihtiyacı var. Bu ön koşulları zayıflatan bir vergi politikası kısa vadede sosyal sorumluluk sahibi gibi görünse de, uzun vadede olumsuz sonuçlar doğurabilir.

Bu durum özellikle küçük ve orta ölçekli işletmeler (KOBİ'ler) için geçerlidir. Birçok işletme sahibi önümüzdeki yıllarda halefiyet sorunlarıyla karşılaşacaktır. Halefiyet sorunu çözülmezse, yatırımlar azalır. Makineler daha sonra değiştirilir, dijitalleşme projeleri ertelenir ve yeni işe alımlardan kaçınılır. Vergiler, finansman ve mülkiyet devirleri konusundaki belirsizlik bu etkiyi daha da kötüleştirir. Bu nedenle, herhangi bir reform sadece adil değil, aynı zamanda öngörülebilir de olmalıdır.

Kühnert'in argümanı bu zamansal boyutu hafife alıyor. Ona göre, varlıkların devredildiği an çok önemlidir. Ancak, ekonomik politika açısından bakıldığında, tüm geçiş aşaması çok önemlidir: hazırlık, değerleme, finansman, halefin eğitimi, kredi hatlarının güvence altına alınması ve çalışanların güveninin oluşturulması. Yüksek veya belirsiz bir yükümlülük, mirastan yıllar önce bile davranışları etkileyebilir.

Sosyal güvenliği korumak isteyen herkes bu iş gerçekliğini ciddiye almalıdır. Aile şirketlerinde çalışanlar, gerekli yatırımlar ihmal edilirse ve işletme rekabet gücünü kaybederse, teorik olarak adil bir vergi sisteminden fayda görmezler. Tersine, mirasçılar sürekli olarak vergiden muaf kalır, kârları çeker ve tercihli muamele için hiçbir getiri sağlamazlarsa da fayda görmezler. Ekonomik politika her iki riski de sınırlandırmalıdır.

Kişisel saldırılar eleştirinin yerini tutamaz

Kühnert'in görüşüne, aslında hiç çalışmadığı ve bu nedenle söz hakkı olamayacağı iddiasıyla karşı çıkılmamalıdır. Bu tür eleştiriler kişisel, belirsiz ve gerçeklere dayanmayan niteliktedir. Kühnert, geleneksel bir şirket dışında profesyonel deneyim kazanmış ve uzun yıllar siyasi sorumluluk üstlenmiştir. Açıklamalarının geçerliliği özgeçmişiyle değil, ekonomik değeriyle belirlenir.

Aynı zamanda, siyasi geçmişi de bakış açısının bir açıklaması olarak gösterilebilir. Kariyerinin büyük bir bölümünü bir partide, parlamentoda ve siyasi lobi faaliyetlerinde geçiren birinin, yatırımları finanse eden, müşteri edinen, ücret ödeyen ve kişisel riskler üstlenen birinden farklı bir şirket görüşüne sahip olması anlaşılabilir bir durumdur. Bu deneyim eksikliği, mutlaka bilgi eksikliği olarak değil, sorunların önceliklendirilme biçiminde kendini gösterir.

Kühnert'in yaklaşımı dağıtım adaleti, güç eşitsizlikleri ve siyasi sembolizme odaklanmaktadır. Likidite, sermaye yapısı, yatırım döngüleri ve uluslararası rekabet ikincil hususlar olarak ele alınmaktadır. Bu meşru bir siyasi bakış açısıdır, ancak kapsamlı bir ekonomi politikası değildir. Objektif eleştiri, bu boşluğu tam olarak belirlemelidir.

Öte yandan, hakaret içeren ifadeler veya genel karalamalar, karşıt görüşü zayıflatır. Bunlar Kühnert'e kendisini asılsız saldırıların hedefi olarak gösterme ve asıl meseleden dikkatleri dağıtma fırsatı verir. En güçlü eleştiri, kişisel olarak uygunsuz olması değil, kavramının sosyal hedefleri için gerekli ekonomik ön koşulları yeterince dikkate almamasıdır.

Bu durum tartışmayı daha da zorlu hale getiriyor. Kühnert'i ideolojik olmakla suçlamak yeterli değil. Karşı taraf daha iyi bir model sunmalı. Büyük servet transferlerinin yatırım ve istihdamı tehlikeye atmadan nasıl uygun şekilde vergilendirilebileceğini açıklamalı. Sadece statükoyu savunanlar, ekonomik argümanların ayrıcalıkları örtbas etmek için kullanıldığı şüphesini doğruluyor.

Kampların mantığının ötesinde bir reform

Başarılı bir miras vergisi reformu üç amacı birleştirmelidir: büyük miras servetlerinin adil vergilendirilmesi, üretken işletme varlıklarının korunması ve kamu hizmetlerinin güvenilir bir şekilde finanse edilmesi. Bu amaçlardan hiçbiri mutlak olmamalıdır. Ekonomik sürdürülebilirlik olmadan adalet kısa ömürlüdür. Çok büyük mirasçıların yeterli katılımı olmadan ekonomik koruma, toplumsal kabulünü kaybeder.

İlk adım, kişisel vergi indirimlerinin düzenli olarak ayarlanması olmalıdır. Sıradan ev sahipliği ve küçük miraslar, yalnızca genel fiyat artışları nedeniyle giderek daha fazla vergilendirilmemelidir. Endeksleme, genel nüfus üzerindeki yükü hafifletecek ve siyasi tartışmaları büyük servet transferlerine odaklayacaktır.

İkinci unsur, faaliyetler için gerçekten gerekli olan varlıkların net bir şekilde belirlenmesidir. Faaliyetler için gerekli olan makineler, üretim binaları, patentler ve likidite rezervleri, özel finansal yatırımlardan, fazla nakit bakiyelerinden veya işletme dışı gayrimenkullerden farklı bir muameleyi hak etmektedir. Belirleyici faktör, bir şirketin yalnızca yasal yapısı değil, ekonomik işlevidir.

Üçüncü bileşen, çok büyük işletme devirleri için gerçek bir asgari vergi olmalıdır. Düşük ve güvenilir bir şekilde tahsil edilen bir vergi, karmaşık muafiyetlerle neredeyse tamamen etkisiz hale getirilen yüksek bir orandan daha adil ve şeffaftır. Vergi yükü, ani eşikler oluşturmadan, devrin büyüklüğüyle birlikte kademeli olarak artabilir.

Dördüncü unsur, uzun ödeme vadelerinden oluşmaktadır. On ila on beş yıl, şirketten hemen sermaye çekmeden gelecekteki dağıtımlardan vergi ödemeyi mümkün kılabilir. Şiddetli krizlerde ödemeler geçici olarak askıya alınmalı, ancak otomatik olarak iptal edilmemelidir. Bu, devletin vergi hakkından vazgeçmeden likidite risklerini hesaba katmasına olanak tanır.

Beşinci bileşen, vergi indirimi ile kanıtlanabilir ekonomik performans arasında daha güçlü bir bağlantıdır. Yatırımlar, ek çıraklık programları, araştırma harcamaları ve uzun vadeli iş sürekliliği vergi yükünü azaltabilir. Öte yandan, basit bir elde tutma süresi de pasif sahipleri ödüllendirir. Performansa dayalı bir model, işletmeyi gerçekten daha da geliştiren halefleri destekleyecektir.

Altıncı bileşen, gelirlerin kullanımına ilişkindir. Ek fonlar, işgücü üzerindeki yükü azaltmak, amortisman ödeneklerini iyileştirmek veya kamu sermaye harcamalarına yatırım yapmak için ayrılmalıdır. Bu, anlaşılabilir bir ekonomik politika bağlantısı oluşturacaktır: büyük servet transferleri büyümeye katkıda bulunurken, istihdam ve gelecekteki yatırımlar üzerindeki yük hafifletilir. Sadece bu bağlantı, yeniden dağıtım politikasını bir büyüme stratejisine dönüştürür.

Kühnert'in yaklaşımının siyasi olarak işe yaramasının, ancak ekonomik olarak yeterli olmamasının nedenleri

Kühnert etkili bir siyasi iletişimcidir. Toplumsal hoşnutsuzluğu fark eder, net karşıtlıkları dile getirir ve karmaşık konuları anlaşılabilir mesajlara dönüştürür. Büyük miraslara uygulanan düşük etkili vergi oranlarına yönelik eleştirisi, insanların sezgisel adalet duygusuna hitap ettiği için yankı bulmaktadır. Bu siyasi beceri hafife alınmamalıdır.

İşte tam da bu nedenle ekonomik politikayı aşırı basitleştirmesi önem taşıyor. Mesajı, somut sonuçlarını yeterince anlamadan reform için çoğunlukları harekete geçirebilir. Aile şirketleri ağırlıklı olarak en zenginlerin lobicilik yapıları olarak gösterilirse, üretken sermayenin korunması hızla sadece bir bahane olarak reddedilir. Ek gelirler milyarlarca dolarlık hazır nakit olarak sunulursa, davranış değişiklikleri ve yatırımın etkileri göz ardı edilir.

Parti siyaseti hangi mesajın onay getireceğini sorar. Ekonomi politikası ise hangi kuralın beş, on veya yirmi yıl sonra daha fazla refah, daha istikrarlı işler ve sürdürülebilir kamu maliyesi sağlayacağını sorar. Her iki bakış açısı da birbirini tamamlayabilir, ancak karıştırılmamalıdır. Kühnert'in miras vergisi konusundaki pozisyonu, ilk mantığa çok sıkı bir şekilde bağlı kalmıştır.

Bu durum, sosyal adalete yaklaşımında da açıkça görülmektedir. Yeniden dağıtımı daha büyük bir adalete giden doğrudan bir yol olarak ele almaktadır. Gerçekte, sosyal adalet yalnızca mevcut servetin dağıtımına değil, aynı zamanda kaliteli eğitime, verimli işe, uygun fiyatlı konuta ve ekonomik hareketliliğe erişime de bağlıdır. Bir devlet, mirasları daha ağır vergilendirebilir ve yine de eğitim fırsatlarını iyileştirmez, iş kurmayı zorlaştırmaz ve işgücüne aşırı yükler getirmezse sosyal açıdan adaletsiz kalabilir.

Dolayısıyla kapsamlı bir sosyal-ekonomik politika, miras vergisinin ötesine geçmelidir. İşletmelerin kurulmasını kolaylaştırmalı, çalışanların hisse senedi sahipliğini teşvik etmeli, nüfusun daha geniş kesimleri arasında sermaye oluşumunu güçlendirmeli, okulları iyileştirmeli ve işgücü üzerindeki vergileri azaltmalıdır. Sadece mevcut servetin nasıl dağıtıldığını değil, daha fazla insanın nasıl yeni servet biriktirebileceğini de sormalıdır. Kühnert'in yaklaşımı, en üstteki statükoyu düzeltmeye çok fazla odaklanmış ve herkes için yukarı doğru hareketliliğe çok az önem vermektedir.

Sosyal adaletin daha ekonomik biçimi

Kühnert'in görüşüne verilecek en iyi yanıt, zengin mirasçıların topyekün savunulması değildir. Bu, sosyal hedefleri ekonomik gerçeklerle daha tutarlı bir şekilde ilişkilendiren bir kavramdır. Büyük servet akışları uygun şekilde vergilendirilmelidir. Aynı zamanda, verimli bir şekilde kullanılan sermaye, ani likidite çekimlerinden korunmalıdır. Devlet gelir elde edebilir, ancak bunu büyümeyi teşvik etmek için kullandığını da göstermelidir.

Bu tür bir yaklaşım, alışılagelmiş partizan söylemlerden daha talepkardır. İş birliklerinin haksız ayrıcalıklarından vazgeçmelerini gerektirir. Sol eğilimli yeniden dağıtım politikacılarının sermaye oluşumunu ve yatırımı sadece yeniden dağıtımın önündeki engeller olarak görmemelerini gerektirir. Ve devletin ek gelirlerin artan tüketici harcamaları içinde kaybolmasına izin vermemesini gerektirir.

Bu nedenle Kühnert, sosyal adaleti ele aldığı için eleştirilmemelidir. Eleştirilmesi gereken nokta, bu adaletin ekonomik temellerini yeterince detaylandırmamış olmasıdır. Dağıtım konusundaki analizi keskin olsa da, değer yaratma konusunda yetersizdir. Düşük miras vergilerinin siyasi etkisini kabul ederken, uzun vadeli, bağlı kurumsal sermayenin ekonomik işlevini hafife almaktadır.

En önemli ilke şudur: Güçlü bir ekonomi olmadan, güçlü bir refah devleti olamaz. Bu ifade ne neoliberal ne de anti-sosyaldir. Bu, finansal bir gerçektir. Sosyal yardımlar her yıl yeniden üretilmelidir. Emeklilik maaşları, uzun süreli bakım, sağlık hizmetleri, eğitim ve altyapı, ahlaki taleplerle kalıcı olarak finanse edilemez; bunun yerine verimlilik, istihdam ve vergi gelirleriyle finanse edilmelidir.

Bu temeli zayıflatanlar kısa vadede daha fazla dağıtım yapabilirler ancak uzun vadede daha az güvence elde ederler. Onu güçlendirenler ise sosyal politika için alan yaratırlar. Bu nedenle, miras vergisinde yapılacak herhangi bir reform, aynı zamanda yatırım, işletme devri ve daha geniş kapsamlı servet birikimi için de bir reform olmalıdır. Ancak o zaman partizan bir siyasi talep, sorumlu bir ekonomik politika haline gelebilir.

Asıl ölçüt, gelecekteki sürdürülebilirliktir

Miras vergisiyle ilgili tartışma, Kühnert'in mi yoksa aile işletmesi sahiplerinin mi ahlaki açıdan daha ikna edici bir dava sunduğu sorusuyla sona ermemeli. Ölçüt, hangi düzenlemenin Almanya'nın ekonomik ve sosyal geleceğini güçlendirdiği olmalıdır. Bu, çok büyük mirasçıların adil katılımını ve yaşayabilir işletmelerin korunmasını da içermelidir.

Kühnert, tersine dönmüş etkili ilerlemeyi eleştirmekte ve büyük servetlerin siyasi gücüne işaret etmekte haklıdır. Ancak, bundan yola çıkarak aile işletmesi sahiplerinin büyük ölçüde birleşik bir çıkar grubu olduğu sonucuna varması ve daha yüksek vergi yüklerinin ekonomik sonuçlarını mirasçının özel düzeyine indirgemesi yanlıştır. Bakış açısı taraflı kalmaktadır çünkü amaç çatışmalarından ziyade çatışmaları ve büyümedeki potansiyel kayıplardan ziyade dağıtım kazanımlarını daha ayrıntılı bir şekilde tanımlamaktadır.

Karşıt ekonomik politika pozisyonu geriye dönük olmamalıdır. Mevcut durum ne şeffaf ne de tamamen adildir. Karmaşık muafiyetler vergi kaçırmayı teşvik eder, güvensizlik yaratır ve tam olarak yüksek düzeyde uzmanlaşmış vergi planlamasını karşılayamayan şirketleri zor durumda bırakır. Reform gereklidir. Ancak, Kühnert'in seçim kampanyası mantığından daha kesin olmalıdır.

Sağlam bir sistem, küçük ve orta ölçekli işletmelerin devir işlemlerini basitleştirir, çok büyük transferleri güvenilir bir asgari vergiye tabi tutar ve ödemelerin uzun süreler boyunca yapılmasını sağlar. Aile servetinin her biçimini değil, işletme varlıklarını korur. Yatırımı ödüllendirir ve pasif servet sahipliğinin ayrıcalığını azaltır. Her şeyden önemlisi, ek geliri işgücü üzerindeki yükü azaltmak ve yerel ekonomiyi güçlendirmek için kullanır.

Bu, sosyal adalet ve ekonomik rasyonellik arasındaki görünür çelişkiyi çözecektir. Sosyal politika ekonomik performans gerektirir ve ekonomik düzen sosyal kabul gerektirir. Dağıtılacak şeyin yaratılmasını sağlamadan sadece dağıtım yapanlar, sürdürülebilir bir şekilde sosyal sorumluluk bilinciyle hareket etmemektedirler. Büyük servet kazanımlarına uygun şekilde katkıda bulunmadan sadece koruma sağlayanlar ise sosyal uyumu tehlikeye atmaktadırlar.

Kühnert'in katkısı, gerekli bir tartışmayı başlatması açısından faydalıdır. Ancak, ekonomik politika kavramı olarak yetersiz kalmaktadır. Vergi sisteminin nerede adaletsiz olabileceğini doğru bir şekilde tanımlasa da, likidite, yatırım, miras planlaması ve konum rekabeti konularında ikna edici bir genel yanıt sunamamaktadır. İşte tam da bu noktada, esaslı eleştirinin başlaması gerekir: kendisinden değil, dağıtım hakkındaki siyasi mesaj ile ekonomik uygulanabilirlik arasındaki boşluktan.

Kühnert'e verilebilecek en kışkırtıcı ve aynı zamanda en gerçekçi yanıt şudur: Bir refah devleti ancak ekonomisi onu sürdürülebilir bir şekilde finanse edebilecek kadar güçlü ise adaleti sağlayabilir. Bunu görmezden gelen herkes parti çizgileri doğrultusunda düşünüyor demektir. Her ikisini de birleştiren ise sosyal-ekonomik politika uyguluyor demektir.