"Özgür" internetin sonu mu? İtalya'nın vergi planı ABD teknoloji şirketlerini şok etti – AB genelinde veri vergisi mi geliyor?

Bir domino etkisi yakında mı yaşanacak? İtalya'nın girişimi AB çapında veri vergilendirmesini tetikleyebilir – İtalyan girişiminin yasal dayanağı

İtalya'nın dijital hizmetlere uygulanan satış vergisine ilişkin yeni yaklaşımının özü nedir?

İtalyan yaklaşımının özü, kullanıcıların çevrimiçi platformlara kişisel verilerini sağlamasını ücretsiz bir işlem olarak değil, KDV'ye tabi bir bedel olarak sınıflandırmaktır. İtalyan vergi makamları, kullanıcıların sosyal ağlar gibi görünüşte ücretsiz hizmetlere erişim için ekonomik olarak değerli bir varlık olan kişisel verileriyle ödeme yaptığını savunmaktadır. Bu veriler, platformlar tarafından, özellikle hedefli reklam satışları yoluyla sistematik olarak paraya dönüştürülmektedir.

Bu yeniden değerlendirme, kullanıcı ile platform arasındaki ilişkinin yasal olarak "takas benzeri işlem" olarak sınıflandırılmasına yol açmaktadır. Avrupa ve ulusal KDV yasalarına göre, böyle bir işlem, bir hizmetin para karşılığında değil, başka bir mal veya hizmet karşılığında sağlanması durumunda söz konusudur. Önemli olan, karşılığın parasal olması gerekmemesidir; ekonomik bir değere sahip olması yeterlidir. Bu düzenlemede, platform bir hizmet sunar (erişim ve kullanım hakkı tanır), kullanıcı ise karşılığında "hoşgörü hizmeti" olarak tasarlanan kendi hizmetini sunar. Kullanıcı, verilerinin toplanmasına, işlenmesine ve ticari olarak kullanılmasına aktif olarak müsamaha gösterir; bu da platform hizmetlerini almanın gerekli karşılığı olarak kabul edilir.

Bu yasal yeniden sınıflandırma, "hizmet karşılığı veri" şeklindeki yaygın iş modelini vergiden muafiyet kapsamından çıkararak genel KDV düzenlemeleri kapsamına almaktadır. Böylece, daha önce ücretsiz olarak kabul edilen bir süreç, normal KDV'ye tabi vergilendirilebilir bir ekonomik işlem haline gelmektedir.

İtalya, KDV politikasını AB KDV hukukunun hangi temel ilkelerine dayandırmaktadır?

İtalyan önerisi, Avrupa Birliği'nin ortak katma değer vergisi sisteminin temel ve uzun süredir yerleşik ilkelerine dayanmaktadır. Merkezi kavram, bir işlemin vergilendirilebilir olması için temel ön koşul olan "hizmet alışverişi"dir. Vergilendirilebilir bir hizmet alışverişi, bir hizmetin bir bedel (ödeme) karşılığında sağlanması ve ikisi arasında doğrudan bir bağlantı olması durumunda söz konusudur.

İtalya'nın yaklaşımını dayandırdığı temel ilkelerden biri, karşılığın mutlaka para şeklinde olması gerekmemesidir. Bir hizmetin başka bir hizmet veya mal karşılığında ödendiği takas veya takas benzeri bir işlem, karşılığın değeri parasal olarak ifade edilebildiği sürece, KDV kanunu kapsamında para karşılığı yapılan bir satın alma olarak değerlendirilir.

Verginin hesaplanması amacıyla belirleyici faktör, objektif piyasa değeri değil, "sübjektif değer"dir. Bu, hizmet alıcısının aldığı karşılık için fiilen atfettiği ve ödemeye razı olduğu değerdir. Veri alışverişi bağlamında, bu, platformun hizmetlerini sunmak karşılığında kullanıcılardan aldığı verilere atfettiği değer olacaktır.

Sonuç olarak, vergilendirilebilir bir hizmet alışverişinin varlığı, hizmet ile karşılık arasında dengeli bir değer ilişkisinin olup olmamasından etkilenmez. Değiş tokuş edilen hizmetler nesnel olarak eşdeğer olmasa bile, bu durum vergilendirilebilir bir işlemin varlığı gerçeğini değiştirmez. Bu ilkeler, kullanıcı verilerinin sağlanmasını tam teşekküllü, vergilendirilebilir bir karşılık olarak belirlemeyi amaçlayan İtalyan argümanının temelini oluşturmaktadır.

AB KDV Direktifi 2006/112/EC'nin hangi maddeleri kritik öneme sahiptir ve bu maddeler neleri belirtmektedir?

İtalyan argümanı, ortak Avrupa KDV sisteminin temelini oluşturan 2006/112/EC sayılı AB KDV Direktifi'nin (KDV Direktifi) çeşitli önemli maddelerine dayanmaktadır.

Belki de en önemli madde, KDV Direktifi'nin 73. maddesidir. Bu madde, mal ve hizmet tedarikleri için vergilendirilebilir tutarı tanımlar. Bu maddeye göre, vergilendirilebilir tutar, tedarikçinin bu işlemler için alıcıdan veya üçüncü bir taraftan aldığı veya alacağı bedelin değerini oluşturan her şeyi içerir. Bedelin para şeklinde olmadığı takas işlemlerinde, bu madde, alınan hizmetin değerinin, sağlanan hizmet için vergilendirilebilir tutar olarak kabul edildiğini ima eder. İtalya'nın görüşüne göre, kullanıcı verilerinin ekonomik değeri, platform tarafından sağlanan hizmet (erişim) için vergilendirilebilir tutarı oluşturur.

Bununla yakından ilgili olan Katma Değer Vergisi Direktifi'nin 72. maddesi, KDV'nin genel kapsamını belirler. Bu madde, kimin "vergi mükellefi" olarak nitelendirileceğini tanımlar ve vergi mükellefi tarafından "bedel karşılığında" yapılan mal ve hizmet tedariklerinin KDV'ye tabi olduğunu açıklığa kavuşturur. Burada "bedel karşılığında" tanımı çok önemlidir ve İtalya bunu, veri sağlama gibi parasal olmayan bedelleri de içerecek şekilde yorumlar.

Son olarak, KDV Direktifi'nin 80. maddesi de, tartışmalı olsa da, bir rol oynamaktadır. Bu madde, üye devletlerin "ilişkili kişiler" (örneğin, bir şirketler grubu içinde) arasındaki işlemlere müdahale etmelerine ve vergi kaçakçılığını veya vergiye karşı koymayı önlemek için "normal değeri" (piyasa değeri) değerlendirme temeli olarak kullanmalarına olanak tanır. Avrupa Komisyonu bir çalışma belgesinde, bir platform ile kullanıcıları arasındaki ilişkinin böyle bir "özel bağlantı" oluşturmadığını savunsa da, İtalya, verilerin değerinin keyfi olarak düşük gösterilmemesini ve piyasa bazlı bir değerleme yapılmasını sağlamak için bu maddeyi yasal bir güvence olarak kullanabilir.

Vergilendirme için gerekli olan veri sağlama ve hizmet arasındaki "doğrudan bağlantı" nasıl savunulmaktadır?

Vergilendirilebilir bir hizmet alışverişinin varlığı için "doğrudan bağlantı" önemli bir kriterdir. Avrupa Adalet Divanı'nın (AAD) yerleşik içtihatlarına göre, hizmet sağlayıcı ile hizmet alıcı arasında karşılıklı hizmetlerin değiş tokuş edildiği bir hukuki ilişki bulunmalıdır. Sağlayıcı tarafından alınan ücret, hizmet alıcısına sağlanan hizmetin gerçek karşılığı olmalıdır.

İtalya, bu doğrudan bağlantının "hizmet karşılığı veri" modelinde açıkça kurulduğunu savunuyor. Hukuki ilişki, her kullanıcının hesap oluştururken kabul etmesi gereken Hizmet Şartları ile tanımlanıyor. Bu anlaşma olmadan platforma erişim sağlanmıyor.

Hizmetlerin karşılıklılığı ve birbirine bağlanması, açık bir koşulluluktan kaynaklanmaktadır: platform, hizmetini (ağa erişim, işlevlerinin kullanımı) yalnızca kullanıcının bir bedel ödemesi, yani kişisel verilerini vermesi ve ticari kullanımına onay vermesi koşuluyla sunar. Bu, ayrılmaz bir karşılıklılıktır: veri yoksa hizmet de yok. İtalyan görüşüne göre, bu zorunlu bağlantı gerekli doğrudan ilişkiyi kurar ve veri sağlamayı platforma erişim için nedensel ve doğrudan bir bedel haline getirir.

Avrupa Adalet Divanı içtihatlarının, özellikle Baštová davasındaki (C-432/15) kararın, ne gibi bir rolü vardır?

Avrupa Adalet Divanı'nın (AAD) içtihatları, özellikle Baštová davasındaki karar, iki taraflı bir rol oynamakta ve ihtilaftaki her iki tarafça da temel bir argüman olarak kullanılmaktadır. Bu dava, atlarını yarışlara katılım ücreti ödemeden soran bir at sahibini ilgilendiriyordu. Ancak, atları başarılı bir şekilde dereceye girerse para ödülü kazanabilirdi.

Avrupa Adalet Divanı (AAD), yarışa katılmanın tek başına ücret karşılığı sunulan bir hizmet teşkil etmediğine, zira herhangi bir bedelin – ödül parasının – alınmasının belirsiz olduğuna hükmetti. Mahkeme, "ödeme belirsizliğinin, alıcıya sunulan hizmet ile alınabilecek herhangi bir ödeme arasındaki doğrudan bağlantıyı koparabileceğine" karar verdi. Bu belirsizlik, vergilendirilebilir bir hizmet alışverişinin varlığını engelledi.

İtalyan yetkililer için bu karar, ayırt edici bir argüman niteliği taşıyor. Kullanıcının veri sağlamasının – ödül kazanmanın aksine – platformu kullanmak için belirsiz değil, zorunlu bir koşul olduğunu vurgulayacaklar. Karşılık (veri) garanti altına alınmış durumda, sadece potansiyel olarak sağlanmıyor.

Teknoloji şirketleri için ise Baštová kararı, en önemli karşı argüman niteliğindedir. Avrupa Adalet Divanı'nın mantığını işlemin değer tarafına uygulayacaklar ve bireysel bir kullanıcı tarafından sağlanan verilerin ekonomik değerinin son derece belirsiz ve değişken olduğunu, bu nedenle de değerlendirme için uygun bir temel oluşturamayacağını savunacaklardır.

Hukuki açıdan, özellikle bedelin belirsizliğiyle ilgili olarak, hangi karşı argümanlar mevcuttur?

Hukuki açıdan bakıldığında, esas olarak bedelin belirsizliğine ve takasın yapısına dayanan çeşitli güçlü karşı argümanlar mevcuttur.

Bahsedildiği gibi, temel argüman Avrupa Adalet Divanı'nın Baštová kararından kaynaklanmaktadır. Davalı platformlar, veri sağlamanın bir koşul olsa bile, bu verinin platform için değerinin tamamen belirsiz olduğunu savunacaklardır. Sadece profil oluşturan ancak başka hiçbir bilgi paylaşmayan veya etkileşimde bulunmayan pasif bir kullanıcı, önemsiz değerde veri sağlar. Öte yandan, ilgi alanlarını, satın alma niyetlerini ve sosyal ağını açıklayan son derece aktif bir kullanıcı, önemli değerde veri sağlar. Bu aşırı heterojenlik ve karşılığın değerinin öngörülemezliği, tıpkı Baštová davasındaki ödeme belirsizliği gibi, vergilendirme için gerekli olan doğrudan bağlantıyı koparabilir, diye savunulmaktadır.

Bir diğer argüman ise takasın özgüllüğünün olmamasıdır. Tipik bir takas işleminde, açıkça tanımlanmış bir hizmet, yine açıkça tanımlanmış başka bir hizmetle değiştirilir. Çevrimiçi platformlarda ise kullanıcı, değişken nitelik ve miktarda sürekli, belirsiz bir veri akışı sağlar ve karşılığında yine aynı şekilde farklılaştırılmamış, kalıcı erişim elde eder. "Bir veri birimi"nin "bir hizmet birimi" ile değiştirildiği bir işlem niteliği yoktur. Bu dağınık yapı, klasik hizmet takası kavramıyla çelişmektedir.

Son olarak, bir kullanıcının girişimci olarak nitelendirilip nitelendirilmediği sorusu oldukça sorunludur. İki taraf arasında vergilendirilebilir bir hizmet alışverişinin gerçekleşmesi için, prensip olarak her ikisinin de KDV kanunu anlamında girişimci olarak hareket etmesi gerekir. Sosyal medyayı kişisel amaçlarla kullanan özel kullanıcılar genellikle gelir elde etmeyi amaçlayan sürdürülebilir bir ekonomik faaliyet kriterlerini karşılamazlar. Milyonlarca özel kişinin sadece Facebook'u kullanarak, platforma hizmet sağlayarak KDV kayıtlı girişimci haline geldiği varsayımı, hukuken ve pratikte savunulamaz görünmektedir.

İtalyan yaklaşımının stratejik inceliği, tartışmayı kasıtlı olarak yeni bir "dijital vergi" yaratılması olarak değil, mevcut, uyumlu AB hukukunun doğru uygulanması olarak çerçevelemesinde yatmaktadır. İşlemi sıradan bir "takas benzeri işlem" olarak sınıflandırarak, tartışma KDV Direktifi ve Avrupa Adalet Divanı'nın ilgili içtihatlarının tanıdık alanına kaydırılır. Bu iki amaca hizmet eder: Birincisi, argümana yerleşik AB hukuk çerçevesi içinde sağlam bir yasal temel sağlar. İkincisi, bunun Amerikan şirketlerine karşı ayrımcı, tek taraflı özel bir vergi olduğu yönündeki ABD suçlamasına önceden karşı koyar - bu suçlama düzenli olarak ulusal dijital vergilere yöneltilmektedir. Böylece tartışma, tartışmalı yeni bir politika yaratılması değil, yasal yorumlama meselesi haline gelir.

Hukuki ihtilafın özü, Baštová kararındaki "belirsizlik" kavramının yorumlanması etrafında dönecektir. İtalya, eylemin (veri sağlama) kesinliğinde ısrar edecektir. Platformlar ise bu eylemin değerinin belirsizliğine odaklanacaktır. Bu, yeni bir hukuki soru ortaya koymaktadır. Eylemin (katılım) kesin, ödülün ise belirsiz olduğu at yarışları davasının aksine, burada hem kullanıcının eylemi (veri sağlama) hem de ödül (platforma erişim) prensipte kesindir. Belirsizlik yalnızca kullanıcının katkısının ekonomik değerinde yatmaktadır. Avrupa Adalet Divanı, bu "değer belirsizliğinin" hukuken "ödeme belirsizliğine" eşdeğer olup olmadığına ve dolayısıyla vergilendirme için gerekli olan doğrudan bağlantıyı koparıp koparmadığına karar vermek zorunda kalacaktır. Bu, tüm yargılamanın çözülememiş hukuki özüdür.

Veri değerlendirmesinin ekonomik ve pratik boyutu

İtalya, değerlendirme için temel teşkil edecek kullanıcı verilerinin değerini belirlemek amacıyla özel olarak nasıl bir yol izliyor?

Kişisel veriler için kolayca belirlenebilir fiyatlara sahip açık bir piyasa bulunmadığından, İtalya KDV hesaplaması için temel teşkil edecek verilerin ekonomik değerini belirlemek amacıyla üç dolaylı yönteme başvurmaktadır:

Abonelik modelleriyle karşılaştırma

En açık yöntem, platformların reklamsız alternatifler için talep ettiği fiyatlarla karşılaştırmaktır. Örneğin Meta, Avrupa'da "öde ya da kabul et" modeli sunuyor. Başlangıçta bu abonelik, web sürümü için aylık 9,99 € ve mobil cihazlar için 12,99 €'ya mal oluyordu. Fiyat indiriminden sonra, maliyetler sırasıyla 5,99 € ve 7,99 € oldu. Reklamsız erişim için ödenen fiyat, burada kullanıcının "ücretsiz" modelde sağladığı verilerin değerinin doğrudan bir göstergesi olarak görülüyor.

Kullanıcı Başına Ortalama Gelir (ARPU)

İkinci bir yöntem ise şirketlerin kendi yıllık raporlarında bildirdikleri temel rakamlara dayanmaktadır. Kullanıcı Başına Ortalama Gelir (ARPU), bir şirketin belirli bir dönemde aktif kullanıcı başına ortalama ne kadar gelir elde ettiğini gösterir. Meta için bu rakam, 2023 yılının tamamı için Avrupa'da 75,57 dolardı. Bu ölçüt, toplam geliri doğrudan kullanıcı tabanına bağlayarak her bir kullanıcının şirket içi değerlemesini sağlar. LinkedIn gibi diğer platformlar için de, 2024 yılındaki 17,1 milyar dolarlık küresel gelirlerinden ve bir milyardan fazla kullanıcı tabanından yaklaşık bir ARPU değeri elde edilebilir.

Reklam pazarı oranları (CPM)

Üçüncü yöntem, dijital reklam pazarının fiyatlarına dayanmaktadır. Reklamverenler, hedefli reklamlar için platformlara bin gösterim başına bir fiyat öderler; bu fiyata Bin Gösterim Başına Maliyet (CPM) denir. Bu fiyat, pazarın belirli kullanıcı profillerine erişim için ödemeye razı olduğu miktarı yansıtır. Bu CPM fiyatlarını analiz ederek ve tahmin ederek, hedefli reklamcılığı mümkün kılan temel veri profilleri için bir değer elde edilebilir.

Kullanıcı verilerinin objektif ve tekdüze bir şekilde değerlendirilmesini zorlaştıran temel sorunlar nelerdir?

Vergi amaçlı kullanıcı verilerinin değerlendirilmesi, objektif ve tek tip bir değerlendirme temeli oluşturmayı zorlaştıran önemli pratik ve kavramsal sorunlarla doludur.

En önemli sorunlardan biri, verilerin son derece heterojen ve genellikle düşük kalitede olmasıdır. Kullanıcılar tarafından sağlanan bilgiler sıklıkla eksik, yanlış veya güncel olmayan bilgiler içermektedir. Aynı kişi için yinelenen kayıtlar bulunmakta, profillerde yanlış bilgiler yer almakta ve bilinmeyen sayıda bot hesabı veri üretmekte ancak gerçek tüketicileri temsil etmemekte ve bu nedenle reklamverenler için ekonomik bir değer taşımamaktadır. Bu kalite eksiklikleri, tüm kullanıcı profillerinin genel bir değerlendirmesini sorunlu hale getirmektedir.

Ayrıca, verilerin dinamik ve öznel bir değeri de vardır. Kullanıcı profilinin değeri statik değildir, mevcut davranışa bağlı olarak sürekli değişir. Arama sorguları ve etkileşimleri aracılığıyla pahalı bir ürünü hemen satın alma niyeti gösteren bir kullanıcı, pasif veya aktif olmayan bir kullanıcıya göre reklamveren için geçici olarak birçok kat daha değerlidir. Bu dinamik değer dalgalanmalarını yakalayabilecek standart bir değerlendirme matrisi bulunmamaktadır.

Son olarak, şeffaf bir piyasa fiyatı eksikliği söz konusudur. Mallar veya standartlaştırılmış hizmetlerin aksine, bireysel kullanıcı veri profillerinin alınıp satıldığı ve objektif bir "piyasa değerinin" ortaya çıkabileceği yerleşik bir piyasa bulunmamaktadır. Bu nedenle, İtalya tarafından önerilen tüm değerleme yöntemleri, her bir durumda değiş tokuş edilen hizmetin gerçek değerini yalnızca yaklaşık olarak belirleyebilen dolaylı göstergelerdir.

İtalya'da büyük teknoloji şirketlerinden şu anda ne kadar vergi alınıyor?

İtalya'daki büyük teknoloji şirketlerine uygulanan vergi borçları, bir milyar avroyu aşan önemli bir miktara ulaşıyor. Bu borçlar, uluslararası alanda faaliyet gösteren birçok platform sağlayıcısını etkiliyor ve çeşitli vergi dönemlerini kapsıyor; bazı eski yıllar ise zaman aşımı nedeniyle inceleniyor. Örneğin, Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) 2015-2021 dönemi için 887,6 milyon avro, LinkedIn (Microsoft) aynı dönem için 140 milyon avro ve X (eski adıyla Twitter) ise 2017-2021 yılları için 12,5 milyon avro vergi borcu tahakkuk ettirildi.

Bu tür bir vergi teknik ve idari olarak nasıl uygulanabilir?

Böyle bir verginin teknik ve idari uygulaması karmaşık olacaktır, ancak İtalya, temel olarak kullanılabilecek gelişmiş bir dijital altyapıya sahiptir.

Önemli bir araç, İtalya'nın elektronik faturalama sistemi olan "Sistema di Interscambio" (SdI) olacaktır. 2019'dan beri, tüm yerel B2B ve B2C faturaları, vergi makamlarının bu merkezi platformu üzerinden standartlaştırılmış bir XML formatında gerçek zamanlı olarak işlenmelidir. Zaten kurulmuş ve kapsamlı olan bu sistem, verilerin karşılık olarak kullanıldığı takas işlemlerinin beyanını da ele alacak şekilde genişletilebilir. Platformlar, İtalyan kullanıcılardan "alınan" verilerin toplam değerini periyodik olarak (örneğin üç ayda bir) SdI'ye bildirmek ve ilgili KDV'yi ödemek zorunda kalacaktır.

AB genelindeki Merkezi Elektronik Ödeme Bilgi Sistemi (CESOP), sınır ötesi işlemlerin kaydedilmesi için kavramsal bir model olarak hizmet edebilir. CESOP, sınır ötesi ödemeleri kaydetmek ve böylece e-ticarette KDV dolandırıcılığıyla mücadele etmek amacıyla tanıtılmıştır. Parasal ödemeler için tasarlanmış olmasına rağmen, AB'nin sınır ötesi ekonomik faaliyetleri izlemek için sistemler oluşturma yeteneğini göstermektedir. Benzer bir mekanizma, sınır ötesi veri akışlarının değerini yakalamak ve bunu ilgili Üye Devletlere atfetmek için geliştirilebilir.

Uygulama, öz değerlendirme ilkesine dayanacaktır: Platformlar, verilerin değerini beyan etmek zorunda kalacak ve bu değer daha sonra vergi makamları tarafından incelenip denetlenebilecektir.

Değerleme yöntemleri sorunu devam etmektedir. İtalya tarafından önerilen tüm yaklaşımlar, belirli bir karşılığın gerçek değerini ölçmekte başarısız olan kusurlu vekil göstergelerdir. Abonelik fiyatı, reklam içermeyen bir deneyimin değerini ölçer, reklam için verilerin değerini değil. ARPU, yüksek ve düşük değerli kullanıcıları bir araya getiren ve bireysel bir işlemin "öznel değerini" yansıtmayan kaba bir ortalamadır. CPM, hedef kitleye erişim fiyatıdır, temel verinin kendisinin satın alma fiyatı değildir. Değerlendirilen şey (vekil gösterge) ile yasal olarak değerlendirilmesi gereken şey (alışverişteki belirli karşılık) arasındaki bu temel tutarsızlık, ekonomik argümanın en zayıf noktasıdır ve yasal ihtilaflarda önemli bir saldırı noktası olacaktır.

Aynı zamanda, teknik uygulanabilirlik iki ucu keskin bir kılıç gibidir. SdI gibi gelişmiş sistemlerin varlığı, İtalya'nın konumunu önemli ölçüde güçlendirmektedir. Geçmişte, böyle bir vergi idari olarak uygulanamaz olarak değerlendirilebilirdi. Şimdi ise İtalya, sağlam bir gerçek zamanlı raporlama altyapısına işaret ederek uygulamanın çözülmüş bir sorun olduğunu savunabilir. Bu durum, tartışmayı pratik engellerden temel yasal ilkelere geri kaydırır. Bununla birlikte, bu teknik uygulanabilirlik, devlet tarafından işlem verilerinin büyük ölçekli işlenmesini gerektireceği için önemli veri gizliliği endişelerini de beraberinde getirmektedir.

Xpert.Digital, çeşitli sektörlerde derinlemesine bilgiye sahiptir. Bu sayede, pazar segmentinizin gereksinimlerine ve zorluklarına tam olarak uygun, özel stratejiler geliştirebiliyoruz. Piyasa trendlerini sürekli analiz ederek ve sektör gelişmelerini izleyerek, proaktif davranabiliyor ve yenilikçi çözümler sunabiliyoruz. Deneyim ve uzmanlığın birleşimi, katma değer yaratıyor ve müşterilerimize belirleyici bir rekabet avantajı sağlıyor.

Daha fazla bilgi burada:

• Xpert.Digital'in 5 uzmanlık alanından tek bir pakette yararlanın – ayda sadece 500 €'dan başlayan fiyatlarla

Veri koruma yasasıyla çelişki

Verilerin vergi yoluyla ticarileştirilmesi, GDPR ilkeleriyle ne ölçüde çelişmektedir?

Kişisel verilerin ekonomik bir unsur olarak vergilendirilmesi, Genel Veri Koruma Yönetmeliği'nin (GDPR) temel ilkeleriyle esasen çelişmektedir.

En belirgin çelişki, "veri minimizasyonu" ilkesiyle (GDPR Madde 5(1)(c)) ortaya çıkar. Bu ilke, veri sorumlularının kişisel verilerin toplanmasını, işleme amacı için gerekli olanla sınırlamasını gerektirir. Veriyi değerli, vergilendirilebilir bir varlık olarak ele alan bir vergi sistemi, bu ilkeye aykırı bir sistemik teşvik yaratır. Devletin mali çıkarı, verinin beyan edilen değerini en üst düzeye çıkarmak olacaktır; bu da daha kapsamlı veri toplama ve kullanımını teşvik etme eğilimindedir. Aynı zamanda, veri koruma otoritelerinin görevi de tam olarak bu veri toplamayı en aza indirmektir.

"Amaç sınırlaması" ilkesi de bundan etkilenmektedir. Belirli bir amaç için toplanan veriler, başka amaçlar için izinsiz olarak işlenemez. Verilerin reklamcılık sektörü için reklam potansiyeline dayalı olarak vergilendirilmesi, vergi hukuku kapsamında, veri koruma savunucuları tarafından zaten eleştirel bir şekilde değerlendirilen bir işleme amacını -ticari kazanç sağlama- pekiştirir ve meşrulaştırır.

Felsefi düzeyde, bu yaklaşım, Avrupa'nın veri korumasını temel bir hak olarak anlamasıyla çelişmektedir. Avrupa Veri Koruma Kurulu (EDPB), kişisel verilerin alınıp satılabilir bir meta değil, insan onurunun ve bilgiye erişim özgürlüğünün temel bir ifadesi olduğunu defalarca vurgulamıştır. Verileri bir mal veya hizmet gibi vergilendirmek, onları yasal olarak nesneleştirme riskini taşır ki bu da GDPR'nin tüm koruma felsefesiyle çelişmektedir.

Avrupa Veri Koruma Kurulu (EDPB) gibi Avrupa veri koruma otoriteleri, veri değerlendirmesi için referans olarak kullanılan "öde ya da onayla" modelini nasıl değerlendiriyor?

Kullanıcıların verilerini (davranışa dayalı reklamcılığa onay vererek) veya para ödemeyi seçebilecekleri "öde ya da onayla" modeli, özellikle büyük çevrimiçi platformlar tarafından kullanıldığında, Avrupa veri koruma otoriteleri, özellikle de EDPB tarafından son derece eleştirel bir şekilde değerlendirilmektedir.

Avrupa Veri Koruma Kurulu (EDPB), geniş yankı uyandıran bir açıklamasında, bu tür bir modelin çoğu durumda GDPR'da tanımlandığı gibi yasal olarak geçerli bir onay oluşturamayacağını netleştirdi. Temel sorun, onayda gönüllülüğün olmamasıdır. Kullanıcılara ikili bir seçim sunulduğunda – ya kapsamlı veri işlemeye onay vermek ya da bir ücret ödemek – gerçek seçim özgürlüğü genellikle eksiktir.

Bu durum, özellikle sağlayıcı ve kullanıcı arasında önemli bir güç dengesizliğinin olduğu büyük platformlar için geçerlidir. Kullanıcılar, önemli sosyal veya profesyonel ağlardan dışlanmamak veya içerik ve bağlantılara erişimlerini kaybetmemek için veri işlemeye onay vermeye mecbur hissedebilirler. Bu tür bir durum, özgürce verilen onayı engelleyen bir "dezavantaj" olarak kabul edilir.

Bu nedenle, Avrupa Veri Koruma Kurulu (EDPB), büyük çevrimiçi platformların ücretsiz ve davranışa dayalı reklamcılık kullanmayan (örneğin, yalnızca bağlam odaklı reklamcılık) üçüncü, "eşdeğer bir alternatif" sunmasını talep etmektedir. Ancak bu şekilde kullanıcılar için gerçek bir seçim özgürlüğü garanti altına alınabilir. EDPB, kişisel verilerin korunması için para ödenmesi gereken bir özellik haline gelmemesi gerektiğini savunmaktadır.

Veri vergisi, veri koruma hukuku kapsamında tartışmalı olan bir uygulamayı meşrulaştırıyor mu?

Evet, hizmet karşılığında veri alışverişine satış vergisi getirilmesi, veri koruma açısından oldukça tartışmalı olan bir uygulamanın devlet tarafından meşrulaştırılması olarak anlaşılabilir. Bu süreci vergi sistemine entegre ederek ve kamu geliri kaynağı olarak tanımlayarak, devlet kendisi veri ticarileştirmesinden doğrudan faydalanan bir taraf haline gelir.

Bu durum, devlet kurumları içinde potansiyel bir çıkar çatışması yaratmaktadır. Bir yandan, vergi gelirlerini maksimize etmeyi amaçlayan Maliye Bakanlığı (İtalya'da Agenzia delle Entrate) bulunmaktadır. Bu, verilerin değerinin yüksek olarak kabul edilmesini ve veri alışverişinin meşru bir ekonomik faaliyet olarak görülmesini gerektirir. Öte yandan, vatandaşların temel haklarını koruma yasal görevi olan ve çoğu zaman veri toplama ve kullanımını kısıtlamayı gerektiren ulusal veri koruma otoritesi (Garante per la protezione dei dati personali) bulunmaktadır.

Bu durum, veri koruma düzenleyicilerinin konumunu zayıflatabilir. Devlet gelirlerinin kabul edilmiş ve bütçelenmiş bir bileşeni haline gelen bir uygulamayı eleştirmek veya yasaklamak, siyasi ve tartışma açısından onlar için daha zor hale gelecektir. Vergilendirme, "hizmet karşılığı veri" modeline resmi ekonomik ve mali meşruiyet kazandırmaktadır; bu da veri koruma yasası kapsamında temel hakları potansiyel olarak ihlal ettiği değerlendirmesiyle çelişmektedir.

İtalya'nın bu girişimi, vergi mantığı ile veri koruma mantığı arasında bir tür içsel düzenleyici çatışmaya yol açmaktadır. Vergi makamları, verinin değer taşıdığı ve alınıp satıldığı ekonomik gerçekliğe dayanarak hareket ederken, veri koruma makamları ise verinin korunması gereken temel bir hak olduğu hukuki ilkesine dayanarak hareket etmektedir. Bu içsel çelişki, dijital ekonominin temel, çözülmemiş sorularını yansıtmaktadır.

Avrupa Veri Koruma Kurulu'nun (EDPB) "öde ya da onayla" modeline yönelik eleştirel tutumu, teknoloji şirketleri için yasal bir silah haline geliyor. Avrupa'nın en yüksek veri koruma otoritesi, bu model kapsamında elde edilen onayın büyük olasılıkla geçersiz ve zorlama yoluyla alındığını savunursa, platformlar vergi davalarında ortaya çıkan abonelik fiyatının meşru, serbestçe müzakere edilmiş bir piyasa değeri olamayacağını iddia edebilirler. Bunu, kullanıcıları onay vermeye zorlamak için tasarlanmış yapay olarak şişirilmiş bir fiyat olarak gösterebilirler. Bu, İtalya'nın temel değerleme yöntemlerinden birine doğrudan saldırır -vergi hukuku değil, veri koruma hukuku açısından- ve güçlü, disiplinler arası bir hukuki argüman oluşturur.

Ekonomi, piyasalar ve işletmeler üzerindeki etkisi

Şirketlerin reklam bütçelerini doğrudan tehdit eden sonuçlar nelerdir?

Veri karşılığında hizmet alışverişine satış vergisi getirilmesi, dijital platformlarda reklam veren şirketlerin reklam bütçeleri üzerinde anında ve önemli sonuçlar doğuracaktır.

Dolaylı tüketim vergisi olan katma değer vergisinin (KDV) temel mekaniği, platformların vergi yükünü kendilerinin üstlenmeyeceğini, bunun yerine müşterilerine – reklam verenlere – aktaracağını göstermektedir. "Vergi aktarımı" olarak bilinen bu süreç, reklam maliyetlerinde doğrudan bir artışa yol açacaktır.

Özellikle bu, bin gösterim başına maliyet (CPM), yani bin reklam gösteriminin fiyatı ve tıklama başına maliyet (CPC), yani bir reklama yapılan tek bir tıklamanın fiyatı gibi temel reklam ölçütlerinin fiyatlarında bir artış anlamına gelir. Bu ölçütler çoğu dijital reklam kampanyasının temelini oluşturduğundan, etkilenen platformlarda reklam vermek anında daha pahalı hale gelir.

Bu maliyet artışı, diğer önemli pazarlama performans göstergeleri (KPI'lar) için geniş kapsamlı sonuçlar doğurmaktadır. Sabit bir reklam bütçesiyle, daha yüksek bir TBM (Tıklama Başına Maliyet) veya BPM (Gösterim Başına Maliyet), her yatırılan euro için daha az gelir elde edildiği için kaçınılmaz olarak reklam harcamalarından elde edilen getiriyi (ROAS) düşürür. Aynı zamanda, aynı sayıda dönüşüm elde etmek için daha fazla para harcanması gerektiğinden, müşteri edinme maliyeti (CPA), yani yeni bir müşteri edinme maliyeti artar. Bu nedenle, pazarlama harcamalarının verimliliği doğrudan azalır.

Bu yaklaşım şirketleri pazarlama stratejilerini birinci taraf verilerine doğru değiştirmeye nasıl zorluyor?

İtalyan girişimi, halihazırda devam eden stratejik bir pazarlama değişimini güçlü bir şekilde hızlandırıyor: üçüncü taraf verilere bağımlılıktan uzaklaşarak birinci taraf verilere öncelik vermeye doğru bir geçiş.

Vergilendirme, Meta veya Google gibi büyük platformlar aracılığıyla elde edilen verilerin kullanımını yalnızca daha pahalı hale getirmekle kalmıyor, aynı zamanda yasal olarak da daha az güvenli kılıyor. Bu durum, şirketler için bu harici veri kaynaklarına olan bağımlılıklarını azaltmak için güçlü bir ekonomik teşvik oluşturuyor.

Bunun yerine, şirketler kendi veri stratejilerini oluşturmaya daha fazla yatırım yapmak zorunda kalıyorlar. Odak noktası, bir şirketin kendi kanalları (web sitesi, uygulama, CRM sistemi) aracılığıyla müşterilerinden açık rızalarıyla doğrudan topladığı veriler olan birinci taraf verilere kayıyor. Müşterilerin bilinçli ve proaktif olarak bir şirketle bilgi paylaştığı, örneğin anketlerde veya tercihleri ​​yapılandırırken kullanılan sıfır taraf veriler de önem kazanıyor.

Bu stratejik yeniden yapılanmanın avantajları çok yönlüdür: şirketler daha yüksek veri doğruluğu elde eder, veri kullanımı üzerinde tam kontrol sahibi olur, daha kişiselleştirilmiş müşteri deneyimleri yaratabilir ve GDPR gibi veri koruma düzenlemelerine doğrudan uyum sağlayabilir. Bu nedenle vergi, daha doğrudan, şeffaf ve güvenilir müşteri ilişkileri kurmayı hızlandırıcı bir unsur olarak işlev görür.

Bu durum, "ücretsiz" çevrimiçi hizmetlerin iş modelini temelden değiştiriyor mu?

Evet, veri alışverişine sürekli vergi uygulamak, "ücretsiz" çevrimiçi hizmetlerin iş modelini temelden değiştirecektir. Erişim için veri alışverişine dayanan, reklamlarla finanse edilen model, vergi nedeniyle daha pahalı ve yasal olarak daha karmaşık hale gelecektir.

Platformlar, vergilendirme için net bir temel oluşturmak ve veri değerlemesi konusunda uzun süren hukuki anlaşmazlıklardan kaçınmak amacıyla, kullanıcılarıyla daha açık ve net bir şekilde gelir odaklı ilişkiler kurmak için güçlü bir teşvike sahip olacaklardır.

Bu durumun, kademeli erişim modellerinin daha yaygın olarak benimsenmesine yol açması bekleniyor. Klasik, reklam destekli model temel kademe olarak kalabilir, ancak platformlar için daha yüksek işletme maliyetleri (uygulanabilir satış vergisi nedeniyle) anlamına gelecektir. Buna ek olarak, Meta tarafından zaten sunulan reklamsız kullanım için ücretli abonelik, premium kademe olarak yerini alacaktır. Farklı veri paylaşımı ve ödeme seviyelerini birleştiren daha fazla hibrit model de düşünülebilir. Dolayısıyla, sözde ücretsiz, şeffaf olmayan veri kullanımı dönemi, açık ve fiyatlandırılmış seçimler dönemine yerini bırakacaktır.

Finans piyasalarından ne gibi tepkiler beklenebilir?

Finans piyasaları, özellikle küresel teknoloji şirketlerinin temel faaliyetlerini etkilediğinde, düzenleyici belirsizliklere karşı hassastır. İtalyan girişimi, klasik bir "düzenleyici risk" örneğidir; sektöre özgü, sistematik olmayan ve ilgili şirketlerin hisse fiyatlarını ve değerlemelerini doğrudan etkileyen bir risktir.

Analistler ve yatırımcılar bu belirsizliği değerleme modellerine dahil edecekler; bu da nihai bir yasal çözüme ulaşılana kadar hisse senedi fiyatlarında artan oynaklığa yol açabilir. Meta hissesi için çeşitli senaryoların gösterdiği gibi, potansiyel finansal etki önemli: Örneğin, İtalya'nın geri adım atma olasılığı %45 olup, bu da hisse senedi fiyatında %3 ila %4'lük bir artışa yol açabilir. AB çapında sonuçları olmayan bir yasal anlaşmazlığın %30 olasılıkla sonuçlanması bekleniyor ve bu da hisse senedi fiyatı üzerinde nötr bir etkiye sahip olacaktır. İtalya'nın AB çapında sonuçları olmayan bir kararla kazanması durumunda, %8 ila %10'luk bir düşüş öngörülüyor. KDV'nin tüm Avrupa'ya genişletilmesi olasılığı %10 olarak tahmin ediliyor ve bu da hisse senedi fiyatında %12 ila %15'lik bir düşüşe neden olacaktır.

Bu değerlendirmeler, yatırımcılar için algılanan riski vurgulamakta ve karmaşık bir hukuki ve siyasi sorunu net finansal sonuçlara dönüştürmektedir. Olumsuz bir sonuç, özellikle AB çapında bir uzatma, vergi yükünün gelecekteki kazançları azaltacağı ve iş modellerini tehlikeye atacağı için hisse senedi fiyatlarında önemli düşüşlere yol açacaktır.

İtalyan katma değer vergisi (KDV), yalnızca gelir getirici bir araç olmakla kalmayıp, aynı zamanda aktif bir piyasa şekillendirici güç olarak da işlev görmektedir. Birincil amacı vergi geliri elde etmek olsa da, vergi, üçüncü taraf platform verilerinin kullanım maliyetini artırarak dijital reklam pazarında önemli bir değişime neden olmaktadır. Bu durum, şirketler için kendi birinci taraf veri altyapılarına yatırım yapmaları konusunda güçlü bir ticari teşvik yaratmaktadır. Bu, istemeden de olsa, e-ticaret sağlayıcıları veya abonelik hizmetleri gibi doğrudan müşteri ilişkilerine sahip şirketleri avantajlı duruma getirirken, platform reklamcılığına dayanan şirketleri dezavantajlı duruma düşürebilir. Dolayısıyla, vergi, dijital ekonominin daha geniş bir yeniden yapılanması için bir katalizör görevi görmektedir.

Paradoksal olarak, bu düzenleme nihayetinde hedeflediği şirketlerin pazar konumunu güçlendirebilir. Vergi maliyetlere yol açsa da, Meta ve Google gibi büyük platformlar uyum sağlamak, yasal karmaşıklıkları aşmak ve uyumlu sistemler kurmak için gerekli finansal ve insan kaynaklarına sahiptir. Daha küçük rakipler veya yeni pazara girenler, uyumluluk maliyetlerini ve yasal belirsizliği giriş için aşılmaz engeller olarak algılayabilir. Dahası, birinci taraf verilerinin değeri arttıkça, en büyük platformların geniş, tescilli veri kümeleri daha da değerli ve kopyalanması daha zor hale gelecek ve zaman içinde rekabet avantajlarını daha da artıracaktır.

Bir şirketin dijital varlığının başarısını belirlediği bir çağda, asıl zorluk özgün, kişiselleştirilmiş ve geniş kitlelere ulaşan bir varlık yaratmaktır. Xpert.Digital, kendisini bir sektör merkezi, bir blog ve bir marka elçisinin kesişim noktası olarak konumlandıran yenilikçi bir çözüm sunuyor. İletişim ve satış kanallarının avantajlarını tek bir platformda birleştiriyor ve 18 farklı dilde yayın yapmayı mümkün kılıyor. Ortak portallarla iş birliği ve Google Haberler'de makale yayınlama olanağı ile yaklaşık 8.000 gazeteci ve okuyucudan oluşan bir basın dağıtım listesi, içeriğin erişimini ve görünürlüğünü en üst düzeye çıkarıyor. Bu, dış satış ve pazarlama (SMarketing) açısından çok önemli bir faktördür.

Daha fazla bilgi burada:

• Özgün. Bireysel. Küresel: Şirketiniz için Xpert.Digital stratejisi

Avrupa ve uluslararası bağlam

AB KDV Komisyonu neden şimdilik İtalyan yaklaşımını reddetti?

AB'nin KDV Komisyonu, bir danışma organı olarak, bağlayıcı olmayan bir çalışma belgesinde (Çalışma Belgesi 1107) İtalyan yaklaşımına ilişkin ön ve eleştirel bir tutum benimsemiştir. Reddedilme, iki temel endişeye dayanmaktadır.

Öncelikle Komisyon, kişisel verilerin piyasa değerinin objektif ve tekdüze bir şekilde belirlenmesinin mümkün olup olmadığı konusunda şüphe duydu. Güvenilir bir değerleme yapmanın zorluğu, adil ve hukuka uygun vergilendirme için önemli bir pratik engel olarak görüldü.

İkinci olarak, Komisyon hizmetler arasında yeterince doğrudan bir bağlantı olup olmadığını sorguladı. Kullanıcıların tutarlı miktarda veya kalitede veri sağlamak zorunda olmadıklarını ve karşılığında açıkça fiyatlandırılmış, tanımlanmış hizmetler almadıklarını savundu. Değişim ilişkisindeki bu belirsizlik, KDV hukuku anlamında doğrudan bir bağlantı argümanını zayıflattı.

Bu yaklaşım, AB kurumlarının genel ihtiyatlılığını yansıtıyor; kurumlar, üye devletlerin tek taraflı girişimlerini desteklemek yerine, dijital ekonominin vergilendirilmesi için uyumlu, uzlaşmaya dayalı bir çözümü tercih ediyor.

İtalya'nın KDV yaklaşımı, Fransa, Avusturya ve İspanya gibi diğer AB ülkelerindeki dijital vergilerden (DST) nasıl farklılık gösteriyor?

İtalya'nın yaklaşımı, Fransa, Avusturya ve İspanya gibi ülkelerde uygulanan dijital vergilerden (DST) temel olarak farklıdır ve bu fark stratejik açıdan büyük önem taşımaktadır.

Temel fark, verginin niteliğinde ve yasal dayanağında yatmaktadır. Dijital vergiler (DST'ler) genellikle belirli dijital faaliyetlerden (örneğin, çevrimiçi reklamcılık, kullanıcı verilerinin satışı) elde edilen brüt gelirlere doğrudan vergi oranı olarak uygulanan yeni, bağımsız vergilerdir. Bunlar, uyumlu KDV sisteminin dışında işleyen özel vergilerdir.

İtalya'nın önerisi ise yeni bir vergi değil, daha ziyade mevcut, AB çapında uyumlu katma değer vergisinin daha önce vergilendirilebilir olarak kabul edilmeyen bir işleme uygulanmasıdır. Bu, takas işlemindeki bedelin değeri üzerinden alınan dolaylı bir tüketim vergisidir.

Bu farklı yasal sınıflandırma çok önemlidir. Dijital vergiler (DST'ler) uluslararası alanda genellikle büyük (çoğunlukla ABD merkezli) teknoloji şirketlerini hedef alan ayrımcı önlemler olarak eleştirilmektedir. İtalya'nın KDV yaklaşımına yasal olarak itiraz etmek daha zordur, çünkü bu yaklaşım AB KDV sisteminin evrensel ve tarafsız ilkelerine dayanmaktadır. Buradaki tartışma, özel bir vergi getirmekle ilgili değil, on yıllardır yürürlükte olan bir yasanın doğru yorumlanmasıyla ilgilidir.

Diğer AB üye ülkelerinde domino etkisi riski var mı?

Evet, domino etkisi riski oldukça yüksek ve büyük ölçüde İtalyan hukuk ihtilafının sonucuna bağlı. Diğer üye devletler şu anda süreci yakından takip ediyor ancak bekle gör yaklaşımını benimsiyorlar. Fransa, İspanya ve Avusturya gibi ülkeler kendi dijital vergilerini zaten uygulamaya koydular ancak şimdilik bu modele bağlı kalıyorlar.

Almanya, güçlü ihracat bağımlılığı ve ABD'nin karşı önlemlerine ilişkin endişeler nedeniyle özellikle temkinli davranıyor.

Ancak, İtalya'nın Avrupa Adalet Divanı (AAD) önünde galip gelmesi ve KDV Direktifi yorumunun onaylanması durumunda, bu durum tüm AB için emsal teşkil edecektir. Dijital ekonominin vergilendirilmesine yönelik bu yasal açıdan sağlam yaklaşım, diğer üye devletler için son derece cazip olacaktır. Önemli vergi geliri vaat etmekte ve mevcut ulusal dijital vergilerden çok daha az siyasi ve hukuki zorluklara karşı savunmasızdır. Bu nedenle, AAD'nin olumlu bir kararı, diğer AB ülkelerinde bir dizi yasal düzenleme veya yeniden yorumlamayı tetikleyerek, İtalyan modelini benimsemelerine yol açacaktır.

AB çapında bir devralmanın AB bütçesi ve yeni öz kaynakların yaratılması açısından ne gibi potansiyel etkileri olurdu?

İtalyan modelinin AB genelinde benimsenmesi, muazzam bir mali potansiyele sahip olacak ve Avrupa Birliği'nin finansman yapısını kalıcı olarak değiştirebilir. Vergi uzmanları, böyle bir düzenlemenin AB düzeyinde yıllık 25 ila 35 milyar avro arasında KDV geliri yaratabileceğini tahmin ediyor.

199,4 milyar avroluk taahhütleri bulunan 2025 AB bütçesine kıyasla, bu, bütçenin %12,5 ila %17,6'sını temsil edecektir. Bu gelirler, AB bütçesinin finansmanına önemli bir katkı sağlayacak kadar büyük olacaktır ve yeni AB öz kaynakları olarak oluşturulabilir. AB bütçesi şu anda esas olarak üye devletlerin gayri safi milli gelirlerine (GSMH) dayalı katkılarıyla finanse edilmektedir ve bu katkılar genellikle siyasi olarak tartışmalıdır. Veri işlemlerine uygulanan AB çapında bir katma değer vergisi (KDV) ile elde edilecek yeni ve gerçek bir öz kaynak, GSMH katkılarına olan bu bağımlılığı azaltabilir. Mevcut KDV öz kaynak mekanizması, AB bütçesinin yaklaşık %12'sini oluşturmaktadır, ancak aynı zamanda üye devletlerden gelen bir katkı niteliğindedir. Veri işlemlerine doğrudan KDV uygulanması, bu mekanizmanın yerini alabilir veya tamamlayabilir ve böylece Avrupa entegrasyonunun uzun süredir devam eden bir hedefi olan AB'nin mali özerkliğini güçlendirebilir.

ABD bu adıma nasıl tepki verecek ve ne tür ticaret çatışmaları yaşanması muhtemel?

Amerika Birleşik Devletleri, geleneksel olarak Avrupa'nın dijital ekonomiyi vergilendirme girişimlerine olumsuz tepki göstermiş ve misilleme amaçlı ticaret önlemleriyle tehdit etmiştir. ABD Ticaret Temsilcisi (USTR), bu tür vergilerin orantısız bir şekilde başarılı ABD teknoloji şirketlerini hedef alan ayrımcı önlemler olduğunu defalarca savunmuştur.

ABD Ticaret Temsilciliği (USTR), 1974 tarihli ABD Ticaret Yasası'nın 301. maddesine dayanarak, ulusal dijital vergilerle ilgili soruşturmalar başlattı ve Fransız şarabı, peyniri ve el çantaları gibi Avrupa ihracatına %100'e varan misilleme gümrük vergileri uygulama tehdidinde bulundu. Bu tehditler, geçmişte dijital vergilerin getirilmesinin veya tahsilatının askıya alınmasına yol açmıştır.

İtalyan KDV yaklaşımı, açık bir dijital vergiye kıyasla yasal olarak daha az savunmasız olacak şekilde kasıtlı olarak tasarlanmış olsa da, ABD'den olumsuz bir tepki gelmesi muhtemeldir. Etkilenen platformların büyük çoğunluğu ABD merkezli olduğundan, Washington bu girişimi yakından inceleyecektir. Verginin fiilen neredeyse yalnızca ABD şirketlerini etkilediği, benzer iş modellerine sahip Avrupa şirketlerinin ise muaf tutulduğu ortaya çıkarsa, ABD bunu ayrımcılık olarak değerlendirebilir ve ticaret politikası önlemleri alabilir. Bu nedenle, açık bir ticaret çatışmasından kaçınmak, İtalya'nın ve potansiyel olarak AB'nin, düzenlemenin adil, tarafsız ve evrensel olarak uygulandığını gösterebilmesine bağlıdır.

Katma değer vergisi (KDV) yaklaşımının seçimi, hesaplanmış bir jeopolitik stratejidir. Daha önceki dijital vergiler, AB'nin fikir birliğinin olmaması ve ABD'nin misilleme gümrük vergileri tehdidi nedeniyle sıklıkla başarısız olmuştur. İtalya, vergisini AB'nin yerleşik KDV çerçevesine oturtarak yasal bir kale inşa etmeye çalışmaktadır. ABD'yi tek taraflı bir "İtalyan dijital vergisine" saldırmamaya, bunun yerine AB'nin ortak KDV sisteminin uygulanmasına saldırmaya davet etmektedir. Dava Avrupa Adalet Divanı'na (AAD) gider ve İtalya lehine karar verilirse, AB çapında bir yasal emsal oluşturulacaktır. Bu, ABD'nin AB'nin temel yasal düzenine saldırıyormuş gibi görünmeden bireysel ülkelere karşı harekete geçmesini çok daha zorlaştıracaktır.

Bu yaklaşım başarılı olursa, veri satış vergisi, AB içinde daha büyük bir mali entegrasyona giden önemli ve siyasi olarak kabul edilebilir bir yol haline gelebilir. AB, sürekli siyasi gerilim kaynağı olan doğrudan ulusal katkılara olan bağımlılığını azaltmak için uzun zamandır kendi kaynaklarının yeni yollarını arıyor. Değer yaratımının yaygın olduğu sınır ötesi dijital ekonominin vergilendirilmesi, AB düzeyinde bir vergi için ideal bir aday olarak görülüyor. Bu vergi öncelikle AB dışı şirketleri vergilendirecek ve önemli bir gelir kaynağı oluşturarak AB'nin mali özerkliğini geliştirecektir.

Hukuki sonuçlar

Meta, LinkedIn ve X gibi etkilenen şirketler kendilerini savunmak için hangi hukuki argümanları kullanıyorlar?

Etkilenen teknoloji şirketleri, savunmalarını bir dizi temel hukuki ve pratik argümana dayandırarak İtalyan vergi mahkemelerinde dava açtılar. Savunma stratejileri, İtalyan argümanının temellerini sarsmayı amaçlıyor:

• Doğrudan bağlantı eksikliği: Şirketlerin temel argümanı, vergilendirme için gerekli olan hizmet ve karşılık arasındaki doğrudan bağlantının eksik olmasıdır. Özellikle Baštová kararı olmak üzere, Avrupa Adalet Divanı içtihatlarına atıfta bulunarak, kullanıcılar tarafından sağlanan verilerin değerindeki aşırı belirsizlik ve değişkenliğin bu bağlantıyı kopardığını savunuyorlar.
• Nesnel değerlendirme eksikliği: Bununla yakından ilgili olan bir diğer argüman ise vergi matrahının vergilendirme için gerekli hukuki kesinlikle belirlenememesidir. Şirketler, İtalya tarafından önerilen değerleme yöntemlerini (abonelik fiyatları, ARPU, CPM) uygunsuz ve kusurlu göstergeler olarak eleştiriyor ve bu yöntemlerin her bir durumda sağlanan bedelin gerçek öznel değerini yansıtmadığını savunuyorlar.
• Sözleşmeye dayalı hizmet alışverişi yok: Şirketler, kullanım şartlarının KDV kanunu anlamında takas benzeri bir işlem sözleşmesi teşkil ettiğini reddediyor. Kullanıcıların herhangi bir ticari hizmet sunmadığını, yalnızca platformları özel amaçlarla kullandığını savunuyorlar.
• GDPR ile Çatışma: Bir diğer güçlü argüman ise Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) ile olan çatışmadır. Şirketler, verilerin vergi yoluyla paraya dönüştürülmesinin, veri koruma temel haklarına ve veri minimizasyonu ile amaç sınırlaması ilkelerine aykırı olduğunu savunacaklardır. Avrupa Veri Koruma Kurulu'nun (EDPB) "öde ya da onayla" modeline yönelik eleştirel tutumunu, bu modele dayalı değerleme yöntemlerinin meşruiyetini zayıflatmak için kullanacaklardır.
• Yanlış tedarik yeri: Sonuç olarak, şirketler KDV uygulansa bile bunun İtalya'da ödenmesi gerekmediğini savunacaklardır. AB hukukuna göre, tedarik yeri belirleyicidir. Şirketler, reklam hizmetlerinin satışı veya merkezi veri işleme gibi ilgili vergilendirilebilir hizmetlerin, Avrupa genel merkezlerinin veya veri merkezlerinin bulunduğu diğer AB üye devletlerinde (örneğin İrlanda) gerçekleştiğini iddia edeceklerdir.

İtalya'da vergi ihtilafı durumunda izlenecek prosedür nedir ve nihai karar ne zaman beklenebilir?

İtalyan vergi davaları, uzun sürebilen çok aşamalı bir süreçtir. Bir kararın yasal olarak bağlayıcı hale gelmesi için genellikle üç aşamadan geçilmesi gerekir.

• Birinci derece: Yargılama, eskiden "İl Vergi Komisyonu" olarak adlandırılan ve şimdi "Birinci Derece Vergi Hukuku Mahkemesi" (Corte di Giustizia Tributaria di primo grado) olarak adlandırılan yetkili birinci derece vergi mahkemesi önünde başlar.
• İkinci derece: Birinci derece mahkemenin kararına karşı temyiz başvurusu, eski "Bölgesel Vergi Komisyonu" (şimdiki adıyla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado) olan ikinci derece vergi mahkemesine yapılabilir. Bu mahkeme, davayı hem esas yönünden hem de hukuki gerekçelerden tamamen yeniden inceler.
• Üçüncü derece: Son derece mahkeme, Roma'daki Yüksek Mahkeme'dir (Corte di Cassazione). Bu mahkeme, ikinci derece mahkemenin kararını yalnızca hukuki hatalar açısından inceler, olgusal soruları incelemez.

İtalyan vergi sürecinin ayırt edici özelliklerinden biri, belgesel kanıtlara büyük önem verilmesidir; tanık ifadeleri ise genellikle kabul edilmez.

Davanın karmaşıklığı, içerdiği temel hukuki sorular ve ihtilaflı miktarın yüksekliği göz önüne alındığında, tüm hukuki yolların tüketilmesi neredeyse kesindir. Ayrıca, İtalyan mahkemesinin veya Yüksek Mahkeme'nin davayı ön karar için Avrupa Adalet Divanı'na (AAD) sevk etmesi oldukça muhtemeldir. AAD daha sonra KDV Direktifi'nin yorumlanmasıyla ilgili tartışmalı konuları açıklığa kavuşturmak zorunda kalacaktır. Bu süreç tek başına bir ila iki yıl sürebilir. Tüm aşamalar ve AAD'nin muhtemel katılımı göz önüne alındığında, bu davada nihai, yasal olarak bağlayıcı bir kararın 2028'den önce verilmesi beklenmemektedir.

Pazarlamacılar ve vergi yöneticileri için günümüzdeki en önemli dersler nelerdir?

Sürecin nihai sonucu ne olursa olsun, İtalyan girişimi şirketleri stratejilerini yeniden düşünmeye zorluyor. Bu durum, pazarlama ve vergi uzmanları için birkaç önemli ders sunuyor:

• Birinci taraf verilerine öncelik verin: Büyük platformlardan gelen üçüncü taraf verilerine bağımlılıktan uzaklaşma eğilimi, bu tür düzenleyici önlemlerle büyük ölçüde hızlanıyor. Birinci taraf ve sıfır taraf verilerini toplamak için özel kanallara yatırım yapmak artık bir seçenek değil, maliyetleri düşürmek, yasal riskleri en aza indirmek ve doğrudan, güvenilir müşteri ilişkileri kurmak için stratejik bir zorunluluktur.
• Belirsizliğe göre bütçeleri ayarlayın: Pazarlama yöneticileri, bütçelerini planlarken reklam maliyetlerinin artma olasılığını hesaba katmalıdır. Büyük platformlardaki dijital reklam fiyatları, vergi yüklerinin yansıtılması nedeniyle önemli ölçüde artabilir ve bu da kampanya verimliliğini olumsuz etkileyebilir.
• Şeffaflığı bir iş modeli olarak anlamak: Tartışma, verinin değeri üzerine odaklanıyor. Veri karşılığında sundukları değeri şeffaf bir şekilde ileten ve kullanıcılara gerçek bir seçim hakkı tanıyan şirketler, uzun vadede müşteri güvenini kazanacaktır.
• Kanalları çeşitlendirin: Tek ve baskın reklam platformlarına aşırı bağımlılık önemli riskler taşır. Pazarlamacılar stratejilerini çeşitlendirmeli ve influencer pazarlaması, içerik pazarlaması, kendi topluluklarını oluşturma veya yerel sosyal medya alternatiflerini tanıtma gibi alternatif kanalları keşfetmelidir.

İtalya'nın bu girişimi ileriye dönük bir model mi yoksa sonucu belirsiz bir hukuki kumar mı?

Kullanıcı verilerinin sağlanmasını vergilendirilebilir bir unsur olarak ele alma yönündeki İtalyan girişimi, dijital ekonominin vergilendirilmesi için potansiyel olarak çığır açıcı bir model olmakla birlikte, sonucu oldukça belirsiz bir hukuki kumar niteliğindedir.

Bu, somut mallara ve açıkça tanımlanmış hizmetlere dayalı 20. yüzyıl vergi sistemini, 21. yüzyılın değer yaratma mantığına uyarlamaya yönelik çığır açan bir girişimdir. Yaklaşım entelektüel açıdan zariftir, çünkü yeni özel vergiler icat etmek yerine, veri ekosistemi içindeki dağınık değer yaratımını mevcut, uyumlu Avrupa katma değer vergisi yasal çerçevesine entegre etmeyi amaçlamaktadır. Bunu yaparak İtalya, uluslararası vergi politikasındaki en acil sorunlardan birine çözüm bulmaktadır.

Aynı zamanda, bu girişimin başarısı da kesinlikle garanti altında değil. Avrupa Adalet Divanı'nın KDV yasasına ilişkin olumlu ve çığır açıcı bir yorumuna bağlı. Engeller yüksek: verilerin belirsiz değerlemesi, özel kullanıcıların girişimcilik statüsünün net olmaması ve veri koruma otoriteleri ile dünyanın en güçlü teknoloji şirketlerinden gelen güçlü muhalefet.

Mahkemelerin nihai kararı ne olursa olsun, İtalya şimdiden önemli bir zafer elde etti: Avrupa gündemine kritik bir tartışma getirdi ve "özgür" internetin temel varsayımına meydan okudu. İşletmeler, düzenleyiciler ve kamuoyu artık temel soruyla yüzleşmek zorunda: Eğer veri yeni petrol ise, vergisini kim alacak? İtalya'nın cevabı cesur olabilir, ancak sessizliği bozdu.

☑️ İş dilimiz İngilizce veya Almancadır

☑️ YENİ: Anadilinizde yazışma imkanı!

 

Ben ve ekibim, kişisel danışmanınız olarak size hizmet vermekten mutluluk duyarız.

Benimle iletişime geçmek için buradaki iletişim formunu doldurabilir wolfenstein@xpert.digital:veya +49 7348 4088 965 numaralı telefondan beni arayabilirsiniz. E-posta adresim

Ortak projemizi sabırsızlıkla bekliyorum.

 

 

☑️ KOBİ'lere strateji, danışmanlık, planlama ve uygulama konularında destek

☑️ Dijital stratejinin oluşturulması veya yeniden düzenlenmesi ve dijitalleşme

☑️ Uluslararası satış süreçlerinin genişletilmesi ve optimize edilmesi

☑️ Küresel ve Dijital B2B ticaret platformları

☑️ Öncü İş Geliştirme / Pazarlama / Halkla İlişkiler / Ticaret Fuarları