AB'de milyarlarca avro kontrolsüz mü yoksa düpedüz dolandırıcılık mı? Sayıştay tarafından inceleme altında olan beş ülke var ve geri ödeme yükümlülüğü yok!

Avrupa'nın en büyük finansal kara deliğinin ardındaki ölümcül sistem: ARF milyar avroluk fiyaskosundan sonra, AB herhangi bir inceleme yapmadan bir sonraki fonu planlamaya başladı bile

Avrupa dayanışmasının tarihi bir zaferi olarak selamlanan AB Korona Kurtarma Fonu (ARF), giderek kontrol edilemez bir para kuyusuna dönüşüyor. 723,8 milyar avro, pandemiden sonra Avrupa'yı modernize etmek için tasarlanmıştı; ancak Avrupa Sayıştayının bir dizi çarpıcı raporunda ortaya koyduğu gibi, temel kontrol mekanizmaları eksik. En ölümcül sorun: Fonlar genellikle, gerçek kullanımlarının ayrıntılı bir şekilde incelenmesi yapılmadan, yalnızca iddialara dayanarak akıyor. Fransa ve İspanya gibi ülkelerdeki denetim yapılarının yokluğundan, milyarlarca avronun zimmete geçirilmesine ve ihale düzenlemelerinin sistematik ihlallerine kadar: Avrupa vergi mükellefleri, organize bir sorumsuzluk sistemini finanse ediyor. Avrupa Birliği tarihindeki muhtemelen en büyük idari kontrol başarısızlığının perde arkasına ve AB Komisyonunun bu hatayı neden tekrarlamaya niyetli olduğuna dair derinlemesine bir bakış.

Brüksel'in dikkati dağıldığı anlarda: Tüm zamanların en büyük AB fonu üzerindeki kontrollerin sistematik başarısızlığı

Başarısız bir yatırımın mimarisi: Kanıt olmadan milyarlarca dolar – Avrupa vergi mükellefleri, organize bir sorumsuzluk sistemini finanse ediyor

Avrupa Birliği, Şubat 2021'de tarihindeki en büyük harcama programı olan Kurtarma ve Dirençlendirme Fonu'nu (ARF) başlattığında, siyasi mesaj açıktı: Avrupa, koronavirüs krizinden daha güçlü ve daha birleşik bir şekilde çıkacaktı. Bu araç, yatırımı teşvik etmek, reformları hızlandırmak, dijitalleşmeyi desteklemek ve iklim dönüşümünü finanse etmek için tasarlandı. Bu tarihi proje için hibe ve kredilere bölünmüş toplam 723,8 milyar avroluk nominal bir kaynak tahsis edildi.

Bir diğer yapısal zayıflık ise geri ödeme rejimidir. Üye devletler, nihai alıcılar tarafından yapılan hatalı veya suistimal edici harcamaları tespit edip fonları geri talep etseler bile, bu fonları AB bütçesine iade etmek zorunda değillerdir.

Ancak bu etkileyici rakamın ardında daha az göz alıcı bir gerçeklik yatıyor. Avrupa Sayıştay'ı (AAD), bir dizi özel rapor ve analizde, ARF'nin yalnızca önemli şeffaflık eksikliklerinden muzdarip olmadığını, aynı zamanda fonların kullanımına ilişkin kontrol mekanizmalarının büyük ölçüde başarısız olduğunu ve bazı durumlarda hiç var olmadığını sistematik olarak göstermiştir. Avrupa dayanışmasının bir zaferi olarak siyasi olarak kutlanan şey, daha yakından incelendiğinde, Avrupa vergi mükellefleri için milyarlarca liralık sonuçları olan bir idari kontrol başarısızlığı olduğu ortaya çıkmaktadır.

Temel sorun, ARF'nin tasarım mantığında yatmaktadır: Üye devletlere yapılan ödemeler, doğrulanabilir harcamalara değil, önceden tanımlanmış kilometre taşlarına ve hedeflere ulaşıldığı iddiasına dayanmaktadır. Bu "maliyetten bağımsız finansman" modeli, fonların gerçekte nasıl kullanıldığına dair ayrıntılı bir inceleme gerektirmeden ödemelere olanak tanır. Üye devletler, belirli kilometre taşlarına ulaştıklarını iddia ettiklerinde parayı alırlar; bunun gerçekten böyle olup olmadığı ve geçerli tedarik ve devlet yardımı kurallarına uyulup uyulmadığı uzun süre ikincil bir endişe kaynağı olmuştur.

Sahtekarlık, usulsüzlük veya başarısızlık? Hukuki bir ayrım

Soru, sorunun özüne iniyor ve cevabı siyasi olmaktan çok hukuki açıdan daha karmaşık.

Hukuken "dolandırıcılık" olarak kabul edilen şey nedir?

AB hukuku, uygulamada sıklıkla birbirine karışan üç kategori arasında ayrım yapar. Birincisi, daha dar anlamda dolandırıcılık: AB bütçesine zarar verecek şekilde kasıtlı aldatma, ulusal hukuk kapsamında cezalandırılır ve Avrupa Kamu Savcılığı (EPPO) ve OLAF tarafından kovuşturulur. İkincisi, yolsuzluk ve çıkar çatışmaları, bunlar da suç teşkil eder. Üçüncüsü, usulsüzlükler: kanıtlanabilir bir kasıt olmaksızın AB hukukunun ihlali – yani, idari hatalar, kusurlu satın alma prosedürleri ve yetersiz dokümantasyon.

Sayıştay, 09/2025 sayılı özel raporunda açıkça şunu vurgulamaktadır: Ölçülen hata oranı, dolandırıcılığın doğrudan bir ölçüsü değildir. 2024 yıllık raporunda bildirilen AB fonlarının %3,6'sının kötüye kullanılması, çoğunlukla usulsüzlüklerden oluşmakta olup, kanıtlanmış bir suç teşkil eden dolandırıcılık vakası değildir.

Sınırın bulanıklaştığı yer

Ancak pratikte, sınır oldukça bulanıktır. İspanya gibi bir üye devletin ARF fonlarını sistematik olarak, fonlamanın amaçlanan amacına uymayan emeklilik ödemeleri ve sosyal yardımlar için kullanması, AB hukuku açısından ciddi bir fon suistimali teşkil eder. Bunun hukuken dolandırıcılık olarak kabul edilip edilmeyeceği, niyetin kanıtlanmasına bağlıdır – ve bu kanıt tam olarak sorun teşkil etmektedir, çünkü: kontrol sistemleri o kadar zayıftı ki, niyet düzeyinin net bir şekilde yeniden oluşturulması neredeyse imkansızdır.

Avrupa Kamu Savcılığı (EPPO) tarafından ARF ile bağlantılı olarak başlatılan 307 dolandırıcılık davasında bu niyet özellikle araştırılıyor. 2024 yılında mahkemeler, yasadışı kazançlardan 232 milyon avronun müsadere edilmesine karar verdi; bunlar kanıtlanmış dolandırıcılık vakalarıdır. Ancak bunlar buzdağının sadece görünen kısmını temsil ediyor, çünkü büyük çoğunluğu asla yargılanmıyor.

Asıl skandal: kurumsal başarısızlık

Dolayısıyla dürüst cevap şudur: Bunun bir kısmı açıkça dolandırıcılıktır, ancak çok daha büyük bir kısmı organize sorumsuzluktur. Eğer Komisyon en başından itibaren ulusal kontrol sistemleri için asgari şartlar belirlememişse, üye devletler paranın nasıl kullanıldığını kanıtlamak zorunda kalmadan para alıyorsa ve hatta geri alınan fonlar bile AB bütçesine geri dönmüyorsa, o zaman sistem, suç kastı olsun ya da olmasın, suistimali yapısal olarak kolaylaştıracak şekilde tasarlanmıştır.

Sayıştay daha diplomatik bir dil kullanıyor, ancak aynı şeyi kastediyor: AB hukuku hesap verebilirlik ve şeffaflık gerektiriyor ve ARF programında bunların ikisi de büyük ölçüde eksikti. Başka bir deyişle: Sistem, kimsenin yakından incelemesine gerek kalmayacak şekilde tasarlanmıştı ve görünüşe göre birçok kişi de incelemek istemedi.

Sayıştay'ın odağında beş ülke

Avrupa Sayıştay'ı, 10 Mart 2025'te yayımlanan 09/2025 sayılı Özel Raporu ile örnek teşkil edecek nitelikte derinlemesine bir inceleme gerçekleştirdi. ARF fonlarından en büyük payı alan ve Nisan 2023 sonuna kadar kamu ihale ve devlet yardımı kurallarıyla ilgili hedefler içeren ödeme başvuruları sunmuş olan beş Üye Devletin (Fransa, İtalya, Hırvatistan, İspanya ve Çek Cumhuriyeti) kontrol sistemlerini inceledi. Sayıştay'ın genel değerlendirmesi oldukça olumsuzdu: Denetim faaliyetlerindeki iyileşmelere rağmen, Avrupa Komisyonu, Üye Devletlerin etkili iç kontrol sistemlerine sahip olduğuna dair yeterli güvence elde edemedi.

Rapor, "ARF Harcamalarının Kamu İhale ve Devlet Yardımı Yönetmeliklerine Uygunluğunu Sağlama Sistemleri: Gelişmeler Görülüyor, Ancak Sistemler Hala Yetersiz" gibi gerçekçi ancak anlamlı bir başlık taşıyor. Bu bürokratik görünümlü formülasyonun ardında ciddi bir bulgu yatıyor: İncelenen ülkelerin birçoğunda, rastgele hatalarla açıklanamayacak, aksine denetim mimarisindeki yapısal eksikliklere işaret eden boşluklar tespit edildi.

Bu beş ülkenin seçimi rastgele değildi. Fransa, İspanya ve İtalya, ARF'nin başlıca yararlanıcıları arasında yer alıyor. İspanya'ya önemli miktarda ARF fonu sözü verilmişti; Temmuz 2025 gibi erken bir tarihte, usulsüzlükler tespit edildikten sonra beşinci hibe diliminden 626,6 milyon avro askıya alındı. İspanya'ya daha sonra düzeltici önlemler alması için altı ay süre verildi. Ayrıca, 2026'dan gelen raporlar, İspanya'daki ARF programından yaklaşık 8,5 milyar avronun, emeklilik ödemeleri ve sosyal yardımlar da dahil olmak üzere, amaçlananlar dışında başka amaçlar için kullanılmış olabileceğini gösteriyor.

Kontrol sisteminin ilk aşamada nasıl başarısız olduğu

Sayıştay, sorunun kaynağını ARF'nin başlangıcından itibaren tespit etmektedir. 2021 yılında yönetmelik kabul edildiğinde ve ilk ulusal toparlanma ve direnç planları onaylandığında, Komisyon üye devletlerin kamu alımları ve devlet yardımlarına ilişkin kontrol sistemlerini değerlendirmekte başarısız olmuştur. 2021 tarihli ilgili Komisyon yönergeleri, bu kurallara uyumun kontrol ve denetimlerinin nasıl uygulanması gerektiğine dair hiçbir ayrıntı içermemektedir. Kontrollerin kapsamı, kalitesi ve zamanlaması belirtilmemiştir.

Özellikle dikkat çekici olan, kurumsal bir çelişkidir: Komisyon, üye devletlerin ilgili prosedürlere sahip olduklarını belirtip belirtmediklerini doğrulamak için dahili bir kontrol listesi kullanmış olsa da, kendi açıklamasına göre bunun yönetmeliğin biçimsel gerekliliklerinin ötesine geçeceği gerekçesiyle bu prosedürleri fiilen incelememiştir. Başka bir deyişle, işletme kontrol sistemlerinin varlığının sadece belirtilmesi yeterli olmuştur. Esaslı bir inceleme yapılmamıştır.

Ekonomik ve Mali İşler Genel Müdürlüğü'nün (DG ECFIN) 2021 denetim stratejisi, hem AB hem de ulusal düzeydeki mevzuata uyumun Üye Devletlerin sorumluluğunda olduğunu ve buna göre Komisyonun denetim stratejisinin bu konuları kapsamadığını açıkça belirtmiştir. Komisyonun denetim çalışma programı, dolandırıcılık, yolsuzluk ve çıkar çatışmalarına odaklanmıştır; Eylül 2023'e kadar Üye Devletlerin kamu alımları veya devlet yardımı programları üzerinde özel bir kontrol bulunmamıştır. Bu, kurumsal sorumluluğun yayılmasının klasik örneğini göstermektedir: herkes başkasını suçlar ve sonuçta kimse denetimi yapmaz.

Ülkeye özgü bulgular: Bir başarısızlık mozaiği

İncelenen beş ülke, niceliksel olarak önemli miktarda ARF fonu almakla kalmamış, aynı zamanda niteliksel olarak çok farklı, ancak hepsi yetersiz olan kontrol mimarileri sergilemiştir.

Fransa ve İspanya'da kontrol sistemleri tamamen mevcut ulusal bütçe kontrol otoritelerine dayanıyordu. Çek Cumhuriyeti ve İtalya'da ise uygulama organları sorumluluk üstlenerek her biri kendi kontrol düzenlemelerini tasarladı. Hırvatistan'da kontrol sistemleri büyük ölçüde diğer AB fon akışları için zaten kullanılan kurumsal düzenlemelere karşılık geliyor. Bu çeşitlilik esneklik gibi görünse de gerçekte tutarlılığın tam tersidir: tek tip kontrolü engelleyen, kafa karıştırıcı bir ulusal uygulama karmaşası yaratır.

Fransa'da, Sayıştay, incelenen uygulama organlarının çoğunda ve denetim prosedürlerinde ciddi eksiklikler tespit etti. Satın alma prosedürlerine ilişkin kontrol veya denetimlere dair hiçbir kanıt bulunamadı; temel sistem denetimleri bile yapılmamıştı. ARF'den önemli miktarda fon alan Fransa, denetim sırasında ARF kapsamındaki kamu satın alma kontrol sistemlerini Komisyon tarafından henüz incelememişti bile. Özellikle endişe verici olan, Sayıştay'ın Fransa'daki önemli eksikliklere ilişkin kendi soruşturmasına rağmen, Komisyonun ülkeyi risk değerlendirmesinde düşük riskli olarak sınıflandırmasıdır; bunun nedeni ise henüz hiçbir denetim çalışmasının yapılmamış olmasıdır.

Çek Cumhuriyeti'nde denetimler yapıldı, ancak bu denetimler sözleşmelerin yapay olarak bölünmesi veya sözleşme şartlarında değişiklik yapılması gibi tüm ilgili riskleri kapsamadı. Bu tür uygulamalar, tedarik eşiklerini aşmanın ve tedarik kurallarını baltalamanın klasik yöntemleridir ve tam da bu nedenle denetimler için özellikle önemlidir.

İtalya ve İspanya'da Sayıştay, denetimlerin zamanlamasıyla ilgili sorunlar tespit etti: Denetimler ancak ödeme talepleri gönderildikten sonra yapılıyordu, bu da caydırıcı ve düzeltici etkilerini büyük ölçüde ortadan kaldırıyordu. Belgeleme sorunları da durumu daha da kötüleştirdi.

Devlet yardımları alanında durum biraz daha olumluydu: Kontroller büyük ölçüde yerindeydi ve ana riskleri kapsıyordu. Bununla birlikte, bazı denetim organları ya hiç denetim yapmadı ya da ödeme başvurusu yapıldıktan sonra denetim gerçekleştirdi; bu da üye devletlere ilk ARF ödemeleri yapılmadan önce bağımsız bir güvencenin olmamasına yol açtı.

Güvenilirlik beyanının paradoksu

Özellikle dikkat çekici olan, Sayıştay'ın Komisyonun yıllık güven beyanlarına ilişkin bulgusudur. Üye Devletlerin kontrol sistemlerinde tespit edilen ciddi eksikliklere rağmen, Komisyonun Haziran 2024'e kadar olan güven beyanlarında, Üye Devletlerin kamu alımları ve devlet yardımlarına ilişkin kontrol sistemlerine dair hiçbir çekince yer almamıştır.

Daha basit bir ifadeyle: Komisyon yıllardır iyi hal belgeleri yayınlarken, Sayıştay aynı anda denetimde önemli boşluklar tespit etti. Bu sadece teknik bir denetim sorunu değil, kurumsal bir güvenilirlik krizidir. Komisyon, resmi yıllık açıklamasında fonların doğru kullanımına dair güvenceler sunarken, bu güvenceler gerçekte mevcut olmadığında, Avrupa mali politikasına olan güvenin tüm temelini sarsmaktadır.

Komisyon bu tutarsızlığı, ARF Yönetmeliği'nin güvenilirlik beyanında kamu alımları ve devlet yardımı kurallarına uyumu kapsama konusunda açık bir yükümlülük içermediğini belirterek açıklıyor. Sayıştay ise buna katılmıyor ve 2023 güvenilirlik beyanının devlet yardımı ve kamu alımları alanında önemli sınırlamalar içerdiğine işaret ediyor. Bu, kurumsal anlaşmazlığın klasik bir örneğidir – denetim organı (Sayıştay) ve denetlenen organ (Komisyon) aynı olaylar hakkında farklı değerlendirmelere varıyor.

Yapısal ikilem: hız mı, kontrol mü?

Sorunun boyutunu anlamak için, ARF'nin temel tasarım prensibini göz önünde bulundurmak gerekir. "Maliyet gerektirmeyen finansman" modeli, hızlı ödemeleri mümkün kılmak amacıyla bilinçli olarak seçilmiştir. Zaman alan denetimler yerine, belirli reform kilometre taşlarına ulaşıldığının teyidi yeterlidir. Bu yaklaşım, bürokratik gecikmeleri önlemeyi ve reformları siyasi olarak kolaylaştırmayı amaçlamıştır.

Bu hız ilkesinin bedeli, kontrollerde yapısal bir zayıflıktır. Eğer tek kontrol, paranın kurallara uygun olarak harcanıp harcanmadığına değil, belirli hedeflere resmi olarak ulaşılıp ulaşılmadığına odaklanırsa, önemli bir manipülasyon alanı ortaya çıkar. Üye Devletler, paranın amaçlanan alıcılara ulaşmasına veya Avrupa tedarik ve devlet yardımı kurallarına uyulmasına gerek kalmadan, resmi olarak kilometre taşlarına ulaşabilirler.

Özellikle bu, bir Üye Devletin, ilgili sözleşmelerin verilmesinde AB ihale hukukunun sistematik olarak ihlal edilmiş olsa bile, belirli reform hedeflerini uyguladığını bildirmesi koşuluyla ARF fonlarına erişebileceği anlamına gelir. Ve Komisyon veya ulusal denetçiler bu tür ihlalleri tespit etse bile, Komisyonun ARF'nin temel yapısı kapsamındaki başvuru yolları sınırlıdır: ciddi sistemik kusurlar durumunda fonlamayı azaltabilir, ancak dolandırıcılık, yolsuzluk veya çıkar çatışması şeklinde ciddi usulsüzlükler olmadıkça bireysel ihale ihlallerini gideremez.

AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama uzmanlığımız - Resim: Xpert.Digital

Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Daha fazla bilgi burada:

• Uzman İş Merkezi

Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:

• Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
• Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
• İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez

Geri dönüş akışı olmayan toparlanma döngüsü

Kayıp getiriler: AB bütçesi ve üye devletler arasındaki ayrışma nasıl gerçekleşiyor?

Bir diğer yapısal zayıflık ise geri ödeme rejimidir. Üye devletler, son alıcılar tarafından yapılan hatalı veya suistimal edici harcamaları tespit edip fonları geri talep etseler bile, bu fonları AB bütçesine iade etmek zorunda değillerdir. Sayıştay bu mekanizmayı önemli bir güvence olarak tanımlamaktadır: Üye devletler teorik olarak geri ödeme sorumluluğunu taşırken, geri alınan para ulusal sistem içinde kalır ve Brüksel'e geri dönmez.

Fransa ve İspanya'da, ciddi usulsüzlükler dışında, fonlar nihai yararlanıcılardan geri alınmamaktadır. Diğer üye devletlerde ise, en azından bir miktar geri ödeme yapılmasına rağmen, bu fonlar ne AB bütçesine iade edilmekte ne de gelecekteki ARF ödemelerinden düşülmektedir. Bu durum caydırıcı etkiyi minimuma indirir: Tespit edilen ihlallerin bile ulusal bütçeleri için mali sonuçlar doğurmayacağını bilenlerin, özellikle sıkı kontroller uygulamak için çok az teşvikleri vardır.

Sayıştay'ın mesajı açık: Bu yapı, AB bütçesi için olması gerekenden ve olabileceğinden daha az koruma sağlıyor. Ne caydırıcı etki ne de fonların geri kazanılması mekanizması etkili. AB bütçesi mali riski üstleniyor ancak paranın doğrudan geri kazanılacağına dair hiçbir garantisi yok.

Dolandırıcılık önleme: Özü olmayan sistemler

Paralel bir özel raporda (06/2026), Sayıştay 650 milyar avroluk ARF fonu içindeki dolandırıcılık önleme tedbirlerini incelemiş ve benzer şekilde düşündürücü sonuçlara ulaşmıştır. Üye Devletlerin dolandırıcılıkla mücadele sistemleri tutarsız, sıklıkla gecikmeli ve dolandırıcılıkla etkili bir şekilde mücadele etmek için gerekli titizlikten yoksundur.

En önemli sorunlardan biri, veri analiz araçlarının yetersiz kullanımıdır. Komisyon, üye devletlerin kullanımına, tedarik verilerindeki şüpheli kalıpları belirlemek için tasarlanmış bir sistem olan Arachne veri madenciliği aracını sunmuştur. Ancak, ankete katılan denetim ve sözleşme makamlarının yalnızca %65'i Arachne'yi kullanırken, %16'sı ulusal araçlara güvenmekte ve %19'u ise dolandırıcılık tespiti için hiçbir veri madenciliği aracı kullanmamaktadır. 650 milyar avroluk bir fon hacmi göz önüne alındığında, bu endişe verici bir rakamdır.

Avrupa Kamu Savcılığı (EPPO), ARF programının başlatılmasından bu yana programla bağlantılı 307 dolandırıcılık vakasını soruşturdu. Ancak, Sayıştay'ın da belirttiği gibi, ARF içindeki dolandırıcılığın gerçek boyutu, eksik veriler ve üye devletler arasında raporlamada yeknesaklık olmaması nedeniyle kesin olarak tahmin edilemiyor. Bu, Sayıştay'ın ne kadar dolandırıcılık yapıldığını bilmediği ve Komisyonun da bilmediği anlamına geliyor. Avrupa karanlıkta ilerliyor.

OLAF ve EUStA: İletişim sorunları yaşayan dolandırıcılıkla mücadele otoriteleri

Aralık 2025 tarihli Sayıştay'ın bir diğer özel raporu (26/2025), AB'nin iki merkezi yolsuzlukla mücadele otoritesi olan Avrupa Yolsuzlukla Mücadele Ofisi (OLAF) ve Avrupa Kamu Savcılığı Ofisi (EPPO) arasındaki işbirliğini inceledi. Sonuç düşündürücüydü: Her ne kadar roller açıkça tanımlanmış olsa da, bilgi alışverişindeki boşluklar soruşturmaların etkinliğini ve zamanlamasını önemli ölçüde azaltmaktadır.

2022 ve 2024 yılları arasında toplam 27.000 şüpheli dolandırıcılık ihbarı alındı. Bu, aktif bir sistem gibi görünüyor; ancak arkasındaki süreçlere bakıldığında durum değişiyor. Mevcut düzenlemeler, şüpheli vakaların iki kez bildirilmesine yol açabiliyor. Vakaların önce kime bildirilmesi gerektiği açıkça tanımlanmamış. OLAF'tan EPPO'ya vakaların iletilmesi prosedürleri zahmetli ve bilgi alışverişi sınırlı. Dahası, Komisyon dolandırıcılık soruşturmalarının sonuçlarını tutarlı bir şekilde takip etmiyor. 2024 yılında mahkemeler, ulusal makamlara 232 milyon avro yasadışı gelire el koyma emri verdi; ancak bunun ne kadarının gerçekten geri alındığı belirsizliğini koruyor.

Sayıştay, merkezi bir arşiv içeren basitleştirilmiş bir soruşturma sistemi, dolandırıcılık raporlarının daha iyi analizi ve gerçekten geri kazanılan fonların daha güçlü bir şekilde ölçülmesini tavsiye ediyor. Bu, sağduyu gibi görünüyor ve tam da bu nedenle, bu tavsiyenin ancak 2025 yılında açıkça belirtilmesi dikkat çekici.

Yıllık rapor: Altı milyar euro yasa dışı yollarla harcandı

ARF bağlamının ötesinde, Sayıştay'ın 2024 yıllık raporu başka bir endişe verici tablo çiziyor. 2024 yılında AB harcamalarındaki tahmini hata oranı %3,6 olarak hesaplandı; bu da yaklaşık 6 milyar avronun AB kurallarına ve ulusal düzenlemelere uygun olarak kullanılmadığı anlamına geliyor. Uygunsuz harcama, %2 eşiğine ulaşıldığında önemli kabul ediliyor.

Bu, Sayıştay'ın AB harcamaları konusunda art arda altıncı kez olumsuz denetim görüşü vermesi anlamına geliyor. Özellikle uyum politikası alanı, %5,7'lik hata oranıyla etkilendi. Yüksek riskli harcamalar – yani geri ödeme esasına dayalı ödemeler – için hata oranı %5,2 olup, toplam harcamanın %68,9'unu temsil etmektedir. Hataların en sık nedenleri, uygun olmayan maliyetler, projeler veya yararlanıcılar için yapılan ödemeler ile kamu ihale ve devlet yardımı kurallarının ihlalidir.

Bu rakamların ne anlama gelmediğini vurgulamak önemlidir: bunlar doğrudan bir dolandırıcılık ölçütü değildir. Hata oranı, idari hatalar, kaçırılan son tarihler ve eksik belgeler de dahil olmak üzere, düzenlemelere tam olarak uymayan tüm harcamaları kapsar. Bununla birlikte, yaklaşık 170 milyar avroluk toplam bütçede %3,6'lık bir hata oranı önemsiz değildir ve bu rakamların altı yıl boyunca devam etmesi, rastgele sapmalar değil, yapısal zayıflıkları göstermektedir.

Şeffaflık sorunu: Paranın nereye gittiğini kimse bilmiyor

Mayıs 2025'te Sayıştay, ARF'ye ilişkin kapsamlı bir analiz sunarak sorunun bir başka boyutunu vurguladı: fonların kullanımında temel bir şeffaflık eksikliği. Toplam 650 milyar avroluk bütçeye ve dört yıldan fazla süren bir programa rağmen, gerçek sonuçlar hakkında neredeyse hiç bilgi yoktu ve finanse edilen önlemlerin gerçek maliyetleri hakkında ise hiçbir bilgi bulunmuyordu.

Avrupa Komisyonu tarafından belirlenen kilometre taşlarının %72'sine programın sona ermesinden bir yıl önce henüz ulaşılamamıştı. Aralarında çok sayıda şirket ve konsorsiyumun da bulunduğu binlerce fon alıcısı hâlâ tespit edilememişti. Komisyon, üye devletler bu verilere sahip olsa bile, bireysel önlemler için fiilen ödenen miktarlar hakkında veri toplamıyor. Mayıs 2026'da Avrupa Parlamentosu durumu bir skandal olarak kınadı ve Komisyonu sonuçlarıyla tehdit etti.

Özellikle ARF'den en çok yararlanan üç ülkede ciddi şüpheler mevcut. İtalya'da, 150 milyar avronun büyük ölçüde israf edilmesi nedeniyle "para tuzağı" olarak adlandırılıyor. Fransa'da ise denetçilere göre, alıcılar hakkında doğru bilgi edinmek özellikle zordu. İspanya'da ise medya raporlarına göre, ARF programından 8,5 milyar avro kötüye kullanıldı; bu paranın bir kısmı, kurtarma fonunun yatırım amacına uymayan emeklilik ödemeleri ve sosyal yardımlar için kullanıldı.

Ekonomik sonuçlar: Ters teşvikler kurumsallaştığında

Ekonomik açıdan bakıldığında, ARF üzerindeki kontrolün belgelenmiş başarısızlığı, Avrupa transfer programlarının teşvik yapısı hakkında temel soruları gündeme getiriyor. Temel mimari, klasik bir vekil-müvekkil sorunu yaratıyor: Komisyon, müvekkil olarak, fonların kullanımını vekil olarak üye devletlere devrediyor; ancak vekillerin müvekkilin çıkarları doğrultusunda hareket etmesini sağlayacak yeterli kontrol mekanizmaları bulunmuyor.

Sonuç tahmin edilebilir: Üye devletler uyumluluk açısından denetlenmeden para alırlarsa ve tespit edilen ihlaller bile AB bütçesi için mali getiri sağlamazsa, yapısal bir ahlaki tehlike sorunu ortaya çıkar. Bir ulusal maliye bakanı, ihlallerden sorumlu tutulma olasılığı düşükse neden pahalı ve siyasi açıdan sakıncalı kontrol sistemleri kursun ki?

Sonuç olarak, bütçe politikası alanında Avrupa hukuk ilkesinde kademeli bir aşınma meydana gelmektedir. AB fonlarıyla finanse edilen kamu sözleşmelerinin verilmesi AB ihale hukukuna tutarlı bir şekilde bağlı kalmazsa, bu iç pazarı bozmakta, uyumlu şirketleri dezavantajlı duruma düşürmekte ve siyasi amaçlı fon tahsisi, yolsuzluk ve kayırmacılık için fırsatlar yaratmaktadır.

Dahası, şeffaflık eksikliğinin önemli ekonomik sonuçları vardır. Komisyon veya üye devletler 650 milyar avroluk bütçeyle elde edilen ekonomik sonuçları kesin olarak belirleyemediği için, programın kanıta dayalı bir değerlendirmesi mümkün değildir. Karar vericiler ne yatırım getirisini ölçebilir ne de gelecekteki programlar için kanıta dayalı dersler çıkarabilir. Bu durum özellikle sorunludur çünkü Avrupa Komisyonu, ARF modelini gelecekteki bütçeler ve programlar için kullanmaya devam etmeyi ve hatta 150 milyar avroya kadar bütçeye sahip yeni bir silahlanma programı için tekrarlamayı planlamaktadır.

Sayıştay'ın tavsiyeleri ve Komisyonun yaptıkları

09/2025 sayılı özel rapor, Sayıştay'ın beş somut tavsiyesini içermekte olup, bu tavsiyeler birlikte gerekli reform önlemlerine ilişkin kapsamlı bir tablo sunmaktadır.

Birincisi, maliyetle bağlantılı olmayan fonlama içeren gelecekteki araçlar için Komisyon, baştan itibaren Üye Devletlerin kontrol ve denetim sistemlerine ilişkin özel gereksinimler belirlemelidir; bu gereksinimler kapsam, kalite, zaman çizelgesi, dokümantasyon ve düzeltici önlemlerle ilgili ayrıntıları içermelidir. İkincisi, ARF'nin kalan süresi boyunca Komisyon, Üye Devletlerin temel risklere ilişkin kontrollerin kanıtlarını ödeme talebi zamanından geç olmamak üzere sunmaları gerektiğini açıkça belirtmelidir. Üçüncüsü ve dördüncüsü, Komisyonun kontrolleri daha şeffaf raporlama, daha net risk değerlendirme yöntemleri ve kritik bulguların tespit edildiği sistemler için daha yüksek risk sınıflandırması yoluyla güçlendirilmelidir. Beşincisi, tüm Üye Devletler tarafından eşit şekilde uygulanacak, tedarik ihlallerine yönelik tek tip çözüm yolları oluşturulmalıdır.

Komisyon ise 2023 ortalarından itibaren denetim stratejisini kademeli olarak geliştirmiş ve üye devletlerin kamu alım ve devlet yardımı sistemlerini denetlemek için özel kontrol listeleri uygulamaya koymuştur. Mayıs 2024 itibarıyla bu kontrol listeleri 14 üye devlette uygulanmıştır. Bu bir ilerlemedir, ancak Sayıştay'a göre hala yetersizdir: denetimler ilgili tüm alım alanlarını kapsamamıştır, örneklem büyüklüğü açıkça tanımlanmamıştır ve birçok durumda denetimler güvenilirlik değerlendirmesine dahil edilemeyecek kadar geç başlamıştır.

Tarihsel bağlam: Kalıcı bir zayıflık olarak kontrol

Tanımlanan sorunları ARF'ye özgü bir patoloji olarak görmek yanlış olur. Aksine, bunlar Avrupa bütçe kontrolündeki uzun bir zayıflık geleneğinin parçasıdır. Sayıştay'a göre, kamu alım ve devlet yardımı kurallarının ihlali, uyum politikası ve diğer AB bütçe harcamaları alanında sürekli bir sorundur. ARF'yi önceki programlardan ayıran şey, sorunların niteliği değil, muazzam ölçeğidir; bu da fonun emsalsiz büyüklüğünden ve kontrol yerine hıza öncelik verme kararından kaynaklanmaktadır.

AB harcamalarındaki hata oranı 2023'te hala %5,6 seviyesindeydi ve yılların en yüksek seviyesini koruyordu. 2024'te %3,6'ya düştü; Sayıştay bunu bir ilerleme olarak değerlendirse de, aynı zamanda hala çok yüksek olduğu gerekçesiyle eleştiriyor. AB bütçesinin altı yıl üst üste olumsuz denetim raporu alması, bunların rastgele istisnalar değil, köklü kurumsal yapısal sorunlar olduğunu göstermektedir.

Tarihsel bir bakış açısıyla, Avrupa'nın önceki on yıllardaki yapısal fon skandallarından alınan dersleri tam olarak içselleştirmemiş olması dikkat çekicidir. Temel mekanizmalar – aşırı belirsiz şartlar, yetersiz kontrol, zayıf kurtarma rejimleri ve asgari kalite standartları olmaksızın ulusal sistemlere aşırı yetki devri – 1990'lı ve 2000'li yıllarda da şüpheli projelere önemli miktarda fon akışına yol açan mekanizmalarla aynıdır.

Gelecekteki AB mega programları için ibretlik bir öykü

Sayıştay, ARF'ye ilişkin analizinin sonunda gelecek için net bir uyarıda bulunuyor: Korona fonu bu biçimde tekrarlanmamalı. Ancak Komisyon tam olarak bunu planlıyor. Mart 2026'da kabul edilen Avrupa yeniden silahlanma gündemi için, ARF ile aynı finansman modeline göre, zorunlu parlamento denetimi olmaksızın, yeniden borçlanmayı ve üye devletlere 150 milyar avroya kadar dağıtmayı amaçlıyor.

Ortaya çıkan soru teknik değil, siyasi bir sorudur: Avrupa, eylem hızını artırmak için ne kadar kontrolü feda etmeye hazırdır? ARF, siyasi olarak Avrupa'nın eylem kapasitesinin bir göstergesi olarak tasarlandı. Ancak, kontroldeki başarısızlıkları, sağlam yönetim yapıları olmadan eylem hızının güç değil, ihmalkarlık anlamına geldiğini göstermektedir.

Avrupa temel bir ikilemle karşı karşıya: AB programları ne kadar büyük ve hızlı hale gelirse, kontrollerin yetersizliği veya eksikliğinden kaynaklanabilecek potansiyel zarar da o kadar büyük olur. Aynı zamanda, programların artan karmaşıklığı, kontrol sistemlerine olan talebi artırır ve bu karmaşıklığı kontrolleri ihmal etmek için bir bahane olarak kullanma eğilimini de yükseltir.

Akıllı ekonomik çözüm, büyük ölçekli AB programlarından vazgeçmekte değil, milyarlarca lira dağıtılmadan önce sürekli olarak yönetişim kapasitelerine yatırım yapmakta yatmaktadır. Bunun mümkün olduğu, ARF incelemesinde nispeten iyi performans gösteren üye devletler tarafından kanıtlanmıştır; bu da, siyasi irade ve kurumsal kapasite mevcut olduğu sürece, işleyen kontrol sistemlerinin fonların hızlı dağıtımıyla uyumsuz olmak zorunda olmadığını göstermektedir.

Avrupa Sayıştay'ı raporlarıyla temel bir demokratik işlevi yerine getiriyor: Avrupa'yı kendi kurumsal gerçekliğiyle yüzleşmeye zorluyor. Soru şu ki, siyasi karar vericiler bu raporlardan doğru sonuçlar çıkarıyorlar mı, yoksa geçmişte olduğu gibi, denetim başarısızlıklarının yapısal nedenlerini gerçekten ele almadan, sadece tavsiyeleri kabul edip bir sonraki büyük programa mı geçiyorlar?.