Avrupa Birliği kendi kendini devam ettiren bir düzenleyici mekanizmaya mı dönüştü? – Görsel: Xpert.Digital
Brüksel, düzenleme canavarı: Bürokrasinin azaltılmasına yönelik her girişim neden feci şekilde başarısız oluyor?
Avrupa Birliği, düzenleyici hedefler ve rekabetçi gerçeklik arasında: Kritik bir analiz
Avrupa Birliği'nin doğası sorusu, özlem ve gerçeklik arasındaki temel bir çatışmaya değinmektedir. Başlangıçta hukukun üstünlüğü, rekabet ve ekonomik entegrasyon yoluyla istikrar yaratmayı amaçlayan bir barış ve refah projesi olarak tasarlanan Birlik, şimdi asıl hedeflerini gözden kaçırdığı suçlamasıyla karşı karşıyadır. Ampirik bulgular çelişkili bir tablo çizmektedir: AB'nin meşruiyeti ve etkinliği giderek daha fazla sorgulanan karmaşık kurumsal yapılara sahip olduğu doğru olsa da, veriler bilinçli bir kurumsal öz koruma mekanizmasını ortaya koymamaktadır. Aksine, parçalanmış sorumluluklar ve yetersiz koordinasyonun yapısal bir sorununu ortaya koymaktadır.
Avrupa Komisyonu'nun kendisi bile artık Avrupa hukuk sisteminin tam hacmini bilmiyor. 2002 yılına dayanan kendi hesaplamasına göre, Resmi Gazete'de 96.999 sayfada 14.513 yasal düzenleme bulunuyor. Daha yeni tahminler mevcut değil. Bu bilgi açığı, kendi karmaşıklığını artık tam olarak kavrayamayan bir sistemin belirtisidir. AB Resmi Gazetesi, 2004 ile 2023 yılları arasında 759.590 sayfadan 2 milyon sayfayı aşkın bir sayıya ulaştı; bu da %150'lik bir artış anlamına geliyor. Bu niceliksel genişleme, varsa bile, herhangi bir basitleştirme çabasının düzenleyici ivme tarafından alt edildiğini göstermektedir.
Bununla ilgili olarak:
AB yılda kaç yasal düzenleme çıkarıyor?
Sıklıkla dile getirilen yıllık 370 yeni yasal düzenleme rakamı, gerçek düzenleme hacmini önemli ölçüde hafife almaktadır. Eylül 2024'te Avrupa rekabet gücünü analiz eden Draghi raporu, 2019 ile 2024 yılları arasında toplamda yaklaşık 13.000 yasal düzenleme tespit etmiş olup, bu da yıllık ortalama 2.167 yasal düzenlemeye denk gelmektedir. Bu rakam, 515 olağan yasal düzenleme, 2.431 diğer yasal düzenleme, 954 yetkilendirilmiş düzenleme, 5.713 uygulama düzenlemesi ve 3.442 diğer yasal düzenlemeyi kapsamaktadır.
Ancak bu etkileyici rakam bile gerçekliği önemli ölçüde hafife almaktadır. Avrupa Komisyonu tek başına yılda yaklaşık 4.000 uygulama yasası kabul etmektedir ve bunların büyük çoğunluğu Resmi Gazete'de yayımlanmamakta ve bu nedenle resmi istatistiklerde yer almamaktadır. Bu yasalar, belirli muhataplara bildirim yoluyla veya Komisyonun iç kararları olarak yürürlüğe girer. Buna ek olarak, Komisyon yılda yaklaşık 3.000 adet daha "karar" kabul etmektedir ki bunlar teknik anlamda uygulama yasası değildir. Dolayısıyla gerçek yıllık düzenleme hacmi muhtemelen 7.000 ile 8.000 arasında olup, kamuoyuna açıklanan rakamın yirmi katından fazladır.
Kamuoyuna yansıtılan ile gerçeklik arasındaki bu tutarsızlık, AB yasama sürecinin şeffaflığı konusunda haklı şüpheleri körüklüyor. Uzmanlar bile düzenleyici faaliyetin gerçek boyutunu kavramakta zorlanıyorsa, vatandaşlar ve işletmeler bu mevzuatın etkisini nasıl anlayacak ve demokratik olarak nasıl meşrulaştıracak?
AB'nin bürokratik engelleri ortadan kaldırmaya yönelik tüm programları neden başarısız oluyor?
AB, yirmi yılı aşkın bir süredir aşırı bürokrasiyi azaltma sözü veriyor. 2003 gibi erken bir tarihte, "daha iyi düzenleme" konusunda kurumlar arası bir anlaşma kabul edildi. Bunu 2007'de bürokrasiyi azaltmaya yönelik Stoiber Grubu, 2010'dan itibaren "akıllı düzenleme", 2012'den itibaren REFIT programı ve nihayet Jean-Claude Juncker döneminde "daha iyi düzenleme" paketi izledi. Ursula von der Leyen başkanlığındaki mevcut Komisyon, 2020 yılında işletmeler üzerindeki idari yükü %25 oranında azaltma niyetini açıkladı ve 2021 yılında "bir giriş, bir çıkış" ilkesini uygulamaya koydu.
On yıllarca süren bu çabaların sonucu düşündürücü: Mevzuat hacmi azalmak yerine sürekli artmıştır. Juncker döneminde 126 yasa tasarısı geri çekilirken, bunlar arasında AB Toprak Koruma Çerçeve Direktifi gibi önemli çevre koruma direktifleri de yer alıyordu. Bu durum, bürokrasiyi azaltmanın koruma standartlarını zayıflatmak için bir bahane haline gelip gelmediği sorusunu gündeme getiriyor.
Başarısızlığın nedenleri çok yönlüdür. Birincisi, kurumsal iş birliğinin eksikliğidir. Uzman Kuhlmann'ın belirttiği gibi: “Üç kurum – Komisyon, Parlamento ve Konsey – birlikte çalışmıyor. Bürokrasinin azaltılmasına ilişkin kurumlar arası anlaşma hiç uygulanmıyor.” İkincisi, etkili bir izlemenin eksikliğidir. Yeni projelerin bürokratik maliyetlerinin sistematik etki değerlendirmeleri yapılmıyor. Üçüncüsü, birçok önlem yalnızca bireysel sektörlerin teknik detaylarını ele alırken, düzenleyici yükün yapısal nedenleri – örneğin her toplumsal soruna yasal bir çözüm arama eğilimi – ele alınmıyor.
Ancak, burada önemli bir yapısal ikilem ortaya çıkıyor: AB'nin her yeni yetki alanı yeni sorumluluklar yaratıyor, her yeni sorumluluk yeni aktörler gerektiriyor ve yeni aktörler de yetkilerini sürdürme ve genişletme konusunda çıkar sahibi oluyorlar. Bu mekanizma mutlaka kötü niyetli değil, aksine karmaşık bir organizasyonun mantığını izliyor.
Bununla ilgili olarak:
AB düzenlemesinin spesifik ekonomik sonuçları nelerdir?
AB düzenlemelerinin ekonomik etkisi ölçülebilir ve önemlidir. Avrupa şirketleri üzerindeki yıllık idari yükün yaklaşık 150 milyar avro olduğu tahmin edilmektedir. AB şirketlerinin %60'ından fazlası düzenlemeleri yatırıma engel olarak gösterirken, küçük ve orta ölçekli işletmelerin (KOBİ'ler) %55'i idari yükleri en büyük zorluk olarak tanımlamaktadır.
Kurumsal Sürdürülebilirlik Raporlama Direktifi yaklaşık 1.000 raporlama maddesi içeriyor ve şirketler için tamamen uygulanamaz olduğu ortaya çıkıyor. GDPR uyumluluğu, küçük ve orta ölçekli işletmelere (KOBİ'ler) ortalama 130.000 €'ya, bazı durumlarda ise 500.000 €'ya kadar mal oluyor. REACH Yönetmeliği kapsamında tek tek kimyasal maddelerin değiştirilmesi, madde başına 250.000 € ile 3 milyon € arasında maliyet getiriyor. Avrupa Parlamentosu'nun bir çalışması, mevcut yaklaşım altında KOBİ'ler için "güvenli ve sürdürülebilir" kimyasallara geçişin "karşılanamaz" olduğu sonucuna vardı.
"Aşağıya doğru yayılma etkisi" olarak adlandırılan durum özellikle sorunludur: Kendileri de raporlama yükümlülüklerine tabi olan büyük şirketler, bu yükümlülükleri değer zincirindeki KOBİ tedarikçilerine aktarırlar. Hollanda'da yapılan bir ekonomik araştırma, üye devletler arasındaki düzenleyici uyum eksikliğinin, Avrupa içinde ticareti yapılan mallara fiilen %45'lik bir ithalat vergisi gibi etki ettiğini ortaya koymuştur. Bir direktif, genellikle birbirinden farklı olan ve böylece iç pazarı birleştirmek yerine parçalayan 27 ulusal uygulama yasasına yol açmaktadır.
Bu parçalanma, AB'nin temel vaadini, yani eşit şartlarda rekabetin sağlandığı tek bir pazar yaratma hedefini baltalıyor. Bunun yerine, şirketler 27 farklı hukuk sistemiyle uğraşmak zorunda kalıyor ki bu, özellikle KOBİ'ler için son derece pahalı ve ölçek ekonomilerini engelliyor.
Avrupa neden ABD ve Çin karşısında zemin kaybediyor?
Avrupa'nın göreceli ekonomik konumu dramatik bir şekilde kötüleşti. 2008'de AB'nin nominal kişi başına GSYİH'si ABD seviyesinin yaklaşık %77'si iken, 2023'te bu oran yaklaşık %50'ye düştü. Satın alma gücü paritesine göre ayarlandığında düşüş daha ılımlı – %73'ten %70'e – ancak bu rakamlar bile kalıcı bir verimlilik açığını gösteriyor. Refah açığının yaklaşık %70'i düşük verimliliğe bağlanabilir.
Sebepler yapısal niteliktedir. 2000 ile 2023 yılları arasında Euro Bölgesi'ndeki yatırımlar yılda ortalama %0,8 oranında artarken, ABD'de bu oran %2,2 olmuştur. AB'de özel sektörün araştırma ve geliştirme yoğunluğu GSYİH'nin %1,3'ünü oluştururken, bu oran ABD'de %2,5 ve Çin'de %2,0'dir. Küresel Ar-Ge yatırımlarındaki ABD payı %42,3 iken, AB'nin payı sadece %18,7'dir.
İnovasyon açığı somut olarak kendini gösteriyor: Dünyanın en büyük 50 teknoloji şirketinden sadece dördü Avrupa'dan. Draghi raporu yapısal bir uzmanlaşma eksikliğini ortaya koyuyor: Avrupa olgun sektörlere odaklanırken, ABD ve Çin son derece dinamik teknoloji sektörlerine hakim durumda. Bilişim ve iletişim teknolojileri yazılım sektöründe, AB şirketleri küresel olarak marjinal konumdayken, ABD firmaları bu sektördeki küresel Ar-Ge yatırımlarının %70'ini karşılıyor.
Bu inovasyon açığı, iş dinamikleri açısından gerçek sonuçlar doğuruyor. ABD'de, toplam değeri 3 trilyon doları aşan yaklaşık 758 adet unicorn (değeri 1 milyar doları aşan girişim) bulunuyor. Çin'de ise yaklaşık 1 trilyon dolar değerinde 343 unicorn var. İngiltere dahil olmak üzere AB'de ise 0,9 trilyon dolar değerinde 173 unicorn bulunuyor. ABD'nin unicorn ekosistemi, Çin ve Avrupa'nın toplamından daha büyük.
Sorun, erken aşamalarda inovasyon eksikliği değil. Avrupa birçok umut vadeden girişim şirketi üretiyor. Zorluk, bunları küresel şirketlere dönüştürmekte yatıyor. Avrupa'da derin geç aşama sermayesi, birleşik ve büyük bir iç pazar, net halka arz ve birleşme ve devralma çıkış yolları ve daha yüksek risk iştahı eksikliği var. Parçalanmış pazarlar, daha az büyüme sermayesi ve daha zayıf çıkış fırsatları, umut vadeden girişim şirketlerinin küresel olarak baskın şirketlere dönüşümünü yavaşlatıyor.
AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama alanındaki uzmanlığımız
AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama uzmanlığımız - Resim: Xpert.Digital
Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri
Daha fazla bilgi burada:
Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:
- Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
- Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
- İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
- Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez
Küresel oyuncudan müzeye: Avrupa'nın yavaş yavaş önemsizliğe doğru giden yolu
Avrupa en zeki insanlarını mı kaybediyor?
Avrupa'dan beyin göçü gerçek ve giderek kötüleşiyor. Avrupa'ya teknoloji alanında yetenek akışı 2022'deki 52.000'den 2024'te 26.000'e düştü; bu da %50'lik bir düşüş anlamına geliyor. Avrupa yüksek vasıflı işçiler yetiştiriyor ancak bunları sistematik olarak ABD, Kanada ve giderek artan bir şekilde Asya pazarlarına kaybediyor.
Durum özellikle yapay zeka alanında vahim. Küresel yapay zeka uzmanlarının haritalandırılması, Avrupa'nın kişi başına düşen yapay zeka yeteneği bakımından ABD'den yaklaşık %30 daha fazla yeteneğe sahip olduğunu ortaya koydu. Ancak bu görünürdeki güç yanıltıcıdır, çünkü Avrupa bu yeteneği elinde tutamıyor. Almanya ve Fransa, başta ABD ve İngiltere olmak üzere yapay zeka uzmanlarını kaybediyor. Berlin ve Münih gibi yapay zeka merkezleri bile, önemli miktarda yapay zeka uzmanı çekmelerine rağmen, deneyimli profesyonellerini ABD, İngiltere ve İsviçre'ye kaybediyor.
Bu beyin göçünün maliyeti çok büyük. Avrupa'nın yapay zeka iş gücü oldukça eğitimli ve uluslararasılaşmış durumda; Avrupa'daki yapay zeka uzmanlarının ortalama %57'si lisans eğitimini Avrupa dışında tamamlamışken, bu oran ABD'de %38. Dolayısıyla Avrupa, sadece kendi vatandaşlarının eğitimine yatırım yapmakla kalmıyor, aynı zamanda birkaç yıl sonra Avrupa'yı terk eden uluslararası yetenekleri de kendine çekiyor. Kamu sektörü bu eğitimi vergi gelirleriyle finanse ediyor, ancak getiriler başka yerlere akıyor.
ABD'yi cezbeden faktörler açık: yüksek vergiler, ağır düzenlemeler, bürokratik atalet, katı akademik hiyerarşiler ve sınırlı fonlama olanakları. ABD'yi cezbeden faktörler de aynı derecede açık: dünya lideri üniversiteler, dinamik işgücü piyasaları, bol miktarda girişim sermayesi içeren güçlü girişimcilik ekosistemleri, daha fazla akademik özgürlük ve daha yüksek maaşlar.
Bununla ilgili olarak:
AB'de demokratik meşruiyet açığı var mı?
AB'nin demokratik meşruiyeti sorunu karmaşık olup, on yıllardır tartışmalı bir konu olmuştur. Ampirik kanıtlar, yalnızca biçimsel prosedürlerle çözülemeyen yapısal bir meşruiyet sorununu ortaya koymaktadır. Bu "demokratik açık" çeşitli boyutlarda kendini göstermektedir.
Öncelikle, AB şeffaflık sorunundan muzdarip. Özellikle Konsey'deki karar alma süreçleri kapalı kapılar ardında gerçekleşiyor. Novak'a göre, Konsey'deki fikir birliği çoğu zaman gerçek bir anlaşmadan ziyade, açık bir muhalefetin yokluğundan ibarettir. Bu şeffaflık eksikliği, halktan kopuk, "erişilemez" bir teknokratik elit izlenimini güçlendiriyor.
İkinci olarak, hesap verebilirlik eksikliği söz konusudur. AB ajanslarının hesap verebilirliğine ilişkin çalışmalar, birçok kontrol mekanizmasının etkisiz olduğunu göstermektedir. Denetim organı olarak hareket etmesi gereken yönetim kurulları, birçok durumda "resmen olmaları gerektiği gibi bekçi köpeği" işlevi görmemektedir. Birçok delege toplantılara hazırlıksız gelmekte, aktif olarak katılmamakta ve ajansın genel performansıyla ilgilenmemektedir. Avrupa Parlamentosu ise, ajansların yetki alanlarının dışında kalan veya mevcut raporlarda zaten ele alınmış konular hakkında sorular yöneltmektedir.
Üçüncüsü, yetkilerin uluslarüstü kurumlara dikey olarak aktarılması, AB düzeyinde eşdeğer mekanizmalar oluşturulmadığı takdirde ulusal hesap verebilirlik sistemlerini zayıflatmaktadır. Temsilî demokratik kurumlardan özerk ve temsilî olmayan bir yargıya yatay güç aktarımı ise bu sorunu daha da kötüleştirmektedir.
Avrupa vatandaşlarının AB'ye olan güveni, geçmiş krizlerden sonra umulduğu gibi toparlanmadı. Halk, AB'yi giderek vatandaşlarının sosyal, ekonomik ve demokratik ihtiyaçlarını ve seslerini bastıran "tek tip bürokratik bir blok" olarak algılıyor. Karmaşık yasama süreçlerinin uzman olmayanlar için anlaşılmasının neredeyse imkansız olması ve buna bağlı olarak seçmen ilgisinin azalması göz önüne alındığında, bu algı temelsiz değildir.
Yumuşak güç, ekonomik zayıflığı telafi edebilir mi?
Avrupa'nın azalan ekonomik etkisini normatif güç ve yumuşak güç yoluyla telafi edebileceği fikri cazip, ancak aldatıcıdır. Yumuşak güç – zorlama yerine çekicilik yoluyla etkileme yeteneği – güvenilirlik ve istikrarı varsayar. Ancak güvenilirlik nihayetinde çıkarları savunma ve zorlukların üstesinden gelme yeteneğine dayanır.
Uluslararası politikanın gerçekliği düşündürücüdür: Etki, ahlaki üstünlükten değil, başkaları için cazip veya vazgeçilmez alternatifler sunabilme yeteneğinden doğar. Ekonomik güç ikincil bir husus değil, etki için bir ön koşuldur. Özgürlüğü, rekabeti ve hukukun üstünlüğünü kısıtlayanlar, bir zamanlar AB'yi güçlü kılan şeyi tam olarak kaybederler.
Avrupa'nın jeopolitik önemsizliği giderek daha belirgin hale geliyor. ABD ve Çin küresel etkilerini güvence altına almak için agresif endüstriyel ve askeri stratejiler izlerken, Avrupa siyasi bölünmüşlük ve yavaş karar alma süreçleriyle felç olmuş durumda. AB'nin tutarlı bir dış ekonomik politikası yok ve diplomatik çabaları, bireysel üye devletlerin kolektif stratejiler yerine ulusal çıkarlara öncelik vermesi nedeniyle, birleşik bir sesin yokluğundan muzdarip.
AB'nin parçalı yapısı, ekonomik araçları jeopolitik çıkarlardan ayırarak ekonomik egemenliğini tehlikeye atıyor. Çin, Avrupa'daki ekonomik etkisini kullanarak AB üyelerine Güney Çin Denizi'ndeki uluslararası tahkim ve insan hakları konularındaki kararları engelleme veya zayıflatma konusunda baskı uyguladı. Ekonomik bağımlılıklar dış politika pozisyonlarını belirlediğinde, egemenlik bir kurgu haline gelir.
Ekonomik ve gerektiğinde askeri temeli olmayan yumuşak güç etkisizdir. Avrupa'nın siyasi ve ekonomik çıkarlarını ve değerlerini uluslararası alanda koruyabilmesi için yalnızca göreceli güvenlik politikası gücüne sahip olması gerekir. Avrupa ancak bu güç temelinde, ekonomik olarak fayda sağladığı ve yumuşak gücünü tam olarak geliştirebileceği istikrarlı bir düzene katkıda bulunabilir.
AB hâlâ reform edilebilir mi?
Asıl soru, AB'nin sorunları olup olmadığı değil – bu aşikar – bu sorunların mevcut sistem içinde çözülüp çözülemeyeceği veya sistemin doğasında var olup olmadığıdır. Önceki reform girişimlerinin analizi şüphe uyandırıyor.
Eylül 2024 tarihli Draghi raporu, sorunları kesin olarak teşhis ediyor ve temel değişiklikler çağrısında bulunuyor: inovasyona büyük yatırımlar, Avrupa sanayi politikası, Sermaye Piyasaları Birliği'nin tamamlanması, serbestleşme ve Avrupa savunma sanayinin güçlendirilmesi. Avrupa Komisyonu, Ocak 2025'te Draghi raporuna "Rekabetçilik Pusulası" ile yanıt verdi. Ancak bu pusula, Draghi'nin önerilerinin gerisinde kalıyor ve bir kez daha "benzeri görülmemiş basitleştirme çabaları" vaat ediyor; bu vaat yirmi yılı aşkın süredir tekrarlanıyor ve hiçbir zaman yerine getirilmiyor.
Yapısal sorun daha derine iniyor: 27 üye devletin temel konularda oy birliğiyle karar vermesi gerektiği sürece, belirli ulusal çıkarlar Avrupa'nın kolektif çıkarlarına baskın geldiği sürece ve AB'nin kendi önemli bütçesinden yoksun olup üye devletlerin katkılarına bağımlı olduğu sürece, temel reformların gerçekleşmesi olası görünmüyor. Düzenlemelerin basitleştirilmesine yönelik kapsamlı öneriler, basitleştirme bahanesiyle koruma standartlarının zayıflatılacağından endişe eden çevre örgütleri tarafından eleştiriliyor. İş dünyası bu önerileri memnuniyetle karşılıyor ancak yetersiz buluyor.
Gerçek bir paradigma değişimi şunları gerektirir: birincisi, ikincillik ilkesinin uygulanması – AB, yalnızca üye devletlerden daha iyi yapabileceğini kanıtlayabileceği konuları düzenlemelidir; ikincisi, yeni düzenlemeler eklemek yerine mevcut düzenlemeleri yarıya indirmeyi amaçlayan yasal yapının radikal bir şekilde basitleştirilmesi; üçüncüsü, 27 ulusal altın kaplama uygulamasının yerine gerçek bir uyumlaştırma; dördüncüsü, girdi düzenlemesinden çıktı düzenlemesine geçiş, süreçleri dikte etmek yerine hedefler belirleme; beşincisi, Avrupa girişim sermayesini harekete geçiren bir sermaye piyasaları birliği; altıncısı, altyapı ve stratejik sektörlerin ortak finansmanı.
Ancak siyasi ekonomi bu tür reformlara karşı çıkmaktadır. Mevcut her düzenlemenin, danışmanlık firmaları, sertifikasyon kuruluşları, denetçiler, bürokrasiler gibi, onu korumakta çıkarı olan yararlanıcıları vardır. Ulusal hükümetler, popüler olmayan önlemler için AB düzenlemelerini günah keçisi olarak kullanırken, başarıların kendilerine mal olmasını da kolayca sağlarlar. Komisyonun yetkilerini genişletme konusunda kurumsal bir çıkarı vardır.
Ortada ne gibi riskler var?
Soru soyut değil, varoluşsal. Avrupa, acı verici ama gerekli bir reform ile daha fazla göreceli gerileme arasında bir seçimle karşı karşıya. Demografik eğilimler durumu daha da kötüleştiriyor: Avrupa nüfusu, ABD veya Çin'den daha hızlı yaşlanıyor ve bu da verimlilik artışını daha da zorlaştırıyor.
Eğer Avrupa yenilikçi kapasitesini güçlendirmeyi, sermayeyi ve yetenekleri elinde tutmayı, bürokrasiyi azaltmayı ve gerçek anlamda tek bir pazar yaratmayı başaramazsa, küresel etkisi azalmaya devam edecektir. Ekonomik önemsizlik, jeopolitik önemsizliğe yol açar. Ekonomik olarak zayıf bir Avrupa artık değerlerini ve çıkarlarını etkili bir şekilde temsil edemez. Daha güçlü aktörler arasındaki oyunun bir piyonu haline gelir.
İroni acı verici: Hukukun üstünlüğü, rekabet ve ekonomik güç yoluyla barış ve refahı sağlamak amacıyla kurulan bir birlik, aşırı düzenlemeler, parçalanmış piyasalar ve rekabet eksikliği nedeniyle çökme tehdidiyle karşı karşıya. Bu, birliğin başlangıçtaki amacının tam tersi olurdu.
Önümüzdeki yıllar, Avrupa'nın temel reformları üstlenme cesaretine sahip olup olmadığını veya göreceli gerilemesinin durmaksızın devam edip etmeyeceğini gösterecektir. Rakamlar her şeyi açıkça ortaya koyuyor. Soru şu ki, siyasi karar vericiler dinlemeye ve buna göre hareket etmeye hazır mı? Kozmetik düzeltmelerin zamanı geçti. Şimdi gereken şey, temel bir rota değişikliği veya Avrupa'nın giderek daha önemsiz bir rol oynadığı bir geleceğin kabulüdür.
Küresel pazarlama ve iş geliştirme ortağınız
☑️ İş dilimiz İngilizce veya Almancadır
☑️ YENİ: Anadilinizde yazışma imkanı!
Konrad Wolfenstein
Ben ve ekibim, kişisel danışmanınız olarak size hizmet vermekten mutluluk duyarız.
Benimle iletişime geçmek için buradaki iletişim formunu doldurabilir wolfenstein@xpert.digital:veya +49 7348 4088 965 numaralı telefondan beni arayabilirsiniz. E-posta adresim
Ortak projemizi sabırsızlıkla bekliyorum.
