Devlete karşı örgütlü düşmanlık ve Frankfurt ayaklanmaları: "Sorun çıkaranlar"dan tam olarak kimler kastediliyor?

Frankfurt, siyasi uzlaşmanın maliyetini gösteriyor

181 polis memurunun yaralanması, dükkanların yağmalanması ve şu ana kadar 73 şüphelinin tespit edilmesi: 31 Ekim 2026'da Frankfurt'ta yaşanan isyanlar, sadece bir gösteri gününün çirkin bir sonu olmaktan çok daha fazlası. Bu olaylar, bir devletin vatandaşlarını, acil servislerini ve şehirlerinin ekonomik temellerini ne kadar güvenilir bir şekilde koruduğu sorusunu gündeme getiriyor. Soruşturmadan elde edilen en son kamuya açık bilgilere göre, tespit edilen şüphelilerin yarısından fazlasının daha önce polis kayıtları bulunuyor. Bu durum, sadece faillere karşı öfke duymayı değil, aynı zamanda o geceden önce ihmal edilen veya yapılmayan şeylerin de kapsamlı bir şekilde incelenmesini gerektiriyor.

Şimdiye kadarki resmi açıklamalara göre, farklı şiddet yanlısı gruplar çatıştı: gösteri sırasında şiddet yanlısı solcu aşırılıkçılar ve daha sonraki isyan ve yağmalama olaylarına karışan, çoğunlukla göçmen kökenli genç erkekler. Bu geceki isyancıların büyük bir kısmı için polis başlangıçta siyasi bir motif bulamadı. Bu ayrım önemlidir, ancak sorunu azaltmaz. Aksine, devlete karşı örgütlü düşmanlığın ve bilinen, ancak açıkça siyasi olarak motive edilmemiş bir şiddet eğiliminin her birinin kendine özgü, kararlı yanıtlar gerektirdiğini göstermektedir.

Bu konuyu tartışmak isteyen herkes ne "sorun çıkaranlar" gibi genel geçer bir terimin arkasına saklanmalı ne de birçok şüphelinin Alman pasaportlarını başarılı entegrasyonun kanıtı olarak görmelidir. Şiddeti kınayıp hemen ardından sadece sosyal dezavantaj, meşru protesto kaygıları veya damgalanma riski gibi konuları tartışmaya geri dönmek de aynı derecede yetersizdir. Olayda yer alanların sorumluluğu odak noktası olmalıdır. Toplumsal nedenlerin araştırılması gereklidir; ancak bu, faillerin ve siyasi olarak sorumlu olanların kalıcı olarak aklanmasına yol açmamalıdır.

Bu nedenle, en önemli test şudur: Solcu aşırılıkçı şiddet ve göçmenler tarafından işlenen şiddet için, demokratik düzene yönelik diğer tehditlere uygulanan standartlar aynı mıdır? Frankfurt davası, şüphelenilen her siyasi çifte standardın kanıtını sunmamaktadır. Bununla birlikte, isyanlar, seçici öfkeyi, entegrasyon politikalarındaki başarısızlıkları ve devletin yasayı uygulama yeteneğini incelemek için zorlayıcı bir neden oluşturmaktadır. Çünkü kaçamaklı cevapların bedelini uzlaşmacı açıklamalar yapanlar değil, yaralanan acil durum personeli, zarar gören işletme sahipleri ve güvenilir kamu düzenine bağlı vatandaşlar ödemektedir.

Siyasi rakiplerinde yalnızca şiddet görenler, toplumsal uzlaşmayı tehlikeye atma riskiyle karşı karşıyadır

Güvenilirlik krizi, kişinin kendi standartlarıyla başlar

Demokratik bir devlet, yalnızca şiddet uygulayanları artık tutuklayamadığında otoritesini kaybetmez. Vatandaşlar, siyasi geçmişlerinin ve toplumsal aidiyetlerinin, şiddetin ne kadar kararlı bir şekilde adlandırılıp mücadele edileceğini belirlediği izlenimine kapıldıklarında otoritesini kaybeder. Bazıları hemen ağlar, ideolojik destekçiler ve siyasi sorumluluk konusunda sorgulanırken, diğerleri öncelikle hayal kırıklığı, gelecek umudunun olmaması ve toplumsal koşullar nedeniyle suçlandığında, tehlikeli bir güvenilirlik sorunu ortaya çıkar.

Frankfurt ayaklanmaları bu nedenle, başarısız bir polis operasyonu veya kontrolden çıkmış bir gösteriden daha büyük bir soruyu gündeme getiriyor. Bu, demokratik standartların güvenilirliğiyle ilgili bir soru. Polis memurlarına yönelik saldırılar, yağmalanan dükkanlar ve kırılan vitrinler, toplumsal hoşnutsuzluğun basit yan etkileri değildir. Bunlar, diğer insanların haklarını ihlal eder ve özgür bir toplumun bağlı olduğu kamu düzenine karşı yöneltilmiştir.

Nesnel bir analiz bu noktadan başlamalıdır. Güvenliği, tüm sosyal sorunlar çözüldükten sonra ele alınabilecek ikincil bir konu olarak görmez. Aksine, güvenlik, eğitimin, ekonomik faaliyetin, sosyal katılımın ve kişisel özgürlüğün güvenilir bir şekilde mümkün olabilmesi için öncelikle bir ön koşuldur.

Bu, göstericilerin, göçmenlerin veya Müslümanların topyekün kınanması anlamına gelmez. Ancak, siyasi açıdan sakıncalı olan failleri de, siyasi açıdan uygun olanlar kadar titizlikle soruşturma yükümlülüğünü beraberinde getirir. Bir demokrasi, rakiplerini kendi ideolojisine göre seçmemelidir.

Göçmenlik sorunları Alman pasaportunun ardında kaybolmaz

Frankfurt zanlılarının uyruğu etrafındaki tartışma, siyasi söylemde temel bir sorunu ortaya koymaktadır. Zanlıların çoğunun Alman olması hukuki bir soruyu yanıtlıyor, ancak entegrasyon politikasıyla ilgili bir bulguyu otomatik olarak çürütmüyor.

Soruşturmanın mevcut durumuna göre, 73 şüpheli tespit edildi. Bunlardan 30'u yalnızca Alman vatandaşlığına, 17'si çifte vatandaşlığa ve 26'sı yalnızca yabancı vatandaşlığa sahipti. Bu dağılım, olası göçmenlikle ilgili sonuçlar açısından önemlidir. Bununla birlikte, şüphelilerin yetiştiği sosyal ortamları veya davranışlarını şekillendiren tutumları kesin olarak ortaya koymamaktadır.

Göçle ilgili herhangi bir sorun analizine karşı argüman olarak Alman vatandaşlığını kullanan herkes, yasal vatandaşlığı başarılı sosyal entegrasyonla karıştırıyor demektir. Alman pasaportu anayasal bir statüyü belgelemektedir. Ne devletin güç kullanımındaki tekelinin tanınmasını ne de özgür bir toplumun kurallarına kişisel bağlılığı garanti eder.

Özellikle gençlerin burada doğup büyüdüğü ve buna rağmen ciddi şiddet olayları nedeniyle defalarca yetkililerin dikkatini çektiği durumlarda, entegrasyon politikası başarısızlıkları sorunu daha da acil hale geliyor. O zaman sorun sadece zorlu varış koşullarına indirgenemez. Bu durum, ailelerin, okulların, gençlik hizmetlerinin, yerel yönetimlerin ve kolluk kuvvetlerinin kapasitesini uzun yıllar boyunca etkiler.

Göçmen kökenli şiddet yanlısı grupların belirgin katılımı, bu nedenle dilsel kaçamaklardan kaçınılarak araştırılmalıdır. Bu, göçmen geçmişi olan tüm insanları değersizleştirmek anlamına gelmez. Bu, entegre olmak isteyen birçok göçmeni de etkileyen sorunların ele alınması için gerekli bir ön koşuldur.

Solcu aşırılıkçı şiddet, iyi niyetin bir sonucu değildir

Solcu aşırılıkçı güçlerin involvement'ı, huzursuzluk, tırmanma veya kaos gibi genel terimlerle gizlenmemelidir. Bu kelimeler bir durumu tanımlar ancak genellikle kimin buna yol açtığını ve altında yatan siyasi ideolojileri açıkta bırakır.

Frankfurt protestolarından önce bile, şiddet yanlısı solcu aşırılıkçıların olaya karışabileceğine dair uyarılar yapılmıştı. Bu durum, sadece durumun neden tırmandığı sorusunu değil, aynı zamanda siyasi ve sosyal güçlerin bu tehdidi gerekli ciddiyetle ele alıp almadığı sorusunu da gündeme getiriyor.

Solcu aşırılıkçı şiddet, faillerinin sosyal adalet, faşizm karşıtlığı veya algılanan baskıya karşı mücadeleyi öne sürmesi nedeniyle daha az tehlikeli değildir. Bir polis memuruna yapılan saldırı, bir insana ve demokratik olarak meşrulaştırılmış kuralların uygulanmasına yapılan bir saldırıdır. Failin iddia edilen ahlaki üstünlüğü hiçbir şeyi değiştirmez.

Bu nedenle, özellikle demokratik sol bir çevre, net bir çizgi çekmelidir. Mülkiyete karşı şiddeti küçümseyenler, polisi temelde düşman olarak gösterenler veya şiddet uygulayanları, aksi takdirde takdire şayan bir hareket içindeki özellikle kararlı bir marjinal grup olarak görenler, bu ayrımı daha da zorlaştırır.

Her güçlü protesto aşırılıkçı değildir ve polis operasyonlarına yönelik eleştiriler mümkün kalmalıdır. Ancak, kriterlerin sırası çok önemlidir: İlk olarak, belirli şiddet eylemlerinden sorumlu olanlar açıkça belirlenmelidir. Bu eylemlerin değerlendirilmesi, failin siyasi gündeminin sempatik olup olmadığına bağlı olmamalıdır.

Dini aşırıcılık da net sınırlar gerektirir

Radikal İslamcı hareketlerle mücadele de aynı mantığı izlemelidir. Din özgürlüğü inancı ve dini uygulamayı korur. Ne şiddetin meşrulaştırılmasını, ne eşit medeni hakların inkarını, ne de farklı düşünenlerin sindirilmesini korur.

Kesin bir ayrım şarttır. Göçmen geçmişi, Müslüman dini mensubiyetini kanıtlamaz. Müslüman dini mensubiyeti, İslamcı inançları kanıtlamaz. Ve Filistin yanlısı bir gösteriye katılmak, kendi başına aşırıcılığı kanıtlamaz.

Ancak bu farklılıklar, aşırılıkçı gruplar arasındaki gerçek bağlantıları göz ardı etmek için bir gerekçe oluşturmaz. Solcu aşırılıkçı gruplar ve İslamcı aktörler ortak düşmanlar geliştirdiğinde, Yahudi karşıtı fikirler yaydığında veya devlet kurumlarını temelden gayrimeşru hale getirdiğinde, bu örtüşmeler incelenmelidir.

Frankfurt ayaklanmalarının tek tip bir İslamcı motivasyonla açıklanabileceği varsayılamaz. Doğrulanabilir sorunları, kanıtlanmamış atıflarla karıştırmak analize hiçbir şey kazandırmaz. Analizin gücü, öfkenin anlaşılabilir olduğu durumlarda bile kesinliğini korumasında yatar.

Demokratik Müslüman örgütlerin, dinî olarak meşrulaştırılmış şiddet ve antisemitizmden açıkça uzak durmaları beklenmektedir. Bunun nedeni, Müslümanların topluca aşırıcılardan sorumlu olmaları değil, inandırıcı iç tartışmanın ortak kuralları savunmaya önemli bir katkı sağlamasıdır. Aynı beklenti siyasi partiler, dernekler ve diğer sosyal gruplar için de geçerlidir.

Kınama, hemen göreceli hale getirilirse yeterli olmaz

Demokratik sol partileri veya Müslüman derneklerini topyekün sessizlikle suçlamak doğru olmaz. Frankfurt'taki şiddet olaylarına dair kamuoyunda kınamalar yapıldı. Ciddi eleştiriler bunları dikkate almalıdır.

Ancak bu, söz konusu açıklamaların niteliği sorusunu çözüme kavuşturmaz. Biçimsel bir mesafe koyma ile kişinin kendi bağlamını ciddi bir şekilde incelemesi arasında önemli bir fark vardır. Bir kınama, hemen ardından odak noktası öncelikle faillerin anlaşılabilir öfkesine, hareketin meşru endişelerine veya bir içişleri bakanının sorunlu kelime seçimine kayarsa, siyasi olarak zayıflayabilir.

Toplumsal açıklamalar özünde yanlış değildir. Ancak, faillerin sorumluluğunu gizlediklerinde sorunlu hale gelirler. Taş atan, dükkân yağmalayan veya birine saldıran herkes bir karar veriyor demektir. Toplumsal zorluklar bu kararın arka planını açıklayabilir, ancak faili sorumluluktan kurtarmaz.

Damgalanma korkusu da meşrudur. Ancak bu, belirli fail gruplarının artık hiçbir şekilde tanımlanamayacağı bir duruma yol açmamalıdır. Siyasi kaygılarla ilgili özellikleri gizleyen bir devlet, hedefli önlemeyi engeller ve yorumlamayı ayrımcılıkla ilgilenmeyenlere bırakır.

Dolayısıyla uygun cevap şudur: ne toplu bir suçluluk duygusu, ne de hoş olmayan sorulara karşı toplu bir koruma söz konusu.

Çifte standart şüphesi başlı başına siyasi bir sorundur

Benzer bir sağcı aşırılıkçı şiddet olayının daha büyük bir kamuoyu tepkisine yol açıp açmayacağı varsayımsal bir senaryo için kanıtlanamaz. Bundan yola çıkarak olgusal bir iddiada bulunan herkes, mevcut dayanağı aşmaktadır.

Farklı standartlara dair şüpheler yine de ciddi bir soruşturmayı gerektiriyor. Bu, sadece yayınlanan makale sayısından ibaret değil. Kelime seçimi, kamuoyunun dikkatini çekme süresi, siyasi sonuçlar doğurma çağrıları ve sorumluluğun faillerin yakın çevresinin ötesine uzanıp uzanmadığını araştırma isteği de önemlidir.

Belirleyici ölçüt basittir: Benzer şiddet olaylarına, siyasi yöneliminden bağımsız olarak, benzer bir kararlılıkla yaklaşılmalıdır. Sağcı aşırılıkçı failleri ideolojik ağlar açısından araştıranların, solcu aşırılıkçı failleri de yapılar ve destek ağları açısından araştırmalarına izin verilmelidir. Dini aşırıcılıkla mücadele edenler, toplumsal dezavantajın genel bir açıklamasıyla yetinmemelidir.

Sağcı aşırıcılığa karşı tutarlı bir mücadele bu durumdan zayıflamaz. Aksine, demokratik düzenin kapsamlı bir savunmasının parçası olduğunda daha da inandırıcı hale gelir.

Aşırı sağa karşı çıkmanın demokrasinin güvenilirliğinin yeterli kanıtı olarak kabul edildiği bir siyasi kültür sorunlu olurdu. Demokrasi, kuralların ihlali kendi topluluklarının içinden kaynaklansa bile, onu koruyanlar tarafından savunulur.

Hükümetin sorumluluğu bir sonraki bildiriyle sona ermez

Yıllarca hükümet sorumluluğunu üstlenen partiler, tekrar eden güvenlik ve entegrasyon sorunlarıyla karşı karşıya kaldıklarında sürekli olarak endişeli yorumcular rolüne geri çekilemezler. Okulları tasarlayanlar, belediye bütçelerini onaylayanlar, önleme programlarını finanse edenler veya devlet kurumlarını yönetenler, sonuçlarından sorumlu tutulmalıdır.

SPD ve Yeşiller için bu soru, özellikle uzun vadede yerel eğitim, sosyal ve entegrasyon politikalarını şekillendirdikleri alanlarda büyük önem taşıyor. Ayrımcılıkla mücadele için daha fazlasının yapılması gerektiğini söylemek yeterli değil, çünkü bu siyasi güçler yıllardır bu alanlardan zaten sorumlu.

Ancak bu tür eleştiriler kapsamlı olmalıdır. Hessen'de CDU ve SPD ortaklaşa hükümet sorumluluğunu üstleniyor; İçişleri Bakanlığı'nın başında CDU bulunuyor. Frankfurt'ta da CDU artık şehir yönetiminin bir parçası ve güvenlik ve kamu düzeninden sorumlu. Siyasi bir standart bu sorumlulukları göz ardı edemez.

Dolayısıyla, bu, partizan siyaset için en uygun şekilde suçlama yapmakla ilgili değil. Bu, hangi kararların alındığını, hangi uyarı işaretlerinin göz ardı edildiğini ve bariz etkisizliklerine rağmen hangi önlemlerin sürdürüldüğünü belirlemekle ilgili.

Zorlu toplumsal gelişmeleri gündeme getirmek, iktidardakileri otomatik olarak aklamaz. Onlar tam da zorlu gelişmelerle başa çıkmak için seçilmişlerdir. Bir sorun ne kadar uzun süredir biliniyorsa, yeniden ortaya çıkmasının öncelikle şaşırtıcı olduğu iddiası o kadar az inandırıcı hale gelir.

Şiddetin yaygın olduğu bilinen ortamlar, harekete geçme çağrısıdır

Şiddet uygulayan grupların bazı üyelerinin polis tarafından zaten tanınıyor olması, özellikle önemli bir husustur. Bu, her eylemin önlenebileceği anlamına gelmez. Ancak, konuyu araştırmak ve ele almak için açık bir yükümlülük yaratır.

Hangi bilgiler mevcuttu? Tekrarlanan olaylar oldu mu? Hangi önlemler, destekler veya yaptırımlar uygulandı? Gençlik hizmetleri, okullar, polis ve yargı arasında sorumluluklar etkin bir şekilde koordine edildi mi? Bilgiler nerede kayboldu ve mevcut bilgilere rağmen nerede hiçbir işlem yapılmadı?

Bu sorular, sürekli yeni bir kavram talebinden daha önemlidir. Eğer yerleşik araçlar uygulanmazsa, bir kavramın hiçbir faydası olmaz. Benzer şekilde, eğer sonunda kimse belirli bir durum için sorumluluk almazsa, ek bir komitenin de hiçbir faydası olmaz.

Bu nedenle, güvenilir bir politika açıkça tanımlanmış bir yetki alanında ısrar etmelidir. Tekrarlayan şiddet olaylarına karışan genç suçluları içeren vakalarda, davanın hangi kurum tarafından ele alındığı, amaçlarının ne olduğu ve yasanın tekrar tekrar ihlal edilmesi durumunda ne olacağı şeffaf olmalıdır.

Bu, gençlik hizmetlerini cezai kovuşturmaya dönüştürmek anlamına gelmez. Bu, destek ve sonuçları artık zıt kavramlar olarak ele almamak anlamına gelir. Şiddet eylemlerini tekrarlayan kişilerin yardıma ihtiyacı olabilir. Her şeyden önce, diğer insanların onların bir sonraki eylemlerinden korunmaya ihtiyacı vardır.

Ekonomik maliyetlerin büyük kısmı, olayla ilgisi olmayan taraflarca karşılanmaktadır

Ayaklanmaların ekonomik boyutu, tahrip edilen mallar ve hasar gören binaların çok ötesine uzanıyor. İşletme sahipleri, çalışanlar, müşteriler, sakinler ve vergi mükellefleri de etkileniyor. Bunların çoğunun siyasi çatışmalar veya faillerin kararları üzerinde hiçbir etkisi yok.

Küçük bir işletme için, birkaç satış gününün kaybı bile önemli olabilir. Gelir kaybı yaşanırken kira, maaşlar ve diğer yükümlülükler devam eder. Buna ek olarak, onarımlar, organizasyon maliyetleri ve potansiyel olarak ek güvenlik giderleri de söz konusudur.

Sigorta temelde hiçbir şeyi değiştirmez. Finansal kayıpları dağıtabilir ve likiditeyi güvence altına alabilir. Ancak, yok edilen kaynakları, kaybedilen çalışma saatlerini ve kaybedilen fırsatları geri getirmez.

Makroekonomik açıdan bakıldığında, bazı satın alımların daha sonra telafi edileceği veya başka yerlere kaydırılacağı dikkate alınmalıdır. Her yerel gelir kaybı, genel ekonomi için kalıcı ve önemli bir kayıp anlamına gelmez. Ancak, doğrudan etkilenen işletme için yine de ciddi sonuçlar doğurabilir.

Dolayısıyla siyasi soru, yasalara uyan vatandaşların, yeterince kontrol altına alınmamış bir şiddet eğiliminin maliyetini neden üstlenmesi gerektiğidir. Bu bağlantıyı göz ardı eden bir sistem, koruma ihtiyacını seçici bir şekilde ele alır. Dayanışma, yaşam boyu emekleri saatler içinde yok edilenleri de kapsamalıdır.

Kamu düzeni toplumsal bir sorundur

Güvenlik genellikle muhafazakâr bir mesele olarak gösterilirken, sosyal adalet siyasi yelpazenin soluyla ilişkilendirilir. Bu ayrım yapaydır. Güvensizlik, özellikle sınırlı seçeneklere sahip insanları çok daha ağır etkiler.

Geç saatlere kadar çalışanlar, toplu taşıma kullanmak zorunda olanlar veya sorunlu bir mahallede yaşayanlar risklerden kolayca kaçınamazlar. Daha fazla parası olanların taksiye binme, farklı bir yerde yaşama veya özel güvenlik hizmetlerinden yararlanma olasılığı daha yüksektir.

Dolayısıyla zayıf bir devlet otomatik olarak liberal veya sosyal bir devlet değildir. Koruma sorumluluğunu özel ödeme araçlarına kaydırır. Kamu düzeninin güvenilirliği azaldıkça, gelir, servet ve kişisel ağlar daha da önem kazanır.

Bu durum şehir merkezleri için de geçerlidir. Aileler, yaşlılar veya çalışanlar belirli yerlerden kaçındığında, kamusal alan birleştirici işlevini kaybeder. Genel olarak erişilebilir bir altyapı, kullanımının giderek risk toleransına ve alternatiflerin mevcudiyetine bağlı olduğu bir alan haline gelir.

Dolayısıyla, güvenilir bir güvenlik politikası açıkça sosyal bir ilkeyi savunabilir: Eşit özgürlük, herkes için güvenilir asgari koruma gerektirir. Bu koruma, mağdurun özellikle siyasi olarak görünür olup olmamasına veya özel bir alternatifi karşılayıp karşılayamayacağına bağlı olmamalıdır.

Ahlaki duruşlar pratik performansı gölgede bırakabilir

Siyasi yönetimdeki temel sorunlardan biri, tutumların ve etkilerin görünürlüğündeki farklılıktır. Bir bildiri hızla yayınlanabilir. Buna karşılık, işleyen bir süreç, başarılı vaka yönetimi veya kalıcı olarak daha güvenli bir alışveriş caddesi, sürekli çalışmanın sonucudur.

Bu durum ters etki yaratabilir. Siyasi aktörler ahlaki açıdan net mesajlar verdikleri için dikkat çekerken, örgütsel iyileştirmelerin faydalarını tek bir kişiye veya partiye atfetmek daha zordur. Tersine, reform yapmamanın maliyeti genellikle başkalarına yüklenir.

Bu durum sadece ilerici siyaset için geçerli değil. Muhafazakar partiler de, uygulamaya geçirilmesi için gerekli koşulları yaratmadan kararlılık imajı çizebilirler. Sert cezalar talep eden ancak soruşturma mercilerini ve mahkemeleri yeterince donatmayanlar da aynı beklenti ve sonuç arasındaki uçurumu yaratırlar.

Dolayısıyla siyasi yönelimler arasındaki fark, kimin daha güçlü terimler kullandığıyla ölçülmemelidir. Önemli olan, bu terimlerden doğrulanabilir görevler kimin çıkardığıdır.

Güvenilir bir siyasi sistem bu sınava tabi tutulmalıdır. Sembolik kozmopolitizme yönelik meşru eleştirileri, kendi sembolik sertliğiyle değersizleştirmemelidir. Devlet otoritesi, kuralların güvenilir bir şekilde uygulanmasıyla gösterilir, bunların ne sıklıkla yeniden yürürlüğe konulduğunun duyurulmasıyla değil.

Entegrasyon, kendi vaatleri yüzünden başarısızlığa uğramamalıdır

Bir entegrasyon politikası net bir teklifle başlar: burada kalıcı olarak yaşayanlar toplumun bir parçası olabilmelidir. Bu, aynı derecede net bir beklentiyi de içerir: bu toplumun temel kuralları bağlayıcıdır.

Entegrasyon, sosyal yardımlara erişim veya yasal olarak güvence altına alınmış ikamet hakkından daha fazlasını ifade eder. Dil, eğitim, istihdam edilebilirlik ve eşit hakların tanınmasını kapsar. Bu, özellikle cinsiyet eşitliğini, din özgürlüğünü, dini baskıdan özgürlüğü ve antisemitik fikirlerin reddini içerir.

Bu şartlar kültürel baskı değildir. Özgür ve demokratik bir toplumun koşullarını tanımlarlar. Özellikle farklı kültürel geçmişleri göz önünde bulundurarak bunları açıkça tanımlayamayanlar, kendi toplulukları içinde bu özgürlükleri savunanları terk etmiş olurlar.

Aynı zamanda devlet de kendi üzerine düşeni yerine getirmelidir. Anlaşılabilir prosedürler, erişilebilir eğitim yolları ve ekonomik öz yeterlilik için gerçekçi fırsatlar düzenlemelidir. Gerekli erişim gereksiz bürokrasiyle engellendiğinde talepler güvenilirliğini kaybeder.

En önemli unsur, olanak sağlama ve gerektirme unsurlarının birleşimidir. Ne tamamen iyiliksever ne de tamamen cezalandırıcı bir yaklaşım bu göreve hakkını verecektir. Ancak, açıkça tanımlanmış sınırları olmayan destek, pratik çözümler içermeyen talepler kadar kolayca başarısız olabilir.

Bir devletin kaynakları absorbe etme kapasitesi sınırsız değildir

Sorumlu bir göç politikası, kamu kurumlarının gerçek kapasitesini dikkate almalıdır. Konut, okullar, yönetim, dil desteği ve güvenlik hizmetleri keyfi olarak ve hızlı bir şekilde genişletilemez.

Bu, göçün kaçınılmaz olarak şiddete yol açtığı şeklinde genel bir ifade anlamına gelmez. Aksine, siyasi hedeflerin mevcut kaynaklarla uyumlu olması gerektiği gerçeğinin gerçekçi bir şekilde farkına varılmasını yansıtır. Bir devlet, yalnızca mültecileri kabul etme sözü vermekle kalmaz, aynı zamanda onlar için yaşanabilir yaşam koşulları yaratma yeteneğini de göstererek sorumluluk üstlenir.

Dolayısıyla siyasi bir bakış açısı, göçün kapsamını, kontrolünü ve bileşimini incelemelidir. Koruma talepleri, ekonomik göç, aile birleşimi ve kalıcı oturma izni hakkı olmayan durumlar arasında ayrım yapmalıdır. Tüm kategorileri kapsamlı bir ahlaki tartışmada birleştiren herkes, bilinçli karar vermeyi engeller.

Aynı derecede önemli olan bir diğer nokta ise başarılı göç ile sorunlu, şiddet içeren ortamlar arasındaki ayrımdır. Göçmen kökenli milyonlarca yasalara uyan insan, somut entegrasyon eksikliklerine karşı bağışık değildir. Tersine, göze çarpan gruplar tüm göçü başarısız kılmaz.

Siyasi yönlendirmeyi mümkün kılan da tam olarak bu ayrımdır. Başarılı entegrasyonun, çözülmemiş sorunlar hakkındaki kaçamaklı tartışmalardan zarar görmesini engeller.

Dayanışma, dokunulmazlık talebi değildir

Bir toplumun, kurallarını hiçe sayan insanlara karşı ne gibi yükümlülükleri olduğu sorusu ciddiye alınmalıdır. Bir toplum ancak üyeleri en azından temel sınırları kabul ederse varlığını sürdürebilir.

Bu, temel hakların iyi davranışlara dayanarak verildiği anlamına gelmez. Suçlular bile insanlık onurlarını ve adil yargılanma haklarını korurlar. Bu haklar, siyasi sempatiye bağlı olmadıkları için güvenilirdir.

Ancak bu, kişinin tüm olumsuz sonuçlardan kaçınabileceği anlamına gelmez. Cezai yaptırımlar, izin verilen koşullar ve yasal göç önlemleri, işleyen bir devletin araç setinin bir parçasıdır.

Dahası, dayanışma yalnızca destek alan kişinin bakış açısından değerlendirilmemelidir. Bu, aynı zamanda çalışmaları, vergileri, özverileri ve yasalara bağlılıkları aracılığıyla toplumun işleyişini sağlayanları da kapsar.

Bu kişiler yükümlülüklerinin bağlayıcı olduğu izlenimine kapıldıklarında, diğerlerine ise kuralları çiğnedikleri tekrar tekrar söylendiğinde, kolektif sorumluluk üstlenme istekleri azalır. Bu nedenle, açık kuralları savunmak dayanışmanın zıttı değil; onun ön koşullarından biridir.

Hukukun üstünlüğü, hareketsizliğe izin vermez

Sonuçlara ilişkin talep yasal olarak kesin olmalıdır. Alman vatandaşları, bir suç işledikten sonra vatandaşlıkları keyfi olarak iptal edilebilen yabancı misafirler gibi muamele göremezler. Çifte vatandaşlar da Alman vatandaşıdır.

Benzer şekilde, sınır dışı edilmeyi beklerken gözaltında tutulma, cezanın yerini tutmaz. Göçmenlik yasası kapsamında belirli bir amaca hizmet eder ve kendine özgü şartları vardır. Herhangi bir ciddi suç şüphesine karşı genel olarak gözaltı talep eden herkes, devletin karşılayamayacağı beklentiler yaratır.

Politika yapıcılar bu sınırları açıkça tanımlamalı ve ardından gerçekten mevcut olan araçlara odaklanmalıdır. Bunlar arasında tutarlı soruşturmalar, hukuka uygun yaptırımlar, mükerrer suçlulara yönelik önlemler ve yasal sınır dışı etme emirlerinin uygulanması yer almaktadır.

Yasal düzenlemelerin yetersiz göründüğü durumlarda, sağlam temellere dayalı bir reform düşünülmelidir. Mevcut kurallar yeterli olup uygulanmadığında ise sorun, bunların uygulanmasında yatmaktadır.

Bu ayrım çok önemlidir. Sürekli yeni yasalar talep etmek, hukukun üstünlüğünün temelde hiçbir şeye kadir olmadığını iddia etmek kadar kolay bir kaçamak olabilir. Etkili eylem, neyin mümkün olduğuna ve neden henüz gerçekleşmediğine dair dürüst bir değerlendirmeyle başlar.

Etkin bir adalet sistemi olmadan, sertlik sadece bir pozdan ibaret kalır

Devlet, kurallarını ancak polis, savcılar ve mahkemeler yeterince verimli olduğunda güvenilir bir şekilde uygulayabilir. Bu nedenle, giderek artan dava birikimi yalnızca iç idari bir sorun değildir.

2024 yılının sonunda, savcılıkların yaklaşık 950.900 açık soruşturması bulunuyordu. 2026 yılının ortalarında ise bu sayı 1,1 milyonu aşmıştı; ancak bu rakamlar çeşitli araştırmalardan elde edilmiştir. Bu ölçek, siyasi tartışmaların sadece ceza meselesiyle sınırlı kalmaması gerektiğini vurgulamaktadır.

Yüksek dava birikimi, her bir davanın çok uzun sürdüğünü kanıtlamaz. Ancak, gerçek darboğazları analiz etmenin önemini gösterir. Personel eksikliği mi var? Dijital delil analizi çok mu uzun sürüyor? Sorumluluklar belirsiz mi? İş akışları uygun olmayan teknoloji nedeniyle mi engelleniyor?

Mali ve düzenleyici politikalar burada öncelikleri belirlemelidir. Hukukun üstünlüğünün temel işlevlerinin korunması keyfi bir ek harcama değildir; devletin temel bir yükümlülüğüdür.

Sadece personel sayısını artırmak yeterli değil. Önemli olan, prosedürlerin dikkatli ve hızlı bir şekilde ele alınmasıdır. Gerçekten verilen, hukuka uygun bir karar, aşırı yüklenmiş bir sistemde tıkanıp kalan en kararlı talepten bile daha fazla yetki yaratır.

Önleme çalışmaları sonuç vermelidir

Önlem almak gereklidir, ancak yalnızca iyi niyetle meşrulaştırılmamalıdır. Bir proje, sadece gerçekleştiği, fon aldığı veya çok sayıda katılımcıya ulaştığı için başarılı sayılmaz.

Programın, önemli risk altında olan bireylere ulaşıp ulaşmadığı ve davranışlarını değiştirip değiştirmediği incelenmelidir. Halihazırda aktif olan gençlere öncelikli olarak hitap eden bir program toplum için değerli olabilir. Ancak, tekrarlanan ciddi şiddet olaylarına otomatik olarak etkili bir yanıt anlamına gelmez.

Bu durum farklı araçları gerektirir. Genel siyasi eğitim, aile desteği, yoğun bireysel bakım ve polis tehdidine karşı önlem alma farklı hedeflere yöneliktir. Bunlar birbirinin yerine geçebilecek çözümler olarak ele alınmamalıdır.

Bu nedenle, kapsamlı bir yaklaşım, programların bağımsız bir değerlendirmesini gerektirmelidir. Önlemler, ikna edici sonuçlar vermediği takdirde ayarlanabilir veya sonlandırılabilir olmalıdır. Bir kuruluşun toplumsal olarak kabul görmüş bir davayı temsil etmesi, onu bu incelemeden muaf tutmamalıdır.

Aynı durum baskıcı önlemler için de geçerlidir. Ek kontroller veya yeni teknolojiler de etkili olduklarını kanıtlamalıdır. Ortak kriter sosyal arka plan değil, hukukun üstünlüğü sınırları içinde etkililiktir.

Toplumsal bir uzlaşma, pazarlık konusu edilemez bir temel gerektirir

Çoğulcu bir toplum, göç, sosyal politika, dış politika ve ekonomik dağıtım konularını tartışabilmelidir. Tam bir kültürel tekdüzelik gerekmez.

Ancak, bağlayıcı bir temel ilke gerektirir: Siyasi çatışmalar şiddet kullanılmadan çözülür. Polis ve yargı, demokratik olarak meşrulaştırılmış kuralları uygular. Hiç kimse, kökeni, dini, cinsiyeti veya inançları nedeniyle başkalarını korkutamaz. Mülkiyet ve fiziksel bütünlük, protesto eden grubun iyi niyetine bağlı değildir.

Bu uzlaşma yalnızca şiddet uygulayanlar tarafından zedelenmez. Demokratik aktörler, bu uzlaşmanın ihlalini farklı şekilde değerlendirdiğinde de zarar görür. Kendi aşırılıkçı kesimlerini, hedefleri kısmen uyumlu göründüğü için daha hoşgörülü değerlendirenler, ortak zemini zayıflatır.

Bu nedenle, içsel sınırlandırma özellikle önemlidir. Demokratik solcular, kendilerini toplumsal davalara ihanet edenler olarak görmeden solcu aşırıcılıkla mücadele edebilmelidir. Demokratik Müslümanlar, dinlerini haklı çıkarmak zorunda kalmadan dini aşırıcılığı reddedebilmelidir. Muhafazakarlar da sağcı aşırılıkçı aktörlere karşı aynı netliği göstermelidir.

Ortak bir düzen, herkesin diğer tarafın tehlikelerini anlatmasıyla ortaya çıkmaz. Herkesin kendi ortamında bile aynı sınırları savunmasıyla ortaya çıkar.

Değişim, eşit sonuçlarla başlar

Frankfurt Konferansı'ndan çıkarılacak en önemli ders, toplumsal nedenlerin artık rol oynamaması gerektiği değil; nedenlerin analizinin ve bireysel sorumluluğun doğru bir dengeye getirilmesi gerektiğidir.

Şiddeti anlamak isteyen herkes, onun kökenlerini incelemelidir. Hukuk devletiyle yönetilen bir devleti yönetmek isteyen herkes, aynı zamanda bunun faillerin siyasi olarak aklanmasına yol açmamasını sağlamalıdır. Sonuçsuz açıklama, sağlam kanıt olmadan sonuç çıkarmak kadar yetersizdir.

Dolayısıyla bir yanıt, net bir dil, güvenilir sorumluluklar ve doğrulanabilir sonuçlara dayanmaktadır. Göçmenlerin topluca suçlanması olmaksızın, göçmenlerin etkilediği şiddet ortamlarını tanımlar. Solcu aşırıcılığı bağımsız bir tehdit olarak ele alır ve varlığına dair kanıt bulunan İslamcı yapıları araştırır. Parti üyeliğine bakılmaksızın, iktidardakilerden hesap sorulmasını talep eder.

Her şeyden önce, kurallara uyanların bakış açısını ciddiye alıyor. Onların, kendi sözlerinin siyasi etkisini güvenliklerinin önüne koymayan bir devlete hakları var.

Seçici öfkenin maliyetleri, zedelenen güvenin ötesine uzanır. Bunlar arasında incinen insanlar, tahrip edilen mülkler, israf edilen kaynaklar ve farklı standartlar nedeniyle aşınan toplumsal uyum yer alır.

Bu birlikteliği korumak isteyenlerin daha az seçici olmaları gerekmez. Daha kesin bir şekilde ayrım yapmalı ve daha tutarlı hareket etmelidirler. Demokratik sınır, kabul edilebilir ve kabul edilemez failler arasında değil, ortak kuralların kabulü ile bunların şiddetle hiçe sayılması arasında yer alır.