DAX endeksinde yer alan şirketlere milyarlarca dolarlık sübvansiyon: Kârları özelleştirmek, riskleri kamulaştırmak mı?

Küçük ve orta ölçekli işletmeler (KOBİ'ler) faturayı ödüyor: DAX devlerine sağlanan milyarlarca avroluk devlet fonu rekabeti nasıl bozuyor?

Her yıl milyarlarca euro vergi mükellefi parası Almanya'nın en büyük şirketlerine akıyor – peki bu ekonomiye gerçekten ne getiriyor? İster Intel, ister Thyssenkrupp, isterse kriz yıllarındaki benzeri görülmemiş destek önlemleri olsun: hükümet, endüstriyel dönüşümleri güvence altına almak, üretim tesislerini korumak ve teknolojik egemenliği inşa etmek için kesenin ağzını sonuna kadar açıyor. Ancak kurtarılan işler ve iddialı sanayi politikasının ardında büyük bir sorun yatıyor. Şeffaf olmayan finansal akışlar, felaket niteliğindeki beklenmedik kazançlar ve küçük ve orta ölçekli işletmelerin (KOBİ'ler) aleyhine tehlikeli bir rekabet bozulması şu soruyu gündeme getiriyor: Almanya burada stratejik olarak geleceği mi destekliyor, yoksa hükümet temel yapısal reformlardan kaçınmak için pahalı geçici çözümlerle sadece zaman mı kazanıyor? Alman sübvansiyon uygulamalarındaki kazananların, kaybedenlerin ve temel kusurların eleştirel bir analizi.

Bununla ilgili olarak:

• Küçük ve orta ölçekli işletmeler dışarıda mı bırakılıyor? DAX endeksinde yer alan şirketlere yönelik sübvansiyon sistemi ekonomimizi nasıl tehlikeye atıyor?

Gizli milyarlar: Vergi paralarının şirketlere ne kadar aktığı neden kimse tam olarak bilmiyor?

Devlet en büyüğü beslediğinde

Almanya'nın büyük şirketlere yönelik sübvansiyon politikası, mali politikanın ikincil bir konusu değil, temel ekonomik düzenin bir yansımasıdır. Özellikle DAX endeksinde yer alan şirketler söz konusu olduğunda, temel bir çatışma yoğunlaşıyor ve yıllardır daha da keskinleşiyor: Devlet, milyarlarca dolarlık yardımla endüstriyel dönüşümü, teknolojik egemenliği ve istihdamı mı korumalı, yoksa öncelikle piyasa gücünü, ters teşvikleri ve siyasi bağımlılıkları mı sürdürmeli?

Sağduyulu cevap çelişkili. Bir yandan, birçok sübvansiyon, karbonsuzlaştırma, yarı iletken üretimi, kriz istikrara kavuşturma ve araştırma gibi anlaşılabilir nedenlere dayanıyor. Öte yandan, daha yakından incelendiğinde, Almanya'nın en büyük şirketlerini genellikle doğrudan sübvansiyonlar, özel kurallar, vergi indirimleri ve örtülü garantiler karışımıyla desteklediği, ancak bu politikanın genel ekonomik getirisini sistematik ve şeffaf bir şekilde göstermediği ortaya çıkıyor.

Asıl sorun tam olarak burada yatıyor. DAX endeksinde işlem gören her şirkete verilen sübvansiyon yanlış değildir. Ancak büyük miktarda parayı harekete geçiren, alıcılarını yalnızca kısmen açıklayan, etkilerini yetersiz değerlendiren ve dağıtım sorusunu siyasi olarak görmezden gelen bir sistem, ekonomik düzende dengesizlikler yaratır. Almanya'nın sübvansiyon politikası bu nedenle geleceği şekillendirmek için kesin bir araçtan ziyade, onarım ve güç uygulama için giderek daha pahalı bir araçtır.

Sayıları anlamak neden bu kadar zor?

DAX endeksinde yer alan şirketlerin devletten "şimdiye kadar" ne tür yardımlar aldığını öğrenmek isteyen herkes, hızla bir şeffaflık sorunuyla karşılaşıyor. Almanya'da federal sübvansiyon raporları, federal, eyalet ve AB programlarından alınan ayrıntılı bireysel hibeler ve Avrupa Komisyonu'ndan alınan devlet yardımı kararları bulunmasına rağmen, tüm mali yardımları, vergi indirimlerini, garantileri, indirimli ağ erişimini, dönüşüm yardımlarını ve kriz desteklerini bir araya getiren merkezi, şirkete özel bir kayıt sistemi yok.

Bu şeffaflık eksikliği sadece teknik bir eksiklik değil, aynı zamanda ekonomik bir sorundur. Konsolide bir veri tabanı olmadan, hükümet desteğinin etkinliği güvenilir bir şekilde değerlendirilemez. Sınırları belirlemek bile zordur: Kısa süreli çalışma tazminatı, işgücü maliyetlerini istikrara kavuşturduğu için dolaylı bir şirket sübvansiyonu olarak mı sayılır? Azaltılmış şebeke ücretleri ve enerji politikası destek önlemleri gerçek sübvansiyonlar mı yoksa konuma bağlı düzenlemeler mi? Hiçbir zaman devreye girmeyebilecek hükümet garantileri, doğrudan hibelerle eşdeğer midir? Tanıma bağlı olarak, sübvansiyonların büyüklüğü önemli ölçüde değişir.

Dahası, Alman finansman ortamı kurumsal olarak parçalanmış durumda. Federal bakanlıklar, eyalet hükümetleri, KfW finansmanı, AB IPCEI programları, iklim ve dönüşüm fonları, sektörel destek mekanizmaları ve özel vergi hükümleri birbirine bağlıdır. Bu durum, kamuoyunda neredeyse herkesin "şirketler için milyarlarca"dan bahsettiği, ancak neredeyse hiç kimsenin kesin rakamları veremediği paradoksal bir duruma yol açmaktadır.

Ancak bu açıkça gösterilebilir

Veri eksikliklerine rağmen, genel yönelim açık. DAX şirketleri üzerine yapılan araştırmalar, önemli miktarda devlet fonunun en büyük halka açık şirketlere ve onların temel sektörlerine aktığını gösteriyor. 2024 yılındaki DAX sübvansiyonlarına ilişkin raporlar, Eon ve Volkswagen gibi şirketlerin en büyük alıcılar arasında olduğunu gösterirken, aynı zamanda yüksek şirket karlarına rağmen devlet desteğinin arttığını da ortaya koyuyor.

Bu meblağlar, özellikle bireysel projelerin siyasi açıdan hassas olduğu durumlarda daha belirgin hale gelir. Alman hükümeti, proje daha sonra başarısız olmadan önce Intel'in Magdeburg'da planladığı çip fabrikası için yaklaşık on milyar avroluk destek sözü vermişti. Bu örnek iki şeyi göstermektedir: Birincisi, Almanya stratejik sektörlerdeki yer seçimi kararları için olağanüstü büyük meblağları seferber etmeye hazırdır. İkincisi, devasa bir finansman sözü bile yatırımların uzun vadede gerçekten gerçekleşeceğinin garantisi değildir.

Dresden'deki yarı iletken sübvansiyonları da benzer şekilde önemli. AB Komisyonu, Avrupa yarı iletken üretimini genişletmek ve tedarik zincirlerini daha dayanıklı hale getirmek için TSMC fabrikasına milyarlarca sterlinlik devlet yardımı onayladı. Bu tür vakalar her zaman doğrudan geleneksel DAX endeksinde yer alan şirketleri içermese de, Almanya'nın en büyük şirketlerinin bile faaliyet gösterdiği sanayi politikası iklimini göstermektedir: büyük ölçekli, seçici sübvansiyonlar uzun zamandır standart uygulama haline gelmiştir.

Ağır sanayide bile devletin müdahale etme isteği yüksek. Thyssenkrupp Steel'in karbondan arındırılması ve iklim dostu çelik üretimi kurması için milyarlarca dolarlık yardım onaylandı. Bunun ardındaki mantık, sanayi politikası açısından makul: başlangıç ​​finansmanı olmadan, yüksek CO₂ maliyetleri, rekabet dezavantajları ve üretimin başka yere taşınması muhtemeldir. Ancak burada da, dönüşüm için zaten gerekli olan baskıya kıyasla, gerçek ek toplumsal faydanın ne kadar yüksek olduğu belirsizliğini koruyor.

En önemli finansman kanalları

Büyük şirketlerin finansmanı esas olarak tek bir büyük çekten değil, toplamda önemli bir etkiye sahip olan çeşitli kanallardan gelir. Birinci kanal, doğrudan yatırım hibeleri ve dönüşüm yardımlarından oluşmaktadır. Bu, yeni fabrikalar, karbonsuzlaştırma projeleri, pil ve yarı iletken üretimi ile büyük ölçekli teknolojiyle ilgili projeler için finansmanı içerir. Bu durumlarda, belirli projeler, belirli meblağlar ve siyasi hedefler iletildiği için sübvansiyon niteliği açıkça görülmektedir.

İkinci kanal ise kriz yardımı ve istikrar önlemlerinden oluşmaktadır. Pandemi sırasında hükümet, kısa çalışma, garantiler ve bireysel yardımlar gibi önlemlerle ekonomiyi istikrara kavuşturdu. Kısa çalışma yardımları resmi olarak çalışanlara verilirken, pratikte şirketler için büyük bir rahatlama sağladı; çünkü personel istihdamda tutulabildi ve işten çıkarmalar önlendi. Özellikle yüksek çalışan sayısına sahip büyük şirketler bu mekanizmadan orantısız bir şekilde faydalandı.

Üçüncü kanal, özel vergi kuralları ve enerji politikası kolaylıklarından oluşmaktadır. Bu, örneğin vergi indirimlerini, hızlandırılmış amortismanı, sektöre özgü muafiyetleri veya enerji yoğun sektörler için azaltılmış yükleri içerir. Bu destek biçimi, hibe kadar siyasi olarak görünür olmasa da, mali açıdan en az onun kadar önemli olabilir. Federal Hükümetin sübvansiyon raporu, vergi indirimlerinin toplam fonlama hacminin büyük bir bölümünü oluşturduğunu düzenli olarak göstermektedir.

Dördüncü kanal, örtük güvencelerden oluşmaktadır. Hükümetler, önemli şirketlerin veya kritik altyapının kriz anında terk edilmeyeceğine dair sinyal verdiğinde, bilançolarda neredeyse hiç yansımayan bir değer yaratılır. Bu örtük güvence, finansman maliyetlerini düşürür, beklentileri istikrara kavuşturur ve risk değerlendirmesini değiştirir. Bu nedenle, özellikle sistemik öneme sahip şirketler, yalnızca açık yardımdan değil, aynı zamanda kurtarılabileceklerine dair siyasi beklentiden de fayda görürler.

Devlet neden hiç para ödüyor ki?

Ekonomi politikası açısından bakıldığında, büyük şirketlere verilen sübvansiyonlar için dört klasik gerekçe vardır. Birincisi, piyasa başarısızlıklarının düzeltilmesidir. Eğer özel şirketler toplumsal açıdan araştırma, yeni teknolojiler veya altyapıya çok az yatırım yapıyorsa, devlet desteği faydalı olabilir. Bu durum özellikle olumlu dışsallıkların ortaya çıktığı, yani yeniliklerin, bilginin veya teknolojik atılımların bireysel şirketin çok ötesinde bir etkiye sahip olduğu durumlarda geçerlidir.

İkinci gerekçe ise uluslararası rekabettir. Almanya, sübvansiyonları rastgele sağlamaz. ABD, büyük ölçekli endüstriyel teşviklerle çalışır, Çin yıllardır stratejik devlet müdahalesini kullanır ve hatta Avrupa içinde bile devletler seçici sübvansiyonlar uygular. Bu durum, katı düzenleyici politikalar yoluyla "kendi" temel endüstrilerini kaybetmemek için siyasi baskı yaratır. Yarı iletkenlerin, pillerin veya yeşil çeliğin teşvik edilmesi, tam olarak bu savunmacı sanayi politikası mantığını izler.

Üçüncü gerekçe ise yapısal değişimdir. Enerji yoğun endüstrilerin karbondan arındırılması, otomotiv endüstrisinin dönüşümü, enerji sisteminin yeniden yapılandırılması ve dijital egemenlik, önemli miktarda ön yatırım gerektirir. Bu nedenle hükümetler, istihdamın, değer yaratımının ve stratejik üretim kapasitelerinin ülke içinde korunması için bu maliyetlerin bir kısmının şirketler tarafından tek başına karşılanamayacağını savunmaktadır.

Dördüncü gerekçe ise krizden kaçınmadır. İstisnai durumlarda, büyük bir şirketi geçici olarak desteklemek, tedarik zinciri aksamaları, iş kayıpları ve güven kaybıyla birlikte ortaya çıkacak çöküş riskini göze almaktan ekonomik olarak daha avantajlı olabilir. Bu argüman özünde yanlış değildir. Ancak, istisnai durum kalıcı bir siyasi destek beklentisine dönüştüğünde sorunlu hale gelir.

AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama uzmanlığımız - Resim: Xpert.Digital

Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Daha fazla bilgi burada:

• Uzman İş Merkezi

Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:

• Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
• Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
• İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez

Almanya'nın bundan gerçekte elde ettiği şey

En dürüst cevap şu: Almanya gerçekten de bazı avantajlar elde etti, ancak bunlar siyasi söylemlerin sıklıkla öne sürdüğünden çok daha az net bir şekilde ölçülebilirdi. En belirgin fayda kriz istikrarında yattı. Özellikle pandemi yıllarında ve aşırı ekonomik belirsizlik dönemlerinde, hükümet desteği istihdamı ve talebi istikrara kavuşturmaya yardımcı oldu. Bu istikrar sağlanmasaydı, genel ekonomik maliyetler muhtemelen daha yüksek olurdu.

Gerçek etkiler, sanayi politikası açısından da tespit edilebilir. Yarı iletkenler, yeşil çelik ve diğer geleceğe yönelik alanların teşvik edilmesi, Almanya ve Avrupa'nın stratejik öneme sahip teknolojilerde üretim kapasiteleri kurma veya sürdürme olasılığını artırır. Bu sadece büyüme meselesi değil, aynı zamanda jeopolitik şoklara, tedarik zinciri krizlerine ve teknolojik bağımlılığa karşı direnç meselesidir.

Ayrıca bölgesel faydalar da söz konusudur. Büyük sanayi projeleri tedarikçileri, araştırma kurumlarını, nitelikli işçileri, altyapı yatırımlarını ve yerel kalkınmayı cezbeder. Büyük bir tesisin korunması veya modernleştirilmesi durumunda, yerel işgücü piyasaları ve değer zincirleri de genellikle bundan fayda görür. Bu etkiler gerçektir, ancak çok dengesiz bir şekilde dağılmıştır ve genellikle belirli bölgelerde yoğunlaşmıştır.

Ancak, tam da bu noktada dikkatli olmak gerekiyor. İş güvenliğine verilen siyasi önem, ekonomik verimlilik değerlendirmesinin yerini otomatik olarak almaz. Doğrudan veya dolaylı olarak birkaç bin işi istikrara kavuşturmak için milyarlarca lira harcanıyorsa, aynı paranın altyapı, eğitim, enerji arzı, araştırma veya küçük ve orta ölçekli işletmelere destek alanlarına yatırılması durumunda daha yüksek bir genel ekonomik getiri sağlayıp sağlamayacağı sorusu sorulmalıdır. Bu karşılaştırmalı analiz Almanya'da sıklıkla eksiktir.

Bununla ilgili olarak:

• Milyar dolarlık sır: DAX şirketlerinin küçük ve orta ölçekli işletmelerin (KOBİ'ler) pahasına nasıl sübvanse edildiği

Eleştirinin özü: beklenmedik kazançlar

Sübvansiyon uygulamasına yönelik en güçlü düzenleyici itiraz, beklenmedik kazanç etkisidir. Mali açıdan güçlü şirketler, rekabetçi kalabilmek için yatırım yapmak zorunda olduklarından, devlet sübvansiyonları olmadan bile genellikle yatırım yaparlar. Eğer devlet, zaten planlanmış olan yatırımın sadece bir kısmını karşılarsa, şirketin özel getirisi artar, ancak ek sosyal fayda mutlaka artmaz.

Bu sorun özellikle büyük şirketlerde belirgindir. Sermaye piyasalarına erişimleri, siyasi pazarlık güçleri, iç planlama kapasiteleri ve sübvansiyon sağlama konusunda gelişmiş uzmanlıkları vardır. Bu nedenle, yalnızca sübvansiyonlara verimli bir şekilde erişmekle kalmaz, aynı zamanda yatırım tehditlerini de inandırıcı bir şekilde kullanabilirler. Bu, asimetrik bir müzakere oyunu yaratır: Devlet yer edinmeyi isterken, şirket stratejik öneminin farkındadır ve varlık oluşturmanın veya dönüşüm geçirmenin maliyetini artırır.

Intel örneği bu konuda öğretici niteliktedir. Finansman muazzamdı, ancak bu taahhüt bile projenin uzun vadede güvence altına alınmasını sağlayamadı. Bu durum, sürekli artan sübvansiyonlarıyla Almanya'nın, yapısal olarak kazanması neredeyse imkansız olan bir ihale savaşına girip girmediği sorusunu gündeme getiriyor. Yatırımların nihayetinde gerçekleşmemesi veya gecikmesi durumunda, sonuç sadece mali zarar değil, aynı zamanda siyasi güven kaybı da oluyor.

Sübvansiyonlar rekabeti bozduğunda

DAX endeksinde yer alan şirketlere verilen sübvansiyonlar yalnızca mali politikayı değil, rekabet düzeninin özünü de etkiliyor. Büyük şirketlere yönelik hedefli destek, piyasa yapısını değiştiriyor. Bu durum istisnai durumlarda faydalı olabilse de, uzun vadede daha küçük ve genellikle daha çevik rakipler yerine yerleşik oyuncuların tercih edilmesine kolayca yol açabilir. Sorun sadece ahlaki değil, aynı zamanda ekonomik olarak da önemli: yenilik sıklıkla devlet tarafından korunan yoğunlaşmanın merkezinde değil, piyasanın kenarlarında ortaya çıkıyor.

Özellikle küçük ve orta ölçekli işletmeler (KOBİ'ler) bu sistemden dezavantajlı durumda olduklarını hissediyorlar. Eleştirmenler, büyük şirketler için milyarlarca avroluk finansman paketlerinin siyasi olarak hızla harekete geçirildiğini, ancak daha küçük şirketlerin başvuru zorlukları, kaynak eksikliği veya düşük görünürlük nedeniyle karmaşık finansman ortamında yol almakta zorlandığını belirtiyor. Büyük şirketler tesislerini kamu fonlarıyla modernize ederken, daha küçük rakipler büyük ölçüde artan enerji fiyatları, bürokrasi ve finansman maliyetlerinin yükünü taşıdığında, rekabet dengesi değişiyor.

Buna bir de piyasa konsolidasyonunun etkisi ekleniyor. Siyasi desteğe güvenebilen şirketler, zor dönemleri atlatmak, agresif fiyatlandırma stratejileri izlemek veya riskli dönüşümler gerçekleştirmek için daha fazla hareket alanına sahip oluyor. Bu tür bir desteğe sahip olmayan rakipler için giriş engeli artıyor. Dolayısıyla devlet, piyasa başarısızlıklarını düzeltmek yerine yenilerini yaratıyor.

Topluma yönelik gizli maliyet

Sübvansiyonlar asla bedava değildir. Bir şirkete akan veya vergi indirimleri yoluyla tahsil edilmeyen her euro, başka bir yerde eksik olan bir eurodur. Bu nedenle fırsat maliyetleri çok önemlidir. Almanya, bireysel büyük ölçekli projeler hakkında yoğun tartışmalar yürütürken, aynı miktarda fonla hangi alternatiflerin başarılabileceğini çok daha az sıklıkla değerlendirir: daha hızlı izin süreçleri, iyileştirilmiş elektrik şebekeleri, modern ulaşım altyapısı, dijital yönetim, üniversiteler, mesleki eğitim veya geniş kurumsal gruplar için vergi indirimleri.

İşte tam da bu nedenle "Almanlara ne kazandırdı?" sorusuna sadece birkaç kurtarılan veya yaratılan işe işaret ederek cevap verilemez. İlgili ölçüt, genel ekonomik refahtır. Bir ölçüt yerel olarak popüler ve politik olarak haklı olabilir, ancak aynı zamanda makroekonomik açıdan verimsiz olabilir. Bu durum, özellikle büyük şirketlere sübvansiyonlar akarken, genel olarak yatırımı engelleyen yapısal konum sorunları ele alınmadığında geçerlidir.

Bir de dağıtım sorunu var. Kârlı şirketler sübvansiyon alırken, mali yük geniş çapta vergiler, harçlar ve kaybedilen kamu yatırımları yoluyla karşılanıyorsa, adalet algısı değişir. Siyasi ekonomide bu tehlikelidir çünkü ekonomik meşruiyet sadece büyümeye değil, kuralların eşit ve anlaşılabilir olarak algılanmasına da bağlıdır.

Çelişkiyi ortaya koyan vakalar

Almanya'nın sübvansiyon politikası, umut, endüstriyel hırs ve mali riskin yakından iç içe geçtiği birçok örnek sunmaktadır. Magdeburg'daki Intel, aktif bir yatırım politikasının sembolü haline geldi. Proje, teknolojik egemenliği güçlendirmeyi, endüstriyel değer yaratmayı ve Almanya'yı yarı iletken haritasında yeniden konumlandırmayı amaçlıyordu. Vaat edilen devasa desteğe rağmen, nihayetinde somut bir başarı elde edilememesi, hükümetin satın alma gücünün küresel şirketlerin mantığına kıyasla sınırlılıklarını göstermektedir.

Northvolt projesi DAX endeksinde yer alan bir şirket tarafından desteklenmese de, Alman sanayi politikasına dair oldukça öğretici bir bakış açısı sunuyor. Projenin finansman taahhütleri, riskleri ve sonrasında ortaya çıkan sorunlar etrafındaki tartışma, geleceği güvence altına alma yönündeki siyasi söylemin ne kadar çabuk yanlış hesaplamalar, yetersiz durum tespiti ve vergi mükelleflerinin parasının dikkatsizce kullanımıyla ilgili bir tartışmaya dönüşebileceğini gösteriyor. İşte tam da bu nedenle Northvolt ekonomik açıdan önemlidir: Sanayi politikası aciliyetinin risk değerlendirmesinin kalitesinin önüne geçtiğinde neler olduğunu gösteriyor.

Öte yandan Thyssenkrupp, tam tersi bir görüş sunuyor. Burada, büyük bir destek olmadan, kilit bir sanayi sektörünün iklimle uyumlu bir dönüşümünün neredeyse imkansız olacağı savunulabilir. Bu nedenle bu durum, yalnızca "iyi" veya "kötü" sübvansiyonların bir örneği değil, gerçek bir ikilemin örneğidir: bazı sektörlerde, yapısal bozulma, emisyon maliyetleri ve ithalat bağımlılığı kendi ekonomik zararlarına yol açtığı için, hareketsizlik de maliyetlidir.

Almanya neden sübvansiyon mantığına giderek daha fazla saplanıyor?

Almanya, sadece ekonomik inançtan dolayı değil, giderek artan bir şekilde stratejik bir savunma önlemi olarak da sübvansiyon sağlıyor. Ülke yüksek enerji fiyatları, yavaş izin süreçleri, karmaşık düzenlemeler, nitelikli işçi eksikliği ve nispeten cazip olmayan bir yatırım ortamından muzdarip. Politika yapıcılar, bu yapısal dezavantajları hızlı ve kapsamlı bir şekilde ele almak yerine, genellikle özellikle öne çıkan şirketler veya sektörler için seçici sübvansiyon paketleri sunarak tepki veriyorlar.

Bu siyasi açıdan anlaşılabilir, ancak ekonomik açıdan risklidir. Genel iş ortamı ne kadar kötü olursa, bireysel anlaşmalar yoluyla yatırım satın alma teşviki de o kadar artar. Bu da kısır bir döngü yaratır. Yapısal sorunlar devam eder, bu nedenle sübvansiyon ihtiyacı artar; sübvansiyon ihtiyacı arttığı için seçici sanayi politikasına yönelik siyasi baskı yoğunlaşır; ve seçici sanayi politikası yoğunlaştığı için, iş ortamının genel kalitesini iyileştirmeye yönelik reformlara yönelik baskı azalır.

Devlet böylece sağlam bir ekonomi politikasına elverişli olmayan bir role bürünüyor: kural koyucu konumundan, büyük ölçekli bireysel projelerde müzakere ortağı konumuna dönüşüyor. Bu durum, şirketlere önemli siyasi nüfuz kazandırırken, genel ve adil bir düzenleyici çerçeve fikrini zayıflatıyor.

Daha iyi bir politikanın başarması gerekenler nelerdir?

Daha ekonomik açıdan sağlam bir sübvansiyon politikası şeffaflıkla başlamalıdır. Almanya'nın, şirket düzeyinde doğrudan sübvansiyonları, vergi indirimlerini, garantileri ve ilgili özel kuralları görünür kılan bir kayda ihtiyacı var. Bu temel olmadan, faydaların, maliyetlerin ve dağıtımın değerlendirilmesi bir ölçüde siyasi tahmine kalır.

İkinci olarak, titiz bir değerlendirme sürecine ihtiyaç vardır. Her büyük finansman girişiminin önceden açıkça tanımlanmış hedefleri olmalı ve sonrasında bağımsız olarak ölçülmelidir. Kritik faktör, bir projenin siyasi açıdan gösterişli olup olmadığı değil, hükümet müdahalesi olmadan ortaya çıkmayacak ek toplumsal faydalar üretip üretmediğidir. İşte bu, finansmanın piyasa başarısızlıklarını düzeltip düzeltmediğini veya sadece kaynakları güçlü aktörlere aktarıp aktarmadığını belirleyen sorudur.

Üçüncüsü, koşullar sıkılaştırılmalıdır. Önemli devlet yardımı alan şirketler, yatırımlar, konum taahhüdü, istihdam, teknoloji hedefleri ve kriz zamanlarında temettü ve ikramiyelere ilişkin kısıtlamalar konusunda doğrulanabilir şartlara tabi tutulmalıdır. Yardım başarılı olursa, sermaye getirisi mekanizmaları veya halka açık hisse senetleri, yalnızca özel hissedarların değil, genel halkın da değer artışına katılımını sağlamalıdır.

Dördüncüsü, seçici teşviklerden geniş kapsamlı, teknolojiden bağımsız iyileştirmelere geçiş faydalı olacaktır. Daha iyi amortisman ödenekleri, öngörülebilir enerji politikaları, daha hızlı izin süreçleri, güçlü araştırma kurumları, nitelikli işçi girişimleri ve modern altyapı daha geniş bir etkiye sahiptir, rekabeti daha az bozar ve hem büyük hem de küçük şirketler için yatırım teşvikleri yaratır.

Rahatsız edici gerçek

DAX endeksinde yer alan şirketlere sağlanan devlet yardımlarıyla ilgili rahatsız edici gerçek şu: Bu yardımlar ne sadece "şımartma"dan ibaret ne de otomatik olarak ekonominin motoru. İstisnai durumlarda faydalı olabilen, ancak Alman günlük yaşamında yapısal zayıflıkları, siyasi bağımlılıkları ve reform eksikliğini çok sık gizleyen, ikircikli bir araçtır.

Almanya, özellikle krizlerin hafifletildiği, endüstriyel aksaklıkların giderildiği veya stratejik teknolojilerin teşvik edildiği alanlarda, bazı yardım biçimlerinden kesinlikle faydalanmıştır. Ancak tam da bu durumlar mevcut olduğundan, iyi ve kötü sübvansiyonlar arasında ayrım yapmak çok daha önemlidir. Şimdiye kadar bu yeterince yapılmamıştır. Çok fazla şey belirsiz kalmakta, çok fazla şey istihdam söylemiyle meşrulaştırılmakta ve ek faydalar fırsat maliyetlerine karşı çok nadiren tartılmaktadır.

Dolayısıyla asıl skandal, sadece milyarlarca avronun büyüklüğü değil. Asıl skandal, Almanya'nın en büyük şirketlerine sübvansiyon sağlama konusunda, sağlam ekonomik politika ilkeleri yerine siyasi görünürlüğü ve kriz baskısını hâlâ çok sık önceliklendirmesidir. Bu durum devam ettiği sürece, sübvansiyon politikası geleceği güvence altına almaktan çok, güvensizliği körükleyecektir.

DAX şirketlerinin vergi mükelleflerinin parasından milyarlarca doları nasıl kazandığı – hafife alınan gerçek

DAX endeksinde işlem gören şirketlere yönelik devlet desteklerine ilişkin veriler karmaşık olup çeşitli kaynaklardan ve çalışmalardan derlenmiştir. İşte bilinen analizlere ve raporlara dayalı yapılandırılmış bir genel bakış:

Devlet yardımının toplam miktarı

Almanya, AB'deki en büyük devlet yardımı veren ülkeler arasında yer alıyor. Avrupa Komisyonu'na göre, Almanya son yıllarda devlet yardımlarına yıllık 60 milyar ila 200 milyar avro arasında harcama yaptı; bu rakam, COVID-19 yardım önlemleri ve enerji fiyat sübvansiyonları nedeniyle önemli ölçüde arttı. Bu yardımların önemli bir kısmı, DAX endeksinde işlem gören şirketler de dahil olmak üzere büyük şirketlere gitti.

Bilinen münferit vakalar

DAX endeksinde yer alan şirketlerdeki en dikkat çekici sübvansiyon örneklerinden bazıları şunlardır:

• Volkswagen (VW): Elektrikli araçlara geçiş sürecinin bir parçası olarak milyarlarca dolarlık yardım aldı; bu yardımlar arasında KfW kredileri, kısa çalışma tazminatı (yalnızca 2020 Korona yılında yüz milyonlarca dolar) ve devletin elektrikli araç primi yoluyla dolaylı sübvansiyonlar (2023'e kadar) yer alıyor.
• Intel/TSMC (çip fabrikaları): Intel (DAX'ta işlem gören bir şirket değil) Magdeburg'da planlanan çip fabrikası için yaklaşık 9,9 milyar avroluk devlet fonu taahhüdü alırken, Infineon (DAX) ise Dresden'deki fabrikasının genişletilmesi veya yeni inşaatı için yaklaşık 1 milyar avroluk devlet fonu alıyor.
• BASF: Düşük enerji fiyatlarından, hükümet düzenlemelerinden ve doğrudan araştırma sübvansiyonlarından büyük ölçüde faydalandı.
• Deutsche Lufthansa: 2020 yılında 9 milyar avroluk devlet kurtarma paketi aldı (KfW kredisi ve federal hükümetin Ekonomik İstikrar Fonu (WSF) aracılığıyla yaptığı zımni katılım).
• Thyssenkrupp: Çelik fabrikalarının hidrojen teknolojisine dönüştürülmesi için (IPCEI finansman programları da dahil olmak üzere) sübvansiyonlar aldı.
• RWE/E.ON: Onlarca yıldır devlet destekli enerji fiyatlarından faydalandılar ve kömürden vazgeçme sürecinin bir parçası olarak birlikte yaklaşık 4,35 milyar euro tazminat aldılar (linyit tazminatı 2020).

Kısa süreli çalışma ödeneği gizli bir sübvansiyon olarak

Kısa süreli çalışma tazminatı, büyük şirketler için en önemli örtülü sübvansiyonlardan biridir. Sadece 2020 yılında, kısa süreli çalışma tazminatı Alman devletine yaklaşık 22 milyar euroya mal oldu; bunun önemli bir kısmı VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW ve Continental gibi DAX endeksinde yer alan şirketlere gitti.

Kritik çalışmalar

Heinrich Böll Vakfı ve Ekolojik ve Sosyal Piyasa Ekonomisi Forumu (FÖS), fosil yakıt endüstrilerinin ve büyük şirketlerin, örneğin imalat sektörü için enerji vergisi iadesi (yılda birkaç milyar euro) veya 2022 yılına kadar geçerli olan enerji yoğun şirketler için EEG ek vergisinden muafiyet gibi gizli sübvansiyonlardan özellikle güçlü bir şekilde yararlanmasını defalarca eleştirmiştir.

Şeffaflık sorunu

En önemli sorunlardan biri genel şeffaflık eksikliğidir: Almanya, şirket düzeyinde merkezi bir sübvansiyon raporu yayınlamamaktadır. Federal hükümet bir sübvansiyon raporu tutsa da (en son 2023'te: yıllık yaklaşık 67 milyar avro), bu rapor belirli alıcıları belirtmemektedir. Correctiv ve Lobbycontrol gibi STK'lar, DAX endeksinde yer alan şirketleri ana alıcılar olarak belirlemiş, ancak önemli sayıda bildirilmemiş vakaya da işaret etmiştir.

Belirli bir DAX şirketinin veya belirli bir sübvansiyon türünün (örneğin, enerji sübvansiyonları, araştırma fonları, koronavirüs yardımı) daha ayrıntılı bir analizini ister misiniz?

Özel veri tabanları burada herhangi bir özel E.ON verisi sağlamamaktadır. İşte belgelenmiş bilgi birikimine dayalı, sağlam temellere dayanan bir ek bilgi:

E.ON – Sübvansiyonların Önemli Bir Örneği

E.ON, DAX şirketleri arasında hükümet desteğinin en önemli örneklerinden biridir ve bu durum birçok açıdan geçerlidir.

Nükleer enerjiden vazgeçme ve tazminat ödemeleri

En ciddi örnek: 2011'deki Fukuşima felaketinin ardından hızlandırılmış nükleer enerjiden vazgeçme sürecinde E.ON (RWE ve Vattenfall ile birlikte) Alman devletine dava açtı. 2016 yılında Federal Anayasa Mahkemesi, şirketlerin kalan elektrik üretimindeki kayıplar için tazminat almaya hak kazandığına karar verdi. E.ON daha sonra vergi mükelleflerinin parasıyla yaklaşık 1,4 milyar avro tazminat aldı. RWE yaklaşık 880 milyon avro aldı ve Vattenfall da uluslararası ICSID tahkim mahkemesine başvurdu.

Nükleer Enerji Fonu Transferi (KENFO)

2017 yılında devlet tarafından işletilen nükleer atık bertaraf fonu (KENFO) kuruldu. E.ON, RWE ve EnBW bu fona 24 milyar avro aktarırken, devlet atık bertarafı ve ilgili mali riskin tüm sorumluluğunu kalıcı olarak üstlendi. Ekolojik ve Sosyal Piyasa Ekonomisi Forumu gibi uzmanlar bunu önemli bir dolaylı sübvansiyon olarak değerlendirdi; çünkü nükleer atık bertarafıyla ilgili gerçek riskin binlerce yıl süreceği ve potansiyel maliyetlerinin sınırsız olduğu öngörülüyor.

Şebeke düzenlemesi ve EEG sisteminin avantajları

Bir ağ operatörü olarak E.ON (iştiraki E.ON Netz ve daha sonra RWE işleminden sonra Innogy/E.ON aracılığıyla), Federal Ağ Ajansı tarafından onaylanan ağ yatırımlarında düzenlenmiş, garantili getirilerden yararlanmaktadır – bu, güvenli getiriler sağlayan, bazen yapısal bir sübvansiyon olarak kabul edilen devlet garantili bir iş modelidir. Ayrıca, E.ON iştirakleri, ağ genişletme ve dijitalleşme projeleri için KfW programları ve AB uyum fonları aracılığıyla yüz milyonlarca avro fon almıştır.

Bu nedenle E.ON, Lufthansa gibi doğrudan acil yardım vakası olmaktan ziyade, siyasi nedenlerle oluşan iş kayıpları için devlet garantili risk üstlenme ve tazminat ödemelerinin bir örneğidir; bu da enerji politikalarındaki siyasi değişikliklerin maliyetini kimin üstleneceği konusunda toplumsal bir çatışmayı gündeme getiriyor: şirket mi yoksa vergi mükellefi mi?.