Büyük teknoloji şirketleri AB yasalarını yazıyor: Yapay zeka düzenlemelerinin sessizce baltalanması: Ekmek kızartma makineniz ABD yapay zeka lobisinden daha şeffaf
Xpert Ön Sürümü
Dil seçimi 📢
Yayınlanma tarihi: 2 Mayıs 2026 / Güncelleme tarihi: 2 Mayıs 2026 – Yazar: Konrad Wolfenstein
Büyük Teknoloji Şirketleri AB Yasalarını Yazıyor: Yapay Zeka Düzenlemelerinin Sessizce Baltalanması: Ekmek Kızartma Makineniz ABD Yapay Zeka Lobisinden Daha Şeffaf – Resim: Xpert.Digital
Brüksel'de Kopyala Yapıştır: Yapay Zekanın Devasa Elektrik Tüketimiyle İlgili Sessiz Lobicilik Skandalı
Veri merkezleri için gizli anlaşmalar: Microsoft ve diğerleri Avrupa'nın iklim korumasını nasıl baltalıyor?
Yapay zekayı kim kontrol ediyor? Ortaya çıkan bir gerçek, ABD şirketlerinin Avrupa yasalarını nasıl yazdığını gösteriyor
AB'deki her geleneksel ev aletinin sıkı bir enerji etiketi taşıması gerekirken, devasa yapay zeka veri merkezlerinin muazzam elektrik ve su tüketimi sıkı bir şekilde korunan bir sır olarak kalıyor. Bu bir tesadüf değil, benzeri görülmemiş bir lobi faaliyetinin sonucu: Uluslararası bir araştırma raporu, Microsoft, Amazon ve Meta gibi teknoloji devlerinin büyük bir etkiyle Avrupa yasama süreçlerini nasıl baltaladığını ortaya koyuyor. Öneri metinleri neredeyse kelimesi kelimesine AB yasalarına kopyalanarak, Büyük Teknoloji şirketleri planlanan çevresel şeffaflık yükümlülüklerini gizlice atlatmayı başardı. Ölümcül sonuç: Vatandaşlar, belediyeler ve parlamentolar yapay zekanın gerçek ekolojik maliyetleri konusunda tamamen karanlıkta kalıyor. Bu durum, bu yeni teknolojinin patlayıcı kaynak açlığını göstermekle kalmıyor, aynı zamanda son derece hassas bir temel demokratik soruyu da gündeme getiriyor: Avrupa'nın dijital geleceğinin kurallarını kim yazıyor – seçilmiş temsilciler mi yoksa ABD şirketleri mi?
Bununla ilgili olarak:
Bir yapay zeka veri merkezinin ne kadar elektrik tükettiğini kimin bilmesine izin veriliyor? Görünüşe göre, sadece o merkezin sahibi olan şirketin.
Avrupa'nın Büyük Teknoloji Şirketlerine Teslimiyeti: Yapay Zeka Patlamasının Gerçek Bedeli Neden Sıkıca Korunan Bir Sır Olarak Kalmalı?
Avrupa'daki her tost makinesi AB enerji etiketi taşıyor. Ev aleti satın alan herkes, ne kadar elektrik tükettiğini anında biliyor. Ancak Microsoft, Amazon, Google ve Meta'nın yapay zeka veri merkezleri, en azından konuma özgü çevresel verileri açısından, gizlilik perdesi altında kalmaya devam ediyor. Bunun bir tesadüf olmadığı, aksine Avrupa yasama sürecine yönelik hedefli bir etkinin sonucu olduğu, Nisan 2026'da Investigate Europe tarafından The Guardian, Le Monde, El País ve dokuz ülkedeki diğer medya kuruluşlarıyla ortaklaşa yayınlanan sınır ötesi bir araştırma raporunda ortaya çıktı. İlk bakışta teknik bir düzenleme anlaşmazlığı gibi görünen şey, gerçekte temel bir siyasi sorudur: Avrupa'da yapay zeka çağının kurallarını kim yazıyor?
Bununla ilgili olarak:
Yapay zekâ patlamasının patlayıcı enerji ihtiyacı
Avrupa'nın dijital altyapısı eşi görülmemiş bir hızla büyüyor. Avrupa Komisyonu, Yapay Zeka Kıta Eylem Planı kapsamında, Birliğin veri merkezi kapasitesini beş ila yedi yıl içinde en az üç katına çıkarmayı hedefliyor. Yapay Zeka Fabrikaları, Yapay Zeka Gigafabrikaları ağı ve özel bir Bulut ve Yapay Zeka Geliştirme Yasası, bu hedefe katkıda bulunmayı amaçlıyor; InvestAI girişimi aracılığıyla toplamda 200 milyar avroya kadar kaynak seferber edilecek.
Bu büyüme rakamlarının ardında, enerji tüketiminde büyük bir artış yatıyor. Yalnızca Almanya'da, veri merkezlerinin elektrik talebi 2025 yılında 21,3 milyar kilovat saate ulaşacak; bu, 2015'teki 12 milyar kWh'ye kıyasla neredeyse %80'lik bir artış anlamına geliyor. 2030 yılına kadar Almanya'nın veri merkezi kapasitesinin %70 daha artması ve yalnızca yapay zeka veri merkezlerinin dört katına çıkması bekleniyor. Avrupa genelinde, enerji analisti EMBER, veri merkezlerinden gelen elektrik talebinin 2035 yılına kadar 236 terawatt saate yükseleceğini tahmin ediyor; bu da 2024 yılına kıyasla neredeyse üç katına çıkıyor. Küresel olarak, endüstriyel gayrimenkul sigortacısı FM tarafından yaptırılan bir Economist Impact araştırmasına göre, yapay zeka 2028 yılına kadar enerji talebini %60 artıracak ve yalnızca veri merkezlerinin elektrik tüketiminin 2030 yılına kadar dünya çapında 945 TWh'ye ulaşarak iki katından fazla artması bekleniyor.
Elektrik için doymak bilmeyen talebin yanı sıra, bir başka kaynak sorunu da ön plana çıkıyor: su. Büyük veri merkezleri, sunucu altyapılarını soğutmak için milyonlarca litre içme suyuna ihtiyaç duyuyor. Ortalama bir veri merkezi yılda 26 milyon litreye kadar su tüketirken, hiper ölçekli veri merkezleri 766 milyon litreye kadar su kullanabiliyor; bu da küçük bir kasabanın su tüketimine eşdeğer. Hollanda'nın Agriport A7 bölgesindeki Microsoft veri merkezi, 2021 kuraklığı sırasında tek başına 84 milyon litre su tüketti; bu sırada çiftçiler ve belediyeler sulama yasaklarını kabul etmek zorunda kaldı. Yerel topluluklar böylece hayati kaynaklarını kaybederken, teknoloji şirketleri yüksek karlar elde ediyor; bu çatışma Avrupa genelinde yaygın olduğundan kamuoyu denetimi ve şeffaflık gerektiriyor.
Bununla ilgili olarak:
Enerji Verimliliği Direktifi ve asıl amacı
2023 Enerji Verimliliği Direktifi (AED) – Direktif (AB) 2023/1791 – ile Avrupa Birliği, Avrupa Yeşil Mutabakatı kapsamında düzenlemeye yönelik ilk ciddi girişimini gerçekleştirdi. Direktifin 12. maddesi, üye devletleri, BT güç talebi en az 500 kilovat olan veri merkezlerinin sahiplerinden ve işletmecilerinden, 15 Mayıs 2024 tarihine kadar ve daha sonra yıllık olarak bir dizi temel göstergeyi yayınlamalarını zorunlu kılmaktadır: enerji tüketimi, su kullanımı, enerji verimliliği ve yenilenebilir enerji payı. Fikir basit ve mantıklıydı: Eğer bir ev tipi tost makinesinin bile enerji etiketi taşıması gerekiyorsa, dijital ekonomideki en enerji yoğun tesisler de kamuoyu denetimine tabi olmalıdır.
Avrupa Komisyonu, raporlama yükümlülüklerinin ayrıntılarını belirlemeyi amaçlayan bir uygulama yasası olan yetkilendirilmiş yönetmeliğin ilk taslağını Aralık 2023'te dağıttı. Bu ilk taslak, toplanan verilerin toplu halde yayınlanması gerektiğini öngörüyordu. Buna dayanarak, vatandaşlar, belediyeler, gazeteciler, çevre örgütleri ve bilim insanları, en azından bireysel veri merkezlerinin çevresel etkisine dair genel bir bakış elde edebilirdi. Ancak daha sonra lobi faaliyetleri devreye girdi.
Bununla ilgili olarak:
Kopyala, yapıştır, yönet: Şirket istekleri AB yasası haline nasıl geldi?
Investigate Europe tarafından yayınlanan Corporate Europe Observatory ve AlgorithmWatch araştırması, hedefli etki konusunda kesin bir model ortaya koyuyor. Microsoft ve Brüksel merkezli lobi grubu DigitalEurope (üyeleri arasında Amazon, Google, Apple ve Meta da bulunuyor) Avrupa Komisyonu'na pozisyon belgeleri sundu ve birbirleriyle yakın bir şekilde koordinasyon sağladı. Ortak amaçları: Avrupa Veri Koruma Yönetmeliği'nin (EED) şeffaflık gerekliliklerini önemli ölçüde zayıflatmak ve ticari sırların kapsamını, bireysel veri merkezleri hakkındaki tüm verileri kapsayacak şekilde genişletmekti.
Microsoft, Komisyon'u daha da ileri gitmeye çağırdı: Bilgiye erişim sadece AB düzeyinde değil, üye devletlerde de kısıtlanmalıdır. DigitalEurope açıklamasında, EED'deki gizlilik kurallarının belirsiz olduğunu ve yetkilendirilmiş düzenlemenin, belirli temel performans göstergelerine (KPI'lar) ilişkin bilgilerin açıklanmadan önce korunmasını sağlaması gerektiğini ekledi. Her iki kuruluş da nihayetinde yetkilendirilmiş düzenlemeye aynı değişiklikleri önerdi: Bireysel veri merkezleriyle ilgili tüm bilgiler, AB Belgelere Erişim Yönetmeliği veya vatandaşların çevresel verilere erişimini açıkça garanti eden Aarhus Sözleşmesi kapsamında talep edilse bile, gizli olarak sınıflandırılmalıdır.
Bu bulgunun şok edici yanı sadece şirketlerin lobicilik yapması değil – bu Brüksel'de normal bir uygulama. Şok edici olan, etkilerinin niteliği: Microsoft ve DigitalEurope'un pozisyon belgelerindeki ifadelerin neredeyse kelimesi kelimesine Komisyon'un yetkilendirilmiş yasasına aktarıldığı söyleniyor. The Guardian, gizlilik maddesinin Komisyon'un önerisine "neredeyse doğrudan kopyalandığını" yazdı. Sonuç: EED'nin kendisi, ticari veya işletme sırları kapsamına girmediği sürece, 500 kW'ı aşan güç tüketimine sahip veri merkezleri hakkındaki tüm bilgilerin kamuya açık olmasını sağlamak üzere tasarlanmışken, yetkilendirilmiş yasa artık bireysel veri merkezlerinin performans göstergeleri hakkındaki tüm bilgilerin gizli tutulmasına izin veriyor.
Hukuki boyut: AB hukuku, AB hukukunu nasıl baltalar?
Burada yaşananlar hukuki açıdan son derece sorunludur. Yetkilendirilmiş bir işlem – Komisyonun uygulama işlemi – prensip olarak uyguladığı direktifle çelişmemelidir. Ancak, durum tam olarak böyle görünüyor. Avrupa Enerji Direktifi'nin kendisi bir yayın yükümlülüğü öngörüyor; yetkilendirilmiş işlem, bu yükümlülüğü fiilen baltalayan, çok geniş kapsamlı bir gizlilik varsayımı yaratıyor.
Daha da ciddi olanı, uluslararası ve Avrupa şeffaflık standartlarının potansiyel ihlalidir. AB'nin de imzaladığı Aarhus Sözleşmesi, taraf devletleri kamuoyuna çevresel bilgilere sistematik erişim sağlamaya mecbur kılmaktadır. Belçika Anayasa Mahkemesi eski başkanı ve Gent Üniversitesi çevre hukuku profesörü Luc Lavrysen, gizlilik maddesinin AB şeffaflık standartları ve Aarhus Sözleşmesi ile "açıkça ihlal edici" - kesinlikle bağdaşmaz - olduğunu belirtmiştir. Amsterdam Üniversitesi'nde hukuk bilimci olan Krist Irion da benzer bir sonuca varmıştır: Geniş kapsamlı, genel gizlilik varsayımı, kamuoyunun bilgiye erişiminden ziyade şirket çıkarlarını haksız yere desteklemektedir; hassas ticari bilgiler, genel olarak değil, vaka bazında korunmalıdır.
Avrupa Komisyonu suçlamaları reddetti. Bir sözcü, kamuya açık bir veri panosu oluşturma yükümlülüğünü yerine getirdiklerini ve veri merkezleri için bir derecelendirme sistemi önerdiklerini belirtti. Ancak, veri panosu yalnızca ulusal düzeydeki toplu verileri gösteriyor. Gerçek demokratik denetim için gerekli olan tesise özgü bilgiler gizli kalmaya devam ediyor.
DigitalEurope: Dijital yoğunlaşmanın sesi
Bu etkinin dinamiklerini anlamak için DigitalEurope'a daha yakından bakmakta fayda var. Dernek, Brüksel'deki en aktif ve mali açıdan en güçlü lobi gruplarından biri olarak kabul ediliyor ve sadece elektrik, yazılım ve telekomünikasyon sektörlerindeki en büyük 65 şirketi değil, aynı zamanda Alman dijital derneği Bitkom gibi 40 ulusal ticaret birliğini de temsil ediyor. DigitalEurope, Avrupa Parlamentosu için 27 lobi kartına sahip; bu, Brüksel'deki diğer tüm teknoloji şirketlerinden daha fazla. Netzpolitik.org'a göre, genel olarak en aktif beş lobi grubu arasında yer alıyor.
Dernek geniş bir sektörü temsil ettiğini iddia ediyor. Ancak gerçekte, pozisyonları büyük ölçüde en büyük ve mali açıdan en güçlü üyeleri olan Microsoft, Amazon, Google, Apple ve Meta tarafından şekillendiriliyor. Bu beş şirket tek başına lobi harcamalarının orantısız bir bölümünden sorumludur. Meta, AB lobi faaliyetlerine yılda 10 milyon Euro harcarken, Microsoft, Amazon ve Apple'ın her biri 7 milyon Euro harcıyor. LobbyControl ve Corporate Europe Observatory tarafından yapılan bir araştırmaya göre, tüm dijital sektör artık AB lobi faaliyetlerine yılda 151 milyon Euro yatırım yapıyor; bu, 2023'ten bu yana %33,6 ve 2021'den bu yana %55,6'lık bir artış anlamına geliyor. Bu, Brüksel'de teknoloji sektörü için kaydedilen en yüksek lobi bütçesidir.
Özellikle endişe verici olan şu: Brüksel'deki teknoloji lobicilerinin sayısı artık Avrupa Parlamentosu üye sayısını aşmış durumda. Avrupa Parlamentosu'nun 720 üyesi varken, Brüksel'deki temsilciler teknoloji endüstrisi adına 890 tam zamanlı pozisyona eşdeğer sayıda lobi faaliyeti yürütüyor. 2025 yılının ilk yarısında, büyük teknoloji şirketleri Komisyon temsilcileri ve Avrupa Parlamentosu üyeleriyle günde ortalama üç lobi toplantısı düzenledi. Bu muazzam varlık, sivil toplum örgütleri, çevre grupları veya yerel temsilciler için mümkün olmayan yapısal erişim avantajları yaratıyor.
AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama alanındaki uzmanlığımız
AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama uzmanlığımız - Resim: Xpert.Digital
Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri
Daha fazla bilgi burada:
Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:
- Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
- Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
- İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
- Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez
Lobicilik, kontrol yerine ve Büyük Teknoloji şirketlerinin Avrupa'dan şeffaflığı nasıl çaldığı: Dijital Omnibus ve sonuçları
Bir istisna değil, bir kalıp: Dijital Omnibus ve seyreltme sistemi
Veri merkezi şeffaflığı vakası münferit bir olay değil, daha büyük bir örüntünün parçasıdır. LobbyControl ve Corporate Europe Observatory'nin Ocak 2026 tarihli paralel bir araştırması, Avrupa Komisyonu'nun, mevcut dijital mevzuatı basitleştirmeyi amaçlayan bir yasa paketi olan Dijital Omnibus kapsamında en az yedi örnekte Büyük Teknoloji şirketlerinin lobicilik pozisyonlarını doğrudan benimsediğini göstermektedir. Söz konusu mevzuat, Yapay Zeka Yasası, Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR), eGizlilik Direktifi ve Veri Yasası'nı içermektedir. Eleştirmenler, Komisyonun planlarını Avrupa vatandaşlarının dijital haklarına yönelik "benzeri görülmemiş bir saldırı" olarak nitelendirmektedir.
Özellikle endişe verici olan, Büyük Teknoloji şirketlerinin Avrupa Parlamentosu'ndaki sağcı popülist ve aşırı sağ partilerle kurduğu stratejik ittifaktır. Analizlere göre, Meta ile aşırı sağ gruplara bağlı Avrupa Parlamentosu üyeleri arasındaki lobi görüşmelerinin sayısı, önceki yasama dönemindeki tek bir görüşmeden mevcut dönemde 38'e yükselmiştir. Google ve Microsoft benzer stratejiler izlemiştir çünkü aşırı sağ gruplar Komisyonun serbestleştirme planlarını desteklemektedir. Sonuç olarak, ABD şirket çıkarları, Avrupa serbestleştirme ideologları ve fikri mülkiyet haklarını ortadan kaldırmak için rekabeti giderek daha fazla araçsallaştıran bir Komisyonun yapısal uyumculuğunun siyasi bir koalisyonu ortaya çıkmıştır.
ABD Başkanı Donald Trump, Brüksel'in ABD teknoloji şirketlerini düzenlemeye devam etmesi halinde AB'ye cezai gümrük vergileri uygulama tehdidinde bulunarak bu ortamı daha da körükledi. Rekor seviyedeki lobi harcamaları, Washington'dan gelen siyasi baskı ve Avrupa'daki serbestleşme eğilimi, şirket çıkarlarının vatandaşların çıkarlarının önüne sistematik olarak geçirildiği bir ortam yaratıyor.
Bununla ilgili olarak:
Şeffaflık açığı ve bunun pratik sonuçları
Veri merkezlerine ait veriler etrafındaki gizlilik aslında ne anlama geliyor? Vatandaşlar ve belediyeler için, mahallelerinde planlanan bir veri merkezinin kaynaklarına ne kadar yük getireceğini bilmemeleri anlamına geliyor. Yerel yönetimler, ekonomik faydalar ile çevresel maliyetler arasında gerçeklere dayalı bir değerlendirme yapamıyor. Gazeteciler için, bireysel tesislerin çevresel ayak izine ilişkin soruşturmaların gizlilik maddesi nedeniyle engellenmesi anlamına geliyor. Çevre örgütleri için ise, AB Belge Erişim Yönetmeliği veya Aarhus Sözleşmesi'ne dayalı taleplerin bile ticari sırlar gerekçesiyle reddedilebileceği anlamına geliyor.
Komisyonun kendi bünyesinde bulunan veriler oldukça açıklayıcıdır. Komisyon, 2024 yılından bu yana veri merkezlerinin enerji verimliliği ve su tüketimi gibi temel performans göstergelerini toplamaktadır. Avrupa'nın en önemli veri merkezi lokasyonlarından biri olan İrlanda, ilk iki raporlama son tarihini kaçırmış olup, Enerji Verimliliği Direktifi'nin ulusal yasalara aktarılması henüz tamamlanmadığı için 15 Mayıs 2026 tarihini de kaçırması beklenmektedir. Bu durum, daha az katı şeffaflık gerekliliklerinin bile tutarlı bir şekilde uygulanmadığını göstermektedir.
Paradoks dikkat çekici. Avrupa, dijital egemenlik kavramını yoğun bir şekilde tartışıyor. AB Komisyonu, Avrupa yapay zeka altyapısını kurmak için 200 milyar avro yatırım yapıyor. Aynı zamanda, Avrupalı vatandaşlar, belediyeler ve parlamentolar, Microsoft, Amazon veya Google'a ait tek bir veri merkezinin yakınlarında ne kadar elektrik ve su tükettiğini takip edemiyor. Altyapı üzerindeki egemenlik, bu altyapının gerçekten görülebilir ve değerlendirilebilir olmasını gerektirir.
Dijital egemenlik kavramı ve yapısal çelişkileri
Avrupa Birliği, yıllardır dijital egemenlik kavramını yol gösterici bir siyasi ilke olarak kullanmaktadır. Temel fikir sağlam ve önemlidir: Avrupa, ABD veya Çin teknoloji şirketlerine jeopolitik olarak bağımlı hale gelmeden kendi dijital geleceğini şekillendirebilmelidir. EuroStack konsorsiyumunun analizine göre, Avrupa'daki kritik dijital teknolojilerin %80'inden fazlası şu anda Avrupa dışı sağlayıcılara bağımlıdır. Buna bulut altyapıları, yapay zeka modelleri, yarı iletkenler ve temel yazılım platformları dahildir.
Ancak, Avrupa'nın dijital altyapısının değerlendirilmesi ve kontrol edilmesi kuralları, bağımlılığının üstesinden gelinmeye çalışılan şirketler tarafından belirlendiği sürece, dijital egemenlik iddiası inandırıcı bir şekilde savunulamaz. Bu retorik bir itiraz değil, yapısal bir sorundur. ABD şirketlerinin Avrupa'daki kendi tesisleri için şeffaflık standartlarını belirlemesine izin veren herkes, Avrupa'nın dijital altyapısı üzerindeki bilgi kontrolünün dış aktörlerde olduğunu zımnen kabul etmiş olur. Bu, dijital egemenliğin temel vaadi olan kontrol, kendi kaderini tayin etme ve dayanıklılığı en temelden baltalar.
Yaklaşık 300 milyar avroluk yatırım öngörülen EuroStack stratejik planı, Avrupa değerlerine, Avrupa yönetişimine ve Avrupa standartlarına dayalı egemen bir dijital ekonominin geliştirilmesini açıkça öngörüyor. Bu, yalnızca Avrupa yapay zeka modellerini ve Avrupa çiplerini değil, her şeyden önce lobicilikle zayıflatılamayacak Avrupa düzenleyici egemenliğini de içeriyor.
Demokratik yönetim mi yoksa kurumsal ortak yönetim mi?
Brüksel lobiciliği, yalnızca yapay zekâ çağıyla ortaya çıkan bir olgu değildir. Şirketler ve dernekler, görüşlerini yasama süreçlerine sunarlar; bu, şeffaf olduğu ve demokratik süreci yozlaştırmak yerine zenginleştirdiği sürece meşrudur. Ancak, lobici dilinin yasal metinlere kelimesi kelimesine dahil edilmesi, etkinin sistematik olarak demokratik denetim mekanizmalarını baltalamayı hedeflemesi ve etkilenenlerin (vatandaşlar, belediyeler, sivil toplum) bu süreçten yapısal olarak dışlanması durumunda, meşru çıkar temsili ile gayrimeşru etki arasındaki çizgi aşılır.
Veri merkezi şeffaflığı konusunda da tam olarak bu yaşandı. Soruşturmalar, sadece lobiciliği değil, aynı zamanda şeffaflık eksikliğinden ticari olarak kâr sağlayan şirketler tarafından kullanılan yasal dili de ortaya koyuyor. Bu, şirket ve kamu çıkarları arasında temel bir çatışmadır ve Komisyon bu çatışmada şirket tarafını desteklemiş gibi görünüyor.
Kurumsal asimetri göze çarpıyor. Sadece DigitalEurope bile Avrupa Parlamentosu için 27 lobi kartına sahip. Çevre ve tüketici koruma örgütleri, belediye birlikleri ve araştırma kurumları bu kaynakların ve erişimin çok küçük bir kısmına sahip. Ancak demokratik bir dijital politika, ilgili tüm çıkarların yasama sürecine eşit şekilde katılabilmesini gerektirir; sadece en pahalı lobi şirketlerini karşılayabilenler değil.
Bu bağlamda, büyük teknoloji şirketlerinin Avrupa Parlamentosu'ndaki aşırı sağcı gruplarla kurduğu koalisyon özellikle endişe verici bir sinyaldir. ABD şirketlerinin serbestleştirme çıkarları ve Avrupa düzenlemelerine yönelik ulusal-popülist şüphecilik stratejik bir ittifak oluşturduğunda, Avrupa yasama organının hareket kabiliyetini yapısal olarak kısıtlayan bir siyasi dinamik ortaya çıkar; bu kısıtlama argümanlarla değil, oy gücüyle gerçekleşir.
Avrupa'nın şimdi yapması gerekenler
Investigate Europe araştırmasının bulguları, somut siyasi eylem gerektiren bir uyarı niteliğindedir. İlk olarak, EED'yi uygulayan yetkilendirilmiş düzenlemedeki gizlilik maddesi gözden geçirilmelidir. 500 kW'ı aşan kapasiteye sahip veri merkezlerinden elde edilen çevresel veriler, her bir tesis için ayrı ayrı kamuya açık olmalıdır; ancak, ticari ve işletme sırları için açıkça tanımlanmış ve dar kapsamlı istisnalar, her bir durum için ayrı ayrı gerekçelendirilmelidir. Genel bir gizlilik varsayımı, hem EED'nin kendisiyle hem de Aarhus Sözleşmesiyle bağdaşmaz.
İkinci olarak, Avrupa'nın AB Şeffaflık Sicilini acilen güçlendirmesi ve daha önce lobi örgütleriyle çalışmış Komisyon yetkilileri için bağlayıcı bekleme süreleri getirmesi gerekiyor. Kurumsal dil, bu süreç kamuoyuna açık bir şekilde belgelenmeden veya parlamenter denetime tabi tutulmadan, olduğu gibi yasalara dahil edilebiliyorsa, bu bireysel yetkililerin bir başarısızlığı değil, kurumsal bir eksikliktir.
Üçüncüsü, AB dijital egemenlik konusundaki açıklamalarına somutluk kazandırmalıdır. 200 milyar avroyu harekete geçiren ancak aynı zamanda bu altyapının çevresel sonuçları üzerinde kontrolü elinde tutan şirketlere izin veren bir Yapay Zeka Kıta Eylem Planı, özünde çelişkilidir. Egemen altyapı, egemen düzenleyici otorite gerektirir; yani, Avrupa standartlarına göre ve Avrupa çıkarları doğrultusunda Avrupa'da formüle edilmiş, denizaşırı merkezli şirketler tarafından dikte edilmemiş yasalar.
Dördüncüsü, sivil toplum yapısal olarak güçlendirilmelidir. 890 teknoloji lobicisi 720'den fazla Avrupa Parlamentosu üyesiyle karşı karşıya kaldığında, bu sivil toplumun katılım eksikliğinden değil, büyük kaynak eşitsizliğinden kaynaklanmaktadır. Özellikle demokratik öneme sahip düzenleyici prosedürlerde sivil toplum lobiciliği için AB tarafından finanse edilen bir fon gibi kamu tarafından finanse edilen bir karşı mekanizma, burada yapısal bir denge sağlayabilir.
Bununla ilgili olarak:
Dijital egemenlik sunucuyla değil, kanunla başlar
AB Enerji Verimliliği Direktifi ve veri merkezlerine yönelik şeffaflık yükümlülükleri etrafındaki olayların analizi, Avrupa dijital projesi içinde derin bir gerilimi ortaya koymaktadır. Avrupa, teknolojik olarak daha bağımsız hale gelmek için yüz milyarlarca avro yatırım yaparken, aynı zamanda bu bağımsızlığın kavramsal temellerinin, kurtulmayı hedeflediği aktörler tarafından oluşturulmasına izin vermektedir. Bu egemenlik değil; AB damgasını taşıyan yeni bir bağımlılık biçimidir.
Yapay zekâ çağının dijital altyapısı – veri merkezleri, bulut platformları, yapay zekâ modelleri – enerji şebekeleri veya su kaynakları gibi kritik bir toplumsal altyapıdır. Herhangi bir kritik altyapıda olduğu gibi, şeffaflık operatörlere bahşedilen bir lütuf değil, etkilenenlerin temel demokratik hakkıdır. AB hukukuna tam da bu tür bir denetimi engelleyen gizlilik maddeleri ekleyerek bu ilkeyi baltalayan herkes, yalnızca Avrupa Ekonomik Alanı Sözleşmesi'nin (EED) özüne ve ruhuna değil, aynı zamanda demokratik yönetimin temel ilkesine de aykırı hareket etmiş olur.
Investigate Europe'un ortaya koyduğu soru bu nedenle yalnızca teknik bir soru değil. Derinden politik bir soru: Avrupa mevzuatı kimin çıkarlarını temsil ediyor – vatandaşların mı yoksa şirketlerin mi? Bu soru cevapsız kaldığı sürece, Avrupa'nın dijital egemenliği temelsiz bir vaat olarak kalacaktır. Dijital egemenlik veri merkezinde başlamaz. Kimin yasaları yazdığı sorusuyla başlar.
Bununla ilgili olarak:
