Avrupa'nın bürokrasi sorunu uzun zamandır bir büyüme sorununa dönüştü: Yenilikleri ilk önce belgelemek zorunda kalanlar, sonuçta onları başkalarına kaptırıyor

Bürokratik engeller Avrupa'nın rekabet gücünü nasıl tehdit ediyor?

Avrupa'da Düzenleme: Daha Fazla Büyüme İçin Basitleştirme Çağrısı

Siyasi tartışmalarda, bürokrasinin azaltılması genellikle sadece külfetli bir yükümlülük veya çalışma saatlerinden tasarruf etme aracı olarak görülmektedir. Ancak gerçeklik daha karmaşıktır: Avrupa'nın bürokrasi sorunu, kıtanın inovasyon kapasitesini ve rekabet gücünü tehlikeye atan ciddi bir büyüme engeline dönüşmüştür. Düzenleyici çerçeveler, şirketlerin yatırım yapma istekliliğini etkilemekle kalmaz, aynı zamanda yeni ürünler geliştirme ve uluslararası alanda rekabet etme yeteneklerini de etkiler. Durağan ekonomik performans ve küresel rakiplerden gelen artan baskıyla karşı karşıya kalan 13 AB üye devleti, mevcut kuralların kapsamlı bir şekilde gözden geçirilmesini talep etmektedir. Bu girişim, yalnızca düzenlemelerin sayısını azaltmayı değil, aynı zamanda bunların uygulanabilirliğini ve etkinliğini de iyileştirmeyi amaçlamaktadır. Bu analiz, işletmeler için gerekli hukuki güvenliği sağlarken Avrupa'da büyümeyi teşvik etmek için düzenlemeye yönelik konsolide bir yaklaşıma duyulan ihtiyaçtan kaynaklanan temel zorlukları ve fırsatları vurgulamaktadır.

Avrupa bürokrasisinin büyümeye engel olmasının nedenleri

Avrupa'da bürokrasiyi azaltmaya yönelik tartışmalar genellikle sıkıcı formlara, gereksiz belgelere ve devlet dairelerinde kazanılan birkaç saatlik çalışma süresine odaklanır. Gerçekte ise sorun çok daha derine iner. Düzenlemeler, şirketlerin ne kadar hızlı yatırım yapabileceğini, yeni ürünler geliştirebileceğini, faaliyetlerini genişletebileceğini, teknolojileri benimseyebileceğini ve sınır ötesi büyüyebileceğini belirler. Bu nedenle, yalnızca bireysel işletmelerin maliyetlerini değil, aynı zamanda tüm kıtanın verimliliğini, yenilikçi kapasitesini ve stratejik hareket özgürlüğünü de etkiler. Düzenlemeler çelişkili, birikimli veya tahmin edilmesi zor hale geldiğinde, tek bir istatistikle yakalanamayan bir ekonomik dezavantaj ortaya çıkar. Bu dezavantaj, ertelenen yatırımlar, daha temkinli iş modelleri, daha uzun geliştirme süreleri ve yüksek büyüme potansiyeline sahip şirketlerin sermaye ve inovasyonu Avrupa dışında yoğunlaştırma kararı şeklinde kendini gösterir.

13 AB üye devletinin bir Avrupa uygulama ve konsolidasyon yılı için başlattığı girişim, Brüksel'e yönelik sıradan bir siyasi şikayetten çok daha fazlasıdır. Avusturya, Çek Cumhuriyeti, Danimarka, Almanya, Estonya, Macaristan, İtalya, Letonya, Litvanya, Polonya, Portekiz, Slovenya ve Slovakya, mevcut Avrupa mevzuatının sektör bazında gözden geçirilmesini talep ediyor. Mevcut kurallar, gereklilik, etkinlik, örtüşmeler ve orantısız yükler açısından incelenmelidir. Yeni düzenlemeler ise rekabet gücü, inovasyon üzerindeki etkisi, yetki devri ve pratik uygulanabilirlik açısından daha titizlikle değerlendirilmelidir. Özünde, talep sürekli olarak yeni düzenleme seviyeleri eklemek değil, öncelikle mevcut sisteme düzen getirmektir.

Bu girişim, üye devletlerin neredeyse yarısını bir araya getirmesi ve çeşitli ekonomik modelleri birleştirmesi nedeniyle siyasi açıdan önemlidir. Almanya ve İtalya gibi büyük sanayileşmiş ülkeler, büyüyen bir üretim ve hizmet merkezi olan Polonya, yenilik odaklı bir Kuzey Avrupa devleti olan Danimarka ve dijital yönelimli ve nispeten yalın ekonomilere sahip Baltık ülkeleri de dahil olmak üzere birçok ülke bu girişime katılıyor. Orta ve Güneydoğu Avrupa ülkeleri de katılıyor; bu ülkelerin kalkınma süreci, şirketlerin yatırım yapmasına, üretim ağlarını genişletmesine ve tek pazarı birleşik bir ekonomik alan olarak etkin bir şekilde kullanabilmesine büyük ölçüde bağlıdır. Ortak payda, Avrupa kurallarının temelden reddedilmesinden ziyade, bunların niceliği, karmaşıklığı ve ulusal düzeyde uygulanmasının ekonomik kapasiteyi aşacağı yönündeki artan endişedir.

Düzenlemelerin durdurulması siyasi bir tıkanma anlamına gelmiyor

"Düzenleyici duraklama" terimi, Avrupa'nın bir yıl boyunca yeni politikalardan vazgeçmesi gerektiği izlenimini veriyor. Bu ne gerçekçi ne de mantıklı olurdu. Güvenlik, enerji arzı, dijital teknolojiler, savunma, iklim adaptasyonu ve uluslararası ticaret çatışmaları, Avrupa kurumlarının yasama çalışmalarını tamamen durdurması için çok hızlı gelişiyor. Bu nedenle öneri, genel bir duraklamayı değil, önceliklerde bir değişikliği hedefliyor. Temel değişiklikler mümkün kalmalı, ancak sürekli olarak yeni yükümlülükler ekleme rutini, uygulama, basitleştirme, birlikte çalışabilirlik ve gözden geçirme odaklı bir programa yerini bırakmalıdır.

Ekonomik açıdan bu ayrım çok önemlidir. Ayrım gözetmeksizin uygulanan bir moratoryum, gerekli yatırım düzenlemelerini geciktirebilir, hukuki belirsizliği uzatabilir veya iç pazarı zayıflatabilir. Öte yandan, hedefli bir konsolidasyon yılı, yalnızca yüksek bir kamuoyu ilgisiyle duyurulması değil, aynı zamanda metodik olarak hazırlanması durumunda, yasanın kalitesini artırabilir. Bu, özellikle yük altında olan sektörlerdeki düzenlemelerin eksiksiz bir envanterini, kümülatif maliyetlerinin değerlendirilmesini ve birden fazla raporlama yükümlülüğünün aynı bilgiyi gerektirip gerektirmediğinin incelenmesini içerir. Aynı derecede önemli olan bir diğer konu ise, ulusal makamların Avrupa gerekliliklerini farklı yorumlayıp yorumlamadığı ve bunun sonucunda şirketlerin, resmi olarak tek tip kurallara rağmen 27 farklı uygulama gerçeğiyle karşılaşıp karşılaşmadığıdır.

Bu nedenle, önerinin üretken özü, siyaseti tamamen terk etmekte değil, üretim odaklı bir mantıktan sonuç odaklı bir mantığa geçmekte yatmaktadır. Günümüzde, kabul edilen bir yönerge veya düzenleme genellikle siyasi bir başarı olarak kabul edilmektedir. Ancak şirketler için gerçek çalışma bundan sonra başlar. Süreçleri değiştirmeli, veri toplamalı, BT sistemlerini uyarlamalı, çalışanları eğitmeli, dış danışmanlık hizmetleri almalı ve çeşitli kurumlara uyumluluklarını belgelemelidirler. Modern bir düzenleyici politika, bir yasanın makul bir amacı izlemesiyle yetinemez. Bu amacın makul bir çabayla elde edilebileceğini, gereksinimlerin birbiriyle uyumlu olduğunu ve beklenen faydaların uygulama sonrasında gerçekten gerçekleştiğini göstermelidir.

Avrupa'daki zayıf büyüme, harekete geçme baskısını artırıyor

Ekonomik büyümenin zayıf olduğu bir dönemde düzenleyici yükün hafifletilmesi çağrısı yapılıyor. Avrupa Birliği'nin reel gayri safi yurtiçi hasılası 2025 yılında yaklaşık %1,5 oranında büyüdü. Tüm üye devletlerde ekonomik çıktı artarken, büyük ekonomiler zayıf kaldı. Almanya sadece yaklaşık %0,2'lik bir büyüme kaydetti. Tek bir yıl yapısal bir krizi açıklamaz, ancak ılımlı büyüme, zayıf verimlilik artışı, yüksek enerji fiyatları ve artan uluslararası rekabetin birleşimi, düzenleyici maliyetlerin önemini değiştiriyor. Dinamik bir ekonomide, şirketler ek yükümlülükleri daha kolay karşılayabilir. Düşük kar marjları, yüksek belirsizlik ve zayıf talep ile bu aynı yükümlülükler daha hızlı bir şekilde yatırıma engel haline gelir.

Kurumsal yatırımların gelişimi özellikle sorunlu. 2021 yıl sonu ile 2024 yıl sonu arasında Euro Bölgesi'nde kümülatif olarak yaklaşık %6,8 artarken, Amerika Birleşik Devletleri'nde bu oran yaklaşık %15,4'e ulaştı. Yazılım, veri, araştırma, patentler ve kurumsal bilgi birikimini içeren soyut yatırımlar için bu fark daha da belirgin. Özellikle bu yatırımlar, şirketlerin yapay zekayı, otomasyonu ve dijital iş modellerini ne kadar hızlı ve verimli bir şekilde kullanabileceklerini belirliyor. Makine ve ekipman önemli olmaya devam ediyor, ancak endüstriyel gelecek giderek fiziksel üretimin yazılım, veri analitiği ve ölçeklenebilir platformlarla birleştirilmesine bağlı hale geliyor.

Bu gecikmenin tek nedeni düzenlemeler değil. Avrupa ayrıca yüksek enerji maliyetleri, parçalanmış sermaye piyasaları, nitelikli işçi kıtlığı, yavaş izin süreçleri, bazen yetersiz altyapı ve büyüme odaklı girişim sermayesinin azalması gibi sorunlardan da muzdarip. Tam da bu nedenle, serbestleşmeyi evrensel bir çözüm olarak göstermek analitik açıdan hatalı olurdu. Bununla birlikte, Avrupa'nın büyük ölçüde kendi kontrol edebileceği ve nispeten hızlı bir etkiye sahip olabilecek birkaç yapısal reformdan biridir. Düşük idari maliyetler enerji politikasının veya işleyen bir sermaye piyasasının yerini almaz, ancak birçok yatırımın getirisini artırır ve diğer reformların uygulanmasını hızlandırabilir.

Asıl hasar, biriken stresten kaynaklanır

İşletmeler, düzenlemeleri ayrı siyasi yetki alanları olarak deneyimlemezler. Bir sanayi şirketi için çevre hukuku, iş güvenliği, veri koruma, siber güvenlik, tedarik zinciri gereksinimleri, sürdürülebilirlik raporlaması, ürün hukuku, gümrük düzenlemeleri, vergi belgeleri ve ulusal izin kuralları aynı anda bir araya gelir. Her bir yükümlülük objektif olarak gerekçelendirilebilir. Ekonomik sorun, bu yükümlülüklerin tamamı gözden geçirilmediğinde, son tarihler çakıştığında, terminoloji farklı olduğunda veya aynı verilerin farklı formatlarda istendiğinde ortaya çıkar.

Bu kümülatif yük, tüm şirketleri eşit şekilde etkilemez. Büyük şirketler, uzmanlaşmış hukuk, uyumluluk ve sürdürülebilirlik departmanları kurabilirler. Düzenleme maliyetleri onlar için önemli olsa da, yüksek gelirler üzerinden dağıtılabilir. Öte yandan, küçük ve orta ölçekli işletmeler (KOBİ'ler), büyüklüklerine göre yüksek sabit maliyetlere katlanırlar. Bir rapor, gelirden bağımsız olarak benzer bir teknik altyapı ve yasal inceleme gerektiriyorsa, küçük işletmeler için kazanılan her euro başına düşen yük önemli ölçüde artar. Sonuç olarak, düzenleme istemeden birleşmeyi teşvik edebilir: Kazanan mutlaka en üretken veya yenilikçi şirket değil, karmaşık yükümlülükleri en verimli şekilde yönetebilen şirkettir.

Dolaylı etkiler de önemlidir. Küçük işletmeler için resmi bir muafiyet, büyük müşterilerin tedarik zinciri boyunca aynı bilgileri talep etmesi durumunda onları otomatik olarak korumaz. Sürdürülebilirlik, menşe, güvenlik veya gerekli özen yükümlülükleri, satın alma şart ve koşulları aracılığıyla tedarikçilere aktarılabilir. Küçük veya orta ölçekli işletme (KOBİ) doğrudan yasal olarak yükümlü olmayabilir, ancak yine de ekonomik olarak etkilenir. Bu nedenle, sağlam bir etki değerlendirmesi yalnızca doğrudan hedef grubu değil, tüm değer zincirini de dikkate almalıdır. Aksi takdirde, yükler yalnızca yasal metinden özel sözleşme ilişkilerine kaydırılmış olur.

İyi niyetler kötü düzenlemelere yol açar

Avrupa kuralları önemli ekonomik işlevleri yerine getirir. Ortak ürün standartları işlem maliyetlerini düşürür, tüketiciyi koruma güven oluşturur, veri koruma dijital pazarları meşrulaştırabilir ve çevre düzenlemeleri şirketlerin maliyetleri genel halka yansıtmasını engeller. Güvenilir kuralları olmayan tek bir pazar daha özgür değil, daha parçalı ve çatışmaya daha yatkın olurdu. Bu nedenle, en önemli ayrım çizgisi düzenleme ve düzenlemenin kaldırılması arasında değil, etkili ve etkisiz düzenleme arasındadır.

Yetersiz düzenlemeler genellikle hatalı bir siyasi amaçtan değil, yetersiz bir araçtan kaynaklanır. Bir raporlama zorunluluğu şeffaflığı artırabilir, ancak neredeyse hiç kimsenin analiz etmediği büyük miktarda veri de üretebilir. Ayrıntılı teknik özellikler güvenlik sağlayabilir, ancak belirli prosedürler öngörür ve daha iyi çözümleri engellerse yeniliği de engelleyebilir. Yeni bir durum tespiti yükümlülüğü riskleri ortaya çıkarabilir, ancak şirketler tedarik zincirlerindeki gerçek koşulları değiştirmeden öncelikle belge üretirlerse etkisiz kalabilir. Bu nedenle, temel ekonomik soru, bir kuralın gerçek dünya davranışını iyileştirip iyileştirmediği veya sadece belge üretimini artırıp artırmadığıdır.

Düzenlemeleri azaltmaya yönelik tamamen niceliksel bir yaklaşımın tehlikesi de burada yatmaktadır. Özellikle maliyetli veya yeniliği engelleyici düzenlemeler yürürlükte kaldığı sürece, ortadan kaldırılan raporlama gereksinimlerinin sayısı anlamsızdır. Tersine, yeni bir gereksinim, daha büyük toplumsal faydalar sağlıyorsa, piyasa aksaklıklarını düzeltiyorsa veya 27 ulusal düzenleme setini tek bir Avrupa standardıyla değiştiriyorsa, ek maliyetlere rağmen faydalı olabilir. Bu nedenle, iyi bir reform politikası yalnızca brüt maliyetleri değil, net faydaları da ölçer. Hangi hedeflere daha az çabayla ulaşılabileceğini, hangi kuralların rekabeti sağlamak için gerekli olduğunu ve hangi düzenlemelerin kulağa hoş geldiğini ancak pratik etkisinin az olduğunu sorar.

Brüksel bu sorunu çoktan kabul etmiş durumda

13 üye devletin talebi, bürokrasiyi azaltmayı temelden reddeden Komisyon tarafından karşılanmıyor. Avrupa rekabet gündemi, şirketler üzerindeki idari yükü en az yüzde 25, küçük ve orta ölçekli işletmeler (KOBİ'ler) üzerindeki idari yükü ise en az yüzde 35 oranında azaltmayı hedefliyor. Yıllık yaklaşık 150 milyar avro tutarındaki tekrarlayan idari maliyetler başlangıç ​​noktası olarak alındı. Bu da mevcut dönemin sonuna kadar tekrarlayan maliyetlerde yaklaşık 37,5 milyar avro tasarruf sağlanması hedefine ulaşılmasını sağlıyor.

Ölçek önemli, ancak perspektife oturtulması gerekiyor. 37,5 milyar avro önemli bir rahatlama sağlayabilir, ancak bu, toplam Avrupa ekonomik çıktısının yalnızca küçük bir bölümünü temsil ediyor. Bu nedenle, asıl fayda, anlık maliyet tasarruflarından ziyade daha hızlı karar alma, daha fazla planlama kesinliği ve daha düşük pazar giriş maliyetlerinde yatıyor olabilir. Bir şirket, izinler, veri gereksinimleri ve sorumluluklar net olduğu için yeni bir ürünü aylar öncesinden piyasaya sürebiliyorsa, ortaya çıkan büyüme artışı, tamamen idari maliyetlerden çok daha fazla olabilir. Tersine, belirsizlik, çelişkili ulusal yorumlar veya uzun prosedürler devam ederse, tamamen teorik bir maliyet düşüşü ekonomik olarak zayıf kalır.

Hali hazırda devam eden basitleştirme paketleri, diğer hususların yanı sıra, sürdürülebilirlik raporlaması, gerekli özen yükümlülükleri, sürdürülebilir finans kuralları, karbon sınır düzenlemeleri, tarım ve dijital ürün gereksinimlerini ele almaktadır. 2025 yılı için, önerilen önlemlerin yıllık yaklaşık 15 milyar avroluk net tasarruf ve yaklaşık 5,6 milyar avroluk ek tek seferlik rahatlama sağlaması öngörülmüştür. Bu rakamlar, Komisyonun genel olarak önerilerin yönüyle hemfikir olduğunu göstermektedir. Dolayısıyla anlaşmazlık esas olarak hız, kapsam ve güvenilirlik etrafında dönmektedir. 13 üye devlet, yalnızca münferit düzenlemeler değil, tüm mevzuatın sistematik bir şekilde elden geçirilmesini talep etmektedir.

Çatışma, duyuru ile uygulama arasında yatmaktadır

Siyasi açıdan paradoksal bir durum ortaya çıkıyor. Hem Komisyon hem de birçok üye devlet bürokrasiyi azaltmayı öncelik olarak ilan ederken, aynı zamanda işletmeler düzenlemelerin yoğunluğunun giderek arttığını algılıyor. Bu çelişki kısmen zaman gecikmeleriyle açıklanabilir. Basitleştirmelerin öncelikle önerilmesi, müzakere edilmesi, kabul edilmesi, ulusal düzeyde uygulanması ve pratikte etkili hale gelmesi gerekiyor. Bu arada, daha önce yürürlüğe giren yasalardan kaynaklanan yeni gereklilikler de yürürlüğe girmeye devam ediyor. Bu nedenle, işletmeler için yük kısa vadede artabilir, hatta hafifletme konusunda siyasi tartışmalar zaten başlamış olsa bile.

Ayrıca, bir ölçüm sorunu da var. Hükümetler ve kurumlar genellikle, yeni ortaya çıkan tüm maliyetlerin şeffaf bir karşılaştırmasını eş zamanlı olarak sunmadan, bireysel önlemlerin beklenen tasarruflarını hesaplıyorlar. Tasarrufların güvenilir bir değerlendirmesi, her yıl hangi tekrarlayan ve tek seferlik yüklerin yeni eklendiğini, hangilerinin ortadan kaldırıldığını ve net etkinin şirket büyüklüğüne ve sektöre göre nasıl dağıldığını göstermelidir. Bu, yalnızca raporlama yükümlülüklerini değil, aynı zamanda BT uyarlamaları, sertifikasyon, danışmanlık, eğitim, iç kontroller ve gecikmiş pazar lansmanları için yapılan maliyetleri de içermelidir.

Bu nedenle, 13 eyaletin bu girişimi aynı zamanda bir güvensizlik sinyali olarak da anlaşılmalıdır. Bu, genel düzenleyici çerçeve şeffaf olmadığı sürece seçici basitleştirmenin yetersiz olduğunu göstermektedir. Bir şirketin tamamlanmış önlemlerin siyasi bir listesine değil, daha ziyade gözle görülür şekilde daha basit bir günlük işleyişe ihtiyacı vardır. Başarı, kapsamlı paketlerin veya geri çekilen düzenlemelerin sayısıyla değil, işletmelerin gerçekten belgelemeye daha az zaman ayırması, daha hızlı yatırım yapabilmesi ve tek pazarda daha kolay ölçeklenebilmesiyle belirlenir.

Aşırı titizlik, Avrupa'yı 27 düzenleyici bölgeye dönüştürüyor

Brüksel bürokrasisi hakkındaki tartışma, ulusal sorumluluk göz ardı edilirse yetersiz kalır. "Altın kaplama", üye devletlerin Avrupa hukukunu uygularken eklediği ek şartları ifade eder. Bu, daha geniş bir kapsam, daha sıkı yükümlülükler, ek onay aşamaları veya daha karmaşık prosedürler içerebilir. Bu tür eklemeler bazen siyasi amaçlıdır ve belirli alanlarda objektif olarak haklı gösterilebilir. Ancak şeffaf bir maliyet-fayda analizi yapılmadan uygulandıklarında ve daha sonra Avrupa Birliği'ne atfedildiklerinde sorunlu hale gelirler.

Ekonomik açıdan, aşırı detaylandırma, ortak Avrupa kurallarının temel bir avantajını baltalar. Şirketler, bir ürünün, sürecin veya raporun birden fazla ülkede büyük ölçüde aynı kriterlere göre değerlendirilmesini sağlamak için uyumlaştırmayı bekler. Avrupa asgari gereksinimleri ulusal düzeyde farklı şekilde genişletilirse, ayrı yasal çerçeveler yeniden oluşturulur. Bir şirket daha sonra her ülke için çeviri, danışmanlık ve süreç varyasyonlarını finanse etmek zorunda kalır. Özellikle yüksek büyüme gösteren küçük şirketler, genişlemenin sabit maliyetleri ancak yüksek satış hacimleriyle karlı hale geldiği için yeni pazarlara girmekten caydırılır.

Sorumluluk, Brüksel ile ulusal başkentler arasında basitçe ileri geri kaydırılamaz. Komisyon, düzenlemelerin açık, orantılı ve mümkün olduğunca birlikte çalışabilir olmasını sağlamalıdır. Avrupa Parlamentosu ve Konsey de yasama sürecinde önemli değişikliklerin sonuçlarını titizlikle değerlendirmelidir. Üye Devletler ise, ulusal düzeyde düzenlemelerin sıkılaştırılması için kendi etki değerlendirmelerini açıkça belirlemeli, gerekçelendirmeli ve yürütmelidir. Ancak bu şekilde, yüklerin hangi siyasi düzeyde ortaya çıktığı netleşecektir.

Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Daha fazla bilgi burada:

• Uzman İş Merkezi

Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:

• Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
• Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
• İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez

Tek pazar, kağıt üzerinde pratikte olduğundan daha büyük

Avrupa tek pazarı ile Amerika Birleşik Devletleri karşılaştırıldığında, düzenleyici parçalanmanın ekonomik önemi özellikle belirginleşmektedir. Ortak kurumlara rağmen, AB içinde mal ve hizmet hareketleri önemli engellerle karşı karşıya kalmaya devam etmektedir. Tahminler, kalan engellerin mallar için yaklaşık %44, hizmetler için ise yaklaşık %110 oranında gümrük vergisine denk geldiğini göstermektedir. Bu rakamlar gerçek tarifeleri değil, farklı standartların, onayların, prosedürlerin ve pazar engellerinin karşılaştırılabilir maliyetlere model bir çevirisini temsil etmektedir.

Avrupa'daki ihracatçı şirketlerin yaklaşık %60'ı, farklı üye devletlerde farklı standartlara veya tüketici koruma kurallarına uymak zorunda kaldıklarını bildiriyor. Bu durum, ekonomik avantajları tam olarak düşük marjinal maliyetler ve hızlı ölçeklenebilirlik üzerine kurulu olan dijital hizmetler ve bilgi yoğun iş modelleri için özellikle zararlıdır. Her ek ülkeye genişleme, yeniden yasal uyarlama, yerel kayıt veya özel raporlama gerektiriyorsa, Avrupa tek pazarının teorik ölçek ekonomilerinden bazılarını kaybeder.

AB içi ticaret engellerini ABD eyaletleri arasındaki ticarete daha benzer bir seviyeye indirmek, uzun vadede Avrupa verimliliğini yaklaşık yüzde yedi oranında artırabilir. Bu tür model hesaplamaları kesin tahminler değildir ve refahta otomatik olarak elde edilebilecek kazanımlar olarak yorumlanmamalıdır. Bununla birlikte, kullanılmamış potansiyelin büyüklüğünü göstermektedirler. Avrupa'nın en büyük serbestleşme rezervi, ortak kuralların tamamen ortadan kaldırılmasında değil, daha tutarlı bir şekilde uyumlaştırılmasında yatıyor olabilir. Net bir Avrupa standardı, biçimsel olarak gevşek ancak farklı 27 ulusal sistemden çok daha kolay bir şekilde ekonomik olarak uygulanabilir.

Küçük işletmeler en yüksek nispi bedeli öderler

Avrupa ekonomisi büyük ölçüde küçük ve orta ölçekli işletmeler (KOBİ'ler) tarafından yönlendirilmektedir. Ancak bu şirketlerin her yeni düzenleyici konu için kendi uzmanları nadiren bulunur. Uygulamada, sorumluluklar genellikle yönetim, finans departmanları, kalite yönetim ekipleri veya dış danışmanlar tarafından üstlenilir. Bu durum, aksi takdirde müşterilere hizmet verebilecek, ürün geliştirebilecek veya operasyonel süreçleri iyileştirebilecek personelin zamanını boşa harcar. Dolayısıyla ortaya çıkan zarar, yalnızca danışmanlık ve yazılım maliyetlerinde değil, aynı zamanda kaybedilen girişimci odaklanmasında da yatmaktadır.

Yeni kurulan ve genç teknoloji şirketleri için başka bir etki daha devreye giriyor. Belirsiz düzenlemeler, daha uzun onay ve geliştirme aşamalarının finanse edilmesi gerektiği için sermaye gereksinimlerini artırıyor. Yatırımcılar, hesaplanması zor yasal riskleri indirimli olarak değerlendiriyor veya daha büyük, daha homojen pazarlarda daha hızlı ölçeklenebilen iş modellerini tercih ediyor. Bu nedenle Avrupa, yenilikçi şirketler üretme riskini taşıyor ancak daha sonraki büyüme aşamalarında bu şirketleri diğer bölgelere kaptırma riskiyle karşı karşıya kalıyor. Düzenleme yükü, ölçeklendirme üzerinde görünmez bir vergi gibi etki ediyor.

Küçük işletmeler için genel bir muafiyet her zaman en iyi çözüm değildir. Kalıcı eşikler, şirketlerin ek yükümlülüklerden kaçınmak için kasıtlı olarak belirli bir çalışan veya gelir sayısının altında kalmaları durumunda ters teşvikler yaratabilir. Orantılı gereksinimler, standartlaştırılmış dijital prosedürler, daha uzun geçiş süreleri ve basitleştirilmiş dokümantasyon tercih edilir. Kurallar, büyüyen şirketlerin aniden bir maliyet duvarıyla karşılaşmaması için tasarlanmalıdır. Amaç, büyümeyi idari olarak cezalandırmadan koruyucu standartlar sağlamaktır.

Hukuki kesinlik, konum avantajıdır

Kamuoyu tartışmalarında, düzenleme genellikle yalnızca bir maliyet faktörü olarak ele alınır. Bu, düzenlemenin üretken değerini hafife almaktır. Şirketler, mülkiyet hakları, sorumluluk, veri koruma, sözleşme uygulaması, ürün güvenliği ve rekabet koşulları güvenilir bir şekilde düzenlendiğinde yatırım yapmaya daha yatkındır. Hukuki kesinlik, risk primlerini düşürür, finansmanı kolaylaştırır ve müşteri güvenini artırır. Özellikle uluslararası rekabette, güvenilir bir Avrupa standardı bir kalite göstergesi haline gelebilir.

Dolayısıyla aşırı düzenlemenin zıttı, kuralların olmaması değil, daha ziyade öngörülebilirliğin artmasıdır. Şirketlerin istikrarlı hedeflere, net tanımlara, gerçekçi geçiş dönemlerine ve uyumlu teknik standartlara ihtiyacı vardır. Kötü hazırlanmış düzenlemelerin sık sık revize edilmesi, zaten yapılmış yatırımları değersizleştirdiği için, orijinal yük kadar zararlı olabilir. Bu nedenle, yeni bir reform döngüsünü tetiklememek için basitleştirme yeterince dikkatli bir şekilde yapılmalıdır.

Düzenleyici bir duraklama, hangi projelerin askıya alındığı, revize edildiği veya devam ettirildiği net olduğunda kısa vadede planlama kesinliğini artırabilir. Ancak, bu süre siyasi olarak belirsiz kalırsa, tam tersi bir etki ortaya çıkabilir. Şirketler o zaman, önceden açıklanmış gerekliliklere hazırlanıp hazırlanmamaları veya bunların hafifletilmesini beklemeleri gerekip gerekmediğini bilemezler. Bu nedenle, konsolidasyon yılı şeffaf kriterlere, sabit bir zaman çizelgesine ve kamuoyu tarafından doğrulanabilir bir önceliklendirmeye ihtiyaç duyar. Rahatlama, belirsizliğin bedeli olmamalıdır.

Etki değerlendirmeleri, nihai metni incelemelidir

Avrupa Birliği zaten iyi gelişmiş bir etki değerlendirme sistemine sahip. Temel sorun, analizlerin tamamen yokluğundan ziyade, kapsamları ve bağlayıcılıklarında yatmaktadır. Genellikle odak noktası öncelikle Komisyonun ilk önerisidir. Ancak müzakereler sırasında Parlamento ve Üye Devletler temel eşikleri, süreleri, muafiyetleri ve raporlama yükümlülüklerini değiştirir. Bu değişiklikler sistematik olarak yeniden değerlendirilmezse, nihai mevzuatın gerçek etkisi yeterince anlaşılamaz.

Dahası, etki değerlendirmeleri genellikle uzun vadeli faydalar, inovasyon etkileri ve takip turlarından ziyade doğrudan maliyetlere odaklanır. İyi bir analiz her ikisini de kapsamalıdır. Bir düzenlemenin pazara giriş, rekabet, yatırım, araştırma, uluslararası tedarik zincirleri ve genç şirketlerin ölçeklenmesi üzerindeki etkisini incelemelidir. Artan güvenlik, azalan çevresel maliyetler veya daha fazla güven gibi toplumsal faydalar da aynı derecede önemlidir. Sadece dengeli bir yaklaşım, daha iyi bir düzenlemenin her yeni koruyucu önleme karşı tek taraflı bir araç haline gelmesini önler.

En az beş yılda bir önemli düzenlemelerin zorunlu olarak gözden geçirilmesi özellikle faydalı olacaktır. Bu gözden geçirme, hedefe ulaşılıp ulaşılmadığını, gerçek maliyetlerin ne olduğunu ve istenmeyen sonuçların ortaya çıkıp çıkmadığını belirlemek için önceden tanımlanmış temel performans göstergelerini kullanacaktır. Kanıtlanabilir katma değeri olmayan kurallar basitleştirilmeli veya yürürlükten kaldırılmalıdır. Etkin düzenlemeler yeniden onaylanabilir ve gerekirse Avrupa genelinde uyumlaştırılabilir. Bu tür bir gözden geçirme süreci, ispat yükünü değiştirecektir: her kural, yalnızca siyasi olarak yürürlüğe girdiği için otomatik olarak kalıcı hale gelmeyecektir.

Dijitalleşme bürokrasiyi azaltabilir veya otomatikleştirebilir

Dijital yönetim genellikle bürokrasiye bir çözüm olarak görülmektedir. Gerçekten de, süreçleri hızlandırabilir, mükerrer veri girişini önleyebilir ve verilerin yetkililer arasında birlikte çalışabilirliğini sağlayabilir. Şirketlerin bilgileri yalnızca bir kez göndermesi gerektiği ilkesi, önemli bir potansiyele sahiptir. Standartlaştırılmış veri modelleri, makine tarafından okunabilir standartlar ve merkezi Avrupa arayüzleri, özellikle sınır ötesi faaliyet gösteren şirketler için faydalı olabilir.

Ancak dijitalleşme, gereksiz yükümlülükleri ortadan kaldırmaz. Gereksiz bir form, çevrimiçi olarak doldurulsa bile gereksiz kalır. Kötü tasarlanmış portallar, şirketlerin aynı verileri farklı sistemlere girmeleri, teknik formatlar arasında geçiş yapmaları veya her yetkili için yeni erişim yönetmeleri gerektiğinde iş yükünü bile artırabilir. Bu nedenle, ölçüt, kaç idari hizmetin dijital olarak sunulduğu değil, kaç işlem adımının gerçekten ortadan kaldırıldığı olmalıdır.

Yapay zekâ, düzenlemelerdeki örtüşmeleri kontrol etme, raporlama verilerini otomatik olarak atama ve şirketleri bağlama duyarlı bir şekilde gereksinimler konusunda yönlendirme gibi ek olanaklar sunmaktadır. Aynı zamanda, veri işleme teknik olarak daha basit hale geldiği için yetkililerin giderek daha fazla veri talep etme riski de bulunmaktadır. Bununla birlikte, hükümetler için daha düşük toplama maliyetleri, raporlama yükümlülüklerinin sınırsız bir şekilde genişletilmesini haklı çıkarmaz. Bu nedenle, dijital bir rahatlama stratejisi, veri minimizasyonu, net amaçlar ve silme veya yeniden kullanım için bağlayıcı kurallarla birleştirilmelidir.

Jeopolitik, iyi düzenleme için standartları değiştiriyor

Avrupa ekonomi politikası artık istikrarlı bir küresel düzen içinde işlem görmüyor. Ticaret çatışmaları, devlet destekli aşırı kapasite, kaynak bağımlılığı, askeri riskler ve geleceğin teknolojileri için rekabet, şirketler üzerindeki baskıyı artırıyor. Aynı zamanda, enerji arzı, savunma yetenekleri, dijitalleşme ve karbonsuzlaştırma da finanse edilmelidir. Bu görevler için yıllık en az 750 ila 800 milyar avro ek yatırım öngörülmüştür. Daha yeni tahminler, bazı durumlarda ihtiyacın daha da yüksek olduğunu göstermektedir.

Bu bağlamda, düzenleme stratejik bir kaynak haline geliyor. Avrupa her sektörde daha düşük ücretler, daha ucuz enerji veya daha büyük sermaye piyasalarıyla rekabet edemez. Ancak, güvenilir standartlar, hızlı pazar erişimi ve gerçekten entegre bir tek pazar aracılığıyla cazip olabilir. Tersine, gereksiz karmaşıklık mevcut dezavantajları daha da kötüleştirir. Avrupa'da faaliyet gösteren ve aynı anda daha yüksek enerji fiyatları, daha zor finansman ve daha yavaş izin süreçleriyle karşı karşıya kalan bir şirket, özellikle ek belge ve raporlama maliyetlerine karşı savunmasızdır.

Bu, küresel rekabette Avrupa'nın çevresel, sosyal veya güvenlik hedeflerinden vazgeçmek anlamına gelmez. Düzenlemeler açısından salt bir dibe doğru yarış, nihayetinde güveni, yaşam kalitesini ve siyasi istikrarı zedeleyecektir. Stratejik görev, iddialı hedefleri teknolojik açıklık ve hızlı uygulama ile birleştirmektir. Avrupa, neyin başarılması gerektiği konusunda daha güçlü düzenlemeler yapmalı ve şirketlerin bunu nasıl başaracağına dair daha az ayrıntı belirlemelidir. Sonuç odaklı standartlar, katı süreç gereksinimlerinden daha fazla inovasyonu teşvik etme olasılığına sahiptir.

Konsolidasyon yılı için ölçülebilir kurallar gereklidir

Önerilen yılın sadece siyasi bir sembol olmaktan öteye geçmesi için, doğrulanabilir kriterlere bağlı olması gerekir. İlk olarak, düzenlemelerin getirdiği yükün sektör bazında değerlendirilmesi gereklidir. Bu değerlendirme, yalnızca bireysel düzenlemeleri değil, aynı zamanda bunların etkileşimini de dikkate almalıdır. Özellikle enerji yoğun endüstriler, makine mühendisliği, kimya, lojistik, inşaat, dijital hizmetler, finans sektörü ve sınır ötesi faaliyet gösteren küçük ve orta ölçekli işletmeler (KOBİ'ler) bu konuda önem taşımaktadır. Şirketler ve çalışanlar sistematik olarak sürece dahil edilmeli ve iyi organize olmuş çıkar gruplarının kaldırılacak düzenlemelerin seçiminde baskın rol oynamaması sağlanmalıdır.

İkinci olarak, her büyük yeni raporlama veya uyumluluk yükümlülüğü, aynı politika alanındaki mevcut gerekliliklere karşı çapraz kontrol gerektirir. Sıklıkla kullanılan "bir girerse, bir çıkar" ilkesi yol gösterici olabilir, ancak mekanik olarak uygulanmamalıdır. Toplumsal olarak gerekli bir kural, eşit derecede büyük mevcut bir yükümlülüğün ortadan kaldırılamaması nedeniyle geçersiz kılınmaz. Aksine, önemli olan, yeni gerekliliklerin tüm süreci yeniden düzenleme ve gereksizlikleri ortadan kaldırma fırsatı sağlamasıdır.

Üçüncüsü, Avrupa ve ulusal yetkililer ortak veri standartları kullanmalıdır. İstatistik, vergilendirme, sürdürülebilirlik, gümrük veya denetim için aynı bilgilere ihtiyaç duyulduğunda, bu bilgilerin rıza ve açık bir amaç sınırlamasıyla birden fazla kez kullanılıp kullanılamayacağı incelenmelidir. Dördüncüsü, Avrupa hukukunu uygulayan ek ulusal kurallar şeffaf bir şekilde açıklanmalıdır. Beşincisi, bürokrasideki gerçek net azalmalar yıllık olarak yayınlanmalı ve bağımsız olarak doğrulanmalıdır. Bu tür ölçütler olmadan, serbestleşme kendi başına bürokratik bir anlatıya dönüşme riski taşır.

Siyasi ittifakın belirgin sınırları vardır

13 imza sahibi ülke, ilgili ancak çoğunluğu oluşturabilecek nitelikte olmayan bir reform koalisyonu oluşturuyor. Büyük üye devletler ve önemli siyasi güçler bu girişimin arkasında birleşmiyor. Bu durum, gerçek ve genel bir moratoryum olasılığını sınırlıyor. Aynı zamanda, bu bileşim eleştirinin tek bir ideolojik kampa indirgenemeyeceğini de açıkça ortaya koyuyor. Sanayileşmiş ülkeler, Kuzey Avrupa reformcuları ve Orta ve Doğu Avrupa'nın büyüme merkezleri ortak bir sorunu kabul ediyor.

Bu girişim, çevresel, sosyal veya tüketici korumasına yönelik topyekün bir saldırı olarak algılanırsa yine de başarısız olabilir. Bu nedenle, basitleştirme çağrısında bulunanların, hangi yükümlülüklerin yeterli katma değer yaratmadığını, hangi verilerin iki kez toplandığını ve hangi prosedürlerin hedeflerden ödün vermeden kısaltılabileceğini belirtmeleri gerekir. "Bürokratik canavar" gibi genel terimler siyasi desteği harekete geçirebilir, ancak karmaşık hukuki konuların teknik revizyonunda pek yardımcı olmazlar.

Öte yandan, düzenlemelere yönelik tüm eleştirileri gerekli standartlara karşı lobi faaliyeti olarak görmezden gelmek de bir hata olurdu. İşletmeler, kamu yönetimlerinin genellikle sahip olmadığı uygulama sorunları hakkında pratik bilgiye sahiptir. Bu bilgi kullanılmalı, ancak veriler, çalışan bakış açıları, tüketici çıkarları ve bağımsız değerlendirmelerle desteklenmelidir. Sağlam bir reform süreci, ekonomik deneyimi demokratik denetimle birleştirir. Ne politikayı şirket istekleriyle değiştirir ne de siyasi kararların gerçek maliyetlerini göz ardı eder.

Rekabetçilik, yalnızca daha az kural koymakla yaratılmaz

Bürokraside inandırıcı bir azalma, daha geniş bir Avrupa büyüme stratejisinin parçası olmalıdır. Amerika Birleşik Devletleri ile aradaki verimlilik farkı, esas olarak daha zayıf teknolojik gelişmeden, dijital çözümlerin daha az yaygın benimsenmesinden, daha düşük düzeyde maddi olmayan yatırımlardan ve küresel ölçekte faaliyet gösteren şirket sayısının azlığından kaynaklanmaktadır. Buna ek olarak, özel tasarrufları verimli yatırımlara yeterince yönlendiremeyen parçalanmış sermaye piyasaları da söz konusudur. Mükemmel bir düzenleme bile tek başına bu sorunları çözemez.

Bu nedenle paralel reformlar gereklidir. Daha ucuz ve daha güvenilir enerji, daha hızlı planlama ve onay süreçleri, entegre bir sermaye piyasası, daha iyi sınır ötesi altyapı, daha fazla mesleki ve akademik hareketlilik ve yenilik dostu kamu alımları, düzenleyici rahatlamanın etkisini artıracaktır. Modern endüstriyel ürünler giderek yazılım, bakım, finansman ve veri hizmetleriyle bağlantılı hale geldiğinden, hizmetler için tek pazarın tamamlanması da çok önemlidir.

Tehlike, daha zor kararlar almak yerine, düzenlemelerin gevşetilmesini siyasi açıdan daha uygun bir alternatif olarak kullanmakta yatmaktadır. Genel bir kota indirimi ilan etmek, ulusal koruma piyasalarını açmaktan, bütçe fonlarını yeniden tahsis etmekten veya Avrupa sermaye piyasasını gerçekten entegre etmekten daha kolaydır. Bu nedenle, ciddi bir rekabet stratejisi, basitleştirmeyi tek başına ele almamalıdır. Düzenleyici reformu yatırım, piyasa entegrasyonu ve kurumsal hızla ilişkilendirmelidir.

Avrupa'nın gücü daha ucuz değil, daha iyi standartlarda yatmaktadır

Merkezi ekonomik politika perspektifi, Avrupa'da çok fazla devlet müdahalesi ve diğer ekonomik alanlarda çok az devlet müdahalesi olduğu yönünde değildir. Başarılı ekonomiler, net kuralları yüksek uyum yeteneğiyle birleştirir. Avrupa'nın sorunu, talepkar standartların varlığından ziyade, bunların örtüşmesi, farklı ulusal uygulamaları ve yavaş düzeltilmesidir. Kıta, her türlü korumayı ortadan kaldırarak rekabet gücünü geri kazanmaya çalışmamalıdır. Bunun yerine, zayıf koordinasyonun maliyetlerini ortadan kaldırmalıdır.

Bir yıllık konsolidasyon süreci, mevzuatın tüm yaşam döngüsünü değiştiriyorsa etkili bir katalizör olabilir. Bir kural yürürlüğe girmeden önce, alternatifler ve etkileri iyice incelenmelidir. Önemli değişiklikler müzakere sürecinde yeniden değerlendirilmelidir. Ek gereksinimler ulusal uygulama sırasında şeffaf olmalıdır. Birkaç yıl sonra, düzenleme ölçülebilir sonuçlar yoluyla etkinliğini göstermelidir. Dijitalleşme, mevcut karmaşıklığı daha hızlı işlemek yerine, gereksiz veri girişini ortadan kaldırmalıdır.

Kışkırtıcı gerçek şu ki: Avrupa'nın siyasi hedefleri yok değil, aksine bunları basit, hızlı ve tutarlı bir şekilde uygulama yeteneği eksik. Bu nedenle 13 devletin girişimi gerçek bir zayıflığı ele alıyor. Ekonomik gerekçesi, her kuralın refahı yok ettiği düşüncesinde değil; aksine, değerli hedeflerin bile uygulanması gereksiz yere pahalı, anlaşılmaz veya etkisiz olursa meşruiyetini kaybettiği anlayışında yatmaktadır.

Ara verilmesinin bir iyileşme olmasının tek nedeni, sonrasında daha az sorun yaşanması olurdu

Bu girişimin başarısı, Brüksel'in resmi olarak yeni mevzuat çıkarılmayacak bir yıl ilan etmesiyle ölçülmeyecektir. Yeni girişimleri yalnızca gerekli olanlarla sınırlarken mevcut düzenlemeleri sistematik olarak sadeleştiren, siyasi olarak bağlayıcı bir çalışma programı daha olası ve mantıklı olacaktır. En önemlisi, bu dönemde ertelenmiş projelerin toplu halde yeniden ortaya çıkması ve yeni bir yük dalgasına yol açması söz konusu olmamalıdır.

Avrupa'nın kalıcı bir düzenleyici disipline ihtiyacı var. Bu, kaçınılabilir net idari maliyetlere bir üst sınır getirilmesini, tam dijital birlikte çalışabilirliği, düzenli etki değerlendirmelerini ve AB ile üye devletleri arasında sorumlulukların net bir şekilde dağılımını içerir. Etkisiz kuralları fiilen ortadan kaldırma cesareti de aynı derecede gereklidir. Basitleştirme, yalnızca kılavuzlar yayınlamak, son tarihleri ​​biraz ertelemek veya formları yeniden tasarlamak anlamına gelmemelidir.

13 devlet doğru çatışmayı tespit etti, ancak otomatik olarak tam çözümü sunmadı. Düzenlemelerde bir duraklama, yatırımı kolaylaştırabilir, iş dünyasının güvenini güçlendirebilir ve tek pazarı daha verimli hale getirebilir. Ancak, güvenceler korunursa, ulusal yükler dikkate alınırsa ve gerçek etki bağımsız olarak ölçülürse, ekonomik olarak ikna edici olabilir. Avrupa'nın rekabet gücü, sınırsız serbestleşme ve sürekli artan düzenlemelerle belirlenmeyecektir. Kıtanın daha az karmaşıklıkla daha büyük etki yaratmayı öğrenip öğrenmemesiyle belirlenecektir.

Xpert.Digital, Konrad Wolfenstein liderliğinde veri odaklı bir B2B endüstri merkezidir. Şirket, endüstriyel ortaklar için harici, yarı şirket içi bir çözüm görevi görerek, müşterinin tarafında ek kaynaklara ihtiyaç duymadan pazarlama, içerik ve satış alanlarındaki operasyonel boşlukları kapatmaktadır.

Daha fazla bilgi burada:

• Şirket içi çözüme benzer bir yaklaşım: Xpert.Digital, B2B pazarlama ve satışta operasyonel boşlukları nasıl kapatıyor? – Akıllı İçerik Odaklı İşletme

☑️ İş dilimiz İngilizce veya Almancadır

☑️ YENİ: Anadilinizde yazışma imkanı!

 

Ben ve ekibim, kişisel danışmanınız olarak size hizmet vermekten mutluluk duyarız.

Benimle iletişime geçmek için buradaki iletişim formunu doldurabilir wolfenstein@xpert.digital:veya +49 7348 4088 965 numaralı telefondan beni arayabilirsiniz. E-posta adresim

Ortak projemizi sabırsızlıkla bekliyorum.

 

 

☑️ KOBİ'lere strateji, danışmanlık, planlama ve uygulama konularında destek

☑️ Dijital stratejinin oluşturulması veya yeniden düzenlenmesi ve dijitalleşme

☑️ Uluslararası satış süreçlerinin genişletilmesi ve optimize edilmesi

☑️ Küresel ve Dijital B2B ticaret platformları

☑️ Öncü İş Geliştirme / Pazarlama / Halkla İlişkiler / Ticaret Fuarları