Askeri Schengen ve EMERS acil durum planı – Avrupa'nın savunma lojistiğindeki stratejik dönüm noktası

Acil Durum Planı EMERS: AB kriz anında ulusal sınırları kapatırsa ne olur?

Bir savaş tankının Avrupa sınırında 45 gün beklemesinin sebebi nedir?

Avrupa, dünyanın en modern silahlı kuvvetlerinden bazılarına sahip olmasına rağmen, bir kriz durumunda felaket niteliğinde bir lojistik senaryo ortaya çıkıyor: Doğu kanadında acilen ihtiyaç duyulan bir zırhlı birlik, bürokratik engellere takılabilir veya ağırlığını taşıyamayan bir köprünün önünde mahsur kalabilir. Aylarca süren onay süreçleri ve 27 ulusal düzenlemenin uyumsuz bir şekilde bir araya getirilmesi, kıta genelinde hızlı birlik konuşlandırmalarını neredeyse imkansız hale getiriyor. Rus tehdidiyle karşı karşıya kalan Avrupa Birliği, şimdi radikal önlemler alıyor. "Askeri Schengen" kavramı, bu lojistik kaosu sona erdirmeyi ve kıtanın savunma altyapısını radikal bir şekilde yeniden yapılandırmayı amaçlıyor. Günler içinde tamamlanan standartlaştırılmış onay prosedürleri, Acil Durum Kurtarma ve Operasyonel Kısıtlama Sistemi (EMERS) ve çift kullanımlı prensibe dayalı olarak yolların, limanların ve demiryollarının büyük ölçüde genişletilmesiyle Avrupa, stratejik bir paradigma değişikliği için çabalıyor. Ancak bu iddialı proje, devasa engellerle karşılaşıyor: yaklaşık 100 milyar avroluk bir finansman açığı, ulusal egemenlik endişeleri ve en önemli merkez olan Almanya'nın en büyük darboğaz olduğu gerçeği. Aşağıdaki metin, Avrupa'nın karşı karşıya olduğu devasa görevi vurguluyor ve sivil lojistiğin askeri caydırıcılığa göre neden daha belirleyici olduğunu açıklıyor.

Avrupa nihayet ciddiyete geçtiğinde: Sınırlar neden öldürebilir?

Belirsizlik içinde bir kıta: Avrupa birliklerinin hareketliliğindeki yapısal felç

Avrupa bir paradoksla karşı karşıya: Dünyanın en yetenekli silahlı kuvvetlerinden bazılarına sahip olmasına rağmen, kriz anında ihtiyaç duyulan yerlere yeterince hızlı bir şekilde konuşlandıramıyor. Tek bir savaş tankının başka bir üye devletten geçmesi bazı ülkelerde 45 günlük bir ön hazırlık süresi gerektirebiliyor. Bazı durumlarda, ağır ekipmanların taşınması, planlanan güzergahtaki köprünün ağırlığı taşıyamaması nedeniyle başarısız oluyor ve önemli bir sapmaya yol açıyor. Bunlar akademik dipnotlar değil, Avrupa Sayıştayının 04/2025 sayılı Özel Raporunda belgelenen gerçek dünya senaryolarıdır.

Bu yapısal felç, on yıllarca süren siyasi eylemsizliğin ve savunmayı geçmişin bir sorunu olarak gören saf bir barış getirisi zihniyetinin sonucudur. On yıllar boyunca, AB üye devletleri askeri taşıma için kendi farklı yetkilendirme prosedürlerini geliştirdiler. 27 üye devletin 27 farklı hukuk sistemi, 27 farklı bürokrasisi ve bazen de yollarında izin verilen askeri yükün ne olduğuna dair 27 farklı tanımı vardır. Sonuç, Avrupa'nın kolektif savunma kabiliyetini baltalayan ve Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik saldırganlığı ışığında ancak şimdi tam olarak ortaya çıkan bir düzenleyici engeller yamasıdır.

Askeri Schengen Bölgesi kavramı tam olarak bu noktayı ele almaktadır. AB vatandaşları için kişilerin serbest dolaşımını sağlayan sivil Schengen Bölgesi'ne benzer şekilde, askeri Schengen Bölgesi de Avrupa genelinde birliklerin ve askeri teçhizatın serbest ve hızlı hareketini sağlamayı amaçlamaktadır – kendi başına bir amaç olarak değil, güvenilir caydırıcılık için stratejik bir temel olarak. Bu terim, girişimin aciliyetini ve kapsamını tek ve kolay anlaşılır bir şekilde özetleyen siyasi bir sinyaldir.

Slogandan doktrine: Kavramın tarihsel gelişimi

Askeri hareketlilik konusu Avrupa'da yeni bir konu değil, ancak siyasi önceliği son birkaç yıl içinde önemli ölçüde değişti. Komisyon Başkanı Jean-Claude Juncker, 2017 yılında Birliğin Durumu konuşmasında, 2025 yılına kadar bir Avrupa Savunma Birliği'ne duyulan ihtiyacı kabul etmişti. Aynı yılın Kasım ayında Komisyon ve Avrupa Dış İlişkiler Servisi, AB'de askeri hareketliliğin iyileştirilmesine ilişkin ortak bir bildiri yayınladı ve bunu Mart 2018'de ilk resmi eylem planı izledi.

Bu ilk eylem planı dört temel alana odaklanmıştı: askeri altyapı gereksinimleri, yasal ve prosedürel basitleştirmeler, askeri mallar için gümrük ve katma değer vergisi düzenlemelerinin uyumlaştırılması ve sınır ötesi hareketlere yönelik önlemler. Bu, savunmayı isteğe bağlı bir faaliyet olarak gören barışçıl bir kıtanın mantığıyla şekillenen mütevazı ama gerekli bir ilk adımdı.

Dönüm noktası 24 Şubat 2022'de yaşandı. Rusya'nın Ukrayna'ya saldırısı, Avrupa güvenlik politikasını temelden değiştirdi ve öğrenme sürecini hızlandırdı. Kasım 2022'de Komisyon ve Yüksek Temsilci, 2022-2026 dönemini kapsayan ve dört ana sütundan oluşan Askeri Hareketlilik Eylem Planı 2.0'ı ortaklaşa yayınladı: çok modlu koridorlar ve lojistik merkezleri, düzenleyici destek önlemleri, dayanıklılık ve hazırlık ile NATO ve stratejik üçüncü ülkelerle ortaklıklar. İlk Eylem Planına kıyasla belirleyici niteliksel sıçrama, dayanıklılık konularının dahil edilmesi ve NATO'nun stratejik ortak olarak açıkça entegre edilmesinde yatmaktadır.

Buna paralel olarak, ilgili ulusal önlemleri koordine etmek amacıyla 25 üye devlet ve AB üyesi olmayan ülkenin katılımıyla Daimi Yapılandırılmış İşbirliği (PESCO) çerçevesinde “Askeri Hareketlilik” projesi başlatıldı. Hükümetlerarası düzeyde ise Almanya, Hollanda ve Polonya, Kuzey Denizi'ndeki derin deniz limanlarından NATO'nun doğu kanadına kadar üçlü bir askeri hareket koridoru kurma niyetini bildiren bir anlaşma imzaladı; bu proje, daha sonraki koridorlar için bir model teşkil etmeyi amaçlıyordu.

Kasım 2025 Planı: Askeri Hareketlilik Paketinin Detaylı Açıklaması

19 Kasım 2025'te Avrupa Komisyonu, askeri hareketlilik konusunda bugüne kadarki en kapsamlı önlem paketini sundu ve bu paket hemen "askeri bir Schengen'e doğru atılmış belirleyici bir adım" olarak nitelendirildi. Paket, önemli bir stratejik anlayışa yanıt veriyor: AB içinde askeri teçhizat ve birliklerin taşınması şu anda günler değil, aylar sürüyor. Ve silahlı bir çatışmada aylar kabul edilebilir bir zaman birimi değildir.

Paketin en önemli unsuru, 27 üye devletin tamamı için geçerli olacak standartlaştırılmış bir onay prosedürüdür. Mevcut ulusal olarak farklı ve bazen son derece uzun süren süreçler yerine, sınır ötesi askeri taşımalar için en fazla üç iş günü içinde verilecek tek bir izin uygulanacaktır. Bu parametre önemsiz gibi görünebilir, ancak öyle değil: ulusal savunma lojistiğinden Avrupa tarzı savunma lojistiğine doğru bir paradigma değişimini temsil ediyor.

Kriz durumları için paket, 48 saat içinde devreye alınabilen ve kriz anında normal yetkilendirme prosedürünün yerini basit bir bildirim sistemiyle değiştirebilecek bir acil durum çerçevesi olan Avrupa Askeri Hareketlilik Geliştirilmiş Müdahale Sistemi'ni (EMERS) içermektedir. EMERS, ordunun ulaşım altyapısına ve ilgili hizmetlere öncelikli erişimini garanti eder ve sürüş ve dinlenme süresi düzenlemelerinden, ulusal raporlama kurallarından ve çevre ve gürültü koruma düzenlemelerinden muafiyet sağlar. Sistem, doğal afetler durumunda hızlı çok uluslu yardımı mümkün kılan kanıtlanmış AB Sivil Koruma Mekanizması modeline dayanmaktadır.

Paket, üye devletlerin yük trenleri, feribotlar veya stratejik hava taşımacılığı gibi ulaşım kapasitelerini ortak kullanım için sağlayacağı bir askeri hareketlilik dayanışma havuzu ve sivil sektörden çift kullanımlı ulaşım ve lojistik kaynaklarını listeleyen bir askeri hareketlilik kataloğu ile tamamlanmaktadır. Dijital bir bilgi sistemi veri alışverişini ve koordinasyonu hızlandıracak, her üye devlette ise askeri taşımacılık ulusal koordinatörleri uygulamadan sorumlu olacaktır.

Dört koridor: Avrupa'nın stratejik eksenleri

Askeri Schengen konseptinin temel unsurlarından biri, güvenlik nedenleriyle kesin coğrafi güzergahları kamuoyuna açıklanmayan, ancak temel yönelimleri bilinen dört öncelikli sınır ötesi askeri koridorun tanımlanmasıdır. Mart 2025'te Konsey dört öncelikli koridor belirlemiştir: Kuzey Koridoru, Orta-Kuzey Koridoru, Orta-Güney Koridoru ve Doğu Koridoru.

Kuzey Koridoru esasen Kuzey Denizi-Baltık Denizi eksenini takip eder ve Baltık kanadını güçlendirmek için hayati öneme sahiptir. Estonya, Letonya ve Litvanya gibi Baltık devletleri, NATO topraklarının geri kalanıyla kara sınırlarını paylaşmadığından, lojistik bağlantıları en önemli stratejik önceliklerden biridir. Tallinn'den Riga ve Vilnius üzerinden Varşova'ya standart hatlı bir demiryolu bağlantısı oluşturacak ve 2030 yılına kadar tamamlanması planlanan büyük Rail Baltica projesi, sivil ve askeri altyapı planlamasının entegrasyonunun en somut örneğidir.

Hollanda, Almanya ve Polonya arasındaki üçlü koridor, ittifakın batı-doğu eksenini somutlaştırıyor. Rotterdam ve Amsterdam limanları, transatlantik takviyeler için stratejik giriş noktaları olarak hizmet veriyor, Almanya vazgeçilmez bir lojistik merkezi ve Polonya ise doğrudan doğu kanadına geçiş ülkesi konumunda. Merkezi Ulm'de bulunan NATO Ortak Destek ve Etkinleştirme Komutanlığı (JSEC), bu konuşlanma koridorlarını koordine ediyor ve askeri hareketler için fiziksel altyapıyı sistematik olarak haritalandırıyor.

Komisyon, bu dört koridor boyunca modernizasyona ihtiyaç duyan yaklaşık 500 darboğazı zaten tespit etti: ağır askeri araçların ağırlığını taşıyamayan harap köprüler, askeri teçhizat için çok dar veya çok alçak tüneller, yeterli rampa ve yükleme kapasitesine sahip olmayan limanlar, yetersiz yük taşıma kapasitesine veya uygunsuz ray profillerine sahip demiryolu hatları ve uygun askeri altyapıdan yoksun havaalanları. Bu 500 darboğazın ortadan kaldırılması, askeri Schengen projesinin gerçek fiziksel zorluğudur.

Yatırım sorunu: Trilyonlarca dolarlık talep ile milyarlarca dolarlık gerçeklik arasındaki uçurum

Askeri Schengen'in ekonomik boyutu muazzam ve ihtiyaç ile bugüne kadar sağlanan fonlar arasındaki uçurum nefes kesici. AB Ulaştırma Komiseri Apostolos Tzitzikostas, 500 altyapı darboğazını ortadan kaldırmak için gereken toplam yatırımın yaklaşık 100 milyar avro olduğunu tahmin etti ve bugüne kadar sağlanan fonları "okyanusta bir damla" olarak nitelendirdi.

Aslında, mevcut Çok Yıllık Mali Çerçeve (MFF) 2021–2027, ilk kez çift kullanımlı altyapı için özel bir fonlama içeriyordu – ancak bu fonlama sadece 1,69 milyar avro olup, belirlenen ihtiyacın yalnızca %1,7'sini karşılıyordu. Komisyon tarafından başlangıçta 6,5 ​​milyar avro (cari fiyatlarla) olarak belirlenen bu miktar, kısmen COVID-19 pandemisinin mali sonuçları nedeniyle MFF müzakereleri sırasında önemli ölçüde azaltıldı. Üç tur teklif çağrısında (2021, 2022 ve 2023), toplamda yaklaşık 1,7 milyar avro AB eş finansmanı ile 95 proje onaylandı – böylece mevcut MFF'den elde edilebilecek tüm fonlar kullanıldı.

Komisyon, 2028-2034 dönemini kapsayan bir sonraki Çok Yıllık Mali Çerçeve (MFF) için, Avrupa'yı Bağlama Tesisi kapsamında askeri hareketlilik için açıkça 17,65 milyar avro ayırıyor; bu, mevcut döneme kıyasla on katlık bir artış olsa da, belirlenen toplam ihtiyacın çok altında kalıyor. Siyasi hırs ile mali gerçeklik arasındaki tutarsızlık açıktır: 100 milyar avroluk toplam maliyet varsayımıyla, 17,65 milyar avro, en iyi ihtimalle, belirlenen darboğazların ancak beşte birini ortadan kaldıracaktır.

Bu finansman açığı, özel ve kurumsal yatırımcıları vazgeçilmez ortaklar haline getiriyor. Alman sigorta şirketleri ve diğer kurumsal yatırımcılar, son yıllarda altyapı yatırımlarını 10 milyar avrodan 100 milyar avroya çıkararak, çift kullanımlı altyapı finansmanında doğal uzun vadeli ortaklar olarak konumlandılar. Ayrıca, 2023 yılında Avrupa Yatırım Bankası, Stratejik Avrupa Güvenlik Girişimi (SESI) aracılığıyla güvenlik ve savunma için ayırdığı fonu 8 milyar avroya çıkardı. Kamu-özel ortaklıkları, proje bazlı tahviller ve özel altyapı fonları, tamamlayıcı araçlar olarak tartışılıyor.

Haziran 2024'teki NATO zirvesinde, NATO üye devletleri gayri safi yurtiçi hasılalarının %1,5'ini savunma ile ilgili harcamalara ayırmayı taahhüt ettiler; bu, altyapıyı da açıkça içeriyordu. Avrupa Komisyonu'nun ReArm-Europe planı, bir sonraki adım olarak, Avrupa savunma harcamaları için toplam 800 milyar avronun seferber edilmesini öngörüyor ve üye devletler, İstikrar ve Büyüme Paktı'ndaki bir istisna maddesini kullanarak savunma amaçlı ek borç üstlenebiliyorlar.

Çift kullanımlı ilke: Savunmanın sivil faydaya dönüştüğü nokta

Askeri Schengen yaklaşımının kavramsal olarak önemli bir yönü, çift kullanımlılık ilkesidir: askeri amaçlar için geliştirilen altyapı her zaman sivil ekonomiye de fayda sağlar. Avrupa Sayıştay'ı, askeri hareketlilik ağının yaklaşık %94'ünün Trans-Avrupa Ulaşım Ağı (TEN-T) ile örtüştüğünü tespit etmiştir. Bu, askeri hareketliliğe yapılan neredeyse her yatırımın aynı zamanda sivil ulaşım altyapısına yapılan bir yatırım olduğu anlamına gelir.

Özellikle, 62 tonluk savaş tanklarını taşıyacak şekilde güçlendirilmiş bir köprü, daha ağır kamyon yüklerini, daha büyük endüstriyel taşımaları ve daha verimli yük trenlerini de taşıyabilecektir. Askeri çıkarma ekipmanlarını kabul eden bir liman, sivil aktarma kapasitesi de kazanacaktır. Askeri gereksinimleri karşılayacak şekilde modernize edilen demiryolu hatları, daha yüksek taşıma ağırlıklarına ve yük için daha hızlı transit sürelerine olanak sağlayacaktır. Bu nedenle, bu yatırımların genel ekonomik getirisi, yalnızca askeri bir maliyet-fayda analizinin önerdiğinden önemli ölçüde daha büyüktür.

Almanya bunun en çarpıcı örneğini sunmaktadır. Avrupa'nın merkezi lojistik merkezi olarak Federal Almanya Cumhuriyeti, akla gelebilecek hemen her NATO senaryosunda Doğu Avrupa'ya yönelik birlik hareketleri için en önemli geçiş ülkesidir. Aynı zamanda, Alman demiryolu ağı büyük bir yatırım açığıyla boğuşmaktadır: harap köprüler, eski sinyalizasyon sistemleri ve ağır paletli araçların taşınması için yeterli vagon bulunmaması, paradoksal olarak Almanya'yı NATO'nun savunma ittifakında stratejik bir darboğaz haline getirmektedir. Bu nedenle, Almanya'nın demiryolu altyapısının modernizasyonu hem sivil ekonomik bir zorunluluk hem de güvenlik politikası açısından bir zorunluluk olacaktır.

Askeri gereksinimlerin ulaşım planlamasına entegre edilmesi, altyapı politikasının temelden yeniden düşünülmesini gerektiriyor. Şimdiye kadar yollar, köprüler ve demiryolu hatları sivil standartlara ve önceliklere göre planlanıyordu. Gelecekte, bu planlama süreçleri en başından itibaren askeri kullanım senaryolarını içermeli; bu da ulaştırma, savunma ve maliye bakanlıkları arasında yeni koordinasyon yapıları gerektiriyor.

Sayıştay şu sonuca varmıştır: Yapısal eksiklikler ve kavramsal zayıflıklar

Avrupa Sayıştayının 04/2025 sayılı özel raporunda, AB'nin askeri hareketlilik konusundaki bugüne kadarki çabalarına ilişkin sert bir değerlendirme yapılmıştır. Temel bulgu, Eylem Planı 2.0'ın yeterince sağlam bir temele sahip olmadığı ve hedeflerine ulaşmada kaydedilen ilerlemenin değişkenlik gösterdiğidir.

Sayıştay'ın temel eleştirileri çok sayıda ve sistemiktir. Birincisi, eylem planı, hedeflerine ulaşmak için gereken kaynaklara ilişkin sağlam bir tahminden yoksundu. Proje esasen güvenilir bir finansman planı olmadan başlatıldı. İkincisi, AB düzeyinde merkezi bir koordinasyon organı bulunmamaktadır: Komisyon, Avrupa Dış İlişkiler Servisi (EEAS), Avrupa Savunma Ajansı (EDA), PESCO projeleri ve ulusal hükümetler kısmen örtüşen sorumluluklarla ve net bir hesap verebilirlik olmaksızın faaliyet göstermektedir. Ziyaret edilen beş üye devletin temsilcileri, Sayıştay'a yönetim yapılarının anlaşılmasının zor olduğunu doğruladı.

Üçüncüsü, eylem planı çok fazla önlem içeriyor; bunlardan bazıları yeterince operasyonel olarak tanımlanmamış ve ölçülebilir göstergelerden, somut hedeflerden ve bağlayıcı son tarihlerden yoksun. Denetimin sonunda 29 temel AB önleminden yalnızca dördü tamamen tamamlanmış olarak değerlendirilebildi. Denetçilerin görüşüne göre, Kasım 2023 tarihli ilk ilerleme raporu, sistematik bir izleme belgesinden ziyade olayların kronolojik bir listesi niteliğindeydi.

Dördüncüsü, AB tarafından ortak finanse edilen altyapı projelerinin seçimi yeterince askeri önceliğe dayanmıyordu: Askeri kriterler genel değerlendirmenin sadece küçük bir bölümünü oluşturuyordu ve jeopolitik yönler neredeyse hiç dikkate alınmıyordu. Bu durum, fonların stratejik açıdan en alakalı olmayan projelere akması riskini taşımaktadır. Somut bir örnek, mevcut durumun absürtlüğünü göstermektedir: Genellikle askeri nakliye izinleri için 45 gün önceden bildirim gerektiren aynı üye devlet, acil durumlarda Ukrayna'ya ekipman transferi için tek bir gün içinde izin vermektedir. Bu, bürokratik engellerin siyasi olarak motive edildiğini ve siyasi olarak ortadan kaldırılabileceğini kanıtlamaktadır.

Güvenlik ve Savunma Merkezi - Resim: Xpert.Digital

Güvenlik ve Savunma Merkezi, şirketlerin ve kuruluşların Avrupa güvenlik ve savunma politikasındaki rollerini güçlendirmelerine etkin bir şekilde destek olmak için uzman tavsiyeleri ve güncel bilgiler sunmaktadır. KOBİ Bağlantı Savunma Çalışma Grubu ile yakın işbirliği içinde çalışan Merkez, özellikle savunma sektöründe yenilikçi kapasitelerini ve rekabet güçlerini daha da geliştirmek isteyen küçük ve orta ölçekli işletmeleri (KOBİ'ler) desteklemektedir. Merkezi bir iletişim noktası olarak Merkez, KOBİ'ler ile Avrupa savunma stratejisi arasında hayati bir köprü oluşturmaktadır.

Bununla ilgili olarak:

• KOBİ Bağlantı Savunma Çalışma Grubu – Avrupa Savunma Sektöründe KOBİ'lerin Güçlendirilmesi

Egemenlik ve dayanışma: Çatışmanın siyasi boyutu

Avrupa savunma entegrasyonunu derinleştirmeyi amaçlayan her proje aynı temel gerilimle karşılaşır: ulusal egemenlik ve kolektif kapasite arasındaki ilişki. Hiçbir devlet, açık rızası olmadan topraklarında yabancı birliklerin bulunmasına izin vermek istemez; bu sadece siyasi bir hesaplama değil, devlet egemenliğinin temel bir ilkesidir.

Askeri Schengen konsepti, bu gerilimi zekice bir kurumsal tasarımla çözmeye çalışır: Normal şartlar altında, üye devletler yetkilendirme verme yetkilerini korurlar, ancak bu yetkilendirmeleri en fazla üç iş günü içinde vermeyi taahhüt ederler. EMERS acil durum mekanizmasında ise yetkilendirme yerine sadece bildirim yapılır; bu da fiilen kriz anında ulusal veto haklarının askıya alınması anlamına gelir. İşte tam da siyasi açıdan hassas olan konu budur.

AB üyesi olup NATO üyesi olmayan İrlanda, Malta, Avusturya ve Kıbrıs gibi daha küçük tarafsız devletler bu kavrama özellikle şüpheyle yaklaşıyor. Örneğin, daimi tarafsızlığı Devlet Antlaşması'nda güvence altına alınmış olan Avusturya için, kriz anında yabancı silahlı kuvvetlerin topraklarından geçişine izin verme yükümlülüğü, hukuki ve siyasi açıdan hassas soruları gündeme getirecektir. Bu nedenle, Komisyonun düzenlemesi bu ülkeler için istisna mekanizmaları ve muafiyetler içermelidir ki bu da sistemin tekdüzeliğini zayıflatmaktadır.

Siyasi yelpazenin hem solundan hem de sağından gelen eleştirel sesler, demokratik meşruiyet sorusuna da işaret ediyor: EMERS'in 48 saat içinde devreye sokulabilmesi ve bu süreçte ulusal parlamentoların devre dışı bırakılması durumunda, parlamenter denetimde önemli eksiklikler ortaya çıkıyor. Nisan 2025'te Avrupa Parlamentosu'nda sorulan bir soru, Rusya'nın saldırgan niyetlerine ilişkin istihbarat raporlarının borçla finanse edilen yeniden silahlanma programlarını haklı çıkarmak için kullanılıp kullanılmadığı sorusunu gündeme getirdi. Bu tartışma, askeri Schengen projesinin stratejik temelinin Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik saldırganlığıyla fiilen doğrulanmış olmasına rağmen, demokrasiye ilişkin meşru bir endişeyi yansıtıyor.

Hukuki boyut: sözleşmesel temel ve düzenleyici zorluklar

Askeri Schengen projesi, hukuki açıdan karmaşık bir alanda faaliyet göstermektedir. AB antlaşmaları askeri hareketliliği açıkça belirtmemektedir; bölgesel savunma hukuken 27 üye devletin yetki alanına girmektedir. AB, sivil ve çift kullanımlı projeleri finanse eder, ancak tamamen askeri girişimleri finanse etmez. Bu nedenle, Kasım 2025'ten itibaren geçerli olacak önlem paketinin hukuki dayanağı, öncelikle AB'nin trans-Avrupa ulaşım ağı ve altyapı politikası alanındaki yetkinliğine dayanmaktadır.

Önerilen düzenleme, 27 üye devletin tamamı için tek tip bir onay prosedürü öngörüyor; bu da ulusal idari prosedürlere doğrudan bir müdahale anlamına geliyor. Tagesspiegel'in haberine göre, Avrupa, askeri Schengen konusunda önemli yasal kısıtlamalarla karşı karşıya; zira ulusal hukuk sistemleri, ikili anlaşmalar ve NATO Kuvvetlerinin Statüsü Anlaşması (SOFA), uyumlaştırılması gereken karmaşık bir yasal kaynaklar ağı oluşturuyor. Bir NATO üyesinin diğer bir NATO üyesinin topraklarındaki silahlı kuvvetlerinin yasal statüsünü düzenleyen NATO SOFA ile olan ilişki özellikle karmaşık.

EMERS acil durum sistemi, ulusal acil durum hukuku ve sivil altyapıya müdahalelerin orantılılığı konularını da gündeme getiriyor. Kriz anında askeri nakliyeye demiryolu ağlarına öncelikli erişim izni verilmesi – potansiyel olarak sivil yolcu ve yük trafiğinin aleyhine – sorumluluk, tazminat talepleri ve sivil toplum aktörleriyle siyasi gerilimler gibi soruları gündeme getirecektir. Alman Silahlı Kuvvetleri de, Askeri Hareketlilik bağlamında, sivil demiryolu trafiğine göre askeri nakliyeye geçici olarak öncelik verilmesinin gerekebileceğini – ve buna bağlı olarak halk için kısıtlamalar getirilmesinin – belirtmiştir.

Almanya'nın kilit rolü: Darboğaz riski taşıyan bir merkez

AB üyesi ülkeler arasında askeri Schengen projesi için Almanya'dan daha önemli bir ülke yoktur. Merkezi coğrafi konumu nedeniyle, Federal Almanya Cumhuriyeti, akla gelebilecek hemen hemen tüm NATO senaryolarında birlik hareketleri için lojistik merkez konumundadır. Kuzey ve Baltık denizlerindeki limanları, yoğun demiryolu ve karayolu ağı ve Doğu Avrupa kanadına yakınlığı, Almanya'yı vazgeçilmez bir transit ülke yapmaktadır.

Aynı zamanda Almanya, altyapı açısından stratejik bir darboğaz oluşturuyor. Yüzlerce demiryolu köprüsü, ağır askeri araçların ağırlığını taşıyacak şekilde tasarlanmamış. Demiryolu ağı, büyük bir yatırım açığıyla karşı karşıya, dijital demiryolu kontrol sistemleri siber saldırılara karşı savunmasız ve 62 tonluk paletli araçları taşımak için kullanılan vagonların sayısı sınırlı. Altyapı projeleri için mevcut planlama süreleri (genellikle fikir aşamasından devreye alınmasına kadar on ila yirmi yıl), kriz döneminde kabul edilemeyecek kadar uzun.

Berlin'deki Alman Silahlı Kuvvetleri Bölgesel Komutanlığı, ev sahibi ülke desteğinin koordinasyonundan sorumlu olarak, bu çelişkiyi açıkça ortaya koymuştur: Güvenilir caydırıcılık, müttefiklerin Almanya üzerinden doğu kanadındaki operasyon bölgelerine hızlı bir şekilde ulaşabilmelerini gerektirir; ancak fiziksel altyapı buna uygun değildir. Alman Silahlı Kuvvetlerinin Soğuk Savaş'tan bu yana ilk kez geliştirdiği Almanya Operasyon Planı, tam olarak bu konuyu ele almakta ve konuşlanma yollarının oluşturulmasını ulusal bir sorumluluk olarak tanımlamaktadır.

Ulm'deki Alman-Hollanda Askeri Hareketlilik Ofisi (DNO), Polonyalı ortaklarıyla birlikte, 18 aylık bir süre boyunca üçlü koridor içindeki 20 özel faaliyet alanını analiz etti ve standartlaştırılmış başvuru prosedürlerinden ve uyumlu altyapı gereksinimlerinden bilgi alışverişinin optimizasyonuna kadar uzanan çözüm önerileri geliştirdi. İkili ve üçlü düzeydeki bu operasyonel çalışma, askeri Schengen'in soyut kavramının üzerine inşa edildiği somut temeli oluşturmaktadır.

Jeopolitik zaman çizelgesi: Rusya, 2030 ve zaman faktörü

Askeri Schengen projesinin ardında, sert bir jeopolitik zaman çizelgesi yatıyor. Birçok Avrupa istihbarat teşkilatı, Rusya'nın 2030 yılına kadar NATO'nun kolektif savunma taahhüdünü test edebilecek kapasitede olabileceği senaryosunu gerçekçi buluyor. AB Savunma Komiseri Andrius Kubilius, hızı "savaşın temel taşı" olarak nitelendirdi ve Avrupa'nın birliklerini hızla konuşlandırma yetersizliğini temel bir stratejik sorun olarak tanımladı. AB Dış İlişkiler ve Güvenlik Politikası Yüksek Temsilcisi Kaja Kallas, bağlantıyı özlü bir şekilde özetledi: Avrupa silahlı kuvvetlerini ne kadar hızlı hareket ettirebilirse, caydırıcılığı ve savunması o kadar güçlü olur.

Avrupa Komisyonu tarafından Mart 2025'te sunulan Avrupa Savunması Beyaz Kitabı – 2030'a Hazır, askeri hareketliliği, hava savunması, topçu sistemleri, mühimmat, insansız hava araçları, yapay zekâ tabanlı savaş ve kritik altyapının korunmasıyla birlikte yedi öncelikli yatırım alanından biri olarak tanımlıyor. Avrupa'yı Yeniden Silahlandırma planı, 800 milyar avroluk bir hacimle tüm yeniden silahlanma programını çerçevelendiriyor ve bunun önemli bir kısmı altyapı yatırımlarına ayrılıyor.

Zaman çizelgesi şu şekilde tanımlanmıştır: Askeri hareketlilik koridoru 2027 yılına kadar kurulacak; kritik altyapı projeleri ise 2030 yılına kadar tamamlanacak. En geç 2027 yılına kadar bir AB askeri hareketlilik koridoru, uyumlu bir izin sistemi ve operasyonel bir EMERS sistemi – işte siyasi yol haritası bu. Sayıştay tarafından belgelenen uygulama zorlukları ışığında bu zaman çizelgesinin gerçekçi olup olmadığı ise henüz belli değil.

PESCO, NATO ve koordinasyon sorunu: Kim sorumlu?

Askeri Schengen projesinin en önemli yapısal zorluklarından biri koordinasyon sorunudur: Gerçekte kim sorumludur? Cevap oldukça karmaşıktır. AB düzeyinde askeri hareketliliğe dahil olanlar şunlardır: AB Askeri Personeli de dahil olmak üzere Avrupa Dış İlişkiler Servisi; çeşitli Komisyon Genel Müdürlükleri (DEFIS, MOVE, TAXUD, CNECT); CINEA Yürütme Ajansı; Avrupa Savunma Ajansı; PESCO'nun "Askeri Hareketlilik" projesi; Avrupa Yatırım Bankası; ve AB dışında NATO.

Sayıştay, tüm bu faaliyetleri koordine edecek tek bir merkezi irtibat noktasının bulunmadığını tespit etmiştir. Bu bulgu sadece bürokratik bir sıkıntı değil, aynı zamanda stratejik bir risktir: Eğer bir kriz durumunda tüm bu aktörler arasındaki koordinasyon başarısız olursa, tüm teorik planların pratik faydası işe yaramaz hale gelir. Yeni önlem paketi, ulusal koordinatörlerden oluşan bir Askeri Hareketlilik Grubu oluşturarak ve TEN-T Komitesi yapısını güçlendirerek bu eksikliği bir ölçüde gidermeyi amaçlamaktadır.

NATO ile ilişki yapıcıdır, ancak gerilimden de uzak değildir. 27 AB üye devletinin 23'ü NATO üyesidir ve bu da önemli yapısal örtüşmelere yol açmaktadır. Komisyon ve Avrupa Dış İlişkiler Servisi (EEAS), AB'nin hareketlilik için askeri gereksinimlerinin NATO gereksinimleriyle yaklaşık %94 ila %95 oranında örtüştüğünü vurgulamıştır. Bununla birlikte, farklı kurumsal mantıklar mevcuttur: NATO, AB fonlaması olmadan hükümetler arası bir temelde faaliyet gösterirken, AB altyapıyı ortak finanse etmekte ancak kendi silahlı kuvvetlerine sahip değildir. Ulm'deki Ortak Güvenlik Ofisi (JSEC), NATO konuşlandırma nakliyelerini koordine eder ancak AB kurumlarına direktif verme yetkisine sahip değildir. Bu kurumsal parçalanma, tüm projenin Aşil topuğudur.

Ekonomik analiz: Askeri Schengen'in gerçek maliyeti ve getirileri nelerdir?

Askeri Schengen projesinin gerçekçi bir ekonomik analizi, çeşitli boyutlar arasında ayrım yapmayı gerektirir. Maliyet tarafında, öncelikle belirlenen 500 darboğazı ortadan kaldırmak için yaklaşık 100 milyar avroluk yatırım gereksinimi vardır. Buna, yeni koordinasyon sistemi, dijitalleşme projeleri ve kurumsal yapılar için devam eden işletme maliyetleri de eklenmektedir. 2028-2034 yılları için bir sonraki Çok Yıllık Mali Çerçeve (MFF), askeri hareketlilik için 17,65 milyar avro ayırmaktadır; bu miktar, ulusal bütçeler, NATO yatırımları ve özel sermaye akışlarıyla önemli ölçüde desteklenmelidir.

Faydalar açısından bakıldığında, öncelikle güvenilir caydırıcılığın güvenlik politikası değeri vardır; bu, doğrudan parasal olarak ölçülemese de, makroekonomik açıdan önlenmiş bir risk olarak değerlendirilebilir. İşlevsel bir askeri Schengen Bölgesi, Avrupa'nın, Ukrayna örneğinde olduğu gibi, maliyetleri trilyonlara ulaşan bir çatışmaya sürüklenme olasılığını azaltır. Ukrayna'daki savaşın Avrupa ekonomileri üzerindeki doğrudan ekonomik maliyetlerine ilişkin önemli tahminler mevcuttur; bu maliyetler enerji fiyat şokları, ticaret sapmaları ve silah yardımı yoluyla altyapı yatırımlarının ölçeğini zaten aşmaktadır.

Çift kullanımlı etki aynı zamanda doğrudan ekonomik getiriler de sağlıyor: Geliştirilmiş ulaşım altyapısı, yük trafiğini hızlandırıyor, lojistik maliyetlerini düşürüyor ve koridorlar boyunca sanayi bölgelerinin çekiciliğini artırıyor. Komisyon, çeşitli çalışmalarda, geliştirilmiş TEN-T altyapısından elde edilecek tahmini verimlilik artışlarını proje süresi boyunca birkaç yüz milyar avro olarak belirlemiştir. Bu nedenle, askeri gereksinimlerin sivil altyapı planlarıyla hedeflenen entegrasyonu, yalnızca güvenlik politikası açısından ihtiyatlı değil, aynı zamanda ekonomik olarak da rasyoneldir.

EDA verilerine göre, AB üye devletlerinin savunma harcamaları yalnızca 2022 yılında 240 milyar avroya ulaştı. Bu bağlamda, yedi yıl içinde altyapı için planlanan 17,65 milyar avroluk yatırım, nispeten mütevazı ancak stratejik olarak son derece etkili bir katkı gibi görünüyor: işlevsel bir ulaşım ağı olmadan, bu savunma yatırımlarının geri kalanı bir kriz durumunda değersiz olacaktır.

Kritik değerlendirme: Eksik olanlar, tehdit oluşturanlar ve kalanlar neler?

Askeri Schengen konsepti temelde sağlam ve gerekli. Avrupa'nın silahlı kuvvetlerini yeterince hızlı konuşlandıramadığı yönündeki temel teşhis ampirik olarak kanıtlanmış durumda ve önerilen çözümler ana darboğazları ele alıyor. Bununla birlikte, proje sadece siyasi övgüden öte, eleştirel bir değerlendirmeyi hak ediyor.

Öncelikle, uygulama hızı en önemli risk olmaya devam ediyor. AB'nin askeri hareketlilik konusundaki eylem planlarının geçmişi, kendi hedeflerinin gerisinde kalmalarıyla doludur. Eylem Planı 2.0'daki 29 temel önlemden yalnızca dördü inceleme sırasında tamamen tamamlanmıştı. Kasım 2025'ten itibaren geçerli olacak yeni paket, önceki paketlerle benzer uygulama oranlarına ulaşırsa, 2027 hedefi gerçekçi olmayacaktır.

İkinci olarak, uygulama konusunda ulusal istekliliğe bağımlılık yapısal bir sorundur. Komisyon çerçeveler oluşturabilir ve fon sağlayabilir, ancak köprülerin, demiryollarının ve limanların fiili modernizasyonu, tüm siyasi, bütçesel ve bürokratik sonuçlarıyla birlikte ulusal bir sorumluluk olmaya devam etmektedir. Eylem Planı 2.0 ile ilgili deneyimler, üye devletler için bağlayıcı olmayan eylem çağrılarının çok az etkisi olduğunu göstermektedir.

Üçüncüsü, EMERS'in demokratik meşruiyeti ciddi bir kamuoyu tartışmasını hak etmektedir. Kriz anında ulusal parlamentoları ve onay süreçlerini fiilen devre dışı bırakan ve sivil altyapı kullanımına kıyasla askeri erişimi önceliklendiren bir sistem, hukukun üstünlüğüne derin bir ihlal teşkil etmektedir. Bu mekanizmalar parlamenter denetime tabi olmalı ve geri alınabilir olmalıdır; bu da şu anda yeterince garanti edilmemektedir.

Dördüncüsü, finansman sorunu temelde çözümsüz kalmaktadır. 17,65 milyar avro, gerekli olan 100 milyar avronun beşte birinden daha azdır. Özel yatırımcıların ve ulusal bütçelerin bu açığı kapatacağı beklentisi özünde yanlış değildir, ancak şu ana kadar bir stratejiden ziyade bir temenni niteliğindedir. Tüm paydaşlardan kesin taahhütler içeren hassas bir finansman yapısı, siyasi kararın bir sonucu değil, bir ön koşuludur.

Beşinci olarak, altyapının dayanıklılığı bir tasarım ilkesi haline gelmelidir. Bir koridorun askeri değeri, bir çatışma durumunda hibrit saldırılarla (siber, fiziksel sabotaj, dezenformasyon) işlevsiz hale getirilebiliyorsa sıfırdır. Son yıllarda Baltık denizaltı kablolarına, Nord Stream boru hatlarına ve demiryolu tesislerine yönelik artan sabotaj saldırıları, bu tehdidin varsayımsal değil, gerçek olduğunu göstermektedir.

Gerçek bir Avrupa savunma birliğine doğru mu gidiyoruz?

Askeri Schengen projesi, lojistik bir girişimden çok daha fazlası; Avrupa Birliği'nin hayati önem taşıyan bir konuda harekete geçme siyasi kapasitesinin bir turnusol testi niteliğinde. Eğer Avrupa 2027 yılına kadar işlevsel bir askeri hareketlilik alanı oluşturmayı başarırsa, bu Avrupa'nın savunma taahhüdünün ciddiyetini vurgulayacak ve caydırıcılık konusunda net bir sinyal gönderecektir. Başarısız olursa veya bürokratik yavaşlığa takılıp kalırsa, Avrupa'nın stratejik yetenekleri hakkındaki şüpheleri doğrulayacaktır.

Bugün kurumsal koşullar her zamankinden daha iyi: özel bir savunma komiseri, açık bir bütçe yaklaşımı, savunmayı temel yetkinlik olarak gören bir AB Komisyonu ve Rus tehdidinden kaynaklanan eşi benzeri görülmemiş bir siyasi motivasyon. Kendisi de Estonyalı olan ve dolayısıyla Rus tehdidini ilk elden bilen bir ülkeden gelen AB Dış İlişkiler ve Güvenlik Politikası Yüksek Temsilcisi Kaja Kallas, konuyu öncelikli ilan etti.

Avrupa Parlamentosu, 17 Aralık 2025 tarihli kararında, Komisyonun önerilerini büyük bir çoğunlukla onayladı ve kriz durumlarında üç gün yerine 24 saat içinde müdahale süresi ve uygulama için bir Avrupa koordinatörü de dahil olmak üzere daha da iddialı bir yaklaşım çağrısında bulundu. Bu, güçlü bir parlamenter sinyal ve Avrupa'da bu konuda var olan siyasi uzlaşmanın bir göstergesidir.

Askeri Schengen bir seçenek değil, bir zorunluluktur. Soru, Avrupa'nın bu hedefe ulaşıp ulaşamayacağı değil, ne kadar hızlı ulaşacağıdır. Ve bu sorunun cevabı yalnızca politikacılar ve bürokratlar tarafından değil, mühendisler, altyapı planlamacıları, lojistik uzmanları, özel yatırımcılar ve nihayetinde Avrupa toplumlarının savunmalarını ciddiye alma yönündeki kolektif kararı tarafından verilecektir.

Markus Becker

Kişisel danışmanınız olarak hizmet vermekten mutluluk duyarım.

İş Geliştirme Müdürü

KOBİ Bağlantısı Savunma Çalışma Grubu Başkanı

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Kişisel danışmanınız olarak hizmet vermekten mutluluk duyarım.

Benimle wolfenstein∂xpert.digital iletişime

Beni +49 7348 4088 965 numarasından arayabilirsiniz .

LinkedIn