Ytterligare miljarder i krav: Ukraina mellan krigsekonomi och systemkris – Permanent finanskris som strukturell princip och korruption som systemrisk

90 miljarder euro i lån till Kiev: Varför EU-pengar hotar att försvinna in i mörka kanaler

Europeiska unionen står inför ett historiskt prov: Med ett exempellöst lån på 90 miljarder euro försöker Bryssel avvärja Ukrainas hotande konkurs. Det är en finanspolitisk nödoperation som blev oundviklig efter att USA, under den nya administrationen, drog sig tillbaka som sin huvudsakliga givare. Men djupa sprickor uppstår bakom fasaden av europeisk solidaritet. Det är redan tydligt att de godkända medlen är långt ifrån tillräckliga för att täppa till de gigantiska budgetunderskotten i Ukrainas krigsekonomi – ett underskott på 45 miljarder euro kvarstår.

För att göra saken värre skakar exempellösa korruptionsskandaler som når president Volodymyr Zelenskyjs inre krets allvarligt de västerländska givarnas förtroende. Medan Kiev använder miljarder euro i europeiskt bistånd för att bygga sin egen exportinriktade vapenindustri, försvinner enorma summor in i skuggorna genom mutor och tvivelaktiga upphandlingsprocesser. Europa överför historiskt exempellösa resurser till ett land vars institutioner vacklar under trycket av krig och systematisk korruption. Följande text belyser Europas riskabla chansning, Ukrainas pågående strukturella kris och den obekväma sanningen om vad som verkligen händer med de europeiska skattebetalarnas pengar i krigszonen.

Europas mest riskfyllda satsning: 90 miljarder euro för Kiev – och det ständiga hotet om nationell konkurs

I april 2026 godkände Europeiska unionen ett lån på 90 miljarder euro till Ukraina – efter månader av blockad från Ungern, som bara gav efter efter utdragna förhandlingar. Det är det största bilaterala låneåtagandet i EU:s historia, finansierat genom obligationsemissioner på kapitalmarknaden och säkerställt av den gemensamma EU-budgeten. Det räntefria lånet ska återbetalas först när Ryssland betalar skadestånd – ett datum som ingen för närvarande kan ange. Överenskommelsen nåddes vid toppmötet mellan statscheferna i december 2025, med dåvarande förbundskansler Friedrich Merz i en ledande roll. Själva strukturen i detta stödpaket visar dock att Europa inte agerar utifrån en styrkeposition, utan snarare utifrån medvetenheten om att Ukraina utan dessa medel står inför konkurs.

Lånet är uppdelat i två huvudområden: Ungefär 30 miljarder euro är öronmärkta för makroekonomisk stabilisering och för att täcka den ukrainska statsbudgeten, medan de återstående 60 miljarderna euro är avsedda för att utöka den ukrainska försvarsindustrin och anskaffa militär utrustning från Ukraina, EU och partnerstater. Initialt finns 45 miljarder euro tillgängliga för 2026; den andra delen på 45 miljarder euro kommer att följa 2027. Detta låter som en väl genomtänkt plan. I verkligheten var dock den initiala situationen dramatisk: EU hade redan förbrukat sina tidigare tilldelade medel för Ukraina i oktober och november 2025 eftersom Kievs finansiella behov avsevärt översteg de ursprungliga prognoserna. Den sista tillgängliga delen på 4,1 miljarder euro överfördes i slutet av november 2025 – varefter Ukraina lämnades utan garanterad uppföljningsfinansiering.

Tre EU-medlemmar – Ungern, Slovakien och Tjeckien – har förhandlat fram undantag från den gemensamma obligationsemissionen och deltar inte i kollektiv tillgång till kapitalmarknaderna. Detta försvagar marginellt kreditvärdigheten hos den gemensamma emissionen, men är främst symboliskt: det visar att den europeiska solidariteten med Ukraina inte är en monolitisk enhet, utan snarare en noggrant konstruerad enhet av nationella intressen, inrikespolitiska beräkningar och utrikespolitisk pragmatism.

135-miljarderproblemet: Varför beräkningen inte stämde från början

Redan innan lånet på 90 miljarder euro officiellt godkändes var det känt i expertkretsar i Bryssel att det inte skulle vara tillräckligt. EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen hade uttryckligen påpekat i november 2025 att Ukrainas faktiska finansiella behov fram till 2027 uppgick till cirka 135,7 miljarder euro: 83,4 miljarder euro för militären och 52,3 miljarder euro för ekonomisk stabilisering och balansering av budgetunderskottet. Detta lämnar ett finansieringsgap på cirka 45 miljarder euro mellan det godkända lånet på 90 miljarder euro och de faktiska behoven – en siffra som har cirkulerat i diplomatiska kretsar i veckor.

När Europeiska kommissionen frågades vem som skulle fylla denna lucka gav de ett undvikande svar. EU:s kommissionär med ansvar för ekonomi, Valdis Dombrovskis, uppgav kortfattat att de förväntade sig att internationella partner skulle bidra med sin del; åtminstone muntliga åtaganden hade gjorts från Storbritannien och Kanada. USA är dock, under den nuvarande administrationen, ovilligt att tillhandahålla ytterligare medel till Ukraina. Detta eliminerar den största potentiella externa finansiären, vilket lämnar Europa med den allvarliga uppgiften att ensam täcka det som Washington inte längre är berett att tillhandahålla.

Den ukrainska budgeten för 2026 illustrerar omfattningen av landets finanspolitiska beroende: Parlamentet antog en budget med ett underskott på 18,5 procent av bruttonationalprodukten. Nästan 60 procent av alla statliga utgifter går till försvar. Finansminister Serhiy Marchenko uppskattade det externa finansieringsbehovet för 2026 till mer än 45 miljarder amerikanska dollar – bara för att täcka budgetunderskottet. Kriget kostar Ukraina mer än 140 miljoner euro per dag. Denna siffra illustrerar den hastighet med vilken externa medel förbrukas och hur lite utrymme även stora lånepaket erbjuder i samband med ett högintensivt krig.

Wadephuls förslag: Europeisk suveränitet eller finanspolitisk aktivism?

I detta sammanhang talade Tysklands utrikesminister Johann Wadephul vid NATO:s utrikesministermöte i Helsingborg. Hans budskap var tydligt: ​​ytterligare medel behövdes, och de europeiska NATO-partnerna och Kanada var tvungna att ge Ukraina ett fortsatt stöd oberoende av USA. Wadephul föreslog specifikt att NATO-partnerna skulle bidra med ytterligare 90 miljarder euro utöver befintliga EU-lån – bilateralt och direkt till Kiev. Enligt hans förslag skulle denna summa kunna krediteras mot EU-lånet för att undvika dubbelräkning.

Förslaget är anmärkningsvärt i flera avseenden. För det första signalerar det att Tyskland – trots sina egna budgetdebatter och växande inhemsk skepticism mot biståndet till Ukraina – är berett att ta på sig den ledande rollen i den europeiska Ukrainapolitiken som uppstod med Washingtons tillbakadragande. För det andra indikerar Wadephuls uppmaning till en ny mekanism, som ska beslutas vid Nato-toppmötet i Turkiet i juli, en önskan att förankra stödet institutionellt – utöver tillfälliga, hastigt sammanställda lösningar. För det tredje – och detta är den avgörande kritiska dimensionen – finns det för närvarande ingen rättslig grund i EU-rätten för att kreditera bilaterala bidrag mot EU-lån, vilket Wadephul skisserat. Den Brysselbaserade journalisten Eric Bonse påpekade uttryckligen att en sådan mekanism först måste skapas.

Vad som vid första anblicken verkar vara en sammanhängande finanspolitisk plan visar sig vid närmare granskning vara tillkännagivandet av ett instrument som ännu inte existerar juridiskt. Wadephul efterlyser således inte implementering av ett redan överenskommet program, utan snarare skapandet av ett nytt ramverk – i en politisk miljö där Ungern och andra skeptiker regelbundet blockerar befintliga instrument. Till detta kommer det strukturella problemet att nationella NATO-bidrag skulle behöva finansieras från nationella budgetar – vilket i flera europeiska länder kräver parlamentariska majoriteter som inte på något sätt är garanterade.

Permanent finanskris som en strukturell princip: Den ukrainska finanspolitiska arkitekturen under krigstida förhållanden

Sedan den ryska invasionen började har Ukraina befunnit sig i ett permanent ekonomiskt nödläge. Beroendet av extern finansiering är inte ett tillfälligt fenomen, utan snarare en del av systemet. Budgetförslaget för 2026 beräknade ursprungligen intäkter på 2,92 biljoner hryvnia (cirka 68,9 miljarder USD) mot utgifter på cirka 4,84 biljoner hryvnia. Enbart försvarsutgifterna uppgår till 27,2 procent av BNP – en siffra som i stort sett saknar motstycke i demokratiska staters historia och som ibland till och med överstiger Rysslands militära utgifter i förhållande till dess ekonomiska produktion.

Denna struktur skapar en farlig beroendespiral: ju mer Kievs egna intäkter inte täcker dess utgiftsbehov, desto mer brådskande blir externt bistånd. Ju mer Kiev är beroende av externa medel, desto större blir externa aktörers inflytande på ukrainsk politik – och desto mer attraktiva blir korruptionsnätverk som tjänar på fördelningen av stora summor pengar. Detta är inte en anklagelse mot Ukraina, utan en ekonomisk princip som observerats i krig runt om i världen, och en som västerländska givare måste ha i åtanke.

Enligt den ursprungliga planen täcker EU-lånet ungefär två tredjedelar av Ukrainas budget och försvarsutgifter för 2026 och 2027. Även denna täckning är beroende av att externa finansieringsbidrag från andra partners faktiskt realiseras. Erfarenheterna från de senaste månaderna visar dock att löften och faktiska utbetalningar kan skilja sig åt, att politiska blockader försenar betalningar och att Ukraina de facto har varit nära randen av insolvens vid flera tillfällen – senast våren 2026, då rapporter indikerade att statliga medel bara skulle räcka till juni innan det nya EU-lånet godkändes.

Upprustning som ett strategiskt spel: Mellan nödvändighet och fara

Mot denna bakgrund får Ukrainas strategi att positionera sig som vapenexportör en ny dimension. President Volodymyr Zelenskyj tillkännagav i slutet av april 2026 att Ukraina skulle exportera överskott av inhemskt producerade vapen även under kriget. Tio exportcenter planeras att etableras i Europa fram till 2026, och drönarproduktionslinjer med ukrainsk teknik håller på att etableras i Tyskland och Storbritannien. Den rättsliga grunden för detta fastställdes vid säkerhetskonferensen i München i februari 2026 – för första gången sedan krigets början får ukrainska företag exportera vapen igen.

Den ekonomiska logiken bakom denna strategi är förståelig. Sedan 2022 har den ukrainska försvarsindustrin upplevt en hisnande tillväxt: medan sektorn producerade varor till ett värde av cirka en miljard euro år 2022, hade denna siffra redan stigit till tre miljarder euro år 2023 och cirka tio miljarder euro år 2024. En tredubbling av denna siffra var målet för 2025, med 2,5 miljoner producerade artillerigranater och betydande ökningar av drönar- och fordonsproduktionen. År 2025 genererade den ukrainska försvarsteknikmarknaden totalt 6,8 miljarder amerikanska dollar i intäkter, varav enbart drönarproduktionen växte med 137 procent. En regeringstjänsteman uppskattar exportpotentialen för 2026 till flera miljarder dollar.

Zelenskyj presenterar export som en självförsörjande finansieringsmodell: exportintäkterna flödar tillbaka till drönarproduktion, vilket i sin tur förser frontlinjerna och skapar nya exportmöjligheter. "Drönaravtalen" – särskilda samarbetsavtal med länder i Mellanöstern, Persiska viken, Europa och Kaukasus – är avsedda att institutionalisera denna cykel. Det ukrainska exportprogrammet är medvetet selektivt: tillgång beviljas endast stater som har stöttat Kiev sedan 2022 – ett geopolitiskt instrument som cementerar lojaliteter och skapar en avskräckande effekt mot oliktänkande.

Det är fortfarande en kritisk fråga huruvida exportstrategin undergräver arméns egna leveransmöjligheter. Ukrainska representanter betonar själva att arméns inhemska behov fortfarande inte är helt tillgodosedda. Att samtidigt betjäna externa marknader och inhemska militära behov kräver produktionskapacitet, vars utveckling tar tid och – återigen – externa investeringar. Detta sluter cirkeln: Ukraina behöver utländskt bistånd för att bygga den industri som hjälper landet att bli oberoende av utländskt bistånd. Denna paradox är långt ifrån löst inom överskådlig framtid.

Korruption som en systemrisk: Energoatom-skandalen och dess politiska explosivitet

I november 2025 publicerade Ukrainas nationella antikorruptionsbyrå (NABU) resultaten av en 15 månader lång utredning baserad på cirka 1 000 timmars avlyssning och 70 räder. Bilden som framträdde är chockerande: En kriminell organisation på hög nivå hade systematiskt fått kontroll över stora statligt ägda företag, särskilt Energoatom, den statligt ägda operatören av ukrainska kärnkraftverk, som genererar mer än hälften av Ukrainas el. Metoden var både enkel och brutal: Företagets entreprenörer var tvungna att betala 10 till 15 procent av sitt kontraktsvärde som mutor; annars blockerades deras betalningar eller deras leverantörsrelationer avslutades. Gruppen tros ha förskingrat cirka 100 miljoner USD på detta sätt.

Särskilt explosivt: Timur Mindich, en nära förtrogen till Zelenskyj och en tidigare affärspartner på medieföretaget Kvartal 95 – företaget där Zelenskyj samlade sin förmögenhet före sin politiska karriär – anses vara det påstådda hjärnan bakom det. Ljudinspelningarna som släppts på de så kallade "Mindich-banden" innehåller enligt uppgift rösterna från Ihor Myroniuk, en tidigare rådgivare till energiminister Halushchenko, och Dmytro Basov, en tidigare åklagare och tidigare chef för fysisk säkerhet på Energoatom. Enligt NABU kontrollerade dessa två individer i praktiken alla företagets inköp. Mindich själv sägs ha undkommit gripande genom att fly utomlands och är enligt uppgift bosatt i Israel.

De politiska konsekvenserna var betydande. Justitieminister Herman Halushchenko och energiminister Svitlana Hrynchuk avgick. Andriy Yermak, chef för presidentkansliet och fram till dess ansedd som den näst mäktigaste mannen i Ukraina och chefsförhandlare för fredssamtal, tvingades också avgå efter husrannsakningar utförda av antikorruptionsmyndigheter. I maj 2026 beordrade Högsta antikorruptionsdomstolen att den 54-årige Yermak skulle hållas häktig – inledningsvis i 60 dagar, med möjlighet till frigivning mot en borgen på 2,72 miljoner euro, vilket Yermak uppgav att han inte kunde betala. Anklagelserna mot honom gäller olagliga mångmiljonaffärer i ett lyxbyggprojekt; han har sedan dess formellt åtalats.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Fire Point: Hur ett tidigare gjutningsföretag blev en vapenleverantör värd en miljard dollar

Förutom Energoatom-skandalen exemplifierar ett annat fall sårbarheten i det ukrainska upphandlingssystemet: drönar- och kryssningsrobottillverkaren Fire Point LLC. Företaget, som bara tre år före kriget fungerade som gjutningsbyrå, är nu en av de största leverantörerna till de ukrainska väpnade styrkorna. På cirka 30 hemliga platser i Ukraina producerar Fire Point långdistansattackdrönare – inklusive modellen "Flamingo" – av billiga material som frigolit, plywood och kolfiber för cyklar, vilka specifikt används för attacker mot ryska oljeraffinaderier.

Företagets tillväxttakt är exceptionell: År 2024 fick Fire Point statliga kontrakt värda cirka 320 miljoner dollar. Rapporter visar att kontraktsvolymen redan hade överstigit 1 miljard dollar år 2025. De så kallade "Mindich Tapes" nämner också potentiella kontraktsvolymer på upp till 7 miljarder dollar – en siffra som företaget förnekar. I augusti 2025 meddelade NABU att de hade inlett en utredning om huruvida Fire Point artificiellt hade blåst upp priser och leveransvolymer för att säkra överprissatta kontrakt med försvarsdepartementet.

Företagets reaktion på undersökningsrapporterna är anmärkningsvärd: VD Yehor Skalyha hotade Kyiv Independents redaktion med rättsliga åtgärder och lämnade in ett klagomål till den ukrainska säkerhetstjänsten (SBU) och hävdade att rapporteringen utgjorde högförräderi och sannolikt skulle sabotera det ukrainska missilprogrammet. Brevet innehöll inget väsentligt motbevis av anklagelserna. Detta försök att undertrycka kritisk journalistik genom institutionellt tryck är ett oroande tecken på rättsstatsprincipens kvalitet i Ukraina – trots att Fire Point formellt betonar sin vilja att samarbeta med myndigheterna.

Den strukturella dimensionen: Korruption i krigstillstånd som ett systemfenomen

Det vore analytiskt felaktigt att se de beskrivna fallen av korruption som isolerade kriminella övergrepp. De är ett uttryck för en strukturell spänning som regelbundet uppstår i krigsekonomier: När statliga upphandlingsprocesser arbetar under extrem tidspress med enorma summor pengar, samtidigt som reguljära kontrollmekanismer försvagas av krigstida förhållanden och personliga nätverk prioriteras framför byråkratiska procedurer, uppstår utrymmen för systemisk korruption. I Ukraina förvärras situationen ytterligare av att stora delar av statsapparaten genomsyras av nätverk som har sitt ursprung i tiden före euromaidan – nätverk där Zelenskyj, Minditj, Jermak och andra en gång var nära sammankopplade.

Den federala byrån för medborgarutbildning har i en analys av den ukrainska vapenindustrin pekat på grundläggande strukturella brister: brist på investeringar, regelproblem, korttidskontrakt och byråkratiska hinder som hindrar sektorns tillväxt. Samtidigt ökar konkurrensen från utländska vapenföretag som försöker etablera egna produktionsanläggningar i Ukraina. Denna konkurrens kan ha en disciplinerande effekt på medellång sikt om den tvingar fram större transparens och konkurrensutsatta anbudsprocesser. På kort sikt stimulerar den dock ukrainska företag med tillgång till nätverk att aggressivt tjäna pengar på befintliga kontakter innan konkurrensen tvingar ut dem.

Antikorruptionsinstitutionerna – NABU och SAPO – visar sig vara de sanna väktarna av det ukrainska reformprojektet i denna situation. Deras förmåga att utreda och säkra häktning av så mäktiga personer som Yermak är ingen liten bedrift och förtjänar erkännande. Det visar att de strukturer som etablerats efter Euromaidan har utvecklat en viss institutionell motståndskraft. Samtidigt måste det noteras att dessa utredningar kanske inte hade drivits med sådan kraft utan det ihållande trycket från västerländska givare – särskilt IMF, Världsbanken och EU.

Givarintressen och villkor: Vad EU kan kräva i gengäld

För EU:s medlemsstater och deras skattebetalare uppstår den obekväma frågan om hur man ska garantera att de 90 miljarder euro – huvudsakligen säkrade som skuldebrev i EU-budgeten – kommer att användas för sitt avsedda ändamål. EU-lånet är formellt kopplat till villkor: framsteg med reformer inom rättsstatsområdet och kampen mot korruption är förutsättningar för utbetalning. I praktiken är det betydligt svårare att hantera sådana villkor i ett land som aktivt är i krig än i fredstid. Det politiska trycket att inte blockera utbetalningar av rädsla för Ukrainas nederlag är enormt. Givare står inför ett klassiskt trovärdighetsproblem: deras hot att hålla tillbaka medel i händelse av reformmisslyckande är knappast trovärdigt om att hålla tillbaka dem effektivt riskerar militär kollaps.

Just denna dynamik förklarar varför ukrainska oligarkiska och nätverksstrukturer är särskilt robusta i krigstider. Så länge arméns finansiering är beroende av samma nätverk som också bedriver korruption, har politiker föga intresse av att helt avveckla dessa nätverk. NABU-utredningarna mot Yermak bör därför också förstås som ett tecken på interna ukrainska maktkamper – som ett försök från rivaliserande eliter att förändra de positioner som blottlagts genom att mäktiga nätverksfigurer lämnat landet.

För europeiska givare innebär detta att de kommer att behöva tålamod. Att villkora lån för att reformframsteg är på lång sikt det viktigaste instrumentet för Ukrainas institutionella omvandling – men det är ett långsamt instrument som knappast kan ha omedelbar effekt i ett krigssammanhang. En realistisk förväntan måste ta hänsyn till att en betydande del av de tillhandahållna medlen kommer att flöda till strukturer som fortfarande är långt ifrån att uppfylla europeiska styrelsestandarder.

Geopolitisk beräkning: Vad Europa egentligen köper för sina pengar

Bortom det redovisningsmässiga perspektivet uppstår den grundläggande frågan: vad köper Europa egentligen med lånet på 90 miljarder euro? Det allvarliga svaret är: ingen säkerhet om krigets utgång, ingen garanti för framsteg i reformer, ingen garanterad återbetalning – men tid. Dags för Ukraina att behålla eller förbättra sin militära position. Dags för den europeiska säkerhetsramen att anpassa sig. Dags för diplomatiska lösningar, om de skulle dyka upp. Wadephuls påstående att Ukraina "alltid har det långsiktiga perspektivet" och alltid kan räkna med europeiskt stöd är mer än bara politisk retorik: det är en signal till Moskva att den västerländska givargemenskapen inte tröttnar.

Att detta stöd samtidigt representerar en strategisk investering i nationell säkerhet är den ständiga motpolen till skepticism. De som överger Ukraina kommer i slutändan att betala mer – genom försvarsutgifter, migrationstryck, ekonomisk destabilisering och förlust av trovärdig avskräckning. I den meningen är lånet på 90 miljarder euro inte altruism, utan självförsäkring. Men även denna beräkning förutsätter att de tillhandahållna medlen faktiskt uppnår sin avsedda effekt – och inte försvinner in i korruptionsnätverk som undergräver den europeiska allmänhetens förtroende för projektet på lång sikt.

En grundläggande spänning kvarstår: Europa överför historiskt sett exempellösa resurser till ett land som samtidigt upplever en av de största korruptionsskandalerna i sin moderna historia – en skandal som når in i presidentens innersta krets. Antikorruptionsmyndigheter utreder tidigare ministrar, den tidigare chefen för presidentadministrationen och vapenföretag. Samtidigt planerar samma regering att internationalisera vapensektorn som en exportverksamhet. Varken lån eller villkorade avtal ensamma kommer att lösa dessa motsättningar. Det som behövs är en strukturell omvandling av ukrainska institutioner – och krig erbjuder den värsta möjliga miljön för detta.

Mellan beroende och nya början: Perspektiv för en krigsinducerad ekonomisk ordning

Ukraina står inför den paradoxala uppgiften att finansiera en stat i krig samtidigt som man lägger den institutionella grunden för en efterkrigsstat. EU-lånet åstadkommer båda på en gång – men ingetdera helt och hållet. De 30 miljarderna euro för makroekonomisk stabilisering kommer att bidra till att betala löner och sociala förmåner och förhindra hyperinflation. De 60 miljarderna euro för försvar är avsedda att skapa en industriell kärna som kan hitta civila tillämpningar efter kriget.

Den ambitiösa vapenexportstrategin – med tio exportcenter i Europa år 2026, drönarproduktionslinjer i Tyskland och Storbritannien, och samarbetsavtal i flera regioner i världen – är ett försök att vända beroendets nödvändighet till en möjlighet. Om Ukraina lyckas etablera sig som en pålitlig leverantör av stridsbeprövad försvarsteknik kommer det att generera intäktsströmmar som på lång sikt kan skapa en viss grad av finanspolitiskt oberoende. Tillväxtpotentialen är verklig: den ukrainska marknaden ensam för obemannade flygfarkoster uppskattas till 6,3 miljarder USD, och mer än 150 företag är verksamma inom detta segment.

Men denna potential kan bara förverkligas om den rättsliga ramen är stabil, korruption konsekvent beivras, avtalsförhållanden är transparenta och internationella investerare har säkerhet gällande sina äganderätter. Fire Point-skandalen och försöken att tysta undersökande journalistik genom hot är just de signaler som undergräver detta förtroende. För Europa innebär detta att det är nödvändigt, men inte alls tillräckligt, att tillhandahålla 90 miljarder euro. En lång, konsekvent politisk process med institutionellt stöd behövs – inklusive viljan att i enskilda fall ställa och genomdriva även obekväma krav, även om detta orsakar kortsiktig politisk friktion med Kiev.

Den avgörande frågan för de kommande åren är därför inte om Europa kan bidra med ytterligare 45 miljarder euro för att täcka finansieringsgapet. Med tanke på kontinentens strategiska intressen och ekonomiska kapacitet är denna fråga lösbar. Den avgörande frågan är om Europa och Ukraina gemensamt är kapabla att skapa ett styrningssystem som säkerställer att de tillhandahållna medlen används för sitt avsedda ändamål. Inte bara Ukrainas framtid beror på detta, utan också det europeiska projektets trovärdighet som en geopolitisk aktör.