Tyskland i ekonomisk nedgång: Vem bär ansvaret? Distraktionens bekväma lögn

Den stora bluff: Hur legitim kritik av regeringen systematiskt tystas ner

Den tyska ekonomin är fast i en djup, strukturell kris – men istället för att skoningslöst ta itu med dess självförvållade orsaker tar politikerna till en bekväm ursäkt. Medan skenande byråkrati, en slumpmässig energipolitik och exploderande sociala utgifter förlamar landets konkurrenskraft, kvävs systematiskt kritiken av årtionden av misslyckanden från CDU, SPD, De gröna och FDP. Den mest populära taktiken: alla som tar itu med de ekonomiska problemen stämplas reflexmässigt som högerpopulistiska och blockeras med "brandväggs"-retorik. Denna intellektuellt oärliga taktik förhindrar inte bara akut nödvändiga reformer utan skyddar framför allt de politiker som är ansvariga för den ekonomiska nedgången. Detta är en kritisk analys av varför vi strikt måste skilja ekonomiska realiteter från partiska tabun – och varför det att dölja misstag i slutändan utgör det största hotet mot vår demokrati.

Två verkligheter som inte får blandas

Tyskland befinner sig i en djup ekonomisk kris. Detta är inte påståendet från någon yttergrupp, och det är inte heller populistisk retorik eller skrämselpropaganda. Det är en allvarlig observation som delas av landets mest välrenommerade ekonomiska forskningsinstitut. Bruttonationalprodukten (BNP) minskade med 0,3 procent 2023 och igen med 0,2 procent 2024 – enligt reviderade uppgifter från den federala statistikbyrån, med så mycket som 0,5 procent. Senast Tyskland upplevde två år i rad av recession var i början av 2000-talet. Samtidigt har de offentliga utgifterna nu nått nästan 50 procent av BNP, och socialförsäkringsutgifterna uppgår till över 1,3 biljoner euro årligen.

Den som citerar dessa siffror och kritiskt granskar den ekonomiska politiken under det senaste halvannet decenniet riskerar att bli placerad i fack i Tyskland. De anklagas för att stärka AfD, främja högerpopulism eller till och med stödja antidemokratiska krafter. Det så kallade röda eller bruna kortet viftas med – inte som ett faktargument, utan som ett politiskt verktyg för att kväva debatten. Detta är intellektuellt oärligt. Och det är farligt eftersom det döljer verkliga problem.

Två frågor måste strikt separeras: Å ena sidan finns de politiska farhågorna kring ett parti som AfD och dess ståndpunkter i Europa. Å andra sidan finns den helt separata frågan om Förbundsrepublikens ekonomisk-politiska misslyckanden – orsakade av de partier som bildade den federala regeringen i årtionden: CDU/CSU, SPD, De Gröna och FDP. Att blanda ihop dessa två debatter är inte bara intellektuellt fel; det är en strategisk distraktion.

Den långa nedgången: Hur Tyskland slösade bort sitt försprång

Tysklands ekonomiska svaghet är inte en slump orsakad av den senaste tidens trafikljuskoalition, även om den har bidragit till den. Rötterna går djupare och längre tillbaka. Tyska institutet för ekonomisk forskning (DIW), Kielinstitutet för världsekonomi, RWI och Ifo-institutet är överens om sin diagnos: Tyskland har gjort fyra grundläggande ekonomisk-politiska misstag under de senaste två decennierna, vars fulla omfattning nu börjar bli uppenbar.

Det första och mest betydelsefulla misstaget var den misslyckade ekologiska och teknologiska omvandlingen. Medan andra ekonomier aktivt formade övergången till hållbara teknologier och digitala produktionsmodeller, höll Tyskland fast vid sin beprövade industrimodell alldeles för länge. Man förnekade inte behovet av förändring, men man försenade den, mildrade dess effekter och skyddade befintliga strukturer istället för att ersätta dem med nya. Resultatet är en ekonomi som har blivit farligt beroende av import av fossila bränslen – främst rysk naturgas – och till stor del har missat det teknologiska språnget till innovativa nyckelteknologier.

Det andra misstaget gäller utbildning och infrastruktur. Medan Tyskland hyllades som en världsmästare inom export i årtionden, har dess utbildningssystem märkbart försämrats i internationell jämförelse. Offentlig infrastruktur har i tysthet förfallit: broar, järnvägar, skolor, fiberoptiska nätverk. IMD World Competitiveness Ranking placerar Tyskland endast på 24:e plats av 67 ekonomier år 2024 – när det gäller offentlig effektivitet rankas Förbundsrepubliken till och med på 32:a plats, och när det gäller ekonomisk effektivitet på 35:e plats. År 2021 och 2022 låg Tyskland fortfarande på 15:e plats. Nedgången är brant, den är dokumenterad – och den började långt före trafikljussystemet.

Det tredje problemet är förlamande byråkrati, som systematiskt hämmar privata investeringar och urholkar konkurrenskraften. En nyligen genomförd Ifo-studie uppskattar den årliga kostnaden för byråkrati för den tyska ekonomin till upp till 146 miljarder euro. Den nationella tillsynsmyndigheten uppskattar de direkta kostnaderna för efterlevnad till cirka 65 miljarder euro per år. I en internationell jämförelse av byråkratisk effektivitet rankas Tyskland bara på 19:e plats av 21 industrialiserade länder. Godkännandeprocesser tar år där månader räcker till på andra ställen. Planeringslagstiftning och administrativa förfaranden har blivit så komplexa att även akut nödvändiga infrastrukturprojekt fastnar i oändliga byråkratiska processer.

Det fjärde misstaget är demografiska förändringar, som har ignorerats alldeles för länge. Bristen på kvalificerade arbetare är inte längre en abstrakt oro för framtiden, utan en daglig verklighet i företag. Enbart inom digitaliseringsrelaterade yrken kommer uppskattningsvis 128 000 kvalificerade arbetare att behövas år 2027 – efter en rekordhög siffra på 123 000 år 2022. Inom IT-sektorn tar det i genomsnitt 159 dagar att tillsätta en vakans, mer än en och en halv gånger det allmänna genomsnittet. Digitaliseringen av den tyska ekonomin och administrationen är fortfarande kroniskt underutvecklad, och poolen av kvalificerade arbetare krymper snabbare på grund av babyboomgenerationens pensionering än den kan fyllas på genom nya rekryteringar eller invandring.

Energi som akilleshäl: Flera regeringars strategiska misstag

Ingen fråga illustrerar den tyska ekonomiska politikens misslyckande över partierna lika tydligt som energipolitiken. Det katastrofala beroendet av rysk naturgas var inte ett enda kabinetts verk. Det var resultatet av en strategisk felberäkning som försvarades och utökades under många år av regeringstid – både under CDU:s kanslerer och under SPD:s ledning. Nord Stream 1 och Nord Stream 2 fortsatte och slutfördes trots massiva geopolitiska varningstecken. Den tidigare ekonomiska rådgivaren Volker Wieland vid Goethe-universitetet i Frankfurt konstaterar detta tydligt: ​​Beroendet av rysk gas var ett strategiskt misstag, och de tidigare regeringarna bär delvis ansvar för det.

När Rysslands invasion av Ukraina 2022 plötsligt förvandlade detta beroende till en försörjningskris exploderade energipriserna till historiskt sett exempellösa nivåer. Det årliga elpriset för industrin steg tillfälligt till över 570 euro per megawattimme – många gånger den tidigare normen på cirka 40 euro. För energiintensiva industrier som kemikalier, stål, aluminium och glas var detta en chock som många fortfarande inte har återhämtat sig från. Den landsomfattande energiomställningsbarometern från industri- och handelskammaren (IHK) för 2024 illustrerar omfattningen av denna förlust av förtroende: På en skala från minus 100 till plus 100 bedömer den tyska ekonomin som helhet effekten av energipolitiken till minus 20. Inom energiintensiva industrier är siffran ännu lägre, på minus 34.

De konkreta konsekvenserna av dessa siffror blir tydliga i företagens investeringsbeslut. Enligt IHK:s energiomställningsbarometer 2024 överväger fyra av tio industriföretag att minska sin produktion i Tyskland eller flytta den utomlands. För stora företag med fler än 500 anställda stiger denna siffra till en majoritet. BDI:s ordförande Siegfried Russwurm talar om en tysk affärsmodell under "enorm stress" och ett mycket verkligt hot om industriell flytt. Denna varning kommer inte från populister eller demagoger – den kommer från hjärtat av det tyska näringslivet.

Avindustrialisering är inte längre en skrämseltaktik. Inom tillverkningssektorn minskade bruttoförädlingsvärdet med 3,0 procent år 2024, med ännu brantare nedgångar inom maskinteknik och fordonsindustrin. Byggsektorn såg en minskning med 3,8 procent, och bruttoinvesteringarna minskade totalt sett med 2,8 procent, medan maskiner och fordon upplevde en nedgång på 5,5 procent. Medan Tysklands ekonomi krymper investerar dess företag i allt högre grad på andra ställen. Denna omvändning av investeringsflödet är ett strukturellt varningstecken som sträcker sig långt bortom konjunkturcyklerna.

Välfärdsstaten som en växande börda och en orörd tabuzon

Utöver svagheter på produktionssidan förtjänar den tyska regeringens utgiftssida en ärlig bedömning. Den offentliga utgiftskvoten nådde 49,5 procent av BNP år 2024 – de offentliga utgifternas andel av den ekonomiska produktionen ligger därmed 2,2 procentenheter över det långsiktiga genomsnittet sedan 1991. Denna ökning kan främst hänföras till stigande sociala utgifter: pensioner, långtidsvårdsförmåner, grundläggande inkomststöd och sociala naturaförmåner såsom sjukhusvård har ökat avsevärt.

De totala sociala utgifterna uppgår till över 1,3 biljoner euro årligen – mer än 30 procent av BNP. Enligt en studie från Tyska ekonomiska institutet (IW) går cirka 41 procent av de totala offentliga utgifterna till social trygghet, en toppsiffra i europeiska jämförelser. Som jämförelse fann samma studie att endast 9,5 procent av de offentliga utgifterna går till utbildning, och Tyskland rankas bland de lägsta i Europa när det gäller offentliga investeringar. Prioriteringarna är således tydligt definierade – och har förankrats av politiker och regeringar av alla politiska övertygelser.

Denna utgiftsstruktur är resultatet av årtionden av politiska beslut. Pensionsmodellen har upprepade gånger justerats till nackdel för kommande generationer. Basinkomstsystemet har försvagats avsevärt jämfört med det tidigare Hartz IV-systemet. Samtidigt har socialförsäkringsavgifterna stigit till rekordnivåer, tillsammans med arbetsgivarnas icke-lönerelaterade arbetskraftskostnader. All kritik av denna utveckling i den offentliga debatten möts dock reflexmässigt med anklagelser om social nedmontering eller förakt för de utsatta – en strategi som snarare kväver den sakliga diskussionen än främjar den.

Paradoxen i denna situation är att en välfärdsstat som blir för dyr för att förbli ekonomiskt hållbar i slutändan skadar just de människor den är avsedd att skydda. Om investeringar i utbildning, infrastruktur och teknisk utveckling försummas eftersom pengarna går in i löpande transfereringar minskar tillväxtpotentialen – och med den även grunden för att finansiera framtida sociala förmåner. Detta är inte ett högerextremt argument, utan grundläggande offentlig finansiering.

Misslyckande över partigränserna: Ett regeringsrekord utan att hålla tillbaka

Det är viktigt att tydligt fördela ansvar – att inte polemikera, utan att lära av misstag. Under de senaste femton åren har Tyskland styrts av regeringar som stöds av CDU/CSU, SPD, De gröna och FDP. Var och en av dessa partier har spelat en roll i viktiga ekonomisk-politiska beslut.

Storkoalitionernas era under Angela Merkel från 2005 till 2021 präglades av en ekonomisk-politisk stagnation, träffande beskriven med termen "merkelism": Fokus låg på administration snarare än beslutsfattande. Perioden med låga räntor användes inte för att göra akut nödvändiga investeringar i infrastruktur och digitalisering. Istället firades budgetöverskott – den "svarta nollan" – medan vägar, skolor och broar försämrades. Storkoalitionens pensionsreformer – pensionering vid 63 år, mödrapensioner – fördelade fördelar på bekostnad av framtiden. Under denna tid försvarades och utökades det strategiska beroendet av rysk gas konsekvent, även om varningstecknen var omisskännliga.

SPD, som länge var med och formade ekonomi- och finansministeriet i den stora koalitionen, bidrog också avsevärt till den rådande obalansen. Misslyckandet med att genomföra en konsekvent reformagenda i linje med Schröders politik innebar att statens handlingsförmåga köptes till priset av ökade utgifter, utan att stärka tillväxtpotentialen. FDP misslyckades i sin tur under sin tid som koalitionspartner med att verkligen genomföra sin utropade ekonomiskt liberala agenda. De lämnade trafikljuskoalitionen efter en budgettvist som var symptomatisk för bristen på en sammanhängande plan från alla inblandades sida – inte med ett strukturellt reformprogram i handen, utan med skuldbromsen som enda argument.

Trafikljuskoalitionen mellan SPD, De gröna och FDP misslyckades med att lösa de underliggande strukturella problemen; i själva verket förvärrade den dem på många områden. Byråkratin fortsatte att växa, avgifter och skatter nådde rekordnivåer, energipolitiken förblev slumpmässig och de ekonomiska utsikterna försämrades. Habeck var slutligen tvungen att erkänna att den tyska ekonomin befinner sig i en strukturell kris. Jens Spahn från CDU uttryckte det kortfattat: Tyskland är den enda industrialiserade nationen i världen som krymper, och problemen är inhemska. Denna bedömning är korrekt – han glömde helt enkelt att tillägga att CDU själv bär ett betydande ansvar för dessa självförvållade problem.

Även ekonomen och tidigare HQ Trust-chefen Michael Heise kommer till denna slutsats: Tysklands svaga tillväxt började redan före koalitionsregeringen och har sedan dess lett till en betydande ökning av konkurser och arbetslöshet. Den tyska ekonomins resultat sedan 2018 är det sämsta bland de större ekonomierna, och privata hushållen har knappt sett någon ökning av realinkomsten under denna period.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Brandväggen som samtalsdödare: Ett politiskt trick på bekostnad av sanningen

I detta sammanhang visar konceptet med den så kallade brandväggen sin sanna, problematiska effekt. Som ett politiskt instrument mot AfD och som ett retoriskt grepp för att associera obekväm ekonomisk-politisk kritik med högerextremism är det intellektuellt oärligt och skadligt för demokratin.

Mekanismen är enkel och effektiv: Den som namnger den ekonomiska krisen, ifrågasätter de senaste årens social- och omfördelningspolitik, tar upp de katastrofala konsekvenserna av energipolitiken eller kritiserar den byråkratiska bördan – de blir trängda i ett hörn, anklagade för att använda AfD-retorik, för att spela högern i händerna, för att vara åtminstone naiva, om inte politiskt misstänksamma. Det röda kortet. Det bruna kortet. Misstanken att vara en fiende till demokratin.

Denna strategi har konkreta konsekvenser. Den hindrar de verkligt ansvariga från att hållas ansvariga. Den gör det omöjligt att ha ärliga debatter om reformer som verkligen behövs. Och den driver människor med legitima ekonomiska bekymmer in i armarna på just de krafter man påstår sig bekämpa. Brandväggen skyddar inte demokratin – den skyddar de politiska karriärerna för de som är ansvariga för den ekonomiska krisen.

Att denna insikt nu även har nått affärskretsar demonstrerades i en debatt som initierades av föreningen "Die Familienunternehmer" (Familjeföretagen) hösten 2025. Föreningens ordförande Marie-Christine Ostermann hade hävt det tidigare förbudet mot kontakt med AfD:s parlamentsledamöter och förklarat att den totala isoleringsordern inte hade gett önskat resultat. Hon menade att partiet behövde konfronteras i sina frågor, och att detta endast kunde uppnås genom direkt dialog. Tyska föreningen för små och medelstora företag (BVMW) granskade därefter sin egen strategi, och verkställande direktör Christoph Ahlhaus drog slutsatsen att den tidigare strategin uppenbart hade misslyckats mot bakgrund av opinions- och valresultaten.

Det som följde var ett skolboksexempel på yttrandefrihetens begränsningar i Tyskland. Föreningen möttes omedelbart av en massiv våg av offentlig kritik efter tillkännagivandet. Medlemsföretagen avgick i snabb följd: Rossmann, Vorwerk och Fritz-Kola förklarade offentligt sitt utträde och angav föreningens hållning som skäl. Deutsche Bank meddelade att de inte längre skulle förse föreningen med lokaler för framtida evenemang. Politiker från CDU och SPD uppmanade offentligt andra företag att också lämna föreningen. Trycket var enormt – och det fungerade.

Några dagar efter sitt första uttalande backade Ostermann. Efter interna utskottsmöten medgav hon att det hade varit ett misstag att bjuda in AfD:s parlamentsledamöter till en parlamentarisk kväll. Föreningen ville fortsätta att uppfattas som att de representerade det den stod för: demokrati, marknadsekonomi och reformer. Den tog avstånd från extremister. Ostermann uppgav också för protokollet att detta var motsatsen till vad som ursprungligen var avsett. BVMW drog därefter sina egna tydliga linjer och övergav sin avsikt att utveckla en oberoende föreningsposition.

Detta exempel är avslöjande på flera sätt. För det första visar det att varje försök till en renodlat saklig dialog – med det uttalade målet att förklara sin egen nyliberala ekonomiska position för motparten – omedelbart och kategoriskt tolkas som ett närmande eller en normalisering. För det andra visar det att ekonomiska aktörer som avviker från denna position måste förvänta sig betydande ekonomiska konsekvenser: förlust av medlemmar, förvägran av mötesplatser och politiska påtryckningar uppifrån. För det tredje, och kanske viktigast av allt, visar det hur effektiva dessa påtryckningar är. Föreningar som vill motstå denna mekanism tvingas på knä genom samordnade protester innan någon substantiell debatt ens har ägt rum. Den faktiska frågan – de senaste årens ekonomisk-politiska misslyckanden – tas aldrig ens upp.

Relaterat till detta:

• Det som behövs är inte den 47:e generalplanen eller nästa krisprogram, utan en gemensam grundläggande ekonomisk-politisk modell

Strukturell förändring missad: Arvet från en självbelåten industrination

Den tyska ekonomins verkliga tragedi ligger djupare än konjunkturcykler eller partiska misstag. Den ligger i ett helt samhälles misslyckande med att anpassa sig till förändringar i tid. I årtionden gynnades Tyskland av tre stora konkurrensfördelar, som alla samtidigt har fallit sönder: billig rysk naturgas, ökande kinesisk efterfrågan på tyska kapitalvaror och ett relativt stabilt globalt handelssystem under amerikanskt ledarskap. Alla tre pelarna har fallit sönder eller skakats – och beslutsfattarna misslyckades med att utveckla tillräckliga alternativ under de välmående åren.

Professor Guido Bünstorf från universitetet i Kassel uttrycker det kort och gott: Tyskland förlitade sig alldeles för länge på en föråldrad välståndsmodell, blev en världsmästare inom export och tjänade pengar på billig rysk energi och stark kinesisk efterfrågan – de dagarna är förbi. Samtidigt har överdriven byråkrati och höga skatter för företag hämmat landets ekonomiska konkurrenskraft. Detta är inte högerextrem kritik. Det är akademisk konsensus.

Digitaliseringen är kroniskt underutvecklad i Tyskland. Inom e-förvaltning ligger Förbundsrepubliken långt efter i europeiska jämförelser. Administrativa processer som kan slutföras online och på några minuter på andra ställen kräver personliga framträdanden, skriftliga ansökningar och veckors väntetid i Tyskland. För ekonomin innebär detta miljarder euro i förlorad produktivitet varje dag. Ifo-institutet anser att överdriven byråkrati är det absolut största hindret för Tysklands konkurrenskraft. Ändå har detta problem systematiskt ignorerats under tre eller fyra mandatperioder.

Kompetensgapet är särskilt akut i detta sammanhang. De 128 000 saknade digitala specialisterna är inte bara ett nummer – de representerar flaskhalsen genom vilken hela den ekonomiska omvandlingen måste flöda. Investeringar i artificiell intelligens, grön energiteknik, halvledartillverkning och digital infrastruktur hämmas av denna brist. De politiska reaktionerna från tidigare regeringar – tveksam avreglering av immigrationslagar, isolerade incitamentsprogram och symboliska digitala paket – var alldeles för otillräckliga för att möta utmaningen.

IMD:s ranking för 2025 visar en liten förbättring till 19:e plats, men ligger fortfarande långt efter 15:e platsen 2021 och 2022. Särskilt oroande är Tysklands 61:a plats av 69 undersökta länder vad gäller skattepolitik. Detta är inte en neutral signal till internationella investerare – det är en strukturell inbjudan att investera någon annanstans.

Siffrorna över utländska direktinvesteringar bekräftar denna bild med alarmerande tydlighet. Enligt en EY-studie minskade antalet investeringsprojekt som aviserats av utländska företag i Tyskland med 17 procent till 608 år 2024 – den lägsta siffran sedan 2011 och den sjunde nedgången i rad. Jämfört med rekordåret 2017 har antalet investeringsprojekt rasat med 46 procent; ingen annan större europeisk plats har upplevt en så kraftig nedgång. Utländska direktinvesteringar minskade från över 150 miljarder euro år 2021 till strax under 43 miljarder euro år 2024. Och enligt Föreningen för tyska industri- och handelskamrar (DIHK) visar balansen mellan inhemska och utländska investeringar en exceptionellt stor skillnad på 26 procentenheter – en tydlig indikation på att företag föredrar att investera någon annanstans snarare än i Tyskland. Företagen anger konsekvent samma huvudskäl: höga energipriser, överdriven byråkrati, höga skatter och långa godkännandeprocesser.

Det är just här en opportunistisk argumentation kommer in i bilden, en som används alltmer i den tyska offentliga debatten. Mot bakgrund av dessa allvarliga siffror hävdas det ibland att en ytterligare förstärkning av ett visst oppositionsparti definitivt kommer att driva bort investerare, eller redan har gjort det. Ett fall som fick stor medieuppmärksamhet till synes gav bevis för detta: Entreprenören Kaspar Pfister stoppade en planerad investering på tio miljoner euro för en sjuksköterskeskola i Albstadt eftersom han, med ett visst parti som innehade 37 procent av rösterna i staden, ansåg risken att anställa utländsk sjuksköterskepersonal där vara för hög. Fallet diskuterades flitigt och citerades som bevis på att politiska känslor kan få direkta ekonomiska konsekvenser.

Det stämmer i enskilda fall. Det fungerar dock inte som en generell förklaring till den strukturella nedgången i investeringar. Den nedåtgående trenden började påvisbart 2017 – en tidpunkt då partiet i fråga gick in i förbundsdagen för första gången, men inte hade någon verklig politisk makt. De sju på varandra följande åren av nedgång löper således helt parallellt med perioder i regeringsställning där CDU/CSU, SPD, De gröna och FDP dominerade det politiska landskapet. Näringslivsorganisationer och forskningsinstitut är entydiga i sin analys av orsakerna: EY:s VD Henrik Ahlers nämner uttryckligen det ständiga diskussionerna fram och tillbaka om regleringar och politiska riktlinjer, bristen på tillförlitlig infrastruktur samt överdriven byråkrati och skatter som kärnproblem – men inte förbundsdagens partipolitiska sammansättning. Ifo-institutet, DIHK (Föreningen av tyska industri- och handelskamrar) och IW (Tyska ekonomiska institutet) kommer till samma slutsatser.

Det selektiva användandet av nedgången i investeringar som ett argument mot ett visst politiskt parti följer således samma mönster som den debattstrategi som beskrivits tidigare: Ett verkligt problem mäts inte mot dess faktiska orsaker, utan tillskrivs snarare en politiskt oönskad aktör. Detta frikänner de som har satt ramarna för investeringar i åratal – och distraherar allmänheten från det faktum att de verkliga påtryckningarna för mer investeringar ligger just där de federala regeringarna under de senaste femton åren systematiskt har misslyckats med att agera.

Ärlig diagnos istället för politiska rökridåer: Vad som behövs nu

Den verkliga faran med den nuvarande politiska debatten ligger inte i att ekonomiska problem identifieras. Faran ligger i att dessa problem antingen inte tas upp eller tas upp felaktigt, eftersom varje ärlig diskussion skyms av en politisk slöja av misstänksamhet. Ett samhälle som inte kan öppet diskutera sina ekonomiska svagheter kommer inte att kunna lösa dem.

De nödvändiga åtgärderna är allmänt kända och obestridda inom expertkåren. För det första behöver Tyskland en fundamental minskning av byråkratin som går utöver symboliska åtgärder – med bindande mål, mätbara resultat och politiska konsekvenser om dessa inte uppfylls. För det andra är en pålitlig och prisvärd energiförsörjning en väsentlig förutsättning för industri och handel. Fyra av tio industriföretag överväger omlokalisering eller nedskärningar – denna trend måste vändas genom konkreta energipolitiska beslut. För det tredje måste den offentliga investeringstakten ökas kraftigt. Tyskland rankas bland de lägsta i Europa när det gäller offentliga investeringar, medan 41 procent av de offentliga utgifterna går till löpande sociala transfereringar. Denna obalans är ohållbar på medellång och lång sikt.

Sociala utgifter på över 1,3 biljoner euro årligen är inte ett tabubelagt ämne som inte kan tas upp. Den som inte kopplar denna summa till minskande investeringar, stigande socialförsäkringsavgifter och ett åldrande samhälle ägnar sig åt politisk rök och speglar. Förbundskansler Friedrich Merz har nu själv tagit upp denna koppling och aviserat nedskärningar – vilket visar att frågan om välfärdsstatens hållbarhet för länge sedan har nått den politiska mainstreamen. Kritik mot den har därför aldrig bara varit ett perifert fenomen på extremhögern.

Vi behöver en politisk kultur som skarpt skiljer kritik från radikala ståndpunkter. Kravet på avreglering är inte bara en känsla eller en idé. Kritik av bristande finanspolitisk disciplin är inte ett tecken på antidemokratiskt tänkande. Att identifiera perversa incitament i det sociala välfärdssystemet är inte ett bevis på förakt för mänskligheten. Alla dessa frågor är föremål för legitim ekonomisk-politisk debatt i varje fungerande demokrati i världen.

Politiskt ansvar utan syndabock: Demokratins verkliga uppgift

Det centrala budskapet i denna analys kan sammanfattas i en mening: Tysklands ekonomiska nedgång är ett resultat av politiska beslut som fattats av CDU/CSU, SPD, De gröna och FDP under regeringstiden. AfD är inte ansvarigt för denna situation – det har aldrig regerat, och det fattade inte de beskrivna bristfälliga besluten.

Det betyder inte att AfD inte har några egna problem, eller att dess ståndpunkter ska accepteras utan kritik. Det betyder att två helt separata debatter måste föras: en om landets ekonomiska tillstånd och det politiska ansvaret för det; den andra om demokratiska värderingar, rättsstatsprincipen och hur man ska hantera ett parti vars integritet och trovärdighet ifrågasätts. Att blanda ihop dessa debatter, som brandväggsretorikerna systematiskt gör, hjälper ingen – förutom de som vill avleda uppmärksamheten från ärlig ekonomisk ansvarsskyldighet.

En demokrati som säger till sina medborgare att vissa frågor inte kan ställas eftersom svaret kan tilltala fel personer har ett djupt problem. Ett politiskt system som svarar på kritik med anklagelser om politisk partiskhet istället för argument och sunda strategier har upphört att uppfylla sitt verkliga syfte. Och ett samhälle som accepterar detta undertryckande av dialog förlorar långsamt det som utgör en fungerande demokrati: förmågan till ärlig självreflektion.

Tyskland har alla förutsättningar för att återfå sin ekonomiska styrka – en välutbildad befolkning, starka teknologiska traditioner, utmärkta forskningsinstitutioner och en robust rättsstatsprincip. Men vägen till detta ligger i att erkänna fakta, som ekonomen Michael Heise kräver – inte i den politiska hanteringen av debatter genom stigmatisering och uteslutning av diskurs. De som inte får namnge problem kan inte lösa dem. Det är inte bara en djupgående insikt. Det är sunt förnuft.