Det som behövs är inte den 47:e generalplanen eller nästa krisprogram, utan en gemensam grundläggande ekonomisk-politisk modell

Energi, byråkrati, demografi: Hur Tyskland håller tillbaka sig självt

Nog med partiegoism: Vad den tyska ekonomin behöver nu

Tysklands ekonomi är fast i en exempellös strukturell kris – men vi saknar inte lösningar, snarare förmågan att nå konsensus. Den reala BNP krymper, energiintensiva industrier flyttar och den skenande byråkratin kväver all innovation. Men det verkliga problemet som vår ekonomi står inför är inte brist på goda idéer. Tvärtom: de politiska skrivborden stönar under tyngden av översiktsplaner, expertrapporter och krisprogram. Det paradoxala resultatet av detta överflöd är dock en djupgående ekonomisk-politisk förlamning. Istället för att hålla ihop neutraliserar de politiska lägren varandra i ett ändlöst ideologiskt skyttegravskrig. Utbudsekonomer argumenterar med keynesianer, klimatmål krockar med kostnadsredovisning. Vad Tyskland behöver nu mer brådskande än någonsin är inte det 47:e reformförslaget, utan politisk mognad. Denna djupgående analys belyser de strukturella underskotten – från energikrisen till investeringseftersläpningen och den demografiska fällan – och visar varför vi behöver en gemensam, partiöverskridande ekonomisk-politisk modell som grund för framtiden för att stoppa avindustrialiseringen.

Ekonomin i strypgrepp – en detaljerad analys av den tyska ekonomiska krisen

Tysklands självförvållade stagnation: Varför många befintliga lösningar förblir värdelösa utan en gemensam grund

Tyskland har inga problem med att förstå problemen. De har problem med genomförandet. I åratal har rapporter, expertutlåtanden, partiplattformar, ståndpunkter och översiktsplaner hopat sig på skrivborden hos ekonomisk-politiska beslutsfattare – från branschorganisationer, forskningsinstitut, icke-statliga organisationer, fackföreningar och statliga kommissioner. Det tyska ekonomiska expertrådet ger sina diagnoser, det tyska industriförbundet (BDI) ställer krav, det tyska institutet för ekonomisk forskning (DIW) presenterar sina beräkningar, det makroekonomiska institutet (IMK) håller inte med, och Friedrich Ebert-stiftelsen och Konrad Adenauer-stiftelsen publicerar var och en sina egna reformagendor årligen. Paradoxalt nog är resultatet av denna mängd föreslagna lösningar inte framsteg i reformen, utan snarare en ökande ekonomisk-politisk förlamning.

Orsaken till denna paradox ligger inte i bristen på idéer, utan i hur dessa idéer matas in i den politiska debatten. Varje koncept kommer med det implicita eller explicita anspråket att motbevisa de andra. Tillväxtorienterade tillvägagångssätt betonar vad distributionsorienterade koncept förbiser. Ambitiös klimatpolitik beräknar vad kostnadsorienterade, restriktiva tillvägagångssätt ignorerar. Utbudsekonomer monterar ner keynesianska investeringslogiker, och keynesianer svarar med att kritisera misslyckandet med marknadsortodoxin. I detta klimat av ekonomisk-politisk konkurrens om den förmodat enda korrekta lösningen skapas ingen gemensam grund – bara buller.

Vad Tyskland behöver nu är inte den 47:e generalplanen eller nästa krisåtgärdsprogram. Vad landet behöver är den politiska mognad som krävs för att stanna upp och lyssna. Mer specifikt innebär detta att inte reflexmässigt avfärda de lösningar som föreslås av andra politiska läger, utan snarare objektivt granska deras innehåll. Det innebär att erkänna att CDU/CSU, SPD, De gröna, FDP och andra partier alla erbjuder verkliga problemdiagnoser som återspeglar olika aspekter av den ekonomiska verkligheten. Och det innebär att identifiera den gemensamma grunden mellan dessa olika diagnoser och tillvägagångssätt – inte för att lösa alla meningsskiljaktigheter, utan för att utveckla en gemensam grundläggande ekonomisk-politisk modell som kan fungera som ett ramverk för orientering.

En sådan grundläggande modell är varken en ideologisk kompromiss eller en universallösning. Det är en bindande överenskommelse om vilka mål som har företräde, vilken roll staten och marknaden ska spela, hur framtida investeringar mobiliseras och hur fördelningskonflikter löses rättvist. På grundval av detta kan åtgärder utvärderas, koalitionsförhandlingar föras och reformer genomföras – inte i ett vakuum av konkurrerande enskilda lösningar, utan på en gemensam grund. Tyskland har tagit detta steg flera gånger i sin historia när trycket att agera var tillräckligt stort. Idag är trycket att agera större än det har varit på årtionden.

Tre år av krympning: Omfattningen av den ekonomiska misären

Tyskland upplever en recession av historiska proportioner. Den reala bruttonationalprodukten (BNP) minskade med 0,3 procent under 2023 och med ytterligare 0,2 procent under 2024. Det innebär att Europas största ekonomi har uppvisat två år i rad av nedgång – ett fenomen som senast sågs i början av 2000-talet. Dessutom var den federala statistikmyndigheten tvungen att revidera sina siffror nedåt i en omfattande revidering: BNP minskade med 0,9 procent under 2023, inte 0,3 procent, och med 0,5 procent under 2024, inte 0,2 procent. Recessionen är därför betydligt djupare än vad som ursprungligen antogs.

I slutet av 2024 låg BNP endast 0,3 procent över nivån före krisen 2019. Under fem år har den tyska ekonomin i praktiken stagnerat. Bruttoförädlingsvärdet inom tillverkningssektorn – den traditionella ryggraden i den tyska ekonomin – rasade med 3,0 procent, medan byggsektorn minskade med 3,8 procent. Bruttoinvesteringarna minskade totalt sett med 2,8 procent, medan maskiner och fordon minskade med häpnadsväckande 5,5 procent. Prognoserna för 2025 varierar från en minimal tillväxt på 0,2 procent (ifo-institutet) till en ytterligare nedgång på 0,1 procent (RWI). Om det senare skulle bli verklighet skulle det markera det tredje året i rad av nedgång – en exempellös händelse i Förbundsrepublikens historia.

Dessa siffror är inte bara konjunkturfluktuationer. De är resultatet av djupt rotade strukturella underskott som har ackumulerats under årtionden och nu bryter ut samtidigt. Den centrala tesen i denna analys är: Tyskland har inte för få förslag på lösningar – det saknas enighet om hur dessa förslag kan kombineras till en hållbar gemensam grund.

Energikostnader som industrins akilleshäl

Ingen annan enskild faktor driver industriell flytt lika starkt som strukturellt uppblåsta energipriser. Det industriella elpriset i Tyskland ligger runt 25 cent per kilowattimme, medan företag i USA kalkylerar med cirka 15 cent och i Kina eller Indien med cirka 10 cent. För hushållen var Tyskland till och med den dyraste platsen i hela EU, med 39,50 euro per 100 kWh. En studie av tankesmedjan Bruegel kvantifierade skillnaden i industriella eltariffer mellan EU och USA för år 2023 till häpnadsväckande 158 procent.

Situationen är också allvarlig för industrigas. År 2022 och 2023 betalade europeiska industrikunder fem till sex gånger mer för gas än sina amerikanska konkurrenter. Trots normaliseringen efter Rysslands krig mot Ukraina ligger Tyskland fortfarande i det övre prisintervallet för gas, på nästan 8 cent per kilowattimme. En vändning av denna trend är inte i sikte: Bertram Brossardt, VD för Bayerischer Handelsförbund (vbw), konstaterade otvetydigt att konkurrenskraftiga energipriser är en grundläggande förutsättning för en stark industri, och ingen strukturell förbättring är för närvarande skenbar.

Konsekvenserna är dramatiskt mätbara. Enligt Simon-Kucher Location Perspectives Study 2025 flyttar 73 procent av de energiintensiva företagen i Tyskland sina investeringar utomlands. Av dessa flyttar 42 procent till andra europeiska länder och 31 procent till och med till andra kontinenter. Bland producenter av baskemikalier flyttar 86 procent sin produktion, varav 36 procent interkontinentalt. Företag som ArcelorMittal har ställt in sina planerade klimatneutrala produktionsanläggningar i Bremen och Eisenhüttenstadt och vänder sig istället mot Frankrike. Miele, Bosch, Continental, Viessmann, Stihl och ZF Friedrichshafen konverterar produktionsanläggningar, helt eller delvis, till Östeuropa. Tyska investeringar i Öst- och Centraleuropa ökade med 22 procent under 2024, vilket skapade 29 000 nya jobb där – inte i Tyskland.

Det tragiska är att denna utvandring inte är ett plötsligt fenomen, utan en långsiktig strukturell trend. Ekonomer varnar för att med ökande automatisering och digitalisering blir energi som produktionsfaktor allt viktigare jämfört med arbetskraft. Länder med låga energipriser blir därmed systematiskt mer attraktiva. Avsaknaden av en långsiktig energiprisutsikt är en grundläggande konkurrensnackdel som förvärras ytterligare med varje investeringsbeslut som fattas av internationella företag.

Investeringseftersläpningen: årtionden av försummat underhåll av byggnadsbeståndet

Den tyska regeringens svaga investeringar är ett strukturellt fenomen som sträcker sig långt bortom nuvarande ekonomiska problem. Mellan 2000 och 2020 uppgick de offentliga investeringarna i Tyskland i genomsnitt till 2,1 procent av BNP – det europeiska genomsnittet var 3,7 procent. År 2023 investerade endast Portugal och Irland mindre i offentlig infrastruktur än Tyskland i hela EU. Andelen offentliga investeringar av BNP nästan halverades mellan 1970 och finanskrisen. USA spenderar 3,3 procent av sin BNP på infrastruktur, Frankrike 3,7 procent och Kina till och med 5 procent.

Tyska institutet för ekonomisk forskning (DIW) uppskattar den totala investeringseftersläpningen enbart i tyska kommuner till 136 miljarder euro. Bardt och kollegor uppskattade de ytterligare investeringar som krävs fram till 2030 till cirka 450 miljarder euro, eller 45 miljarder euro per år. Resultatet av denna årtionden långa underinvestering är synligt: ​​kollapsande broar, förfallna skolor, trög byråkrati, bristande digitalisering och ett järnvägsnät som mer påminner om svunna decennier än om framtida teknologi. DIW uttrycker det träffande: Tyskland har levt på sin huvudstad de senaste decennierna.

År 2025 inrättade den nya tyska regeringen en särskild fond för infrastruktur och skapade undantag från skuldbromsen för försvarsutgifter. Institutet för makroekonomi och konjunkturforskning (IMK) inom Hans Böckler-stiftelsen kritiserar dock det faktum att utrymmet för försvarsutgifter är betydligt större än för tillväxtfrämjande investeringar. Dessutom är förmågan att genomföra investeringar ett lika allvarligt problem som själva bristen på medel: många kommuner kan helt enkelt inte effektivt lansera projekt på grund av brist på planeringsresurser och personal. Pengar ensamma kommer inte att lösa investeringseftersläpningen.

Byråkrati som en tyst tillväxtmördare

När 85 procent av tyska företag anser att den byråkratiska påfrestningen är ett allvarligt hinder för produktiviteten, är detta inte ett klagomål, utan en ekonomisk-politisk diagnos. Ifo-institutet, på uppdrag av Münchens industri- och handelskammare (IHK), beräknade att överdriven byråkrati kostar Tyskland upp till 146 miljarder euro i förlorad ekonomisk produktion årligen. Mellan 2015 och 2022 uppgick denna förlust till en nästan ofattbar summa. En ökning av digitaliseringen inom den offentliga förvaltningen skulle kunna öka den reala BNP per capita med 2,7 procent – ​​även med oförändrad byråkratinivå.

Det nationella tillsynsrådet noterade i sin årsrapport för 2023 att den pågående efterlevnadsbördan för företag har nått en aldrig tidigare skådad nivå. GDPR och nationella regleringar har skapat över 300 000 ytterligare administrativa tjänster enbart i Tyskland – med begränsade ekonomiska fördelar. Medan andra länder gör nya effektivitetssprång med artificiell intelligens, kämpar Tyskland fortfarande med det praktiska genomförandet av digitala standarder. Landet av nedladdningsbara blanketter i AI:s tidsålder – denna beskrivning träffar mitt i prick.

Konsekvenserna är inte bara ekonomiska. I Tyskland tar tillståndsprocesser ofta år, medan de i andra industrialiserade länder tar månader. Företag anger långa tillståndsförfaranden och regulatorisk osäkerhet som det största hindret för att genomföra investeringar i klimatneutral energiproduktion. Detta är strukturellt självdestruktivt: Ett land som verkligen ville påskynda den gröna omställningen skulle behöva radikalt effektivisera sitt tillstånds- och regleringsmaskineri. Istället staplar beslutsfattarna reglering på reglering. Detta missnöje med byråkrati har stadigt ökat de senaste åren, trots alla politiska löften om att minska byråkratin.

Demografi och kompetensbrist: Den underskattade tidsbomben

Tyskland står inför en demografisk vändpunkt, vars fulla effekter först kommer att få sin fulla effekt under de kommande två decennierna. Födelsetalen ligger på cirka 1,4 barn per kvinna, vilket är långt under ersättningsnivån på 2,1. År 2025 kommer cirka 23 procent av tyskarna redan att vara över 65 år – år 2040 kommer denna siffra att stiga till över 28 procent. Babyboom-generationen går i pension, och ingen jämförbar kohort ger sig in i arbetskraften.

De ekonomiska konsekvenserna märks redan. Enligt OWF Transformation Barometer 2025 anger mer än hälften av de östtyska företagen bristen på kvalificerad arbetskraft som sin största utmaning. I Östtyskland är andelen personer i arbetsför ålder endast 57,5 ​​procent, och i vissa distrikt som Dessau-Roßlau är den så låg som 53,4 procent. Företag måste tacka nej till beställningar, innovationer skjuts upp och investeringar skjuts upp. Nuvarande analyser förutspår att det år 2040 kommer att finnas cirka 900 000 färre jobb tillgängliga.

Bristen på kvalificerad arbetskraft försvagar inte bara den nuvarande produktionskapaciteten, utan bromsar också den akut nödvändiga omvandlingen: Utan tillräckligt med kvalificerad arbetskraft kan varken digitaliseringen gå framåt eller övergången till klimatneutralitet lyckas. Tyska ekonomiinstitutet påpekar att kompetensgapet hämmar ekonomisk tillväxt och minskar företagens investeringsvilja. Demografiska förändringar är inte ett abstrakt framtidsproblem – det är ett pågående ekonomiskt hinder för framsteg.

Reformparadoxen: Många förslag, inget gemensamt ramverk

Här ligger problemets kärna, som förtjänar särskild uppmärksamhet i denna analys: Tyskland lider inte av brist på reformförslag. Tvärtom – icke-statliga organisationer, politiska partier, branschorganisationer och forskningsinstitut överträffar varandra med översiktsplaner, ståndpunkter och ekonomiska agendor. Paradoxen är att detta överflöd av individuella lösningar utan ett gemensamt ramverk faktiskt förvärrar den politiska förlamningen.

Inför det federala valet 2025 presenterade alla större partier omfattande ekonomisk-politiska program. SPD förespråkade lägre elpriser genom ett tak för nätavgifter på 3 cent, en skattepremie på 10 procent för investeringar – den så kallade "Made in Germany Bonus" med en volym på upp till 18 miljarder euro årligen – och statliga andelar i företag för att skydda jobb. CDU och CSU fokuserade på skattelättnader, avreglering och stärkt företagarfrihet. FDP efterlyste en konsekvent utbudsekonomisk strategi med skattereform och avreglering. De Gröna kombinerade klimatskydd med investeringsinitiativ och stödde en reform av skuldbromsen. Vänsterpartiet och Tyska solenergiföreningen (BSW) förespråkade större omfördelning och statliga ingripanden.

Resultatet av detta pluralistiska landskap är inte en fruktbar debatt, utan ett politiskt dödläge. En analys av Friedrich Ebert-stiftelsens parlamentsval 2025 visar att blocken står i nästan oförsonligt motsättningar när det gäller skattepolitik, investeringspolitik, klimatåtgärder och basinkomst. CDU och FDP vill sänka skatterna, även för de med högst inkomst, medan SPD, De gröna och Vänsterpartiet vill höja dem. CDU och FDP avvisar kategoriskt nya skulder, medan SPD och De gröna anser att det är oundvikligt. Denna binära logik leder till att koalitionsförhandlingar blir en småaktig basar av kompromisser, där varje parti behandlar sina kärnkrav som icke-förhandlingsbara.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Ideologiseringen av den ekonomiska debatten och dess kostnader

Det som saknas är förmågan att anta ett politiskt perspektiv: att lyssna på, förstå och uppskatta argumenten från andra politiska läger innan man fäller en dom. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) konstaterar att CDU saknar ett sammanhängande ekonomiskt politiskt koncept – dess förslag syftar främst till att behaga sina egna medlemmar snarare än att på allvar reformera Tyskland. Handelsblatt är ännu mer kritisk: Tyska politiker saknar helt enkelt kompetensen för en aktiv industripolitik. Omvänt kritiserar Hans Böckler-stiftelsens ekonomiska institut det faktum att den nya förbundsregeringen avsevärt har begränsat investeringsutrymmet genom att prioritera försvarsutgifter framför statsbudgetar.

Denna kritik från olika ideologiska läger sammanfaller kring en gemensam punkt: brist på strategisk sammanhållning. Den federala regeringen spenderar för lite på infrastruktur och för mycket på konsumentstöd. Den kräver konkurrenskraft utan att systematiskt ta itu med strukturella hinder som byråkrati och energipriser. Den främjar klimatskydd men förlänger, genom tröga tillståndsprocesser, implementeringstiden för förnybar energi till år eller till och med årtionden. Denna målkonflikt mellan klimatambitioner och ekonomisk utvecklingspolitik är verklig, men tas sällan upp öppet.

Till detta kommer en grundläggande svaghet i den offentliga ekonomiska debatten: ekonomer och politiska aktörer pratar förbi varandra eftersom de har olika modeller i åtanke. Vissa tänker på utbudssidan och ser skattesänkningar och avregleringar som nyckeln. Andra tänker på efterfrågesidan och ser statliga investeringar och social trygghet som nyckeln. Båda perspektiven tar upp viktiga realiteter – men ingetdera ger svaret i sig. Evidensbaserad ekonomisk politik skulle behöva använda båda metoderna där de är effektiva, istället för att ställa dem mot varandra.

Den saknade basmodellen: Varför en gemensam referens är så viktig

En central svaghet i den tyska ekonomiska politiken är avsaknaden av en allmänt accepterad, enkel men ändå hållbar grundmodell som definitivt definierar de viktigaste målen och prioriteringarna. Istället finns det många konkurrerande ramverk: tillväxtorienterad kontra distributionsorienterad, industriellt kontrollerande kontra marknadsorienterad och maximalt ambitiös kontra kostnadsdriven och restriktiv i klimatpolitiken.

Många icke-statliga organisationer, politiska partier, branschorganisationer och expertnätverk presenterar var och en sina egna översiktsplaner, starkt inriktade på specifika problemområden: klimatskydd, social rättvisa, konkurrenskraft, skuldsanering, digitalisering och så vidare. Dessa planer syftar ofta till att belysa svagheterna i andra tillvägagångssätt istället för att identifiera gemensamma grunder och öppet ta itu med motsättningar. Som ett resultat uppstår, istället för ett tydligt ramverk, ett överflöd av specifika koncept som ömsesidigt blockerar varandra.

En fungerande grundmodell skulle behöva göra precis tvärtom. Den skulle inte reglera allt in i minsta detalj, utan skulle på ett bindande sätt definiera vilka ekonomisk-politiska mål som prioriteras och i vilken ordning, vilken roll staten och marknaden var och en ska spela, hur många resurser som mobiliseras för framtida investeringar och hur fördelningskonflikter är rättvist balanserade. Enskilda åtgärder skulle sedan kunna utvärderas utifrån detta, istället för att existera i ett vakuum.

Jämförelser med andra länder visar vad som skulle vara möjligt. Sydkorea, Nederländerna och Danmark är ekonomiska system där det finns en bred samhällelig enighet om inriktningen av den ekonomiska politiken – inte enhällighet, utan en gemensam förståelse för vad den ekonomiska politiken bör uppnå och var gränserna för statliga åtgärder går. I Tyskland har denna grundläggande enighet saknats i årtionden. Agenda 2010 var det sista försöket till en sådan omorientering av politiska mål – och dess genomförande var så kontroversiellt att det fortfarande är politiskt giftigt än idag.

Vad en nationell grundmodell specifikt skulle behöva uppnå

Idén om en nationell grundmodell kan låta abstrakt till en början. Det är den inte. En sådan modell skulle besvara tre centrala frågor som det för närvarande inte råder enighet om:

Först, frågan om investeringsprioritering: Vilka kollektiva nyttigheter är så grundläggande för ekonomisk bärkraft att de måste prioriteras även i tider av finanspolitiska åtstramningar? Infrastruktur, utbildning och digital omvandling tillhör utan tvekan denna kategori. Det finns mer tvärpolitisk enighet om detta än vad den politiska retoriken antyder – men utan formell konsensus förblir denna överenskommelse ineffektiv eftersom den oundvikligen hamnar i skuggan av särintressen i koalitionsförhandlingar.

För det andra finns det frågan om finansiering: Hur kan framtida investeringar betalas utan att bryta mot regeln om finanspolitisk hållbarhet? Det är här debatten är som mest fastlåst. Enligt välrenommerade ekonomer är skuldbromsen i sin nuvarande form ett hinder för investeringar. En reform som skiljer mellan konsumtionsinriktad statsskuld och tillväxtfrämjande investeringar skulle vara rationellt motiverad och skulle kunna underlätta en konsensus – om det fanns den politiska viljan att föra debatten på denna substantella nivå.

För det tredje, frågan om regelverket: Vilka förutsättningar måste finnas för att uppmuntra privata företag att investera och förnya sig i Tyskland? Energikostnader, byråkratisk börda och planeringssäkerhet är avgörande här. En nationell grundmodell skulle definiera dessa villkor inte längs politiska eller ideologiska linjer, utan funktionellt – baserat på entreprenörernas faktiska behov, inte på partiplattformar.

Skuldbromsen som symbol för en blockerad reformdebatt

Ingen ekonomisk-politisk fråga polariserar Tyskland så mycket som skuldbromsen. Detta är symptomatiskt för det grundläggande problemet. Skuldbromsen är inte bara bra eller dålig – den är ett instrument med tydliga styrkor och allvarliga svagheter, vars relativa betydelse beror på de prioriteringar som sätts. De som prioriterar skuldstabilitet som sitt högsta mål kommer att finna den som ett viktigt verktyg. De som prioriterar investeringar i framtida lönsamhet kommer att se den som ett allvarligt hinder.

Med den särskilda fonden för infrastruktur har den tyska regeringen tagit ett viktigt första steg och möjliggör strukturell upplåning på totalt cirka 4 procent av BNP. IMK (Institutet för makroekonomi och konjunkturforskning) inom Hans Böckler-stiftelsen påpekar dock att det praktiska genomförandet gynnar försvarsutgifter och missgynnar tillväxtfrämjande civila investeringar. Förbundsministeriet för digitalisering och ekonomi (BMDV) betonar självt att trycket att agera är högt och att byråkratin hämmar den ekonomiska potentialen.

Bundesbank och Rådet för ekonomiska experter har upprepade gånger betonat behovet av att skilja mellan offentlig skuld som används för konsumtion och offentlig skuld som används för investeringar. Tyskland rankas bland de lägsta i offentliga nettoinvesteringar jämfört med andra OECD-länder. Utan grundläggande reformer – eller åtminstone en intellektuellt ärlig granskning av de motstridiga målen för skuldbromsen – är Tyskland fortfarande fångat i ett investeringsdilemma: för lite offentliga investeringar för hållbar förnyelse, men tillräcklig offentlig konsumtion för att begränsa det finanspolitiska utrymmet.

Gemensamhetsgrund över partierna: Vad kan egentligen uppnå konsensus?

Analysen av valmanifesten för det federala valet 2025 visar att den politiska polariseringen är mindre fullständig än den offentliga debatten antyder. Det finns specifika områden där en bred enighet antingen redan finns eller skulle kunna uppnås:

Alla partier är överens om att infrastrukturen är förfallen och behöver moderniseras. Alla partier är engagerade i digitalisering. Alla partier ser byråkrati som ett hinder. Alla partier vill ha investeringar – de skiljer sig bara åt i hur de ska finansieras och vilka projekt som ska prioriteras. Alla partier vill stärka den tyska ekonomins konkurrenskraft – även om deras tillvägagångssätt är diametralt motsatta.

Det avgörande metodologiska steget skulle vara att först förankra dessa gemensamma drag i en bindande grundläggande konsensus och först sedan – på denna gemensamma grund – förhandla om finansieringsfrågorna och instrumentmixen. Istället behandlas finansieringsfrågan (skuldbroms ja eller nej) som ett ideologiskt fördomsfullt beslut som föregriper alla andra frågor. Detta är det verkliga hindret för reformer.

Det strukturella misslyckandet i den politisk-ekonomiska debatten

Bakom avsaknaden av en grundläggande modell ligger ett djupare problem: strukturen i den tyska politiska och ekonomiska debatten är motståndskraftig mot reformer. Koalitionsförhandlingar följer en logik med ömsesidiga veton och quid pro quo. Varje parti bidrar med sina oumbärliga kärnfrågor och förväntar sig i gengäld att de andra ska tiga om sina kärnfrågor. Resultatet är koalitionsavtal som mer liknar ett omfattande paket än ett strategiskt reformprogram.

Till detta kommer den kortsiktiga inriktningen på den politiska cykeln. Strukturreformer – oavsett om det gäller utbildningssystemet, infrastrukturen eller pensionssystemet – träder i kraft under årtionden. Politiker däremot väljs och bedöms i fyraårsperioder. De som genomför smärtsamma reformer idag får inget valstöd för sina positiva effekter. De som ger kampanjlöften och erbjuder kortsiktiga åtgärder belönas. Detta strukturella incitamentssystem producerar dålig ekonomisk politik – över partigränserna och systemiskt.

En nationell basmodell skulle delvis kunna åtgärda detta problem genom att skapa ett institutionellt förankrat långsiktigt perspektiv som inte omförhandlas med varje regering. Precis som skuldbromsens finanspolitiska ramverk är avsett att begränsa kortsiktiga vallöften, skulle ett ekonomisk-politiskt ramverk kunna begränsa strategisk inkonsekvens. Ett sådant ramverk skulle vara funktionellt, inte ideologiskt: det skulle definiera de övergripande målen och lämna detaljerna i genomförandet till beslutsfattarna.

Internationella lärandemöjligheter: Vad Tyskland har förbisett jämfört med andra

Att blicka utomlands är tankeväckande för ett land som i årtionden ansågs vara en ekonomisk förebild. USA har lanserat ett massivt industriellt investeringsprogram med Inflation Reduction Act, som kombinerar privata investeringar i ren energi och teknik med statliga incitament. Kina orkestrerar riktad kapacitetsuppbyggnad inom nyckelteknologier genom sin industripolitik. Frankrike har försvarat sin industriella kärna med riktade statliga insatser och energiprissubventioner. Danmark och Sverige visar att ambitiöst klimatskydd och ekonomisk konkurrenskraft inte behöver utesluta varandra, förutsatt att ramvillkoren är de rätta.

Tyskland följer denna utveckling, men slutsatserna från den ekonomisk-politiska politiken är kontroversiella. Tyska industriförbundet (BDI) konstaterar att Tyskland har enorma möjligheter inom grön och digital teknik: dessa tekniker skulle kunna skapa en global marknad värd mer än 15 biljoner euro årligen fram till 2030. Tyskland har den tekniska basen, forskningsinfrastrukturen och den industriella historien för att spela en ledande roll på denna marknad. Men detta skulle kräva en sammanhängande strategi, inte en samling konkurrerande tillvägagångssätt.

Förutsättningar för seriöst konsensusbyggande

En nationell grundmodell skapas inte av en statlig kommission eller en expertpanel. Den uppstår genom en politisk process som måste uppfylla flera förutsättningar:

För det första behövs en vilja till ömsesidigt erkännande. CDU måste erkänna att statliga investeringar i vissa sektorer kompletterar marknaden, inte undergräver den. SPD måste erkänna att skattebördan och den regeltäta nivån faktiskt avskräcker investeringar. De gröna måste erkänna att klimatskyddsåtgärder som förstör industriell konkurrenskraft i slutändan undergräver klimatskyddsmålen eftersom de leder till att utsläpp flyttas utomlands. FDP måste erkänna att ren utbudsekonomi når sina gränser i en värld av statsdriven konkurrens från Kina och USA.

Då behöver vi institutionella strukturer som möjliggör konsensusbyggande. Parlamentariska utredningskommissioner som inte är partiska, utan snarare pluralistiska vad gäller både vetenskaplig och samhällelig representation. Långsiktiga ekonomiska program som varar bortom valcyklerna. Stärka oberoende ekonomisk-politiska institutioner som Rådet för ekonomiska experter, vars rekommendationer bör ha större politisk tyngd.

I slutändan behövs en annan kvalitet på den offentliga ekonomiska debatten. Alltför många aktörer är intresserade av att använda den komplexa ekonomiska situationen som ett argument mot reformer. Ändå är situationen tydlig nog: Tyskland förlorar konkurrenskraft, investeringar och industriell substans. Orsakerna är kända. Byggstenarna för lösningar finns tillgängliga. Det som saknas är den politiska viljan att sammanfoga dessa byggstenar till en sammanhängande helhet.

Den politiska mognadens timme

Tysklands ekonomiska problem är lösbara. Detta är inte ett naivt påstående – det bygger på en nykter bedömning av tillgängliga instrument och befintlig potential. Energipriserna kan sänkas på lång sikt genom en snabbare energiomställning och riktade reformer av nätavgifterna. Investeringseftersläpningen kan minskas genom en smart reform av finanspolitiska regler och en stärkande av kommunernas implementeringskapacitet. Den byråkratiska bördan kan minskas dramatiskt genom konsekvent digitalisering och standardisering. Bristen på kvalificerad arbetskraft kan lindras genom en kombination av riktad invandring, förbättrat arbetskraftsdeltagande för kvinnor och äldre samt kompetensutvecklingsinitiativ.

Det som alla dessa åtgärder har gemensamt är att de är beroende av ett stabilt politiskt ramverk. Ingen av dessa reformer kan genomföras av ett enda parti ensamt. Alla kräver kompromisser och prioriteringsbeslut som bara kommer att bestå om de stöds av ett brett politiskt och socialt samförstånd. Detta är inte ett krav på enhällighet – det är politiskt och intellektuellt orealistiskt. Det är ett krav på politisk mognad: på förmågan att tänka utanför ramarna, att lyssna på andras argument och att utveckla en gemensam referenspunkt.

Tyskland har tagit detta steg flera gånger i sin historia: under grundandet av Förbundsrepubliken, dess integration i väst, återuppbyggnaden av Östtyskland och med Agenda 2010. Varje gång var det smärtsamt, kontroversiellt och politiskt riskabelt. Varje gång var det också nödvändigt. Skillnaden idag är att tiden rinner ut. Med varje år av strukturellt dödläge fattar företag investeringsbeslut som inte kan ångras. Med varje år av demografisk förändring förlorar Tyskland humankapital som inte kan ersättas snabbt. Med varje år av infrastrukturella nedinvesteringar växer en eftersläpning, som blir dyrare ju längre den förblir obehandlad.

Det är dags att sluta stressa omkring med nya förslag och istället ta förslagen och lösningarna från alla politiska läger på allvar ur ett statspolitiskt perspektiv, och arbeta tillsammans för att utveckla den absolut nödvändiga grundmodellen. Inte som en ideologisk kompromiss, utan som ett ekonomiskt imperativ.