EU:s stora framtidsstrategi ”Strategisk framtidsrapport 2025” – Experter kritiserar bristen på nya idéer

Konrad Wolfenstein

för 9 månader sedan

EU:s stora framtidsstrategi ”Strategisk framtidsrapport 2025” – Experter kritiserar bristen på nya idéer – Bild: Xpert.Digital

Ny EU-plan presenterad: En briljant idé eller bara gammalt vin i nya flaskor?

Mer politisk show än verklig strategi?

Med sin ”Strategiska framtidsrapport 2025” har Europeiska kommissionen presenterat en ambitiös färdplan för EU:s framtid. Under namnet ”Motståndskraft 2.0” strävar unionen efter att bli mer proaktiv och motståndskraftig mot kriser som klimatförändringar, tekniska störningar och geopolitiska spänningar. Rapporten beskriver en vision för hur EU inte bara kan överleva i en turbulent värld utan också komma ut starkare.

Men rapporten, som knappt publicerades, kritiserades skarpt av Europaparlamentets forskningstjänst (EPRS). I en detaljerad analys kom experterna fram till en allvarlig slutsats: rapporten var mindre en välgrundad analys av framtiden än en politisk agenda för den nya mandatperioden. Den huvudsakliga kritiken var att de föreslagna åtgärderna knappast var nya och istället upprepade redan välkända politiska mål utan att erbjuda några konkreta lösningar.

I grund och botten identifierar kommissionens rapport fyra centrala spänningsområden som EU måste navigera: konflikten mellan konkurrenskraft och strategisk autonomi, balansen mellan AI-innovation och skyddsåtgärder, balansgången mellan välstånd och demografiska förändringar, samt försvaret av demokratin mot algoritmers inflytande. Parlamentariska tjänstens analys tyder dock på att de föreslagna handlingsområdena ligger mycket nära kommissionsordförande Ursula von der Leyens politiska linje. Dokumentet fungerar således som en viktig referenspunkt för ledamöterna i Europaparlamentet: kommissionens initiativ är mindre en neutral bedömning än en strategisk lansering för genomförandet av dess politiska mål under de kommande åren.

Relaterat till detta:

Strategisk framtidsrapport 2025: En omfattande analys

Bakgrund och kontext för rapporten

Vad är den strategiska framtidsrapporten 2025?

Den strategiska framtidsrapporten 2025, officiellt med titeln ”Resiliens 2.0: Att stärka EU för att blomstra i tider av turbulens och osäkerhet”, är ett viktigt dokument som presenterades av Europeiska kommissionen den 9 september 2025. Det är den första framtidsrapporten från den andra von der Leyen-kommissionen. Dokumentet bygger på etablerade trender och erbjuder en uppdaterad analys av globala och EU-specifika utmaningar. Dess centrala mål är att stärka Europeiska unionens motståndskraft för att bättre förbereda den för framtiden. Rapporten fungerar som grund för en ny framtidscykel och syftar till att underbygga den politiska agendan för de kommande åren med ett långsiktigt perspektiv.

Vad är det övergripande syftet med den här typen av prognosrapport?

Sedan 2020, med undantag för valåret 2024, har Europeiska kommissionen publicerat en sådan strategisk prognosrapport årligen. Dessa rapporter tjänar ett dubbelt syfte: för det första granskar de framtida utvecklingar och trender som kan påverka EU, och för det andra belyser de unionens nuvarande prioriteringar. Enligt kommissionen är dessa rapporter avsedda att underbygga politiska prioriteringar och främja långsiktigt politiskt tänkande i övergripande frågor. Denna praxis är en del av en bredare insats inom EU-institutionerna för att stärka den politiska prognosen. Den drivande övertygelsen bakom detta är att traditionella planerings- och beslutsfattande processer inte längre är tillräckliga för att effektivt hantera de komplexa och sammankopplade utmaningarna med de så kallade "polykriser" som EU står inför. Målet är att agera proaktivt snarare än reaktivt.

I vilket sammanhang presenterades 2025 års rapport?

Kommissionär Micallef beskrev rapporten som en ”brygga mellan den tidigare kommissionens framsynsarbete och det nya mandatet”, vilket underströk dess övergångskaraktär. Den bygger på ett antal viktiga strategiska dokument som publicerades kort tidigare, inklusive rapporterna av Enrico Letta och Mario Draghi, som ingående behandlar den inre marknaden och Europas konkurrenskraft, samt Niinistö-rapporten. Dessutom är den nära kopplad till rådets strategiska agenda 2024–2029 och EU:s beredskapsstrategi för unionen från maj 2025. Rapporten syftar således till att sammanfatta resultaten och målen i dessa olika initiativ och integrera dem i en sammanhängande ram för framtiden.

Kärnkonceptet: Resiliens 2.0

Vad är rapportens centrala tema och vad betyder egentligen "Resiliens 2.0"?

Rapportens centrala och vägledande tema är resiliens. Detta var redan huvudtemat i den allra första framtidsrapporten från 2020. Kommissionen menar dock att den globala situationen har förändrats så dramatiskt sedan dess att en ny, mer utvecklad strategi för resiliens behövs. Den kallar denna nya strategi "Resiliens 2.0". Denna nya form av resiliens är avsedd att vara mer transformativ, proaktiv och framåtblickande än den tidigare uppfattningen. Medan den ursprungliga idén om resiliens redan inkluderade konceptet att EU borde omvandlas och "studsa framåt" för att bli mer hållbar, rättvisare och mer demokratisk, verkar "Resiliens 2.0" lägga en ännu starkare betoning på att aktivt forma framtiden och djupt anpassa sig till en mer osäker värld. Texten noterar dock kritiskt att det inte är helt klart vad den exakta skillnaden är från den tidigare versionen, eftersom den senare redan formulerades mycket ambitiöst. Omprofileringen till "2.0" tjänar också till att förmedla en känsla av brådska och nödvändigheten av ett paradigmskifte.

Vilka grundläggande mål bör ett motståndskraftigt EU uppnå senast 2040, enligt rapporten?

Rapporten definierar tre grundläggande pelare som bör känneteckna en motståndskraftig europeisk union år 2040. För det första, att säkerställa fred genom europeisk säkerhet. Detta återspeglar det förändrade geopolitiska landskapet, där säkerhetsfrågor spelar en central roll inom alla politikområden. För det andra, att upprätthålla värdena demokrati, rättsstatsprincipen och mänskliga rättigheter. Detta är ett svar på interna och externa hot mot dessa grundläggande värden. För det tredje, att säkerställa människors välbefinnande. Detta mål är brett definierat och omfattar de sociala, ekonomiska och miljömässiga aspekterna av livet i EU. Dessa tre grundpelare utgör det övergripande ramverk inom vilket rapportens specifika utmaningar och handlingsområden måste förstås.

Global utveckling och EU-specifika utmaningar

Vilka globala utvecklingar identifierar rapporten som särskilt inflytelserika för EU?

Rapporten identifierar tre globala utvecklingar som har en betydande inverkan på EU:s framtid. Den första är säkerhetsfrågornas växande centrala roll inom alla politikområden. Säkerhet ses inte längre som en isolerad fråga inom försvars- eller utrikespolitiken, utan som ett övergripande tema som genomsyrar ekonomisk politik, energipolitik, hälsopolitik och till och med utbildningspolitik. Den andra utvecklingen är urholkningen av den regelbaserade internationella ordningen. Institutioner och avtal som säkerställt stabilitet i årtionden förlorar inflytande, vilket leder till en mer oförutsägbar och konfronterande värld. Den tredje globala utvecklingen är den pågående effekten av klimatförändringarna och den gradvisa försämringen av naturens och vattenresursernas tillstånd. Dessa miljökriser har direkta konsekvenser för säkerheten, ekonomin och välbefinnandet i EU.

Rapporten hänvisar till fyra EU-specifika utmaningar som "balansakter". Vad innebär detta, och vilken är den första balansakten?

De fyra EU-specifika utmaningarna presenteras som "balansakter". Denna formulering understryker de inneboende målkonflikterna och de svårigheter som beslutsfattare står inför. Det handlar inte om enkla lösningar, utan om att balansera konkurrerande prioriteringar.

Den första balansgången är att öka EU:s konkurrenskraft samtidigt som man strävar efter sin öppna strategiska autonomi. Å ena sidan måste EU förbli öppet för global handel och attraktivt för investeringar för att upprätthålla innovation och ekonomisk styrka. Å andra sidan måste EU minska sitt beroende av externa aktörer och sin sårbarhet för chocker. Rapporten föreslår att nationella intressen ibland bör trängas tillbaka inför gemensamma åtgärder som gemensam energiupphandling eller förmånliga inköp av varor och tjänster från EU. Ett konkret exempel på detta beroende är den digitala sektorn, där 70 % av EU:s molninfrastruktur kontrolleras av endast tre amerikanska företag. Större oberoende bör också uppnås genom utbyggnad av ren energi, förbättrad energieffektivitet och främjande av den cirkulära ekonomin för att minska beroendet av energiimport.

Vilken är den andra balansgången som beskrivs?

Den andra balansgången tar upp spänningen mellan att främja teknisk innovation och att skapa och upprätthålla skyddsåtgärder. Å ena sidan bör en konkurrensutsatt miljö skapas som frigör den fulla potentialen hos ny teknik och därmed stärker EU:s ekonomiska motståndskraft. Å andra sidan måste lämpliga skyddsåtgärder införas för att skydda mot risker för säkerheten, medborgarnas och arbetstagarnas rättigheter, integriteten, miljön och demokratin. Rapporten nämner uttryckligen ny teknik såsom kvantberäkning, bioteknik, neuroteknik, avancerade material, robotteknik och i synnerhet artificiell intelligens (AI). När det gäller AI noterar kommissionen att även om den har spridit sig snabbt, suddar marknadsdominansen hos ett fåtal globala aktörer ut gränserna mellan kommersiella och offentliga aktörer och rum.

Vad är den tredje balansakten?

Den tredje balansakten tar upp utmaningen att upprätthålla EU:s höga välfärdsnivå samtidigt som man hanterar demografiska och klimatförändringar. EU är känt för sin höga levnadsstandard, starka ekonomier, miljöstandarder och sitt hälso- och sjukvårdssystem. Denna modell är dock under press. Demografiska förändringar, särskilt den åldrande befolkningen, innebär att färre människor bidrar till ekonomin, medan behovet av vård och hälso- och sjukvårdstjänster ökar. Rapporten undviker en djupgående diskussion om migration men föreslår att regelbunden migration är ett möjligt sätt att möta efterfrågan på EU:s arbetsmarknader med talanger från utlandet. Dessutom etablerar rapporten en direkt koppling mellan mänskligt välbefinnande och planetens hälsa. Den argumenterar för att att agera i harmoni med naturen bidrar till säkerhet och ekonomiskt välstånd, till exempel genom att bidra till att mildra pandemier genom klimatåtgärder och anpassning, eller genom att säkerställa livsmedelssäkerhet.

Och vad är den fjärde och sista balansgången?

Den fjärde balansakten fokuserar på spänningen mellan behovet av att upprätthålla demokrati och grundläggande värderingar och anpassning till den algoritmdrivna användningen av (sociala) medier. Rapporten efterlyser stärkt demokratiskt beslutsfattande men erkänner också att människors åsikter i allt högre grad formas av algoritmbaserade, personliga källor. Detta begränsar avsevärt utrymmet för demokratisk debatt baserad på gemensamma fakta och bevis. Dessutom varnar rapporten för en "ny global oligarki" där ett fåtal teknikmiljardärer i allt högre grad påverkar demokratiska processer. Detta skulle kunna försvaga demokratin ytterligare och undergräva medborgarnas förtroende. Som svar efterlyser rapporten stärkt demokratisk motståndskraft genom social sammanhållning, institutionella maktfördelningar och innovativa förbättringar av demokratin i sig.

Hub för säkerhet och försvar - Råd och information

Hub för säkerhet och försvar - Bild: Xpert.Digital

Säkerhets- och försvarsnavet erbjuder expertråd och aktuell information för att effektivt stödja företag och organisationer i att stärka sin roll i den europeiska säkerhets- och försvarspolitiken. I nära samarbete med arbetsgruppen SME Connect Defence främjar det särskilt små och medelstora företag (SMF) som vill vidareutveckla sin innovationskapacitet och konkurrenskraft inom försvarssektorn. Som en central kontaktpunkt skapar navet därmed en viktig bro mellan SMF och den europeiska försvarsstrategin.

Relaterat till detta:

SME Connect Defence-arbetsgruppen – Stärka små och medelstora företag inom det europeiska försvaret

EU:s motståndskraft granskas: möjligheter, brister och specifika kritikpunkter

Kritik mot EU-rapporten: Varför konkreta implementeringsvägar saknas

Den strategiska framtidsrapporten 2025 anger åtta åtgärdsområden på agendan för att stärka EU:s motståndskraft mot geopolitiska, ekonomiska och samhälleliga risker. Innehållsmässigt täcker rapporten nyckelområden – från global vision till säkerhet, teknik och ekonomisk motståndskraft, till utbildning, demokrati och generationsöverskridande jämlikhet – och återspeglar därmed riktlinjerna från kommissionens ordförande Ursula von der Leyen och rådets strategiska agenda. En kritisk punkt är dock att rapporten ofta läser sig mer som en politisk agenda: konkreta kopplingar mellan de identifierade utmaningarna och de föreslagna åtgärderna saknas, genomförandevägarna förblir vaga och genuina innovationer är sällsynta. Skillnaden mellan ambitiösa mål (t.ex. globala AI-standarder eller WTO-reform) och EU:s realpolitiska kapacitet är fortfarande slående. Rapporten utgör också en utmaning för parlamenten: sektorsövergripande frågor är svåra att hantera inom traditionella utskottsstrukturer, vilket är anledningen till att olika modeller för parlamentarisk framtidsbedömning diskuteras – från specialiserade utskott och enskilda ombudsmän till integration av framtidsbedömning i lagstiftningsprocesser.

De åtta handlingsområdena och den kritiska utvärderingen

Vilka åtta åtgärdsområden föreslår rapporten för att stärka EU:s motståndskraft?

I den sista delen av rapporten identifieras åtta nyckelområden för åtgärd för att stärka EU:s motståndskraft. Dessa områden är avsedda att hantera både EU-specifika utmaningar och den globala utvecklingen. De åtta områdena är:

Utveckla en global vision.
Stärka den inre och yttre säkerheten.
Att göra teknik och forskning användbar.
Stärka den ekonomiska motståndskraften.
Främja hållbart och inkluderande välbefinnande.
Att ompröva utbildning.
Att stärka demokratins grundvalar.
Stärka rättvisan mellan generationerna.

Dessa områden återspeglar de politiska riktlinjerna från den andra von der Leyen-kommissionen och Europeiska rådets strategiska agenda.

Vilken kritik riktas mot skildringen av dessa verksamhetsområden?

I rapporten ges en ganska tydlig kritik av detta avsnitt. En viktig kritik är bristen på tydliga kopplingar mellan de åtta föreslagna åtgärdsområdena och de tidigare identifierade utmaningarna eller den globala utvecklingen. Detta försvagar förslagens fokus och genomslagskraft. Rapporten hade varit mer övertygande om åtgärderna hade varit tydligare kopplade till de specifika problemen.

En annan viktig kritik är att detta avsnitt läses mindre som en framåtblickande analys och mer som en politisk agenda eller en samling avsiktsförklaringar. Tonen beskrivs som ganska direktiv, med frekventa fraser som "EU måste" eller "EU bör".

Vidare kritiseras det att de föreslagna åtgärderna innehåller få överraskningar och till stor del bygger på kommissionens befintliga policyer och mål. Knappast några verkligt nya metoder eller instrument presenteras för att uppnå de ambitiösa målen.

Specifika exempel på kritik, särskilt gällande genomförbarhet

I rapporten nämns specifika exempel som stöder kritiken. Till exempel, inom området "global vision", uppmanas EU i rapporten att forma diskussionen om att reformera multilateralismen, inklusive reformera Världshandelsorganisationen (WTO). Den kritiska kommentaren är att rapporten inte förklarar hur detta ska uppnås, särskilt i en tid då EU:s förmåga att fullt ut utnyttja sina handelspolitiska instrument är under press, främst från USA.

Ett annat exempel gäller artificiell intelligens. Rapporten efterlyser etablering av globala standarder och utveckling av strategisk autonomi inom AI-forskning. Även här väcks frågan om hur detta ska uppnås när rapporten själv tidigare har konstaterat att AI-sektorn domineras av "ett fåtal teknikmiljardärer" som ingår i en "ny global oligarki". Skillnaden mellan den ambitiösa efterfrågan och den realistiska maktfördelningen förblir olöst.

Inom området ekonomisk motståndskraft nämns många mål, såsom industriell omvandling eller motståndskraft i leveranskedjor, men inga nya sätt att uppnå dessa mål beskrivs. Kraven på en cirkulär ekonomi eller en verklig spar- och investeringsunion är helt enkelt upprepningar av befintliga politiska mål.

Finns det några nya idéer eller tillvägagångssätt inom dessa handlingsområden?

Texten antyder att de flesta förslagen är upprepningar av välkända politiska krav. Till exempel är uppmaningen att flytta skatter från arbete till beskattning av negativa externaliteter (såsom föroreningar) ett långvarigt krav i EU:s politik. På liknande sätt har målet att förbereda medborgarna inte bara för specifika yrken utan för flera övergångar under livet länge varit en del av den utbildningspolitiska debatten. Det enda krav som lyfts fram som verkligt nytt och som en form av förutseende styrning är uppmaningen att "främja AI-kunnighet" bland befolkningen.

Att placera rapporten i EU:s strategiska sammanhang

Hur relaterar den strategiska framtidsrapporten 2025 till rådets strategiska agenda 2024–2029?

En jämförelse av de två dokumenten avslöjar både likheter och anmärkningsvärda skillnader. Två av de tre grundläggande målen i framtidsrapporten, nämligen att uppnå fred genom europeisk säkerhet och att upprätthålla demokrati och mänskliga rättigheter, återspeglar direkt två av huvudteman i rådets strategiska agenda: "ett starkt och säkert Europa" och "ett fritt och demokratiskt Europa".

Den avgörande skillnaden ligger emellertid i behandlingen av det tredje temat i den strategiska agendan: ”ett välmående och konkurrenskraftigt Europa”. Detta mål framträder inte i framsynsrapporten som ett självständigt, grundläggande mål. Istället inordnas ekonomiska frågor som konkurrenskraft och ekonomisk motståndskraft under de övergripande målen för europeisk säkerhet och dess medborgares välbefinnande. Det verkar som om kommissionen medvetet har valt att inte presentera ekonomiskt välstånd som ett mål i sig, utan främst som ett verktyg för att uppnå de övergripande målen om motståndskraft, säkerhet och välbefinnande. Detta intryck förstärks av att säkerhet presenteras som en vägledande princip som genomsyrar alla EU:s politikområden.

Hur relaterar rapporten till kommissionsordförande Ursula von der Leyens politiska riktlinjer?

Det finns ett mycket nära samband. De politiska riktlinjer som presenterades av presidenten i juli 2024 är indelade i sju kapitel. Dessa kapitel behandlar i stort sett samma ämnen som de åtta handlingsområdena i framtidsrapporten, om än i en annan ordning och gruppering. Det finns en bred tematisk överlappning med de tre huvudteman i rådets strategiska agenda. Det enda området i de politiska riktlinjerna som inte har någon tydlig parallell i framtidsrapporten eller den strategiska agendan är det sista kapitlet med titeln "Att agera tillsammans och förbereda vår union för framtiden". Detta kapitel behandlar budgetambitioner, institutionella reformer och samarbete med parlamentet – det vill säga mer EU:s interna arbete.

Finns det ett samband mellan rapporten och talet om tillståndet i unionen (SOTEU) år 2025?

Ja, kopplingen är mycket stark och stöder bedömningen att framtidsrapporten snarare är en politisk agenda än en renodlad analys. Ordförande von der Leyens tal om tillståndet i unionen hölls dagen efter att framtidsrapporten presenterades. Innehållsmässigt följde talet i stort sett de åtta handlingsområden som beskrivs i rapporten. Talet var något mer specifikt inom vissa politikområden, såsom migration, men utelämnade frågan om generationsöverskridande rättvisa som nämns i rapporten. Den tidsmässiga och tematiska närheten tyder på att framtidsrapporten fungerade som en strategisk grund och ett förberedande kommunikationsdokument för kommissionsordförandens politiska ledarskapstal.

Hur står sig denna rapport i jämförelse med tidigare strategiska framtidsrapporter sedan 2020?

Det finns en anmärkningsvärd kontinuitet i teman över åren. Medan den första rapporten från 2020 endast identifierade fyra dimensioner av motståndskraft (sociala och ekonomiska, geopolitiska, gröna och digitala), listade rapporterna från 2021 och 2022 tio viktiga teman eller handlingsområden vardera. Återkommande kärnteman inkluderar att stärka EU:s öppna strategiska autonomi (särskilt inom teknik, råvaror och energi), att hantera hälso- och miljöutmaningar, att försvara EU:s demokratiska värderingar och att stärka försvarskapaciteten och det globala partnernätverket. Även om språket och modeorden förändras – knappt någon talar längre om den "dubbela, gröna och digitala övergången" från tidigare rapporter – förblir de underliggande problemen och utmaningarna desamma. Särskilt rapporten från 2025 undviker att måla upp en alltför dyster bild av ett annalkande krig eller ett säkerhetsdominerat samhälle. Han bibehåller ett fokus på positiva mål kopplade till demokratiska värderingar och medborgarnas välbefinnande, även om allvaret i de kombinerade utmaningarna beskrivs som oroande.

Möjliga institutionella uppföljningsåtgärder

Hur reagerar EU-institutioner vanligtvis på sådana rapporter?

Reaktionerna från de olika EU-institutionerna har traditionellt sett varierat. Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK) har avgett yttranden om alla tidigare prognosrapporter sedan 2020 och kommer att göra det igen för rapporten från 2025. Däremot har Europeiska rådet och Europaparlamentet inte offentliggjort några formella svar eller ståndpunkter om tidigare rapporter. Med tanke på rapportens övergripande, politiskt tvärpolitiska karaktär skulle Europeiska rådet faktiskt vara ett lämpligt forum för att anta rådets slutsatser. På liknande sätt skulle Europaparlamentet kunna svara genom ett utbyte av åsikter och en resolution.

Vilka problem möter Europaparlamentet när det hanterar sådana tväravdelningsövergripande rapporter?

Europaparlamentets största problem ligger i dess interna struktur. Det parlamentariska systemet med att hänvisa dokument till ett eller flera specialiserade utskott är illa lämpat för att hantera dokument av en så bred, sektorsövergripande karaktär. En framåtblickande rapport som täcker ämnen från säkerhet och ekonomi till utbildning och demokrati faller inte inom ett enda utskotts ansvarsområde. Att hänvisa den till flera utskott kan leda till samordningsproblem och ett fragmenterat resultat.

Texten föreslår att man vänder sig till nationella parlament för vägledning. Vilken är den först beskrivna modellen för parlamentarisk framsynthet?

Det första och mest framträdande alternativet är inrättandet av en särskild kommitté bestående av riksdagsledamöter, såsom en "prognoskommitté" eller en "framtidskommitté". Den första sådana kommittén inrättades i Finland 1993, och sju andra nationella parlament har sedan dess följt efter. Framgången för denna modell beror på flera avgörande villkor. Den kräver aktivt, tvärpolitiskt stöd för att undvika att bli en bricka i partipolitiken. Nära band med den verkställande maktens prognosarbete och med tankesmedjor är avgörande för att förbli relevant och få tillgång till sunda analyser. Dessutom är en icke-polariserande debattkultur inriktad på långsiktiga, sektorsövergripande utmaningar viktig. Detta bidrar också till att undvika konflikter med befintliga ständiga utskott och den pågående lagstiftningsprocessen.

Vilket är det andra alternativet för att förankra framsynthet i parlamenten?

Det andra alternativet är att tilldela framsynsuppgiften till en enda person eller en liten enhet, såsom en ombudsman eller en kommissionär för framsyn eller framtida generationer. Detta tillvägagångssätt medför dock betydande risker, vilket erfarenheterna från Ungern och Israel har visat. Det finns en risk för debatter om befattningshavarens opartiskhet, vilket kan undergräva arbetets legitimitet. En annan stor risk är bristen på kontinuitet. Verksamheten kan plötsligt avbrytas efter val eller politiska förändringar om den politiska viljan att stödja denna ståndpunkt inte längre finns. Institutionaliseringen är därför betydligt svagare med denna modell.

Och vad är det tredje alternativet?

Det tredje alternativet är att integrera prognoselement i den reguljära lagstiftningsprocessen från fall till fall. Detta skulle innebära att långsiktiga aspekter och framtidsscenarier också skulle beaktas vid utarbetandet av specifika lagar i berörda utskott. Denna sektorsinriktade strategi har dock en avgörande nackdel: den kan inte på ett adekvat sätt ta itu med de komplexa, sektorsövergripande utmaningar som står i centrum för prognoser och kommissionens prognosrapporter. Framsynens styrka ligger just i att övervinna silotänkande och analysera samspelet mellan olika politikområden. En renodlad sektorsinriktad strategi skulle inte göra detta centrala mål rättvisa.

Konsulttjänster - Planering - Implementering

Markus Becker

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

Chef för affärsutveckling

Ordförande för SME Connect Defense Working Group