Dubbelt hycklande: Opportunistiskt hyckleri från alla parter gällande brandväggen

Den största politiska bluffmakaren: Varför alla partier gynnas av brandväggssagan

En moralisk bluff som länge undergrävts från alla håll

Brandväggen mot AfD anses vara det högsta moraliska imperativet i tysk politik – men bakom stängda dörrar har den för länge sedan urartat till en politisk Potemkinby. Hemliga WhatsApp-chattar från Bryssel, överraskande röstmajoriteter säkrade av De Gröna och kallblodiga beräkningar på lokal nivå avslöjar att när det gynnar deras egen makt eller agenda, så korsas den förmodade röda linjen tyst och opportunistiskt av alla etablerade partier. Från CDU/CSU till SPD, och vidare till De Gröna och Vänsterpartiet, avslöjas en exempellös dubbelmoral. Detta är en skoningslös analys av hur det att klamra sig fast vid en sönderfallande moralisk fasad massivt skadar demokratins trovärdighet.

Grunden faller sönder – Vad Bryssel avslöjar, vad Berlin döljer

I mitten av mars 2026 rapporterade den tyska pressbyrån (dpa) om en händelse som omedelbart behandlades som en politisk vattendelare i Berlin: Europeiska folkpartiets (EPP) grupp i Europaparlamentet – CDU:s och CSU:s politiska hemvist – hade tydligen inte bara röstat med AfD och andra högergrupper om en strängare migrationspolitik, utan hade också aktivt förberett sig för detta samarbete. Enligt dpa:s utredning fanns det en WhatsApp-grupp där representanter för EPP, den högerkonservativa ECR-gruppen, den högerpopulistiska alliansen Patrioter für Europa och gruppen Europeiska suveräna nationer (ESN), som AfD tillhör, kommunicerade på ett samordnat sätt. Kort efter gruppens bildande ägde ett personligt möte rum, där fyra medlemmar från de ovannämnda grupperna deltog, och de utarbetade ett gemensamt lagförslag. Utkastet till lagförslag fick därefter den nödvändiga majoriteten i Europaparlamentets berörda utskott. Bland annat är den planerade lagen avsedd att möjliggöra utvisning av asylsökande till så kallade återvändandenheter utanför EU.

Denna avslöjande kommer mot bakgrund av en politisk diskurs där brandväggsnarrativet omsorgsfullt har odlats i åratal. Manfred Weber, CSU-politiker och mäktigaste konservative i Bryssel, ledare för EPP, förklarade otvetydigt så sent som i slutet av 2025: ”Brandväggen står fast. Vi vet vilka våra fiender är.” Han beskrev AfD som ett ”antieuropeiskt parti”. Och nu tyder interna samtal på att anställda i hans ministerium svarade på förslag från AfD-parlamentarikern Mary Khans kansli med ett enkelt ”Vi kan stödja det”. Det Weber officiellt uteslöt praktiserades tydligen bakom kulisserna.

Mellan symbolpolitik och realpolitik – EU:s särdrag

För att korrekt kunna bedöma omfattningen av denna process måste man förstå de strukturella skillnaderna mellan Europaparlamentet i Bryssel och den tyska förbundsdagen i Berlin. I den tyska förbundsdagen möter brandväggen tydliga nationella strukturer: få partier, transparenta fraktionsgränser och direkt offentlig granskning. I Bryssel möts dock representanter för mer än 170 nationella partier, noggrant organiserade i åtta fraktioner. Det informella avtalet, officiellt känt som "cordon sanitaire", gäller i Europaparlamentet för grupperna Patriots for Europe (PfE) och Europe of Sovereign Nations (ESN), där AfD tillhör den senare. Huruvida denna brandvägg även bör gälla för ECR-gruppen, som inkluderar Italiens premiärminister Giorgia Meloni, är fortfarande en tvistefråga mellan partierna.

Sedan EU-valet 2024 har majoriteten av röstande i Europaparlamentet avsevärt förskjutits till förmån för högergrupper. Weber har för länge sedan reagerat på denna nya verklighet – retoriskt genom att deklarera strikta avgränsningar, och i praktiken genom att visa en alltmer pragmatisk samarbetsvilja. Redan i mars 2024 uppgav han att selektivt samarbete med "pro-europeiska konservativa" som Meloni var "lika tänkbart för honom som samarbete med De gröna". Skillnaden är att Melonis parti tillhör ECR-gruppen, som inte formellt omfattas av cordon sanitaire. Brandväggens gränser har således alltid hanterats flexibelt – beroende på politisk lämplighet.

En berättelse om tyst överträdelse – EPP och högern

Den aktuella händelsen är inte första gången EPP har passerat brandväggen – det är helt enkelt den mest anmärkningsvärda hittills eftersom samordningen den här gången är dokumenterad. I september 2024, några månader efter att det nya Europaparlamentet konstituerats, lade EPP, tillsammans med högerextrema grupper, inklusive AfD-ledamöter, fram en resolution om Venezuela. Enligt den gröna parlamentsledamoten Daniel Freund var detta en historisk nyhet: för första gången någonsin hade konservativa och extremhögern inte bara röstat tillsammans utan gemensamt lagt fram en text. EPP:s reaktion då var att de hade uttryckt en ståndpunkt om Venezuela som de ansåg vara korrekt. Vem de röstade med var en sekundär fråga.

I oktober 2024 röstade EPP-gruppen för ett ändringsförslag utarbetat av en AfD-politiker, som krävde "tillräcklig finansiering för fysiska barriärer vid EU:s yttre gränser" – i klara ordalag: stängsel. Vid den tiden talade Weber om objektivt nödvändiga yttre gränskontroller, inte om samarbete med AfD. I november 2025 använde Weber majoriteten som innehades av höger- och högerextrema partier för att drastiskt försvaga EU:s leveranskedjelag. Lagen, som var avsedd att ålägga företag att följa mänskliga rättigheter och miljöstandarder i sina leveranskedjor, gäller nu endast företag med mer än 5 000 anställda och en omsättning på minst 1,5 miljarder euro – istället för den ursprungligen planerade tröskeln på 1 000 anställda. Weber hävdade då att AfD:s röster inte hade varit avgörande för denna majoritet. Han hävdade att inget beroende av högerextrema krafter hade uppstått.

Skillnaden jämfört med det aktuella fallet ligger nu inte bara i frekvensen av sådana röstkonstellationer, utan också i deras kvalitativa dimension. Fram tills nu kunde Weber alltid hävda att EPP och AfD röstade på samma sätt av en slump, eftersom resultatet var sakligt korrekt. WhatsApp-gruppen och det personliga mötet den 4 mars 2026 visar dock att det inte rör sig om tillfälliga överlappningar, utan snarare om aktiv samordning. Det spelar roll om konservativa och extremhögern räcker upp handen samtidigt – eller om de gemensamt utarbetar det förslag de avser att lägga fram i förväg.

Det gröna motkravet och dess begränsningar – Mercosur-paradoxen

Knappt hade DPA:s nyhetsrapport publicerats förrän Erik Marquardt, chef för den tyska gröna delegationen i Europaparlamentet, gick till skarp attack. Han anklagade kristdemokraterna för att bära en "allvarlig historisk börda". Upprördheten var snabb och högljudd. Den hade varit mer övertygande om Marquardt själv inte hade orsakat uppståndelse några veckor tidigare. Den 21 januari 2026 röstade en majoritet av de tyska gröna parlamentsledamöterna, åtta av tio, för att hänskjuta frihandelsavtalet mellan EU och Mercosur till EU-domstolen. Denna majoritet uppnåddes eftersom, förutom vänsterpartiets parlamentsledamöter, även representanter för de högerextrema grupperna – inklusive 13 AfD-parlamentsledamöter – röstade för. Med andra ord misslyckades Marquardt och hans kollegor inte bara med att upprätthålla brandväggen utan skapade också en majoritet som inte skulle ha varit möjlig utan högerextrema. Resultatet var otroligt jämnt, med 334 röster mot 324.

Det som följde var karakteristiskt för politiska reflexreaktioner: först det defensiva påståendet, sedan den halvhjärtade reträtten. Marquardt förklarade inledningsvis att de bara hade velat skapa rättssäkerhet och faktiskt inte hade röstat emot avtalet. Sedan erkände han dock offentligt: ​​”Vi måste vara självkritiska och säga att Europaparlamentet skickade fel signal angående geopolitiken. Och att detta i slutändan ledde till att en majoritet uppnåddes enbart med högerextrema partier – också det är ett misstag.” Det var inte förrän i den tyska förbundsdagen, där CDU/CSU och SPD begärde en aktuell debatt i frågan i slutet av januari 2026, som förbundsdagsledamoten Andreas Audretsch (De Gröna) också medgav att hans egen parlamentariska grupps röstningsbeteende hade varit ett misstag. Att Marquardt, av alla människor, kort därefter blev den mest högljudda kritikern av EPP-AfD-samarbetet är en grad av chutzpah som är svår att överträffa.

Det anmärkningsvärda här är det materiella sammanhanget: Mercosur är, efter årtionden av förhandlingar, ett strategiskt viktigt frihandelsavtal mellan EU och fyra sydamerikanska stater. Den geopolitiska situationen – handelskrig med USA, växande beroende av Kina – gör sådana avtal akut nödvändiga. Att ge extremhögern en majoritet av helt andra skäl, en majoritet som åtminstone tillfälligt äventyrar detta avtal, är inte ett misstag som kan förklaras bort med åberopande av rättssäkerhetsöverväganden. Röstningsmönstret var förutsägbart.

Vänsterkalkylen – Vem gynnas egentligen av brandväggen?

Brandväggen är inte bara ett instrument för utestängning, den är också en politisk affärsmodell – som främst gynnar de partier som högljutt insisterar på att den efterlevs. Vänsterspektrumet, dvs. SPD, De gröna, Vänsterpartiet och BSW, tjänar på brandväggen på minst två nivåer: ideologiskt och i termer av parlamentarisk strategi.

Ideologiskt placerar brandväggen vänstern i den bekväma rollen som moralisk väktare. De som insisterar på att hålla sig till brandväggen kan framställa sig själva som demokratins försvarare samtidigt som de sätter sina politiska motståndare – särskilt CDU/CSU – under ständig press att rättfärdiga sig själva. Varje CDU-motion som får AfD-stöd tolkas reflexmässigt som en samarbetsförklaring, oavsett om någon faktisk överenskommelse har ägt rum. Detta skapade en dynamik under den federala valkampanjen 2025 där Friedrich Merz och CDU/CSU ständigt var tvungna att förklara varför vissa initiativ inte skulle betraktas som samarbete med AfD. Makten att definiera begreppet "brandvägg" ligger således i praktiken hos partierna till vänster om mitten.

Ur ett parlamentariskt-strategiskt perspektiv framträder en ännu mer påtaglig fördel: brandväggen tvingar CDU/CSU att förlita sig på partier för majoriteter som de annars inte skulle behöva. Om CDU/CSU inte tillåts bilda majoritet med AfD – oavsett förslagets innehåll – måste de istället vinna över SPD, De gröna eller andra vänsterpartner. Dessa partner kan i sin tur kräva betydligt högre priser i koalitionsförhandlingar än vad deras valresultat skulle motivera. Brandväggen är således strukturellt en hävstångsmekanism som gör det möjligt för partier med betydligt färre röster att få betydligt mer inflytande på regeringspolitiken än vad som är demokratiskt avsett. Statsvetaren Philip Manow sammanfattade kortfattat detta samband: I skuggan av brandväggen kan AfD:s extremistiska tendenser frodas ostört. Men ju mer extrem AfD:s retorik blir, desto tätare sluter sig leden av de självutnämnda "demokratiska mittenpartierna" – på bekostnad av sina egna politiska profiler.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Lokalpolitik som en avslöjande spegel – Vardagslivets tysta praktik

Om man tittar bort från Europaparlamentet och mot verkligheten på lokal nivå i Tyskland visar det sig att AfD:s (Alternative für Deutschland) brandvägg aldrig har varit en konsekvent princip för alla partier – den har alltid varit selektiv och situationsberoende. Forskare vid Berlins socialvetenskapliga centrum (WZB) undersökte systematiskt 11 053 möten med distriktsråd och oberoende städer mellan mitten av 2019 och mitten av 2024. Resultatet: I nästan 19 procent av fallen i hela landet förekom direkt samarbete mellan andra partier och AfD. Av totalt 4 968 AfD-motioner under studieperioden fick 934 stöd från andra partier. Forskarna noterade uttryckligen att inget av de etablerade partierna upprätthåller brandväggen "utan om, och eller men". Samarbetsgraden varierar mellan delstater och regioner – den är högst på landsbygden i östra Tyskland, upp till 26,9 procent, och högst bland delstaterna i Sachsen-Anhalt, med 27 procent.

Särskilt avslöjande är de specifika historiska fallen där vänsterpartier samarbetat med AfD samtidigt som de högljutt utropat en brandvägg. I april 2024 initierades en parlamentarisk utredningskommitté i Thüringens delstatsparlament endast tack vare AfD-röster – av en röd-röd-grön koalition. I december 2022 röstade SPD i Hildburghausen (Thüringen) tillsammans med AfD för ett återkallelseförfarande mot en vänsterpartiborgmästare. I januari 2024 stannade en vice borgmästare från De gröna partiet i Blieskastel (Saarland) kvar i sitt ämbete endast för att hon fick en AfD-röst. Alla dessa händelser diskuterades knappt vid den tiden. De passade inte in i berättelsen.

Det mest dramatiska och aktuella lokala exemplet inträffade i Thüringens delstatsparlament i februari 2026: Vänsterpartiets parlamentariska grupp antog en motion om att främja och renovera idrottsanläggningar – med AfD:s röster. Omröstningen slutade med 32 mot 30, även om regeringskoalitionen bestående av CDU, SPD och BSW inte var fullt representerad. Anmärkningsvärt nog hade AfD-representanten Uwe Thrum öppet meddelat i debatten före omröstningen att AfD skulle rösta för. När vänsterpartiets parlamentariska chef tillfrågades uppgav hon i huvudsak att det var en motion från hennes egen grupp – hon brydde sig inte om vem som röstade för den. Förbundsdagens vice ordförande Bodo Ramelow (vänsterpartiet) försvarade omröstningen och hävdade att AfD "förrädiskt" hade ändrat sitt röstningsbeteende. Heidi Reichinnek, parlamentarisk ledare för vänsterpartiet i förbundsdagen, talade om en "slumpmässig majoritet" utan föregående överenskommelse. Även om detta formellt kan vara sant, visste de närvarande vänsterpartiets representanter hur omröstningen skulle utfalla senast efter Thrums tal. Och ändå var de överens.

CDU/CSU under press – När opportunism och principer kolliderar

CDU/CSU befinner sig i en särskilt utsatt och motsägelsefull position i denna debatt. Å ena sidan har de sålt brandväggen som ett konstitutionellt krav – inget koalitionsavtal med AfD, inget beroende av deras röster, inget strukturellt samarbete. Å andra sidan lovar det politiska resultat som annars skulle vara ouppnåeliga att korsa denna brandvägg: majoriteter för strängare migrationspolitik, för att försvaga leveranskedjelagen, för symboliska resolutioner om auktoritära regimer. Varje gång unionen korsar denna brandvägg gör den det med samma semantiska förvrängningar: det är inte samarbete, utan en slump. AfD råkar bara rösta på samma sätt. Deras egen ståndpunkt skulle ha fått majoritet ändå.

I den tyska förbundsdagen kollapsade denna konstruktion i februari 2025. När ett CDU/CSU-förslag om att skärpa migrationspolitiken fick majoritet i förbundsdagen eftersom AfD röstade för, utbröt en exempellös politisk storm. Brandväggen dominerade den federala valkampanjen. Friedrich Merz var tvungen att förklara sig – och gjorde det genom att argumentera för att han inte hade kampanjat för AfD-röster, utan hade röstat för sina övertygelser. De som höll med, hävdade han, var inte hans ansvar. Logiken låter rimlig om man tillämpar samma standard som även skulle gälla för De Gröna och Vänsterpartiet – men det gör den inte i den allmänna uppfattningen eftersom CDU/CSU är det parti i Tyskland som högljutt förespråkat brandväggen.

Webers försvarsstrategi efter DPA-avslöjandena var mager. Han uppgav att han inte visste någonting om WhatsApp-gruppen. Det kan stämma. Ändå är det fortfarande ett djupt otillfredsställande svar på frågan om hur ett sådant samarbete kunde uppstå inom en parlamentarisk grupp under hans ledning. EPP har upprepade gånger producerat gemensamma omröstningar med extremhögern på senare tid, och Weber har kommenterat var och en med samma minimala insikter: det finns inget beroende, inget samarbete, ingen koalition. Den som finner detta trovärdigt måste förklara varför anställda i hans ministerium reagerar med gillande på AfD-förslag och delar ut applåd-emojis i gruppen när en överenskommelse nås.

Frågan om ärlighet – vad väljarna förtjänar

Bakom kontroversen kring brandväggen ligger ett djupare demokratiskt problem. Ett parti som AfD, som fick cirka 20,6 procent av andra rösterna i federalvalet 2025 och ligger på mellan 25 och 27 procent i aktuella opinionsmätningar, representerar en betydande del av den tyska väljarkåren. I en undersökning från januari 2026 stödde varannan respondent i Baden-Württemberg öppet olika former av samarbete mellan andra partier och AfD – 24 procent förespråkade ad hoc-samarbete och 26 procent stödde till och med koalitioner. Endast 42 procent avvisade all form av samarbete helt och hållet. Brandväggen som absolut princip saknar därför en demokratisk majoritet.

Detta väcker frågan om brandväggen tjänar partiernas självpositionering mer än skyddet av grundläggande demokratiska värden. Visserligen klassas AfD som en bekräftad högerextrem organisation av Bundesamt für Verfassungsschutz i stora delar av landet, vissa delstatsgrenar uttryckligen så. Okritisk politisk normalisering vore oklokt. Men det är skillnad på normativ avgränsning – inga koalitioner, inga gemensamma personalbeslut, inga innehållsmässiga kompromisser – och ett helig hyckleri där varje oavsiktlig överlappning av röster tolkas som ett svek mot demokratin, medan ens egna brott mot samma princip underförstått bortförklaras som undantag eller sammanträffanden.

Statsvetaren Philip Manow har beskrivit dilemmat strukturellt: brandväggen har inte försvagat AfD på lång sikt, utan snarare stärkt det. Partiet har mer än fyrdubblat sin röstandel sedan 2013. I en demokrati genererar den som genom en informell blockad av samarbetet berövar ett parti med 20 till 27 procent av rösterna dess parlamentariska effektivitet just den frustration bland dess väljare som AfD använder för ytterligare tillväxt. Detta är inte en vädjan om AfD:s deltagande i regeringen. Det är ett argument för mer ärlig kommunikation och ett mer nyanserat tillvägagångssätt.

Strukturellt hyckleri – när alla kränker alla andra

Det som analysen hittills avslöjar är ett strukturellt hyckleri som drabbar alla inblandade parter – om än i varierande grad och med olika motiv. CDU/CSU bryter uppenbart mot sin egen brandvägg när de ser politiska fördelar med att göra det. De gröna gör detsamma när det tjänar deras politiska ståndpunkter, för att sedan förklara det som "normalt förfarande" eller ett beklagligt misstag. Vänsterpartiet samarbetar effektivt med AfD när maktbalansen i delstatsparlamentet tillåter det, och hänvisar till dessa som "slumpmässiga majoriteter". Även på lokal nivå är detta uppenbart: I östtyska distrikt där AfD är det starkaste partiet röstade andra partier för AfD:s motioner i nästan 27 procent av fallen. CDU:s parlamentariska grupper i Sachsen och Thüringen har redan bildat majoriteter med AfD strax efter starten av en lagstiftningsperiod.

Mönstret är tydligt: ​​Alla partier upprätthåller brandväggen när det är politiskt fördelaktigt, det vill säga när deras egna majoriteter inte står på spel. Så snart deras egna förslag bara kan genomföras med AfD-röster, hittar man sätt att tona ner samarbetet, placera det i ett annat sammanhang eller beskriva det som en slump. De som framstår som mest moraliskt rättrådiga gör det ofta just när de själva inte har råd att bryta mot brandväggen – eller redan har begått en överträdelse som ännu inte har kommit till allmänhetens kännedom.

Termen "brandvägg" har en säregen historia: den uppfanns inte av AfD:s politiska motståndare, utan av AfD själva. En profil av Hans-Olaf Henkel i tidskriften "Stern" från 2014 beskrev den som en "brandvägg mot högerideologi" – med hänvisning till dess funktion som en barriär mot extremism inom det fortfarande unga partiet. Senare antog Lucke metaforen för att distansera sig från radikala fraktioner inom AfD. Först i kölvattnet av flyktingkrisen och Pegidas uppgång kom termen in i etablerade politiska partiers lexikon. Brandväggen var således ursprungligen en AfD-konstruktion – en som dess politiska motståndare antog och omvandlade till ett vapen mot kristdemokraterna (CDU/CSU).

Quo vadis, brandvägg? – Mellan ärlighet och realpolitik

Vad återstår i slutet av denna analys? Brandväggen, i sin absolutistiska form, är ett politiskt fenomen som avslöjar mer om det tyska partisystemets tillstånd än om AfD självt. Det är ett uttryck för en politisk kultur där det har blivit viktigare att vinna utmärkelse än konsekvent agerande. Där alla andra misslyckas, segrar ens egen princip. Där man misslyckas måste man rättfärdiga ett undantag.

Weber måste stå till svars för sina handlingar: Om EPP, under hans ledning, aktivt utarbetar lagstiftning med AfD-representanter, då är påståendet "Brandväggen är på plats" inte en förenklad representation av verkligheten, utan snarare felinformation. Unionens väljare – inklusive de som anser att brandväggen är rätt sak att göra – förtjänar ett ärligt svar på frågan om hur långt samarbetet i Bryssel sträcker sig och vart det är tänkt att leda.

Marquardt erkände för sin del att Mercosur-omröstningen var ett misstag. Men den som omedelbart använder ett misstag för att attackera andra som gör exakt samma sak har misslyckats med att lära sig av sina egna misstag. En trovärdig brandvägg kräver konsekventa åtgärder – inte moralisk upprördhet i det ögonblick de politiska vindarna vänder.

Slutligen kan Vänsterpartiet inte använda formeln med en "slumpmässig majoritet" som en långsiktig lösning. Om AfD tillkännager sitt stöd före omröstningen är det inte längre en fråga om slump, utan ett beslut – antingen för eller emot förslaget, med vetskapen om vems röster som kommer att stödja det.

Brandväggen har visat sig vara vad den länge varit i politisk praktik: en retorisk konstruktion utan någon konsekvent substans, som främst tjänar dem som åberopar den högljutt. Den som permanent utesluter en femtedel av väljarna från parlamentarisk effektivitet samtidigt som han i hemlighet utövar just det samarbete de offentligt fördömer, utövar inte en motståndskraftig demokrati – utan politisk hyckleri. Vad Tyskland behöver är inte upprätthållandet av en skenmur som alla högtidligt åberopar medan alla i tysthet undergräver den. Vad landet behöver är öppen, ärlig parlamentarisk konkurrens där majoriteter eftersträvas objektivt och kommuniceras transparent. Väljare från alla partier förtjänar denna ärlighet. Allt annat kommer bara att ge näring åt politisk desillusionering.