Trump anklagar Zelenskyj för att sakna vilja till fred – men hans logik har en avgörande brist

Putin villig att förhandla, inte Zelenskyj? Vad ligger bakom Trumps anklagelser?

Ukrainakriget: Trumps skuldbeläggning flyttar fokus till den avgörande frågan

Donald Trump hävdar att Volodymyr Zelenskyj inte vill avsluta kriget, medan Vladimir Putin är redo för fred. Men denna skildring blandar ihop en vilja att förhandla med en genuin beredskap att kompromissa – och ignorerar det faktum att Ryssland inledde anfallskriget och fortsätter att ockupera ukrainskt territorium. Samtidigt strävar Trump efter sina egna politiska och ekonomiska mål: Han vill visa snabba förhandlingsframgångar, sänka energipriserna och begränsa amerikanska åtaganden gentemot Ukraina. Zelenskyj befarar i sin tur att ett vapenvila utan solida säkerhetsgarantier bara skulle kunna köpa Ryssland tid för ytterligare en attack. En närmare titt på förhandlingarna avslöjar varför Trump sätter mer press på den ukrainska presidenten än på den ryske ledaren, vilken roll energipriser och amerikansk inrikespolitik spelar i detta, och varför en snabb överenskommelse inte nödvändigtvis garanterar varaktig fred.

Trumps omvända skuld i Ukrainakriget

De som ignorerar attacken riskerar att förklara den attackerade parten som ett hinder för freden

Donald Trumps påstående att Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj inte vill avsluta kriget, medan Vladimir Putin förmodas vara redo för fred, är inte en ledig provokation. Det är resultatet av en politisk logik som inte fokuserar på ansvaret för att inleda och fortsätta ett anfallskrig, utan snarare på vilken samtalspartner som kommer att underkasta sig den amerikanske presidenten snabbast. Trump bedömer villigheten att sluta fred mindre utifrån militärt uppträdande, verifierbara eftergifter eller folkrättsliga normer än utifrån personlig samarbetsberedskap, de ekonomiska konsekvenserna för USA och utsikterna till en snabbt påvisbar förhandlingsframgång.

Ur detta perspektiv kan den som har blivit attackerad men avvisar ett föreslaget vapenvila på grund av bristande säkerhetsgarantier framstå som ett hinder för fred. Angriparen, å andra sidan, verkar villig att kompromissa så snart de deltar i samtal, även om deras villkor innebär territoriella eftergifter, neutralisering och militär försvagning av den angripna staten. Denna förändring är just kärnan i Trumps uttalande. Det avslöjar mindre om vem som faktiskt vill avsluta kriget än om vilken typ av fred Trump anser vara politiskt, ekonomiskt och personligt hållbar.

En sund analys måste därför skilja mellan tre nivåer. För det första gäller det den verifierbara frågan om vilka villkor Ryssland och Ukraina ställer för ett slut på kriget. För det andra gäller det Trumps särskilda förhandlings- och kommunikationslogik. För det tredje gäller det de inrikespolitiska och ekonomiska intressen som formar Washingtons position. Endast samspelet mellan dessa nivåer gör det förståeligt varför Trump attackerar Zelenskyj hårdare än Putin, trots att Ryssland inledde det fullskaliga kriget i februari 2022 och fortsätter att ockupera ukrainskt territorium.

Den omedelbara utlösande faktorn ligger i tvisten om energi, sanktioner och förhandlingsstyrka

Trumps senaste anklagelser uppstod inte i ett vakuum. De följde på en förnyad eskalering av konflikten mellan Washington och Kiev om ukrainska attacker mot ryska raffinaderier, hanteringen av rysk energiexport och ytterligare sanktioner mot Moskva. Ukraina har attackerat raffinaderier, bränsledepåer, pipelines och exportanläggningar under en tid eftersom den ryska olje- och gassektorn tillhandahåller både utländsk valuta till statsbudgeten och bränsle till de väpnade styrkorna och logistiken. Ur ett ukrainskt perspektiv är dessa anläggningar därför ekonomiska och militära mål i ett utmattningskrig där Kiev konventionellt sett är utmanövrerat.

Effekten av dessa attacker är betydande. Ryska raffinaderier förlorade tillfälligt en stor del av sin tillgängliga bearbetningskapacitet. Produktionen av diesel och andra petroleumprodukter minskade, reparationer hämmades av sanktioner och brist på specialiserade komponenter, och Moskva begränsade exporten för att försörja sin hemmamarknad. Före de allvarligaste störningarna var Ryssland bland världens ledande dieselleverantörer. När flera hundra tusen fat daglig exportvolym går förlorade är det inte bara regionala priser som stiger. En sådan störning stramar åt den globalt handlade bränsleförsörjningen och ökar även raffinaderimarginalerna i USA och Europa.

Trumps kritik har därför en verklig ekonomisk grund. Ukrainska attacker mot ryska raffinaderier kan strama åt den internationella dieselmarknaden och därmed belasta amerikanska jordbrukare, åkerier, byggföretag och konsumenter. Diesel är särskilt känsligt för ekonomin eftersom det används inom jordbruk, godstransporter, bygg, gruvdrift och delar av industrin. Prisökningar påverkar därför många leveranskedjor och kan höja inflationen. Det är dock en förenkling att enbart tillskriva prisökningen Ukraina. Produktionsförluster i Mellanöstern, transportstörningar, låga lager, begränsade globala raffinaderireserver och ryska exportförbud förvärrade också situationen. De ukrainska attackerna var en betydande bidragande faktor, men inte den enda orsaken.

För Trump är denna distinktion politiskt mindre tilltalande än en tydlig skuldfördelning. Höga bränslepriser är lätta att förstå och omedelbart märkbara i samband med en amerikansk valkampanj. En komplex global raffinaderichock är svårare att kommunicera än påståendet att Zelenskyjs attacker skadar amerikanska företag. Samtidigt kan Trump framställa skyddet av ryska energianläggningar som ett bidrag till fred och rättfärdiga sin ovilja att införa sanktioner genom att hävda att han inte vill driva ut Moskva från förhandlingsbordet. På så sätt smälter energipolitik, inflationskontroll och fredsretorik samman till en enda berättelse.

Konflikten om raffinaderierna är därför mer än en tvist om val av mål. För Ukraina är attacker mot Rysslands energikomplex ett av få sätt att utöva asymmetrisk press på den ryska krigsekonomin. För Trump stör dessa attacker hans ansträngningar att sänka energipriserna, hålla Ryssland öppet för dialog och framställa sig själv som en framgångsrik medlare. Zelenskyjs vägran att helt överge denna strategi framstår för Trump inte som ett uttryck för militär nödvändighet, utan som ett åsidosättande av amerikanska prioriteringar.

Trump blandar ihop viljan att sluta fred med viljan att acceptera hans avtal

Trumps förståelse av internationella förhandlingar är starkt transaktionell. Stater framstår mindre som bärare av långsiktiga säkerhetsintressen, historiska erfarenheter och rättsliga skyldigheter, och mer som parter i en överenskommelse. De som accepterar ett erbjudande anses vara konstruktiva. De som kräver ytterligare garantier, avvisar villkor eller pekar på risker anses vara svåra. I handelsförhandlingar kan denna förenkling ibland generera hävstångseffekt. Men i ett krig mellan en större angripare och en mindre attackerad stat leder det till en systematisk snedvridning.

Ryssland kan relativt enkelt signalera till Trump att man är intresserad av samtal. Man behöver inte dra tillbaka sina trupper eller ge upp sina territoriella krav. Putins villighet att delta i telefonsamtal, toppmöten eller förhandlingar ses redan som ett tecken på personlig tillgänglighet. Zelenskyj, å andra sidan, måste förklara varför ett vapenvila utan solida skyddsåtgärder bara skulle kunna skjuta upp nästa ryska offensiv. Han måste peka på inrikespolitiska begränsningar, den ukrainska konstitutionen, den allmänna opinionen, säkerheten i de fortfarande kontrollerade territorierna och erfarenheter från tidigare avtal. Detta gör hans position mer komplex och, i Trumps ögon, mindre affärsmässig.

Till detta kommer USA:s asymmetriska påtryckningspotential. Washington kan direkt påverka Kiev genom att begränsa vapenleveranser, underrättelsedata, kommunikationstjänster eller ekonomiskt bistånd. USA har också betydande sanktioner och energitryck mot Moskva, men deras användning orsakar internationella konsekvenser och riskerar eskalering. Detta skapar ett mönster som är typiskt för medlare, men problematiskt: trycket utövas främst på den beroende parten eftersom det får effekt snabbare där. Att Kiev är lättare att utöva påtryckningar på än Moskva betyder dock inte att Kiev utgör det större hindret för fred.

Enligt Trumps logik blir förhandlingsstyrka en moralisk bedömning. Han ser Ukrainas svagare militära position som ett bevis på att Zelenskyj borde kunna kräva mindre. Om Kiev insisterar på säkerhetsgarantier trots territoriella förluster, personalbelastning och beroende av västerländskt bistånd, framstår detta för honom som en överskattning av dess egen kapacitet. Ur ukrainskt perspektiv är dock denna svagare position just anledningen till att ett enkelt löfte är otillräckligt. Ju svagare ens avskräckningsförmåga är, desto mer avgörande blir kontraktsmässiga och militärt trovärdiga garantier.

Trump och Zelenskyj talar alltså om olika saker. Trump menar främst ett snabbt slut på större fientligheter genom fred. Zelenskyj menar en situation där Ryssland inte kan anfalla igen efter en paus under mer gynnsamma förhållanden. Ett vapenvila kan uppfylla Trumps definition utan att lösa Zelenskyjs säkerhetsproblem. Den som ignorerar denna skillnad riskerar att misstolka ukrainsk försiktighet som en vilja att fortsätta.

Moskvas vilja att förhandla bör inte likställas med en vilja att kompromissa

Den centrala faktiska svagheten i Trumps redogörelse ligger i det faktum att rysk förhandlingsvilja ofta likställs med en rysk vilja att göra betydande eftergifter. Moskva har inte uteslutit förhandlingar i princip, utan kopplar ett vapenvila till långtgående krav. Dessa inkluderar erkännande eller åtminstone permanent accepterande av ryska territoriella vinster, Ukrainas avsägelse av Nato-medlemskap, uteslutning av västerländska trupper, restriktioner för ukrainska väpnade styrkor och en lättnad av västerländska sanktioner. I vissa fall kräver Ryssland till och med att ukrainska territorier drar sig tillbaka från ryska trupper ännu inte helt har erövrat.

En stat kan önska att avsluta ett krig och ändå bara acceptera fred på sina egna villkor. Detta gäller båda sidor. Därför är det viktiga inte den abstrakta deklarationen av en önskan om fred, utan det pris som varje sida ålägger den andra. Ryssland erbjuder i huvudsak att upphöra med fientligheterna om viktiga resultat av dess militära våld är politiskt säkrade och Ukrainas framtida försvarskapacitet är begränsad. Denna ståndpunkt kan vara rationell ur ett ryskt maktperspektiv. Den är dock inte automatiskt måttfull bara för att den presenteras i ett förhandlingsformat.

Putin gynnas också av tiden. Så länge Ryssland tror att de kan vinna ytterligare territorium militärt, skada ukrainsk infrastruktur och urholka västerländskt stöd, finns det bara begränsade incitament för snabba kompromisser. Samtidigt kan Kreml visa en vilja att förhandla för att fördröja sanktioner, splittra västerländska allianser och få Ukraina att framstå som omedgörligt. I det här fallet är samtal inte motsatsen till krig, utan snarare ytterligare ett krigsinstrument.

Detta betyder inte att varje ryskt initiativ bara är bedrägligt eller att förhandlingar är meningslösa. Krig slutar vanligtvis genom en kombination av militär utmattning, politiska påtryckningar och diplomatiska kompromisser. Moskva har också ekonomiska skäl för att så småningom minska fientligheterna. Den ryska krigsekonomin genererar höga budgetunderskott, inflationstryck, arbetskraftsbrist, stigande räntor och ett ökande beroende av vapenkontrakt för civila regioner och företag. Staten måste avsätta allt större andelar av sina resurser till försvar, inre säkerhet, militära löner och vapenproduktion. Trots detta har Ryssland hittills behandlat denna börda som hanterbar och fortsätter att planera för höga militära utgifter.

Tillgänglig data stöder därför inte en tydlig rysk preferens för fred, utan snarare en dubbel strategi. Moskva upprätthåller militära påtryckningar samtidigt som de signalerar diplomatisk öppenhet, förutsatt att dess kärnmål uppfylls. Trump tolkar den andra delen av denna strategi starkare än den första. Zelenskyj, å andra sidan, bedömer främst de fortsatta attackerna och innehållet i de ryska kraven. Båda uppfattar samma beteende utifrån olika kriterier.

Kievs röda linjer är inte bara Zelenskyjs personliga beslut

Trumps retorik personifierar den ukrainska ståndpunkten. Den skapar intrycket att Zelenskyj skulle kunna avsluta kriget med en underskrift, men vägrar att göra det av personligt intresse, på grund av västerländskt ekonomiskt stöd eller av en politisk vilja att överleva. I verkligheten kan den ukrainska presidenten inte avstå territorium som privat egendom, och han kan inte heller ensidigt avgöra säkerhetsfrågor. Territoriella förändringar påverkar konstitutionen, parlamentet, befolkningen, de väpnade styrkorna och hela statens legitimitet.

Ukrainska opinionsundersökningar ger en nyanserad bild. En klar majoritet stöder förhandlingar, och en växande del av befolkningen kan föreställa sig ett eldupphör längs den befintliga frontlinjen eller territoriella eftergifter. Denna villighet är dock nästan alltid villkorad. Dessa villkor inkluderar västerländska säkerhetsgarantier, fortsatta vapenleveranser, möjligheten att återuppbygga armén, ett åtagande att inte juridiskt erkänna ryska annekteringar och en offentlig omröstning om slutgiltiga territoriella frågor. Endast en mycket liten andel förespråkar ovillkorliga eftergifter.

Dessa uppgifter motbevisar det svepande påståendet att det ukrainska ledarskapet eller samhället av princip vill fortsätta kämpa. Snarare visar de att många ukrainare väger önskan om ett slut på våldet mot sin rädsla för en osäker fred. En frysning av frontlinjerna kan verka acceptabel om resten av Ukraina förblir militärt skyddat och ekonomiskt integrerat. Däremot uppfattas ett avtal som begränsar de väpnade styrkorna och utesluter en västerländsk närvaro som en inbjudan till en framtida attack.

Zelenskyj navigerar således i en smal politisk korridor. Om han avvisar för mycket riskerar han att förlora amerikanskt stöd. Om han accepterar för mycket riskerar han inhemskt motstånd, militärt motstånd och anklagelser om att ge upp nationell suveränitet. Inte ens en personligt tillmötesgående president skulle kunna genomföra ett långtgående avtal permanent om befolkningen och de väpnade styrkorna uppfattar det som en kapitulation. Fred kräver därför inte bara ett avtal mellan tre presidenter, utan en politisk konstruktion som anses legitim och säker i Ukraina.

Anklagelsen om bristande demokratisk legitimitet är också alltför förenklad. Under krigslagar ställs val in av säkerhets- och juridiska skäl. Miljontals människor bor utomlands, i ockuperade territorier eller tjänstgör vid frontlinjen. Vallokaler skulle vara måltavlor för attacker, folkbokföringsregister är ofullständiga och en rättvis valkampanj skulle vara praktiskt taget omöjlig. Ett val under dessa förhållanden skulle inte kunna stärka demokratin utan snarare skapa nya legitimitetskonflikter. Att valet skjuts upp är därför inte ett bevis på att Zelenskyj behöver förlänga kriget för att säkra sin makt.

Påståendet om missade möjligheter till fred förenklar samtalen 2022

En central del av Trumps argument är antagandet att Zelenskyj kunde ha förhandlat fram ett bättre avtal tidigare. Han upprepar därmed berättelsen om att ett nästan färdigställt fredsavtal existerade våren 2022, vilket Kiev förkastade under västerländskt inflytande. Denna redogörelse innehåller en kärna av sanning, men överdriver förhandlingsläget vid den tidpunkten.

År 2022 diskuterade ryska och ukrainska delegationer neutralitet, säkerhetsgarantier, truppnivåer, statusen för ockuperade territorier och eventuella tillbakadraganden. Arbetsutkast presenterades, och det fanns tydliga tecken på närmande. Ukraina övervägde att avsäga sig NATO-medlemskapet om flera stater skulle ge bindande säkerhetsgarantier. Ryssland signalerade vid ett tillfälle att ett neutralt Ukraina fortfarande kunde gå med i Europeiska unionen. Det var seriösa förhandlingar, inte bara diplomatiskt poserande.

Ett fördrag som var klart för undertecknande existerade dock inte. Viktiga frågor förblev obesvarade: den exakta mekanismen för säkerhetsgarantierna, potentiella ryska vetorättigheter, den tillåtna storleken och beväpningen av de ukrainska väpnade styrkorna, Krims och Donbass status, villkoren för ett vapenvila och sekvensen av tillbakadraganden och politiska beslut. Säkerhetsgarantierna visade sig vara problematiska. Ett löfte om skydd är av ringa värde om de garanterande staterna måste agera enhälligt i händelse av en attack, och Ryssland, som potentiell angripare, i praktiken har ett ord med i beräkningen i beslutsfattandet.

Situationen förändrades också på grund av det ryska tillbakadragandet från Kievregionen och de rapporterade dödandet och misshandeln i tidigare ockuperade områden. Förtroendet för Rysslands åtaganden sjönk kraftigt. Samtidigt fick Ukraina intrycket att landet kunde försvara sig militärt med västligt stöd. Västliga regeringar var skeptiska till ett fördrag som skulle ha ålagt dem långtgående skyldigheter till ömsesidigt bistånd utan att Ukraina blivit NATO-medlem. Dessa faktorer minskade chanserna att en överenskommelse skulle kunna nås.

Det är legitimt att fråga sig om en möjlighet missades vid den tidpunkten. Lika legitim är motfrågan om ett fördrag med oklara garantier och en försvagad ukrainsk armé faktiskt skulle ha avslutat kriget eller bara skjutit upp det. Påståendet att Zelenskyj avvisade en färdig fred förvandlar en komplex, ofullständig förhandling till ett enkelt skuldbeläggande spel. Politiskt sett är denna förenkling användbar för Trump eftersom den stöder hans nuvarande krav: Kiev bör inte återigen hoppas på bättre villkor, utan snarare acceptera den nuvarande maktdynamiken.

Hub för säkerhet och försvar - Bild: Xpert.Digital

Säkerhets- och försvarsnavet erbjuder expertråd och aktuell information för att effektivt stödja företag och organisationer i att stärka sin roll i den europeiska säkerhets- och försvarspolitiken. I nära samarbete med arbetsgruppen SME Connect Defence främjar det särskilt små och medelstora företag (SMF) som vill vidareutveckla sin innovationskapacitet och konkurrenskraft inom försvarssektorn. Som en central kontaktpunkt skapar navet därmed en viktig bro mellan SMF och den europeiska försvarsstrategin.

Relaterat till detta:

• SME Connect Defence-arbetsgruppen – Stärka små och medelstora företag inom det europeiska försvaret

Den personliga historien har ansträngt relationen sedan 2019

Trumps misstro mot Zelenskyj har en lång historia. Relationen mellan de två presidenterna var redan ansträngd 2019 av telefonsamtalet som ledde till Trumps första riksrättsförfarande. Trump ville ha utredningar som kunde skada hans dåvarande inhemska politiska motståndare, Joe Biden. Detta placerade Ukraina i centrum för en amerikansk maktkamp, ​​trots att landet var beroende av militärt stöd från Washington. För Trump har Ukrainafrågan sedan dess kopplats till anklagelsen om att demokrater och statliga institutioner har förföljt honom politiskt.

Denna erfarenhet formar hans uppfattning om Zelenskyj, även om den ukrainska presidenten inte offentligt attackerade Trump vid den tidpunkten. I Trumps politiska värld värderas personlig lojalitet, synlig tacksamhet och erkännande av hans ledarskap högt. Medan Zelenskyj regelbundet försöker berömma Trump och betona amerikanskt stöd, är han samtidigt oenig med honom i viktiga frågor, särskilt när det gäller hans bedömning av Putin och tillförlitligheten i de ryska åtagandena. Trump uppfattar snabbt denna öppna oenighet som en brist på tacksamhet eller ett hinder för hans medlingsförsök.

Den offentliga dispyten i Vita huset i februari 2025 intensifierade denna dynamik. Zelenskyj menade att en vapenvila utan säkerhetsgarantier var farlig eftersom Ryssland hade brutit mot tidigare avtal. Trump och hans vicepresident tolkade hans invändningar som respektlösa och bristande vilja att sluta fred. Således blev en väsentlig meningsskiljaktighet om avskräckning en fråga om personlig lojalitet. Sedan dess har perioder av pragmatiskt samarbete varvats med skarpa offentliga attacker.

Putin har en annan strategi i personliga interaktioner. Den ryske presidenten behandlar Trump som ledare för en stormakt, erbjuder direkta samtal och förmedlar intrycket att viktiga frågor kan avgöras mellan ett fåtal mäktiga män. Detta tillvägagångssätt stämmer överens med Trumps självbild som en exceptionell förhandlare. Zelenskyj, å andra sidan, påpekar oundvikligen att Ukraina har sina egna rättigheter, att europeiska allierade är inblandade och att detaljer gällande säkerhet, territorium och verkställighet förblir avgörande. Det som är objektivt nödvändigt framstår i Trumps personliga diplomati som en begränsning av hans handlingsfrihet.

Det betyder inte att Trumps Rysslandspolitik enbart bygger på sympati för Putin. Personkemin är en faktor, men inte en fullständig förklaring. Ännu viktigare är att Putin erbjuder Trump ett förhandlingsformat där stormakter definierar inflytelsesfärer och ekonomiska relationer. Zelenskyj, å andra sidan, kräver ett regelbaserat format där en mindre stats suveränitet inte byts ut mot en snabb uppgörelse. Trump är helt klart mer dragen till den första modellen.

Inrikespolitiskt är en hård hållning mot Zelenskyj mer värd än en mot Putin

Trumps uttalande är också anpassat till den amerikanska publiken. Stödet för ytterligare bistånd till Ukraina är betydligt svagare inom det republikanska partiet än bland demokraterna. Många konservativa väljare ser europeiska allierade som snålskjutsare, motsätter sig långsiktiga utlandsuppdrag och vill se offentliga medel användas mer på hemmaplan. I detta sammanhang förknippas Ukraina ofta med Biden-administrationen, det utrikespolitiska etablissemanget och ett ekonomiskt åtagande utan tidsbegränsat slutdatum.

När Trump anklagar Zelenskyj för att inte vilja ha fred på grund av västerländska pengar, strävar han efter flera politiska mål samtidigt. Han framställer sig själv som en motståndare till oändliga krig, distanserar sig från Biden, kritiserar Europa och rättfärdigar en minskning av amerikanska åtaganden. Denna anklagelse förvandlar Ukraina från en attackerad partner till en mottagare som förmodas tjäna på kriget och därför kräver allt mer stöd. Denna framställning är känslomässigt kraftfull, även om den förvränger den faktiska användningen av biståndet.

En stor del av de amerikanska utgifterna för Ukraina går inte till Kiev som lättillgängliga medel. Dessa resurser används för att fylla på amerikanska vapenlager, tilldela kontrakt till amerikanska försvarsentreprenörer och stödja logistik, utbildning, underrättelsetjänster och militär närvaro i Europa. I mars 2026 uppgick de totala amerikanska anslagen relaterade till Ukraina och den utökade responsen till cirka 195 miljarder dollar. Av detta hade cirka 116 miljarder dollar faktiskt betalats ut. Direkt utlovad försvarsutrustning och militära tjänster var betydligt lägre. Ändå bidrar den stora totalsumman till det politiska intrycket att Zelenskyj får praktiskt taget obegränsad amerikansk finansiering.

Ekonomiskt sett är balansräkningen blandad. Utgifterna stöder delar av den amerikanska försvarsindustrin, skapar order och accelererar moderniseringen av inhemska vapenarsenaler. Samtidigt skapar det verkliga finanspolitiska kostnader och militära flaskhalsar. Strategiskt sett försvagar biståndet Ryssland utan att skicka amerikanska trupper i krig. Kritiker menar att Europa bör ta på sig en större andel och att Washington behöver resurser för Indo-Stillahavsområdet. Trump tar upp denna kritik men kopplar den till ett personligt åtal mot Zelenskyj.

Till detta kommer mellanårsvalet och väljarnas känslighet för energipriser. En president som lovar lägre diesel- och bensinpriser har ett incitament att attackera alla aktörer som orsakar ytterligare brist. Om attacker mot ukrainska raffinaderier kan framställas samtidigt som en militär eskalering och som en belastning för amerikanska konsumenter, skapas en politiskt attraktiv fiendebild. Att sanktionera Putin skulle å andra sidan medföra risken för ytterligare energiprisökningar. Ur Trumps perspektiv är en hård hållning mot Zelenskyj mer kostnadseffektiv och lättare att kontrollera.

Europas växande roll förändrar Trumps kostnadsredovisning

Europeiska stater har ökat sitt stöd avsevärt sedan det utbredda tillbakadragandet av nytt amerikanskt bistånd. År 2025 var de europeiska militära bidragen betydligt högre än genomsnittet för åren 2022 till 2024; ekonomiskt och humanitärt bistånd ökade också kraftigt. I mitten av 2026 hade EU:s medlemsstater och europeiska institutioner tillsammans tillhandahållit mer militärt bistånd än USA. Samtidigt är Europa fortfarande beroende av amerikansk teknologi för vissa förmågor, såsom luftförsvar, spaning, satellitkommunikation och långdistansprecisionsammunition.

För Trump har denna utveckling två motsatta konsekvenser. Å ena sidan bekräftar den hans argument att Europa kan och måste ta mer ansvar. USA kan minska sin direkta finansiering utan att Ukraina omedelbart kollapsar. Å andra sidan minskar europeiskt stöd den amerikanska makten över Zelenskyj. Ju mer Kiev kan förlita sig på europeisk finansiering och vapen, desto mindre måste landet acceptera varje amerikanskt förslag.

Trumps anklagelse om att europeiska pengar förlänger kriget riktas därför även indirekt mot Bryssel, Berlin, Paris, London, Warszawa och de nordiska länderna. Han menar att stöd minskar Ukrainas vilja att göra eftergifter. Ur ett förhandlingsteoretiskt perspektiv finns det en viss sanning i detta: bistånd förbättrar Kievs alternativ utanför ett fördrag och gör det möjligt för landet att avvisa ogynnsamma villkor. Detta är dock just syftet med sådant stöd. Ett förhandlat resultat är inte automatiskt bättre bara för att det nås snabbare under maximal press på den svagare parten.

Europa ser på kostnaderna på ett annat sätt. För många europeiska stater handlar det inte bara om Ukraina, utan om den framtida trovärdigheten för gränser och avskräckning på kontinenten. Ett avtal som belönar militära erövringar och gör Ukraina permanent sårbart skulle kunna utlösa ytterligare vapen- och säkerhetskostnader. Ur detta perspektiv kan fortsatt bistånd, trots höga kortsiktiga kostnader, vara ekonomiskt rationellt om det begränsar en större framtida säkerhetsrisk.

Tvisten mellan Trump och Zelenskyj är därför också en transatlantisk konflikt över tidshorisonter. Trump prioriterar en kortsiktig vapenvila, lägre energipriser och minskade amerikanska åtaganden. Många européer prioriterar en säkerhetsordning som gör en förnyad rysk attack så osannolik som möjligt. Båda sidor talar om fred, men beräknar de resulterande kostnaderna olika.

Kriget är förödande för Ukraina, men det kan inte avslutas efter eget gottfinnande

Ekonomiskt sett har Ukraina det starkaste incitamentet att avsluta kriget. De direkta skadorna uppgick till mer än 195 miljarder dollar i slutet av 2025. Behovet av återuppbyggnad och återhämtning under tio år uppskattades till nästan 588 miljarder dollar, ungefär tre gånger Ukrainas ekonomiska produktion år 2025. Kostnaderna är särskilt höga för transporter, energi, bostäder, industri, handel och jordbruk. Ungefär 14 procent av bostadsbeståndet skadades eller förstördes, vilket påverkade miljontals hushåll.

Den reala tillväxten var fortsatt svag och förväntas bara ligga strax över en procent år 2026. Investeringar hämmas av attacker, osäkerhet, försäkringsproblem och arbetskraftsbrist. Staten är beroende av utländskt bistånd för budgetfinansiering, försvar och återuppbyggnad. Miljontals människor har fördrivits, företag har förlorat tillgångar och marknader, och de demografiska konsekvenserna kommer att märkas i årtionden. Ingen rationell ukrainsk stat kan ha ett makroekonomiskt intresse av att låta denna situation fortsätta.

En dålig fred skulle dock kunna leda till ännu högre långsiktiga kostnader. Om Ryssland skulle anfalla igen efter en osäkrad vapenvila skulle Ukraina samtidigt behöva finansiera återuppbyggnad, försvar och förnyad mobilisering. Privata investerare skulle tveka även efter en vapenvila så länge risken för förnyad förstörelse förblir hög. Kapital flödar inte tillbaka bara för att det är mindre beskjutning. Avgörande faktorer inkluderar försäkringsmöjligheter, luftförsvar, rättslig stabilitet, marknadstillträde och trovärdiga säkerhetsgarantier.

Denna ekonomiska logik förklarar varför Kiev inte utvärderar ett vapenvila enbart baserat på den kortsiktiga minskningen av militära förluster. Ett hållbart avtal måste minska de totala förväntade kostnaderna under många år. Detta inkluderar att säkerställa att Ukraina upprätthåller tillräcklig militär styrka, att västerländskt stöd inte upphör abrupt och att återuppbyggnaden skyddas mot förnyade attacker. Rysslands krav på att begränsa storleken på de ukrainska väpnade styrkorna motsäger detta direkt.

Zelenskyjs politiska beteende förklaras också lättare av dessa strukturella begränsningar än av personliga ekonomiska intressen. Internationellt bistånd ersätter en del av de krigsrelaterade förlusterna, men det gör inte landet rikare än det skulle vara i fredstid. Det finansierar grundläggande statliga funktioner, vapen, infrastrukturreparationer och sociala utgifter. Föreställningen att Kiev förlänger kriget för att få fler överföringar förväxlar överlevnadsfinansiering med vinst.

Ryssland har höga kostnader, men har ett långsiktigt strategiskt perspektiv

Även den ryska ekonomin betalar ett stigande pris. Statens militära utgifter nådde cirka 16 biljoner rubel år 2025, eller cirka 7,5 procent av BNP. Ursprungligen prognostiserades lägre utgifter för 2026, men i verkligheten ökade bördan igen under årets lopp. Budgetunderskottet reviderades uppåt avsevärt, medan regeringen förberedde ytterligare lån, skattehöjningar och nedskärningar i civila program. Inflationen förblev hög, investeringar utanför försvarssektorn försvagades och det rådde brist på arbetskraft inom både industrin och militären.

Ekonomisk press är dock inte automatiskt detsamma som en vilja att anamma politisk fred. En krigsekonomi skapar sina egna särintressen. Vapentillverkare, regioner med militärbaser, säkerhetsapparater, leverantörer och familjer som får höga militära löner blir beroende av statliga utgifter. En abrupt fred kan äventyra kontrakt, inkomster och politiska rättfärdiganden. Samtidigt kan Kreml fördela sociala bördor längre genom repression, propaganda, kapitalkontroller och prioriterade statliga utgifter än en öppen demokrati skulle kunna.

Putin gör också relativa beräkningar. Den avgörande faktorn är inte bara hur mycket Ryssland lider, utan om Ukraina blir utmattad snabbare och väst tappar tålamodet tidigare. Även svag rysk tillväxt kan vara tillräcklig ur Kremls perspektiv om Kiev stöter på stora finansierings- och bemanningsproblem utan externt stöd. Det ryska ledarskapet kan därför vara genuint intresserade av förhandlingar samtidigt som de fortfarande tror att ytterligare strider kommer att förbättra dess position.

Trumps antagande att Putin vill ha fred kan vara sant i en snäv bemärkelse: Putin skulle sannolikt föredra en fred som säkrar ryska territoriella vinster, neutraliserar Ukraina, lättar sanktionerna och förhindrar en västerländsk militär närvaro. Detta betyder dock inte att han skulle acceptera en kompromiss som lämnar Ukraina suveränt, försvarbart och nära knutet till väst. Skillnaden mellan en önskan om fred och en önskan om seger genom ett fördrag är avgörande.

Omvänt vill Zelenskyj avsluta kriget men kan inte acceptera något avtal som lämnar den ukrainska staten oskyddad på lång sikt. Frågan är därför inte vilken president som vill ha fred. Alla inblandade regeringar hävdar rimligen detta i någon form. Den avgörande frågan är vilken typ av ordning som bör råda efter att striderna är över och vilken sida som måste bära vilka risker.

Trumps skuldbeläggande spel är ett verktyg för att sänka priset på ukrainskt motstånd

Ur ett förhandlingsteoretiskt perspektiv fyller Trumps attack mot Zelenskyj en tydlig funktion: att öka kostnaderna för ett ukrainskt avvisande. Om Washington offentligt förklarar att Kiev hindrar fred blir det politiskt lättare att begränsa vapenbistånd, avbryta underrättelsesamarbetet, begränsa tillgången till kommunikation eller pressa Europa att utöva större påtryckningar. Samtidigt minskar de diplomatiska kostnaderna för ett närmande till Ryssland.

Offentlig skuld är således en del av förhandlingen och inte bara en beskrivning. Trump försöker förändra uppfattningen om konflikten så att ett ukrainskt "nej" inte längre ses som ett legitimt säkerhetsbeslut, utan snarare som en moraliskt tvivelaktig förlängning av kriget. Detta försvagar Zelenskyjs internationella position och tvingar honom att ständigt visa sin vilja att sluta fred. Putin, å andra sidan, måste i första hand signalera sin beredskap för dialog för att kunna betraktas som en konstruktiv partner.

Denna asymmetri kan skapa rörelse på kort sikt. Ett Ukraina som fruktar förlusten av amerikanskt stöd kan vara mer benäget att gå med på eldupphör eller territoriella kompromisser. På lång sikt finns det dock en betydande risk. Om Ryssland inser att Washington främst pressar Kiev, kommer Moskvas incitament att göra sina egna eftergifter att minska. Kreml kan upprätthålla högre krav och vänta på att den västerländska koalitionen ska sönderfalla ytterligare.

Framgångsrik medling kräver vanligtvis att båda sidor övertygas om att ett avslag medför kostnader och att en överenskommelse medför fördelar. Trumps tillvägagångssätt fokuserar främst tvång på Ukraina och erbjuder Ryssland potentiell tidig lättnad från sanktioner och energihandel. Även om detta kan göra en överenskommelse snabbare, sker det under förhållanden som minskar dess stabilitet. En fred som av en stor majoritet av befolkningen uppfattas som påtvingad och osäker är fortfarande politiskt bräcklig.

Vilka aspekter av Trumps kritik är berättigade och var de är vilseledande

En objektiv bedömning kan inte helt avfärda Trumps argument. Zelenskyj och det ukrainska ledarskapet har sina egna politiska intressen. Varje krigstida regering utvecklar institutionella beroenden, skyddar sin narrativa auktoritet och kan överbetona riskerna med förhandlingar. I Kiev finns korruption, maktkoncentration, konflikter om mobilisering och ett förståeligt intresse från det politiska ledarskapets sida att inte gå till historien som förlorare i ett krig. Västligt bistånd kan också minska incitamentet att acceptera smärtsamma kompromisser tidigt.

Det är också sant att Ukrainas militära och ekonomiska ställning har försämrats jämfört med tidigare faser. Ett senare avtal skulle kunna vara mindre gynnsamt än ett tidigare. Förhandlingar bör därför inte blockeras av det orealistiska målet att återta varje ockuperad region militärt på kort sikt. Den ukrainska befolkningen själv visar nu större öppenhet för en frusen konflikt eller begränsade territoriella kompromisser, förutsatt att säkerheten och statens handlingsförmåga upprätthålls.

Trumps kritik är dock vilseledande om den drar slutsatsen att det saknas vilja att sluta fred. Det centrala ukrainska problemet är inte en vägran att tala om fred, utan snarare osäkerheten kring huruvida ett avtal kan verkställas. Kiev har upprepade gånger förespråkat vapenvilor, direkta samtal och villkorade förhandlingar. Samtidigt avvisar landet krav som skulle begränsa dess försvarsförmåga eller avstå från territorium som ännu inte erövrats. Denna hållning är hård, men inte irrationell.

Ännu mer problematiskt är den lika behandlingen av angripare och försvarare. En medlare kan uppmana båda sidor att kompromissa, men måste noggrant identifiera orsaken och strukturen i konflikten. Ryssland kan avsluta kriget när som helst genom att upphöra med sina attacker och dra tillbaka sina styrkor. Ukraina kan bara avsluta det genom att antingen framgångsrikt försvaras eller genom att acceptera villkor som Ryssland anser vara tillräckliga. Dessa alternativ är inte symmetriska.

Trumps perspektiv är därför förståeligt, men ofullständigt. Det följer en kortsiktig kostnads-nyttoanalys: den som blockerar en snabb uppgörelse är problemet. En hållbar fredsordning kräver å andra sidan en långsiktig kalkyl: Vilket avtal minskar sannolikheten för ett nytt krig, skyddar investeringar och förhindrar att militär erövring blir en framgångsrik affärsmodell?

Den realistiska vägen ut ligger mellan kapitulation och ett oändligt utnötningskrig

En hållbar fredsprocess skulle behöva förena Trumps legitima önskan om ett slut på striderna med Zelenskys legitima säkerhetsproblem. Ett första steg skulle kunna vara en verifierbar vapenvila längs den befintliga frontlinjen, utan att Ukraina juridiskt erkänner ryska annekteringar. Detta skulle skjuta upp slutgiltiga territoriella frågor samtidigt som omedelbara förluster och förstörelse minskas. Ett sådant arrangemang skulle vara politiskt mer acceptabelt än ett formellt avstående av territorium.

Avgörande vore robusta övervaknings- och sanktionsmekanismer. Överträdelser måste kunna upptäckas snabbt, och en förnyad rysk offensiv måste automatiskt utlösa ekonomiska och militära konsekvenser. Säkerhetsgarantier bör inte enbart bestå av politiska deklarationer. De måste omfatta flerårig vapenfinansiering, luftförsvar, utbildning, underrättelseinsamling, säker ammunitionsproduktion och tydliga responsplaner. Ukraina måste tillåtas behålla och modernisera sina väpnade styrkor.

Samtidigt skulle Ryssland behöva erbjudas begripliga incitament. Sanktionslättnader skulle kunna kopplas gradvis och reversibelt till verifierbara implementeringssteg. Humanitära frågor, fångavväxlingar, återlämnande av kidnappade barn, skydd av energianläggningar och handelssäkerhet i Svarta havet skulle kunna åtgärdas innan omfattande territoriella beslut fattas. En omedelbar, fullständig normalisering skulle vara riskabel eftersom det skulle innebära att västerländskt inflytande avstår för tidigt.

Europeiska stater skulle behöva axla en större andel av den finansiella och militära bördan, medan USA skulle tillhandahålla nödvändig kapacitet. Detta skulle uppfylla Trumps krav på en rättvisare bördefördelning utan att lämna Ukraina försvarslöst. Samtidigt skulle Kiev och dess anhängare öppet behöva erkänna att en kortsiktig återgång till 1991 års gränser knappast är möjlig militärt. Realism får dock inte förväxlas med att erkänna en rysk rätt att erövra.

En sådan modell skulle varken innebära en tydlig ukrainsk seger eller ett fullständigt uppfyllande av Rysslands krigsmål. Den kanske inte löser konflikten definitivt, men den skulle minska våldet och öka kostnaden för en förnyad attack. Det är just detta som är skillnaden mellan en enkel överenskommelse och en robust fredsarkitektur.

Bakom Trumps uttalande ligger en maktfråga, inte ett bekräftat faktapåstående

Påståendet att Zelenskyj inte vill avsluta kriget, medan Putin vill det, kan inte övertygande underbyggas av tillgängliga fakta. Det vilar på en specifik definition av viljan till fred: Putin anses villig att sluta fred eftersom han pratar med Trump och erbjuder en uppgörelse på ryska villkor. Zelenskyj anses ovillig att sluta fred eftersom han inte accepterar dessa villkor, attackerar ryska energianläggningar och insisterar på säkerhetsgarantier.

De bakomliggande orsakerna är en kombination av faktorer. Trump vill ha snabb utrikespolitisk framgång, låga energipriser och minskade amerikanska åtaganden. Han anser att personlig diplomati och stormaktsavtal är mer effektiva än långdragna institutionella processer. Hans relation med Zelenskyj har varit ansträngd sedan 2019, medan Putin erbjuder honom ett prestigefyllt förhandlingsformat. Inrikes kan Trump mobilisera sin republikanska bas och differentiera sig från Biden genom att kritisera Kiev. Ur ett förhandlingsperspektiv är Ukraina lättare att sätta press på än Ryssland.

Ekonomiskt sett har Trump en verklig anledning till oro eftersom attackerna mot ukrainska raffinaderier stramar åt den globala dieselmarknaden. Denna effekt rättfärdigar dock inte slutsatsen att Kiev vill förlänga kriget. Attackerna är ett försök att försvaga Rysslands krigsfinansiering och logistik. Likaså visar inte ryska erbjudanden om dialog en vilja att nå en balanserad fred så länge Moskva upprätthåller långtgående territoriella, militära och geopolitiska krav.

Den mest korrekta bedömningen är därför denna: Trump beskriver inte neutralt Putins och Zelenskyjs motiv, utan försöker snarare ändra förhandlingspositionen. Hans uttalande ökar trycket på Ukraina, legitimerar återhållsamhet gentemot Ryssland och förbereder den amerikanska allmänheten för en fred som kan innefatta betydande ukrainska eftergifter. Huruvida ett sådant avtal verkligen avslutar kriget eller bara förbereder för nästa fas beror på säkerhetsgarantierna, deras verkställande och Ukrainas framtida försvarsförmåga.

I denna konflikt är fred inte en direkt motsats till krig. Ett snabbt eldupphör kan rädda liv och samtidigt förskjuta strategiska risker. Långvarigt motstånd kan stärka förhandlingspositionen men också förstöra ytterligare liv, infrastruktur och ekonomisk framtid. Den politiska konsten ligger i att ärligt väga dessa kostnader mot varandra. Trumps skuldbeläggning reducerar denna svåra bedömning till lojaliteten hos en enda president. Just av denna anledning är den kommunikativt kraftfull men analytiskt för förenklad.

Markus Becker

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

Chef för affärsutveckling

Ordförande för SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig på wolfenstein∂xpert.digital eller

Ring mig bara på +49 7348 4088 965 .

LinkedIn