Den stora subventionsåterföringen efter hård kritik av lagen om förnybara energikällor (EEG): CDU-minister planerar nu enorma kostnadsutgifter för gaskraftverk – Bild: Xpert.Digital
Miljardavgifter planerade: Hur regeringen plötsligt använder våra miljarder för att rädda fossila kraftverk och hur elpriserna kan stiga
Eltilläggets återkomst: Varför vi alla snart måste betala för kraftverk som står stilla
Upp till 435 miljarder euro: Den dolda kostnadsfällan i regeringens nya elplan
Den tyska energipolitiken står inför ett anmärkningsvärt paradigmskifte – och en uppenbar politisk motsägelse. Förbundsekonomiminister Katherina Reiche (CDU) planerar att införa en så kallad kapacitetsmarknad, som kommer att subventionera byggandet av nya gaskraftverk med miljarder euro i statlig finansiering. Medborgare och företag ska betala räkningen genom en ny avgift på elpriserna. Ironiskt nog tar just det parti som i åratal fördömde det historiska EEG-tillägget som en dyr felallokering av resurser och en symbol för överdrivna statliga subventioner nu till exakt samma instrument för att finansiera kontrollerbara fossilbränslereservkraftverk. Konsumenter och den redan ansträngda industrisektorn står inför hotet om gigantiska merkostnader på upp till 435 miljarder euro under de kommande decennierna. Är detta projekt en bitter energipolitisk nödvändighet för att säkra försörjningen under energiomställningen – eller helt enkelt hycklande särintressepolitik? En detaljerad analys avslöjar vad som ligger bakom den planerade "Elförsörjningstrygghets- och kapacitetslagen", varför kostnadsfrågan är oundviklig och vilka ekonomiska bördor vi faktiskt kommer att möta i framtiden.
När kritikern blir förövaren – den politiska motsättningen i energipolitikens kärna
Gaskraftverk på statens bekostnad: Den nya elavgiften och republikens subventionsdiskurs
Förbundsekonomiminister Katherina Reiche (CDU) planerar att finansiera byggandet av nya gaskraftverk i Tyskland genom en avgift på elpriserna – en mekanism vars struktur är slående lik EEG-tillägget, som hon och hennes parti kritiserade i åratal som en symbol för överdrivna statliga subventioner till förnybar energi. Frågan som ställs av ekonomer, energipolitiker och en alltmer kräsen allmänhet är: Är detta hyckleri, en energipolitisk nödvändighet eller helt enkelt det oundvikliga resultatet av ett elsystem som inte erbjuder några kostnadsfria lösningar?
Projektet i detalj: En ny lag, en ny börda
Det federala ministeriet för ekonomi och energi har inlett interna regeringssamråd om en så kallad "Lag om elförsörjningstrygghet och kapacitet". Kärnan i denna lag är införandet av en kapacitetsmarknad genom vilken ny styrbar elproduktionskapacitet kommer att upphandlas och subventioneras av regeringen. I början av 2026 nådde den tyska regeringen en överenskommelse med Europeiska kommissionen om huvudpunkterna i en kraftverksstrategi. Enligt denna överenskommelse ska upphandlingar för totalt tolv gigawatt ny styrbar kapacitet inledas 2026 – varav tio gigawatt betecknas som så kallad långsiktig kapacitet, som måste tillhandahålla el kontinuerligt under en längre period, vilket i praktiken innebär att gaseldade kraftverk kommer att användas.
Ytterligare två gigawatt ska upphandlas på ett teknikneutralt sätt, så att batterilagring eller andra flexibla lösningar också kan övervägas. De nya kraftverken ska anslutas till elnätet senast 2031 och garantera leveranstrygghet under en period av femton år. Alla subventionerade kraftverk ska drivas klimatneutralt efter 2045 – genom konvertering till vätgas, för vilket differenskontrakt planeras.
Finansieringen av detta system ska ske genom en avgift på elpriset, som ska bäras av konsumenterna. Det federala ministeriet för ekonomi och energi uppgav på förfrågan att "avgiftsbeloppet ännu inte kan uppskattas". Avgiften ska införas genom lag 2027 och tas ut från och med 2031. I tidigare överväganden hade ministeriet självt föreslagit en siffra på cirka två cent per kilowattimme.
Vad ligger bakom kapacitetsmarknaden?
Den tyska elmarknaden har hittills varit baserad på den så kallade energy-only-marknaden (EOM): kraftverksoperatörer får endast betalt för den el de genererar och matar in i elnätet. Ett kraftverk som är klart men inte i drift genererar inga intäkter. Denna modell fungerar under konventionella förhållanden, men når sina gränser i takt med att elmarknaden i allt högre grad domineras av förnybar energi, vars marginalkostnader är nära noll.
Gaskraftverk, som fungerar som reservkapacitet under perioder med låg sol- och vindkraftproduktion, är idealiskt sett bara i drift några dagar om året. Under normala marknadsförhållanden är deras drift helt enkelt inte lönsam. En investerare som bygger ett gaskraftverk som bara slås igång under sällsynta, extrema dagar kan inte få tillbaka sina kapitalkostnader enbart genom energimarknaden. Det är just här kapacitetsmarknaden kommer in: den kompenserar inte bara för mängden producerad el, utan också för att helt enkelt upprätthålla kapaciteten. Operatörerna får en statligt organiserad betalning för att vara redo att vara i drift – oavsett om de faktiskt producerar el.
Anbudsprocessen är utformad som en auktion: kraftverksoperatörer konkurrerar mot varandra. Den som lämnar det lägsta budet får subventionen. Denna modell finns i liknande form i Storbritannien, Belgien, Italien, Irland och Polen, som alla har infört centraliserade kapacitetsmarknader. Frankrike, å andra sidan, försökte sig på en decentraliserad metod, vilket studier har visat vara mindre effektivt.
Kostnadsdimensionen: Hundratals miljarder som systempris
De ekonomiska konsekvenserna av den planerade kapacitetsmarknaden är betydande. Den tyska branschorganisationen för nya energiindustrier (bne) har, baserat på uppskattningar från det federala ministeriet för ekonomi och energi och elförbrukningsscenarierna i den officiella övervakningsrapporten, beräknat att en central kapacitetsmarknad skulle orsaka avgiftskostnader på mellan 340 och 435 miljarder euro under två decennier – en summa i storleksordningen av hela den tyska federala budgeten.
Dessa siffror låter abstrakta tills man bryter ner dem till specifika hushåll: En kapacitetsavgift på två cent per kilowattimme innebär en extra belastning på cirka 80 euro per år för ett genomsnittligt hushåll med fyra personer med en årlig förbrukning på 4 000 kilowattimmar. För energiintensiva industriföretag är skalan drastiskt större: Ett företag med ett årligt elbehov på 100 gigawattimmar skulle behöva ta in cirka två miljoner euro mer. Detta drabbar återigen en bransch som redan lider av höga energipriser.
Dessutom är de nuvarande elavgifterna redan betydande. För slutkunder kommer den totala elavgiften år 2026 att vara 2,946 cent per kilowattimme, en ökning med 11,13 procent jämfört med föregående år. Enbart kraftvärmeavgiften steg från 0,277 till 0,446 cent per kilowattimme, en ökning med över 61 procent. Att införa ytterligare en kapacitetsavgift skulle därför inte vara meningslöst, utan snarare öka en redan befintlig börda.
EEG-tillägget: Det historiska prejudikat som ingen vill hänvisa till
För att förstå den politiska känsligheten i den aktuella debatten är det värt att titta på EEG-tilläggets historia. Med lagen om förnybara energikällor (EEG) år 2000 infördes en mekanism som finansierade utbyggnaden av förnybar energi inte genom offentliga subventioner, utan genom ett tillägg på elpriset. Detta så kallade EEG-tillägg var ett årligen omräknat belopp som visades separat på elräkningen.
Tillägget ökade avsevärt under åren: från 1,33 cent per kilowattimme år 2009 steg det till 6,24 cent år 2014 – en femfaldig ökning. Mellan 2017 och 2021 fluktuerade det mellan 6,40 och 6,88 cent per kilowattimme. För ett typiskt hushåll resulterade enbart EEG-tillägget i en årlig belastning på 180 euro eller mer. Om man summerar alla subventioner och systemkostnader som spenderats på energiomställningen mellan 2000 och 2021 uppgår de totala direkta kostnaderna till minst 476 miljarder euro, beroende på beräkningsmetod; pessimistiska uppskattningar ligger långt över 1 biljon euro.
Mot bakgrund av de stigande energipriserna sänktes EEG-tillägget till noll före schemat år 2022. Den tyska förbundsdagen beslutade att avskaffa det helt den 1 juli 2022, i syfte att ge "märkbar lättnad för konsumenterna". Med energifinansieringslagen, som trädde i kraft den 1 januari 2023, avskaffades tillägget formellt. Främjandet av förnybar energi upphörde dock inte; det flyttades bara bort från konsumenternas synfält: Istället för att synas på elräkningarna har det sedan dess finansierats från Klimat- och omvandlingsfonden (KTF), en särskild federal fond. Avskaffandet av EEG-tillägget innebar då en omedelbar minskning av elpriserna med 6,6 miljarder euro.
Den avgörande insikten: Kostnaderna försvann inte. De flyttades bara från den synliga delen av elräkningen till den osynliga delen av de offentliga finanserna.
Den politiska motsättningen: De rika fångade mellan kritik och subventionspraktik
Häri ligger kärnan i den politiska motsättning som gör denna debatt så explosiv. Som ekonomiminister har Katherina Reiche tagit en tydlig ställning till statligt stöd till förnybar energi: subventionerna bör systematiskt minskas. Inmatningstariffen enligt lagen om förnybara energikällor (EEG) för små solcellsanläggningar under 25 kilowatt ska avskaffas. Hennes resonemang: "Anläggningar som är ekonomiskt lönsamma på egen hand behöver inte permanenta subventioner från allmänheten." Befintliga subventioner måste ses över, och fokus måste ligga på marknaden, teknisk mångfald och innovation.
Samtidigt planerar samma minister att subventionera byggandet av gaskraftverk med miljarder euro i statligt stöd, vilket skulle betalas av allmänheten genom en avgift på elpriserna. EU-kommissionen måste uttryckligen godkänna detta stöd eftersom det utgör statligt stöd. Förbundsministeriet för ekonomi och energi har självt föreslagit en avgift på två cent per kilowattimme som en möjlig siffra – belopp som strukturellt påminner om det historiska EEG-tillägget.
Kritiken kom snabbt: Vänsterpartierna och de gröna partierna anklagar Reiche för att bedriva en politik enbart i gaslobbyns intresse. Den tyska federationen för förnybar energi beskriver Reiches kurs som "ännu en attack mot förnybar energi". Miljöorganisationen BUND talar om "nästa slag mot energiomställningen". Och energibolaget 1KOMMA5° har lämnat in ett klagomål till EU-kommissionen, eftersom de anser att subventionerna för gaskraftverk är konkurrenshämmande.
Vad är en subvention och vad är det inte? Ett ekonomiskt förtydligande
Frågan om huruvida den planerade kapacitetsavgiften utgör en subvention är inte bara akademisk, utan har långtgående politiska och juridiska konsekvenser. Ur ett ekonomiskt perspektiv är en subvention varje form av statligt ekonomiskt stöd som förändrar ett marknadspris, stimulerar investeringar som marknaden inte skulle göra på egen hand, eller ger fördelar till aktörer som inte skulle uppstå utan statliga ingripanden.
Enligt denna definition är den planerade kapacitetsavgiften helt klart en subvention: den kompenserar kraftverksoperatörer för att upprätthålla kapacitet som inte skulle vara lönsam under normala marknadsförhållanden. EU-kommissionen behandlar den därför som statligt stöd och måste godkänna projektet. Enligt europeiska bestämmelser är kapacitetsstödsmekanismer endast tillåtna om det kan visas att de är nödvändiga och lämpliga för försörjningstryggheten.
Skillnaden mot EEG-tillägget är strukturellt minimal: Båda instrumenten är avgifter på elpriset, finansierade genom konsumtion, och stimulerar investeringar i specifika tekniker som inte skulle vara ekonomiskt hållbara utan detta incitament. EEG-tillägget utformades för förnybar energi; det nya kapacitetstillägget är främst utformat för gaseldade kraftverk. Grundprincipen – statligt organiserad korssubventionering via elpriset – är identisk.
En viktig skillnad ligger dock i transparensen: I åratal listades EEG-tillägget som en separat post på elräkningen och var synligt för alla konsumenter. Det nya kapacitetstillägget är inbäddat i en redan ogenomskinlig tilläggsstruktur, som år 2026 kommer att bestå av tre olika komponenter. Dessutom avskaffades EEG-tillägget i praktiken och ersattes av budgetmedel, medan det nya tillägget läggs direkt till elräkningen – just den strategi som ansågs politiskt oacceptabel för EEG-tillägget.
Nytt: Patent från USA – installera solcellsparker upp till 30 % billigare och 40 % snabbare och enklare – med förklarande videor!
Nytt: Patent från USA – Installera solcellsparker upp till 30 % billigare och 40 % snabbare och enklare – med förklarande videor! - Bild: Xpert.Digital
Kärnan i denna tekniska utveckling är det avsiktliga avvikandet från konventionell klämmontering, som har varit standard i årtionden. Det nya, mer tids- och kostnadseffektiva monteringssystemet åtgärdar detta med ett fundamentalt annorlunda, mer intelligent koncept. Istället för att klämma fast modulerna på specifika punkter sätts de in i en kontinuerlig, specialformad stödskena och hålls säkert på plats. Denna design säkerställer att alla krafter – oavsett om det är statiska belastningar från snö eller dynamiska belastningar från vind – fördelas jämnt över hela modulramens längd.
Mer information här:
Gaskraft kontra lagring: Vem gynnas av den nya kapacitetsmarknaden? 340–435 miljarder euro år 2050? De dolda kostnaderna för kapacitetsavgiften
Argumentet om försörjningstrygghet: nödvändighet eller förevändning?
Förespråkare för kapacitetsmarknaden menar att försörjningstrygghet är ett offentligt ansvar, vilket legitimerar statlig finansiering. Andelen förnybar energi av den tyska elförbrukningen låg på cirka 53 procent under första kvartalet 2026. Den förväntas stiga till 80 procent år 2030. Med den ökande andelen volatila källor som vind och sol ökar oundvikligen behovet av reglerbar kapacitet som kan träda in under perioder med låg vind- och solenergiproduktion.
För närvarande har Tyskland cirka 35,6 gigawatt installerad naturgaskapacitet. Ett modernt gaskraftverk levererar mellan 500 och 800 megawatt el, beroende på dess design. Planering av upp till tolv gigawatt ny styrbar kapacitet – varav tio skulle vara gaskraftverk – verkar tekniskt motiverad mot bakgrund av kolutfasningen och klimatmålen.
Den avgörande frågan är emellertid inte om, utan hur, dessa kapaciteter ska upphandlas och finansieras. Kritiker av kapacitetsmarknaden påpekar att teknikneutrala upphandlingar, som även inkluderar batterilagring, lösningar för efterfrågeflexibilitet och andra flexibilitetsalternativ, skulle kunna bli betydligt billigare. En studie av Frontier Economics beräknade att batterilagring skulle kunna minska behovet av gaskraftverk med upp till nio gigawatt – med betydande besparingar i bygg- och driftskostnader, samt en minskning av koldioxidutsläpp på upp till 6,2 miljoner ton. Utformningen av kapacitetsmarknaden, som i praktiken reserverar tio av tolv gigawatt för gaskraftverk, kan därför med rätta kritiseras som tekniskt partisk.
Internationella erfarenheter: Vad Europa lär oss
Tyskland är inte det första landet som infört en kapacitetsmarknad. Storbritannien lanserade en centraliserad kapacitetsmarknad 2014, och Belgien, Irland, Italien och Polen följde efter med liknande modeller. Frankrike var det enda europeiska landet som initialt valde en decentraliserad strategi, men operativa erfarenheter från och med 2017 visade att detta var mindre effektivt, vilket krävde tillägg av centraliserade mekanismer.
Erfarenheter från dessa länder visar att kapacitetsmarknader i princip kan fungera för att säkerställa försörjningstryggheten, men en väl genomtänkt design är avgörande för att undvika felallokeringar och onödiga kostnader. Särskilt kritisk är frågan om nedgraderingsfaktorn (obs: teknisk term för realistisk tillgänglighetsbedömning) – det vill säga den realistiska bedömningen av vilken kapacitet som faktiskt finns tillgänglig när den behövs – samt undvikandet av överkapacitet, vilket i onödan driver upp kostnaderna för konsumenterna.
En viktig kritik mot det tyska förslaget är att det långsiktiga kriteriet på tio timmars oavbruten elförsörjning i praktiken är anpassat till gaskraftverk och strukturellt missgynnar lagring och andra flexibilitetslösningar. Den tyska strategin är således mer ett verktyg för teknikkontroll än en genuin kapacitetskonkurrens.
Systemförändringen: Från enbart energimarknaden till kapacitetsmarknaden
Införandet av en kapacitetsmarknad handlar inte bara om att finansiera enskilda kraftverk, utan markerar ett grundläggande paradigmskifte i utformningen av den tyska elmarknaden. Fram till nu var den tyska elmarknaden uttryckligen utformad som en enbart energimarknad, där marknadskrafterna styrde investeringsbesluten. Kapacitetsmarknaderna, å andra sidan, är statligt organiserade och ersätter marknadsmekanismen med statlig planering.
För ett land vars ekonomiska identitet starkt bygger på dess engagemang för den sociala marknadsekonomin är detta steg anmärkningsvärt. Ironin ligger i att det är en CDU-ekonomiminister, som retoriskt förespråkar marknadsliberalism och färre subventioner, som tar detta steg mot större statlig planering. I sin renaste form är kapacitetsmarknaden motsatsen till ett marknadsbaserat instrument: den ersätter pris som styrsignal med statliga anbud och garanterad ersättning.
Övergången från en enbart energimarknad till en kapacitetsmarknad har sin egen logik som överskrider politiska preferenser. Med en målsättning på 80 procent för förnybar energi och fallande grossistpriser på grund av de låga marginalkostnaderna för vind- och solenergi förlorar enbart energimarknaden sin incitamentsfunktion för investeringar i styrbar kapacitet. Det grundläggande problemet är systemiskt och inte ett politiskt påfund av Reiche – men svaret på det är ett politiskt val.
Jämförelse: EEG-tillägg och kapacitetstillägg i jämförelse
De strukturella parallellerna och skillnaderna mellan EEG-tillägget och det planerade kapacitetstillägget kan identifieras exakt:
| särdrag | EEG-tillägg (fram till 2022) | Avgift för planerad kapacitet |
|---|---|---|
| Ändamål | Främjande av förnybar energi | Främja försörjningstrygghet (gaskraftverk) |
| Finansieringsmetod | Tillägg på elräkningen | Tillägg på elräkningar (från och med 2031) |
| Ämne för ersättning | Mängd el som matas in i nätet (inmatningstariff) | Tillhandahållen tjänst (kapacitetskompensation) |
| Teknikpreferens | Förnybar energi | Främst gaseldade kraftverk |
| Höjd (toppbelastning) | Upp till 6,88 ct/kWh (2017) | Cirka 2 ct/kWh (uppskattning) |
| EU:s statliga stödlagstiftning | Ja, det kräver tillstånd | Ja, det kräver tillstånd |
| genomskinlighet | Specificeras separat på elräkningen | Inbäddad i en distributionsstruktur |
| Statlig planeringskomponent | Hög (fastpriskompensation) | Hög (auktionsprocess) |
| Långsiktigt kostnadsperspektiv | Direkta kostnader på cirka 476 miljarder euro fram till 2021 | 340–435 miljarder euro beräknade till 2050 |
Tabellen illustrerar att båda instrumenten är statligt organiserade avgifter som subventionerar specifika teknologier. Efter att EEG-avgiften avskaffades kritiserades den för att vara för dyr och inte tillräckligt marknadsorienterad. Den planerade kapacitetsavgiften har samma strukturella egenskaper.
Finanspolitik, särskilda fonder och frågan om finanspolitisk ärlighet
En annan aspekt som komplicerar debatten är det finanspolitiska sammanhanget. EEG-tillägget avskaffades inte 2022/2023 för att subventionerna för förnybar energi upphörde, utan för att dess finansiering överfördes till Klimat- och omvandlingsfondens (KTF) särskilda fond. KTF tilldelades cirka 180 miljarder euro och var bland annat avsedd att finansiera avskaffandet av EEG-tillägget. Konsumenterna såg därför inte längre tillägget på sina elräkningar – men kostnaderna fortsatte att täckas av skattebetalarnas pengar.
Efter den federala författningsdomstolens dom om skuldbromsen och den resulterande budgetkrisen för regeringskoalitionen minskades de medel som anslogs till KTF (Kiel Transparency Fund) avsevärt. Den federala regeringen under Friedrich Merz står inför problemet att stora investeringsprojekt – gaskraftverk, infrastruktur och energiomvandling – inte längre kan finansieras godtyckligt genom särskilda fonder. Den nya avgiften på elpriserna är därför också en budgetmässig reaktion på skuldbromsen: det som staten inte längre kan spendera direkt finansierar den genom obligatoriska avgifter som formellt inte betraktas som statliga utgifter.
Ur ett ekonomiskt perspektiv är detta ingen trivial skillnad. En avgift på elpriset är en obligatorisk avgift som påverkar alla elkonsumenter, oavsett deras ekonomiska resurser. Dess fördelningseffekt är regressiv: fattigare hushåll, som spenderar en större andel av sin inkomst på energi, belastas proportionellt mer än rikare. Direkt hushållsfinansiering skulle, åtminstone teoretiskt, kunna göras mer socialt balanserad genom progressiv beskattning. Ur social rättvisesynpunkt är en återgång till avgiften därför ett steg bakåt.
Mellan marknad och stat: Den energipolitiska sanningen som inget parti vill höra
Det ärliga energipolitiska svaret på frågan om kapacitetsavgiften är en subvention är: Ja, otvetydigt. Och det är en subvention som blir nödvändig av samma strukturella skäl som gjorde EEG-avgiften nödvändig – eftersom elmarknaden ensam inte ger tillräckliga investeringsincitament för socialt önskvärd men ekonomiskt ohållbar kapacitet.
Skillnaden är att EEG-tillägget främjade tekniker som initialt krävde startfinansiering och nu i stort sett är konkurrenskraftiga utan subventioner. Solceller och vindkraftverk har avslutat sina inlärningskurvor; kostnaderna har sjunkit dramatiskt. Gaskraftverk, å andra sidan, som bara är i drift några dagar om året och fungerar som reserv under perioder med låg vind- och solproduktion, kommer strukturellt att förbli beroende av statliga subventioner – eftersom deras affärsmodell inte är baserad på fulllastdrift, utan på tillgänglighet. Subventionen är därför inte en fas av marknadsmognad, utan en permanent systemkomponent.
Denna insikt sätter stopp för all ideologisk oskuld i tysk energipolitik. Det finns inget sådant som fri energitrygghet. Den som vill ha båda – att fasa ut kol- och kärnkraft och en pålitlig elförsörjning även under perioder med låg vind- och solproduktion – måste betala för det. De enda frågorna är vem som betalar och hur transparent detta görs. De som fördömer statliga subventioner för förnybar energi som subventioner och försvarar statliga subventioner för gaskraftverk som ett instrument för försörjningstrygghet argumenterar politiskt, inte ekonomiskt.
Prognos och utsikter: Vad väntar konsumenter och industri?
Den omedelbara ekonomiska effekten på hushåll och industri kommer att bero på hur kapacitetsmarknaden är utformad. Med en avgift på två cent per kilowattimme skulle ett hushåll med fyra personer och en årlig förbrukning på 4 000 kilowattimmar betala cirka 80 euro mer per år. Energiintensiva industrier, som redan lider avsevärt av de tyska energipriserna, skulle behöva ta in cirka två miljoner euro mer per 100 gigawattimmar årlig förbrukning.
På lång sikt har den tyska föreningen för nya energiindustrier (BNE) beräknat totala kostnader på mellan 340 och 435 miljarder euro under två decennier. Dessa siffror gör för första gången de strukturella kostnaderna förknippade med en centraliserad kapacitetsmarknad transparenta. Som jämförelse kostade de totala EEG-subventionerna fram till 2021 cirka 476 miljarder euro direkt. Den nya kapacitetsmarknaden skulle fungera i liknande skala – men med en annan teknik.
Upphandlingarna är planerade att påbörjas 2026, och kraftverken ska vara anslutna till elnätet senast 2031. Ytterligare ett upphandlingsramverk för en omfattande kapacitetsmekanism planeras från och med 2027, med verkan från och med 2032. Tyskland går därmed definitivt in i en era av statligt organiserad elmarknadsplanering – och gör det med en regering som är programmatiskt engagerad i marknaden. Detta är inte en motsägelse i praktiken, utan en i retoriken.
Avslutande kommentarer: Subventionernas grammatik
Subventioner har haft en säregen historia inom tysk energipolitik. När den tidigare koalitionsregeringen avskaffade EEG-tillägget hyllades det som en lättnadsåtgärd – trots att kostnaderna bara förskjutits. Nu, när den nya förbundsregeringen planerar ett kapacitetstillägg, framställs det som en investering i försörjningstrygghet – trots att det strukturellt sett är samma instrument.
Den avgörande punkten är inte huruvida man föredrar gaskraftverk eller förnybara energikällor – det är en legitim energipolitisk debatt. Den avgörande punkten är argumentationens konsekvens. De som kritiserar statliga subventioner för förnybara energikällor som marknadssnedvridningar kan då inte presentera statliga subventioner för gaskraftverk som en naturlig del av en marknadsekonomi. Båda är subventioner. Båda motiveras av samma logik: utan statliga incitament kommer socialt önskvärda investeringar inte att göras i tillräcklig utsträckning.
Grammatiken kring subventioner förblir densamma, även om ordförrådet ändras. Och konsumenterna kommer att betala – oavsett om det sker via sina elräkningar, den federala budgeten eller båda. Det ärligaste uttalandet tysk energipolitik kan göra för närvarande är: försörjningstrygghet kostar pengar, och någon måste betala dem. Allt annat är politisk retorik.
Din partner för affärsutveckling inom solceller och byggbranschen
Från industriella solcellstak till solcellsparker och större solcellsparkeringsplatser
☑️ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska
☑️ NYTT: Korrespondens på ditt modersmål!
Konrad Wolfenstein
Jag och mitt team står gärna till er förfogande som er personliga rådgivare.
Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret här wolfenstein@xpert.digital:eller helt enkelt ringa mig på +49 7348 4088 965. Min e-postadress är
Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.
