Inga fler neutrala sökmotorer: Google och förvirring i siktet – Varför AI-sökmotorer plötsligt är ansvariga som utgivare

Upphovsrätt kontra AI: Varför pressutgivare nu får nytt hopp i kampen mot Google

Internet står inför en historisk vändpunkt: När svar genereras av artificiell intelligens betraktas sökmotorer plötsligt som utgivare – med långtgående juridiska och ekonomiska konsekvenser. Den tyska mediemyndigheten ZAK har nu initierat just detta paradigmskifte med exempellösa domar mot Google och Perplexity. Där det tidigare lukrativa ansvarsfördelen gällde neutrala plattformar, träder nu fullt journalistiskt ansvar in. Detta beror på att AI-sökmotorer och chattrobotar inte längre bara vidarebefordrar information; de länkar, modifierar och skapar helt sitt eget innehåll.

För pressutgivare och medieproffs representerar denna utveckling en välbehövlig strimma av hopp. Även om AI-genererade svar erbjuder användarna oöverträffad bekvämlighet, berövar de också de faktiska skaparna av information betydande trafik, intäkter och synlighet – ett existentiellt hot mot journalistiken. Mediemyndigheternas beslut markerar således mycket mer än bara en juridisk fotnot: det attackerar teknikjättarnas ekonomiska grundvalar, gör etablerade skyddsåtgärder som Digital Services Act delvis otillämpliga och väcker den angelägna frågan om vem som i slutändan kommer att kontrollera tolkningen av information i den digitala tidsåldern. Nedan hittar du en detaljerad analys av den nya rättsliga situationen, dess underliggande ekonomiska strukturer och de potentiella konsekvenserna för World Wide Web.

När själva svaret blir nyheter: Hur Google och Perplexity plötsligt blir utgivare – och varför detta omformar maktdynamiken på internet

En första regulatorisk attack med signaleffekt

Den tyska mediemyndigheten har skapat ett prejudikat som berör grunderna för digital informationsspridning. Kommissionen för licensering och tillsyn (ZAK) har för första gången utfärdat domar mot AI-tjänster från Google och Perplexity, och därmed uttryckligen tillämpat tysk medielagstiftning på AI-sökmotorer och AI-chattrobotar. ZAK är det centrala tillsynsorganet, bestående av cheferna för de fjorton statliga mediemyndigheterna, och ansvarar för licensiering och tillsyn av rikstäckande privata programföretag och onlinemedier. Specifikt berörda är Googles AI-genererade sököversikter, de så kallade AI-översikterna, och AI-chattroboten Perplexity, tillsammans med dess AI-nyhetssida. Det underliggande förfarandet, som genomfördes av Hamburg-Schleswig-Holstein Medieautoritet och Berlin-Brandenburg Medieautoritet, fokuserade på frågan om AI-genererade svar bara vidarebefordrar innehåll från tredje part eller om de själva blir oberoende journalistiska produkter. Tillsynsmyndigheternas svar är entydigt: AI-svar är inte neutral informationsspridning utan snarare respektive leverantörs eget innehåll.

ZAK:s ordförande Thorsten Schmiege formulerade kärnbudskapet otvetydigt och förklarade att AI-sökmotorer och chatbotar är innehållsleverantörer och att tysk medielagstiftning framöver kommer att tillämpas konsekvent på dem. Detta påstående bygger på ett juridiskt yttrande som beställts av mediemyndigheterna och utarbetats av juridikforskarna Jan Oster och Christoph Busch, vilket systematiskt granskar medierätten och den regulatoriska klassificeringen av integrationen av AI-applikationer i sökmotorer. Beslutet markerar ett brott genom att det avviker från den tidigare debatten om utbildning, upphovsrätt och källhänvisningar, och istället gör det genererade svaret till föremål för juridisk utvärdering.

Relaterat till detta:

• Om AI ljuger är Google ansvarigt! München-domen mot Googles nästa generations sökmotor

Varför ansvarsrätten i lagen om digitala tjänster faller här

Mediemyndigheternas centrala juridiska argument gäller tillämpligheten av den europeiska plattformsregleringen. Ansvarsprivilegiet som föreskrivs i lagen om digitala tjänster, enligt vilket plattformsoperatörer i allmänhet inte är ansvariga för olagligt innehåll som tillhandahålls av deras användare, gäller inte för AI-genererade svar, enligt ZAK (Kommissionen för licensiering och tillsyn), eftersom dessa inte är information som tillhandahålls av användare utan snarare innehåll som genereras av leverantören själv. Det juridiska yttrandet från Oster och Busch stöder denna ståndpunkt med en nyanserad dogmatisk motivering: Ansvarsprivilegierna i artiklarna 4–6 i lagen om digitala tjänster avser, genom själva sin ordalydelse, information som tillhandahålls av en användare, och AI-svar uppfyller inte strukturellt detta kriterium.

Denna klassificering blir särskilt tydlig när det gäller så kallade hallucinationer, dvs. innehåll som uppfunnits eller felaktigt sammanställts av AI, vilket utan tvekan ska betraktas som leverantörens eget innehåll. Men även när det gäller enbart bearbetning av befintliga tredjepartskällor argumenterar experterna för att resultatet ska betraktas som oberoende, eftersom ompaketeringen, kondenseringen och blandningen av innehåll utgör en separat redaktionell handling. En annan slutsats bör endast dras om det förblir tydligt igenkännligt för användarna att endast tredjepartsinnehåll reproduceras oförändrat. I praktiken är detta undantagsfall sällsynt, eftersom generativa AI-system per definition omformulerar, förkortar och syntetiserar innehåll från flera källor.

En domstol i München rör sig i samma riktning

Mediemyndigheternas beslut är inte ett isolerat fall, utan snarare en del av en serie domar som följer samma juridiska logik. Bara några veckor tidigare hade München I:s regionala domstol i ett banbrytande beslut slagit fast att Google är direkt ansvarigt som intrångsgörare för falska påståenden i sina AI-översikter. Domstolen klassificerade uttryckligen de AI-genererade översikterna inte som neutrala sökresultatlistor, utan som oberoende, sammanfattande uttalanden från företaget. Domstolen resonerade att AI-funktionen självständigt sammanfattar och strukturerar innehåll från tredje part och kondenserar det till ett eget uttalande, vilket gör presentationen betydligt mer omfattande än traditionella sökresultat.

I detta fall kunde Google inte åberopa de etablerade ansvarsprivilegierna för rena sökmotoroperatörer, som vanligtvis endast är ansvariga i begränsad omfattning och först efter specifik anmälan om länkat innehåll från tredje part. Försöket att tillämpa rättspraxis om autofullständiga funktioner på AI-genererade översikter misslyckades också vid Münchens regionala domstol. Dessutom fann domstolen att artikel 6 i lagen om digitala tjänster inte uteslöt nationella förbudsförelägganden. Domstolens resonemang är anmärkningsvärt: den AI-genererade översikten är inte på något sätt nödvändig för att använda internet, utan bara en tilläggstjänst som Google, i egenskap av operatör av sitt eget system, är fullt ansvarigt för. Två helt oberoende förfaranden, en civilrättslig domstol och en administrativ myndighet, kom således fram till samma rättsliga slutsats: den som genererar svar bär också ansvaret för dem.

Logiken bakom medieförmedlare och förbudet mot diskriminering

Förutom frågan om ansvar framträder en andra, ekonomiskt minst lika viktig aspekt: ​​upptäckbarheten av journalistiskt innehåll. När man använder AI-översikter visas de AI-genererade svaren tydligt och tydligt som en viktig del av sökresultaten. Detta gör den traditionella listan över externa länkar mindre synlig jämfört med de AI-genererade svaren, vilka mediemyndigheter anser vara olaglig diskriminering. Kärnan i anklagelsen är att Googles AI-översikter framstår så dominerande över de faktiska sökresultaten att traditionella länkar, särskilt till journalistiska källor, i praktiken hamnar i bakgrunden.

Chatboten Perplexity är också föremål för ett relaterat, men oberoende, resonemang. När en AI-chatbot lägger till tredjepartsinnehåll som källor, ytterligare information eller hela listor med länkar till sina genererade svar, påverkar den också avsevärt upptäckbarheten för detta tredjepartsinnehåll. Enligt mediemyndigheterna uppfyller denna funktion kriterierna för en så kallad medieförmedlare, dvs. en tjänst som aggregerar, väljer och presenterar journalistiskt och redaktionellt innehåll från tredje part. Sedan det mellanstatliga medieavtalet trädde i kraft i november 2020 har medieförmedlare varit föremål för specifika transparens- och icke-diskrimineringsskyldigheter enligt tysk lag. Leverantörer måste redovisa de centrala kriterierna för sin aggregerings- och sorteringslogik på ett lättförståeligt språk och får inte systematiskt missgynna journalistiskt och redaktionellt innehåll utan objektiv motivering. Därför måste Perplexity och Google hållas ansvariga för dessa mångfaldssäkringsskyldigheter, inte bara som innehållsleverantörer utan även som mellanhänder.

Den ekonomiska djupstrukturen: trafik, refinansiering och förhandlingsstyrka

Bakom den juridiska fasaden döljer sig ett tydligt ekonomiskt problem, som i Oster och Buschs juridiska yttrande beskrivs som en substitutionsprocess. Integreringen av generativ AI i sökmotorer förändrar strukturellt hur information söks online, eftersom ett fristående, textbaserat svar i allt högre grad ersätter en länkande resultatlista. Denna substitutionsprocess minskar trafikflödet från sökmotorn till de ursprungliga journalistiska källorna, vilket direkt påverkar finansieringen av högkvalitativt, forskningsintensivt innehåll i synnerhet. För utgivare representerar varje användare som konsumerar ett svar direkt i AI-översikten utan att klicka på den ursprungliga källan förlorade annonsintäkter, en förlorad potentiell prenumerant och en förlorad datapunkt för sin egen publikmätning.

Ur denna substitutionseffekt härleder experterna två sammankopplade risker: ett hot mot mångfalden av innehåll och åsikter, och en förskjutning av förhandlingsstyrkan till förmån för AI-sökmotoroperatörer. Den som effektivt kontrollerar gränssnittet för synlighet kontrollerar också vilka journalistiska erbjudanden som kan överleva ekonomiskt och vilka som inte kan. Denna maktförskjutning är inte en abstrakt rädsla, utan en direkt konsekvens av den tekniska arkitekturen hos AI-söksystem, som är utformade för att ge användarna ett heltäckande svar utan att kräva ytterligare klick. Just denna användarvänlighet, som representerar framsteg ur ett individuellt sökperspektiv, blir ett strukturellt problem ur hela det journalistiska ekosystemets perspektiv.

Branschorganisationen Corint Media, som representerar upphovsrätt och närstående rättigheter för programföretag och pressutgivare, välkomnade ZAK:s beslut som en viktig regleringssignal. VD Christine Jury-Fischer förklarade att AI-drivna tjänster som erbjuds av globala plattformar inte verkar utanför ramarna för gällande medielagstiftning, och att alla som använder AI för att undertrycka journalistiskt innehåll och avgöra dess synlighet måste hållas ansvariga för transparens, icke-diskriminering och att säkerställa mångfald. Om synligheten och finansieringen av journalistiskt innehåll inte garanteras kommer mediediversiteten i slutändan att utsättas för press. Denna bedömning från en direkt berörd ekonomisk aktör stämmer perfekt överens med den makroekonomiska analysen som presenteras i det juridiska yttrandet.

Den kvasi-interna lösningen: Hur Xpert.Digital stänger operativa luckor inom B2B-marknadsföring och -försäljning – Smart Content-Driven Business - Bild: Xpert.Digital

Xpert.Digital är en datadriven B2B-branschhubb som leds av Konrad Wolfenstein . Företaget fungerar som en extern, nästan intern lösning för industriella partners och täcker operativa luckor inom marknadsföring, innehåll och försäljning – utan att kräva ytterligare resurser från kundsidan.

Mer information här:

• Den kvasi-interna lösningen: Hur Xpert.Digital stänger operativa luckor inom B2B-marknadsföring och -försäljning – Smart Content-Driven Business

Mellan skydd av grundläggande rättigheter och regleringsmandat

Regleringen av AI-sökmotorer sker inte i ett rättsligt vakuum, utan snarare i ett fint balanserat spänningsfält mellan grundläggande och mänskliga rättigheter. AI-system i sig har inte rätt till grundläggande rättigheter, men operatörerna av dessa system, i egenskap av företag, åtnjuter skydd av yrkesfrihet och företagarfrihet, samt i princip kommunikationsfrihet. Därför måste alla regleringsingripanden mätas mot strikta proportionalitetsstandarder. Expertutlåtandet citerar följande kriterier som vägledande principer för denna intresseavvägning: mänskligt ansvar och autonomi för AI-utgifter, skydd mot snedvridning av individuell och allmän opinion, skydd av personliga rättigheter och lika kommunikationsmöjligheter mellan olika leverantörer.

Denna övervägande förklarar varför mediemyndigheter inte kategoriskt förbjuder eller sanktionerar varje AI-respons, utan istället reglerar den selektivt på två punkter: ansvar för eget innehåll och icke-diskriminering vid sortering av externt innehåll. Mediemyndigheternas rättsliga mandat, vilket ZAK:s ordförande Schmiege uttryckligen betonade, är att skydda mångfalden av journalistiska och redaktionella medier, som annars skulle hotas att försvinna bakom ogenomskinliga algoritmiska rangordningsbeslut. Detta mandat är förankrat i Interstate Broadcasting Treaty och har hittills främst fokuserat på traditionella sökmotorer, sociala nätverk och nyhetsaggregatorer. ZAK:s domar utvidgar nu uttryckligen dess tillämpningsområde till generativa AI-system för första gången.

Relaterat till detta:

• Från sökruta till svarsmotor: Den brutala "vinnaren tar allt"-kampen om AI-sanningen

Den olösta sidofrågan: Är AI-sökmotorer ens sökmotorer i den mening som används i DSA?

En av de mest komplexa dogmatiska frågorna gäller klassificeringen av AI-söksystem inom kategorierna i själva lagen om digitala tjänster. I den mån AI-system direkt får tillgång till webbaserad information för att besvara användarfrågor och samtidigt visa traditionella sökresultat inklusive länkar, kan de funktionellt klassificeras som online-sökmotorer i den mening som avses i artikel 3 j i lagen om digitala tjänster. Sambandet mellan detta specifika sökmotorkoncept och de tre allmänna kategorierna av mellanhandstjänster i artikel 3 g är dock inte systematiskt och sammanhängande löst. Den mest övertygande lösningen som föreslås i yttrandet är att förstå online-sökmotorer som en typ av mellanhandstjänst sui generis, som följer sina egna regler.

Även om man accepterar denna klassificering kvarstår en viktig rättslig osäkerhet. Eftersom AI-svar klassificeras som originalinnehåll uppstår ett regelgap mellan ansvarsundantagen och de krav på procedurmässig due diligence som anges i lagen om digitala tjänster för rena mellanhandstjänster. Lagen utformades för att reglera vidarebefordran av externt innehåll som kommer från tredje part, inte för att hantera skapandet av nytt, oberoende innehåll av plattformen själv. Detta gap är den främsta anledningen till att nationella medietillsynsmyndigheter och civila domstolar i Tyskland nu börjar fylla det resulterande tomrummet med hjälp av traditionella medie- och yttrandefrihetsinstrument.

Upphovsrätt och frågan om skälig ersättning

Parallellt med debatten om medierätt intensifieras problemets upphovsrättsliga dimension. För utbildning av AI-modeller är text- och datautvinningssystemet enligt paragraf 44b i upphovsrättslagen och artikel 4 i DSM-direktivet centralt i Europa. Dess omfattning och den praktiska effektiviteten av möjligheten att välja bort maskinläsbara texter, som gör det möjligt för rättighetsinnehavare att undanta sitt innehåll från AI-utbildning, är dock oklara eller otillräckligt implementerade i praktiken. För den specifika användningen av journalistiskt innehåll spelar även pressutgivarnas kompletterande upphovsrätt enligt paragraf 87f ff. i upphovsrättslagen en roll.

Rapportens viktigaste ekonomiska observation är att AI-genererade sökresultat kan ha en substitutiv effekt, vilket direkt påverkar pressutgivares investeringar. En utgivare investerar avsevärda resurser i forskning, faktagranskning och redaktionell beredning, men om ett AI-genererat resultat reproducerar resultatet av denna investering i kondenserad form kostnadsfritt, utan att användaren någonsin får tillgång till den ursprungliga källan, undergrävs den ekonomiska grunden för denna investering. I praktiken möter enskilda utgivares försök att hävda sina rättigheter betydande begränsningar när det gäller bevis och verkställighet, eftersom det är praktiskt taget omöjligt att spåra vilken specifik källa, och i vilken utsträckning, som påverkade ett visst AI-genererat resultat. Därför verkar det vara ett logiskt steg att stärka den kollektiva rättighetsförvaltningen genom upphovsrättsorganisationer och flytta bördan av utredning och transparensskyldigheter till operatörerna av AI-sökmotorerna själva, som tekniskt sett är bäst positionerade att avslöja ursprunget till deras genererade innehåll.

AI-förordningens roll och dess luckor

Den europeiska AI-förordningen behandlar ämnet AI-sökmotorer genom flera kontaktpunkter, utan att ännu tillhandahålla en helt sammanhängande regelarkitektur. Artikel 50 ålägger leverantörer att följa transparenskrav gällande syntetiskt innehåll, medan ordningen för generella modeller i artikel 51 och efterföljande avsnitt, särskilt artikel 53.1 c och d, föreskriver ytterligare skyldigheter. Leverantörer av sådana grundläggande modeller måste bland annat upprätthålla en policy för efterlevnad av upphovsrättsregler och publicera en tillräckligt detaljerad sammanfattning av det innehåll som används för utbildning.

I rapporten kritiseras särskilt artikel 50.4, andra stycket i AI-förordningen, som rör syntetiska texter i frågor av allmänt intresse, för att vara tekniskt oklar. Denna bestämmelse, åtminstone i den mån den rör AI-sökmotorer, bör förtydligas genom uppförandekoder eller riktlinjer, eller vid behov stärkas genom lagstiftning. På nationell nivå finns det också ett behov av samordning mellan den tekniska marknadstillsyn som föreskrivs i den tyska genomförandelagstiftningen och effektiva befogenheter för medielagstiftning som även måste omfatta icke-journalistiska leverantörer av AI-sökmotorer. Denna dubbla fragmentering av tillsynen – mellan teknisk AI-reglering på europeisk nivå och skydd av mångfald på delstatsnivå – hindrar avsevärt en sammanhängande tillämpning.

Digitalmarknadslagen som ett kompletterande konkurrensinstrument

Utöver medierättsliga och upphovsrättsliga dimensioner har debatten också en konkret konkurrensrättslig komponent. När ett företag som Google placerar sin egen AI-respons mer framträdande än konkurrerande tjänster eller externa journalistiska källor, uppstår anklagelsen om självföreträdande behandling – ett beteendemönster som Digital Markets Act uttryckligen förbjuder för så kallade gatekeeper-plattformar. Dessutom blir diskriminerande synlighetsmetoder och den gradvisa konsolideringen av konglomeratplattformarnas makt relevant enligt konkurrensrätten när ett enda företag samtidigt agerar som sökmotor, AI-responssystem och annonsmarknadsförare.

Även om lagen om digitala marknader fortfarande är en viktig ram för tillämpning, kan den inte helt ersätta medielagens specifika mål att skydda mångfald, eftersom den främst är inriktad på rättvis konkurrens mellan företag och inte på att skydda demokratisk opinionsbildning som sådan. Denna dubbla struktur, där konkurrensrätten skyddar ekonomisk rättvisa och medierätten skyddar demokratisk mångfald, förklarar varför mediemyndigheterna var tvungna att vidta åtgärder parallellt med antitrustförfaranden och inte kunde förlita sig enbart på den federala kartellmyndigheten (Federal Cartel Office).

Vad experternas rekommendationer betyder för framtiden

Från sin omfattande analys härleder Oster och Busch en flerstegsagenda för anpassning som går långt utöver de nuvarande ZAK-besluten. Digital Services Act måste först ändras för att klargöra om och i vilken utsträckning AI-sökmotorer överhuvudtaget ska omfattas, och vilket ansvars- och due diligence-ramverk som ska gälla för de svar de genererar. AI-förordningen och dess genomförandeinstrument måste definiera de för närvarande vaga transparensskyldigheterna för AI-sökmotorer mer exakt så att användarna faktiskt kan förstå hur ett svar genererades.

Upphovsrättslagen kräver vidareutveckling av mekanismen för att välja bort text- och datautvinning, kompletterad med praktiska ersättnings- och verkställighetsmekanismer som inte överbelastar mindre utgivare. Den fjärde rekommendationen går längst: För att säkerställa en systematisk klassificering av hybridtjänster som AI-sökmotorer mellan regimen för mellanhänder och regimen för innehållsleverantörer, bör en separat telemediekategori specifikt för AI-sökmotorer skapas på delstatsnivå. Denna nya kategori skulle bland annat behöva innehålla ett tydligt ansvar för innehåll, bindande skyldigheter för källhänvisning och länkning, transparens gällande de urvals- och rangordningsparametrar som används, ett uttryckligt förbud mot diskriminering av journalistiskt innehåll, en utsedd delgivningstjänsteman i Tyskland, specifika krav på synlighet för särskilt pålitliga innehållsleverantörer och egna transparensregler för algoritmisk inriktning.

Konsekvenser för företag, förlag och den digitala allmänheten

För företag som drabbas av falska uttalanden genererade av AI öppnar den nya rättsliga situationen en tydlig väg för krav på förbudsförelägganden och rättelse enligt den allmänna yttrandefrihetslagstiftningen, eftersom AI-svar inte längre betraktas som privilegierade, neutrala sökresultat. För utgivare och journalistiska medieföretag innebär erkännandet som medieförmedlare att Google och Perplexity måste transparent redovisa de kriterier de använder för att citera, länka till eller utelämna journalistiska källor i sina AI-svar. För operatörer av AI-söksystem själva utgör den nya regleringspraxisen en betydligt ökad rättslig risk, vilket på medellång sikt kan leda till mer försiktiga svarsformat som i högre grad förlitar sig på källhänvisningar för att minimera ansvarsrisker och undvika regulatoriska sanktioner.

För den digitala allmänheten som helhet uppstår frågan om en växande andel av informationsspridningen hanteras av ett fåtal centraliserade AI-system vars interna viktningslogik till stor del förblir ogenomskinlig. De berörda leverantörerna kan överklaga ZAK:s beslut, vilket innebär att rättslig prövning och potentiellt ytterligare överklaganden är att förvänta. Oavsett det specifika resultatet av dessa rättsliga förfaranden har dock den tyska medieregulatorn redan tydligt besvarat en grundläggande fråga med sina åtgärder: de som genererar svar i stor skala som konsumeras av miljontals människor kan inte längre gömma sig bakom fiktionen att bara vara en neutral mellanhand av information från tredje part. Morgondagens sökmotor bär det journalistiska ansvaret som en utgivare har, även om den utåt sett fortsätter att framstå som ett rent tekniskt verktyg.

☑️ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑️ NYTT: Korrespondens på ditt modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jag och mitt team står gärna till er förfogande som er personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret här [email protected]:eller helt enkelt ringa mig på +49 7348 4088 965. Min e-postadress är

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

☑️ Stöd till små och medelstora företag inom strategi, konsultation, planering och implementering

☑️ Skapande eller omstrukturering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑️ Utökning och optimering av internationella säljprocesser

☑️ Globala och digitala B2B-handelsplattformar

☑️ Pionjär inom affärsutveckling / marknadsföring / PR / mässor

Från synlighet till förtroende: Din skalbara väg med Xpert.Digital - Bild: Xpert.Digital

Inom industriell B2B uppstår sällan hållbara affärsrelationer över en natt. De utvecklas steg för steg – genom synlighet, professionell relevans, återkommande kontaktpunkter och växande förtroende. Xpert.Digitals 4-stegsmodell adresserar just detta: Den erbjuder en strukturerad väg som börjar med en hanterbar ingångspunkt och kan utvecklas till djupare samarbete inom affärsutveckling vid behov.

Istället för att förlita sig på högljudda marknadsföringslöften sätter den här modellen relationen i förgrunden. Företag börjar med tydligt definierade, lättberäknade mått och bestämmer sedan, baserat på egen erfarenhet, hur långt de vill utöka samarbetet. En nyckelfaktor för denna ostörda förtroendeskapande process: Plattformen undviker helt irriterande reklam, så det redaktionella fokuset ligger enbart på företagens expertis.

Mer information här:

• Från synlighet till förtroende: Din skalbara väg med Xpert.Digital