Förräderi mot Iran: Hur västvärlden övergav civilbefolkningen under bombningarna

När västerländsk moral utan koncept möter geopolitik utan skrupler

Iran-Irakkriget 2026 markerar en historisk bottennivå i västerländsk utrikespolitik – inte bara på grund av bomberna som föll, utan på grund av de årtionden som föregick dem. I åratal hade västerländska demokratier, framför allt Tyskland, åberopat det iranska folket i söndagstal, uttryckt solidaritet med demonstranterna och infört sanktioner mot mullaregimen. Diagnosen var alltid densamma: regimen måste bort. Botemedlet specificerades aldrig. Det som började den 28 februari 2026, med samordnade amerikanska och israeliska flyganfall på iranskt territorium, var på sätt och vis den militära konsekvensen av just den känsla som västerländska politiker hade underblåst i åratal och som de samtidigt inte erbjöd något alternativ till. Och när denna konsekvens drogs – inte av Europa, utan av Trump och Netanyahu, med olika mål och olika intressen – tystnade västvärlden. En stor tystnad. På grund av stor hjälplöshet.

Moralisk konkurs utan plan: Hur västvärlden pratade till ingenting i åratal

I årtionden odlade västerländska politiker en roll som skulle stå dem dyrt: rollen som moralist mot den iranska regimen. Det var en roll som inte medförde några kostnader. De kunde stämpla mullaregimen som ett terroristsystem, införa sanktioner, slå näven i bordet – och sova gott om natten, med vetskapen om att nästa val ändå skulle domineras av andra frågor. Vad dessa politiker aldrig gav var ett ärligt svar på den enklaste av alla frågor: Om regimen måste försvinna – hur exakt? Vad händer härnäst? Vem ska bära kostnaderna för övergången? Vem ska skydda befolkningen under den period av instabilitet som följer på ett regimskifte?

Dessa frågor ställdes inte för att svaren skulle ha varit obekväma. Den historiska historien om regimskifte genom extern påverkan är förödande: Irak, Libyen, Afghanistan – i samtliga fall följdes den påtvingade kollapsen av en förtryckande apparat inte av ett demokratiskt uppvaknande, utan av statsmisslyckande, inbördeskrig och humanitär katastrof. Deutsche Welle noterade detta redan i juni 2025: ”Regimskifte utifrån är ett mycket kontroversiellt koncept – enligt internationell rätt är det ett tydligt brott mot suveräniteten; politiskt sett har det nästan alltid misslyckats.” Ändå har kravet upprätthållits gång på gång. Inte som ett politiskt program, utan som en moralisk gest. En gest som inte kostar något – för dem som gör den.

Den fatala bristen i denna politik var dess kumulativa effekt. När västerländska regeringar i årtionden förklarar att den iranska regimen är illegitim, måste elimineras och utgör ett globalt hot, skapar de en förväntan – och en atmosfär av berättigande. När Trump och Netanyahu drog den militära slutsatsen av denna atmosfär kunde europeiska moralister inte längre trovärdigt klaga utan att erkänna att deras egen retorik hade bidragit till den. Deras tystnad var därför ingen slump. Det var den oundvikliga konsekvensen av en politik som, i stil med en mittenvänster, upprepade gånger och högljutt hade ställt krav utan att någonsin ha modet att fullt ut överväga konsekvenserna: "Ät din kaka och ät den också.".

Vad det iranska folket verkligen vill ha: De ignorerade opinionsundersökningarna och deras egen röst

I ingen tysk talkshow, knappast i någon ledare och i ingen förbundsdagsdebatt ställdes en verkligt avgörande fråga: Vad vill det iranska folket själva? Vilken typ av stat önskar de sig? Hur mycket av sin kulturella och religiösa identitet bör en efterföljande stat behålla? Är befolkningens missnöje främst ekonomiskt – det vill säga ett uttryck för den dåliga ekonomiska situationen – eller är det en grundläggande önskan om ett modernt, demokratiskt regeringsskick? Dessa frågor skulle ha varit den grundläggande förutsättningen för all seriös politik gentemot Iran. De ställdes inte eftersom väst redan hade sitt eget svar: demokrati modellerad efter väst, sekularism och anslutning till det internationella samfundet. En projektion, inte en analys.

Anmärkningsvärt robusta undersökningsdata ger dock en mycket mer nyanserad bild. Det nederländska institutet GAMAAN (Group for Analysing and Measuring Attitudes in Iran) genomförde en representativ undersökning i juni 2024, vars resultat publicerades sommaren 2025. Resultatet: Omkring 70 procent av de tillfrågade iranierna avvisar den islamiska republikens fortsatta existens. Detta motstånd hade till och med stigit till 81 procent under rörelsen "Kvinnor, liv, frihet". Endast elva procent av iranierna stöder nu principerna för den islamiska revolutionen och den högste ledaren – jämfört med 18 procent år 2022. Åttionio procent förespråkar demokrati som regeringsform.

Men försiktighet rekommenderas vid tolkning av dessa data: Att förkasta den befintliga regimen är inte synonymt med att hålla med om ett västerländskt koncept för regimskifte. GAMAAN-data visar att 40 procent ser regimskifte som en förutsättning för förändring, 24 procent föredrar en "ordnad övergång" och endast 26 procent strävar efter en sekulär republik. Tjugoen procent förespråkar till och med en monarki. Detta är inte en homogen rörelse som väntar på västerländsk export av demokrati. Det är ett mångfaldigt samhälle med sitt eget historiska minne – ett minne som inkluderar den väststödda kuppen mot Mossadegh 1953 samt stödet för Saddam i kriget mot Iran på 1980-talet. En distinkt iransk kultur och identitet, en persisk historia som föregår det västerländska upplysningsprojektet med tusen år – allt detta har inte spelat någon roll i den västerländska debatten om Iran.

Ännu mer avslöjande är en läckt intern undersökning från Iranian Student Opinion Center (ISPA) från november 2025: 92 procent av iranierna bedömer situationen i landet negativt, och 89 procent avvisar den ekonomiska politiken. Detta tyder på att kärnan i missnöjet är djupt ekonomisk till sin natur. Inflation över 40 procent, en rial i fritt fall, mer än en tredjedel av befolkningen som lever på mindre än 8 dollar om dagen – dessa är drivkrafterna bakom motståndet, inte nödvändigtvis en ideologisk längtan efter västerländsk parlamentarisk demokrati. Den som inte förstår detta förstår inte heller varför en militär attack från utlandet inte är befrielse, utan snarare en ytterligare förödmjukelse – den här gången med bomber istället för sanktioner.

Kronologi över en eskalering: Från diplomati till bomben

Vägen till krig med Iran år 2026 var inte oundviklig. Den var resultatet av en lång kedja av medvetna politiska beslut – och lika medvetna försummelser. Redan 2015 verkade det internationella kärnkraftsavtalet (JCPOA) erbjuda en diplomatisk utväg: Iran gick med på att drastiskt begränsa sitt kärnkraftsprogram, och i gengäld lättades sanktionerna gradvis. Tysklands president Steinmeier sammanfattade det perfekt i mars 2026: Iran hade då "aldrig varit så långt ifrån kärnvapen".

Men denna bedömning är alltför förenklad. Historien om det iranska kärnvapenprogrammet är en krönika av taktisk vinst av tid genom föreföll förhandlingsvilja: Knappt hade det internationella trycket lättat förrän Teheran systematiskt bröt mot sina egna åtaganden – anrikning av uran till 60 procent, massiv utökning av sin produktionskapacitet och begränsning av tillträdet för IAEA-inspektörer. I mitten av 2025 hade Iran samlat tillräckligt med anrikat uran för att minska utbrottstiden för sin första bomb till bara några dagar. Experter från olika politiska läger var överens: Teheran använde inte kärnvapensamtal som ett genuint åtagande att avstå från kärnvapen, utan snarare som en sköld mot militärt tryck – taktiska eftergifter för att köpa tid och hålla kärnvapenvägen öppen. Den som ignorerar detta bär delvis ansvar för vad som följde.

Det var Donald Trump som ensidigt upphävde detta avtal 2018 under sin första mandatperiod och därmed satte igång en spiral som kulminerade i bomber och död.

Eskaleringen 2025 utvecklades i två faser: Först, mellan juni och oktober 2025, genomförde Israel riktade precisionsattacker mot iranska kärnkraftsanläggningar. Sommaren 2025 berömde Tysklands förbundskansler Friedrich Merz de israeliska agerandena med en fras som skapade rubriker och satte tonen för tysk politik gentemot Iran i månader: "Detta är det smutsiga arbete som Israel gör – för oss alla." Detta uttalande var inte en felsägning; det var politisk politik. Det signalerade att Tyskland ansåg militära attacker legitima – utan att nämna Irans folk en enda gång. Och det illustrerar kärnproblemet i den västerländska diskursen: Regimen bekämpades, folket glömdes bort.

Den 28 februari 2026 eskalerade konflikten dramatiskt: USA inledde tillsammans med Israel Operation Epic Fury, en direkt militär attack mot iranskt territorium. Attackerna riktade sig inte bara mot kärnkraftsanläggningar i Fordow, Natanz och Isfahan, utan även mot militära och statliga installationer i minst 190 städer i 27 iranska provinser. Högste ledaren Ali Khamenei dödades i attacken. Iran svarade med missilattacker mot Israel och amerikanska militärbaser i regionen och förklarade Hormuzsundet stängt – ett drag som skulle destabilisera den globala energiförsörjningen.

Mullahregimen och det iranska folket: En välbehövlig åtskillnad

Den iranska regimen är en förtryckarapparat. Sedan protesterna "Kvinnor, liv, frihet" bröt ut i september 2022 har den avrättat fler än 900 personer. Den har svarat på de modiga gatuprotesterna med tortyr, våldtäkt och avrättningar. Den har levererat drönare till kriget i Ukraina och samarbetat nära med Hizbollah och Hamas. Inget av detta kan ursäktas. Och inget av det rättfärdigar kollektiv bestraffning av befolkningen genom bomber och missiler.

I den tyska mediedebatten var skillnaden mellan regim och befolkning praktiskt taget obefintlig. Tyska pratshower hänvisade nästan uteslutande till "Mullahregimen", som om den iranska befolkningen inte existerade. Chefredaktören för den judiska tidningen Allgemeine förklarade på ZDF att det inte fanns "några civila offer i Iran" – ett påstående som starkt motsade de dokumenterade fakta. De som stod Springer-förlaget nära tolkade kriget som ett "civilisationskrig" och likställde därmed symboliskt den islamistiska terrorregimen med dem som bekämpade den – de iranska demokratirörelserna. Det var en retorisk maktlöshet för civilsamhället, som hade riskerat sina liv i åratal för att kämpa för frihet.

Denna konceptuella reduktion fick praktiska politiska konsekvenser. Den som förstår det iranska folket och den iranska regimen som en enhet drar oundvikligen slutsatsen att bombningen av regimen är synonym med att bomba en fientlig enhet – inte med att bomba människor som lider under den enheten. Att mörklägga civilbefolkningen var därför inte ett journalistiskt misstag. Det var en förutsättning för en politisk berättelse som kunde rättfärdiga militära åtgärder.

Den humanitära skalan: siffror som Tyskland har ignorerat

Krigets humanitära konsekvenser är förödande. Enligt Internationella Röda Korsets kommitté har fler än 1 900 civila dödats och över 20 000 skadats sedan kriget började. Människorättsorganisationen Hengaw dokumenterade i sin rapport från den 28 mars 2026 minst 720 bekräftade civila dödsfall – inklusive 150 barn och 190 kvinnor – enbart under krigets första månad. Totalt 6 900 människor dödades i slutet av mars, varav cirka 10,5 procent civila. Dessa siffror är konservativa: Hengaw påpekade uttryckligen att iranska statliga medier systematiskt publicerar lägre siffror än vad som kan bekräftas genom fältdokumentation.

I mitten av mars hade UNHCR redan rapporterat över 3,2 miljoner internflyktingar i Iran. De flesta flydde från Teheran och andra stadscentra till landsbygden – utan bunkrar, utan sirener, utan statligt skydd. Mer än 81 000 civila anläggningar skadades, inklusive 61 000 hem, 275 vårdcentraler och nästan 500 skolor. Jan Egeland, generalsekreterare för Norska flyktingrådet, sammanfattade det: ”Efter en månad av obeveklig bombardemang är civilbefolkningen utmattad och traumatiserad.” Dessa ord nådde knappt någon aning i Tyskland. I talkshower och regeringsuttalanden förblev den iranska civilbefolkningen i stort sett osynlig – eftersom deras synlighet skulle ha stört den bekväma berättelsen.

Tysklands hållning: applåder, tystnad och den efterföljande förvirringen

Det tyska politiska svaret på kriget med Iran utvecklades i tre urskiljbara faser. I den första fasen – den första israeliska attacken sommaren 2025 – applåderade den tyska regeringen demonstrativt. Merz kommentar om "smutsigt arbete" var ingen felsägning. Jens Spahn, ordförande för CDU/CSU:s parlamentariska grupp, skrev på Twitter att förstörelsen av det iranska kärnkraftsprogrammet erbjöd "chansen att skapa varaktig stabilitet och fred i regionen och dess folk" – utan en plan, utan villkor, utan att nämna befolkningen. När USA sedan öppet gick in i kriget i mars 2026, gav applåderna vika för den andra fasen: strategisk tystnad. Förbundskansler Merz framförde ingen kritik, sammankallade säkerhetskabinettet och uppmanade Iran att inleda förhandlingar.

Den tredje fasen inleddes med det federala presidentämbetet. Den 24 mars 2026 bröt Steinmeier med regeringens linje: "Detta krig är olagligt enligt internationell rätt – det råder det föga tvivel om." Han beskrev det som ett "politiskt katastrofalt misstag" och ett "undvikbart, onödigt krig". Han anslöt sig därmed till förbundsdagens expertutlåtande av den 19 mars 2026, som klassificerade attackerna som ett brott mot FN-stadgan. SPD:s parlamentariska gruppledare Miersch och vicekansler Klingbeil hade kommit fram till liknande slutsatser. Själva förbundsregeringen förblev dock splittrad och kommunikationsförlamad.

Denna förlamning är det verkliga misslyckandet. Det är ett erkännande av att årtionden av regimfientlig retorik aldrig var kopplad till en plan. Nu när någon försöker hugga av denna gordiska knut – på sitt eget sätt, med sina egna medel, för sina egna intressen – kan Europa varken gå med på det eller uppriktigt motsätta sig det. För båda skulle avslöja sin egen brist på en sammanhängande strategi. Den som har rasat mot mullaregimen i årtionden, infört sanktioner som inte uppnått någonting, och ändå aldrig verkligen velat eller varit beredd att ta ansvar för regimskifte, har inget moraliskt kapital kvar när någon annan försöker det – och ändå lyckas göra det fel.

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Internationell rätt och dess strategiska nedmontering

Kriget med Iran har utlöst en debatt som sträcker sig långt bortom regionen: huruvida internationell rätt fortfarande har normativ bindande kraft eller har blivit ett politiskt förhandlingskort. Expertrapporten som beställts av den tyska förbundsdagen fann att varken USA eller Israel hade fått ett FN-mandat och att deras motiveringar inte var sammanhängande. Särskilt USA:s argument verkade motsägelsefulla: Trump förklarade 2025 att Irans kärnkraftsanläggningar hade "fullständigt förstörts" – bara för att sedan återigen åberopa kärnvapenhotet 2026.

I mars 2026 publicerade experter på internationell rätt ett uttalande där de skarpt kritiserade den tyska regeringens reaktion: Uttalandena "misslyckades med att visa ett tydligt fördömande av handlingar som strider mot internationell rätt" och bidrog till "ytterligare urholkning av den regelbaserade ordningen". Artikel 26 i grundlagen förbjuder uttryckligen deltagande i ett anfallskrig – denna princip gör Tyskland till en aktiv väktare av den internationella rättsordningen, inte en tyst åskådare. IPG Journal sammanfattade den smygande normaliseringen: Mediekommentarer krävde "mer smutsigt arbete, mindre internationell rätt", som om normen i sig var problemet, inte dess brott.

Och ändå: Den obekväma sanningen är att det verkliga misslyckandet ligger djupare. Det verkliga sveket är inte bara brottet mot internationell rätt – det ligger i det faktum att västvärlden nu varken otvetydigt fördömer kriget, som bryter mot internationell rätt, eller konsekvent förespråkar det genuina regimskifte som den har krävt i årtionden. Att vägra båda samtidigt är inte pragmatism; det är moralisk konkurs.

Den ekonomiska chocken: Tyskland betalar – Amerika tar in pengar

Irankriget drabbade den tyska ekonomin vid en särskilt olämplig tidpunkt. En gemensam prognos från ledande tyska ekonomiska forskningsinstitut halverade deras BNP-tillväxtprognos för 2026 till endast 0,6 procent. För 2027 förväntar sig instituten nu en tillväxt på endast 0,9 procent, en minskning från tidigare 1,4 procent. Inflationen förväntas stiga till i genomsnitt 2,8 procent år 2026. Tyska ekonomiska institutet (IW) beräknade den totala skadan på den tyska ekonomin i slutet av 2027 till 40 miljarder euro.

Hormuzsundet var och förblir den centrala flaskhalsen. Omkring 20 procent av världens olje- och LNG-transporter passerar genom detta sund dagligen. Iran blockerade passagen, besköt tankfartyg och drev upp försäkringspremierna till historiska nivåer. Goldman Sachs beskrev störningen i oljeförsörjningen som den största i de globala energimarknadernas historia. De europeiska gaspriserna fördubblades tillfälligt till över 50 euro per megawattimme. Priset på Brent-råolja steg med mer än 20 procent under krigets första dagar och nådde en topp på 87,66 dollar per fat.

Detta avslöjar en ekonomisk asymmetri som har fått liten uppmärksamhet i den tyska debatten: USA och Israel bär krigets ekonomiska börda till en bråkdel av vad Europa måste axla. För den amerikanska olje- och gasindustrin är höga energipriser inte en förlust, utan en vinst. Enligt beräkningar från Energy Flux har de amerikanska olje- och gasbolagens nominella vinster fördubblats sedan krigets början. Trump-administrationen hade redan tagit kontroll över den venezuelanska oljehandeln efter gripandet av Venezuelas president Maduro, vilket gjorde venezuelansk råolja tillgänglig för USA och inte för Kina. Trump uttalade också öppet att han ville "ta oljan från Iran", "precis som i Venezuela". Krig som energipolitik med andra medel: Europa betalar notan, Amerika skördar vinsterna.

Misstanken från insidan: När krig blir en privat pengamaskin

En thriller på aktiemarknaden där internationella finanstillsynsmyndigheter utreder situationen passar bilden av ett krig som inte tjänar något annat syfte. Den 23 mars 2026 satsade en okänd grupp handlare på fallande oljepriser för totalt upp till 650 miljoner dollar inom loppet av en enda minut. Några minuter senare meddelade Trump på Truth Social att samtalen med Iran var "mycket bra och produktiva" – varpå oljepriset rasade med upp till 15 procent. Bara under de fem föregående handelsdagarna hade motsvarande handelsvolym under samma tidsram bara varit cirka 700 000 fat. Enligt beräkningar från Financial Times satsade handlare mer än en halv miljard amerikanska dollar på fallande oljepriser – precis före Trumps helomvändning.

Capital.de och Bloomberg bekräftade mönstret: Inom bara två minuter såldes terminskontrakt för minst sex miljoner fat olja strax innan Trump offentligt talade om att lätta på spänningarna. IMF:s chefekonom och flera experter på finansmarknaden uppgav att mönstret var "statistiskt svårt att förklara med slump". Chefen för Tyska ekonomiska institutet (IW), Hüther, lämnade frågan öppen om det var insiderhandel eller om erfarna handlare hade känt igen ett beteendemönster hos den amerikanske presidenten – först ett hot, sedan en reträtt när marknaderna straffade honom. Båda är lika oroande: antingen korrupt missbruk av statlig information, eller en värld där globala krigs- och fredsbeslut fattas enligt mönstret hos en oberäknelig dealer vars nästa tweet förskjuter miljarder.

Det här är inte första gången som Trumps politiska uttalanden har sammanfallit med marknadsrörelser med slående precision. Vare sig det gäller meme-mynt, skattesatsningar eller nu oljederivat – misstanken växer att den amerikanske presidentens inre krets tjänar på signaler om krig och fred. Denna dimension av Irankriget – krig som ett privat finansiellt instrument för insiders – är, ur en moralisk synvinkel, kanske den smutsigaste aspekten av ett redan smutsigt kapitel.

Den iranska ekonomin före kriget: Fattigdom som ett sammanhang för svek

För att förstå omfattningen av sveket måste man känna till den iranska befolkningens situation före kriget. De levde inte i välstånd som förstördes av bomber – de levde redan i ekonomiska svårigheter, förvärrade av västerländska sanktioner. IMF dokumenterade en inflationstakt på 32,5 procent i Iran för 2024 och prognostiserade 42,4 procent för 2025. Den iranska rialen hade nått en historiskt låg nivå på svarta marknaden: en euro motsvarade cirka 1,7 miljoner rial. Mer än var tredje iranier levde på cirka 8 amerikanska dollar om dagen. Redan innan kriget började hade Världsbanken förutspått en negativ tillväxt på 1,7 procent för 2025 och 2,8 procent för 2026.

Denna ekonomiska erosion var inte enbart ett resultat av intern misskötsel. Den var också en produkt av åratal av västerländsk sanktionspolitik, utformad för att sätta press på regimen utan att skada befolkningen. Som ofta är fallet med sanktioner, bestod regimen, och folket led. Och sedan kom bomberna. "Förändringsteorin" baserad på maximalt västerländskt tryck – ju mer isolerad regimen var, desto mer sannolikt var ett folkligt uppror – bevisades aldrig empiriskt och bekräftades aldrig. Den fördjupade misstroendet, underblåste revanschism och utmattade befolkningen ekonomiskt.

”Kvinna, liv, frihet” och stundens bittra cynism

Rörelsen "Kvinna, liv, frihet" var ett globalt löfte. När Jina Mahsa Amini dog i polisens förvar i september 2022 och det iranska folket gick ut på gatorna, uttryckte västerländska demokratier sin solidaritet. Tyska politiker bar rörelsens färger och utrikesminister Baerbock förklarade sitt engagemang för en feministisk utrikespolitik. Budskapet var tydligt: ​​Europa står tillsammans med det iranska folket.

Detta budskap var inte fel – det var bara inte menat på allvar. När rörelsen brutalt undertrycktes halverades skyddsgraden för iranska asylsökande i Tyskland. På rörelsens treårsdag i september 2025 dokumenterade PRO ASYL att även om den tyska regeringen hade lovat stöd till utsatta iranier i sitt koalitionsavtal, så var det faktiska genomförandet långt ifrån tillfredsställande. Utvisningar till Iran stoppades inte, och skyddsgraden minskade trots att förtrycket och avrättningarna ökade.

Och sedan, när Israel och USA inledde en militär attack mot regimen – just den regim som förtrycker det iranska folket – förblev de västerländska förespråkarna tysta. Löftet om ett liv utan mullahstyre uppfylldes nu av andra – med bomber, på spillror, för andra intressen. Den tysk-iranska journalisten Natalie Amiri sammanfattade det perfekt: Trump var inte alls intresserad av att befria befolkningen eller skydda mänskliga rättigheter, utan snarare av ekonomiska intressen – råvaror, olja och gas – och av att framstå som segrande. Det är den bittra cynismen just nu: Rätt människor hade rätt mål i åtanke. Fel människor genomförde det militärt. Och Irans folk bär kostnaden.

Den globala energistrukturen och Europas geopolitiska förlorare

Kriget med Iran förskjuter den geopolitiska maktbalansen till Europas nackdel. Bland de oväntade vinnarna finns Ryssland: stigande oljepriser innebär betydande extra intäkter för det sanktionerade Moskva, vilka kan flöda direkt in i kriget mot Ukraina. En pervers logik som knappast har tagits upp öppet i Berlin.

För Tyskland är den strukturella skadan betydligt mer komplex än vad ekonomiska prognoser antyder. Sedan energikrisen 2022 har Tyskland gjort betydande ansträngningar för att ersätta sitt beroende av rysk gas med LNG-alternativ. Qatar var en viktig partner i denna strävan. Produktionsnedstängningen av QatarEnergy och den faktiska stängningen av Hormuzsundet drabbar just den leveranskedja som Tyskland nyligen hade etablerat som ett strategiskt alternativ. Berenberg Bank sänkte sin tillväxtprognos till 1,1 procent och höjde sin inflationsprognos till 2,1 procent – ​​förutsatt en kortvarig konflikt. ZEW (Centrum för europeisk ekonomisk forskning) betonade att krisens konsekvenser i hög grad beror på konfliktens varaktighet och förutspådde en "kraftig tillväxtnedgång" i händelse av ett långvarigt krig.

Den 7/8 april 2026 avtalades slutligen om ett två veckor långt vapenvila, förhandlat fram av Pakistan. Iran gick med på att öppna Hormuzsundet för sjöfart under vissa tekniska villkor. Lättnaden på marknaderna var påtaglig. Men den humanitära krisen och det iranska folkets krossade förtroende kan inte läkas med ett pressmeddelande från Islamabad.

Strukturell skuld: Mellan delat ansvar och medverkan

Frågan om huruvida Tyskland bär delansvar för vad som hände det iranska folket våren 2026 kan inte besvaras med ett enkelt ja eller nej. Det kräver en nyanserad analys av händelseförloppet – och en vilja att göra även obekväma bedömningar.

Tyskland bombade inte. De var inte operativt inblandade. Men deras medverkan går djupare. Den ligger i den symboliska legitimering som Merz kommentar om "smutsigt arbete" ger. Den ligger i att de inte utfärdat ett tydligt fördömande enligt internationell rätt, vilket skulle ha gjort det möjligt för andra stater att utöva politiska påtryckningar. Den ligger i den årtionden långa sanktionspolitiken som inte avsatte regimen utan ekonomiskt utmattade befolkningen. Den ligger i det systematiska utplånandet av civilbefolkningen från den tyska mediediskursen. Och den ligger i klyftan mellan den retoriska solidariteten med "Kvinnor, liv, frihet" och en protektionistisk politik som aldrig levde upp till denna retorik.

Det verkliga misslyckandet ligger dock ännu djupare: I årtionden rasade väst mot mullaregimen, införde sanktioner som inte uppnådde någonting, och samtidigt uppbådade de aldrig modet eller viljan att bära konsekvenserna av ett genuint regimskifte. Nu försöker någon hugga av den gordiska knuten – med tvivelaktiga mål, utan hänsyn till civila, med bomber istället för strategier. Och nu kan väst varken säga att detta är fel, eller delta utan att svika sina egna principer. Det är det verkliga dilemmat. Och det iranska folket är fångat i detta dilemma – som offer vars åsikter aldrig riktigt har efterfrågats.

Vad som saknas nu: ett koncept istället för moral, ärlighet istället för PR baserad på principer

Den två veckor långa vapenvilan i april 2026 erbjuder ett begränsat tidsfönster. Det vore naivt att anta en enkel återgång till status quo ante. Skadorna är för stora: mänskliga, infrastrukturella, diplomatiska och ekonomiska. Men tidsfönstret finns.

Tyskland bör tydligt och otvetydigt fördöma kriget mot Iran som ett brott mot internationell rätt – inte bara genom förbundspresidenten, utan genom hela förbundsregeringen. Samtidigt måste Tyskland sluta låtsas att krav på regimskifte kan ställas utan konsekvenser. Den som kräver ett regimskifte måste specificera hur det ska se ut, vem som ska bära kostnaderna för det och vem som ska finansiera övergången.

När moral är billig och bomber blir dyra

Irankriget 2026 är en spegelbild. Det avslöjar vad västerländska demokratier menar när de talar om solidaritet, mänskliga rättigheter och en regelbaserad ordning – och vad de faktiskt är villiga att riskera för det. Tysklands svar är obekvämt: solidaritet är acceptabelt så länge det sker utan kostnad. När bomber faller tar den geopolitiska beräkningsreflexen över.

Detta är förståeligt ur ett mänskligt perspektiv och politiskt katastrofalt. Förståeligt eftersom den iranska regimen verkligen utgjorde ett verkligt hot – mot sin befolkning, mot Israel, mot den regionala stabiliteten. Katastrofalt eftersom Irans folk nu inte bara bär bördan av sin egen regim, utan också bördan av västerländskt moralisering utan en plan och den efterföljande tystnaden. De som pekar finger åt mullaregimen i årtionden, sedan applåderar när bomber faller och sedan tystnar när kropparna räknas – har förlorat allt moraliskt kapital för att kunna hävda solidaritet.

President Steinmeier har rätt: Tysk utrikespolitik behöver omkalibreras. Inte för att Tyskland ska bli svagare, utan för att styrka utan strategi inte är ledarskap. Internationell rätt, som IPG Journal uttryckte det, är "inte ett alternativ, utan en konstitutionell skyldighet". Och plikten att vara solidarisk med förtryckta folk slutar inte vid gränsen mellan geopolitik och energipriser – men den börjar inte heller med ett tomt löfte som aldrig hålls.

Irans folk har rätt till båda: till ett slut på den regim som förtrycker dem – och till ett väst som inte hyllar, tiga och samlar in pengar.