Är det traditionella folkpartiet ett minne blott? De verkliga orsakerna till SPD:s dramatiska nedgång

Från det gemensamma bästa till jakten på likes: Vad är det som verkligen förstör vår demokrati?

Farlig trend: När algoritmen tränger undan sund regeringspolitik

Den moderna demokratin är fast i en djupgående förtroendekris – men de verkliga orsakerna sträcker sig långt bortom dagliga politiska gräl. Den som vill förstå varför traditionella mainstreampartier som SPD upplever historiska valdebakel medan radikala ytterkanter vinner styrka måste se en ödesdiger obalans. I allt högre grad ersätts genuint politiskt ansvar, som fokuserar på det långsiktiga gemensamma bästa, av kortsiktiga partikalkyler och en rentav giftig opportunism som drivs av sociala medier. Vare sig det är genom institutionell svågerpolitik, som i Rheinland-Pfalz, den taktiska nedmonteringen av regeringskoalitioner eller den exempellösa jakten på nästa virala klick: när politiker prioriterar algoritmernas logik och sitt eget maktgrepp framför landets välbefinnande, urholkas grunden för vårt samhälle dramatiskt. Detta är en välgrundad analys av den farliga triaden av statspolitik, partilojalitet och digital sensationalism – och av varför förnuftig samhällsstyrning ofta är en samhällelig påtvång idag.

Statspolitik, partipolitik, opportunism: Ett triumvirat med olika vikt

Tre sätt att styra – och varför ett av dem äventyrar demokratin

Den som analyserar politik stöter oundvikligen på en grundläggande spänning lika gammal som demokratin själv: konflikten mellan det gemensamma bästa och individens intressen. Denna spänning fanns redan i den antika filosofin, i Platons och Aristoteles verk, som ett strukturellt dilemma för politisk handling, och den har inte på något sätt lösts i den moderna demokratin – snarare har den intensifierats och expanderat till att omfatta en tredje, farligare dimension.

I stort sett kan man urskilja tre tanke- och handlingsmönster som samexisterar och ofta står i konflikt inom ett demokratiskt samhälle. Det första är statspolitiskt tänkande: det är inriktat på det gemensamma bästa, långsiktig institutionell stabilitet och statens intressen som helhet, oberoende av valcykler och partikonventsbeslut. Det andra är partipolitiskt tänkande: det är legitimt, oundvikligt och en del av demokratisk konkurrens – varje parti representerar intressen och värderingar och strävar efter majoriteter och makt. Det tredje mönstret, slutligen, är opportunistisk uppmärksamhetssökande, som i allt högre grad vinner mark via sociala medier: kortsiktiga uttalanden som inte syftar till påverkan på samhället utan snarare till maximal räckvidd, maximal upprördhet och maximala klick.

De tre mönstren utesluter inte varandra. Varje parti och varje politiker växlar mellan dem beroende på situationen. Förhållandet mellan dessa tre inriktningar avgör dock i slutändan kvaliteten på en demokrati. Om statspolitiskt tänkande dominerar förblir systemet handlingskraftigt och trovärdigt. Om partisk beräkning dominerar uppstår dödläge och förlust av trovärdighet. Om det sociala momentets opportunism dominerar urholkas grunden för den demokratiska diskursen.

Det politiska ansvarets natur – Vad styrning egentligen innebär

Politiskt tänkande kan inte frammanas genom en enkel deklaration. Det är en attityd som uppstår ur en djup förståelse av den funktionella logiken hos demokratiska institutioner. Konstitutionsforskaren Josef Isensee beskrev just detta i sin grundläggande analys av begreppet gemensamt bästa: det gemensamma bästa är inte identiskt med en majoritets välbefinnande, utan hänvisar snarare till allmänhetens välbefinnande i en holistisk bemärkelse som överskrider enbart särintressen. En politiker som agerar i statsmannaanda vet att att styra under en begränsad tid innebär att bygga för eftervärlden. De tänker inte bara på nästa val, utan också på generationen efter det.

Förbundsrepublikens historia har sett sådana ögonblick: Konrad Adenauers beslut att omfamna väst trots massivt motstånd inom sitt eget parti, Helmut Schmidts orubblighet i debatten om modernisering av NATO och SPD:s godkännande av Agenda 2010 under Gerhard Schröder trots den förutsebara politiska kostnaden. Statspolitik innebär att acceptera kortsiktig smärta för att avvärja större skada. Det kräver mod att riskera sina egna anhängares applåder.

Själva grundlagen är ett uttryck för denna grundläggande politiska hållning. Den skyddar demokratin inte bara externt, utan även internt – från majoriteternas tyranni, från kortsiktiga nycker och från missbruk av statliga institutioner för partiska intressen. Principen om konstruktiv misstroendevotum, den federala konstitutionsdomstolens styrka, Bundesbankens autonomi – allt detta är institutionella skyddsåtgärder mot en alltför strikt dominans av partipolitik.

Partipolitikens legitima verksamhet – och var den finner sina gränser

Partipolitik i sig är inte en brist. Det är drivkraften för demokratisk konkurrens. Partier förenar intressen, artikulerar samhälleliga konflikter och mobiliserar medborgare för politiskt deltagande. Utan partier finns det ingen parlamentarisk demokrati – detta är en analytisk självklarhet som ändå ofta glöms bort när partipolitik moraliskt misskrediteras. Förbundsrepubliken Tyskland har uttryckligen erkänt partier som nödvändiga aktörer i skapandet av politisk vilja i artikel 21 i sin grundlag.

Partipolitiken går dock över gränsen till dysfunktionalitet när den börjar instrumentalisera statliga resurser och institutioner för sina egna syften. När gränsen mellan parti och stat suddas ut uppstår ett fenomen som i tysk politisk terminologi kallas sönderdelning, beskydd och egennyttig mentalitet. Denna övergång är inte ovanlig i demokratiska systems historia. Den markerar den punkt då partipolitiken upphör att vara en legitim intresserepresentation och blir ett systemproblem som förstör medborgarnas förtroende för statliga institutioners funktion.

Statsvetenskapen skiljer mellan en konkurrensorienterad och en ämbetsorienterad förståelse av demokrati. I den första modellen konkurrerar partier om väljare och majoriteter – detta är normalt. I den andra modellen blir statliga ämbeten, myndigheter och offentliga resurser byte för den som för närvarande har majoriteten – detta kallas beskydd. Beskyddssystem undergräver inte bara opartiskheten i statsförvaltningen utan också kvaliteten på statliga åtgärder eftersom de ersätter kompetens med lojalitet.

Korruption som ett systemfel – exemplet Rheinland-Pfalz

Få aktuella exempel illustrerar övergången från legitim partipolitik till systematisk svågerpolitik mer koncist än skandalen med särskilda ledighetsperioder i Rheinland-Pfalz, som uppdagades strax före delstatsvalet den 21 mars 2026. Undersökningar av Rhein-Zeitung och Trierischer Volksfreund avslöjade att den nuvarande statssekreteraren för inrikesdepartementet, Daniel Stich (SPD), fick särskild ledighet från det SPD-ledda inrikesministeriet i nästan sju år, från 2014 till 2021, för att först arbeta som delstatschef för SPD Rheinland-Pfalz och senare som partiets generalsekreterare.

Det som gör detta fall särskilt allvarligt är processens struktur: Stich behöll inte bara sin tjänstemannaställning under sitt partiarbete – hans pensionsrättigheter fortsatte att öka obehindrat, och han befordrades till och med till tjänsteman i sin frånvaro. Han ledde SPD:s valkampanjer i Rheinland-Pfalz 2016 och 2021 och återvände därefter till en nyckelposition inom statsförvaltningen, med ansvar för polis, inrikes underrättelsetjänst och katastrofhjälp. Inrikesministeriet bekräftade informationen. Konstitutionsjurister talade offentligt om en möjlig kränkning av statens neutralitetsplikt.

Detta var inte en isolerad händelse. En annan statstjänsteman hade också stängts av för partiarbete. CDU:s parlamentariska grupp sammanfattade skandalens struktur i en mening: stat, administration och parti – för den SPD-ledda delstatsregeringen hade allt varit ett och detsamma i åratal. Ministerpresident Alexander Schweitzer såg inledningsvis inga moraliska problem med detta – en attityd som skulle visa sig politiskt kostsam. Mönstret som framträdde här är inte trivialt. Det visar hur en institutionell logik för självberikande kan utvecklas över år, en logik som inte längre uppfattas som en kränkning av de inblandade eftersom den har blivit normen internt.

Det största politiska självmålet – när politiskt ansvar offras för partistrategi

Termen "politiskt självmål" har en precis betydelse inom politisk teori, som sträcker sig bortom dess sportsliga metafor: den beskriver en situation där ett politiskt parti, genom sina egna handlingar, orsakar just den skada som det påstår sig förhindra. För SPD var kollapsen av trafikljuskoalitionen den 6 november 2024 ett sådant självmål av historiska proportioner.

Samma kväll avskedade förbundskansler Olaf Scholz finansminister Christian Lindner (FDP) och splittrade därmed trepartikoalitionen. Ur Scholz perspektiv var detta den logiska konsekvensen av Lindners förtroendebrott, eftersom han upprepade gånger hade blockerat lagstiftning av partipolitiska skäl. Ur ett nationellt politiskt perspektiv var dock tidpunkten katastrofal: Tyskland befann sig mitt i en ekonomisk nedgång, kriget i Ukraina rasade oavbrutet och Donald Trumps återkomst till Vita huset var nära förestående. Hälsominister Karl Lauterbach (SPD) beskrev själv koalitionens slut som ett historiskt misstag. Scholz medgav senare att han kanske borde ha insett tidigare att samarbetet inte längre var hållbart.

Resultatet: Nyvalet och det fullständiga misslyckandet med att kommunicera partiets resultat på ett försvarbart sätt ledde till SPD:s värsta valnederlag i dess historia. Med 16,4 procent av andrarösterna – en minskning med 9,3 procentenheter – uppnådde partiet sitt sämsta resultat någonsin i ett federalt val. Omkring 3,75 miljoner väljare vände sig bort från SPD, varav 1,76 miljoner ensamma till förmån för CDU/CSU. Miraklet 2021, som hade baserats på Scholz personliga förtroende, slösades fullständigt bort. Endast 27 procent av de tillfrågade trodde att han var kapabel att leda landet genom en kris – fyra år tidigare hade den siffran varit 60 procent.

Strukturell kris istället för arbetsplatsolycka – De djupare orsakerna till den socialdemokratiska nedgången

Det vore analytiskt otillfredsställande att enbart tillskriva SPD:s nedgång taktiska misstag eller personella misslyckanden. SPD:s egen värdegrundskommission medgav i en intern analys att orsakerna är strukturella och djupt rotade. Statsvetaren Fritz W. Scharpf, en av Tysklands mest erkända analytiker av det politiska systemet, beskrev till och med SPD som en potentiell kvarleva från det förflutna. Detta är en hård, men helt berättigad, bedömning.

SPD:s strukturella kris härrör från en dubbel alienation. För det första misslyckades partiet under trafikljuskoalitionens år med att på ett adekvat sätt representera sina kärnväljare – medelinkomsttagare, industriarbetare och socialt missgynnade – vare sig ekonomiskt eller symboliskt. Istället dominerades regeringsperiodens gång av offentligt uttalade koalitionstvister, vilket cementerade bilden av en ineffektiv regering. För det andra misslyckades SPD med att utveckla en sammanhängande berättelse som också resonerade känslomässigt med väljarna. Istället för en tydlig vision presenterade partiet en blandning av punkter från koalitionsavtalet.

Omstruktureringen av den tyska väljarkåren, som manifesterade sig i förbundsdagsvalet 2025, är inte ett cykliskt fenomen som kommer att lösa sig självt med nästa ekonomiska uppsving. Det är en djupgående och potentiellt permanent omorganisation av väljarlojaliteten. Partierna i den politiska mitten – CDU/CSU, SPD, De gröna och FDP – fick tillsammans bara drygt 60 procent av rösterna; extremerna i det politiska spektrumet fick exakt samma mängd som koalitionens partier hade förlorat. Denna strukturella förändring ställer existentiella frågor, särskilt för socialdemokraterna, eftersom deras traditionella stödbas fortsätter att urholkas utan att nya uppstår.

Delstatsvalet 2026 bekräftade skoningslöst denna trend. I Baden-Württemberg fick SPD endast 5,5 procent av andrarösterna i mars 2026 – deras sämsta resultat i sydväst och samtidigt deras svagaste resultat i hela landet i något delstatsval. I Rheinland-Pfalz, där SPD hade regerat i årtionden, vann CDU avgörande med 31,0 procent, långt före SPD med 25,9 procent – ​​ett maktskifte efter 35 år. Statsvetaren Karl-Rudolf Korte talade om ett nederlag av historiska proportioner.

Den tredje aktören: När algoritmen tränger undan statlig politik

Utöver spänningen mellan stat och partipolitik har en tredje kraft etablerat sig under senare år, som överskuggar och förvränger båda: den algoritmiskt förstärkta opportunismen i sociala medier. Denna utveckling är inte bara en fråga om kommunikation. Den berör själva naturen av demokratiskt beslutsfattande.

74 procent av unga i Tyskland skaffar sig främst politisk information via sociala medier – mer än via skolan, familjen eller traditionella medier tillsammans. Politiska influencers överträffar vida partikanaler i detta avseende: 60 procent av unga användare följer politiska influencers, men endast 38 procent följer specifikt partier eller politiker. Denna förändring har en strukturell konsekvens: Politiskt agerande formas i allt högre grad av algoritmens logik, snarare än av det gemensamma bästas logik.

Plattformens logik belönar känslor, provokation och eskalering. Attacker mot politiska motståndare ses i genomsnitt cirka 40 procent oftare än lugnt, faktabaserat innehåll. Komplexa politiska överväganden – praktiskt taget påtvingade tänkande om statlig politik – missgynnas strukturellt i denna miljö. De är svåra att komprimera till 30-sekundersklipp, de genererar inte upprördhetsdriven viralitet och de gör de segment av följarna besvikna som förväntar sig tydliga fiender. Resultatet är en ökande anpassning av politisk retorik och politiska ståndpunkter till den digitala ekokammarens behov.

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Memokrati och massmanipulation – Den nya grammatiken av oärlighet

Kommunikationsforskaren Wolfgang Ullrich analyserade detta fenomen i sin bok "Memocracy" från 2026. Han visar hur memes används av strategiska aktörer inte som harmlös internethumor, utan som industriellt tillverkade instrument för politisk mobilisering. Den politiska memen kondenserar diffusa upplevelser av smärta – rädsla för social nedgång, upplevd orättvisa, känslor av kulturell marginalisering – till ett visuellt format som inte kräver något argumenterande engagemang och därför är så kraftfullt.

Detta skapar en strukturell obalans. Politiker som agerar statsorienterat, försvarar komplexa kompromisser och avstår från kortsiktiga känslomässiga vädjanden, missgynnas systematiskt i den allmänna uppfattningen – inte för att deras ståndpunkt är felaktig, utan för att de kanaler genom vilka politik uppfattas idag inte gynnar deras kommunikationsstil. Resultatet är politisk press att anpassa sig: Demokratiska partier har börjat tänka i termer av räckvidd, potential för upprördhet och viral spridning, snarare än i termer av påverkan på samhället.

Förtroende som en politisk resurs – och hur det kan slösas bort

Politiskt förtroende är den knappaste av alla politiska resurser. Det byggs upp långsamt – genom konsekventa åtgärder, trovärdig kommunikation och att hålla löften – och kan förstöras omedelbart av några få okloka beslut eller skandaler. Förtroendekrisen i den tyska demokratin är inte ett abstrakt fenomen: Forsas förtroenderankning 2024 noterade historiskt låga nivåer i förtroendet för politiken. Medan valdeltagandet i federala valet 2025 var högt på 82,5 procent – ​​ett tecken på politiskt engagemang – var förtroendet för politiken i sig samtidigt på en rekordlåg nivå, vilket förklarar de höga stödsiffrorna för protestpartier.

När tjänstemän beviljas tjänstledighet för partiarbete medan deras statligt finansierade pensioner fortsätter att växa och de befordras utöver det; när en koalition kollapsar mitt i en utrikespolitisk kris av taktiska skäl; när politisk kommunikation främst inriktas på att maximera likes – då urholkas förtroendet för själva demokratins institutioner. Medborgarna är mycket medvetna om denna diskrepans mellan statens ansvarstagande och verkligheten av partiska och opportunistiska handlingar.

Denna urholkning får systemiska konsekvenser. När förtroendet minskar, migrerar väljarna till de partier som högljutt fördömer systemets dysfunktion – även om de själva inte har något konstruktivt alternativ att erbjuda. Uppkomsten av extremistiska partier i demokratiska samhällen är i betydande utsträckning en reaktion på etablerade partiers misslyckande med att agera trovärdigt i statliga politiska frågor. Detta är inte ett friande från extremism; det är en nykter diagnos av politiskt kausalitet.

Statlig politik som ett påbud – Varför förnuft inte alltid får applåder

En av de svåraste och oftast missförstådda kännetecknen för statliga åtgärder är dess sociala obehag. Regeringens politik är ofta raka motsatsen till vad breda delar av befolkningen vill höra just nu, och nästan alltid motsatsen till vad partiska särintressen vill förkunna. Den som tänker i termer av regeringspolitik måste förvänta sig att varken få applåder från sitt eget parti eller från sina politiska motståndare – och eventuellt bli attackerad av båda samtidigt. Detta är ingen slump. Det ligger i sakens natur.

Denna strukturella oro är ingenstans tydligare än i frågan om hur en stat hanterar solidaritetens krav och gränserna för sin handlingsförmåga. Välfärdsstaten är inte en oändlig resurs. Det är en konstruktion baserad på inbetalda bidrag, skatteintäkter och ekonomisk produktivitet – och en som inte bara växer när den är överbelastad, utan kollapsar. En undersökning från 2024 av Tyska förvaltningsförbundet (dbb) visade att 70 procent av den tyska befolkningen redan anser att staten är överbelastad – starkast inom områdena asyl- och flyktingpolitik, utbildningspolitik och inre säkerhet. Enligt infratest dimap nådde allmänhetens uppfattning om orättvisa sin högsta nivå sedan 2008 på 62 procent i början av 2026. Dessa siffror är inte högerpropaganda. De är ett empiriskt fynd om uppfattningen av statens funktionsförmåga, vilket måste tas på allvar av politiker – oavsett vilket parti som utnyttjar den för politisk vinning.

Hur mycket man än vill hjälpa människor, kräver politisk handling en tydlig förståelse för att man inte kan överanstränga sig. En stat som med ärliga avsikter lovar för mycket och tar på sig för mycket utan att hålla koll på sin kapacitet bidrar till samhällets destabilisering. Det skapar finanspolitiska kriser, äventyrar den sociala sammanhållningen, producerar politisk oro och undergräver på lång sikt förtroendet för statliga institutioner – just den infrastruktur som människor i nöd är mest beroende av. Enbart de federala utgifterna för asyl och flyktingar uppgick till cirka 29,7 miljarder euro år 2023, vilket motsvarade ungefär 6,4 procent av den totala federala budgeten. Detta är inte en abstrakt siffra. Den representerar verkliga begränsningar för att balansera konkurrerande politiska prioriteringar: infrastruktur, utbildning, pensioner och försvar. De som ignorerar dessa begränsningar agerar inte mer humant – de agerar mer oansvarigt.

Det är just här som ett annat, särskilt farligt område inom opportunistisk populism ligger: moraliseringen av politisk debatt som ett vapen. Den som pekar på de finanspolitiska, infrastrukturella eller samhälleliga begränsningarna av statligt stöd blir reflexmässigt förtalad i vissa politiska kretsar som hjärtlös, omänsklig eller till och med rasistisk. Den så kallade moralstången är ett retoriskt verktyg som inte syftar till en substantiell debatt, utan snarare tillskriver den politiska motståndaren oärliga motiv och därmed utesluter dem från legitim diskurs. De som använder den moraliska stången vill inte diskutera – de vill dominera.

Statsvetenskapen har precist beskrivit denna dynamik: moraliseringen av den politiska diskursen är gift för demokratin. Den misslyckas med att skilja mellan politiska bedömningar – vad är bäst för det gemensamma bästa? – och moraliska fördömanden – alla som har en annan åsikt är onda. Demokratin frodas dock på just denna distinktion. Den förutsätter att människor med olika legitima ståndpunkter kan arbeta tillsammans för att hitta lösningar utan att den ena sidan misskrediterar den andra som moraliskt korrupt. Att anklaga någon för att sakna mänsklighet för att de inte stöder en åtgärd de finner oacceptabel är inte att utöva medkänsla – det är att utöva hot.

Fallet med Angela Merkel och hennes berömda fras "Vi klarar det här" från augusti 2015 är det mest välkända tyska exemplet på spänningen mellan mänsklig impuls och politiskt ansvar. Uttalandet var förståeligt på en mänsklig nivå, känslomässigt övertygande – men politiskt ofullständigt. Inte för att det var fel att ta emot flyktingar, utan för att det antydde en skyldighet vars villkor och gränser aldrig tydligt definierades. Resultatet blev inte en fullständig omänsklighetshandling, utan en institutionell överbelastning på kommunal, landsbygds- och federal nivå, som förgiftade det politiska klimatet i åratal och gav mer bördig jordmån för politiska motståndare än något noggrant formulerat politiskt alternativ någonsin kunde ha erbjudit. Välmenande handlingar och sunt politiskt omdöme är inte alltid detsamma.

Hur smärtsam denna insikt än är, är det inte en romantisk tillflykt till ett glorifierat förflutet att tänka på statlig politik i en tid då sociala medier dominerar diskursen, partisk svågerpolitik förstör förtroende och det politiska systemet befinner sig i en strukturell legitimitetskris. Det är en praktisk nödvändighet.

För det första kräver förmågan att agera effektivt i regeringen institutionell tydlighet. Den strikta åtskillnaden mellan offentlig förvaltning och partiarbete är inte byråkratisk pedanteri, utan en grundläggande princip för rättsstatsprincipen och neutralitet. Offentliga tjänstemän tjänar staten, inte det parti som råkar ha makten. De särskilda ledighetspraxisen i Rheinland-Pfalz är problematiska inte för att de är otvetydigt olagliga – det kan vara diskutabelt – utan för att de suddar ut den institutionella gränsen mellan parti och stat i sådan utsträckning att de förstör förtroendet för statliga institutioners opartiskhet.

För det andra kräver politiskt tänkande kommunikativ ärlighet. Viljan att kommunicera även obekväma sanningar – att försvarsutgifter kostar pengar som saknas på andra ställen; att pensionsfinansiering kräver strukturella reformer; att ekonomiska strukturella förändringar producerar förlorare – är en förutsättning för politisk trovärdighet. De som offrar denna ärlighet för kortsiktig popularitet undergräver grunden för demokratisk diskurs.

För det tredje kräver politisk handling institutionell motståndskraft gentemot sociala mediers logik. Detta innebär inte att ignorera den digitala offentligheten – det vore politiskt självmord. Det innebär att utveckla ett oberoende kommunikativt språk som är komplext men ändå lättillgängligt, som undviker förenkling och konstruktionen av fiendebilder, utan att bli abstrakt och verklighetsfrånkopplad. Detta är en enorm kommunikativ utmaning för vilken det inte finns någon enkel ritning.

Oppositionens roll som en del av statspolitiken – Vad SPD nu måste uppnå

Efter sina historiska förluster i federalvalet 2025 och delstatsvalet 2026 står SPD inför ett avgörande ögonblick som kommer att avgöra dess långsiktiga relevans som ett demokratiskt parti. Frågan är inte bara programmatisk – vad bör SPD stå för politiskt? – utan i grunden en karaktärsfråga: Vilken typ av parti vill SPD vara?

SPD:s värdegrundskommission använde i sin analys efter förbundsvalet starka formuleringar: Förtroendet bland många väljare hade förlorats eftersom SPD hade undvikit konfrontation på många områden och uttryckt sig otydligt. Detta är ett anmärkningsvärt erkännande. Det beskriver misslyckandet för ett parti som försökte vara både ett regeringsparti och ett oppositionsparti samtidigt, som marknadsförde Scholz som en statsman och en förkämpe för vanliga människor, och som i slutändan misslyckades med att övertygande förkroppsliga någon av rollerna.

Oppositionens roll erbjuder en möjlighet till förnyelse – men bara om den omfamnas konsekvent och ärligt. Opposition innebär inte att reflexmässigt avvisa varje regeringsförslag. Opposition, uppfattad som ett genuint engagemang för staten, innebär konstruktiv kritik, tydliga alternativa koncept och viljan att komma överens även när regeringen gör rätt sak. Detta är obekvämt. Det gör de medlemmar av basen besvikna som förväntar sig upprördhet och en uppvisning av separation. Men det är den enda formen av opposition som bygger förtroende i längden.

Tystnaden av politiskt förnuft – och de kostnader den genererar

De tre tankemönstren – statspolitiska, partipolitiska och opportunistiska – kommer alltid att vara närvarande samtidigt. Inget politiskt system är så rent att det bara känner till ett av dem. Men förhållandet mellan dem är avgörande för en demokratis kvalitet.

Vad analysen av den nuvarande situationen i Tyskland avslöjar är en oroande förändring i detta förhållande. Politiskt tänkande som kräver långsiktiga perspektiv och modet att omfamna impopularitet har strukturella nackdelar i en miljö som belönar kortsiktig upprördhet, finansierar partiapparater med statliga resurser och etablerar algoritmen som vägledande princip för politisk kommunikation. Kostnaderna för denna förändring är inte abstrakta: de är tydliga i valdeltagandet på 16,4 procent i förbundsdagsvalet, 5,5 procent i delstatsvalet i Baden-Württemberg, maktskiftet i Rheinland-Pfalz efter 35 år och en strukturell förtroendekris som har gripit tag i hela det demokratiska systemet.

Politiskt förnuft är inte en dygd från svunna tider. Det är en förutsättning för att demokratiskt styre ska fungera överhuvudtaget i en komplex, krisdrabbad värld. Partier som glömmer detta – vare sig det är på grund av taktisk beräkning, institutionell svågerpolitik eller girighet efter likes – lämnar inte bara sig själva i politiska ruiner, utan också ett skadat demokratiskt samhälle.