Дело Бети Холер: счет заморожен, кредитная карта заблокирована: почему США добиваются назначения европейского судьи

Санкции США против судей Международного уголовного суда: почему Европа бездействует в этой борьбе за власть?

В террористическом списке: беспрецедентное нападение США на судью в Гааге – когда США относятся к высокопоставленному судье как к наркокартелю

Это беспрецедентное событие в истории международного права: правительство США внесло судей и сотрудников Международного уголовного суда (МУС) в санкционные списки, предназначенные для борьбы с террористами, наркокартелями и враждебными диктаторами. В центре этого геополитического потрясения, среди прочих, находится словенская судья Бети Холер. Ее «преступление»? Она сыграла ключевую роль в выдаче ордеров на арест премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху, бывшего министра обороны Йоава Галанта и ведущих деятелей ХАМАС. Последствия для Холер и ее коллег катастрофичны: в течение 24 часов были закрыты счета, заблокированы кредитные карты, а доступ к цифровым платформам был полностью прекращен.

Но за этими масштабными личными ограничениями скрывается гораздо более масштабный, структурный конфликт. Он касается фундаментального вопроса о том, применяется ли международное уголовное право повсеместно ко всем — включая крупные державы и их ближайших союзников — или же могущественные государства могут безнаказанно ставить себя и своих партнеров выше закона. В то же время, этот случай становится жестоким испытанием для Европы: сможет ли Европейский союз защитить свои собственные институты верховенства права и европейских судей от огромного экстерриториального давления со стороны Вашингтона, или же европейские претензии на «стратегическую автономию» окажутся всего лишь иллюзией? Следующий анализ освещает предысторию санкций США, лежащие в их основе силовые политические мотивы и серьезные последствия для глобального порядка.

Почему Бети Холер подверглась санкциям?

• Холер входил в состав палаты Международного уголовного суда, выдавшей ордера на арест Нетаньяху и Галанта за предполагаемые военные преступления в секторе Газа; это же решение подтвердило ордера на арест трех лидеров ХАМАС.
• Правительство США при президенте Дональде Трампе обвиняет Международный уголовный суд в «целенаправленных действиях» против США и Израиля и в ответ вводит санкции в соответствии с американским законодательством о санкциях (список OFAC), которые фактически предназначены для террористических организаций, наркокартелей или «враждебных субъектов».
• Исполнительным указом № 14203 от 6 ноября 2024 года Трамп санкционировал замораживание активов и введение масштабных финансовых и деловых ограничений в отношении лиц, находящихся под защитой Международного уголовного суда и фигурирующих в этих ордерах на арест.
• Конкретные последствия для Холер: европейский банк заблокировал ее счет, кредитные карты были заблокированы в течение 24 часов, а ее Apple ID, а также учетные записи на американских платформах, таких как Amazon и Airbnb, были заблокированы или аннулированы, что существенно ограничивает ее повседневную жизнь.

Это означает, что международный суд, обеспечивающий соблюдение международного уголовного права, в политическом плане рассматривается аналогично группам, в отношении которых он сам выдает ордера на арест за терроризм или военные преступления.

Кто еще находится в этом санкционном списке США?

Первоначально, в июне 2024 года, четыре судьи МУС были внесены в санкционный список OFAC:

• Соломи Балунги Босса (Уганда)
• Лус дель Кармен Ибаньес Карранса (Перу)
• Чистый Алапини-Гансу (Бенин)
• Бети Холер (Словения)

Причиной этого стали, во-первых, расследования Международного уголовного суда по предполагаемым военным преступлениям, совершенным американскими солдатами в Афганистане, и, во-вторых, ордера на арест, выданные против Нетаньяху и Галанта в контексте войны в Газе.

Согласно различным сообщениям, в общей сложности пострадали одиннадцать сотрудников МУС, в том числе восемь судей; помимо четырех женщин-судей, известны также члены руководства прокуратуры, участвовавшие в процессах над Израилем и ХАМАСом.

ЕС и многие другие государства резко критикуют эти санкции США, указывая на то, что к судьям не следует относиться как к террористам при применении международного права.

Несмотря на резкую международную критику и очевидную юридическую и моральную сомнительность такого подхода, Вашингтон придерживается своей жесткой линии. Ведь за этими радикальными принудительными мерами скрывается гораздо больше, чем просто кратковременное недовольство нежелательными расследованиями. Более пристальный взгляд на более глубокие стратегические мотивы показывает:

Санкции США против Бети Холер и других судей МУС — это прежде всего политический сигнал: Вашингтон защищает свободу действий американских и израильских военных от независимого международного уголовного надзора и намеренно показательно наказывает европейских судей, чтобы создать сдерживающий эффект. Для Европы это усугубляет давний фундаментальный конфликт: между претензией на роль хранителя основанного на правилах международного порядка и фактической зависимостью от США в вопросах безопасности, технологий и финансов, которая до сих пор в значительной степени блокировала решительный ответ.

Отправная точка: Что именно произошло?

Непосредственным предысторией этого дела является ордер на арест, выданный Международным уголовным судом (МУС) в отношении премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху, бывшего министра обороны Йоава Галанта и ведущих командиров ХАМАС по обвинению в военных преступлениях и преступлениях против человечности во время войны в Газе. Бети Холер входила в состав палаты, которая удовлетворила эти ходатайства главного прокурора.

Администрация Трампа ответила целенаправленными, персонализированными санкциями против женщин-судей и сотрудников Международного уголовного суда, первоначально против четырех женщин-судей (включая Холер), позже — против одиннадцати человек, включая главного прокурора. Эти санкции вводятся в соответствии с американским законодательством о санкциях (список OFAC) и технически рассматривают затронутых лиц так же, как террористические организации, наркокартели или «враждебных субъектов»

• Замораживание активов в США.
• Запрет на все финансовые операции через американские банки или с гражданами США.
• Блокировка кредитных карт, закрытие банковских счетов, блокировка цифровых сервисов (Amazon, Apple, Airbnb и др.).

В репортаже ZEIT Холер ярко описывает, как в течение 24 часов ее кредитная карта перестала работать, ее счет в европейском банке был закрыт, американские платформы заблокировали ее аккаунты, и даже повседневные вещи — онлайн-покупки, поездки, бронирование отелей — внезапно стали крайне затруднительными.

Важен символический смысл: США объявляют МУС не институтом, а отдельных судей «угрозой национальной безопасности» и «злонамеренными субъектами», поскольку они допускают расследования и выдают ордера на арест, которые также затрагивают американских солдат или ключевых союзников, таких как Израиль.

Политическая мотивация США: пять уровней

Защита собственной силы и «военной политики»

Международный уголовный суд категорически выступает против индивидуальной уголовной ответственности за военные преступления, преступления против человечности и геноцид, в том числе и в отношении должностных лиц демократических государств. Именно в этом и заключается главный спор с Вашингтоном

• США не являются стороной договора о Международном уголовном суде, но тем не менее хотят иметь глобальную свободу военных действий, чтобы американским солдатам или высокопоставленным политическим деятелям не приходилось сталкиваться с международным преследованием.
• Расследования Международного уголовного суда по поводу предполагаемых военных преступлений США в Афганистане и в предыдущие годы вызывали ожесточенное сопротивление; новый элемент заключается в том, что теперь прямая мишень — глава западного правительства (Нетаньяху).

В политическом плане санкции посылают сигнал всем международным институтам:

Любой, кто юридически оспаривает военную политику и политику безопасности США или их ближайших союзников, должен ожидать значительных личных издержек. Это выходит далеко за рамки традиционной дипломатии и представляет собой преднамеренное использование собственной финансовой и политической мощи в качестве рычага давления.

Сдерживание и «запугивающий эффект» в отношении женщин-судей и прокуроров

Второй уровень — это целенаправленное запугивание тех, кто принимает решения:

• Выбор лиц, подвергшихся санкциям, показывает, что Вашингтон действует не произвольно, а налагает санкции на тех судей, которые приняли ключевые решения в пользу масштабных расследований – например, в отношении расширения судебного процесса по делу Афганистана или ордеров на арест в контексте Газы.
• Послание ясно: определенные линии – расследования в отношении американских военнослужащих, высокопоставленных израильских политиков и, возможно, будущие военные операции НАТО – являются красными линиями, пересечение которых приведет к личному экономическому разорению.

Это не обязательно направлено на немедленное прекращение текущих разбирательств (хотя это, конечно, учитывается), а скорее на «охлаждение» будущих решений МУС по спорным делам:
судьи и прокуроры должны при каждом шаге, затрагивающем интересы США, учитывать, не становятся ли они тем самым объектом санкций.

Этот «эффект запугивания» чрезвычайно эффективен с политической точки зрения, поскольку не требует формального влияния на суд, но меняет индивидуальную оценку рисков участниками процесса.

Внутриполитические сигналы: жесткая позиция по отношению к «антиизраильским» и «антиамериканским» институтам

Позиция Дональда Трампа по отношению к Международному уголовному суду (МУС) апеллирует к ключевым течениям внутри его внутриполитической базы:

– Сильный скептицизм по отношению к международным институтам, которые воспринимаются как ограничение национального суверенитета.
– Практически безоговорочная политическая поддержка Израиля, где любая форма юридического равенства (например, ордера на арест как израильских, так и членов ХАМАС) интерпретируется как «антиизраильская».

Языковая формулировка санкций – МУС как «банкротное учреждение», как угроза национальной безопасности, как «злонамеренное» – совместима внутри страны с более широкой атакой на «глобалистские» институты, СМИ и элиты.

Это ставит судей МУС в аналогичную символическую категорию внутри страны, как ВОЗ, Совет ООН по правам человека или ВТО, когда они критикуют политику США: как «врага» или «оппонента», а не как партнера в рамках многостороннего порядка.

Защита Израиля как стратегического союзника

Четвертый, явный политический мотив — это защита Израиля — не только функциональная (как союзника на Ближнем Востоке), но и нормативная:

• Ордер на арест Нетаньяху — первый ордер на арест главы правительства ключевого демократического союзника, пользующегося широкой поддержкой Запада.
• С точки зрения США и многих союзников Израиля, подобный прецедент может открыть дверь, через которую другие западные лидеры также могут в будущем оказаться под угрозой уголовной ответственности за военные операции.

Таким образом, правительство США представляет ордер на арест как нападение на Израиль, а не как часть общего, нейтрального с точки зрения статуса применения международного уголовного права.

В политическом плане это органично вписывается в ряд предыдущих законов США, таких как «Закон о защите американских военнослужащих» («Закон о вторжении в Гаагу»), который в крайних случаях даже предусматривает военные операции по освобождению граждан США, заключенных в Гааге. Нынешние санкции являются их экономическим аналогом: от Международного уголовного суда должны быть защищены не только американские военнослужащие, но и их ближайшие союзники.

Геополитический сигнал: кто устанавливает правила – Международный уголовный суд или ведущие державы?

В конечном счете, санкционная политика — это лишь один из элементов более широкой дискуссии о том, кто определяет правила международного порядка:

• Международный уголовный суд воплощает в себе утверждение о том, что международное уголовное право должно применяться повсеместно, независимо от могущества государства.
• США (а также Россия, которая выдала ордера на арест судей МУС после ордера на арест Путина), с другой стороны, утверждают, что их высшее руководство и основные военные операции выходят за рамки этой логики.

В логике великих держав конкурируют две идеи:

• Один из принципов заключается в том, что закон имеет приоритет над властью и применяется даже к влиятельным людям.
• Другая причина заключается в том, что некоторые государства де-факто «слишком велики», чтобы международные суды могли осуществлять подлинный уголовный надзор.

Введение США санкций против Холера и других судей является явным шагом в пользу второго варианта представления дела.

Наш опыт в ЕС и Германии в области развития бизнеса, продаж и маркетинга. — Изображение: Xpert.Digital

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Последствия для Европы: три уровня сложности

Нормативное самоутверждение против реальной готовности к действию

На протяжении многих лет ЕС позиционировал себя как защитник международного порядка, основанного на правилах, как верный сторонник Международного уголовного суда и как нормативная держава, ставящая права человека и международное право в центр своей внешней политики.

Соответственно, словесная реакция на санкции США была резкой:

• ЕС и отдельные государства-члены осудили эти меры как посягательство на независимость судебной власти и на международное уголовное право.
• Правозащитные организации, такие как Human Rights Watch, прямо призвали ЕС защитить МУС не только на словах, но и с помощью конкретных контрмер, таких как Регламент о блокировании.

Но помимо объяснений, реакция до сих пор оставалась на удивление сдержанной:

• ЕС не ввел никаких заметных контрсанкций против США.
• Регламент о блокировании, запрещающий европейским компаниям соблюдать экстерриториальные санкции США и предоставляющий им право на компенсацию, пока не применялся агрессивно, хотя он был создан именно для таких случаев.

Это несоответствие между нормативными устремлениями и реальной готовностью к действиям подрывает доверие к Европе как к хранителю верховенства права. Если Европа не сможет защитить своих судей и суды от давления со стороны США, любые разговоры о «стратегической автономии» в будущем будут звучать неубедительно.

Практические последствия для Международного уголовного суда и европейских судей

Для пострадавших последствия весьма конкретны:

• Блокировка счетов и карт, сбои в платежных операциях, потеря доступа к цифровым сервисам, расположенным в США, трудности с поездками.
• Потенциальные риски для европейских институтов, сотрудничающих с МУС (банков, поставщиков услуг, ИТ-партнеров), заключаются в том, что они сами могут стать объектом санкционного режима США.

В статье в блоге, посвященном конституционному праву, подчеркивается, что санкции США используются избирательно, чтобы преследовать ключевых судей и лиц, ответственных за непопулярные решения, — но не всех лиц, участвующих в этом процессе.

Это создает коварный механизм:

• «Риск для карьеры»: судьи, которые особенно последовательно выступают за масштабные расследования, подвергаются более высокому личному риску попасть в санкционные списки США.
• «Институциональный паралич»: не имея четкой защиты со стороны государства, судьи могут быть склонны проявлять осторожность при рассмотрении деликатных дел, чтобы не ставить под угрозу свое финансовое и цифровое существование.

Перед Европой стоит двойная задача: во-первых, обеспечить техническую независимость МУС от инфраструктуры США (например, путем разработки собственных офисных пакетов, европейских облачных сервисов и платежных систем); во-вторых, предоставить своим гражданам, работающим в МУС, надежные гарантии безопасности, такие как банковские гарантии, защита от увольнения в связи с санкциями и юридические пути защиты от давления со стороны США.

Стратегическая автономия и трансатлантическая напряженность

На более высоком уровне санкции являются проверкой столь часто упоминаемой «стратегической автономии» Европы:

• Если ЕС не в состоянии защитить независимость суда, который он решительно поддерживает политически и финансово, это фактически означает, что законодательство США о санкциях имеет приоритет над европейскими стандартами.
• Это усиливает впечатление, что Европа слишком зависима в экономическом, технологическом плане и в сфере политики безопасности, чтобы обеспечить соблюдение собственных принципов в случае конфликта.

Еще при введении первых санкций Euronews сообщал, что здесь отчетливо виден разрыв между трансатлантическими партнерами: ЕС резко критикует, но воздерживается от принятия конкретных мер.

Это нежелание обусловлено несколькими причинами:

• Зависимость от безопасности: Особенно на фоне российской агрессии в Украине, Европа сильно зависит от военной поддержки США.
• Финансовая и технологическая взаимозависимость: значительная часть европейских платежных транзакций, облачных вычислений, программной инфраструктуры и цифровых услуг зависит от американских компаний.
• Политическая фрагментация: внутри ЕС существуют разные взгляды на то, как следует взаимодействовать с США и Израилем, что затрудняет принятие решительных совместных контрмер.

Однако с каждой неотвеченной экстерриториальной санкцией структурная асимметрия усиливается: чем чаще Европа уступает, тем более привычным становится тот факт, что американское законодательство оказывает более сильное воздействие на жителей Гааги, Брюсселя или Берлина, чем европейское.

Долгосрочные последствия для международной правовой системы

Размывание универсальности международного уголовного права

Сочетание давления со стороны США и России на МУС – санкции, ордера на арест в порядке встречного исполнения, политические угрозы – в среднесрочной перспективе приводит к подрыву идеи о том, что международное уголовное право имеет универсальное применение.

По сути, создается мир с двумя классами государств:

• Государства, руководство и вооруженные силы которых в реальности могут ожидать судебного преследования (особенно малые и средние государства, страны Глобального Юга, а также некоторые европейские страны, если они не находятся под защитой крупных держав).
• Государства, которые используют свою власть для уклонения от международного уголовного правосудия и защиты себя и своих ключевых союзников.

Это посылает разрушительный сигнал жертвам самых тяжких преступлений, особенно в конфликтах с участием крупных держав или держав-покровительниц. Если МУС, опасаясь санкций, будет последовательно принимать меры только в тех случаях, когда в конфликте не участвует крупная держава, он рискует превратиться в «суд для слабых».

«Суверенитет» как политический лозунг

И США, и Россия в своей критике Международного уголовного суда ссылаются на национальный суверенитет. Они утверждают, что международный суд не имеет права расследовать деятельность их граждан или высокопоставленных политиков без их согласия.

Это превращает суверенитет в политический боевой клич против международного уголовного права:

• У небольших государств мало возможностей для убедительного использования подобных аргументов, поскольку им просто не хватает полномочий для их применения.
• Для крупных держав суверенитет становится оправданием для избирательного иммунитета – это регресс по сравнению с принципами Нюрнбергского процесса и международного уголовного права после 1945 года.

Европа занимает здесь промежуточное положение: она имеет высокие нормативные амбиции и является спонсором проекта МУС, но не обладает такой же военной мощью, как США.

Отреагирует ли ЕС конкретными шагами (блокирующие регламенты, программы защиты, инвестиции в технологическую независимость), в конечном итоге определит, будет ли суверенитет в будущем восприниматься скорее как щит от международного права или как основа для уверенной в себе, законопослушной внешней политики.

Институциональная устойчивость МУС

Реакция самого Гаагского суда показывает, что он прекрасно осознает оказываемое давление, но публично подчеркивает, что не поддастся запугиванию.

• Представители Международного уголовного суда осуждают санкции как попытку подорвать независимость суда.
• В то же время растет давление с целью достижения большей технической и организационной независимости от инфраструктуры США: например, за счет европейских ИТ-решений, альтернативных методов оплаты и институциональных систем социальной защиты для пострадавших судей.

Однако эти корректировки дорогостоящи и сложны, и требуют, прежде всего, чтобы Европа была готова вложить больше финансовых и политических ресурсов в защиту «своего» института.

В одном из конституционных блогов утверждается, что последовательно применяемый режим блокировки в сочетании с диверсификацией технической базы может укрепить устойчивость МУС не только символически, но и в действительности, и одновременно стать шагом к большей европейской суверенитету.

Какие варианты есть у Европы?

Краткосрочные варианты

В краткосрочной перспективе ЕС мог бы предпринять ряд шагов, не рискуя трансатлантическим расколом, но при этом изменить свою позицию:

• Активное применение Регламента о блокировании: Четкие указания для банков, поставщиков ИТ-услуг и других компаний о том, что они не должны соблюдать санкции США в отношении европейских судей и получат поддержку в случае ущерба, причиненного контрмерами США.
• Механизмы финансовой защиты: фонды ЕС или государств-членов для защиты активов пострадавших лиц, таких как банковские счета, кредитные карты и страховые полисы, на территории Европы, независимо от санкций США.
• Дипломатическое давление: систематическое обсуждение санкций на трансатлантических форумах, явное ожидание того, что США не будут включать, по крайней мере, действующих судей-женщин в списки, предназначенные для террористов.

Подобные меры не разрешат конфликт, но изменят ситуацию: Европа готова нести издержки на защиту собственного понимания верховенства права и независимости судебной власти.

Среднесрочные и структурные шаги

В среднесрочной перспективе основное внимание уделяется структурным вопросам зависимости:

• Цифровая и финансовая инфраструктура: расширение европейских альтернатив американским платформам (облачные технологии, платежные сервисы, программное обеспечение), чтобы ключевые международные институты не оставались уязвимыми для шантажа через Apple ID, сеть Visa или AWS.
• Правовое уточнение: Разработка специальной правовой базы ЕС для защиты лиц, действующих при осуществлении международных судебных или прокурорских функций – аналогичной дипломатической защите, но адаптированной для судей.
• Политическая консолидация: внутри страны – более четкая грань, согласно которой международное уголовное право применяется и в тех случаях, когда оно становится политически неудобным, – например, в случае ордеров на арест союзников или в случаях, имеющих символическое значение.

В статье журнала Surplus утверждается, что санкции США являются своего рода «стресс-тестом» для самооценки Европы: они показывают, как быстро ЕС готов скорректировать свои ценности в сторону более низких цен, когда давление со стороны Вашингтона усиливается. Чем пассивнее остается Европа, тем сильнее становится ощущение, что она защищает свои институты только до тех пор, пока ей не грозит реальная угроза.

Что этот случай говорит о международном порядке?

Санкции против Бети Холер и других судей МУС — это не просто внешнеполитический спор. Они выявляют фундаментальный конфликт:

• С одной стороны, существует идея универсального международного уголовного права, которое также могло бы привлекать к ответственности влиятельных лиц.
• С другой стороны, ведущие военные и ядерные державы утверждают, что их основные интересы и высшие должностные лица де-факто находятся вне этой системы.

США используют свою финансовую, технологическую и геополитическую мощь для навязывания этой второй позиции – при необходимости, за счет индивидуальной свободы европейских судей. Ответ Европы до сих пор был преимущественно словесным, а не решительным.

Для международного порядка это означает:

• Если Европа не готова нести издержки по защите своих собственных судебных институтов от давления со стороны США, то универсальность международного уголовного права станет фикцией, по крайней мере, в отношении крупных держав.
• Если же, с другой стороны, дело Холера примет серьезный оборот – с введением блокирующих мер, механизмов защиты, инвестиций в инфраструктуру – оно парадоксальным образом может стать катализатором для расширения европейского суверенитета и укрепления международной системы правосудия.

В этом смысле конфликт вокруг Бети Холер является лакмусовой бумажкой: не только для независимости отдельных судей, но и для вопроса о том, является ли столь разрекламированный «порядок, основанный на правилах», чем-то большим, чем просто формулой, и готова ли Европа защищать его, даже когда давление исходит из Вашингтона и цена становится ощутимой в политическом и экономическом плане.