Когда государство играет с огнём: дело Дидье Маньена и система тайного шпионажа

Когда Федеральное ведомство по защите конституции играет с огнём: мрачная правда в деле Дидье Маньена

Информаторы как поджигатели: как спецслужбы укрепили структуры правого терроризма

Использование так называемых информаторов Федеральным управлением по защите конституции (BfV) считается одним из самых спорных инструментов немецкой политики безопасности. Нигде структурная дилемма этой системы не проявляется так ясно и тревожно, как в случае с французским неонацистом Дидье Маньеном. Завербованный Баварским государственным управлением по защите конституции в начале 2000-х годов, он должен был внедриться в праворадикальную террористическую группу «Kameradschaft Süd» («Южный товарищество»), возглавляемую Мартином Визе, и следить за ней. Но вместо пассивного сбора информации Маньен действовал как военный инструктор, технический помощник и идеологический подстрекатель. Пока хорошо вооруженная группа планировала разрушительный теракт в Мюнхене, государство месяцами бездействовало и финансировало двойную жизнь своего информатора. Приведенный ниже анализ не только проливает свет на шокирующие подробности этого дела, но и ставит фундаментальный вопрос, который остается нерешенным по сей день: защищает ли система информаторов нашу демократию, или же она фактически создает те самые опасности, с которыми призвана бороться?

Грязные руки в чистых целях? Как Бавария подготовила неонациста в качестве информатора — и что чуть не пошло не так

От Парижа до Мюнхена: идеологическая предыстория шпиона

Чтобы понять, почему дело Дидье Маньена остается ярким примером структурных противоречий в немецкой системе информаторов, нужно обратиться к событиям далекого прошлого — к Франции конца 1980-х годов. В 1987 году, как раз когда Баварское государственное бюро по защите конституции (LfV) начало свои первые операции против набирающей силу крайне правой сцены, в орбите французского полицейского профсоюза FPIP возникло новое политическое движение: Французская и Европейская националистическая партия, или сокращенно PNFE. Эта партия не была обычной крайне правой организацией. Ее члены совершили взрывы в переполненном кафе в Париже и в офисах организаций мигрантов в Каннах и Кань-сюр-Мер. Один человек погиб и четырнадцать получили ранения.

Дидье Маньен, родившийся в Нанте в 1969 году, в этот период возглавил PNFE в регионе Иль-де-Франс. Таким образом, его карьера на европейской неонацистской сцене началась довольно рано. В мае 1990 года члены PNFE участвовали в осквернении еврейского кладбища в Карпентрасе, инцидент, который потряс Францию ​​и вызвал международное возмущение. После фактического роспуска PNFE Маньен сначала присоединился к «Новому сопротивлению» в 1997 году, а вскоре после этого — к «Радикальному объединению», так и не покинув полностью ненацистскую среду.

Переезд в Германию произошёл в конце 1990-х годов. Первоначально Магниен поселился в доме в баварской деревне Синнинг недалеко от Нойбурга-на-Дунае, который бывший активист движения «Викинг-югенд» использовал как своего рода неонацистский поселок. Под одной крышей там жили видные деятели правого крыла, включая чиновников НПД, австрийских националистов и разветвлённую сеть радикальных европейцев. В то время Магниен состоял в отношениях с дочерью полицейского, которая родила им ребёнка. Когда в июне 1998 года на дом был проведён рейд, и власти обнаружили автомат, штурмовые винтовки, ручные гранаты и боеприпасы, имя Магниена первоначально не фигурировало в материалах расследования — деталь, которая, оглядываясь назад, резко контрастирует с его реальной ролью.

В том же 1998 году на 4-м Европейском конгрессе молодых национал-демократов в Фюрте его по имени приветствовал Хольгер Апфель, который впоследствии стал лидером парламентской фракции НПД в саксонском земельном парламенте. Магниен выступил там как представитель Европейского фронта освобождения и произнес речь, в которой призвал к трансграничному сотрудничеству: немцы должны были организоваться на европейском уровне, от Голуэя до Владивостока, чтобы разрушить систему, прежде чем она разрушит сами национальные движения. Именно это сочетание идеологических убеждений, транснациональных сетей и оперативного опыта привлекло к нему внимание Баварского управления по защите конституции.

Под двумя флагами: набор персонала Баварским управлением по охране конституции

Точные обстоятельства вербовки Магниена в качестве конфиденциального информатора Баварского государственного управления по защите конституции (LfV) до сих пор остаются неясными. Из общедоступных документов и протоколов судебных заседаний можно восстановить следующее: LfV видело в Магниене идеальный источник для внедрения в растущее неонацистское движение в Баварии. Его трансграничные связи, авторитет в этом движении и готовность действовать под видом идеологических убеждений делали его потенциально ценным источником.

Конкретное поручение, данное Магниену Управлением по защите конституции (LfV), заключалось в следующем: следить за группой, возглавляемой восходящим неонацистом Мартином Визе. Визе, родившийся в 1976 году и уже известный как воинствующий правый экстремист, с 2002 года стал лидером так называемого «Южного братства» (Kameradschaft Süd). Эта группа организовывала военизированную подготовку, систематически следила за политическими оппонентами в рамках своей анти-антифа-деятельности и поддерживала контакты по всей общенациональной сети «Южных братств». Магниену было поручено проникнуть в ближайшее окружение Визе и докладывать оттуда.

Обложка была тщательно продумана. Магниен рассказал Визе и его доверенным лицам, что его правая группа во Франции столкнулась с проблемами и что теперь он хочет написать книгу против мультикультурализма в Германии. Он представил себя закаленным в боях ветераном, заявив о своем бывшем членстве во Французском Иностранном легионе — что юридически невозможно для гражданина Франции, но никого в этом кругу не смутило. Визе быстро ему поверил. Магниен вошел в ближайшее окружение.

Его роль там заключалась исключительно в наблюдении, а не в инициировании или провоцировании чего-либо. По крайней мере, таково было официальное указание его вышестоящих офицеров из LfV (Государственного управления по защите Конституции). События последующих месяцев лишь частично выполнили этот мандат.

Между выполнением миссии и самоподдерживающимися процессами: реальная роль Магниена в товариществе

Подробности, которые позже всплыли во время суда над Визе и его сообщниками, рисуют картину, выходящую далеко за рамки пассивного информатора. Магниен не был просто сторонним наблюдателем — он был активным участником, который различными способами формировал деятельность «Камерада Юг». Для этой военизированной группы самообороны, ближайшего окружения руководства «Камерада Юг», Магниен однажды преподавал военную маршировку и строевую подготовку в лесу. Он предоставил анти-антифа рабочей группе камеру высокого разрешения и сделал для себя копии многочисленных документов из их работы. Он оттачивал методы слежки группы за политическими оппонентами и участвовал как минимум в одной операции по наблюдению вместе с Визе.

Особенно взрывоопасным является обвинение, оставшееся без опровержения во время судебного процесса: утверждается, что Магниен передал Визе адрес известного мюнхенского левого активиста, а также список имен других левых активистов. Если это правда, то Баварское бюро по защите конституции (LfV) передало бы свои разведывательные данные об антифашистских активистах непосредственно хорошо вооруженной правой террористической группировке — институциональный скандал, который трудно превзойти.

Магниен также установил на компьютер Визе программу шифрования, чтобы защитить внутреннюю переписку от властей. Он поддерживал, как описывалось, дружеские отношения с Визе. Благодаря этому тесному личному контакту он получал информацию, которую, по его собственным словам, регулярно передавал своим вышестоящим офицерам. Те ждали — и долгое время не вмешивались.

Маньен открыто говорил с группой о возможности теракта с участием смертника. В палаточном лагере неонацистов в день рождения Гитлера, 20 апреля 2003 года, он сказал, что, идя по Мариенплац, представлял, как здорово было бы, если бы там взорвалась бомба и погибло 2000 человек. На последующем суде он утверждал, что это было лишь фраза, сказанная им для того, чтобы заручиться поддержкой группы. По его словам, будучи информатором, нужно было иметь право голоса и иногда нарушать закон. Министр внутренних дел Баварии Гюнтер Бекштайн (ХСС) публично защищал такой подход: нельзя было ожидать от информатора этической ясности кардинала; он был тем, кто шел на поводу у толпы.

Закупка вооружений в Бранденбурге: одобрение государства или институциональный сбой?

С 12 по 14 апреля 2003 года Дидье Маньен на своей машине отвёз Мартина Визе и нескольких его сообщников в Бранденбург. Там они приобрели у торговца в Гюстрове шесть пистолетов и боеприпасы за 4000 евро. Маньен находился с ними в машине, подтвердил это в суде, но утверждал, что узнал истинную цель покупки только во время поездки. На обратном пути он посоветовал им просто застрелить любых полицейских, которых они встретят на контрольно-пропускном пункте.

Вопрос о том, знал ли Магниен, а следовательно, и Государственное управление по защите конституции (LfV), о покупке оружия заранее или, по крайней мере, одобрял ли он её, оставался без ответа во время судебного процесса. Известно лишь, что после ареста Визе прокуратура возбудила дело против Магниена по обвинению в пособничестве незаконному приобретению огнестрельного оружия и поддержке террористической организации. Судя по всему, дело было прекращено — обстоятельства и инициаторы этого дела полностью не задокументированы.

Ключевым моментом было то, что Магниен и его начальство в Управлении по защите конституции (LfV) в течение нескольких месяцев знали о намерении группы Визе приобрести оружие. Визе как минимум дважды демонстрировал информатору оружие, включая пистолет и ручную гранату. Ведомство выжидал, собирало информацию и вмешалось только тогда, когда волна арестов в сентябре 2003 года стала неизбежной. Министр внутренних дел Бекштейн назвал результат успехом: они получили от Магниена важную информацию, которая оказалась абсолютно решающей в предотвращении нападения.

Эта интерпретация заслуживает критического анализа. Полиция выследила группу после драки в июле 2003 года, во время которой были изъяты оружие и взрывчатка. Окончательный арест Визе состоялся 6 сентября 2003 года, через несколько месяцев после покупки оружия и после длительного периода, в течение которого группа беспрепятственно накапливала военную технику. Сразу после арестов Бекштейн говорил о структуре «Фракции Браунской армии». Эта драматическая формулировка подразумевала, что государство не контролировало угрозу с самого начала — оно, отчасти, позволило ей возникнуть.

На свидетельской трибуне: система выборочных показаний

На процессе против Визе и трех других членов «Южного братства», проходившем в Верховном суде Баварии с ноября 2004 года, Магниен выступил в качестве свидетеля — под усиленной охраной и в сопровождении конвоя в зал суда через боковой вход. Его появление там особенно наглядно иллюстрирует структурную особенность немецкой системы информаторов: разрешение на дачу показаний фактически является приказом о неразглашении информации.

Магниен не был свободен в своих показаниях. Всякий раз, когда допрос грозил стать критическим для него или его работодателя, Управления по защите Конституции (LfV), он указывал, что соответствующие вопросы не подпадают под его полномочия давать показания. Что касается планов нападения группы, он заявил, что никогда не слышал о них в его присутствии. Однако адвокат главного обвиняемого, Визе, утверждала, что Магниен вдохновлял и влиял на ее подзащитного. Этот вопрос — был ли он лидером, подстрекателем или просто пассивным информатором? — в конечном итоге остался нерешенным в ходе судебного разбирательства.

Бывший адвокат Визе фактически охарактеризовал Магниена как тайную силу группы, стоящую за кулисами. Сам Магниен в суде отрицал, что был движущей силой «Камерада Юг». Он утверждал, что всегда призывал к сдержанности в применении оружия, но добавил: «Если обстоятельства изменятся, можно будет прибегнуть к оружию». Это не сдержанность — это условное разрешение на эскалацию.

Его описание группы защиты было особенно показательным: «Члены знают свою цель, они знают, в чем дело», — сказал он на трибуне свидетелей. Что касается серьезности слов Висе, он не оставил никаких сомнений: «Да, конечно, в этом нет никаких сомнений». Таким образом, если информатор в течение нескольких месяцев знает, что группа серьезно вовлечена в терроризм, закупает оружие, определяет цели, — и при этом официального вмешательства не происходит, — возникает вопрос: когда именно государственная терпимость начинает перерастать в государственное соучастие?

Правовая неопределенность: что разрешено делать информатору?

Использование информаторов в Германии регулируется законом, но сопряжено с неоднозначностью. Информаторы — это не государственные служащие, а частные лица, которые систематически и целенаправленно привлекаются для сбора информации об экстремистской деятельности. Правовая основа обеспечивается федеральными и земельными законами о защите конституции. В них нет прямого разрешения на совершение уголовных преступлений.

В 2002 году газета Tagesspiegel кратко резюмировала правовую дискуссию: информаторам разрешается совершать преступления в соответствии с уголовным законодательством, если это необходимо для выполнения их законного мандата и при этом не нарушаются основные права — поскольку в этом случае они действуют в порядке осуществления официальных полномочий. Однако у этого аргумента есть существенный недостаток: более серьезные преступления, нарушающие права личности, исключаются из сферы действия закона. Закупка оружия, в которой участвовал Маньен, явно подпадает под эту запрещенную категорию.

Диссертация, написанная в Мюнстерском университете и получившая широкое освещение в 2019 году, пришла к выводу, что использование информаторов полицией является неконституционным из-за отсутствия правовой основы. В решении 2021 года по делу о парламентском расследовании на Брайтшайдплац Федеральный конституционный суд уточнил, что информаторы должны иметь возможность в полной мере рассчитывать на защиту своей личности, и что федеральное правительство может, соответственно, ограничивать их широкие права на информацию в отношении парламентских надзорных органов. Таким образом, право парламента на надзор структурно противоречит интересам спецслужб в сохранении секретности.

Европейский исследовательский институт по изучению экстремизма указал, что, согласно прецедентному праву Европейского суда по правам человека, государство обязано защищать в соответствии со статьей 2 Европейской конвенции по правам человека. Эта обязанность защищать может быть нарушена, если власти, используя информаторов, способствуют террористической угрозе или осведомлены о ней, но при этом бездействуют. В случае с Магниеном и организацией «Южное братство» (Kameradschaft Süd) эти вопросы приобретают особую актуальность.

Системный сбой: Информаторы как поджигатели на службе верховенства права

Дело Дидье Маньена — не единичный случай, а симптом. История немецких информаторов в сфере правоэкстремистской деятельности изобилует случаями, когда информаторы причинили больше вреда, чем предотвратили. Юго-западная немецкая телерадиокомпания (ЮЗД) кратко охарактеризовала это явление: информаторы помогают Федеральному ведомству по защите конституции (немецкому органу внутренней разведки) следить за исламистскими, левоэкстремистскими или неонацистскими кругами, но при этом они неоднократно преследуют собственные цели и играют в двойную игру.

Самый ранний и до сих пор наиболее исторически значимый пример — Петер Урбах, информатор Берлинского управления по защите конституции, сыгравший роль в формировании «Фракции Красной армии» в конце 1960-х годов — роль, которая до сих пор остается неясной, — и добывший бомбу для нападения на еврейский общинный центр в Берлине. Параллели поразительны в неонацистской среде 1990-х и 2000-х годов: такие информаторы, как Кай Далек, также сотрудник Баварского управления по защите конституции, на протяжении многих лет играли ключевую роль в создании анти-антифашистской инфраструктуры на юге Германии, налаживали связи внутри неонацистского движения и считались ведущими фигурами в тюрингской сети NSU.

Пожалуй, самый вопиющий институциональный провал системы информаторов произошел не на улицах, а в Карлсруэ: процедура запрета НПД провалилась в марте 2003 года, потому что Федеральный конституционный суд больше не мог различать, какие действия были инициированы самой партией, а какие — Управлением по защите конституции. В то время до 15 процентов членов исполнительного комитета НПД на федеральном и земельном уровнях работали информаторами в Управлении по защите конституции. В Северном Рейне-Вестфалии одновременно информаторами были и председатель НПД, и его заместитель — в разных земельных управлениях по защите конституции. Процедура запрета провалилась не из-за отсутствия доказательств неконституционности НПД, а из-за чрезмерно глубокого проникновения государственных структур в саму партию.

Структурный парадокс: безопасность через соучастие?

В основе конкретного случая с Магниеном лежит глубокая структурная дилемма, которая коренным образом затрагивает все демократические государства, управляемые верховенством права, и использующие информаторов в экстремистских кругах. Система информаторов основана на парадоксе: чтобы наблюдать за криминальной или террористической сценой изнутри, информатор должен быть заслуживающим доверия внутри неё. А чтобы быть заслуживающим доверия, он должен сотрудничать. Любой, кто сотрудничает, в конечном итоге действует против закона — или против основных прав тех, за кем наблюдают, кому угрожают или кого доносят за их политическую активность.

Бернд Вагнер, основатель программы дерадикализации «Выход» и бывший следователь по уголовным делам, четко определил основную институциональную проблему: Федеральное управление по защите конституции (внутренняя разведывательная служба Германии) действует по принципу целесообразности, в то время как полиция действует по принципу законности. Это противоречие не является аномалией — оно присуще системе. Разведывательная служба может взвешивать, следует ли скрывать информацию. Она может решить, что долгосрочная выгода от разведки перевешивает краткосрочное преследование. Этот баланс политически привлекателен и опасен для верховенства права.

В случае с Магниеном этот принцип целесообразности на практике означал, что Управление по защите Конституции (LfV) разрешило группе приобретать оружие, позволило Магниену обучать группу строевой подготовке, осуждать левых и, возможно, передавать адреса лиц, находящихся в группе риска, неонацистам, подозреваемым в терроризме — всё это во имя сбора разведывательной информации. Неоспоримо, что нападение в конечном итоге удалось предотвратить. Столь же неоспоримо и то, что потенциальная угроза была, по крайней мере частично, создана финансируемой государством и санкционированной государством деятельностью информатора.

Газета Süddeutsche Zeitung дала резкую оценку использованию информаторов: это создает у государства иллюзию контроля над ситуацией, хотя информаторы зачастую сами создают опасности, с которыми призваны бороться. Это не левая полемика, а трезвая институциональная оценка, основанная на десятилетиях неудачных или сомнительных операций с информаторами.

Контроль и прозрачность: напряжение между парламентаризмом и логикой разведки

Ключевой структурной особенностью немецкой системы информаторов является систематически ограниченный парламентский надзор. Парламентские надзорные комитеты регулярно информируются о том, кто находится под наблюдением и какие методы использует Федеральное ведомство по защите конституции (BfV), — но подробности предоставляются только по запросу. В баварском следственном комитете НСУ вопрос о бывшем информаторе Кае Далеке вызвал многолетние институциональные конфликты. Правящие партии блокировали подробные запросы оппозиции относительно платежей и управления информаторами. Известно, что Далек продолжал получать платежи даже после того, как BfV фактически заставило его замолчать как информатора.

В своем решении 2021 года по делу Брайтшайдплац Федеральный конституционный суд уточнил пределы парламентского надзора: министерство не обязано предоставлять информацию, если ее раскрытие может привести к разоблачению конфиденциального информатора и, следовательно, представлять непосредственную угрозу жизни, здоровью и свободе. С точки зрения защиты источников информации это понятно. Однако с точки зрения демократической подотчетности такой исход трудно принять: государство может проводить операции во имя безопасности, которые фактически остаются вне парламентского контроля.

Эта лазейка — не технический недостаток, она намеренно заложена в систему. Она служит свободе действий ведомств. Вопрос о том, служит ли она безопасности граждан, поднимается в деле Магниена с тревожной ясностью.

Приговор и его тень: Суд над Визе

4 мая 2005 года Верховный суд Баварии вынес вердикт по делу Визе и его сообщников. Мартин Визе был приговорен к семи годам лишения свободы за руководство террористической организацией и незаконное хранение оружия и взрывчатых веществ. Его заместитель Александр Маетцинг получил пять лет и девять месяцев, Карл-Хайнц Штатцбергер — четыре года и три месяца, а раскаявшийся Давид Шульц — два года и три месяца в исправительном учреждении для несовершеннолетних.

Суд установил, что группа намеревалась уничтожить свободный и демократический порядок посредством кровавой революции и стремилась установить национал-социалистическую государственную систему. Отсутствие достаточно конкретных планов нападения смягчило приговор, но не повлияло на вывод о том, что группа являлась террористической организацией.

Магниену не было предъявлено обвинение. Разбирательство, возбужденное против него за пособничество в приобретении оружия и поддержку террористической организации, как это обычно бывает в подобных случаях, незаметно исчезло в институциональной серой зоне, где деятельность информаторов скрывается государством. Это не обвинение против отдельного человека, а системное описание: информаторы структурно защищены от судебного преследования, если их деятельность считается осуществляемой в рамках официального мандата. Этот мандат определяют сами разведывательные службы.

Проблема непрерывности: Магниен, Далек и закономерность

Дидье Маньен не был ни первым, ни последним информатором в Баварском бюро по защите конституции, чья деятельность выходила далеко за рамки простого пассивного наблюдения. Его аналогом в истории Баварского бюро по защите конституции является Кай Далек, который первоначально работал в Берлинском бюро по защите конституции с 1987 года, а затем был без проблем переведен к своим баварским коллегам. В течение многих лет Далек создавал анти-антифашистскую инфраструктуру в Северной Баварии и Тюрингии, поддерживал тесные контакты с сетью NSU, считался ведущей фигурой в этой среде и, как сообщается, получил за свою работу не менее 150 000 евро.

Параллели между далеком и Магниеном поразительны: оба были идеологически глубоко вовлечены в ту самую ситуацию, за которой должны были наблюдать. Оба переступили грань между наблюдением и активным участием. Оба пользовались институциональной защитой, которая препятствовала обычному судебному преследованию.

Комплекс НСУ поднимает самый фундаментальный вопрос: сколько информаторов действовало в орбите Национал-социалистического подполья и способствовали ли они уходу трио в подполье, или, по крайней мере, не смогли этому помешать? По словам неонациста, информатор Бюро по защите конституции (немецкое агентство внутренней разведки) якобы пытался помочь трио из НСУ в их уходе в подполье. Кай Далек, чье имя фигурировало в телефонных списках, оставленных членами НСУ, когда они скрывались в 1998 году, — это имя, которое связывает Баварское бюро по защите конституции с самой ужасной серией праворадикальных террористических актов в послевоенной истории Германии.

Между успехом и общей ответственностью: трезвая оценка

Для объективной оценки дела Дидье Маньена необходимо учитывать как достигнутые результаты, так и их стоимость. Запланированный террористический акт на церемонии закладки первого камня Еврейского культурного центра на площади Святого Якоба в Мюнхене 9 ноября 2003 года был предотвращен. Группа вокруг Визе имела при себе 1,2 килограмма детонирующего тротила, шесть пистолетов, боеприпасы и заявила о намерении убить как можно больше людей. Тот факт, что этот план провалился, реален и имеет большое значение. Федеральный президент Йоханнес Рау, председатель Верховного суда Штойбер, председатель Центрального совета Пауль Шпигель и сотни гостей действительно находились в смертельной опасности в день церемонии закладки первого камня.

Однако столь же реальна и следующая информация: государство, через Управление по защите Конституции (УПК), финансировало и защищало человека, подозреваемого в активном формировании, обучении и укреплении боевой готовности группировки. Возможно, он передавал информацию о политических оппонентах подозреваемым в терроризме. Он присутствовал в машине во время незаконной закупки оружия. И он систематически преуменьшал планы нападения во время дачи показаний — не по своей воле, а потому что объем его полномочий на дачу показаний был определен УПК.

Таким образом, система информаторов создает институциональный моральный риск: власти разделяют риск, связанный с информаторами, получают прибыль от их информации, защищают их от юридических последствий и контролируют общественное толкование их деятельности. Цена за это приходится платить людям, которые подвергались слежке, угрозам и доносам со стороны этой группы — и они так и не узнали, в какой степени государство способствовало их опасности.

Открытые вопросы и институциональная ответственность

Спустя четыре десятилетия после роли Петера Урбаха в RAF, два десятилетия после Магниена и «Южного братства», более десяти лет после NSU: фундаментальные вопросы остаются без ответа. Предотвратило ли Баварское управление по защите конституции (LfV) нападение — или же оно, годами терпимо относясь к закупке оружия и активному участию Магниена, сначала довело ситуацию до опасного уровня, который затем потребовал превентивных мер? Знало ли LfV о передаче Магниеном информации о левых активистах «Южному братству» и одобряло ли это — или ситуация вышла из-под контроля? И если ситуация вышла из-под контроля: почему не были созданы подходящие механизмы контроля?

В 2021 году Федеральный конституционный суд Германии признал защиту информаторов и функционирование разведывательных служб первостепенными правовыми интересами. Однако Европейский исследовательский институт демократической безопасности считает, что государство обязано: если можно доказать создание потенциальной угрозы через информаторов, а власти, несмотря на это знание, остаются бездействующими, это нарушает обязанность государства защищать в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека.