Trădarea Iranului: Cum a abandonat Occidentul populația civilă în timpul bombardamentelor

Când moralitatea occidentală fără concept întâlnește geopolitica fără scrupule

Războiul Iran-Irak din 2026 marchează un punct istoric de jos în politica externă occidentală - nu doar din cauza bombelor care au căzut, ci și din cauza deceniilor care le-au precedat. Ani de zile, democrațiile occidentale, mai ales Germania, au invocat poporul iranian în discursurile de duminică, și-au exprimat solidaritatea cu protestatarii și au impus sancțiuni regimului mullah. Diagnosticul a fost întotdeauna același: regimul trebuie să dispară. Leacul nu a fost niciodată specificat. Ceea ce a început pe 28 februarie 2026, cu atacuri aeriene coordonate ale SUA și Israelului asupra teritoriului iranian, a fost, într-un fel, consecința militară tocmai a acelui sentiment pe care politicienii occidentali l-au alimentat ani de zile și căruia nu i-au oferit simultan nicio alternativă. Și când această consecință a fost trasă - nu de Europa, ci de Trump și Netanyahu, cu obiective și interese diferite - Occidentul a tăcut. O mare tăcere. Din cauza unei mari neputințe.

Faliment moral fără un plan: Cum a vorbit Occidentul fără rost ani de zile

Timp de decenii, politicienii occidentali au cultivat un rol care avea să-i coste scump: acela de moralist împotriva regimului iranian. Era un rol care nu implica costuri. Puteau eticheta regimul mullah drept un sistem terorist, puteau impune sancțiuni, puteau lovi cu pumnii în masă – și puteau dormi liniștiți noaptea, știind că următoarele alegeri vor fi oricum dominate de alte probleme. Ceea ce acești politicieni nu au oferit niciodată a fost un răspuns sincer la cea mai simplă dintre toate întrebările: Dacă regimul trebuie să dispară – cum anume? Ce urmează? Cine va suporta costurile tranziției? Cine va proteja populația în perioada de instabilitate care urmează oricărei schimbări de regim?

Aceste întrebări nu au fost puse pentru că răspunsurile ar fi fost incomode. Istoria schimbării de regim prin influență externă este devastatoare: Irak, Libia, Afganistan - în toate cazurile, prăbușirea forțată a unui aparat opresiv a fost urmată nu de o trezire democratică, ci de eșecul statului, război civil și catastrofă umanitară. Deutsche Welle a remarcat deja acest lucru în iunie 2025: „Schimbarea de regim din exterior este un concept extrem de controversat - în conformitate cu dreptul internațional, este o încălcare clară a suveranității; politic, aproape întotdeauna a eșuat.” Cu toate acestea, cererea a fost menținută de nenumărate ori. Nu ca un program politic, ci ca un gest moral. Un gest care nu costă nimic - pentru cei care îl fac.

Defectul fatal al acestei politici a fost efectul său cumulativ. Atunci când guvernele occidentale declară timp de decenii că regimul iranian este ilegitim, trebuie eliminat și reprezintă o amenințare globală, ele creează o așteptare - și o atmosferă de dreptate. Când Trump și Netanyahu au tras concluzia militară din această atmosferă, moraliștii europeni nu s-au mai putut plânge în mod credibil fără a admite că propria lor retorică a contribuit la aceasta. Prin urmare, tăcerea lor nu a fost întâmplătoare. A fost consecința inevitabilă a unei politici care, în stilul unui centru-stânga, formulase în mod repetat și zgomotos cereri fără a avea vreodată curajul să ia în considerare pe deplin consecințele: „Ia-ți și tu prăjitura și mănâncă-o.”.

Ce își dorește cu adevărat poporul iranian: Sondajele ignorate și propria voce

În nicio emisiune-show germană, aproape în niciun editorial și în nicio dezbatere din Bundestag nu s-a pus o întrebare cu adevărat crucială: Ce își dorește poporul iranian însuși? Ce fel de stat își doresc? Cât din identitatea lor culturală și religioasă ar trebui să păstreze un stat succesor? Nemulțumirea populației este în primul rând economică - adică o expresie a situației economice precare - sau este o dorință fundamentală pentru o formă de guvernare modernă, democratică? Aceste întrebări ar fi fost premisa fundamentală pentru orice politică serioasă față de Iran. Nu au fost puse pentru că Occidentul avea deja propriul răspuns: democrație modelată după modelul Occidentului, secularism și aderarea la comunitatea internațională. O proiecție, nu o analiză.

Cu toate acestea, datele remarcabil de robuste ale sondajelor prezintă o imagine mult mai nuanțată. Institutul olandez GAMAAN (Grupul pentru Analiza și Măsurarea Atitudinilor în Iran) a realizat un sondaj reprezentativ în iunie 2024, ale cărui rezultate au fost publicate în vara anului 2025. Concluzia: Aproximativ 70% dintre iranienii chestionați resping existența în continuare a Republicii Islamice. Această opoziție crescuse chiar și la 81% în timpul mișcării „Femei, Vieți, Libertate”. Doar unsprezece la sută dintre iranieni susțin acum principiile Revoluției Islamice și ale Liderului Suprem - comparativ cu 18% în 2022. Optzeci și nouă la sută sunt în favoarea democrației ca formă de guvernare.

Însă se recomandă prudență în interpretarea acestor date: Respingerea regimului existent nu este sinonimă cu acordul cu un concept occidental de schimbare de regim. Datele GAMAAN arată că 40% văd schimbarea de regim ca o condiție prealabilă pentru schimbare, 24% preferă o „tranziție ordonată” și doar 26% aspiră la o republică seculară. Douăzeci și unu la sută chiar pledează pentru o monarhie. Aceasta nu este o mișcare omogenă care așteaptă exporturi occidentale de democrație. Este o societate diversă, cu propria memorie istorică - o memorie care include lovitura de stat susținută de Occident împotriva lui Mossadegh în 1953, precum și sprijinul acordat lui Saddam în războiul împotriva Iranului din anii 1980. O cultură și o identitate iraniană distinctă, o istorie persană care precede proiectul iluminist occidental cu o mie de ani - toate acestea nu au jucat niciun rol în dezbaterea occidentală despre Iran.

Și mai revelator este un sondaj intern al Centrului de Opinie al Studenților Iranieni (ISPA) din noiembrie 2025, divulgat pe internet: 92% dintre iranieni evaluează situația din țară negativ, iar 89% resping politicile economice. Acest lucru sugerează că nucleul nemulțumirii este profund economic. Inflația depășește 40%, un rial în cădere liberă, peste o treime din populație trăind cu mai puțin de 8 dolari pe zi - acestea sunt forțele motrice din spatele rezistenței, nu neapărat o dorință ideologică pentru o democrație parlamentară de tip occidental. Oricine nu înțelege acest lucru nu înțelege nici de ce un atac militar din străinătate nu este o eliberare, ci mai degrabă o umilință suplimentară - de data aceasta cu bombe în loc de sancțiuni.

Cronologia unei escaladări: De la diplomație la bombă

Calea către războiul cu Iranul în 2026 nu era inevitabilă. A fost rezultatul unui lung lanț de decizii politice deliberate - și de omisiuni la fel de deliberate. Încă din 2015, acordul nuclear internațional (JCPOA) părea să ofere o cale de ieșire diplomatică: Iranul a fost de acord să își reducă drastic programul nuclear, iar în schimb, sancțiunile au fost relaxate treptat. Președintele german Steinmeier a rezumat perfect acest lucru în martie 2026: Iranul nu fusese atunci „niciodată atât de departe de armele nucleare”.

Însă această evaluare este prea simplistă. Istoria programului nuclear iranian este o cronică a câștigării tactice de timp prin dorința simulată de a negocia: Imediat ce presiunea internațională s-a redus, Teheranul și-a încălcat sistematic propriile angajamente - îmbogățirea uraniului la 60%, extinderea masivă a capacității de producție și restricționarea accesului inspectorilor AIEA. Până la mijlocul anului 2025, Iranul acumulase suficient uraniu îmbogățit pentru a reduce timpul de detonare a primei sale bombe la doar câteva zile. Experți din diverse tabere politice au fost de acord: Teheranul nu a folosit discuțiile nucleare ca pe un angajament real de a renunța la armele nucleare, ci mai degrabă ca pe un scut împotriva presiunii militare - concesii tactice pentru a câștiga timp și a menține deschisă calea nucleară. Oricine ignoră acest lucru poartă o responsabilitate parțială pentru ceea ce a urmat.

Donald Trump a fost cel care a reziliat unilateral acest acord în 2018, în timpul primului său mandat, declanșând astfel o spirală care a culminat cu bombe și morți.

Escalada din 2025 s-a desfășurat în două faze: în primul rând, între iunie și octombrie 2025, Israelul a efectuat atacuri de precizie țintite împotriva instalațiilor nucleare iraniene. În vara anului 2025, cancelarul german Friedrich Merz a lăudat acțiunile israeliene cu o frază care a făcut titluri de presă și a dat tonul politicii germane față de Iran timp de luni de zile: „Aceasta este munca murdară pe care o face Israelul - pentru noi toți”. Această declarație nu a fost o lapsus; a fost o politică politică. A semnalat că Germania considera atacurile militare legitime - fără a menționa poporul iranian nici măcar o dată. Și ilustrează problema centrală a discursului occidental: regimul a fost combătut, poporul a fost uitat.

Pe 28 februarie 2026, conflictul a escaladat dramatic: Statele Unite, împreună cu Israelul, au lansat Operațiunea Epic Fury, un atac militar direct împotriva teritoriului iranian. Atacurile au vizat nu doar instalațiile nucleare din Fordow, Natanz și Isfahan, ci și instalații militare și guvernamentale din cel puțin 190 de orașe din 27 de provincii iraniene. Liderul suprem Ali Khamenei a fost ucis în atac. Iranul a răspuns cu atacuri cu rachete asupra Israelului și a bazelor militare americane din regiune și a declarat Strâmtoarea Hormuz închisă - o mișcare care ar destabiliza aprovizionarea cu energie la nivel global.

Regimul Mullah și poporul iranian: o distincție extrem de necesară

Regimul iranian este un aparat de opresiune. De la izbucnirea protestelor „Femei, Vieți, Libertate” în septembrie 2022, a executat peste 900 de persoane. A răspuns protestelor stradale curajoase cu tortură, violuri și execuții. A furnizat drone războiului din Ucraina și a cooperat îndeaproape cu Hezbollah și Hamas. Nimic din toate acestea nu poate fi scuzat. Și nimic din toate acestea nu justifică pedepsirea colectivă a populației prin bombe și rachete.

În discursul media german, distincția dintre regim și populație era practic inexistentă. Emisiunile de radio germane se refereau aproape exclusiv la „regimul Mullah”, ca și cum populația iraniană nu ar exista. Redactorul-șef al ziarului evreiesc Allgemeine a declarat la ZDF că „nu au existat victime civile în Iran” - o afirmație care contrazicea vehement faptele documentate. Cei apropiați ai editurii Springer au interpretat războiul ca pe un „război de civilizație”, echivalând astfel simbolic regimul terorist islamist cu cei care luptau împotriva lui - mișcările democratice iraniene. A fost o deposedare retorică a societății civile, care își riscase viața ani de zile pentru a lupta pentru libertate.

Această reducere conceptuală a avut consecințe politice practice. Oricine înțelege poporul iranian și regimul iranian ca o singură entitate concluzionează inevitabil că bombardarea regimului este sinonimă cu bombardarea unei entități ostile - nu cu bombardarea oamenilor care suferă sub influența acelei entități. Prin urmare, ascunderea populației civile nu a fost o omisiune jurnalistică. A fost premisa unei narațiuni politice capabile să justifice acțiuni militare.

Scara umanitară: cifre pe care Germania le-a ignorat

Consecințele umanitare ale războiului sunt devastatoare. Potrivit Comitetului Internațional al Crucii Roșii, peste 1.900 de civili au fost uciși și peste 20.000 au fost răniți de la începutul războiului. Organizația pentru drepturile omului Hengaw, în raportul său din 28 martie 2026, a documentat cel puțin 720 de decese confirmate în rândul civililor - inclusiv 150 de copii și 190 de femei - numai în prima lună a războiului. Un total de 6.900 de persoane au fost ucise până la sfârșitul lunii martie, aproximativ 10,5% dintre aceștia fiind civili. Aceste cifre sunt conservatoare: Hengaw a subliniat în mod explicit că mass-media de stat iraniană publică sistematic cifre mai mici decât cele care pot fi confirmate de documentația de pe teren.

Până la mijlocul lunii martie, UNHCR raportase deja peste 3,2 milioane de persoane strămutate în interiorul Iranului. Majoritatea au fugit din Teheran și din alte centre urbane în zone rurale – fără buncăre, fără sirene, fără protecție guvernamentală. Peste 81.000 de instalații civile au fost avariate, inclusiv 61.000 de locuințe, 275 de centre medicale și aproape 500 de școli. Jan Egeland, secretarul general al Consiliului Norvegian pentru Refugiați, a rezumat situația: „După o lună de bombardament neobosit, populația civilă este epuizată și traumatizată.” Aceste cuvinte abia au fost percepute în Germania. În emisiunile de radio și în declarațiile guvernamentale, populația civilă iraniană a rămas în mare parte invizibilă – deoarece vizibilitatea sa ar fi perturbat narațiunea convenabilă.

Poziția Germaniei: aplauze, tăcere și nedumerirea ulterioară

Răspunsul politic german la războiul cu Iranul s-a desfășurat în trei faze distincte. În prima fază - atacul inițial israelian din vara anului 2025 - guvernul german a aplaudat demonstrativ. Remarca lui Merz privind „munca murdară” nu a fost o alunecare. Jens Spahn, șeful grupului parlamentar CDU/CSU, a scris pe Twitter că distrugerea programului nuclear iranian a oferit „șansa de a aduce stabilitate și pace durabile regiunii și poporului său” - fără un plan, fără condiții, fără a menționa populația. Când SUA au intrat apoi deschis în război în martie 2026, aplauzele au făcut loc celei de-a doua faze: tăcerea strategică. Cancelarul Merz nu a oferit nicio critică, a convocat cabinetul de securitate și a cerut Iranului să înceapă negocierile.

A treia fază a început cu Biroul Prezidențial Federal. Pe 24 martie 2026, Steinmeier a rupt linia guvernamentală: „Acest război este ilegal conform dreptului internațional – nu există prea multe îndoieli în privința asta”. El l-a descris ca fiind o „greșeală dezastruoasă din punct de vedere politic” și un „război evitabil, inutil”. Astfel, s-a aliniat la opinia de specialitate a Bundestagului din 19 martie 2026, care a clasificat atacurile drept o încălcare a Cartei ONU. Liderul grupului parlamentar SPD, Miersch, și vicecancelarul Klingbeil au ajuns la concluzii similare. Guvernul federal însuși, însă, a rămas divizat și paralizat de comunicare.

Această paralizie este adevăratul eșec. Este o recunoaștere a faptului că decenii de retorică anti-regim nu au fost niciodată legate de un plan. Acum, când cineva încearcă să taie acest nod gordian - în felul său, cu propriile mijloace, pentru propriile interese - Europa nu poate nici să fie de acord cu el, nici să se opună sincer. Pentru că ambele ar dezvălui propria lipsă de strategie coerentă. Oricine a protestat împotriva regimului mullah timp de decenii, a impus sancțiuni care nu au realizat nimic și totuși nu a vrut sau nu a fost niciodată pregătit să își asume responsabilitatea pentru schimbarea regimului, nu mai are capital moral atunci când altcineva încearcă acest lucru - și totuși reușește să o facă greșit.

Expertiza noastră globală în domeniul industriei și economiei în dezvoltarea afacerilor, vânzări și marketing - Imagine: Xpert.Digital

Domenii de interes industrial: B2B, digitalizare (de la IA la XR), inginerie mecanică, logistică, energii regenerabile și industrie

Mai multe informații aici:

• Centru de afaceri de experți

Un centru tematic care oferă perspective și expertiză:

• Platformă de cunoștințe care acoperă economiile globale și regionale, inovația și tendințele specifice industriei
• O colecție de analize, perspective și informații generale din principalele noastre domenii de interes
• Un loc pentru expertiză și informații despre evoluțiile actuale din afaceri și tehnologie
• Un hub pentru companiile care caută informații despre piețe, digitalizare și inovații industriale

Dreptul internațional și demontarea sa strategică

Războiul cu Iranul a stârnit o dezbatere care se extinde mult dincolo de regiune: dacă dreptul internațional are încă forță normativă obligatorie sau a devenit o monedă de schimb politică. Raportul de expertiză comandat de Bundestag-ul german a constatat că nici SUA, nici Israelul nu au obținut un mandat ONU și că justificările lor nu erau coerente. Argumentul SUA, în special, părea contradictoriu: Trump a declarat în 2025 că instalațiile nucleare ale Iranului au fost „complet distruse” - doar pentru a invoca apoi din nou amenințarea nucleară în 2026.

În martie 2026, experții în drept internațional au publicat o declarație în care criticau aspru reacția guvernului german: Declarațiile „nu au reușit să demonstreze o condamnare clară a acțiunilor contrare dreptului internațional” și au contribuit la „erodarea suplimentară a ordinii bazate pe reguli”. Articolul 26 din Legea fundamentală interzice în mod explicit participarea la un război de agresiune - acest principiu face din Germania un gardian activ al ordinii juridice internaționale, nu un spectator tăcut. Jurnalul IPG a rezumat normalizarea târâtoare: Comentariile din mass-media au cerut „mai multă muncă murdară, mai puțin drept internațional”, ca și cum norma în sine ar fi problema, nu încălcarea ei.

Și totuși: adevărul inconfortabil este că adevăratul eșec se află mai adânc. Adevărata trădare nu constă doar în încălcarea dreptului internațional - constă în faptul că Occidentul nu condamnă acum nici în mod neechivoc războiul, care încalcă dreptul internațional, nici nu pledează în mod constant pentru schimbarea autentică a regimului pe care a cerut-o timp de decenii. A refuza ambele simultan nu este pragmatism; este faliment moral.

Șocul economic: Germania plătește — America colectează

Războiul din Iran a lovit economia germană într-un moment deosebit de nepotrivit. O prognoză comună a principalelor institute de cercetare economică germane și-a înjumătățit proiecția de creștere a PIB-ului pentru 2026, la doar 0,6%. Pentru 2027, institutele anticipează acum o creștere de doar 0,9%, față de 1,4%, cât se estimase anterior. Se preconizează că inflația va crește la o medie de 2,8% în 2026. Institutul Economic German (IW) a calculat daunele totale aduse economiei germane până la sfârșitul anului 2027 la 40 de miliarde de euro.

Strâmtoarea Hormuz a fost și rămâne blocajul central. Aproximativ 20% din transporturile mondiale de petrol și GNL trec zilnic prin această strâmtoare. Iranul a blocat trecerea, a atacat petroliere și a dus primele de asigurare la niveluri istorice ridicate. Goldman Sachs a descris întreruperea aprovizionării cu petrol ca fiind cea mai mare din istoria piețelor energetice globale. Prețurile europene la gaze s-au dublat temporar, ajungând la peste 50 de euro pe megawatt-oră. Prețul țițeiului Brent a crescut cu peste 20% în primele zile ale războiului, atingând un vârf de 87,66 dolari pe baril.

Aceasta dezvăluie o asimetrie economică care a primit puțină atenție în dezbaterea germană: SUA și Israelul suportă povara economică a războiului la o fracțiune din ceea ce trebuie să suporte Europa. Pentru industria americană de petrol și gaze, prețurile ridicate la energie nu reprezintă o pierdere, ci un câștig. Conform calculelor Energy Flux, profiturile nominale ale companiilor americane de petrol și gaze s-au dublat de la începutul războiului. Administrația Trump preluase deja controlul asupra comerțului cu petrol din Venezuela după arestarea președintelui venezuelean Maduro, punând petrolul brut venezuelean la dispoziția SUA și nu a Chinei. Trump a declarat, de asemenea, deschis că vrea să „ia petrolul din Iran”, „la fel ca în Venezuela”. Războiul ca politică energetică prin alte mijloace: Europa plătește factura, America culege profiturile.

Bănuiala din interior: Când războiul devine o mașinărie privată de făcut bani

Un thriller bursier în care autoritățile de reglementare financiară internațională investighează situația se potrivește imaginii unui război care nu servește niciunui alt scop. Pe 23 martie 2026, un grup necunoscut de traderi a pariat pe scăderea prețurilor petrolului, totalizând până la 650 de milioane de dolari, într-un singur minut. Câteva minute mai târziu, Trump a anunțat pe Truth Social că discuțiile cu Iranul au fost „foarte bune și productive” - moment în care prețul petrolului a scăzut cu până la 15%. Numai în cele cinci zile de tranzacționare precedente, volumul tranzacțiilor corespunzător în același interval de timp fusese de doar aproximativ 700.000 de barili. Conform calculelor Financial Times, traderii au pariat peste o jumătate de miliard de dolari americani pe scăderea prețurilor petrolului - exact înainte de schimbarea de situație a lui Trump.

Capital.de și Bloomberg au confirmat modelul: în doar două minute, contracte futures pentru cel puțin șase milioane de barili de petrol au fost vândute cu puțin timp înainte ca Trump să vorbească public despre relaxarea tensiunilor. Economistul-șef al FMI și mai mulți experți în piețele financiare au declarat că modelul este „dificil de explicat statistic prin întâmplare”. Șeful Institutului Economic German (IW), Hüther, a lăsat deschisă întrebarea dacă a fost vorba de tranzacționare cu informații privilegiate sau dacă traderii experimentați au recunoscut un model de comportament la președintele SUA - mai întâi o amenințare, apoi o retragere atunci când piețele l-au pedepsit. Ambele sunt la fel de îngrijorătoare: fie utilizarea abuzivă și coruptă a informațiilor guvernamentale, fie o lume în care deciziile globale privind războiul și pacea sunt luate conform modelului unui negociator erratic al cărui următor tweet mută miliarde.

Nu este prima dată când declarațiile politice ale lui Trump au coincis cu mișcările pieței cu o precizie izbitoare. Fie că este vorba de monede meme, pariuri fiscale sau acum derivate petroliere - suspiciunea crește că cercul apropiat al președintelui SUA profită de semnalele de război și pace. Această dimensiune a războiului din Iran - războiul ca instrument financiar privat pentru cei din interior - este, din punct de vedere moral, probabil cel mai murdar aspect al unui capitol deja sordid.

Economia iraniană înainte de război: Sărăcia ca context pentru trădare

Pentru a înțelege amploarea trădării, trebuie să cunoaștem situația populației iraniene înainte de război. Nu trăiau într-o prosperitate distrusă de bombe - trăiau deja în dificultăți economice, exacerbate de sancțiunile occidentale. FMI a documentat o rată a inflației de 32,5% în Iran pentru 2024 și a proiectat 42,4% pentru 2025. Rialul iranian atinsese un minim istoric pe piața neagră: un euro era echivalentul a aproximativ 1,7 milioane de riali. Peste unul din trei iranieni trăia cu aproximativ 8 dolari americani pe zi. Chiar înainte de începerea războiului, Banca Mondială prezisese o creștere negativă de 1,7% pentru 2025 și de 2,8% pentru 2026.

Această eroziune economică nu a fost doar rezultatul unei gestionări interne defectuoase. A fost, de asemenea, produsul anilor de politică de sancțiuni occidentale, menită să pună presiune asupra regimului fără a afecta populația. Așa cum se întâmplă adesea în cazul sancțiunilor, regimul a rămas, iar oamenii au suferit. Și apoi au venit bombele. „Teoria schimbării” bazată pe presiunea maximă din partea Occidentului - cu cât regimul era mai izolat, cu atât era mai probabilă o revoltă populară - nu a fost niciodată dovedită empiric și nu a fost niciodată confirmată. A adâncit neîncrederea, a alimentat revanșismul și a epuizat economic populația.

„Femeia, Viața, Libertatea” și cinismul amar al momentului

Mișcarea „Femeie, Viață, Libertate” a fost o promisiune globală. Când Jina Mahsa Amini a murit în custodia poliției în septembrie 2022, iar poporul iranian a ieșit în stradă, democrațiile occidentale și-au exprimat solidaritatea. Politicienii germani au purtat culorile mișcării, iar ministrul de externe Baerbock și-a declarat angajamentul față de o politică externă feministă. Mesajul a fost clar: Europa este alături de poporul iranian.

Acest mesaj nu a fost greșit - pur și simplu nu a fost transmis cu seriozitate. Când mișcarea a fost brutal reprimată, rata de protecție pentru solicitanții de azil iranieni din Germania a fost înjumătățită. La a treia aniversare a mișcării, în septembrie 2025, PRO ASYL a documentat că, deși guvernul german promisese sprijin pentru iranienii vulnerabili în acordul său de coaliție, implementarea efectivă a fost departe de a fi suficientă. Deportările în Iran nu au fost oprite, iar ratele de protecție au scăzut chiar dacă represiunea și execuțiile au crescut.

Și apoi, când Israelul și SUA au lansat un atac militar asupra regimului - chiar regimul care oprimă poporul iranian - susținătorii occidentali au rămas tăcuți. Promisiunea unei vieți fără guvernare mullah era acum îndeplinită de alții - cu bombe, pe moloz, pentru alte interese. Jurnalista germano-iraniană Natalie Amiri a rezumat perfect lucrurile: Trump nu era deloc preocupat de eliberarea populației sau de protejarea drepturilor omului, ci mai degrabă de interese economice - materii prime, petrol și gaze - și de a părea victorios. Acesta este cinismul amar al momentului: oamenii potriviți aveau scopul corect în minte. Oamenii greșiți l-au implementat militar. Iar poporul iranian suportă costul.

Structura energetică globală și perdanții geopolitici ai Europei

Războiul cu Iranul schimbă echilibrul geopolitic al puterii în dezavantajul Europei. Printre beneficiarii neașteptați se numără Rusia: creșterea prețurilor petrolului înseamnă venituri suplimentare semnificative pentru Moscova sancționată, care pot fi direcționate direct către războiul împotriva Ucrainei. O logică perversă care abia a fost abordată deschis la Berlin.

Pentru Germania, daunele structurale sunt mult mai complexe decât sugerează previziunile economice. De la criza energetică din 2022, Germania a depus eforturi considerabile pentru a-și înlocui dependența de gazul rusesc cu alternative la GNL. Qatar a fost un partener cheie în acest demers. Oprirea producției QatarEnergy și închiderea de facto a Strâmtorii Hormuz lovesc tocmai lanțul de aprovizionare pe care Germania îl stabilise recent ca alternativă strategică. Banca Berenberg și-a redus previziunile de creștere la 1,1% și a majorat previziunile de inflație la 2,1% - presupunând un conflict scurt. ZEW (Centrul pentru Cercetări Economice Europene) a subliniat că consecințele crizei depind semnificativ de durata conflictului și a prezis o „scădere bruscă a creșterii” în cazul unui război prelungit.

Pe 7/8 aprilie 2026, s-a convenit în sfârșit asupra unui armistițiu de două săptămâni, mediat de Pakistan. Iranul a fost de acord să redeschidă Strâmtoarea Hormuz pentru transportul maritim în anumite condiții tehnice. Alinarea de pe piețe a fost palpabilă. Însă criza umanitară și încrederea zdruncinată a poporului iranian nu pot fi reparate printr-un comunicat de presă din Islamabad.

Vina structurală: Între responsabilitate comună și complicitate

Întrebarea dacă Germania poartă o responsabilitate parțială pentru ceea ce s-a întâmplat poporului iranian în primăvara anului 2026 nu poate primi un răspuns simplu, da sau nu. Necesită o analiză nuanțată a lanțului evenimentelor – și disponibilitatea de a face chiar și evaluări incomode.

Germania nu a bombardat. Nu a fost implicată operațional. Dar complicitatea sa este mai profundă. Constă în legitimarea simbolică oferită de comentariul lui Merz despre „munca murdară”. Constă în eșecul de a emite o condamnare clară în temeiul dreptului internațional, care ar fi permis altor state să exercite presiuni politice. Constă în politica de sancțiuni de-a lungul deceniilor, care nu a înlăturat regimul, ci a epuizat economic populația. Constă în ștergerea sistematică a populației civile din discursul media german. Și constă în prăpastia dintre solidaritatea retorică cu „Femei, Viață, Libertate” și o politică protecționistă care nu a fost niciodată la înălțimea acestei retorici.

Adevăratul eșec, însă, este și mai profund: timp de decenii, Occidentul s-a revoltat împotriva regimului mullah, a impus sancțiuni care nu au realizat nimic și, în același timp, nu a adunat niciodată curajul sau voința de a suporta consecințele unei schimbări reale de regim. Acum, cineva încearcă să taie nodul gordian - cu obiective discutabile, fără a ține cont de civili, cu bombe în loc de strategii. Și acum, Occidentul nu poate nici spune că acest lucru este greșit, nici nu poate participa fără a-și trăda propriile principii. Aceasta este adevărata dilemă. Iar poporul iranian este prins în această dilemă - ca victime ale căror opinii nu au fost niciodată cu adevărat solicitate.

Ce lipsește acum: un concept în loc de moralitate, onestitate în loc de relații publice bazate pe principii

Încetinirea focului de două săptămâni din aprilie 2026 oferă o fereastră de oportunitate îngustă. Ar fi naiv să presupunem o simplă revenire la status quo ante. Daunele sunt prea mari: umane, de infrastructură, diplomatice și economice. Dar fereastra există.

Germania ar trebui să condamne clar și fără echivoc războiul împotriva Iranului ca o încălcare a dreptului internațional - nu doar prin intermediul președintelui federal, ci prin intermediul întregului guvern federal. În același timp, Germania trebuie să înceteze să se mai prefacă că cererile de schimbare a regimului pot fi făcute fără consecințe. Oricine solicită o schimbare de regim trebuie să specifice cum ar trebui să arate această schimbare, cine va suporta costurile acesteia și cine va finanța tranziția.

Când moralitatea e ieftină și bombele devin scumpe

Războiul din Iran din 2026 este o oglindă. Dezvăluie ce vor să spună democrațiile occidentale atunci când vorbesc despre solidaritate, drepturile omului și o ordine bazată pe reguli - și ce sunt de fapt dispuse să riște pentru asta. Răspunsul Germaniei este inconfortabil: solidaritatea este acceptabilă atâta timp cât este gratuită. Când cad bombe, reflexul calculului geopolitic preia controlul.

Acest lucru este de înțeles din punct de vedere uman și dezastruos din punct de vedere politic. De înțeles, deoarece regimul iranian a reprezentat într-adevăr o amenințare reală - pentru populația sa, pentru Israel, pentru stabilitatea regională. Dezastruos, deoarece poporul iranian poartă acum nu doar povara propriului regim, ci și povara moralizarii occidentale fără un plan și a tăcerii ulterioare. Cei care arată cu degetul spre regimul mullah timp de decenii, apoi aplaudă când cad bombe și apoi tac când sunt numărate cadavrele - și-au pierdut tot capitalul moral pentru a revendica solidaritate.

Președintele Steinmeier are dreptate: politica externă germană trebuie recalibrat. Nu pentru că Germania ar trebui să slăbească, ci pentru că puterea fără o strategie nu înseamnă leadership. Dreptul internațional, așa cum a spus IPG Journal, „nu este o opțiune, ci o obligație constituțională”. Iar datoria de solidaritate cu popoarele oprimate nu se termină la granița dintre geopolitică și prețurile energiei - dar nici nu începe cu o promisiune deșartă care nu este niciodată respectată.

Poporul iranian are dreptul la ambele: la sfârșitul regimului care îl oprimă — și la un Occident care nu laudă, nu tace și nu colectează bani.