Când statul se joacă cu focul: Cazul Didier Magnien și sistemul de spionaj sub acoperire

Când Oficiul Federal pentru Apărarea Constituției se joacă cu focul: Adevărul sumbru din cazul Didier Magnien

Informatorii ca incendiatori: Cum a consolidat serviciul de informații structurile teroriste de dreapta

Utilizarea așa-numiților informatori de către Oficiul Federal pentru Apărarea Constituției (BfV) este considerată unul dintre cele mai controversate instrumente ale politicii de securitate germane. Nicăieri dilema structurală a acestui sistem nu este mai clar și alarmant de evidentă decât în ​​cazul neonazistului francez Didier Magnien. Recrutat de Oficiul de Stat Bavarez pentru Apărarea Constituției la începutul anilor 2000, el trebuia să se infiltreze și să monitorizeze gruparea teroristă de dreapta „Kameradschaft Süd” (Camadăria Sud) condusă de Martin Wiese. Dar, în loc să adune pasiv informații, Magnien a acționat ca instructor militar, susținător tehnic și instigator ideologic. În timp ce gruparea puternic înarmată a plănuit un atac devastator cu bombă la München, statul a stat deoparte timp de luni de zile - și a finanțat viața dublă a informatorului său. Următoarea analiză nu numai că iluminează detaliile șocante ale acestui caz, dar ridică și o întrebare fundamentală care rămâne nerezolvată până în ziua de azi: Sistemul de informare protejează democrația noastră sau creează de fapt chiar pericolele pe care ar trebui să le combată?

Mâini murdare pentru scopuri curate? Cum a aranjat Bavaria un neonazist drept informator — și ce a fost cât pe ce să meargă prost

De la Paris la München: Povestea ideologică a unui spion

Pentru a înțelege de ce cazul Didier Magnien rămâne un exemplu excelent al contradicțiilor structurale din sistemul de informare german, trebuie să privim mult în urmă - în Franța de la sfârșitul anilor 1980. În 1987, exact când Oficiul de Stat Bavarez pentru Protecția Constituției (LfV) își lansa primele operațiuni împotriva scenei de extremă dreaptă înfloritoare, o nouă mișcare politică a apărut în orbita sindicatului polițist francez FPIP: Partidul Naționalist Francez și Européen, sau pe scurt PNFE. Acest partid nu era o organizație de extremă dreaptă obișnuită. Membrii săi au comis atacuri cu bombă asupra unei cafenele arhipline din Paris și asupra sediilor unor organizații de migranți din Cannes și Cagnes-sur-Mer. O persoană a fost ucisă și paisprezece rănite.

Didier Magnien, născut la Nantes în 1969, a preluat președinția PNFE în regiunea Île-de-France în această perioadă. Cariera sa în scena neonazistă europeană a fost astfel marcată încă de la început. În mai 1990, membrii PNFE au fost implicați în profanarea cimitirului evreiesc din Carpentras, un incident care a șocat Franța și a provocat indignare internațională. După dizolvarea de facto a PNFE, Magnien s-a alăturat inițial Nouvelle Résistance în 1997 și, la scurt timp după aceea, Unité Radicale, fără a părăsi complet scena.

Mutarea în Germania a avut loc la sfârșitul anilor 1990. Magnien s-a mutat inițial într-o proprietate din satul bavarez Sinning, lângă Neuburg an der Donau, pe care un fost activist Wiking-Jugend o conducea ca un fel de proiect de colonizare neonazistă. Figuri proeminente din scena de dreapta locuiau acolo sub același acoperiș, inclusiv oficiali NPD, naționaliști austrieci și o rețea extinsă de europeni radicali. La acea vreme, Magnien avea o relație cu fiica unui ofițer de poliție, care a născut copilul lor. Când a avut loc o razie asupra proprietății în iunie 1998, iar autoritățile au descoperit o mitralieră, puști de asalt, grenade de mână și muniție, numele lui Magnien nu a apărut inițial ca suspect în dosarele anchetei - un detaliu care, privind în retrospectivă, contrastează puternic cu rolul său real.

În același an, 1998, la cel de-al 4-lea Congres European al Tinerilor Democrați Naționali de la Fürth, a fost întâmpinat nominal de Holger Apfel, care ulterior a devenit liderul grupului parlamentar NPD în parlamentul statului saxon. Magnien a apărut acolo ca reprezentant al Frontului European de Eliberare și a ținut un discurs în care a cerut crearea de rețele transfrontaliere: germanii trebuiau să se organizeze la nivel european, de la Galway la Vladivostok, pentru a distruge sistemul înainte ca acesta să distrugă mișcările naționale în sine. Această combinație de convingere ideologică, rețele transnaționale și experiență operațională l-a făcut interesant pentru Oficiul Bavarez pentru Protecția Constituției.

Sub două steaguri: Recrutare de către Oficiul Bavarez pentru Protecția Constituției

Circumstanțele exacte ale recrutării lui Magnien ca informator confidențial pentru Oficiul de Stat Bavarez pentru Protecția Constituției (LfV) rămân neclare până în ziua de azi. Ceea ce poate fi reconstituit din documentele disponibile publicului și din rapoartele proceselor este următorul: LfV l-a văzut pe Magnien ca pe o sursă ideală pentru infiltrarea în scena neonazistă în creștere din Bavaria. Conexiunile sale transfrontaliere, credibilitatea sa în cadrul scenei și disponibilitatea sa de a opera sub pretextul convingerii ideologice l-au transformat într-o sursă potențial valoroasă.

Ordinul specific dat lui Magnien de către Oficiul pentru Protecția Constituției (LfV) a fost: să monitorizeze grupul din jurul neonazistului în ascensiune Martin Wiese. Wiese, născut în 1976 și deja cunoscut ca un militant extremist de dreapta, devenise liderul așa-numitei Kameradschaft Süd (Frăția Sudului) începând cu 2002. Acest grup a organizat antrenamente paramilitare, a monitorizat sistematic oponenții politici ca parte a activităților sale anti-antifa și a menținut contacte în întreaga rețea națională de Kameradschaften. Magnien a fost însărcinat cu infiltrarea cercului apropiat al lui Wiese și cu raportarea de acolo.

Coperta a fost construită cu grijă. Magnien le-a spus lui Wiese și confidenților săi că grupul său de dreapta din Franța a întâmpinat probleme și că acum vrea să scrie o carte împotriva multiculturalismului din Germania. S-a prezentat ca un veteran călit în luptă, susținând că a fost membru al Legiunii Străine Franceze - ceea ce este imposibil din punct de vedere legal pentru un cetățean francez, dar nu a deranjat pe nimeni din zonă. Wiese a câștigat rapid încredere în el. Magnien s-a mutat în cercul restrâns al comunității.

Rolul său acolo era unul pur de observație, nu de inițiere sau provocare a nimic. Cel puțin, aceasta era directiva oficială primită de la superiorii săi de la LfV (Oficiul de Stat pentru Apărarea Constituției). Ceea ce s-a întâmplat în lunile următoare a îndeplinit doar parțial acest mandat.

Între misiune și dinamica auto-perpetuantă: rolul real al lui Magnien în camaraderie

Detaliile care au ieșit la iveală ulterior în timpul procesului împotriva lui Wiese și a asociaților săi zugrăvesc o imagine care depășește cu mult cea a unui informator pasiv. Magnien nu a fost un simplu martor - a fost un participant activ care a modelat activitățile Kameradschaft Süd în mai multe moduri. Pentru grupul de protecție paramilitară, cercul interior de conducere din cadrul Kameradschaft Süd, Magnien a predat cândva marșul militar și formația în pădure. El a furnizat grupului de lucru anti-antifa o cameră de înaltă rezoluție și a copiat numeroase documente din activitatea lor. A perfecționat metodele grupului de spionare a oponenților politici și a participat la cel puțin o operațiune de supraveghere împreună cu Wiese.

Deosebit de explozivă este acuzația, care a rămas necontestată în timpul procesului: se spune că Magnien i-ar fi dat lui Wiese adresa unui cunoscut activist de stânga din München, precum și o listă cu numele altor activiști de stânga. Dacă acest lucru este adevărat, Oficiul Bavarez pentru Protecția Constituției (LfV) ar fi transmis propriile constatări ale serviciilor de informații despre activiștii antifasciști direct unui grup terorist de dreapta puternic înarmat - un scandal instituțional greu de depășit.

Magnien a instalat și un program de criptare pe computerul lui Wiese pentru a proteja comunicațiile interne de autorități. El a menținut ceea ce a fost descris ca o relație de prietenie cu Wiese. Prin acest contact personal strâns, a obținut informații pe care, conform propriei sale relatări, le transmitea în mod regulat ofițerilor săi superiori. Aceștia au așteptat - și nu au intervenit mult timp.

Magnien a vorbit deschis grupului despre posibilitatea unui atentat sinucigaș cu bombă. În tabăra de corturi neonaziste, de ziua lui Hitler, pe 20 aprilie 2003, a spus că atunci când a traversat Marienplatz, și-a imaginat cât de grozav ar fi dacă o bombă ar exploda acolo și 2.000 de oameni ar muri. În procesul său ulterior, a susținut că acesta a fost doar un lucru pe care l-a spus pentru a câștiga acceptarea în cadrul grupului. Ca informator, a spus el, trebuie să ai un cuvânt de spus și, ocazional, să încalci legea. Ministrul de Interne al Bavariei, Günther Beckstein (CSU), a apărat public această abordare: nu te puteai aștepta ca un informator să aibă claritatea etică a unui cardinal; el era cineva care se mulțumea cu mulțimea.

Achiziționarea de arme în Brandenburg: aprobare de stat sau eșec instituțional?

Între 12 și 14 aprilie 2003, Didier Magnien i-a condus pe Martin Wiese și pe mai mulți asociați la Brandenburg cu propria mașină. Acolo, au cumpărat șase pistoale și muniție de la un comerciant din Güstrow pentru 4.000 de euro. Magnien se afla în mașină cu ei, a confirmat acest lucru în instanță, dar a susținut că a aflat adevăratul scop al achiziției doar în timpul călătoriei. La întoarcere, i-a sfătuit să pur și simplu spargă orice ofițer de poliție pe care îl întâlneau la un punct de control.

Întrebarea dacă Magnien, și prin urmare LfV (Oficiul de Stat pentru Apărarea Constituției), știau sau cel puțin au aprobat achiziția de arme în prealabil, a rămas fără răspuns în timpul procesului. Ceea ce se știe este că, după arestarea lui Wiese, parchetul a inițiat proceduri împotriva lui Magnien pentru complicitate la achiziționarea ilegală de arme de foc și sprijinirea unei organizații teroriste. Se pare că procedurile au fost întrerupte - circumstanțele și instigarea cui nu sunt pe deplin documentate.

Un aspect crucial este faptul că Magnien și superiorii săi de la Oficiul pentru Apărarea Constituției (LfV) știau de luni de zile despre intenția grupului Wiese de a procura arme. Wiese îi arătase informatorului arme de cel puțin două ori, inclusiv un pistol și o grenadă de mână. Agenția a așteptat, a adunat informații și a intervenit doar atunci când valul de arestări din septembrie 2003 a devenit inevitabil. Ministrul de Interne Beckstein a descris rezultatul ca fiind un succes: Primiseră informații importante de la Magnien, care fuseseră absolut decisive în prevenirea atacului.

Această interpretare merită o examinare critică. Poliția a găsit grupul după o încăierare din iulie 2003, în timpul căreia au fost confiscate arme și explozibili. Arestarea finală a lui Wiese a avut loc pe 6 septembrie 2003, la câteva luni după achiziționarea armelor și o perioadă lungă în care grupul a acumulat echipament militar fără a fi împiedicat. Imediat după arestări, Beckstein a vorbit despre structura unei Facțiuni a Armatei Brune. Ceea ce a implicat această formulare dramatică a fost că statul nu a avut amenințarea sub control de la început - i-a permis, în parte, să apară.

La boxa martorilor: Sistemul mărturiei selective

În procesul împotriva lui Wiese și a altor trei membri ai Kameradschaft Süd (Frăția Sudică), care a avut loc în fața Curții Supreme Bavariei începând cu noiembrie 2004, Magnien a apărut ca martor - puternic păzit și escortat în sala de judecată printr-o intrare laterală. Apariția sa acolo ilustrează în mod deosebit de clar o particularitate structurală a sistemului de informare german: autorizația de a depune mărturie ca un ordin de facto de interdicție de a fi ascultat.

Magnien nu a fost liber în declarațiile sale. Ori de câte ori interogatoriul amenința să devină critic pentru el sau pentru angajatorul său, Oficiul pentru Apărarea Constituției (LfV), el a subliniat că întrebările respective nu erau acoperite de autorizația sa de a depune mărturie. În ceea ce privește planurile de atac ale grupului, el a declarat că nu auzise niciodată de ele în prezența sa. Avocatul apărării principalului inculpat, Wiese, a susținut însă că Magnien a inspirat-o și influențat-o pe clienta ei. Această întrebare - era el un lider, un instigator sau doar un informator pasiv? - a rămas în cele din urmă nerezolvată în timpul procesului.

Fostul avocat al apărării al lui Wiese l-a descris practic pe Magnien drept puterea secretă a grupării din spatele tronului. Magnien însuși a negat în instanță că ar fi fost forța motrice din spatele Kameradschaft Süd. El a susținut că a cerut întotdeauna reținere în ceea ce privește utilizarea armelor, dar a adăugat: „Dacă circumstanțele se schimbă, se poate recurge la arme”. Aceasta nu este reținere - este autorizare condiționată pentru escaladare.

Descrierea sa despre grupul de protecție a fost deosebit de revelatoare: „Membrii își cunosc scopul, știu despre ce este vorba”, a spus el în boxa martorilor. În ceea ce privește seriozitatea lui Wiese, nu a lăsat nicio îndoială: „Da, desigur, nu există nicio îndoială în privința asta”. Așadar, dacă un informator știe de luni de zile că un grup este implicat serios în terorism, procură arme, identifică ținte - și totuși nu are loc nicio intervenție oficială - se pune întrebarea: când anume începe toleranța statală să se transforme în complicitate statală?

Zona gri juridică: Ce are voie să facă un informator?

Utilizarea informatorilor este reglementată prin lege în Germania, dar este plină de ambivalență. Informatorii nu sunt funcționari publici, ci persoane fizice care sunt utilizate sistematic și deliberat pentru a aduna informații despre activități extremiste. Temeiul juridic este oferit de legile federale și landurilor privind protejarea constituției. Nu există nicio autorizație explicită pentru ca aceștia să comită infracțiuni.

Tagesspiegel a rezumat succint dezbaterea juridică din 2002: Informatorilor li se permite să comită infracțiuni prevăzute de legea penală dacă acest lucru este necesar pentru îndeplinirea mandatului lor legal și nu sunt încălcate drepturi fundamentale - deoarece acționează atunci în exercitarea autorității oficiale. Cu toate acestea, acest argument are o limită clară: sunt excluse infracțiunile mai grave care încalcă drepturile individuale. Achiziționarea de arme în care a fost implicat Magnien se încadrează în mod clar în această zonă interzisă.

O disertație susținută la Universitatea din Münster, care a atras o atenție largă în 2019, a concluzionat că utilizarea informatorilor de către poliție este neconstituțională din cauza lipsei de legitimitate legală. Într-o hotărâre din 2021 privind ancheta parlamentară Breitscheidplatz, Curtea Constituțională Federală a clarificat faptul că informatorii trebuie să se poată baza pe deplin pe protecția identității lor - și că guvernul federal le poate restricționa în consecință drepturile extinse la informații față de organismele de supraveghere parlamentară. Prin urmare, dreptul de supraveghere al Parlamentului intră în conflict structural cu interesul serviciilor de informații de a menține secretul.

Institutul European de Cercetare pentru Studii ale Extremismului a subliniat că, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, statul are obligația pozitivă de a proteja în temeiul articolului 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această obligație de a proteja poate fi încălcată dacă autoritățile, prin utilizarea informatorilor, contribuie la o amenințare teroristă sau sunt conștiente de aceasta, dar rămân inactive. În cazul Magnien și al Kameradschaft Süd (Frăția Sudică), aceste întrebări se ridică cu o urgență deosebită.

Eșecul sistemului: Informatorii ca incendiari în slujba statului de drept

Cazul Didier Magnien nu este un incident izolat - este un simptom. Istoria informatorilor germani în domeniul extremismului de dreapta este plină de cazuri în care informatorii au provocat mai mult rău decât au prevenit. SWR (Southwest German Broadcasting) a rezumat succint fenomenul: Informatorii ajută Oficiul Federal pentru Protecția Constituției (agenția de informații internă a Germaniei) să monitorizeze cercurile islamiste, extremiste de stânga sau neonaziste, dar, procedând astfel, își urmăresc în mod repetat propriile obiective și joacă un joc dublu.

Cel mai vechi și încă cel mai relevant exemplu din punct de vedere istoric este Peter Urbach, informator al Biroului pentru Apărarea Constituției din Berlin, care a jucat un rol în formarea Fracțiunii Armatei Roșii la sfârșitul anilor 1960 - un rol care rămâne neclar până în ziua de azi - și a procurat bomba pentru un atac asupra centrului comunitar evreiesc din Berlin. Paralelele sunt izbitoare în scena neonazistă din anii 1990 și 2000: informatori precum Kai Dalek, de asemenea angajat al Biroului Bavarez pentru Apărarea Constituției, au jucat un rol cheie de-a lungul anilor în construirea infrastructurii anti-antifa din sudul Germaniei, în crearea de rețele în cadrul scenei neonaziste și au fost considerați figuri de frunte de rețeaua NSU din Turingia.

Poate cel mai spectaculos eșec instituțional al sistemului de informare nu s-a produs pe străzi, ci în Karlsruhe: procedura de interzicere a NPD a eșuat în martie 2003, deoarece Curtea Constituțională Federală nu mai putea distinge care activități erau inițiate de partid și care de Oficiul pentru Apărarea Constituției. La acea vreme, până la 15% dintre membrii comitetului executiv al NPD la nivel federal și statal lucrau ca informatori pentru Oficiul pentru Apărarea Constituției. În Renania de Nord-Westfalia, atât președintele statal al NPD, cât și adjunctul său erau simultan informatori - pentru diferite birouri statale pentru apărarea constituției. Procedura de interzicere a eșuat nu din cauza lipsei de dovezi privind neconstituționalitatea NPD, ci din cauza infiltrării excesiv de profunde a statului în partid.

Paradoxul structural: Securitate prin complicitate?

În spatele cazului specific Magnien se află o dilemă structurală profundă care afectează fundamental toate statele democratice guvernate de statul de drept care angajează informatori din cercuri extremiste. Sistemul de informare se bazează pe un paradox: pentru a observa o scenă criminală sau teroristă din interior, informatorul trebuie să fie credibil în cadrul acesteia. Pentru a fi credibil, trebuie să coopereze. Oricine cooperează acționează în cele din urmă împotriva legii - sau împotriva drepturilor fundamentale ale celor care sunt observați, amenințați sau denunțați pentru activismul lor politic.

Bernd Wagner, fondatorul programului Exit pentru deradicalizare și fost anchetator criminalist, a identificat clar problema instituțională centrală: Oficiul Federal pentru Apărarea Constituției (agenția de informații internă a Germaniei) funcționează conform principiului oportunității, în timp ce poliția funcționează conform principiului legalității. Această tensiune nu este o anomalie - este inerentă sistemului. Serviciul de informații poate evalua dacă să rețină informații. Poate decide că câștigul pe termen lung în informații depășește urmărirea penală pe termen scurt. Acest act de echilibrare este atractiv din punct de vedere politic și periculos pentru statul de drept.

În cazul lui Magnien, acest principiu al oportunității a însemnat, în practică, că Oficiul pentru Protecția Constituției (LfV) a permis grupării să procure arme, i-a permis lui Magnien să antreneze gruparea în marșuri, să denunțe stângiștii și, eventual, să transmită adresele persoanelor aflate în pericol neonazistilor suspectați de terorism - toate în numele colectării de informații. Faptul că un atac a fost în cele din urmă prevenit este incontestabil. La fel de incontestabil este și faptul că potențialul de amenințare a fost creat cel puțin parțial de activitatea informatorului, finanțată de stat și sancționată instituțional.

Süddeutsche Zeitung a oferit o evaluare pertinentă a utilizării informatorilor: aceasta tentează statul să creadă că are totul sub control - chiar dacă informatorii creează adesea chiar pericolele pe care ar trebui să le combată. Aceasta nu este o polemică de stânga, ci o evaluare instituțională sobră, bazată pe decenii de operațiuni de informare eșuate sau discutabile.

Control și transparență: Tensiunea dintre parlamentarism și logica serviciilor secrete

O caracteristică structurală cheie a sistemului de informare german este supravegherea sa parlamentară limitată din punct de vedere sistemic. Comisiile parlamentare de supraveghere sunt informate în mod regulat despre cine este sub supraveghere și metodele utilizate de Oficiul Federal pentru Apărarea Constituției (BfV) - dar detaliile sunt furnizate doar la cerere. În cadrul comisiei de anchetă NSU bavareze, chestiunea fostului informator Kai Dalek a cauzat ani de conflict instituțional continuu. Partidele de guvernare au blocat anchete detaliate din partea opoziției cu privire la plăți și gestionarea informatorilor. Se știe că Dalek a continuat să primească plăți chiar și după ce BfV l-a redus efectiv la tăcere ca informator.

În decizia sa din 2021 privind cazul Breitscheidplatz, Curtea Constituțională Federală a clarificat limitele controlului parlamentar: ministerul nu este obligat să furnizeze informații dacă divulgarea ar risca să expună un informator confidențial și, prin urmare, ar reprezenta o amenințare imediată la adresa vieții, integrității fizice și libertății. Din perspectiva protecției surselor, acest lucru este de înțeles. Cu toate acestea, din perspectiva responsabilității democratice, este un rezultat dificil de acceptat: statul poate desfășura operațiuni în numele securității care rămân, practic, în afara controlului parlamentar.

Această lacună nu este o eroare tehnică - este încorporată în mod deliberat în sistem. Ea servește libertății de acțiune a agențiilor. Dacă servește siguranței cetățenilor este o întrebare pe care cazul Magnien o ridică cu o claritate tulburătoare.

Verdictul și umbrele sale: Procesul împotriva lui Wiese

Pe 4 mai 2005, Curtea Supremă Bavareză și-a pronunțat verdictul în procesul împotriva lui Wiese și a asociaților săi. Martin Wiese a fost condamnat la șapte ani de închisoare pentru conducerea unei organizații teroriste și pentru deținerea ilegală de arme și explozibili. Adjunctul său, Alexander Maetzing, a primit o pedeapsă de cinci ani și nouă luni, Karl-Heinz Statzberger patru ani și trei luni, iar David Schulz, plin de remușcări, doi ani și trei luni de detenție juvenilă.

Instanța a constatat că grupul intenționa să abolească ordinea liberă și democratică printr-o revoluție sângeroasă și urmărea să instaureze un sistem statal național-socialist. Faptul că nu existau planuri de atac suficient de concrete a atenuat pedeapsa, dar a lăsat neafectată constatarea că grupul era o organizație teroristă.

Magnien nu a fost pus sub acuzare. Procedurile inițiate împotriva sa pentru complicitate la achiziționarea de arme și sprijinirea unei organizații teroriste au dispărut – așa cum este tipic în astfel de cazuri – în liniște, în zona gri instituțională unde activitățile informatorilor sunt mușamalizate de stat. Aceasta nu este o acuzație împotriva unui individ, ci o descriere sistemică: informatorii sunt protejați structural de urmărire penală dacă se consideră că activitățile lor au avut loc în cadrul unui mandat oficial. Serviciile de informații însele definesc acest mandat.

Continuitatea problemei: Magnien, Dalek și modelul

Didier Magnien nu a fost nici primul, nici ultimul informator din cadrul Oficiului Bavarez pentru Apărarea Constituției ale cărui activități au depășit cu mult simpla observație pasivă. Omologul său în istoria Oficiului Bavarez pentru Apărarea Constituției este Kai Dalek, care a lucrat inițial pentru Oficiul pentru Apărarea Constituției din Berlin din 1987 și apoi a fost transferat fără probleme la colegii săi bavarezi. Ani de zile, Dalek a construit infrastructura anti-antifa în nordul Bavariei și Turingiei, a menținut contacte strânse cu rețeaua NSU, a fost considerat o figură importantă în cadrul scenei și, se pare, a primit cel puțin 150.000 de euro pentru munca sa.

Paralelele dintre Dalek și Magnien sunt izbitoare: amândoi erau înrădăcinați ideologic în chiar scena pe care trebuiau să o observe. Amândoi au depășit granița dintre observare și participare activă. Amândoi se bucurau de protecție instituțională care împiedica urmărirea penală normală.

Complexul NSU ridică cea mai fundamentală întrebare: Câți informatori au fost activi în orbita mișcării clandestine național-socialiste și au facilitat aceștia trecerea în clandestinitate a celor trei sau cel puțin nu au reușit să o împiedice? Potrivit unui neonazist, un informator al Oficiului pentru Apărarea Constituției (agenția de informații interne a Germaniei) ar fi încercat să asiste cei trei NSU în ascunderea lor. Kai Dalek, al cărui nume apărea pe listele de telefoane lăsate de membrii NSU când aceștia s-au ascuns în 1998, este un nume care face legătura între Oficiul Bavarez pentru Apărarea Constituției și cea mai gravă serie de atacuri teroriste de dreapta din istoria Germaniei postbelice.

Între succes și responsabilitate comună: o evaluare sobră

O evaluare corectă a cazului Didier Magnien trebuie să ia în considerare ambele aspecte: ceea ce s-a realizat și cât a costat. Atacul terorist planificat la punerea pietrei de temelie a Centrului Cultural Evreiesc din Piața St. Jakob din München, pe 9 noiembrie 2003, a fost prevenit. Grupul din jurul lui Wiese deținea 1,2 kilograme de TNT detonabil, șase pistoale, muniție și intenția declarată de a ucide cât mai mulți oameni posibil. Faptul că acest plan a eșuat este real și semnificativ. Președintele federal Johannes Rau, ministrul-președintele Stoiber, președintele Consiliului Central Paul Spiegel și sute de invitați se aflau într-adevăr în pericol de moarte în ziua ceremoniei de punerea pietrei de temelie.

La fel de real este însă următorul lucru: statul, prin intermediul Oficiului pentru Apărarea Constituției (LfV), a finanțat și protejat un bărbat suspectat de modelarea, antrenarea și consolidarea activă a pregătirii de luptă a grupării. Este posibil ca acesta să fi transmis informații despre oponenții politici unor presupuși teroriști. A fost prezent în mașină în timpul unei achiziții ilegale de arme. Și a minimalizat sistematic planurile de atac în timp ce depunea mărturie - nu de bunăvoie, ci pentru că domeniul de aplicare al autorizației sale de a depune mărturie era definit de LfV.

Sistemul de informare creează astfel un risc moral instituțional: autoritățile împart riscul informatorului, profită de descoperirile acestuia, îl protejează de consecințele legale și controlează interpretarea publică a activităților sale. Prețul plătit pentru aceasta este plătit de persoanele care au fost monitorizate, amenințate și denunțate de grup - fără ca acestea să afle vreodată măsura în care statul a contribuit la punerea lor în pericol.

Întrebări deschise și responsabilitate instituțională

La patru decenii după rolul lui Peter Urbach în RAF, la două decenii după Magnien și Kameradschaft Süd (Frăția Sudică), la mai mult de un deceniu după NSU: Întrebările fundamentale rămân fără răspuns. A prevenit Oficiul Bavarez pentru Protecția Constituției (LfV) atacul sau, prin anii de tolerare a achiziționării de arme și a participării active a lui Magnien, a ridicat mai întâi situația la un nivel periculos care a necesitat apoi acțiuni preventive? A știut LfV și a aprobat transmiterea de către Magnien a informațiilor despre activiștii de stânga către Kameradschaft Süd sau a scăpat de sub control? Și dacă a scăpat de sub control: De ce nu au fost stabilite mecanisme de control adecvate?

În 2021, Curtea Constituțională Federală a Germaniei a tratat protecția informatorilor și funcționalitatea serviciilor de informații ca interese juridice primordiale. Cu toate acestea, Institutul European de Cercetare pentru Securitate Democratică consideră că statul are o obligație: dacă se poate dovedi crearea unei potențiale amenințări prin intermediul informatorilor, iar autoritățile rămân inactive în ciuda acestor cunoștințe, aceasta încalcă obligația statului de a proteja în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului.