Minciuna fundamentală a politicii Rusiei: Ar fi putut Merkel să prevină războiul? Teoria îndrăzneață despre Putin a lui Sigmar Gabriel

Cum nostalgia lui Gabriel îi ascunde propria responsabilitate pentru Nord Stream 2

Socoteala unui fost vicecancelar: De ce Gabriel îl laudă brusc pe Friedrich Merz – și avertizează SPD

A asigurat Angela Merkel pacea în Europa sau, dimpotrivă, politicile sale au permis atacul rusesc asupra Ucrainei? O teză provocatoare a fostului vicecancelar Sigmar Gabriel reaprinde în prezent dezbaterea despre moștenirea istorică a politicii germane față de Rusia. Gabriel este sigur: dacă Merkel ar fi fost încă în funcție în primăvara anului 2022, Vladimir Putin nu ar fi atacat. Dar, la o examinare analitică mai atentă, această privire nostalgică asupra erei Merkel dezvăluie un punct orb periculos. De la dependența energetică dezastruoasă cauzată de Nord Stream 2, la vetoul împotriva aderării Ucrainei la NATO, până la aderarea dogmatică la politica de destindere influențată de SPD, strategia germană a dialogului perpetuu nu l-a moderat pe Putin, ci i-a oferit sistematic o marjă de manevră. Aceasta este o analiză profundă a naivității strategice, a momentului rece calculat de liderul Kremlinului și a întrebării de ce SPD, dintre toate partidele, este încă pe punctul de a se prăbuși sub contradicțiile propriei politici externe.

Teza îndrăzneață a lui Gabriel: Un cancelar ca prevenitor al războiului? Cine a făcut posibil războiul – și cine inventează scuze astăzi?

Responsabilitatea comună a politicii germane față de Rusia pentru războiul din Ucraina

Sigmar Gabriel, fost ministru de externe, ministru al economiei și vicecancelar al Republicii Federale Germania, a oferit recent o analiză remarcabil de pertinentă: Dacă Angela Merkel ar fi fost încă cancelar în 2022, războiul de agresiune rusesc împotriva Ucrainei nu ar fi avut loc. Această teză, pe care Gabriel a exprimat-o inițial în emisiunea „Maischberger” de la ARD și pe care a reiterat-o și a elaborat-o acum într-un interviu detaliat acordat „Neue Zürcher Zeitung”, este mult mai mult decât un omagiu nostalgic adus liderului său politic de lungă durată. Este o critică implicită a tot ceea ce a urmat după Merkel – și, în același timp, o apărare a politicii de destindere influențate de SPD, pe care Gabriel însuși a contribuit la conturarea ei.

Gabriel merge chiar până acolo încât o sugerează pe Merkel ca potențială mediatoare pentru un armistițiu. Deși și-a exprimat reticența, Gabriel este sigur că, dacă europenii ar cere-o, cu siguranță nu ar refuza. El își amintește că la ultimul summit al Consiliului UE din 2021, Merkel a încercat să trimită o echipă europeană de negociatori la Moscova pentru a menține dialogul cu Rusia. Odată cu plecarea sa din funcție, o forță motrice a dispărut.

Oricât de atrăgătoare ar părea această teză, ea ridică o contra-întrebare fundamentală și incomodă: Dacă Merkel a fost într-adevăr gardianul decisiv al păcii, nu a fost ea și parțial responsabilă pentru faptul că a apărut situația din care Putin a lansat războiul său de agresiune în februarie 2022? Acesta nu este un truc retoric, ci o consecință analitic convingătoare a propriei logici a lui Gabriel.

Moștenirea politicii de conciliere: Merkel și Putin

Angela Merkel a guvernat Germania din 2005 până în 2021, o perioadă de 16 ani. În această perioadă, politica germană față de Rusia s-a dezvoltat într-un exemplu excelent al așa-numitei „schimbări prin comerț” - convingerea că integrarea economică și dialogul favorizează moderația politică. Acest concept avea o lungă tradiție în politica externă germană, datând din timpul Ostpolitik-ului lui Willy Brandt. Și, o vreme, a funcționat - sau cel puțin așa părea.

Însă, sub conducerea lui Merkel, acest principiu a devenit o dogmă, menținută chiar și atunci când au apărut semne că Putin urmărea obiective fundamental diferite. Merkel a jucat un rol cheie încă de la summitul NATO din 2008 de la București: împreună cu președintele francez de atunci, Nicolas Sarkozy, ea a împiedicat acordarea Ucrainei și Georgiei așa-numitului statut MAP (Plan de Acțiune pentru Aderare) - adică statutul de candidat la aderarea la NATO. Președintele american George W. Bush pledase în mod explicit pentru acest lucru. Merkel, însă, considera că era încă prea devreme și se temea să nu provoace Rusia.

În memoriile sale, publicate abia în 2024, Merkel a justificat această decizie cu o remarcabilă încredere în sine: considera o iluzie că statutul MAP ar proteja Ucraina de agresiunea rusească. În același timp, a recunoscut că Putin a interpretat chiar și perspectiva generală de aderare exprimată de summitul Ucrainei ca o „declarație de război”. Această recunoaștere are o logică internă consecventă: dacă chiar și o perspectivă moderată de aderare a fost considerată o provocare de către Putin, atunci menținerea Ucrainei în afara NATO nu a fost o concesie la preocupările de securitate, ci o capitulare în fața unui politician revizionist al puterii.

Numeroși experți din Europa de Est împărtășesc această evaluare. Stefan Meister de la Consiliul German pentru Relații Externe (DGAP) susține că Merkel, ca est-germană, a înțeles logica politicii rusești și chiar a observat când Putin o mințea – totuși, ea nu a tras nicio concluzie. El consideră că, în cele din urmă, ea a acționat oportunist, în interesul propriei puteri și al economiei germane. Ralf Fücks, șeful think tank-ului „Centrul pentru Modernitate Liberală”, adaugă că Merkel nu a fost niciodată dispusă să treacă de la parteneriat și dialog la descurajare și izolare – chiar dacă exact asta era nevoie. Stephan Bierling, un politolog din Regensburg, trage o concluzie și mai dură: „În cele din urmă, bilanțul Ostpolitik-ului ei este o catastrofă completă”.

Nord Stream 2: Energia ca eșec geopolitic

Cel mai vizibil și, până în ziua de azi, cel mai controversat simbol al politicii Germaniei față de Rusia sub conducerea lui Merkel este conducta Nord Stream 2. Merkel a aprobat construcția acestei conducte de gaze după anexarea Crimeii de către Rusia în 2014 - o încălcare clară a dreptului internațional care ar fi putut deja transmite un mesaj clar despre ambițiile lui Putin. Partenerii est-europeni, în special Polonia și statele baltice, au emis avertismente urgente cu privire la dependența energetică crescândă de Rusia. Guvernul SUA, sub diverși președinți - Obama, Trump, Biden - a exercitat o presiune masivă asupra Germaniei. Merkel a rămas neclintită.

Justificarea ei a fost consemnată: Scopul era asigurarea unui gaz ieftin pentru economia germană, iar ea nu avea majoritatea politică pentru a interzice conducta. În plus, a susținut Merkel, niciun gaz nu a circulat vreodată prin Nord Stream 2 - Rusia a început războiul fără a utiliza conducta. Prin urmare, nu a fost o greșeală. Aceasta este o construcție remarcabilă: Dovada că un instrument al dependenței a fost inofensiv se presupune a fi tocmai faptul că acest război a izbucnit fără acest instrument. Ceea ce se ascunde este întrebarea crucială: Ce semnal i-a transmis lui Putin continuarea construcției Nord Stream 2 după 2014 cu privire la hotărârea Occidentului?

Președintele federal Frank-Walter Steinmeier – timp de decenii un arhitect cheie al politicii germane față de Rusia, în calitate de șef de cabinet al cancelarului, ministru de externe și partener de coaliție al lui Merkel – a tras cel puțin o concluzie mai sinceră din punct de vedere personal în 2022. Insistența sa asupra Nord Stream 2 fusese „în mod clar o greșeală”. El greșise în evaluarea lui Putin. Convingerea că Putin nu ar accepta ruina economică și politică a Rusiei pentru „amăgire imperială” se dovedise falsă. Merkel, pe de altă parte, a insistat până în ziua de azi că nu vede greșeli.

Aceasta este mai mult decât o distincție retorică. Dezvăluie un refuz fundamental de a recunoaște responsabilitatea structurală a politicii germane față de Rusia. Oricine a acumulat 16 ani de dependență energetică, a blocat aderările la NATO și a ignorat avertismentele din partea Poloniei, a statelor baltice și a Ucrainei nu l-a moderat pe Putin prin dialog - i-au oferit o marjă de manevră.

Minsk: Politică de pace sau naivitate strategică?

Un alt capitol din moștenirea politicii externe a lui Merkel îl reprezintă acordurile de la Minsk din 2014 și 2015. Merkel a negociat aceste acorduri de încetare a focului pentru estul Ucrainei împreună cu președintele francez de atunci, François Hollande. Acestea au fost considerate mult timp o dovadă a abilităților de negociere ale lui Merkel și a voinței sale diplomatice de a dezescalada. Cu toate acestea, în 2022, la scurt timp după izbucnirea războiului, Merkel a recunoscut într-un interviu acordat publicației Spiegel că acordurile de la Minsk au fost, de asemenea, „o încercare de a-i da timp Ucrainei” - timp pentru a se consolida militar.

Această declarație a stârnit un val de indignare – nu în ultimul rând din partea lui Putin însuși, care și-a exprimat „dezamăgirea absolută” și a spus că nu se aștepta să „audă așa ceva de la fostul cancelar”. S-ar putea respinge acest lucru ca fiind o acțiune inițiată de Putin. Dar implicațiile diplomatice ale declarației sunt reale. Gabriel și mulți alții au apărat Minskul ca fiind un proces de pace autentic. Merkel însăși a descris acordul ca fiind baza unei soluții durabile. Dacă a fost în realitate în primul rând un instrument pentru a câștiga timp, atunci acest lucru întoarce întreaga retorică de destindere a epocii.

Gabriel, la rândul său, consideră Minskul ca pe un merit adus lui Merkel: prin aceasta, ea „a amânat războiul cu opt ani”. Aceasta este o formulare interesantă care recunoaște, fără intenție, limitele diplomației. Războiul nu a fost prevenit, ci întârziat. Și întrebarea rămâne: ce consecințe a tras Germania în acești opt ani pentru a crea condițiile în care Putin s-ar putea abține într-o zi de la o nouă escaladare? Răspunsul este derutant: Germania nu a furnizat arme Ucrainei, nu a reușit să îndeplinească obiectivul de cheltuieli de două procente al NATO, și-a sporit și mai mult dependența energetică de Rusia și, împreună cu Franța, a blocat o arhitectură de securitate mai serioasă pentru Europa de Est.

Demisia lui Merkel ca oportunitate a lui Putin: oportunism în loc de plan general

Aici intră în joc o dimensiune analitică care primește prea puțină atenție în dezbaterea germană: întrebarea dacă momentul ales de Putin pentru începerea războiului în februarie 2022 a fost aliniat în mod deliberat cu sfârșitul erei Merkel. Expertul în Europa de Est André Härtel de la Institutul German pentru Afaceri Internaționale și de Securitate (SWP) a oferit o evaluare remarcabil de sobră: „Demisia Angelei Merkel din funcția de cancelar a fost un moment cheie pentru Putin. Alături de alți factori, probabil că a văzut acesta ca un moment bun pentru a escalada conflictul.”

Conform analizei lui Härtel, Putin nu este un om cu un plan general rigid, ci un politician realist, orientat spre putere, care așteaptă momentele oportune. Ce a făcut ca sfârșitul anului 2021 și începutul anului 2022 să fie momentul oportun? În primul rând, tranziția de la Merkel la Olaf Scholz, care a inaugurat o perioadă de reorientare a politicii externe și a eliminat profilul clar de lider al Germaniei în Formatul Normandia. Apoi, slăbiciunea percepută a Europei în ansamblu, confruntată cu politica de migrație, populism și urmările pandemiei de COVID-19. La aceasta s-a adăugat paralizia internă din SUA în urma dezastrului din Afganistan și o administrație Biden slăbită.

Însăși Merkel a recunoscut implicit acest lucru. Ea a spus că în timpul vizitei sale la Putin la Moscova, în august 2021 – ultima sa vizită acolo – sentimentul a fost clar: „În ceea ce privește politica de putere, ești terminat”. Pentru Putin, contează doar puterea. Și a recunoscut că, atunci când a încercat să stabilească un format de dialog european cu Rusia, nu a mai avut puterea să prevaleze, „pentru că toată lumea știa: Va pleca în toamnă”. Aceasta sună ca o explicație menită să o exonereze pe Merkel. În realitate, confirmă teza centrală a lui Gabriel – și reversul medaliei sale din punct de vedere politic, incomod.

Gabriel are dreptate: o cancelară Merkel ar fi avut, foarte probabil, mai mult spațiu de manevră și mai multă încredere din partea lui Putin în primăvara anului 2022 decât noul și încă netestatul cancelar Scholz. Dar această constatare înseamnă, de asemenea, că Putin a văzut plecarea lui Merkel ca pe o oportunitate. O oportunitate care putea apărea doar pentru că el trăise era Merkel nu ca pe o perioadă de forță, ci ca pe o perioadă de ezitare a Occidentului și de disponibilitate de a negocia fără consecințe. Cu alte cuvinte: Merkel poate că a amânat costul războiului prin politicile sale - dar prin aceleași politici, ea a contribuit la crearea condițiilor în care Putin considera riscul calculabil.

Expertiza noastră în dezvoltarea afacerilor, vânzări și marketing, atât în ​​UE, cât și în Germania - Imagine: Xpert.Digital

Domenii de interes industrial: B2B, digitalizare (de la IA la XR), inginerie mecanică, logistică, energii regenerabile și industrie

Mai multe informații aici:

• Centru de afaceri de experți

Un centru tematic care oferă perspective și expertiză:

• Platformă de cunoștințe care acoperă economiile globale și regionale, inovația și tendințele specifice industriei
• O colecție de analize, perspective și informații generale din principalele noastre domenii de interes
• Un loc pentru expertiză și informații despre evoluțiile actuale din afaceri și tehnologie
• Un hub pentru companiile care caută informații despre piețe, digitalizare și inovații industriale

Coresponsabilitate structurală: Ceea ce ascunde nostalgia lui Gabriel

Glorificarea lui Merkel de către Gabriel are un punct orb care nu poate fi ignorat analitic: în calitate de ministru al Economiei, Gabriel însuși a jucat un rol cheie în asigurarea finalizării Nord Stream 2 după anexarea Crimeei în 2014. Ziarul taz a identificat clar această legătură: „La un an după anexarea Crimeei, ea [Merkel] a aprobat construcția Nord Stream 2 în ciuda avertismentelor internaționale – tot sub presiunea ministrului economiei din SPD de atunci, Sigmar Gabriel.” Când Gabriel laudă astăzi politica perspicace a lui Merkel față de Rusia, el își apără implicit propriul rol în chiar această politică.

SPD, ca partid, poartă o povară deosebită în această poveste. Gerhard Schröder a fost cel care a pus bazele politice pentru un parteneriat strategic cu Rusia și a cărui prietenie personală cu Putin a devenit un simbol al încurcăturii intereselor economice și al orbirii politicii externe. SPD a fost cel care, în negocierile de coaliție și în guvernele conduse de Merkel, a insistat în mod repetat asupra menținerii cooperării energetice cu Rusia. Și SPD este cel care, chiar și după începerea războiului de agresiune, a ezitat mult timp să-și revizuiască convingerile fundamentale.

Gabriel recunoaște parțial această contradicție: el însuși a recunoscut că a făcut greșeli. Cu toate acestea, amploarea acestor recunoașteri este disproporționată față de determinarea cu care promovează simultan un rol de mediere al Germaniei și negocierile cu Rusia. Logica conform căreia un dialog cu Putin este posibil și necesar este aceeași logică aplicată timp de 16 ani – cu rezultatul unui război de agresiune la scară largă.

Cine l-a încurajat cu adevărat pe Putin? Lecțiile de la București și ce a urmat

Una dintre cele mai importante întrebări analitice este: Ce a simțit Putin, de fapt, ca încurajare? Este o ironie a istoriei că faimosul veto al lui Merkel împotriva aderării Ucrainei la NATO în 2008 – pe care l-a justificat spunând că nu a vrut să provoace Rusia – nu a fost înțeles de Putin ca un gest de bunăvoință, ci, în propriile sale cuvinte, ca o „declarație de război” împotriva perspectivei fundamentale de aderare care i se oferea simultan.

Aceasta duce la o perspectivă fundamentală pe care dezbaterea germană nu a procesat-o încă pe deplin: Putin nu răspunde concesiilor occidentale cu moderație, ci le interpretează ca pe un semn de slăbiciune. Această evaluare se regăsește și într-o analiză științifică publicată în revista Sirius în 2024: Putin nu a invadat Ucraina în 2022 pentru că se temea de NATO, ci pentru că îl considera slab. El a evaluat ca fiind sigur și ușor să instaleze un guvern pro-rus la Kiev. Aceasta este opusul diagnosticului lui Gabriel.

Oricine susține că Merkel a împiedicat războiul trebuie să explice și cum ar fi putut fi interpretată disponibilitatea ei de a negocia dacă cercetările concluzionează că Putin a văzut pur și simplu dorința Occidentului de a negocia ca pe un semn de slăbiciune. Guvernul ucrainean a exprimat clar acest punct de vedere după apelul telefonic al cancelarului Scholz cu Putin în noiembrie 2024: astfel de discuții au fost, pentru Putin, „o modalitate de a împăca”, pe care „o vede ca pe un semn de slăbiciune și o folosește în avantajul său”.

Istoricul Jan Behrends a formulat această linie de argumentare și mai direct: politica de conciliere a dus direct la războiul din Ucraina. Aceasta este o evaluare dură, care este în mod firesc deschisă contestațiilor, deoarece contrafactualele rămân întotdeauna speculative. Însă ideea principală a criticii este coerentă: oricine, timp de decenii, transmite unui autocrat revizionist că încălcările sale nu vor avea consecințe grave - fie că este vorba de anexarea Crimeei, războiul din Donbas sau otrăvirea figurilor opoziției pe pământ european - nu poate pretinde simultan că a făcut tot posibilul pentru a preveni acest război.

SPD în viața de zi cu zi a coaliției: opoziția în responsabilitatea guvernului

Este interesant de văzut cum își evaluează Gabriel propriul partid. Într-un interviu acordat NZZ, el trasează o linie clară între aprecierea sa pentru politica lui Merkel față de Rusia și critica sa la adresa actualului SPD din coaliția condusă de Friedrich Merz. Social-democrații, spune el, „se comportă în continuare ca și cum ar avea miniștri într-un guvern străin”. Își trimit miniștrii în coaliție și apoi, simultan, joacă rolul opoziției. Gabriel numește acest comportament „natural sinucigaș”. Pentru că SPD are o singură șansă: să ajute acest guvern să reușească.

Această autocritică este remarcabilă și merită o examinare mai atentă, deoarece indică o problemă structurală mai profundă în cadrul social-democrației germane. Din punct de vedere istoric, SPD este un partid care își derivă identitatea în mare măsură din opoziția sa față de politica burgheză, chiar și atunci când modelează activ aceste politici. Acest model a fost observabil în marea coaliție sub Merkel, precum și în actuala coaliție negru-roșie sub Merz: cineva este de acord, se distanțează public, subliniază ceea ce a fost împiedicat și, prin urmare, slăbește sistematic capacitatea guvernului din care face parte de a acționa.

Gabriel și de Maizière, foști miniștri sub Merkel, au vorbit împreună în vara anului 2026, criticând deficiențele din activitatea coaliției. Gabriel a acuzat SPD că a căutat în mod constant un echilibru greșit între strategia de coaliție și cea de opoziție: „Este important să reprezentăm problemele împreună. Social-democrații greșesc întotdeauna în acest sens. Indiferent dacă conduc sau nu coaliția, vor să fie atât opoziție, cât și guvern, într-un singur loc.” Oricine susține o decizie și apoi declară public că este de fapt împotriva acesteia exploatează deziluzia politică folosind fonduri publice.

Ceea ce Gabriel nu afirmă explicit, dar care este totuși implicit, este că această poziție a SPD nu este nouă. A fost o temă recurentă de-a lungul istoriei Republicii Berlinului și a avut un efect deosebit de devastator asupra politicii sale față de Rusia. Pe de o parte, promovarea Nord Stream 2, ignorând în același timp avertismentele din Europa de Est, și, în același timp, susținerea retoricii pacifiste - acesta este exact amestecul de identitate guvernamentală și de opoziție pe care Gabriel îl critică atât de aspru astăzi.

Friedrich Merz și politica externă: O apreciere neașteptată

De asemenea, demn de remarcat este și lauda lui Gabriel la adresa lui Friedrich Merz, căruia îi atribuie „mai presus de toate, o bună politică externă”. Merz, spune el, a adoptat o poziție în conflictul iranian față de Donald Trump care l-a deranjat pe președintele SUA, dar era necesară. Acest lucru nu este o certitudine pentru un politician SPD de modă veche – și este o indicație indirectă a ceea ce Gabriel crede despre politica externă condusă de SPD sub conducerea lui Scholz.

Punctul de cotitură proclamat de Scholz după 24 februarie 2022 a fost o ruptură radicală cu tot ceea ce reprezentase anterior SPD în politica externă. Cu toate acestea, mulți observatori au văzut-o mai puțin ca pe o schimbare reală de opinie și mai mult ca pe o ajustare pragmatică sub presiunea opiniei publice globale. Scholz a ezitat în privința livrărilor de arme, a evitat angajamente clare și chiar a avut o convorbire telefonică cu Putin în noiembrie 2024, pe care Zelenski a descris-o ca fiind „deschiderea cutiei Pandorei”. Tocmai acesta este profilul pe care Gabriel îl critică implicit: un partid care nu poate niciodată decide pe deplin cine vrea să fie.

Merz, pe de altă parte – format la școala lui Merkel, dar retoric mai clar și mai hotărât în ​​sprijinul său pentru Ucraina – reprezintă o direcție de politică externă care lasă în urmă moștenirea de conciliere a marilor coaliții. Gabriel, care în vremuri de îndoială a fost întotdeauna mai pragmatic decât un stângist programatic din cadrul SPD, recunoaște acest lucru. Și acest lucru arată cât de mult s-a schimbat dezbaterea privind politica externă germană în doar câțiva ani.

Negocierile cu Rusia: pragmatism rațional sau calcul greșit în consecință?

Apelul lui Gabriel la negocieri cu Rusia și propunerea sa de a o folosi pe Merkel ca mediator merită o examinare nuanțată. Pe de o parte, disponibilitatea de a se angaja în diplomație nu este în mod inerent defectuoasă. Fiecare război se încheie în cele din urmă cu negocieri, iar chestiunea momentului, formatului și condițiilor este complexă. Scepticismul lui Gabriel față de scenariile exagerate de insuflare de panică - el evaluează puterea militară a Rusiei ca fiind limitată după cinci ani de război și cu doar douăzeci la sută din teritoriul ucrainean sub control rusesc - nu este irațional.

Pe de altă parte, acest argument prezintă un risc considerabil. Negocierile cu un agresor care încă ocupă părți din teritorii străine nu sunt un act diplomatic neutru. În funcție de modul în care sunt structurate, ele legitimează jaful. „Triunghiul magic” al forței economice, descurajării militare și diplomației pe care Gabriel îl revendică pentru Occident pare convingător - dar presupune că toate cele trei elemente sunt efectiv prezente și utilizate în mod credibil. Tocmai asta lipsea în era Merkel: dependența economică în loc de forță economică, neglijența militară în loc de descurajare și o diplomație care modifica în mod repetat liniile roșii fără a impune nicio consecință.

Întrebarea dacă Merkel ar fi putut cu adevărat să prevină ceea ce Putin a declanșat în 2022 este, în cele din urmă, fără răspuns. Cu toate acestea, ceea ce se poate spune cu o certitudine analitică bine întemeiată este următorul lucru: politicile susținute împreună de Merkel și Gabriel i-au insuflat lui Putin timp de decenii convingerea că revizionismul său era eficient din punct de vedere al costurilor. Iar când Merkel a demisionat din funcție în 2021, era perfect conștientă de cât de slabă devenise propria poziție – „în ceea ce privește politica de putere, ești terminat”.

O sentință care nu exonerează complet pe nimeni

Responsabilitatea principală și finală pentru războiul din Ucraina îi aparține lui Vladimir Putin. Acest lucru este incontestabil și trebuie să fie punctul de plecare pentru orice analiză. Cu toate acestea, deciziile politice luate de politicienii europeni și germani în deceniile premergătoare datei de 24 februarie 2022 au modelat semnificativ mediul strategic în care Putin și-a luat decizia.

Merkel știa cu cine are de-a face. Chiar ea a spus acest lucru: Timp de „mulți, mulți ani” a fost conștientă că Rusia reprezenta o amenințare serioasă. Cu toate acestea, a sporit dependența energetică, a blocat aderarea Ucrainei la NATO și a urmat o diplomație bazată pe dialog fără consecințe. Aceasta nu este o intenție răuvoitoare - este o eroare de calcul strategică de proporții istorice.

La rândul său, Gabriel a folosit aceeași logică prin implicarea sa în Nord Stream 2 și prin promovarea unor formate de negociere lipsite de o influență clară. Când o laudă astăzi pe Merkel ca pe o potențială prevenitoare de război, el apără o politică pentru care el însuși poartă o oarecare responsabilitate. Acest lucru nu diminuează seriozitatea intelectuală a contribuției sale la dezbaterea actuală - dar o influențează.

Iar SPD, pe care Gabriel îl acuză de a fi „sinucigaș” pentru că a jucat rolul de opoziție într-o coaliție, poartă cea mai veche moștenire a acestei tradiții: o retorică a păcii care uneori a servit mai mult propriei identități decât securității reale a Europei. Apelul la negocieri, la dialog, la un mediator precum Merkel – toate acestea sună a simț al responsabilității. Totuși, într-o lume în care concilierea este interpretată ca slăbiciune, iar slăbiciunea provoacă război, această retorică este exact ceea ce reprezintă istoria politicii germane față de Rusia: calea cu cele mai bune intenții în direcția greșită.