Autodeposedarea diplomatică a Europei de dreptul de vot: Cel mai mare plătitor, zero cuvânt de spus – De ce UE este retrogradată la masa copiilor în războiul din Ucraina

SUA și Rusia negociază singure: Defectul fatal al politicii externe europene

Adevărul amar despre războiul din Ucraina: Cum blocada autoimpusă de Europa împiedică pacea

Uniunea Europeană plătește cel mai mare preț în conflictul din Ucraina – însă, când vine vorba de negocieri concrete de pace, Washingtonul și Moscova dictează regulile jocului. Armin Laschet surprinde succint acest paradox cu o evaluare dură: El vorbește despre „auto-privarea de drepturi diplomatice” a Europei. În loc să-și reprezinte propriile interese cu hotărâre strategică și realpolitik pragmatică, UE se pierde în apeluri morale și blocaje instituționale autoimpuse. Consecința fatală: În timp ce reprezentanții mediului de afaceri american negociază direct cu Kremlinul despre viitorul continentului, Europa a fost retrogradată la rolul de simpli spectatori. Dar cum a putut ajunge în această situație?

Această analiză cuprinzătoare scoate la iveală erorile istorice, principiul paralizant al unanimității de la Bruxelles și arată de ce semnalul de alarmă dat de figuri precum Mario Draghi și Friedrich Merz cere acum reforme radicale. De la o „Europă cu două viteze” la o reînarmare economică masivă – nimic mai puțin decât întrebarea dacă Europa va acționa ca o putere mondială suverană în viitor sau va deveni un pion în jocul intereselor străine este în joc.

Autodeposedarea diplomatică a Europei de drepturile de vot – analiza lui Laschet și cauzele structurale ale impotenței europene

Când cel mai mare plătitor stă la cea mai mică masă: Cum s-a retras Europa din joc în momentul decisiv

Pe 14 mai 2026 – ziua în care Premiul Internațional Charlemagne a fost acordat la Aachen fostului președinte al BCE și prim-ministrului italian Mario Draghi – Armin Laschet, președintele Comisiei pentru Afaceri Externe a Bundestagului german și șeful Direcției Premiului Charlemagne, a adresat cuvinte dure Uniunii Europene. Europa este atât de slabă pe plan internațional pentru că tinde să moralizaze, în loc să urmeze activ diplomația, a explicat Laschet agenției germane de presă. Simptomul care îl îngrijora cel mai mult, a spus el, era faptul că doar oamenii de afaceri americani negociau între Rusia și Ucraina, deoarece UE refuza să-și reprezinte propriile poziții pe cale diplomatică și fermă față de Rusia – o situație pe care a descris-o drept absurdă și a rezumat-o cu termenul „auto-privarea de drepturi a Europei”.

Această afirmație poate suna la prima vedere a retorică politică, dar la o analiză mai atentă, este un diagnostic precis al unei probleme structurale care s-a acumulat de-a lungul anilor și care devine acum evidentă în conflictul din Ucraina. Această analiză examinează ce se află în spatele criticilor lui Laschet, ce cauze instituționale, istorice și geopolitice stau la baza fenomenului și ce abordări de reformă sunt discutate în prezent.

De la finanțator la spectator: rolul paradoxal al Europei în războiul din Ucraina

O analiză a cifrelor brute ar putea duce la concluzia că Europa este actorul decisiv în conflictul din Ucraina. De la începutul războiului de agresiune al Rusiei, în februarie 2022, Uniunea Europeană și statele sale membre au furnizat Ucrainei un total de peste 193 de miliarde de euro - mai mult decât toți ceilalți susținători la un loc. În ianuarie 2026, Comisia Europeană a aprobat un pachet suplimentar de 90 de miliarde de euro pentru 2026 și 2027, din care 60 de miliarde de euro au fost destinate ajutorului militar și 30 de miliarde de euro sprijinului bugetar. Parlamentul European a aprobat acest împrumut cu o majoritate largă. Patru milioane de refugiați ucraineni au fost primiți, s-au stabilit legături strânse cu industria de armament ucraineană și au fost adoptate 20 de pachete de sancțiuni împotriva Rusiei.

Și totuși: Europa nu se află la masa crucială a negocierilor. Când SUA și Rusia au elaborat un plan de pace în 28 de puncte în toamna anului 2025, fără participarea europeană – un plan care includea, printre altele, un veto rus împotriva aderării Ucrainei la NATO, o limitare a armatei ucrainene, concesii teritoriale de anvergură și restituirea activelor blocate ale băncii centrale rusești – UE a reacționat cu indignare și neînțelegere. Liderii europeni, împreună cu președintele ucrainean Zelenski, au elaborat poziții care au fost ulterior transmise Moscovei de către negociatorii americani, așa cum criticase deja Laschet în ianuarie 2026. El a descris-o ca pe un joc de „telefon” într-o emisiune n-tv – totul era gestionat prin intermediari americani, în loc ca Europa să folosească propriile canale diplomatice către Rusia.

Institutul de Cercetare a Păcii din Frankfurt (PRIF) a descris în mod potrivit situația într-o analiză din martie 2026, folosind o metaforă: Europa era „în meniu” în negocierile privind războiul din Ucraina – interesele europene erau negociate, dar nu cu Europa. Europenii nu reușiseră, în momentul crucial de cotitură, când SUA sub Trump și-au asumat rolul de mediator de putere, să dezvolte o abordare diplomatică coerentă și să genereze elemente de negociere economice și strategice. Prin urmare, au fost relegați pe margine și obligați să urmărească cum interesele lor erau negociate.

Moralizarea ca strategie și costurile sale de politică externă

Diagnosticul lui Laschet, conform căruia Europa moralizează în loc să diplomatizeze, lovește un moment critic al politicii externe a UE. Uniunea Europeană a fost concepută ca un proiect de pace și a dezvoltat, de-a lungul deceniilor, o politică externă normativă bazată pe promovarea democrației, a statului de drept, a drepturilor omului și a instituțiilor multilaterale. Aceste valori nu sunt greșite - ele reprezintă nucleul proiectului european. Problema apare, însă, atunci când această poziție normativă devine singura limbă în care Europa comunică cu lumea.

Marile puteri precum Rusia, China sau SUA sub administrația Trump vorbesc o limbă diferită: interese, putere, volum comercial, amenințări și acorduri bilaterale. În această lume, moralizarea europeană pare adesea neputincioasă sau condescendentă. UE însăși a recunoscut această slăbiciune - încă din 2003, Strategia Europeană de Securitate descria Uniunea ca un „actor inevitabil global” care trebuie să își urmărească obiectivele strategice mai activ. Cu toate acestea, a existat de atunci o prăpastie semnificativă între aspirație și realitate. Deși UE a elaborat documente strategice, aceasta nu le urmărește într-un mod coerent și consecvent.

Problema este structural înrădăcinată: așa-numita „metodă de la Bruxelles” - logica rezolvării conflictelor prin negociere, răbdare și compromis - s-a dovedit a fi eficientă în cadrul UE. Cu toate acestea, această înclinație spre implicare și dialog devine un dezavantaj atunci când se confruntă cu puteri revizioniste hotărâte care încearcă să submineze unitatea occidentală. Rusia a recunoscut acest lucru și exploatează strategic tendința Europei către dezescaladare și dialog de ani de zile. Consecința este o asimetrie structurală: în timp ce Rusia și SUA articulează și urmăresc interese concrete, UE formulează liste de cerințe și principii fără a le susține cu o putere de negociere reală.

Principiul unanimității ca paralizie instituțională

Un motiv cheie pentru slăbiciunea diplomatică a Europei constă în propria arhitectură decizională. Politica externă și de securitate comună (PESC) funcționează pe principiul unanimității: toate cele 27 de state membre trebuie să fie de acord asupra unei decizii – fiecare țară are efectiv drept de veto. În practică, aceasta înseamnă că un singur stat mic sau un stat disident controlat de stat, precum Ungaria, poate paraliza întreaga politică externă a UE. Ministrul german de externe, Johann Wadephul (CDU), a citat un exemplu concret în discursul său principal de la Fundația Konrad Adenauer din 5 mai 2026: rezistența de luni de zile a Ungariei la împrumutul de 90 de miliarde de euro pentru Ucraina. Wadephul a avertizat că principiul unanimității ar putea deveni o amenințare existențială în chestiuni de securitate, unde viața și moartea sunt în joc.

Principiul are o justificare istorică. A fost introdus pentru a implica toate statele membre – inclusiv pe cele mai mici – în problemele de politică de securitate și pentru a le proteja interesele. Cu toate acestea, într-o lume în rapidă schimbare, acest principiu devine din ce în ce mai mult o constrângere. Deși UE a introdus așa-numitele clauze pasarelă odată cu Tratatul de la Lisabona, care ar permite trecerea de la unanimitate la votul cu majoritate calificată în anumite domenii, aceste clauze nu au fost niciodată utilizate – un alt simptom al unui blocaj instituțional autoimpus. Ca și cum lucrurile nu ar fi fost și mai rele, chiar și abolirea principiului unanimității necesită unanimitate – o dilemă clasică.

Propunerea lui Wadephul de a înlocui principiul unanimității în politica externă și de securitate cu votul cu majoritate calificată nu este, așadar, nouă, dar este prezentată acum cu o urgență reînnoită. Pentru o majoritate calificată în UE, cel puțin 55% dintre statele membre (adică 15 din 27) trebuie să fie de acord, reprezentând cel puțin 65% din populația UE. Acest sistem ar permite luarea unor decizii mai rapide fără a ocoli complet statele membre mai mici. Pe lângă Wadephul, Înaltul Reprezentant al UE, Kaja Kallas, susține și ea această abordare a reformei. Mai multe guverne germane - de la Annalena Baerbock la Heiko Maas - au formulat solicitări similare, până acum fără succes.

O Europă cu două viteze: soluție sau nouă diviziune?

Ca o soluție de ieșire din impasul instituțional, Laschet, Wadephul și acum și cancelarul Merz pledează pentru conceptul unei „Europe cu două viteze”. Principiul de bază: un grup mai mic de state dispuse să acționeze preia inițiativa dacă nu se poate ajunge la un acord între toți cei 27 de membri. Cei care nu doresc – sau nu pot – să participe nu ar trebui să fie lăsați să obstrucționeze procesul celor care doresc să avanseze. Laschet a declarat că consideră că este de mult timp necesar să se extindă acest mecanism la politica externă și de securitate comună. Procedând astfel, el a susținut în mod explicit inițiativa lui Wadephul.

Conceptul nu este nicidecum revoluționar. Există deja în practica UE: nu toate țările folosesc moneda euro, nu toate se află în spațiul Schengen, iar cadrul de apărare PESCO (Cooperare Structurată Permanentă) permite deja o integrare militară diferențiată. Ministrul german de finanțe, Lars Klingbeil, a preluat ideea în februarie 2026 și a propus formarea unui grup central format din șase state puternice din punct de vedere economic - Germania, Franța, Spania, Italia, Polonia și Olanda - care ar trebui să înregistreze progrese mai rapide în domenii cheie. Wadephul a declarat că, la inițiativa Germaniei, douăsprezece state membre ale UE s-au prezentat deja pentru a depune eforturi pentru astfel de schimbări.

Chiar și laureat al Premiului Charlemagne, Draghi, a declarat la anunțul decernării premiului la Roma că este nerealist să se presupună că toate cele 27 de state membre pot acționa întotdeauna în armonie cu toate aspectele – în special în politica externă și de securitate. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă în niciun caz o întârziere pentru proiectul european; dacă un grup mai mic preia în mod convingător inițiativa, acesta creează o atracție, iar altele urmează exemplul – moneda euro fiind un astfel de exemplu. Criticii, pe de altă parte, avertizează asupra fragmentării tot mai mari a UE și a adâncirii diferențelor dintre Est și Vest, precum și dintre țările mai bogate și cele mai puțin dezvoltate. Pericolul unei UE cu două niveluri este real și nu ar trebui subestimat.

Centru pentru Securitate și Apărare - Imagine: Xpert.Digital

Centrul de Securitate și Apărare oferă consultanță de specialitate și informații actualizate pentru a sprijini eficient companiile și organizațiile în consolidarea rolului lor în politica europeană de securitate și apărare. Colaborând îndeaproape cu Grupul de lucru SME Connect Defence, acesta promovează în special întreprinderile mici și mijlocii (IMM-uri) care doresc să își dezvolte în continuare capacitatea de inovare și competitivitatea în sectorul apărării. În calitate de punct central de contact, Centrul creează astfel o punte crucială între IMM-uri și strategia europeană de apărare.

Legat de asta:

• Grupul de lucru SME Connect Defence – Consolidarea IMM-urilor în domeniul apărării europene

De ce a întrerupt UE contactele cu Rusia – și cât a costat acest lucru

Pentru a înțelege pe deplin critica lui Laschet, trebuie să luăm în considerare contextul istoric. În urma atacului rusesc asupra Ucrainei din februarie 2022, UE și-a înghețat în mare măsură contactele diplomatice cu Rusia. Această decizie a fost justificată din punct de vedere moral și coerentă din punct de vedere politic: UE nu a dorit să legitimeze un agresor prin relații diplomatice normale. Cu toate acestea, a venit cu un preț strategic ridicat: Europa s-a retras efectiv din ecuație.

În timp ce Europa a rupt legăturile cu Moscova, SUA sub Trump au dezvoltat o nouă arhitectură de negociere directă. Trimisari speciali precum Steve Witkoff - de fapt, un dezvoltator imobiliar din cercul apropiat al lui Trump - au devenit actori cheie în diplomația ucraineană. Liderii europeni au redactat poziții împreună cu Zelenski, care au fost apoi transmise Moscovei de către acești negociatori americani. Sistemul a funcționat ca un joc de telefon: ceea ce a început la Kiev ca o poziție europeană putea ajunge la Moscova distorsionat sau slăbit. Influența Europei asupra conținutului și direcției negocierilor a fost limitată din punct de vedere structural.

UE însăși a încercat să-și recâștige influența. Înaltul Reprezentant al UE pentru Afaceri Externe, Kaja Kallas, a declarat în februarie 2026 că, dacă SUA nu cer concesii din partea rușilor, europenii trebuie să facă acest lucru; Moscova și Washingtonul trebuie să înțeleagă că europenii sunt esențiali pentru o pace durabilă. Președinta Comisiei, von der Leyen, a subliniat în repetate rânduri că nimic legat de Europa nu va fi decis fără Europa. Cu toate acestea, aceste asigurări contraziceau realitatea: europenii au lipsit inițial de la discuțiile directe cruciale dintre reprezentanții americani și ruși - de exemplu, la Geneva, în noiembrie 2025. Aceștia au încercat ulterior să influențeze cadrul SUA și să modifice cele mai problematice puncte - dar aceasta este diplomație reactivă, nu diplomație proactivă.

Rezultatele sondajului: Ce își doresc cetățenii și ce experimentează aceștia

Deficiențele descrise au acum un impact dramatic asupra percepției publice. Un sondaj reprezentativ realizat de infratest dimap în numele Fundației Premiului Charlemagne și prezentat la Forumul Premiului Charlemagne de la Aachen pe 13 mai 2026, relevă o discrepanță șocantă. În timp ce în 2024, un remarcabil procent de 72% dintre germani erau convinși că UE oferă protecție și stabilitate în vremuri incerte, până în 2026 această cifră scăzuse la doar 48%. Scăderea a fost deosebit de drastică în estul Germaniei: doar 38% dintre germanii din est consideră UE un factor de protecție, comparativ cu 50% în vestul Germaniei.

În același timp, dorința unei Europe puternice rămâne nestingherită: 82% dintre germani cred că Germania are nevoie de o UE puternică pentru a se confrunta cu mari puteri precum Rusia, China și SUA. Laschet a comentat această discrepanță, spunând că oamenii își doresc o Uniune Europeană puternică, dar se pare că nu simt suficient această forță în viața de zi cu zi și în perioadele de criză. Această tensiune dintre dorință și realitate este explozivă din punct de vedere politic: alimentează populiștii și naționaliștii care susțin că Europa este problema, nu soluția.

Aceste date sunt semnificative din punct de vedere economic. Încrederea în instituțiile europene nu este doar un barometru al opiniei publice – ea influențează disponibilitatea cetățenilor de a sprijini proiectele europene, de a accepta transferuri și de a renunța la puterile naționale. Dacă această încredere scade, fundamentul politic pentru o integrare mai profundă se îngustează. O UE percepută ca fiind neputincioasă întâmpină mai multe dificultăți în a-și asigura spațiul de manevră necesar pentru a evita să fie neputincioasă – un cerc vicios clasic.

Apelul de trezire al lui Draghi: Puterea economică ca bază a tuturor celorlalte puteri

În acest context, alegerea lui Mario Draghi ca laureat al Premiului Charlemagne în 2026 este orice altceva decât accidentală. Direcția Premiului Charlemagne a transmis în mod deliberat un semnal, așa cum a explicat însuși Laschet: acordarea premiului lui Draghi a fost un semnal către Comisie că ritmul Uniunii Europene nu este ritmul lumii în care Europa trebuie să concureze. În 2024, Draghi a publicat un raport monumental despre competitivitatea europeană, considerat un semnal de alarmă și o foaie de parcurs concretă pentru reforme. Diagnosticul a fost ferm: Europa rămâne în urmă în multe domenii, în special în comparație cu SUA și China; slăbiciunile sale sunt în creștere.

Directoratul Premiului Charlemagne a fost de acord cu această evaluare: situația era dramatică, iar Europa risca să devină un pion în mâinile altor puteri. Mesajul lui Draghi la Aachen a fost că Europa era în prezent prea dependentă de ceilalți; unul dintre motivele pentru aceasta a fost că piața unică europeană nu era încă cu adevărat completă, deoarece condițiile de concurență echitabile erau subminate de subvențiile naționale. Răspunsul, a susținut el, constă în reforme pentru a crea un spațiu economic cu adevărat integrat: cu cât Europa se reforma mai mult, cu atât mai puțin va trebui să se îndatoreze.

Această dimensiune economică este crucială. Puterea diplomatică și militară sunt înrădăcinate în forța economică pe termen lung. O Europă care este în urma SUA și a Chinei în cursa tehnologică, care nu și-a depășit dependențele energetice și a cărei piață de capital rămâne fragmentată, va pierde, de asemenea, influență în politica externă. Raportul Draghi, cu apelurile sale la o integrare mai profundă a pieței de capital, o politică industrială comună și investiții în tehnologii strategice cheie, este, prin urmare, nu doar un document de politică economică, ci și unul geopolitic. Capacitatea economică de acțiune este premisa credibilității politicii externe - fără ea, politica externă a Europei rămâne un apel moral fără nicio putere reală.

Merz și apelul pentru o Europă ca putere

La ceremonia de decernare a Premiului Charlemagne, cancelarul Friedrich Merz a combinat cerințele politicii economice și de securitate într-o viziune coerentă. Europa și-a propus să devină o putere – o putere care poate rezista furtunilor acestei noi ere, a declarat Merz la Aachen. Mai exact, el a cerut o modernizare fundamentală a bugetului UE, concentrându-se pe forța militară și economică, o structură simplificată și investiții în competitivitate și apărare. În același timp, el a respins în mod clar o nouă datorie comună: Germania nu putea urma această cale, chiar și numai din motive constituționale.

Astfel, Merz a articulat o schimbare de paradigmă în politica europeană a Germaniei: îndepărtându-se de așteptarea ca Germania să acționeze cât mai rezervat posibil și să mențină Europa unită prin redistribuire financiară, către o poziție în care Germania definește cu încredere interesele europene și mobilizează resurse pentru a le urmări. Suveranitatea Europei, a susținut el, nu poate fi asigurată decât prin forța politicii economice și de securitate, iar pentru aceasta, bugetul UE trebuie realiniat. În această privință, Merz a fost complet de acord cu apelul lui Laschet pentru o mai mare forță diplomatică și cu agenda de reformă a lui Wadephul de a aboli principiul unanimității: toate trei reprezintă o încercare de a depăși deposedarea autoimpusă a Europei de putere.

Ceea ce lipsește structural politicii externe a Europei

Un diagnostic sincer trebuie să identifice deficiențele instituționale. Responsabilitățile în materie de politică externă în UE sunt distribuite între diverse instituții: Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE), Înaltul Reprezentant pentru Afaceri Externe și Politica de Securitate, Consiliul European, Comisia Europeană și Consiliul Uniunii Europene. Această fragmentare duce la responsabilități neclare, rivalități interinstituționale și mesaje incoerente pe plan extern. Prin urmare, Wadephul a solicitat consolidarea responsabilităților în materie de politică externă la Bruxelles. În plus, există o lipsă a unei structuri a Consiliului European de Securitate care să poată lua decizii strategice rapid și confidențial.

O altă problemă structurală este tendința UE de a acționa reactiv, mai degrabă decât proactiv, în perioade de criză. UE a întrerupt contactul cu Rusia după invazia din 2022, fără a dezvolta o strategie diplomatică alternativă. A reacționat la planul în 28 de puncte al SUA și Rusiei, în loc să-și stabilească propriul cadru. Formulează poziții față de Zelenski, dar permite negociatorilor americani să o reprezinte. În toate aceste cazuri, Europa acționează ca un adept, nu ca un inițiator. Acest lucru nu se datorează lipsei de talent sau resurse, ci mai degrabă lipsei de mecanisme instituționale pentru acțiune strategică și diplomatică sub presiunea timpului.

Autonomia strategică a Europei – un concept declarat de președinta Comisiei, von der Leyen, drept obiectiv central al mandatului său – rămâne o aspirație atâta timp cât lipsesc premisele structurale necesare. Printre acestea se numără: propriile capacități militare capabile să funcționeze independent de infrastructura SUA; mecanisme rapide de luare a deciziilor în politica externă; o reprezentare externă unificată; și voința politică de a adopta chiar și poziții incomode față de rivali.

Întrebarea crucială: Este justificată critica lui Laschet?

Diagnosticul lui Laschet este corect în esența sa, dar necesită nuanță. Ar fi nedrept să se refuze UE orice inițiativă diplomatică. Comisia a implementat 20 de pachete de sancțiuni împotriva Rusiei, ceea ce, având în vedere principiul unanimității și poziția pro-rusă a unor state membre, reprezintă o realizare politică considerabilă. Von der Leyen și Kallas au adoptat o poziție publică clară și au formulat linii roșii pentru o pace acceptabilă. UE a mobilizat peste 193 de miliarde de euro - o sumă care nu ar fi fost strânsă fără o voință instituțională considerabilă.

Critica lui Laschet este însă valabilă în chestiunea diplomației directe cu Rusia. Decizia de a întrerupe toate canalele de comunicare cu Moscova poate fi fost consecventă din punct de vedere moral, dar a fost strategic lipsită de perspectivă. Fără propriile canale de comunicare, UE nu își poate prezenta direct propriile poziții, nu poate trimite semnale sau explora spațiul de manevră. Este permanent dependentă de intermediari - fie că este vorba de SUA sau de alte terțe părți. Aceasta nu este o politică externă suverană, ci mai degrabă o dependență născută din respectarea principiilor. Însăși Kaja Kallas pare să fi recunoscut această lacună atunci când a declarat că, dacă SUA nu cer concesii din partea Rusiei, depindea de europeni să o facă - dar fără un canal direct de comunicare, această cerere rămâne abstractă.

Politologul Johannes Varwick a introdus și un contraargument inconfortabil: interferența europeană în diplomația Ucrainei ar putea, de fapt, prelungi războiul, în loc să-l scurteze. Această opinie este nepopulară, dar nu lipsită de semnificație. Ea subliniază faptul că problema Europei nu este doar lipsa de asertivitate, ci și lipsa de claritate cu privire la ceea ce își dorește de fapt UE și la compromisurile pe care este dispusă să le facă. O Europă puternică din punct de vedere diplomatic nu trebuie doar să aibă cerințe clare, ci să fie capabilă să negocieze compromisuri inteligente – iar acest lucru necesită o dorință de negociere care până acum a fost umbrită de cererea de implementare deplină a principiilor europene.

Trei modalități de a ieși din auto-privarea de drepturi

Analiza relevă trei căi de reformă complementare care trebuie urmărite cumulativ, nu alternativ.

Prima cale este reforma instituțională: îndepărtarea de principiul unanimității în politica externă și de securitate în favoarea majorităților calificate, consolidarea responsabilităților în materie de politică externă și întărirea Serviciului European de Acțiune Externă ca o unitate eficientă. Această cale de reformă este urgentă, dar din punct de vedere politic cea mai dificil de implementat, deoarece necesită unanimitate pentru a elimina unanimitatea.

A doua cale este conceptul de integrare diferențiată: un grup central de state dispuse să acționeze avansează în chestiuni de politică externă și de securitate fără a fi împiedicat de membri obstrucționisti. Această abordare este mai pragmatică și utilizează cadrele tratatelor existente. Cu toate acestea, prezintă riscul unei divizări permanente a UE într-un cerc interior și unul exterior.

A treia cale este consolidarea economică: finalizarea pieței unice, aprofundarea Uniunii Piețelor de Capital, reducerea subvențiilor naționale, achiziționarea comună de arme și securizarea lanțurilor strategice de aprovizionare cu materii prime. Această cale este cea mai pe termen lung, dar, într-un fel, și cea mai fundamentală: fără forță economică, politica externă a Europei rămâne un apel fără substanță. Raportul lui Draghi oferă cel mai detaliat și convingător plan în acest sens.

Termenul lui Laschet, „auto-privare de drepturi” este probabil cea mai potrivită expresie în actuala dezbatere europeană. Aceasta arată clar că slăbiciunea politicii externe a Europei nu este destinul, nu este rezultatul unor puteri externe ostile, ci mai degrabă consecința propriilor decizii, structuri și omisiuni. Europa s-a privat de drepturi - prin autoblocarea instituțională, prin întreruperea canalelor diplomatice și prin prioritizarea moralizării în detrimentul negocierii. Vestea bună este că ceea ce este auto-provocat poate fi și autoreparat. Vestea proastă: timpul se scurge.

Markus Becker

Aș fi bucuros să vă servesc drept consilier personal.

Șef Dezvoltare Afaceri

Președinte al Grupului de lucru pentru apărare SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Aș fi bucuros să vă servesc drept consilier personal.

la wolfenstein∂xpert.digital contacta

Sunați-mă la +49 7348 4088 965 .

LinkedIn