Distribuția echitabilă este posibilă doar pentru cei care înțeleg crearea de valoare: critica lui Kühnert asupra impozitului pe succesiune – De ce justiția socială are nevoie de o economie puternică

Mai multe taxe pentru moștenitorii numeroși? Conflictul de obiective subestimat în cererea lui Kühnert

Kühnert versus afacerile de familie: O dezbatere despre justiție cu riscuri economice

Critica lui Kevin Kühnert la adresa impozitului pe succesiune atinge un punct sensibil: datorită scutirilor existente, transferurile foarte mari de avere pot fi impozitate efectiv mai puțin decât moștenirile mai mici. Cu toate acestea, această problemă a echității nu înseamnă automat că impozitele mai mari sunt soluția corectă. În special pentru afacerile de familie, se pune întrebarea cum poate fi plătit un impozit atunci când activele sunt implicate în utilaje, clădiri și investiții continue. Argumentul lui Kühnert se concentrează în mare măsură pe distribuție și putere politică, în timp ce lichiditatea, succesiunea afacerilor și impactul potențial asupra investițiilor primesc mai puțină atenție. O reformă viabilă trebuie să ia în considerare ambele aspecte împreună: impozitarea adecvată a fluxurilor mari de avere, protejând în același timp fundamentul economic din care se generează locuri de muncă, venituri fiscale și beneficii sociale. Prin urmare, întrebarea centrală nu este doar cine moștenește cât, ci și cum să se asigure echitatea fără a slăbi crearea de valoare.

Statul social are nevoie de valoare adăugată: Ce lipsește din dezbaterea lui Kühnert privind impozitul pe succesiune

Dezbaterea lui Kühnert despre taxa pe succesiune arată cât de repede obiectivele sociale devin o iluzie economică atunci când politica de partid înlocuiește realitatea economică

Critica lui Kevin Kühnert la adresa impozitului pe succesiune atinge o problemă reală: povara fiscală reală poate fi semnificativ mai mică pentru transferurile de avere foarte mari decât pentru moștenirile mai mici, impozabile. Acest lucru este valabil mai ales atunci când porțiuni mari din activele transferate sunt tratate ca active comerciale privilegiate. Cei care concluzionează din aceasta că legislația actuală trebuie revizuită și vizată mai precis adoptă inițial o poziție legitimă. O societate democratică are dreptul să dezbată dacă transferurile de avere foarte mari sunt impozitate în mod corespunzător și dacă facilitățile fiscale existente își servesc în continuare scopului inițial.

Prin urmare, slăbiciunea argumentului lui Kühnert nu constă în obiectivul său social, ci în simplificarea excesivă a politicii economice. Kühnert privește în primul rând impozitul pe succesiune prin prisma distribuției, inegalității și puterii politice. El întreabă cine deține cât, cine plătește cât și ce grup beneficiază de o reglementare legală. Prea rar, însă, se întreabă cum a fost dobândită averea, sub ce formă este legată, ce funcție economică îndeplinește, ce consecințe ar declanșa o retragere a lichidității și cum ar afecta o reformă investițiile, ocuparea forței de muncă, structurile de proprietate și competitivitatea economică a Germaniei pe termen lung.

Tocmai aici devine evidentă gândirea partizană, mai degrabă decât cea economică. Politica de partid caută o linie clară de conflict, grupuri mobilizabile și un mesaj moral ușor de înțeles. Politica economică, pe de altă parte, trebuie să reziste obiectivelor conflictuale, să calculeze efectele secundare și să ia în considerare chiar și consecințele neintenționate ale propriilor revendicări. Pentru o campanie partizană, juxtapunerea dintre moștenitorii privilegiați și lucrătorii împovărați este suficientă. Pentru o politică economică responsabilă, nu este suficientă.

Prin urmare, critica crucială la adresa lui Kühnert nu este că nu ar trebui să lupte pentru justiție socială sau că, în mod fundamental, nu înțelege nimic despre politica fiscală. Ci că separă în mare măsură distribuția socială de procesul de creare a valorii economice. Un stat al bunăstării poate distribui doar ceea ce companiile, angajații și lucrătorii independenți au generat anterior. Fără investiții, există mai puțină productivitate; fără productivitate, mai puține locuri de muncă competitive; fără locuri de muncă, contribuții și impozite mai mici; și fără o bază financiară sustenabilă, nu există un stat al bunăstării permanent eficient. Prin urmare, politica socială fără o bază economică nu este doar incompletă; pe termen lung, ea pune în pericol tocmai acele obiective sociale pe care își propune să le atingă.

Statul bunăstării nu prosperă pe baza intențiilor politice

Germania își finanțează statul bunăstării în principal prin contribuții la asigurările sociale și impozite. Aceste venituri nu provin din sfera politică, ci mai degrabă din salarii, profituri, consum, investiții și activitate antreprenorială. Aproximativ două treimi din beneficiile sociale sunt finanțate prin contribuții, o parte semnificativă suplimentară provenind din subvenții guvernamentale. Atunci când ocuparea forței de muncă, salariile totale și profiturile companiilor stagnează, sistemele de pensii, sănătate, îngrijire pe termen lung și asigurări de șomaj sunt supuse presiunilor. Prin urmare, statul bunăstării nu este un contramodel al economiei de piață, ci depinde mai degrabă de capacitatea sa de a funcționa eficient.

În 2025, beneficiile sociale germane au ajuns la aproximativ 1,43 trilioane de euro, sau aproximativ 32% din producția economică. Acestea au crescut semnificativ mai rapid decât PIB-ul nominal, în timp ce creșterea reală a stagnat la aproximativ 0,2%. Această evoluție evidențiază esența problemei: obligațiile de politică socială continuă să crească automat, chiar și atunci când baza economică abia se extinde. Îmbătrânirea populației, progresele medicale, creșterea costurilor de îngrijire și creșterea cererii exacerbează acest dezechilibru.

În acest context, este prea simplist să tratăm politica fiscală în primul rând ca pe o chestiune de potențial de venituri neexploatat. Veniturile fiscale suplimentare pot atenua problemele bugetare pe termen scurt. Cu toate acestea, ele nu înlocuiesc creșterea economică și sporirea productivității. O reformă fiscală este convingătoare din perspectiva politicii economice doar dacă ia în considerare nu doar veniturile statice, ci și investițiile, finanțarea, ocuparea forței de muncă și deciziile privind locația.

Argumentul lui Kühnert se concentrează în mare măsură pe efectele distributive imediate. O avere numeroasă plătește puțin, așa că o povară fiscală mai mare pare a fi corecția evidentă. Această viziune este statică. Tratează averea existentă ca o plăcintă fixă ​​ale cărei felii trebuie pur și simplu redistribuite. Cu toate acestea, o economie nu este o entitate neschimbătoare, ci un proces dinamic. Capitalul este investit, activele se deteriorează, tehnologiile se schimbă, piețele se pierd și apar noi concurenți. Mărimea plăcintei de mâine depinde de dacă astăzi sunt mobilizate suficiente capital, cunoștințe și apetit pentru risc.

Prin urmare, gândirea politicii economice începe acolo unde problema distribuției este legată de problema creării acesteia. Cine ar trebui să suporte povara unui impozit? Din ce lichidități va fi plătit? Ce alternative au proprietarii și companiile? Vor fi amânate investițiile, majorate dividendele, contractate împrumuturi sau vândute acțiuni? Ce consecințe vor exista pentru angajați, furnizori și locații? Atâta timp cât aceste întrebări nu primesc un răspuns sistematic, cererea de impozite mai mari rămâne o poziție politică, dar nu încă un concept solid de politică economică.

Gândirea lui Kühnert urmează o logică a conflictului politic

Kühnert a ocupat timp de mulți ani funcțiile de președinte al Tinerilor Socialiști (Jusos), vicepreședinte al SPD, membru al Bundestagului și secretar general al SPD. Prin urmare, experiența sa profesională se încadrează în principal în organizarea politică, comunicarea, managementul campaniilor electorale și strategia internă a partidului. Astăzi, lucrează în domeniile impozitelor, distribuției și lobby-ului la Finanzwende. Această biografie nu îl descalifică din dezbaterile despre politica fiscală. Cu toate acestea, explică de ce argumentele sale urmează adesea o logică partizană.

Un secretar general trebuie să accentueze diferențele politice, să mobilizeze susținătorii și să transpună problemele complexe în mesaje clare. Kühnert posedă aceste abilități. El poate reduce un conflict fiscal complex la o formulă moral inteligibilă: angajații plătesc impozite și contribuții mari pe veniturile lor, în timp ce moștenirile foarte mari sunt uneori impozitate doar ușor. În această narațiune, asociațiile de afaceri familiale apar ca un lobby puternic care, sub masca simpatică a afacerii familiale, protejează interesele proprietarilor miliardari.

Această narațiune funcționează comunicativ deoarece se conectează la noțiuni larg răspândite de justiție. Cu toate acestea, rămâne inadecvată din perspectiva politicii economice, deoarece combină diferite clase de active, dimensiuni ale companiilor și condiții de finanțare. Un portofoliu lichid de valori mobiliare, un portofoliu de proprietăți imobiliare de închiriat, un producător regional de mașini și o corporație internațională de familie pot avea valori fiscale similare, dar nu ar trebui tratate în mod egal din punct de vedere economic. Capacitatea lor de a finanța un impozit diferă semnificativ.

Comunicarea politică între partide prosperă pe baza unor diviziuni clare. Pe de o parte sunt numeroșii angajați, pe de altă parte, puținii moștenitori bogați. Politica economică, însă, trebuie să recunoască faptul că angajații și proprietarii de afaceri nu sunt simpli adversari. Angajarea unuia depinde adesea de deciziile de investiții ale celuilalt. Salariile, contribuțiile la asigurările sociale și impozitele provin toate din același lanț valoric. O companie nu este un bloc abstract de active, ci o rețea de capital, forță de muncă, cunoștințe, furnizori, clienți și obligații pe termen lung.

Deși Kühnert recunoaște în principiu aceste conexiuni, el le subordonează narațiunii sale privind distribuția. Obiecțiile economice îi apar rapid ca niște scuze egoiste. Acest lucru mută dezbaterea de la chestiunea celei mai bune reglementări la întrebarea ale cui motive sunt credibile. Acest lucru este util pentru mobilizarea politică, dar periculos pentru o politică economică solidă. Chiar și o asociație cu propriile interese poate ridica o obiecție corectă din punct de vedere factual. În mod similar, o organizație de utilitate publică poate susține o cerere problematică din punct de vedere economic.

Adevărata esență a criticii sale

O dezbatere credibilă trebuie să recunoască faptul că Kühnert are dreptate într-un punct important. Deși impozitul pe succesiune din Germania este formal progresiv, sarcina sa reală nu este consecventă. Cota legală crește odată cu valoarea moștenirii impozabile. Cu toate acestea, deducerile, regulile de evaluare, scutirile de impozite și scutirile speciale pot reduce semnificativ sarcina efectivă în transferurile mari de afaceri.

Activele comerciale pot fi scutite de impozitare cu până la 85% sau în totalitate, cu condiția îndeplinirii anumitor condiții. Peste anumite praguri, se aplică reguli speciale de revizuire și reducere. Prin urmare, transferurile foarte mari pot avea o cotă de impozitare efectivă mai mică decât moștenirile impozabile mai mici. Prin urmare, oricine promite o impozitare progresivă trebuie să fie pregătit să răspundă dacă o astfel de inversare este dezirabilă din punct de vedere politic și justificată din punct de vedere obiectiv.

Argumentul meritocrației este, de asemenea, valid. Un moștenitor nu a câștigat transferul de bunuri prin propria muncă. Faptul de a se naște într-o anumită familie nu este o realizare personală. Cei care impozitează puternic veniturile câștigate, scutind în mare măsură de impozite pe bunuri moștenite foarte mari, creează o presiune clară pentru a-și justifica acțiunile. Argumentul că bunurile au fost deja impozitate nu răspunde pe deplin acestei obiecții, deoarece impozitul pe succesiune se bazează pe creșterea averii noului proprietar.

Critica lui Kühnert atinge și un punct sensibil în domeniul susținerii afacerilor. Asociațiile comerciale invocă frecvent întreprinderile mici de artizanat sau întreprinderile regionale de dimensiuni medii atunci când apără reglementări ale căror cele mai mari beneficii financiare provin din transferuri semnificativ mai mari de avere. Această confuzie comunicativă este la fel de problematică ca și critica generală a lui Kühnert la adresa afacerilor de familie. Nu orice cerere în favoarea unui conglomerat familial de miliarde de dolari poate fi justificată prin protejarea brutarului, a expeditorului de mărfuri sau a producătorului de scule.

Critica obiectivă la adresa lui Kühnert nu trebuie să umbrească aceste puncte. Altfel, aceasta va duce doar la o campanie în oglindă. Contraargumentul corect nu este că nu există nicio nedreptate în ceea ce privește impozitul pe succesiune. Ci că Kühnert deduce prea repede o soluție de politică economică gata făcută dintr-o problemă reală de justiție. El descrie efectele distributive mai precis decât efectele de producție. Tocmai această asimetrie face ca poziția sa să fie acceptabilă din punct de vedere politic, dar incompletă din punct de vedere economic.

Activele operaționale reprezintă responsabilitate legată productiv

Cea mai importantă distincție economică privește forma activelor. Valoarea unei companii nu este aceeași cu soldul dintr-un cont bancar. Într-o companie de producție deținută de o familie, activele sunt legate de utilaje, terenuri, clădiri, brevete, software, stocuri, relații cu clienții și angajați calificați. Aceste valori pot fi substanțiale chiar dacă proprietarul nu are fonduri lichide corespunzătoare disponibile.

Un impozit pe transferul de proprietate cade legal în sarcina moștenitorului. Cu toate acestea, poate totuși să împovăreze economic compania. Dacă moștenitorul nu dispune de fonduri private suficiente, acesta trebuie să finanțeze impozitul prin dividende, împrumuturi sau vânzarea de acțiuni. Dividendele mai mari epuizează capitalul propriu al companiei. Împrumuturile cresc dobânzile și sarcinile de rambursare. Vânzarea de acțiuni poate modifica drepturile de control și poate influența deciziile strategice. Prin urmare, afirmația că societatea și moștenitorul pot fi complet separați economic nu se susține în practică.

Acest lucru este valabil mai ales pentru industriile cu capital intensiv. O companie de inginerie mecanică, un furnizor de servicii logistice, un procesator de metale sau un furnizor de industrie auto necesită investiții continue și substanțiale pentru a rămâne competitiv din punct de vedere tehnologic. Digitalizarea, eficiența energetică, automatizarea și decarbonizarea cresc și mai mult cerințele de capital. Dacă fondurile sunt retrase pentru finanțarea impozitului pe succesiune într-o astfel de perioadă, plata impozitului concurează direct cu investițiile și rezervele de criză.

Perspectiva lui Kühnert subestimează acest conflict de finanțare deoarece privește în primul rând averea ca pe o expresie a performanței individuale. Această presupunere este adesea plauzibilă pentru activele financiare private. Cu toate acestea, este doar parțial corectă pentru activele afacerilor. Moștenitorul primește o parte valoroasă din proprietate, dar își asumă simultan riscuri, obligații și cerințe de capital. Beneficiul economic nu poate fi complet separat de existența continuă și succesul companiei.

Acest lucru nu duce automat la scutirea de impozite. Cu toate acestea, înseamnă că o povară fiscală solidă din punct de vedere economic trebuie să ia în considerare lichiditatea. Un impozit poate părea echitabil și totuși poate fi dăunător dacă este datorat la momentul nepotrivit. Prin urmare, factorul decisiv nu este doar valoarea activelor transferate, ci și venitul lor distribuibil, nivelurile de îndatorare, nevoile de investiții și vulnerabilitatea la crize.

Afacerile de familie nu reprezintă o clasă de active omogenă

Aproximativ 88% dintre companiile private din Germania sunt considerate a fi controlate de familii. Acestea angajează aproximativ 18,3 milioane de persoane, reprezentând aproximativ 58% din forța de muncă din sectorul privat. Afacerile de familie variază de la microîntreprinderi la corporații globale. Numai din acest motiv, orice declarație generală despre puterea lor politică sau performanța economică este problematică.

Mica întreprindere artizanală cu doisprezece angajați nu are nici propriul departament de lobby, nici acces direct la factorii de decizie politică. Întreprinderea industrială de dimensiuni medii cu câteva sute de angajați poate fi semnificativă la nivel regional, dar la nivel național rămâne de obicei dependentă de asociații. O corporație internațională de familie cu venituri de miliarde, pe de altă parte, posedă structuri juridice, fiscale și de comunicare profesionale. Toate trei sunt afaceri de familie, dar interesele, resursele și opțiunile lor diferă fundamental.

Kühnert folosește adesea termenul „afacere de familie” ca și cum ar fi în primul rând un eufemism sentimental pentru marile averi corporative. Această critică se poate aplica campaniilor individuale și argumentelor asociațiilor industriale. Ca descriere generală, însă, este inexactă. Afacerile de familie nu sunt un instrument de comunicare creat artificial, ci mai degrabă o formă definitorie de proprietate în economia germană. Multe dintre ele gândesc pe termen mai lung decât corporațiile orientate spre piața de capital, își mențin locațiile chiar și în timpul crizelor și finanțează creșterea în principal din profiturile nedistribuite.

Acest angajament de capital pe termen lung este deosebit de relevant din perspectiva politicii economice. Familiile care dețin active își diversifică adesea activele mai puțin decât ar face-o un investitor cu o orientare exclusiv financiară. O mare parte din averea familiei rămâne în cadrul companiei, asumând astfel riscul unor recesiuni economice, perturbări tehnologice și concurență. Prin urmare, o valoare ridicată a companiei nu se traduce automat într-un standard de viață corespunzător ridicat sau într-o avere ușor disponibilă.

În schimb, importanța economică a afacerilor de familie nu ar trebui folosită ca o licență pentru impunitate. Chiar și corporațiile mari, controlate de familii, pot avea dividende substanțiale, rezerve lichide și opțiuni de finanțare. Cu cât o companie este mai mare și mai profitabilă, cu atât mai puțin convingătoare devine afirmația generală că fiecare povară fiscală îi amenință existența. Prin urmare, un sistem diferențiat trebuie să facă distincția între dimensiune, lichiditate și riscul real de finanțare, în loc să trateze toate afacerile de familie în mod egal.

Abordarea partizană a lui Kühnert împiedică tocmai această diferențiere. Aceasta impune blocului puternic al afacerilor familiale să construiască un punct de vedere clar opus. În ceea ce privește politica economică, însă, el ar trebui să explice ce companii intenționează să împovăreze și cum, cum vor fi evitate problemele de lichiditate și ce reguli tranzitorii vor proteja investițiile. Fără această clarificare, conflictul moral rămâne mai evident decât soluția practică.

Influența lobby-ului este reală, dar nu înlocuiește analiza impactului

Asociațiile de afaceri au bani, contacte și expertiză. Acestea comandă rapoarte de specialitate, formulează declarații și poartă discuții cu ministere și membri ai parlamentului. Marile companii își pot menține, de asemenea, propriile grupuri de lobby. Aceste resurse creează influență politică și justifică transparența și controlul critic.

Kühnert, însă, reduce parțial această constatare precisă la o explicație bazată pe o singură cauză. Potrivit lui, dacă privilegiile fiscale persistă în ciuda criticilor, acest lucru se datorează în primul rând puterii lobby-ului afacerilor familiale. Aceasta reduce o situație juridică complexă la succesul unui singur grup de interese. El ignoră motivele obiective care susțin, de asemenea, acordarea de scutiri: protejarea lichidității corporative, conservarea locurilor de muncă, asigurarea continuității investițiilor pe termen lung și prevenirea schimbărilor forțate de proprietate.

Aceste motive pot fi exagerate sau fabricate. Dar nu sunt greșite doar pentru că sunt prezentate de o asociație. Politica economică trebuie să evalueze argumentele în funcție de validitatea lor empirică, nu în funcție de identitatea socială a autorului lor. Oricine respinge orice obiecție la creșterea impozitelor ca fiind interese de lobby își imunizează propria poziție împotriva criticilor.

În plus, Finanzwende însăși se implică în activități de lobby. Kühnert nu mai este un observator neutru al unui conflict de lobby, ci mai degrabă un actor cu o agendă clară de politică fiscală și de distribuție. Organizațiile societății civile desfășoară, de asemenea, campanii, stabilesc agenda, simplifică mesajele și încearcă să influențeze deciziile politice. Acest lucru este legitim. Pur și simplu nu ar trebui prezentat ca și cum ar exista doar binele comun pe de o parte și interesul personal pur economic pe de altă parte.

Diferența dintre grupurile de interese constă în obiectivele, resursele și structurile lor de finanțare, nu în dorința lor fundamentală de a exercita influență. Credibilitatea lui Kühnert ar crește dacă ar recunoaște mai deschis acest rol și ar examina argumentele opuse mai obiectiv. Afirmația unui dezechilibru de putere poate fi adevărată, dar nu răspunde la întrebarea care regulă fiscală este solidă din punct de vedere economic.

Problema calculului distribuției statice

Gândirea lui Kühnert urmează adesea o logică statică. Statul renunță la venituri prin acordarea de scutiri fiscale; dacă aceste scutiri sunt eliminate, devin disponibile miliarde suplimentare, care pot fi folosite pentru a ușura povara asupra altor grupuri sau pentru a finanța serviciile publice. Acest calcul este atractiv din punct de vedere politic. Din punct de vedere economic, este doar o primă aproximare.

Impozitele schimbă comportamentul. Proprietarii pot face donații, pot ajusta structurile corporative, își pot restructura activele, pot crește dividendele sau se pot reloca. Companiile pot amâna investițiile sau pot contracta mai multe datorii. Nu orice reacție este dăunătoare economiei și nu orice amenințare de relocare este credibilă. Cu toate acestea, un concept de reformă solid nu poate ignora aceste ajustări comportamentale.

Și mai important este impactul pe termen lung asupra bazei de investiții. Dacă succesorii unei afaceri trebuie să retragă fonduri pentru plățile de impozite pe parcursul mai multor ani, aceste fonduri pot lipsi pentru utilaje, cercetare, formare profesională sau extindere. Prin urmare, impozitul poate genera venituri imediate mai mari, slăbind în același timp baza impozabilă viitoare. Dacă acest efect se produce efectiv și cât de semnificativ este depinde de structura specifică a impozitului. Tocmai de aceea termenele de plată, amânările și stimulentele pentru investiții sunt cruciale.

Gândirea politică de partid prezintă creșterea calculată a veniturilor ca o marjă de redistribuire disponibilă. Gândirea de politică economică se întreabă despre efectul net după toate ajustările. Aceasta include efecte pozitive: un impozit pe succesiune adecvat poate promova mobilitatea capitalului, poate destrăma structurile de proprietate înrădăcinate și poate îmbunătăți egalitatea de șanse. Poate permite statului să finanțeze educația, infrastructura și să reducă impozitele pe muncă. Dar aceste efecte pozitive nu apar automat. Ele depind de modul în care sunt utilizate veniturile și de ce sarcini sunt reduse în altă parte.

Kühnert promite potențiale venituri suplimentare fără a prezenta un cadru general de politică economică obligatoriu. Speranța că statul poate folosi apoi aceste venituri pentru a oferi ajutor în alte părți nu este încă o reformă. Ceea ce este crucial este ce impozite și taxe specifice vor fi reduse, cu cât și în ce termen. Fără astfel de măsuri compensatorii, există riscul ca impozitul pe succesiune să crească pur și simplu nivelul general al impozitelor și taxelor. Pentru o economie cu o povară fiscală și contributivă deja ridicată, aceasta nu ar fi o problemă minoră.

Obiectivele sociale necesită forță antreprenorială

Defectul fundamental al multor concepte fiscale de stânga nu este urmărirea obiectivelor sociale. Constă în tratarea forței economice ca pe o resursă fixă, mai degrabă decât ca pe rezultatul unor decizii continue. Companiile investesc doar atunci când anticipează oportunități de vânzare, condiții-cadru fiabile și un randament rezonabil. Ocuparea forței de muncă apare doar atunci când forța de muncă poate fi utilizată productiv. Salariile mai mari necesită, în cele din urmă, o valoare adăugată mai mare.

Prin urmare, statul social depinde nu doar de rate de impozitare ridicate, ci mai presus de toate de o bază impozabilă largă și în creștere. O cotă mai mică pe venituri și profituri în creștere poate genera mai multe venituri decât o cotă mare pe o bază de impozitare în scădere. Având în vedere schimbările demografice, Germania are nevoie de mai multă productivitate, mai multe investiții private și succesiuni de afaceri mai reușite. O politică fiscală care slăbește aceste premise poate părea responsabilă din punct de vedere social pe termen scurt, dar poate avea consecințe negative pe termen lung.

Acest lucru este valabil mai ales pentru întreprinderile mici și mijlocii (IMM-uri). Mulți proprietari se vor confrunta cu probleme de succesiune în următorii ani. Dacă succesiunea nu este rezolvată, investițiile scad. Mașinile sunt înlocuite ulterior, proiectele de digitalizare sunt amânate, iar noile angajări sunt evitate. Incertitudinea privind impozitele, finanțarea și transferurile de proprietate exacerbează acest efect. Prin urmare, orice reformă trebuie să fie nu doar echitabilă, ci și previzibilă.

Argumentul lui Kühnert subestimează această dimensiune temporală. Pentru el, momentul transferului de active este primordial. Cu toate acestea, din perspectiva politicii economice, întreaga fază de tranziție este crucială: pregătirea, evaluarea, finanțarea, instruirea succesorului, asigurarea liniilor de credit și construirea încrederii angajaților. O povară mare sau neclară poate influența comportamentul cu ani înainte de moștenire.

Oricine dorește să își mențină securitatea socială trebuie să ia în serios această realitate a afacerii. Angajații unei afaceri de familie nu beneficiază de un impozit teoretic echitabil dacă investițiile necesare sunt neglijate, iar locația își pierde competitivitatea. În schimb, aceștia nu beneficiază nici dacă moștenitorii rămân permanent scutiți de impozite, își retrag profiturile și nu oferă niciun randament pentru tratamentul preferențial. Politica economică trebuie să limiteze ambele riscuri.

Atacurile personale nu înlocuiesc critica

Poziția lui Kühnert nu ar trebui contracarată cu afirmația că nu a lucrat niciodată cu adevărat și, prin urmare, nu poate avea un cuvânt de spus. O astfel de critică este personală, vagă și inutilă din punct de vedere factual. Kühnert a acumulat experiență profesională în afara unei corporații tradiționale și a deținut responsabilitate politică timp de mulți ani. Validitatea afirmațiilor sale nu este determinată de CV-ul său, ci de meritul lor economic.

În același timp, experiența sa politică poate fi invocată ca o explicație pentru perspectiva sa. Cineva care își petrece majoritatea carierei într-un partid, parlament și lobby politic dezvoltă, în mod firesc, o viziune diferită asupra companiilor față de cineva care finanțează investiții, achiziționează clienți, plătește salarii și își asumă riscuri personale. Această lipsă de experiență nu se manifestă neapărat ca o lipsă de cunoștințe, ci mai degrabă în modul în care problemele sunt prioritizate.

Abordarea lui Kühnert se concentrează pe justiția distributivă, asimetriile de putere și simbolismul politic. Lichiditatea, structura capitalului, ciclurile de investiții și concurența internațională apar ca considerații secundare. Aceasta este o perspectivă politică legitimă, dar nu o politică economică cuprinzătoare. Critica obiectivă ar trebui să identifice cu precizie această lacună.

Termenii insultători sau denigrările generalizate, pe de altă parte, slăbesc poziția adversă. Acestea îi oferă lui Kühnert oportunitatea de a se prezenta ca ținta unor atacuri nefondate și de a distrage atenția de la problema centrală. Cea mai puternică critică nu este aceea că ar fi inadecvat personal, ci faptul că conceptul său nu ia în considerare suficient premisele economice pentru obiectivele sale sociale.

Aceasta face ca dezbaterea să fie mai dificilă. Nu este suficient să-l acuzăm pe Kühnert de ideologie. Partea adversă trebuie să prezinte un model mai bun. Trebuie să explice cum pot fi impozitate în mod corespunzător transferurile mari de avere fără a pune în pericol investițiile și ocuparea forței de muncă. Cei care doar apără status quo-ul confirmă suspiciunea că argumentele economice servesc drept acoperire pentru privilegii.

O reformă dincolo de logica lagărelor

O reformă viabilă a impozitului pe succesiune trebuie să combine trei obiective: impozitarea echitabilă a averilor mari moștenite, protejarea activelor productive ale afacerilor și finanțarea fiabilă a serviciilor publice. Niciunul dintre aceste obiective nu ar trebui să fie absolut. Justiția fără sustenabilitate economică este de scurtă durată. Protecția economică fără o participare adecvată din partea moștenitorilor cu averi foarte mari pierde din acceptare socială.

Primul pas ar trebui să fie ajustarea periodică a deducerilor fiscale personale. Proprietatea obișnuită a locuințelor și moștenirile mai mici nu ar trebui să devină din ce în ce mai impozabile doar din cauza creșterilor generale de prețuri. Indexarea ar ușura povara asupra populației generale și ar concentra discuția politică asupra transferurilor mari de avere.

Al doilea element este o delimitare clară a activelor efectiv necesare pentru operațiuni. Utilajele, clădirile de producție, brevetele și rezervele de lichiditate necesare pentru operațiuni merită un tratament diferit față de investițiile financiare private, soldurile excedentare de numerar sau proprietățile imobiliare neoperaționale. Factorul decisiv este funcția economică, nu doar structura juridică din cadrul unei companii.

A treia componentă ar trebui să fie un impozit minim real pentru transferurile de afaceri foarte mari. Un impozit scăzut și colectat în mod fiabil este mai echitabil și mai transparent decât o cotă ridicată, care este aproape în întregime anulată de scutiri complicate. Povara fiscală ar putea crește treptat odată cu dimensiunea transferului, fără a crea praguri abrupte.

Al patrulea element constă în termene lungi de plată. O perioadă de zece până la cincisprezece ani poate face posibilă plata impozitului din distribuțiile viitoare fără retragerea imediată a capitalului din companie. În crize severe, plățile ar trebui suspendate temporar, dar nu anulate automat. Acest lucru ar permite statului să își justifice riscurile de lichiditate fără a renunța la creanța sa fiscală.

A cincea componentă este o legătură mai puternică între scutirile de impozite și performanța economică demonstrabilă. Investițiile, uceniciile suplimentare, cheltuielile pentru cercetare și păstrarea pe termen lung a locurilor de muncă ar putea reduce povara fiscală. Pe de altă parte, o simplă perioadă de deținere recompensează și proprietarii pasivi. Un model bazat pe performanță i-ar favoriza pe acei succesori care dezvoltă efectiv afacerea în continuare.

A șasea componentă se referă la utilizarea veniturilor. Ar trebui alocate fonduri suplimentare pentru reducerea poverii asupra forței de muncă, îmbunătățirea alocațiilor pentru amortizare sau investiții în cheltuieli publice de capital. Acest lucru ar crea o legătură clară cu politica economică: transferurile mari de avere contribuie la creștere, în timp ce ocuparea forței de muncă și investițiile viitoare sunt degrevate. Numai această conexiune transformă politica de redistribuire într-o strategie de creștere.

De ce abordarea lui Kühnert funcționează politic, dar nu este suficientă din punct de vedere economic

Kühnert este un comunicator politic eficient. El recunoaște nemulțumirile societății, articulează contraste clare și traduce problemele complexe în mesaje ușor de înțeles. Critica sa la adresa ratelor efective scăzute de impozitare pentru moștenirile mari rezonează cu oamenii deoarece atinge un simț intuitiv al justiției. Această abilitate politică nu ar trebui subestimată.

Tocmai de aceea simplificarea excesivă a politicii economice este relevantă. Mesajul său poate mobiliza majorități pentru reformă fără o înțelegere suficientă a consecințelor concrete ale acesteia. Dacă afacerile de familie sunt portretizate predominant ca niște construcții de lobby pentru cei mai bogați, protejarea capitalului productiv este rapid respinsă ca o simplă scuză. Dacă veniturile suplimentare sunt prezentate ca miliarde în numerar ușor disponibil, schimbările de comportament și efectele investițiilor sunt trecute cu vederea.

Politica de partid se întreabă ce mesaj va genera aprobare. Politica economică se întreabă ce regulă va duce la o mai mare prosperitate, locuri de muncă mai stabile și finanțe publice sustenabile după cinci, zece sau douăzeci de ani. Ambele perspective se pot completa reciproc, dar nu trebuie confundate. Poziția lui Kühnert privind impozitul pe succesiune rămâne prea ferm înrădăcinată în prima logică.

Acest lucru este evident și în abordarea sa asupra justiției sociale. El tratează redistribuirea ca pe o cale directă către o mai mare echitate. În realitate, justiția socială depinde nu numai de distribuția bogăției existente, ci și de accesul la educație de calitate, muncă productivă, locuințe accesibile și mobilitate economică. Un stat poate impozita moștenirile mai mult și totuși poate rămâne nedrept din punct de vedere social dacă nu reușește să îmbunătățească oportunitățile educaționale, îngreunează înființarea de afaceri și pune poveri excesive asupra forței de muncă.

O politică socio-economică cuprinzătoare ar trebui, așadar, să depășească impozitul pe succesiune. Ar trebui să faciliteze înființarea de afaceri, să promoveze acțiunile angajaților, să consolideze formarea de capital în rândul unor segmente mai largi ale populației, să îmbunătățească școlile și să reducă impozitele pe muncă. Ar trebui să se întrebe nu doar cum este distribuită bogăția existentă, ci și cum pot mai mulți oameni să acumuleze bogăție nouă. Abordarea lui Kühnert rămâne prea concentrată pe corectarea status quo-ului la vârf și prea puțin pe mobilitatea ascendentă pentru toți.

Forma mai economică a justiției sociale

Cel mai bun răspuns la poziția lui Kühnert nu este o apărare generală a moștenitorilor bogați. Este un concept care leagă mai consistent obiectivele sociale de realitățile economice. Intrările mari de bogăție trebuie impozitate în mod corespunzător. În același timp, capitalul utilizat productiv trebuie protejat de retragerile bruște de lichidități. Statul poate genera venituri, dar trebuie să demonstreze și că le folosește pentru a promova creșterea.

O astfel de poziție este mai exigentă decât retorica partizană obișnuită. Ea cere ca asociațiile de afaceri să renunțe la privilegii nejustificate. Ea cere ca politicienii de redistribuire cu înclinații de stânga să nu trateze formarea de capital și investițiile doar ca pe niște obstacole în calea redistribuirii. Și cere ca statul să nu permită pur și simplu ca veniturile suplimentare să dispară în favoarea creșterii cheltuielilor de consum.

Prin urmare, Kühnert nu ar trebui criticat pentru că abordează justiția socială. El ar trebui criticat pentru că nu a elaborat suficient fundamentele economice ale acestei justiții. Analiza sa este incisivă în ceea ce privește distribuția, dar imprecisă în ceea ce privește crearea de valoare. El recunoaște impactul politic al impozitelor mici pe succesiune, dar subestimează funcția economică a capitalului corporativ pe termen lung, blocat.

Principiul crucial este acesta: fără o economie puternică, nu poate exista un stat social puternic. Această afirmație nu este nici neoliberală, nici antisocială. Este o realitate financiară. Beneficiile sociale trebuie generate din nou în fiecare an. Pensiile, îngrijirea pe termen lung, asistența medicală, educația și infrastructura nu pot fi finanțate permanent prin cerințe morale, ci mai degrabă prin productivitate, ocuparea forței de muncă și venituri fiscale.

Cei care slăbesc această bază pot distribui mai mult pe termen scurt, dar pot asigura mai puțin pe termen lung. Cei care o consolidează creează spațiul pentru politica socială. Prin urmare, orice reformă a impozitului pe succesiune trebuie să fie simultan o reformă pentru investiții, succesiunea afacerilor și acumularea de avere în sens mai larg. Numai atunci o cerere politică partizană va deveni o politică economică responsabilă.

Adevăratul punct de referință este viabilitatea viitoare

Dezbaterea privind impozitul pe succesiune nu trebuie să se încheie cu întrebarea dacă Kühnert sau proprietarii de afaceri de familie prezintă un caz mai convingător din punct de vedere moral. Criteriul de referință trebuie să fie care reglementare consolidează viitorul economic și social al Germaniei. Aceasta include participarea echitabilă a moștenitorilor foarte mari, precum și protejarea întreprinderilor viabile.

Kühnert are dreptate să critice o evoluție efectivă inversată și să sublinieze puterea politică a marilor averi. Greșește însă când concluzionează că există un grup de interese în mare parte unificat, format din proprietari de afaceri familiale, și când reduce consecințele economice ale unor sarcini fiscale mai mari la nivelul privat al moștenitorului. Perspectiva sa rămâne partizană, deoarece descrie conflictele mai clar decât conflictele de obiective și câștigurile distributive mai detaliat decât potențialele pierderi de creștere.

Poziția de politică economică opusă nu ar trebui să fie retrospectivă. Situația actuală nu este nici transparentă, nici complet echitabilă. Scutirile complexe încurajează evaziunea fiscală, generează neîncredere și împovărează tocmai acele companii care nu își permit o planificare fiscală extrem de specializată. Reforma este necesară. Cu toate acestea, aceasta trebuie să fie mai precisă decât logica de campanie a lui Kühnert.

Un sistem solid ar simplifica succesiunea întreprinderilor mici și mijlocii, ar supune transferurile foarte mari unui impozit minim fiabil și ar permite plăți pe perioade extinse. Ar proteja activele operaționale, nu orice formă de avere familială. Ar recompensa investițiile și ar diminua privilegiul deținerilor pasive de avere. Mai presus de toate, ar utiliza venituri suplimentare pentru a reduce povara asupra forței de muncă și a consolida economia locală.

Aceasta ar rezolva contradicția aparentă dintre justiția socială și raționalitatea economică. Politica socială necesită performanță economică, iar ordinea economică necesită acceptare socială. Cei care se limitează la a distribui fără a asigura crearea a ceea ce urmează să fie distribuit nu acționează într-un mod sustenabil și responsabil din punct de vedere social. Cei care se limitează la a proteja fără a contribui în mod corespunzător la creșterea semnificativă a averii pun în pericol coeziunea socială.

Contribuția lui Kühnert este utilă deoarece impune o dezbatere necesară. Cu toate acestea, este insuficientă ca și concept de politică economică. El descrie cu exactitate aspectele în care sistemul fiscal poate fi nedrept, dar nu reușește să ofere un răspuns general convingător în ceea ce privește lichiditatea, investițiile, planificarea succesiunii și concurența în funcție de locație. Tocmai de aici trebuie să înceapă criticile de fond: nu cu el personal, ci cu decalajul dintre mesajul politic despre distribuție și viabilitatea economică.

Cel mai provocator și, în același timp, cel mai realist răspuns la afirmația lui Kühnert este, așadar: un stat social își poate permite dreptatea doar dacă economia sa este suficient de puternică pentru a-l finanța în mod sustenabil. Oricine ignoră acest lucru gândește pe criterii de partid. Oricine combină ambele practică o politică economică socială.