Paralisação dos EUA – A fraqueza fatal da América: Por que a segurança da Europa agora está por um fio

Pré-lançamento do Xpert

Seleção de voz 📢

Publicado em: 10 de novembro de 2025 / Atualizado em: 10 de novembro de 2025 – Autor: Konrad Wolfenstein

Paralisação dos EUA – A fraqueza fatal da América: Por que a segurança da Europa agora está por um fio – Imagem: Xpert.Digital

Paralisia estratégica no Ocidente: os custos ocultos da paralisação do governo americano para a segurança da Europa e a sobrevivência da Ucrânia.

Armas avaliadas em US$ 5 bilhões bloqueadas: uma lei dos EUA se torna uma armadilha mortal para a Ucrânia.

Enquanto o ruído da artilharia e dos drones define a guerra na frente ucraniana, uma ameaça muito mais sutil, porém potencialmente decisiva, se desenrola a milhares de quilômetros de distância: a paralisação do governo americano. Esse impasse político interno nos EUA está se transformando em uma arma silenciosa no arsenal geopolítico da Rússia, expondo as profundas fissuras estruturais nos alicerces da arquitetura de segurança ocidental. Não se trata de uma falha administrativa temporária, mas de uma paralisia estratégica que põe em risco direto a sobrevivência da Ucrânia e destrói a ilusão de segurança da Europa.

As consequências já são dramáticas e mensuráveis: remessas de armamentos no valor de mais de cinco bilhões de dólares, incluindo sistemas essenciais como lançadores de foguetes HIMARS e sistemas de defesa aérea Aegis, estão bloqueadas. O motivo não é a falta de materiais ou dinheiro, mas o colapso dos processos administrativos no Departamento de Defesa dos EUA, onde um grande número de funcionários responsáveis está em licença não remunerada. Essa catástrofe burocrática atinge a Ucrânia em um momento de crise existencial, quando o consumo de munição supera em muito a produção ocidental e as linhas de frente ameaçam entrar em colapso sem reabastecimento constante.

Ao mesmo tempo, a crise serve como um brutal alerta para a Europa. Apesar do aumento maciço nos gastos com defesa, o impasse revela a dependência fatal do continente em relação aos Estados Unidos — não apenas como fornecedor de armas, mas também como intermediário administrativo. Para os Estados bálticos e a Polônia, isso é mais do que um problema estratégico; é uma ameaça existencial. Este texto analisa como a disfunção interna dos Estados Unidos está reconfigurando a frente de batalha na Ucrânia, as capacidades de defesa da Europa e o equilíbrio global de poder, e por que os verdadeiros custos desse impasse só se tornarão plenamente evidentes nos próximos meses.

Colapso administrativo como arma geopolítica

O quadragésimo dia da paralisação do governo americano revela um fenômeno cujo poder sutil ofusca em importância o conflito militar direto: o uso da paralisia interna como arma geopolítica indireta. Enquanto os combates entre bases de artilharia e linhas de frente capturam a atenção imediata da comunidade internacional, uma catástrofe silenciosa se desenrola dentro do aparato administrativo dos Estados Unidos, cujos efeitos se multiplicarão ao longo de semanas e meses. O bloqueio de remessas de armas no valor de mais de cinco bilhões de dólares não é apenas um atraso temporário, mas uma falha estrutural na interface entre a política interna e externa americana, que põe em risco os alicerces da aliança da OTAN.

O Departamento de Estado está operando atualmente com apenas cerca de um quarto de seu quadro normal de funcionários na crucial Divisão de Assuntos Político-Militares. Isso não se trata de uma deficiência administrativa, mas sim de uma desintegração funcional de um complexo mecanismo de aprovação. As leis de dados sobre exportação de armas dos Estados Unidos exigem notificação e análise crítica pelo Congresso antes de qualquer venda de armas. Esses procedimentos, que funcionam como mecanismos robustos de controle institucional em tempos de paz, estão se mostrando praticamente impossíveis de serem realizados com três quartos dos funcionários ausentes. Os funcionários do Departamento de Estado que normalmente informam as comissões do Congresso e supervisionam os processos de aprovação estão em licença não remunerada. O resultado não é apenas um atraso, mas uma paralisação completa do processo de aprovação.

Os sistemas de armas em questão não são equipamentos militares periféricos, mas sim capacidades estrategicamente centrais. Os lançadores de foguetes HIMARS, que oferecem alta precisão e longo alcance, os mísseis ar-ar AMRAAM para combate aéreo e os sistemas de defesa aérea Aegis para defesa territorial formam a espinha dorsal da moderna arquitetura de defesa aérea europeia. O fato de esses sistemas serem nominalmente destinados a países da OTAN, como Polônia, Dinamarca e Croácia, obscurece a realidade política: uma quantidade significativa desse equipamento é transferida para a Ucrânia imediatamente após o recebimento, seja por meio de compras secundárias ou entrega direta. O canal indireto via países da OTAN é uma construção administrativa que, de fato, permite o fornecimento contínuo de armas americanas a Kiev sem afetar diretamente o programa de ajuda dos EUA à Ucrânia.

A situação de paralisação representa uma mudança paradigmática no que se poderia chamar de análise de criticidade. Nas análises tradicionais das cadeias de suprimento de armamentos, os gargalos são definidos pela escassez de recursos físicos, capacidade de produção ou restrições logísticas. Neste caso, não são a produção nem os materiais que faltam, mas sim a capacidade administrativa para gerir o próprio sistema. As armas existem, foram pagas e estão prontas para serem enviadas, contudo, um terço dos funcionários necessários está em casa sem receber salário. Esta é uma lição sobre fragilidade institucional que deveria ser de suma importância para o planejamento estratégico da Europa.

Europa sob pressão iminente: lacunas na defesa e a ilusão de força.

A atual crise de confinamento atinge a Europa num momento de extrema vulnerabilidade. A prontidão de defesa da Europa, minuciosamente examinada por analistas e institutos de estratégia, revela um défice fundamental entre os recursos nominais e as capacidades militares reais. A União Europeia, que opera oficialmente com orçamentos de defesa equivalentes a 2,1% do PIB, demonstra, numa análise mais aprofundada, ser incapaz de cumprir os seus objetivos declarados em matéria de política de segurança.

O gargalo mais crítico reside na produção de munições. A capacidade de produção europeia de munição de artilharia de 155 mm aumentou de aproximadamente 300.000 cartuchos anuais para uma projeção de 2 milhões de cartuchos entre 2022 e 2025. Esse aumento, por mais expressivo que pareça no papel, mascara uma realidade incômoda: a Rússia produz cerca de três a quatro vezes mais munição de artilharia do que a Europa e seus aliados juntos. O desequilíbrio estratégico nessa área fundamental da guerra não se deve ao atraso tecnológico, mas sim à configuração estrutural das indústrias bélicas europeias durante três décadas de dividendos da paz.

A Polônia, como o principal fornecedor europeu de gastos militares, com orçamentos de defesa projetados entre quatro e quatro a cinco por cento do PIB, fez investimentos maciços em sistemas estratégicos. A aquisição de 486 lançadores HIMARS, 250 tanques M1A2 SEPv3 Abrams e sistemas de defesa aérea Patriot, sem dúvida, transforma a Polônia em uma potência militar significativamente mais forte em termos de efetivo. No entanto, essa modernização está atrelada a uma dependência crítica das cadeias de suprimentos americanas. Os Estados Unidos não são apenas o principal fornecedor de armas, mas, por meio de seu controle sobre os processos de aprovação, licenças de exportação e componentes, representam o principal gargalo pelo qual todos os programas de modernização estratégica da Europa devem passar.

A paralisação demonstra uma realidade sutil, porém fatal: embora a Europa possa ser solvente e ter assinado contratos de fornecimento, a capacidade administrativa dos Estados Unidos para cumprir esses contratos não é automaticamente estável. A falácia reside em presumir que dinheiro e contratos garantem as entregas. Isso não acontece se os processos políticos no país fornecedor entrarem em colapso. Isso é especialmente verdadeiro no caso de armas, cuja revisão pelo Congresso é obrigatória por lei.

Os Estados Bálticos encontram-se numa situação particularmente precária. A Estónia, a Letónia e a Lituânia partilham, em conjunto, cerca de 1.064 quilómetros de fronteira com a Rússia e a Bielorrússia. O Corredor de Suwałki, com apenas 70 quilómetros de largura, entre a Bielorrússia e o enclave russo de Kaliningrado, é a única ligação terrestre entre os Estados Bálticos e o resto do território da NATO. Simulações militares conduzidas por estrategistas da NATO demonstraram que a Estónia poderia ser penetrada por uma invasão russa convencional em menos de 48 horas. Os reforços necessários teriam de ser transportados através deste corredor precário ou seguir a rota marítima, mais perigosa, pelo Mar Báltico, onde as capacidades aéreas e navais russas, operando a partir de Kaliningrado, representam uma ameaça significativa.

Para os Estados bálticos, a dependência do fornecimento de armamentos americanos não é, portanto, apenas um elemento de sua estratégia geral, mas sim seu próprio fundamento. Qualquer atraso na entrega de sistemas críticos diminui o tempo de reserva necessário para a chegada de reforços que possam repelir um ataque surpresa soviético. A atual paralisação, mesmo que presumivelmente temporária, envia uma mensagem inequívoca: a capacidade institucional dos Estados Unidos de apoiar seus aliados menores é fragmentada e vulnerável a crises internas que não têm relação direta com seu engajamento em política externa.

Pesquisas sobre a prontidão de defesa europeia realizadas pelo Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança (SWP) e instituições similares mostram que as lacunas críticas de capacidade da Europa não residem principalmente em sistemas de alta tecnologia, mas em recursos materiais básicos, como munição, combustível e suprimentos logísticos de consumo rápido. Uma guerra de alta intensidade esgotaria essas reservas em questão de dias. As fábricas de armamentos europeias podem reproduzir esses recursos, mas essa reprodução é atrasada e entra em colapso se componentes externos falharem. O aparato industrial americano, precisamente por ser avançado, está profundamente integrado às cadeias de suprimentos europeias. Muitos sistemas europeus dependem de eletrônicos, sensores e outros componentes críticos americanos. Um colapso do aparato administrativo americano, mesmo que dure apenas algumas semanas, poderia paralisar a produção europeia em um prazo crítico para a guerra.

Ucrânia à beira da exaustão material

Enquanto a Europa sofre com uma fragilidade latente, a Ucrânia opera sob uma crise material imediata. O país consome munição de artilharia de 155 milímetros a uma taxa que supera até mesmo a crescente capacidade de produção americana. De acordo com análises do Pentágono, as forças armadas ucranianas disparam mais projéteis de artilharia em poucos dias do que a Fábrica de Munições do Exército de Scranton produz em um mês. Este é o principal problema matemático do conflito atual: a taxa de consumo supera permanentemente a taxa de produção do Ocidente.

A estratégia americana para aliviar essa crise concentra-se em um esforço de três frentes: primeiro, a construção de novas instalações de produção; segundo, o aumento da capacidade das fábricas existentes; e terceiro, a coordenação da produção europeia. O Pentágono anunciou planos para aumentar a produção americana de munição para 100 quilos de projéteis de 155 milímetros por mês até o final de 2025. Isso seria possível principalmente graças a uma nova fábrica da General Dynamics Ordnance and Tactical Systems, a primeira fábrica de munição americana de grande porte desde o início da guerra.

Esses números, no entanto, são ilusórios quando comparados ao consumo real. Segundo estimativas de especialistas, a Ucrânia precisa de aproximadamente um milhão de cartuchos de 155 milímetros para apenas noventa dias de guerra de alta intensidade. Essa é uma base para a continuidade, não para operações ofensivas. Cem quilos por mês equivalem a 1,2 milhão de cartuchos por ano. Essa quantidade é o mínimo absoluto para um país que não está reconquistando novos territórios, mas simplesmente defendendo posições existentes contra um inimigo superior.

A Ucrânia, portanto, expandiu massivamente seu próprio programa de produção de munições. Em julho de 2023, a Ucrânia produziu mais munições do que em todo o ano anterior. No entanto, esse esforço nacional só consegue suprir parcialmente o déficit. O país, portanto, depende completamente do fornecimento ocidental. A União Europeia prometeu um milhão de projéteis de 155 mm, mas apenas cerca de metade desse total foi efetivamente entregue. Esse é um padrão recorrente: as promessas de fornecimento superam invariavelmente as entregas.

A atual paralisação, neste contexto, não é apenas um atraso, mas uma crise. Se as entregas não chegarem nas próximas semanas, a artilharia ucraniana será forçada a ficar inativa. Isso significa não apenas redução do poder de fogo, mas também defesas enfraquecidas e completa incapacidade de lançar contra-ataques. Tal cenário proporcionaria às forças russas, que já contam com excedente de munição, uma oportunidade para ganhos territoriais. Mesmo que a paralisação termine em algumas semanas, as condições táticas na frente de batalha terão mudado.

A escassez de munição na Ucrânia é um problema conhecido, mas está se tornando ainda mais urgente sob pressão. Analistas descrevem a situação como uma transição de uma guerra de manobras para uma guerra de desgaste, na qual o lado com melhores suprimentos de munição tem uma vantagem estrutural. A Rússia, apesar das sanções e das ineficiências industriais, detém essa vantagem. A dependência da Ucrânia em relação aos suprimentos ocidentais significa que qualquer interrupção, seja administrativa ou física, tem consequências operacionais imediatas.

Um fator adicional é a relação entre a qualidade e a quantidade da artilharia. Enquanto a Rússia utiliza munição rápida, produzida em massa e frequentemente com mecanismos de controle de qualidade questionáveis, a Ucrânia emprega estrategicamente munição ocidental mais precisa contra alvos de alto valor. A escassez de munição ocidental força a Ucrânia a operar em níveis mais baixos, reduzindo sua eficácia. Este é um aspecto qualitativo da guerra material que muitas vezes é negligenciado em análises estatísticas.

A consequência imediata é o desgaste físico acelerado das forças armadas ucranianas. Comandantes de campo já relatam que a disponibilidade de munição é um fator decisivo no planejamento tático. A escassez está causando uma paralisia psicológica, com comandantes hesitantes em usar a artilharia por medo de que as reservas locais se esgotem em momentos críticos. Isso os coloca em desvantagem em relação aos comandantes russos que, embora disparem com ineficiência, ao menos têm o privilégio de usar a superioridade numérica para compensar a falta de precisão.

Hub de segurança e defesa - conselhos e informações

Hub de segurança e defesa - Imagem: Xpert.Digital

O Hub de Segurança e Defesa oferece conselhos bem fundamentados e informações atuais, a fim de apoiar efetivamente empresas e organizações no fortalecimento de seu papel na política de segurança e defesa européia. Em estreita conexão com o Grupo de Trabalho de Connect SME, ele promove pequenas e médias empresas (PMEs), em particular, que desejam expandir ainda mais sua força e competitividade inovadoras no campo da defesa. Como ponto central de contato, o hub cria uma ponte decisiva entre as PME e a estratégia de defesa européia.

Adequado para:

A defesa do grupo de trabalho da PME Connect - fortalecendo as PMEs na defesa européia

Paralisação dos EUA: por que a dependência da Europa está ganhando importância

A catástrofe da indústria armamentista europeia: paralisia estrutural em vez de dinamismo.

A resposta da Europa à crise das munições revela fragilidades fundamentais na indústria armamentista europeia, que só podem ser parcialmente sanadas por meios financeiros. A base industrial e tecnológica de defesa europeia foi concebida para um dividendo de paz de 30 anos. A maioria das empresas armamentistas europeias opera com base num modelo de produção por encomenda: a produção só ocorre após a encomenda, e não para estoque. Isso resulta em longas cadeias de suprimentos e prazos de entrega de vários meses.

Isso fazia sentido econômico em tempos de paz. Reduzia o capital imobilizado e os custos de armazenamento. Mas em tempos de guerra, esse é um projeto fatal. Quando um pedido é feito, as cadeias de suprimentos já estão sobrecarregadas. Matérias-primas como explosivos, propelentes e metais são escassas e caras. Fornecedores especializados que fabricam componentes como detonadores ou sensores não podem aumentar repentinamente a produção dos níveis de tempos de paz para os de tempos de guerra sem investimentos maciços e a contratação de pessoal qualificado.

A indústria europeia de munições identificou aproximadamente quinze produtores em onze Estados-Membros. Muitas dessas empresas já estão vinculadas a contratos antigos e compromissos de exportação. A capacidade adicional disponível é, portanto, inferior à capacidade total nominal. Este é um ponto frequentemente negligenciado: uma empresa com capacidade total de dez mil cartuchos por mês não pode alocar imediatamente todos os dez mil a novas encomendas se oito mil já estiverem comprometidos com contratos de longo prazo.

A Rheinmetall, maior produtora de munições da Europa, fez investimentos significativos na expansão de sua capacidade produtiva, incluindo a aquisição e a transferência de instalações para a Ucrânia. Embora esses investimentos façam sentido a longo prazo, a curto prazo eles imobilizam capital e mão de obra qualificada em prédios e organizações que ainda não são produtivos. O ciclo de produção para novas fábricas é de pelo menos dois anos, do planejamento à plena capacidade.

O problema maior reside na estratégia fragmentada de compras na Europa. Enquanto os Estados Unidos podem comprar de forma centralizada, com um único pedido direcionando centenas de milhões para uma fábrica, os países europeus negociam separadamente. A Polônia compra de forma diferente da Alemanha, a França de forma diferente dos países bálticos. Isso leva a ineficiências. Perdem-se as economias de escala. As cadeias de suprimentos não são estruturadas para suportar os volumes europeus, mas sim para atender a nichos nacionais específicos.

A Comissão Europeia lançou diversas iniciativas de coordenação, incluindo a Lei de Apoio à Produção de Munições (ASAP) e a Lei Europeia de Reforço da Indústria de Defesa através de Aquisições Comuns (EDIRPA). Estas iniciativas são simbolicamente significativas, mas operacionalmente limitadas. A EDIRPA prevê 500 milhões de euros. Nas palavras de analistas europeus, este valor é uma "gota no oceano" comparado com o orçamento total da defesa e os investimentos necessários. Além disso, os fundos estão frequentemente condicionados a negociações políticas e procedimentos da UE, o que atrasa o desembolso.

Um problema estrutural adicional é a falta de coordenação entre os ministérios da defesa governamentais e a indústria armamentista privada. As empresas armamentistas europeias frequentemente desconhecem a demanda a médio prazo, o que as impede de investir de forma confiável na expansão da capacidade produtiva. O primeiro passo para resolver esse problema é que os governos assumam compromissos formais de compra de quantidades específicas ao longo de vários anos. No entanto, os Estados europeus, vinculados pelo Pacto de Estabilidade e Crescimento da União Europeia, têm menos liberdade para se desvincular de tais compromissos de longo prazo do que os Estados Unidos.

O resultado é um ciclo vicioso. Sem garantias de demanda, as empresas investem menos, limitando assim a capacidade produtiva. A capacidade limitada leva a preços altos. Preços altos dificultam as aquisições governamentais. Aquisições limitadas levam a menos investimentos. Esse ciclo está enraizado há três décadas. Não pode ser resolvido com estímulos monetários de curto prazo, mas exige uma reforma estrutural de longo prazo.

O Pentágono tentará agora testar uma nova abordagem. Sob o novo Secretário de Defesa, os Estados Unidos fornecerão incentivos financeiros diretos a empresas privadas do setor de defesa para acelerar sua produção. O Pentágono também aumentará a disposição para assumir riscos, permitindo que as empresas expandam suas operações mais rapidamente. Isso pode funcionar, já que o governo americano possui os recursos financeiros e demonstrou a vontade de aplicá-los. No entanto, existe o risco de que essa intervenção direta possa sufocar a inovação. Empresas que se concentram principalmente em contratos governamentais podem investir menos em tecnologias de ponta, uma vez que os lucros de curto prazo são garantidos pela produção governamental.

A Europa, por outro lado, carece tanto dos recursos financeiros quanto da coesão institucional para implementar reformas tão rápidas. O resultado será que os EUA poderão aumentar sua produção de armamentos mais rapidamente do que a Europa, criando uma maior dependência europeia do fornecimento de armas americanas, justamente em um momento em que os Estados Unidos parecem mais instáveis politicamente em seu próprio país.

Implicações geopolíticas: O declínio do parceiro confiável

A paralisação das Forças Armadas e suas implicações para o fornecimento de armamentos têm dimensões geopolíticas significativas que vão além da situação militar imediata. Sinaliza uma mudança na ordem internacional, na qual a confiabilidade dos Estados Unidos como uma força constante não pode mais ser presumida. Isso não é novidade para países como a China ou a Rússia, que há muito entendem que as garantias de segurança americanas estão sujeitas a cálculos complexos de política interna e externa. Mas para os países europeus, que desde 1945 se baseiam na noção de que o engajamento americano é praticamente automático, essa é uma realidade incômoda.

A Rússia acompanhará este desenvolvimento de perto. O Kremlin há muito identifica a falta de coesão da OTAN como seu calcanhar de Aquiles. Uma América dividida internamente e incapaz de gerir o fornecimento de armamentos é menos credível do que uma grande potência operando sem paralisia interna. Isso não significa necessariamente que a Rússia recorrerá imediatamente à ação militar. No entanto, poderá reduzir o limiar para provocações. Provocações nas fronteiras, juntamente com operações híbridas, poderão ser intensificadas para testar a paciência da Europa e aprofundar as divisões internas.

É provável que a China adote uma abordagem igualmente cautelosa. O fato de os Estados Unidos poderem comprometer sua capacidade de fornecer armas em tempo hábil sugere que um conflito em Taiwan poderia levar a um cenário em que o apoio americano não seria automático ou imediato. Isso poderia alterar os cálculos de Pequim em relação ao uso da força militar, já que o custo potencial da intervenção americana seria reduzido pela possibilidade de os Estados Unidos não conseguirem responder rapidamente devido a restrições políticas internas.

O principal fenômeno, no entanto, é uma força centrípeta que puxa a Europa de fora: uma América que era necessária, confiável e pioneira. O impasse revela que essa centralidade está ausente. A Europa precisa, portanto, acelerar o desenvolvimento de sua autonomia estratégica. O Livro Branco da União Europeia sobre a Preparação da Defesa para 2030 e os documentos estratégicos associados são tentativas de criar essa autonomia. Mas sua implementação levará anos. E a crise de segurança pode chegar antes do ritmo das reformas europeias permitir.

Outro fator geopolítico é a capacidade comercial. A venda de armas não é meramente uma transação militar, mas sim um instrumento de poder político e influência econômica. Países dependentes de sistemas de armamento americanos são obrigados a considerar os interesses dos Estados Unidos em sua política externa. Uma América que não consegue cumprir suas promessas de fornecimento vê a força vinculativa de suas vendas de armas diminuir. Paradoxalmente, isso poderia levar os Estados europeus a recorrerem mais a outras fontes de suprimento, fragmentando ainda mais a esfera geopolítica.

Repercussões econômicas para a indústria de defesa dos EUA

As consequências internas da paralisação na indústria de defesa americana também são significativas. Grandes empresas contratadas pela defesa, como Lockheed Martin, Raytheon Technologies (RTX), Northrop Grumman e Boeing, são peças de uma complexa cadeia de suprimentos que pode entrar em colapso se as exigências regulatórias não forem cumpridas. O Departamento de Defesa detém o controle das licenças de exportação aprovadas. As empresas não podem enviar produtos sem essas licenças. Durante a paralisação, essas licenças ficam em um limbo.

Isso acarreta diversas consequências econômicas. Primeiramente, o fluxo de caixa dessas empresas é prejudicado. Um contrato da Lockheed Martin, avaliado em centenas de milhões, pode não ser pago se as entregas atrasarem e as aprovações não forem concedidas. Isso afeta os relatórios trimestrais e, potencialmente, o preço das ações. Analistas de mercado que consideram as entregas como indicadores de desempenho terão que ajustar suas expectativas.

Em segundo lugar, isso pressiona os fornecedores. As pequenas e médias empresas que fornecem componentes para grandes empreiteiras da área de defesa geralmente operam com fluxo de caixa apertado. Se o cliente principal não pagar devido a atrasos regulatórios, esses fornecedores são forçados a reduzir a produção ou até mesmo demitir funcionários. Isso cria um efeito cascata de ineficiências em toda a cadeia de suprimentos.

Em terceiro lugar, a paralisação gera incerteza quanto à utilização dos recursos. Empresas que consideram investir na produção para a defesa agora se deparam com um sistema que não funciona de forma confiável. Esse sinal pode desestimular futuros investimentos privados, ironicamente impedindo o Pentágono de atingir seu objetivo de aumentar a capacidade produtiva por meio de investimentos privados.

O Pentágono está tentando reverter essa dinâmica por meio de incentivos financeiros diretos. Ele incentivará o investimento privado e investirá mais diretamente em estruturas corporativas. Isso pode funcionar a médio prazo, mas, a curto prazo, a paralisação do governo já terá semeado incertezas. A decisão do Pentágono de potencialmente adquirir participações acionárias em grandes empresas de defesa é sintomática dessa incerteza. Uma economia de mercado confiável não exigiria tal participação governamental, pois os lucros privados seriam incentivo suficiente.

O colapso ucraniano: cenários de colapso a médio prazo

O pior cenário para a Ucrânia decorrente do cessar-fogo é um colapso militar gradual. Se o cessar-fogo durar mais de quatro a seis semanas, as reservas de munição da Ucrânia se esgotarão. Isso levaria a uma situação em que a artilharia ucraniana ficaria praticamente limitada a "cenários de emergência", nos quais apenas disparos de extrema importância estratégica seriam autorizados.

Nesse cenário, a Rússia lançaria uma operação ofensiva explorando suas linhas de frente atuais. Com a proteção da artilharia ucraniana reduzida, as unidades de infantaria russas poderiam avançar, inicialmente enfrentando fogo de resposta limitado. Isso se traduziria em ganhos territoriais para a Rússia, difíceis de serem recuperados, mesmo após a retomada do fornecimento de munição.

Tal cenário teria vários caminhos para uma escalada. O presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy poderia ser pressionado pelos Estados Unidos ou por países europeus a iniciar negociações para minimizar a destruição causada pela guerra. Isso constituiria, de fato, um cenário de vitória russa, no qual Putin manteria os ganhos territoriais e ditaria um cessar-fogo. Isso seria politicamente inaceitável para o Ocidente, mas militarmente poderia ser a consequência lógica caso os suprimentos de munição não sejam reabastecidos.

Uma segunda escalada potencial é a ameaça nuclear. Se a Ucrânia chegar a um impasse militar, forças dentro da Ucrânia ou na aliança ocidental poderiam defender cenários mais drásticos. Isso poderia levar a uma escalada convencional, com o Ocidente intervindo diretamente no conflito, ou a ameaças nucleares. Embora tais cenários possam parecer exagerados, são bastante reais no planejamento estratégico-militar.

O cenário mais provável, no entanto, é o de uma guerra de trincheiras, na qual ambos os lados estão igualmente empobrecidos. A Rússia tem menos munição do que gostaria, mas mais do que a Ucrânia. A Ucrânia, forçada a aceitar atrasos no fornecimento de munição, é arrastada para uma guerra de desgaste, que se torna cada vez mais desfavorável para o lado demograficamente mais fraco (a Ucrânia tem uma população menor). Isso leva a um enfraquecimento lento e gradual da posição ucraniana ao longo de semanas e meses. As perdas territoriais, nesse cenário, seriam graduais, não dramáticas, mas cumulativamente significativas.

Opções europeias e seus limites

Diante da paralisação das forças armadas americanas, os países europeus têm opções limitadas. Podem aumentar sua própria produção de munição, mas isso leva tempo. Podem adquirir os estoques americanos de munição, mas estes existem em quantidades limitadas e também estão sujeitos a processos de aprovação. Podem integrar mais estreitamente suas indústrias de defesa, mas a resistência institucional e nacional dificulta essa integração.

A Alemanha, tradicionalmente cautelosa com gastos em defesa, comprometeu-se a investir mais. No entanto, a indústria alemã também está sujeita a limitações de capacidade. A França possui uma indústria de defesa nacional, mas depende de componentes americanos em muitas áreas. A Polônia é o país que investe de forma mais agressiva, mas sua indústria é pequena demais para abastecer a Europa sozinha.

A resposta europeia provavelmente será multidirecional. Primeiro, os Estados europeus tentarão pressionar o Pentágono para que encerre a paralisação rapidamente. Este é um processo político que a Europa não controla diretamente, portanto, envolverá uma espécie de súplica. Segundo, os países europeus aumentarão ainda mais seus orçamentos de defesa, particularmente para munições e bens de consumo rápido. Terceiro, eles tentarão consolidar suas indústrias de defesa mais rapidamente. Quarto, e implicitamente, começarão a desenvolver planos estratégicos menos dependentes do fornecimento americano. A longo prazo, isso significa uma indústria de defesa europeia mais independente, mas a curto prazo, uma estratégia europeia mais defensiva.

A Linha de Defesa do Báltico, um projeto para a infraestrutura de defesa integrada dos Estados Bálticos, ganhará urgência. Serão incentivados investimentos em capacidade de produção local e em reservas estratégicas. Países como a Dinamarca e a Croácia, afetados pela paralisação das atividades, reavaliarão seus planos de rearme. Isso poderá significar um foco menor em armamentos de entrega rápida e maior em planejamento de aquisições a longo prazo com fornecedores europeus.

De garantidor a lacuna: como a instabilidade dos EUA está prejudicando as capacidades de defesa da Europa.

A paralisação do governo americano e seu impacto nas entregas de armamentos não são meramente uma falha administrativa. Revela fraturas estruturais mais profundas no Ocidente. O sistema da OTAN, construído sob a premissa de uma liderança americana coerente e confiável, está sendo fragmentado por discórdias internas. A Europa dependeu de uma ordem de segurança que não conseguiu criar sozinha e agora se encontra em um estado de insegurança onde o garantidor é frágil.

A Ucrânia está sob pressão direta e existencial. A escassez de munição significa fragilidade militar. A fragilidade militar pode levar a perdas territoriais que alteram fundamentalmente o mapa geopolítico e legitimam implicitamente o modelo russo de “novo imperialismo czarista”.

A indústria de defesa europeia, já subótima devido à sua configuração em tempos de paz, é agora forçada a aumentar a sua capacidade produtiva de forma rápida e massiva. Isso terá sucesso, mas o preço será alto, sob a forma de inflação nos orçamentos de defesa, ineficiências na cadeia de abastecimento e custos de oportunidade económica devido ao desvio de investimentos.

E os Estados Unidos enfrentam a realidade de que a fragmentação política interna mina sua projeção de poder global. O Pentágono pode fazer planos para a produção de armamentos, mas se o Departamento de Defesa não funcionar, esses planos não passam de planos.

O impasse é temporário, mas suas consequências serão duradouras. A Europa não retornará ao estado de confiança ingênua nos Estados Unidos. A Ucrânia desenvolverá um ceticismo ainda maior em relação às promessas ocidentais. E a ordem internacional será enfraquecida, já que o garantidor hegemônico provou ser pouco confiável.

Conselho - Planejamento - Implementação

Markus Becker

Ficarei feliz em servir como seu conselheiro pessoal.

Chefe de Desenvolvimento de Negócios

Presidente SME Connect Defense Working Group

Conselho - Planejamento - Implementação

Konrad Wolfenstein

Ficarei feliz em servir como seu conselheiro pessoal.

entrar em contato comigo com Wolfenstein ∂ xpert.digital

me chamar +49 89 674 804 (Munique)

Seu especialista em logística dupla -se

Especialista de Logística de Use Dual - Imagem: Xpert.Digital

A economia global está atualmente passando por uma mudança fundamental, uma época quebrada que sacode as pedras angulares da logística global. A era da hiper-globalização, que foi caracterizada pela luta inabalável pela máxima eficiência e pelo princípio "just-in-time", dá lugar a uma nova realidade. Isso é caracterizado por profundas quebras estruturais, mudanças geopolíticas e fragmentação política econômica progressiva. O planejamento de mercados internacionais e cadeias de suprimentos, que antes foi assumido, é claro, se dissolve e é substituído por uma fase de crescente incerteza.