Inteligência artificial nos tribunais: GEMA vence caso histórico em Munique contra o ChatGPT da OpenAI.

Mais do que apenas aprendizado: por que a "memória" do ChatGPT está se tornando um problema para a OpenAI.

Um tribunal alemão proferiu seu veredicto, e os ecos reverberam dos estúdios criativos por toda a Europa às salas de reuniões do Vale do Silício: no caso histórico de GEMA contra OpenAI, o Tribunal Regional de Munique decidiu que o ChatGPT infringiu os direitos autorais de músicos alemães. No centro do processo estavam nove letras de músicas alemãs icônicas, de "Atemlos", de Helene Fischer, a "Über den Wolken", de Reinhard Mey, que o chatbot podia reproduzir textualmente mediante solicitação. Esta decisão é muito mais do que uma vitória legal para os cerca de 100.000 artistas representados pela GEMA; é uma vitória retumbante na luta pela dignidade e valor do trabalho criativo na era da inteligência artificial.

O conflito expõe a lógica econômica de uma nova expropriação digital: de um lado, empresas de IA como a OpenAI, que, com avaliações na casa das centenas de bilhões de dólares e receitas em rápido crescimento, criam um valor gigantesco. Seu modelo de negócios se baseia em grande parte em uma matéria-prima pela qual ainda não pagaram: o conhecimento coletivo e a criatividade da humanidade, que utilizam como dados de treinamento. Do outro lado, artistas, músicos e autores temem perdas maciças de renda e a perda de seus meios de subsistência devido ao conteúdo gerado por IA.

A decisão de Munique traz à tona uma questão técnica e jurídica crucial: o que exatamente acontece no "cérebro" de uma IA? Enquanto a OpenAI argumenta que seus modelos aprendem apenas padrões abstratos, o tribunal comprova a existência da chamada "memorização" — a capacidade da IA ​​de armazenar e reproduzir com precisão obras protegidas por direitos autorais. Isso enfraquece os argumentos das gigantes da tecnologia e abre caminho para uma renegociação fundamental das regras do jogo. A decisão de Munique marca, portanto, o início de um debate global que definirá se a criatividade humana continuará sendo justamente recompensada no futuro ou se será reduzida a combustível gratuito para a próxima revolução industrial.

A batalha pela propriedade intelectual na era da inteligência artificial.

Quando os algoritmos se tornam oportunistas: A expropriação econômica das indústrias criativas por meio de sistemas de IA generativa.

A decisão proferida pelo Tribunal Regional de Munique em 11 de novembro de 2025, no caso GEMA versus OpenAI, marca um ponto de virada no debate sobre a exploração econômica da obra criativa na era digital. A decisão favorável à sociedade de gestão coletiva estabelece que a operadora do ChatGPT infringiu os direitos autorais ao utilizar nove letras de músicas alemãs conhecidas. Esta é a primeira vez na Europa que a mais alta corte confirma o que artistas e detentores de direitos autorais vêm argumentando há anos: as empresas de tecnologia multibilionárias do Vale do Silício estão se apropriando sistematicamente de obras criativas sem compensar aqueles cujo trabalho constitui a própria matéria-prima de seus modelos de negócios. No entanto, essa decisão é muito mais do que uma simples decisão judicial. Ela revela as tensões fundamentais dentro de um sistema econômico no qual a apropriação digital da criatividade humana se tornou o mecanismo central de novas estratégias de acumulação.

As dimensões econômicas desse conflito são consideráveis. A OpenAI, que já gerou US$ 3,7 bilhões em receita em 2024 e projeta uma receita anualizada de US$ 13 bilhões para 2025, constrói seu sucesso no uso gratuito de milhões de obras protegidas por direitos autorais. Essas obras foram usadas sem permissão ou compensação para treinar o modelo de linguagem que agora é utilizado por mais de 700 milhões de pessoas semanalmente. A avaliação da empresa atingiu a cifra astronômica de US$ 500 bilhões em outubro de 2025. Essa enorme criação de valor contrasta fortemente com a crescente pressão sobre os profissionais criativos: estudos preveem perdas de receita de até 27% para músicos devido ao conteúdo gerado por IA, enquanto a indústria de dublagem enfrenta perdas de até 56%. O sucesso econômico das empresas de IA está diretamente correlacionado com o declínio previsto das profissões criativas tradicionais.

O divisor de águas jurídico e seu contexto.

A decisão de Munique marca o fim de uma batalha judicial que começou em novembro de 2024 com a apresentação de uma ação pela GEMA (a sociedade alemã de gestão coletiva de direitos autorais). No centro do caso estão nove letras de músicas de artistas alemães renomados, incluindo "Atemlos", de Helene Fischer, "Männer", de Herbert Grönemeyer, "Über den Wolken", de Reinhard Mey, e "In der Weihnachtsbäckerei", de Rolf Zuckowski. A GEMA, que representa aproximadamente 100.000 músicos na Alemanha, conseguiu demonstrar que o ChatGPT reproduzia essas letras de forma exata ou quase idêntica em resposta a consultas simples. Essa descoberta foi considerada prova de que as letras não foram meramente usadas para treinar o modelo, mas sim armazenadas ou memorizadas dentro do sistema de uma forma que constituía reprodução contínua.

O cerne jurídico do processo gira em torno da interpretação da Diretiva da UE sobre mineração de texto e dados, transposta para a legislação alemã em 2021. O artigo 44b da Lei de Direitos Autorais permite, em geral, a análise automatizada de obras, desde que sejam legalmente acessíveis. Essa limitação visava promover a inovação no campo da inteligência artificial sem exigir que os desenvolvedores adquirissem licenças para cada conjunto de dados individual. No entanto, o parágrafo terceiro do artigo estipula que os detentores de direitos podem se opor a tal uso. Para obras disponíveis online, essa objeção deve ser feita em formato legível por máquina. A GEMA apresentou tal objeção, cuja validade foi contestada pela OpenAI.

A complexidade jurídica reside na distinção entre o treinamento de um modelo e seu uso subsequente. Enquanto o Tribunal Regional de Hamburgo decidiu, em setembro de 2024, em um caso envolvendo fotografias, que a criação de conjuntos de dados de treinamento poderia ser permitida sob certas condições, o tribunal de Munique concentrou-se na saída de textos do ChatGPT. A OpenAI argumentou que o modelo não armazena dados, mas apenas reflete o que aprendeu com todo o conjunto de dados de treinamento. A saída é gerada por meio de uma síntese sequencial-analítica e iterativa-probabilística, e não pela recuperação de conteúdo armazenado. A GEMA, por outro lado, referiu-se a estudos técnicos que demonstram que grandes modelos de linguagem podem, de fato, memorizar dados de treinamento, especialmente se estes ocorrerem com frequência no conjunto de dados.

A juíza Elke Schwager já havia indicado, durante a audiência oral em setembro de 2025, que estava inclinada a seguir os argumentos da GEMA em praticamente todos os pontos principais. O veredicto agora anunciado confirma essa avaliação e estabelece que tanto o treinamento com as obras protegidas quanto sua reprodução pelo chatbot infringem os direitos autorais. A decisão não tem consequências legais vinculativas imediatas, visto que se espera um recurso. No entanto, ela envia um sinal claro: na Europa, os fornecedores de IA devem obter licenças se desejarem usar obras protegidas por direitos autorais.

A lógica econômica da apropriação digital

Para compreender as implicações da decisão de Munique, é preciso entender os mecanismos econômicos que possibilitaram a ascensão dos gigantes da IA. A OpenAI opera dentro de uma estrutura econômica que o economista Philipp Staab descreveu como capitalismo de plataforma. Diferentemente do capitalismo industrial clássico, onde a criação de valor ocorre principalmente por meio da transformação de bens físicos, a economia de plataforma se baseia no controle dos fluxos de dados e nos direitos de acesso. Plataformas como a OpenAI criam mercados proprietários; elas são o próprio mercado. Seu poder não se baseia na produção de bens, mas na capitalização de recursos que, na verdade, não são escassos.

No caso do ChatGPT, esse recurso abundante é o material cultural e informativo disponível gratuitamente na internet. Por meio da coleta de dados na web e da extração sistemática de conteúdo de acesso público, a OpenAI e empresas similares acumularam conjuntos de dados de treinamento em uma escala que desafia qualquer compreensão histórica. O modelo GPT-3 foi treinado com aproximadamente 560 gigabytes de dados textuais, abrangendo trilhões de palavras. A aquisição desses dados foi em grande parte gratuita, já que o material estava facilmente disponível online. No entanto, o processamento subsequente exige um investimento enorme: os custos de treinamento do GPT-4 são estimados entre 78 e mais de 100 milhões de dólares, enquanto modelos mais recentes, como o Gemini Ultra, devem incorrer em custos de treinamento de até 191 milhões de dólares.

Essa discrepância de custos é reveladora. Enquanto o trabalho humano necessário para criar os dados de treinamento permanece praticamente não remunerado, investimentos fluem para poder computacional, hardware e pessoal técnico altamente qualificado. Um estudo realizado por pesquisadores da Universidade de Toronto e de Chapel Hill calculou quanto custaria se o trabalho humano contido nos dados de treinamento fosse justamente remunerado. Mesmo sob suposições muito conservadoras, os custos hipotéticos da criação de dados excedem os custos reais de treinamento em dez a mil vezes. Para o GPT-4, o valor dos dados utilizados seria, portanto, superior a US$ 30 bilhões; para modelos mais recentes, poderia ser significativamente maior. Esses números ilustram a extensão da transferência de valor: todo o trabalho criativo e informacional da humanidade está sendo transformado em insumo gratuito para modelos de negócios cujos lucros permanecem concentrados nas mãos de algumas poucas corporações.

O argumento das empresas de IA de que seus modelos apenas aprendem com dados e não criam cópias obscurece essa realidade econômica. Mesmo assumindo, tecnicamente, que um modelo treinado não armazena cópias exatas, o fato é que esses modelos não funcionariam sem as contribuições criativas de milhões de autores. Os parâmetros de uma rede neural são o resultado refinado do processamento dessas obras. Representam o valor extraído da criatividade humana. Nesse sentido, trata-se de uma forma de apropriação que, embora mediada tecnologicamente, assemelha-se economicamente à expropriação clássica.

Memorização como problema técnico e econômico

O debate técnico em torno do conceito de memorização é fundamental para sua avaliação legal e econômica. Pesquisas demonstraram que grandes modelos de linguagem são, de fato, capazes de reproduzir dados de treinamento literalmente, principalmente quando certas técnicas de estímulo são empregadas. Um estudo realizado pelo Google DeepMind e outras instituições mostrou que o ChatGPT, utilizando um truque simples em que o modelo era instruído a repetir uma palavra, repentinamente gerou vários megabytes de dados de treinamento, mesmo tendo sido projetado para impedir isso. Os pesquisadores extraíram vários megabytes de conteúdo memorizado, incluindo informações pessoais, textos protegidos por direitos autorais e outros dados sensíveis, a um custo aproximado de duzentos dólares americanos.

Essas descobertas contradizem a afirmação da OpenAI de que o modelo não armazena dados. A memorização ocorre particularmente quando certas sequências de texto aparecem com muita frequência no conjunto de dados de treinamento. Letras de músicas populares que foram repetidas em inúmeros sites são praticamente predestinadas a esse efeito. O modelo aprende não apenas padrões abstratos de linguagem, mas também sequências concretas que ele pode recuperar quando recebe a entrada correspondente. A distinção entre padrões aprendidos e dados armazenados torna-se, portanto, tênue. De uma perspectiva legal, o ponto crucial é que conteúdo protegido por direitos autorais está sendo exibido, independentemente de como essa exibição é tecnicamente gerada.

Do ponto de vista econômico, a memorização significa que o valor criado pelos textos originais é transferido diretamente para o modelo. O ChatGPT pode fornecer aos usuários letras de músicas sem exigir que eles visitem o site da GEMA ou outras fontes licenciadas. Isso representa uma substituição direta que priva os detentores de direitos autorais de receita potencial. Enquanto mecanismos de busca como o Google redirecionam os usuários para as fontes originais, gerando tráfego que pode ser monetizado, o ChatGPT interrompe essa cadeia de valor. O usuário recebe a informação diretamente do modelo, deixando o detentor dos direitos autorais sem nada. Essa forma de desintermediação é uma característica central de muitos modelos de negócios de plataformas, mas aqui ela atinge um novo patamar porque impacta diretamente o próprio processo criativo.

Beneficie-se da ampla experiência quíntupla da Xpert.Digital em um pacote de serviços abrangente | P&D, XR, RP e Otimização de Visibilidade Digital - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital possui conhecimento profundo de diversos setores. Isso nos permite desenvolver estratégias sob medida, adaptadas precisamente às necessidades e desafios do seu segmento de mercado específico. Ao analisar continuamente as tendências do mercado e acompanhar os desenvolvimentos da indústria, podemos agir com visão e oferecer soluções inovadoras. Através da combinação de experiência e conhecimento, geramos valor acrescentado e damos aos nossos clientes uma vantagem competitiva decisiva.

Mais sobre isso aqui:

• Utilize a experiência 5x do Xpert.Digital num único pacote - a partir de apenas 500€/mês

Assimetrias de poder de negociação

A disputa entre a GEMA e a OpenAI está inserida em um desequilíbrio de poder fundamental entre o setor de tecnologia e as indústrias criativas. A OpenAI possui recursos financeiros praticamente ilimitados: somente em 2025, a empresa planeja gastos de aproximadamente oito bilhões de dólares, e até 2030, espera-se que os investimentos acumulados em infraestrutura, treinamento e pessoal cheguem a quase 100 bilhões de dólares. Esses fundos provêm de investidores como Microsoft, SoftBank e outros provedores de capital que preveem um aumento de cinquenta vezes na receita até 2030. Na audiência judicial em Munique, sete advogados e dois consultores jurídicos representaram a OpenAI — uma força jurídica que supera em muito os recursos até mesmo das grandes sociedades de gestão coletiva.

Por outro lado, estão os profissionais criativos cujos rendimentos já sofrem considerável pressão devido à economia do streaming. Estudos sobre streaming de música na Alemanha mostram que 68% dos artistas ganham menos de um euro por ano com suas obras reproduzidas em plataformas de streaming. As receitas são extremamente concentradas: 75% dos ganhos vão para apenas 0,1% dos artistas. O modelo de negócios das plataformas de streaming, no qual os artistas não são pagos por reproduções em si, mas sim por sua participação no número total de reproduções, prejudica sistematicamente os artistas de pequeno e médio porte. Nesse cenário já precário, a inteligência artificial generativa está agora se infiltrando, ameaçando ocupar até mesmo os nichos de mercado anteriormente ocupados por humanos.

O poder de negociação das indústrias criativas é estruturalmente limitado. Ao contrário da produção industrial, onde sindicatos e acordos coletivos proporcionam um certo equilíbrio, mecanismos comparáveis ​​são inexistentes no setor cultural. Sociedades de gestão coletiva como a GEMA desempenham um papel importante, mas dependem da aplicação de direitos já existentes. Contudo, quando a situação jurídica é incerta e os tribunais só esclarecem a questão anos depois, cria-se uma situação de facto em que o desenvolvimento tecnológico gera fatos praticamente impossíveis de serem resolvidos juridicamente. Podem passar-se anos até que a decisão de Munique se torne juridicamente vinculativa. Durante esse período, o ChatGPT continuará a ser utilizado por centenas de milhões de pessoas, a OpenAI expandirá a sua posição no mercado e a aceitação de conteúdo gerado por IA aumentará.

Essa assimetria também é evidente na arena política. Grandes empresas de tecnologia exercem considerável influência sobre os processos de tomada de decisão política por meio de lobby, da ameaça de realocação e da narrativa de que a regulamentação sufoca a inovação. Embora o Regulamento de IA da União Europeia, que entrou em vigor parcialmente em agosto de 2025, obrigue os fornecedores de modelos de IA de uso geral a serem mais transparentes sobre os dados de treinamento que utilizam, a implementação concreta desses requisitos continua sendo objeto de intensas negociações, nas quais a indústria tenta garantir as isenções e os períodos de transição mais amplos possíveis.

O modelo de licenciamento GEMA como um contramodelo

Em resposta à inadimplência sistemática, a GEMA tornou-se a primeira sociedade de gestão coletiva do mundo a introduzir um modelo de licenciamento para IA generativa em setembro de 2024. Este modelo de dois pilares visa capturar valor em ambos os pontos em que ele surge: durante o treinamento dos modelos e durante o uso do conteúdo gerado. O primeiro pilar destina-se aos fornecedores dos sistemas de IA e prevê uma participação de 30% em todas as receitas líquidas geradas pelo modelo. Isso inclui taxas de assinatura, taxas de licenciamento e outras receitas. Além disso, será aplicada uma taxa mínima, com base no volume de conteúdo gerado, para incluir modelos que geram pouca receita direta, mas que, mesmo assim, são amplamente utilizados.

O segundo pilar diz respeito ao uso subsequente do conteúdo musical gerado por IA. Se, por exemplo, uma música criada com uma ferramenta de IA for usada em plataformas de streaming, em publicidade ou como música de fundo, os direitos autorais também devem ser repassados ​​aos criadores das obras originais usadas para o treinamento. Esse modelo reconhece que a cadeia de valor não termina com o treinamento, mas que o próprio conteúdo gerado é explorado comercialmente e compete com a música criada por humanos.

A justificativa da GEMA para o nível da contribuição solicitada é notável. Eles argumentam que o uso de obras originais para fins de IA generativa representa a forma mais intensiva de uso imaginável. Ao contrário de uma reprodução ou performance isolada, onde a obra mantém sua identidade, a IA a transforma em matéria-prima para gerar novo conteúdo que pode substituir ou suplantar o original. O trabalho criativo dos autores constitui a base indispensável para todo o sucesso econômico dos provedores de IA. Nesse contexto, uma contribuição de 30% não parece excessiva, mas sim uma tentativa de garantir uma parcela justa do valor agregado.

Os críticos do modelo, principalmente do setor tecnológico, alertam para um possível sufocamento da inovação. Argumentam que os custos de licenciamento podem dificultar o desenvolvimento de novas aplicações de IA e prejudicar a competitividade internacional da Europa. Esse argumento, contudo, ignora o fato de que inovação não é sinônimo de apropriação indevida do trabalho alheio. Mesmo na indústria farmacêutica, onde a pesquisa e o desenvolvimento são extremamente caros, a questão não é se, portanto, se deve ter liberdade para usar substâncias patenteadas. A verdadeira questão é como os custos e benefícios do progresso tecnológico são distribuídos e se é aceitável um sistema econômico no qual algumas corporações colhem lucros astronômicos enquanto os indivíduos criativos, de cujo trabalho tudo depende, são sistematicamente deixados de mãos vazias.

A dimensão internacional e os conflitos comparáveis

O caso de Munique não é um incidente isolado, mas parte de uma disputa global. Nos EUA, diversas associações de autores, editoras e empresas de mídia entraram com ações judiciais contra a OpenAI e outros fornecedores de IA. O New York Times processou a OpenAI e a Microsoft em dezembro de 2023, acusando as empresas de usar milhões de artigos para treinamento sem permissão. Outros casos dizem respeito ao uso de livros, publicações científicas e código de programação. Em fevereiro de 2025, um tribunal federal dos EUA decidiu, pela primeira vez, que usar dados protegidos por direitos autorais para treinar uma IA pode constituir violação de direitos autorais, mesmo que o desenvolvedor desconhecesse a infração específica.

Na Europa, o Tribunal Distrital de Budapeste encaminhou questões ao Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) a respeito do uso de conteúdo protegido por direitos autorais pelo Google Gemini. O caso diz respeito a um artigo sobre um aquário de golfinhos em fase de planejamento, que o chatbot reproduziu quase que integralmente. O processo húngaro aborda tanto os direitos autorais quanto os direitos conexos dos editores de imprensa. O TJUE terá que esclarecer se a reprodução de conteúdo por um chatbot constitui reprodução e disponibilização ao público nos termos da legislação da UE, e qual o papel do fato de os modelos serem baseados em previsões probabilísticas. Este encaminhamento é o primeiro do gênero sobre o tema da IA ​​generativa e estabelecerá um precedente para toda a União Europeia.

A dimensão internacional demonstra que este é um conflito sistêmico que não pode ser resolvido por meio de decisões nacionais isoladas. Os modelos de IA são treinados globalmente, os dados de treinamento têm origem em todo o mundo e seu uso é transfronteiriço. Um arcabouço jurídico fragmentado, no qual cada país define seus próprios padrões, levaria a uma considerável incerteza. Ao mesmo tempo, existe o risco de que grandes plataformas se envolvam em arbitragem regulatória, transferindo suas atividades para jurisdições onde a aplicação dos direitos autorais é mais frágil. A GEMA optou deliberadamente por apresentar sua ação judicial em Munique porque a cidade possui uma câmara especializada em direito autoral, aumentando a probabilidade de uma decisão especializada.

Cenários futuros e decisões sistêmicas

A decisão de Munique não será a palavra final nesta disputa. Ambas as partes já anunciaram que esperam que o caso seja encaminhado ao Tribunal de Justiça da União Europeia, caso haja recurso. Somente uma decisão fundamental em nível europeu poderá esclarecer as inúmeras questões jurídicas em aberto decorrentes do uso de obras protegidas por direitos autorais por inteligência artificial. Questões centrais incluem: o treinamento de modelos de IA se enquadra na exceção de mineração de texto e dados, ou é um uso que exige licença? A geração de conteúdo por um chatbot constitui uma violação independente de direitos autorais? Como a memorização de dados deve ser avaliada sob uma perspectiva técnica e jurídica? E quais requisitos devem ser atendidos para uma reserva de direitos efetiva?

As respostas a essas perguntas influenciarão fundamentalmente os modelos de negócios da indústria de IA. Caso os tribunais concluam que licenças são necessárias, as empresas teriam que levantar somas substanciais para adquirir direitos de uso ou treinar seus modelos usando dados licenciados ou sintéticos. Ambas as opções aumentariam significativamente os custos e poderiam alterar a estrutura do mercado. Fornecedores menores, sem os recursos financeiros das grandes corporações, poderiam ser excluídos do mercado, levando a uma concentração ainda maior. Por outro lado, o licenciamento juridicamente seguro também abriria novas oportunidades de negócios, por exemplo, para sociedades de gestão coletiva, provedores de bancos de dados e corretores de conteúdo que atuam como intermediários entre detentores de direitos e desenvolvedores de IA.

Um cenário alternativo envolve os legisladores buscando soluções regulatórias que equilibrem a promoção da inovação com a proteção dos direitos autorais. O Regulamento de IA da UE já impõe obrigações de transparência aos fornecedores de IA, que devem divulgar quais dados utilizaram para o treinamento. Um próximo passo poderia ser um sistema de remuneração legalmente obrigatório, no qual os fornecedores de IA pagariam uma taxa fixa que seria então distribuída aos detentores de direitos de acordo com uma fórmula predeterminada. Esse modelo reduziria a burocracia e permitiria o uso generalizado de dados de treinamento sem a necessidade de negociar licenças caso a caso. No entanto, o valor dessa taxa e os mecanismos de distribuição seriam altamente controversos politicamente.

Um terceiro cenário é o surgimento de novas estruturas de negociação coletiva. Semelhantes aos sindicatos de trabalhadores, associações de criadores poderiam se formar, conferindo-lhes maior poder de negociação com as plataformas. Algumas iniciativas nessa direção já existem, como a Coalizão para Proveniência e Autenticidade de Conteúdo, que defende a rotulagem de conteúdo, ou projetos para desenvolver padrões de exclusão que facilitem aos detentores de direitos autorais a exclusão de suas obras de treinamentos. No entanto, a eficácia dessas iniciativas depende do respaldo legislativo e jurisprudencial.

A Reavaliação do Capitalismo Criativo

A decisão do Tribunal Regional de Munique é mais do que uma simples decisão judicial sobre nove letras de música. Ela marca o início de um debate social necessário sobre quem merece os frutos da transformação digital e segundo quais princípios a criação de valor deve ser organizada na era da inteligência artificial. Nos últimos anos, as empresas de tecnologia criaram uma realidade na qual a apropriação gratuita de obras criativas se tornou a base de gigantescos modelos de negócios. Essa prática pôde ser mantida enquanto a situação jurídica permanecesse incerta e os profissionais criativos afetados não dispusessem de meios eficazes de reparação.

A decisão de Munique altera essa situação. Ela estabelece que o arcabouço legal existente, criado para proteger a criatividade humana, permanece válido mesmo na era da IA. O argumento das empresas de tecnologia de que seus modelos apenas aprendem e não criam cópias é visto como uma cortina de fumaça que obscurece as verdadeiras realidades econômicas. A questão não é se a IA memoriza em um sentido técnico, mas se o uso de obras de terceiros para treinamento e a subsequente geração de cópias dessas obras resultam em uma transferência de valor em favor das plataformas e em detrimento dos detentores dos direitos autorais. A resposta é óbvia.

Os próximos anos mostrarão se esta decisão marca o início de um realinhamento das dinâmicas de poder ou se permanece uma vitória simbólica incapaz de deter os desenvolvimentos reais. A história da digitalização está repleta de exemplos em que os tribunais estabeleceram direitos que, na prática, não foram aplicados, porque as dinâmicas tecnológicas e econômicas se sobrepuseram à lei. Fundamentalmente, os legisladores terão a coragem de criar estruturas claras que garantam a participação justa dos profissionais criativos sem sufocar a inovação. Esta não é uma tarefa fácil, mas é essencial se quisermos evitar que a produção cultural seja submetida exclusivamente aos imperativos econômicos de algumas poucas corporações.

Numa perspectiva histórica mais ampla, a decisão de Munique insere-se numa série de outros debates em torno da apropriação dos bens comuns. Tal como o cercamento dos bens comuns durante a transição para uma economia de mercado ou a privatização de bens públicos no neoliberalismo, a questão central aqui é o que pertence ao público e o que pode ser apropriado pela iniciativa privada. A criatividade da humanidade, materializada em milhões de obras, é um bem coletivo. A questão de saber se algumas empresas devem ter permissão para transferir este bem para modelos de negócio exclusivos, sem custos, toca no âmago da nossa ordem económica. A decisão de Munique representa um passo em direção a uma resposta que leve a sério os direitos dos criadores. Resta saber se este passo será suficiente.

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nacional!

Konrad Wolfenstein

Ficarei feliz em servir você e minha equipe como consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato ou simplesmente ligando para +49 89 89 674 804 (Munique) . Meu endereço de e-mail é: wolfenstein ∂ xpert.digital

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio às PME em estratégia, consultoria, planeamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Pioneiro em Desenvolvimento de Negócios / Marketing / RP / Feiras Comerciais

Nossa experiência global em indústria e negócios em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Foco da indústria: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais sobre isso aqui:

• Centro de Negócios Xpert

Um centro de tópicos com insights e experiência:

• Plataforma de conhecimento sobre a economia global e regional, inovação e tendências específicas do setor
• Coleta de análises, impulsos e informações básicas de nossas áreas de foco
• Um lugar para conhecimento especializado e informações sobre desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Centro de tópicos para empresas que desejam aprender sobre mercados, digitalização e inovações do setor