Hostilidade organizada contra o Estado e os tumultos de Frankfurt: Quem são exactamente os "agitadores"?

Frankfurt mostra o preço que a política de apaziguamento tem

181 polícias feridos, lojas saqueadas e 73 suspeitos identificados até à data: os distúrbios de 31 de outubro de 2026 em Frankfurt representam mais do que o desfecho lamentável de um dia de manifestações. Levantam a questão da eficácia com que um Estado protege os seus cidadãos, os seus serviços de emergência e os alicerces económicos das suas cidades. De acordo com as últimas informações públicas divulgadas pela investigação, mais de metade dos suspeitos identificados tinha antecedentes criminais. Isto exige não só indignação contra os perpetradores, mas também uma análise minuciosa do que foi negligenciado ou deixado de ser feito antes dessa noite.

Segundo relatos oficiais até à data, diferentes grupos violentos entraram em confronto: extremistas de esquerda violentos durante a manifestação e, predominantemente, jovens com um historial de migração envolvidos nos tumultos e pilhagens subsequentes. Para uma grande parte destes manifestantes noturnos, a polícia não encontrou inicialmente motivação política. Esta distinção é importante, mas não atenua o problema. Pelo contrário, demonstra que a hostilidade organizada contra o Estado e uma propensão conhecida, embora não claramente motivada politicamente, para a violência exigem respostas distintas e decisivas.

Quem quiser discutir este assunto não se deve esconder atrás do termo genérico "agitadores" nem tratar os passaportes alemães de muitos suspeitos como prova de integração bem-sucedida. É igualmente insuficiente condenar a violência e depois voltar imediatamente a discutir apenas a desvantagem social, as preocupações legítimas dos protestos ou o risco de estigmatização. A responsabilidade dos envolvidos deve manter-se o foco. Investigar as causas sociais é necessário; no entanto, isto não deve levar à exoneração permanente dos perpetradores e dos politicamente responsáveis.

O teste crucial, portanto, é este: aplicam-se os mesmos padrões à violência extremista de esquerda e à violência perpetrada por migrantes, bem como a outras ameaças à ordem democrática? Frankfurt não oferece provas de todos os alegados duplos padrões políticos. No entanto, os distúrbios são um motivo convincente para examinar a indignação selectiva, as falhas nas políticas de integração e a capacidade real do Estado para fazer cumprir a lei. Pois os custos das respostas evasivas não são suportados por aqueles que emitem declarações conciliatórias, mas sim pelos profissionais de emergência feridos, pelos empresários prejudicados e pelos cidadãos que dependem de uma ordem pública credível.

Aqueles que reconhecem a violência apenas nos seus adversários políticos correm o risco de comprometer o consenso social

A crise de credibilidade começa com os próprios padrões

Um Estado democrático não perde a sua autoridade apenas quando já não consegue prender os autores de violência. Perde-a quando os cidadãos têm a impressão de que a sua origem política e a sua filiação social determinam a firmeza com que a violência é denunciada e combatida. Quando alguns são imediatamente questionados sobre redes de influência, apoio ideológico e responsabilidade política, enquanto outros são culpados principalmente pela frustração, falta de perspectivas e circunstâncias sociais, surge um perigoso problema de credibilidade.

Os distúrbios de Frankfurt levantam, portanto, uma questão maior do que a de uma operação policial mal sucedida ou de uma manifestação que se descontrolou. Trata-se da fiabilidade dos padrões democráticos. Ataques contra polícias, lojas saqueadas e fachadas de lojas destruídas não são meros efeitos colaterais do descontentamento social. Violam os direitos de outras pessoas e são dirigidos contra a própria ordem pública da qual depende uma sociedade livre.

Uma análise objetiva deve começar neste ponto. Ela não considera a segurança como uma preocupação secundária que só pode ser abordada depois de todos os problemas sociais estarem resolvidos. Pelo contrário, a segurança é um pré-requisito para que a educação, a actividade económica, a participação social e a liberdade individual sejam, em primeiro lugar, possíveis de forma fiável.

Isto não implica uma condenação generalizada de manifestantes, migrantes ou muçulmanos. No entanto, implica a obrigação de investigar as estruturas perpetradoras politicamente inconvenientes com a mesma profundidade que aquelas que são politicamente convenientes. Uma democracia não deve escolher os seus adversários com base na sua própria ideologia.

Os problemas de imigração não desaparecem por detrás de um passaporte alemão

O debate em torno da nacionalidade dos suspeitos de Frankfurt revela um problema fundamental no discurso político. O facto de muitos suspeitos serem alemães responde a uma questão jurídica, mas não refuta automaticamente uma conclusão relativa à política de integração.

De acordo com o estado atual da investigação, foram identificados 73 suspeitos. Destes, 30 possuíam apenas cidadania alemã, 17 dupla cidadania e 26 apenas cidadania estrangeira. Esta distribuição é importante para potenciais consequências relacionadas com a imigração. No entanto, ela não revela definitivamente o contexto social em que os suspeitos cresceram nem as atitudes que moldaram o seu comportamento.

Quem utiliza a cidadania alemã como contra-argumento em qualquer análise de problemas relacionados com a migração está a confundir cidadania legal com integração social bem-sucedida. Um passaporte alemão documenta um estatuto constitucional. Não garante nem o reconhecimento do monopólio estatal sobre o uso da força, nem um compromisso pessoal com as regras de uma sociedade livre.

Sobretudo quando aqui nascem ou crescem jovens e, mesmo assim, chamam repetidamente a atenção das autoridades por actos graves de violência, a questão das falhas nas políticas de integração torna-se ainda mais urgente. Neste caso, o problema não pode ser reduzido às dificuldades de chegada. Afeta a capacidade das famílias, das escolas, dos serviços para jovens, do governo local e das forças policiais ao longo de muitos anos.

O envolvimento notório de grupos violentos com antecedentes migratórios deve, portanto, ser investigado sem evasivas linguísticas. Isto não significa desvalorizar todas as pessoas com antecedentes migratórios. Trata-se de um pré-requisito necessário para abordar os problemas que também afectam muitos imigrantes que pretendem integrar-se.

A violência extremista de esquerda não é um acidente de boas intenções

O envolvimento de forças extremistas de esquerda não deve ser obscurecido por termos genéricos como agitação, escalada ou caos. Estas palavras descrevem uma situação, mas muitas vezes deixam em aberto quem a provocou e que ideologias políticas a sustentam.

Ainda antes dos protestos em Frankfurt, já tinham sido emitidos alertas sobre o envolvimento de extremistas violentos de esquerda. Isto levanta não só a questão de saber por que razão a situação se agravou, mas também se a ameaça foi tratada com a seriedade necessária pelas forças políticas e sociais.

A violência extremista de esquerda não é menos perigosa simplesmente porque os seus perpetradores invocam a justiça social, o antifascismo ou a luta contra a opressão percebida. Um ataque a um polícia continua a ser um ataque a um ser humano e à aplicação de regras legitimadas democraticamente. A suposta superioridade moral do perpetrador não altera nada.

Um meio democrático de esquerda, em particular, deve, por isso, traçar uma linha inequívoca. Aqueles que minimizam a violência contra a propriedade, que fundamentalmente retratam a polícia como inimiga ou que tratam os agentes violentos como um grupo marginal particularmente empenhado dentro de um movimento, de resto, louvável, tornam esta distinção mais difícil.

Nem todo o protesto forte é extremista, e a crítica às operações policiais deve continuar a ser possível. No entanto, a ordem dos critérios é crucial: em primeiro lugar, a responsabilidade por actos específicos de violência deve ser claramente identificada. A avaliação destes actos não deve depender de a agenda política do perpetrador ser considerada simpática ou não.

O extremismo religioso também exige limites claros

O confronto com os movimentos radicais islâmicos deve seguir a mesma lógica. A liberdade religiosa protege a crença e a prática religiosa. Não protege nem a legitimação da violência, nem a negação da igualdade de direitos civis, nem a intimidação daqueles que pensam de forma diferente.

É essencial uma distinção precisa. Ter origem migrante não comprova a filiação religiosa muçulmana. A filiação religiosa muçulmana não comprova crenças islamistas. E a participação numa manifestação pró-Palestina, por si só, não comprova extremismo.

Contudo, estas diferenças não justificam ignorar as ligações reais entre os grupos extremistas. Quando os grupos extremistas de esquerda e os actores islamistas desenvolvem inimigos em comum, difundem ideias anti-semitas ou deslegitimam fundamentalmente as instituições estatais, estas sobreposições devem ser examinadas.

Não se pode simplesmente presumir uma motivação islâmica uniforme para os distúrbios de Frankfurt. Uma análise não ganha nada ao misturar problemas verificáveis ​​com atribuições sem fundamento. A sua força reside em manter-se precisa mesmo quando a indignação é compreensível.

Espera-se que as organizações muçulmanas democráticas se distanciem claramente da violência e do anti-semitismo legitimados pela religião. Isto não se deve à responsabilidade colectiva dos muçulmanos pelos extremistas, mas sim ao facto de um debate interno credível ser um contributo importante para a defesa de princípios comuns. A mesma expectativa se aplica aos partidos políticos, associações e outros grupos sociais.

A condenação não basta se for imediatamente relativizada

Seria impreciso acusar os partidos democráticos de esquerda ou as associações muçulmanas de silêncio absoluto. Houve condenações públicas à violência em Frankfurt. Uma crítica séria deve reconhecer estes factos.

Contudo, isto não resolve a questão da qualidade de tais declarações. Existe uma diferença significativa entre um distanciamento formal e um exame sério do próprio contexto. Uma condenação pode ser politicamente enfraquecida se, imediatamente a seguir, o foco se deslocar principalmente para a raiva compreensível dos perpetradores, as preocupações legítimas do movimento ou a escolha problemática de palavras por um ministro do Interior.

As explicações sociais não são inerentemente erradas. No entanto, tornam-se problemáticas quando obscurecem a responsabilidade dos agentes. Qualquer pessoa que atire uma pedra, saqueie uma loja ou ataque alguém está a tomar uma decisão. As dificuldades sociais podem explicar o contexto desta decisão, mas não eximem o agressor de responsabilidade.

O receio da estigmatização é também legítimo. No entanto, não deve conduzir a uma situação em que grupos específicos de agressores deixem de poder ser identificados. Um Estado que oculta características relevantes por razões políticas dificulta a prevenção dirigida e deixa a interpretação nas mãos daqueles que não têm qualquer interesse na diferenciação.

A resposta adequada é, portanto: nenhuma culpa colectiva, mas também nenhuma protecção colectiva contra perguntas desagradáveis.

A suspeita de dois pesos e duas medidas é, em si mesma, um problema político

Não é possível provar, num cenário hipotético, se um surto comparável de violência extremista de direita teria provocado uma maior indignação pública. Qualquer pessoa que faça uma afirmação factual com base nisso extrapola os limites disponíveis.

A suspeita de padrões diferentes justifica, no entanto, uma investigação séria. Isto envolve mais do que apenas o número de artigos publicados. São também relevantes a escolha das palavras, a duração da atenção pública, os apelos às consequências políticas e a disponibilidade para investigar a responsabilidade para além do círculo imediato dos perpetradores.

O critério decisivo é simples: a violência comparável deve ser combatida com a mesma determinação, independentemente da sua orientação política. Aqueles que investigam os perpetradores extremistas de direita por redes ideológicas devem também ter permissão para investigar os perpetradores extremistas de esquerda por estruturas e redes de apoio. Aqueles que combatem o extremismo religioso não podem contentar-se com uma explicação genérica de desvantagem social.

A luta consistente contra o extremismo de direita não se enfraquece com isto. Pelo contrário, torna-se mais credível quando faz parte de uma defesa abrangente da ordem democrática.

Uma cultura política em que o compromisso de se opor à extrema-direita seja considerado prova suficiente de fiabilidade democrática seria problemática. A democracia é defendida por aqueles que protegem as suas regras, mesmo quando a transgressão dessas regras tem origem no seio da sua própria comunidade.

A responsabilidade governamental não se esgota na declaração seguinte

Os partidos que detêm responsabilidades governamentais durante anos não podem retrair-se permanentemente ao papel de comentadores preocupados quando confrontados com problemas recorrentes de segurança e integração. Aqueles que concebem escolas, aprovam orçamentos municipais, financiam programas de prevenção ou lideram agências governamentais devem ser responsabilizados pelos resultados.

Para o SPD e os Verdes, esta questão é particularmente relevante, dado que moldaram as políticas locais de educação, sociais e de integração ao longo de muitos anos. Afirmar simplesmente que é necessário fazer mais para combater a discriminação é insuficiente quando essas mesmas forças políticas já são responsáveis ​​por estas áreas há anos.

Esta crítica, no entanto, deve ser abrangente. Em Hesse, a CDU e o SPD partilham a responsabilidade governamental; o Ministério do Interior é dirigido pela CDU. Em Frankfurt, também, a CDU faz agora parte do governo municipal e é responsável pela segurança e ordem pública. Um padrão político não pode ignorar estas responsabilidades.

Portanto, não se trata de atribuir culpas da forma mais conveniente possível para fins políticos partidários. Trata-se de identificar que decisões foram tomadas, que sinais de alerta foram ignorados e que medidas foram mantidas apesar da sua evidente ineficácia.

Invocar desenvolvimentos sociais difíceis não absolve automaticamente aqueles que estão no poder. São eleitos precisamente para lidar com desenvolvimentos difíceis. Quanto mais tempo um problema for conhecido, menos convincente se torna a alegação de que o seu reaparecimento é primordialmente surpreendente.

Ambientes notoriamente violentos são um apelo à ação

O facto de alguns membros dos grupos violentos já serem conhecidos da polícia tem um peso particular. Isto não significa que todos os atos pudessem ter sido evitados. No entanto, cria uma clara obrigação de investigar e resolver o problema.

Que informações estavam disponíveis? Houve incidentes repetidos? Que medidas, apoios ou sanções foram implementadas? As responsabilidades foram efectivamente coordenadas entre os serviços de apoio à juventude, as escolas, a polícia e o poder judicial? Onde houve perda de informação e onde não houve ação apesar da informação disponível?

Estas questões são mais importantes do que a procura rotineira por mais um novo conceito. Um conceito é inútil se as ferramentas estabelecidas não forem implementadas. Da mesma forma, um comité adicional não ajuda se, no final, ninguém assumir a responsabilidade por um caso específico.

Uma política fiável deve, portanto, insistir numa jurisdição claramente definida. Em casos que envolvam jovens delinquentes violentos reincidentes, deve ser transparente qual a instituição que está a tratar do caso, quais os seus objetivos e o que acontecerá se a lei for violada repetidamente.

Isto não significa transformar os serviços para jovens em mecanismos de perseguição criminal. Significa deixar de tratar o apoio e as consequências como opostos. Aqueles que cometem atos de violência repetidamente podem precisar de ajuda. Acima de tudo, as outras pessoas precisam de proteção contra os seus próximos atos.

Os custos económicos são suportados predominantemente por partes não envolvidas

A dimensão económica dos distúrbios vai muito para além dos bens destruídos e dos edifícios danificados. Empresários, funcionários, clientes, moradores e contribuintes são todos afetados. Muitos deles não têm qualquer influência sobre os conflitos políticos ou as decisões dos agressores.

Para uma pequena empresa, mesmo alguns dias de vendas perdidos podem ser significativos. A renda, os salários e outras obrigações continuam enquanto a receita é perdida. A isto acrescem as reparações, os custos de organização e, potencialmente, as despesas adicionais com segurança.

O seguro não muda nada fundamentalmente. Pode distribuir as perdas financeiras e garantir liquidez. No entanto, não desfaz os recursos destruídos, as horas de trabalho perdidas e as oportunidades desperdiçadas.

Numa perspetiva macroeconómica, é necessário ter em conta que algumas compras serão compensadas posteriormente ou transferidas para outros locais. Nem toda a perda de receitas locais representa uma perda significativa e duradoura para a economia como um todo. No entanto, pode ainda ser grave para a empresa diretamente afetada.

A questão política, portanto, é também a de saber por que razão os cidadãos cumpridores da lei devem suportar os custos de uma propensão para a violência que não está adequadamente controlada. Um sistema que ignore esta ligação trata a necessidade de proteção de forma seletiva. A solidariedade deve estender-se também àqueles cujo trabalho de uma vida inteira é destruído numa questão de horas.

A ordem pública é uma questão social

A segurança é frequentemente retratada como uma preocupação conservadora, enquanto a justiça social está associada à esquerda do espectro político. Esta divisão é artificial. A insegurança afecta particularmente as pessoas com opções limitadas.

Quem trabalha até tarde, precisa de usar transportes públicos ou vive num bairro problemático não pode simplesmente evitar os riscos. Quem tem mais dinheiro, provavelmente tem mais condições para pagar um táxi, optar por viver num local diferente ou contratar serviços de segurança privada.

Um Estado fraco não é, portanto, automaticamente um Estado liberal ou social. Transfere a responsabilidade pela proteção para os meios de pagamento privados. Quanto menos fiável for a garantia da ordem pública, mais importantes se tornam os rendimentos, a riqueza e as redes pessoais.

Isto também se aplica aos centros urbanos. Quando as famílias, os idosos ou os funcionários evitam determinados locais, o espaço público perde a sua função unificadora. Uma infra-estrutura geralmente acessível torna-se um espaço cuja utilização depende cada vez mais da tolerância ao risco e da disponibilidade de alternativas.

Uma política de segurança credível pode, assim, defender um princípio explicitamente social: a igualdade de liberdades exige uma protecção mínima e fiável para todos. Esta protecção não deve depender do facto de a vítima ter uma visibilidade política particular ou de poder pagar uma alternativa privada.

Os posicionamentos morais podem ofuscar o desempenho prático

Um problema fundamental na governação política reside na visibilidade desigual das atitudes e dos impactos. Uma declaração pode ser publicada rapidamente. Em contrapartida, um processo eficaz, uma gestão de casos bem-sucedida ou uma rua comercial permanentemente mais segura são resultados de um trabalho contínuo.

Isto pode criar incentivos perversos. Os actores políticos recebem atenção por mensagens moralmente inequívocas, enquanto os benefícios das melhorias organizacionais são mais difíceis de atribuir a uma única pessoa ou partido. Por outro lado, os custos da falta de reformas recaem muitas vezes sobre outros.

Isto não se aplica apenas à política progressista. Os partidos conservadores podem também projectar uma imagem de determinação sem criar as condições para a sua implementação. Aqueles que exigem punições severas, mas não equipam adequadamente as autoridades de investigação e os tribunais, produzem a mesma discrepância entre aspiração e resultado.

A diferença entre as orientações políticas não deve, portanto, ser medida por quem utiliza os termos mais fortes. O que importa é quem extrai tarefas verificáveis ​​delas.

Um sistema político credível deve submeter-se a este teste. Não deve desvalorizar as críticas legítimas ao cosmopolitismo simbólico através da sua própria severidade simbólica. A autoridade do Estado demonstra-se pela aplicação fiável das regras, não pela frequência com que se anuncia a sua restauração.

A integração não pode falhar por causa das suas próprias promessas

Uma política de integração começa com uma proposta clara: aqueles que aqui residem permanentemente devem poder integrar-se na sociedade. Isto inclui uma expectativa igualmente clara: as regras fundamentais desta sociedade são vinculativas.

A integração significa mais do que o acesso a prestações sociais ou a residência legalmente assegurada. Abrange a língua, a educação, a empregabilidade e o reconhecimento da igualdade de direitos. Isto inclui explicitamente a igualdade de género, a liberdade religiosa, a liberdade de coerção religiosa e a rejeição de ideias anti-semitas.

Estas exigências não constituem assédio cultural. Descrevem as condições para uma sociedade livre e democrática. Aqueles que não as definem claramente, por consideração pelas diferentes origens culturais, em particular, abandonam aqueles que defendem estas liberdades nas suas próprias comunidades.

Ao mesmo tempo, o Estado deve cumprir a sua parte. Deve organizar procedimentos compreensíveis, percursos educativos acessíveis e oportunidades realistas para a autossuficiência económica. As reclamações perdem credibilidade quando o acesso necessário é bloqueado por uma burocracia desnecessária.

O elemento crucial é a combinação de capacitação e exigência. Nem uma abordagem puramente benevolente nem uma abordagem puramente punitiva farão justiça à tarefa. Mas o apoio sem limites claramente definidos pode falhar tão facilmente como as exigências sem soluções práticas.

A capacidade de um Estado absorver recursos não é ilimitada

Uma política de imigração responsável deve ter em conta a capacidade real das instituições públicas. A habitação, as escolas, a administração pública, o apoio linguístico e os serviços de segurança não podem ser expandidos de forma arbitrária e rápida.

Isto não implica uma afirmação categórica de que a imigração conduz inevitavelmente à violência. Em vez disso, reflecte a constatação lúcida de que os objectivos políticos devem ser compatíveis com os recursos disponíveis. Um Estado assume a responsabilidade não só ao prometer aceitar refugiados, mas também ao demonstrar a sua capacidade de criar perspetivas de vida viáveis ​​para eles.

Uma perspectiva política deve, portanto, examinar o alcance, o controlo e a composição da imigração. Deve diferenciar entre pedidos de proteção, migração económica, reagrupamento familiar e casos sem direito a residência permanente. Quem dissolve todas as categorias num amplo debate moral impede a tomada de decisões informadas.

Igualmente importante é a distinção entre imigração bem-sucedida e ambientes problemáticos e violentos. Milhões de pessoas cumpridoras da lei com um historial de imigração não estão imunes a défices concretos de integração. Por outro lado, a presença de grupos proeminentes não torna toda a imigração um fracasso.

É precisamente esta distinção que possibilita a condução política. Protege a integração bem-sucedida de ser prejudicada por um debate evasivo sobre problemas não resolvidos.

A solidariedade não é uma reivindicação de impunidade

A questão das obrigações que uma sociedade tem para com as pessoas que desrespeitam as suas regras deve ser levada a sério. Uma comunidade só pode perdurar se os seus membros aceitarem, pelo menos, limites básicos.

Isto não significa que os direitos fundamentais sejam concedidos com base no bom comportamento. Mesmo os criminosos mantêm a sua dignidade humana e o seu direito a um julgamento justo. Estes direitos são fiáveis ​​precisamente porque não dependem de simpatias políticas.

Contudo, isso não dá o direito de evitar todas as consequências desagradáveis. As sanções penais, as condições admissíveis e as medidas legais de imigração fazem parte do conjunto de ferramentas de um Estado funcional.

Além disso, a solidariedade não deve ser vista apenas na perspetiva da pessoa que recebe o apoio. Abrange também aqueles que, através do trabalho, dos impostos, do compromisso e do cumprimento da lei, garantem o funcionamento da sociedade.

Quando estas pessoas têm a impressão de que as suas obrigações são vinculativas, enquanto outras são repetidamente informadas de que infringiram as regras, a sua vontade de assumir a responsabilidade colectiva fica prejudicada. Por isso, defender regras claras não é o oposto da solidariedade; é um dos seus pré-requisitos.

O Estado de Direito não autoriza a inação

A exigência de consequências deve permanecer juridicamente precisa. Os cidadãos alemães não podem ser tratados como estrangeiros cuja cidadania pode ser arbitrariamente revogada após um crime. Os cidadãos com dupla nacionalidade são também cidadãos alemães.

Da mesma forma, a detenção preventiva até à deportação não substitui a punição. Serve um propósito específico ao abrigo da lei de imigração e possui os seus próprios requisitos. Qualquer pessoa que a exija indiscriminadamente como reação a toda a suspeita grave de crime cria expectativas que o Estado não consegue corresponder.

Os legisladores devem definir claramente estes limites e, em seguida, concentrar-se nos instrumentos que estão efetivamente disponíveis. Isto inclui investigações consistentes, sanções juridicamente sólidas, medidas contra reincidentes e o cumprimento de ordens de deportação legais.

Quando as normas legais se revelarem insuficientes, deve ser considerada uma reforma bem fundamentada. Quando as normas existentes são adequadas, mas não são aplicadas, o problema reside na sua implementação.

Esta distinção é crucial. Exigir constantemente novas leis pode ser uma evasão tão conveniente como alegar que o Estado de direito é fundamentalmente incapaz de qualquer coisa. A ação eficaz começa com uma avaliação honesta do que é possível e porque é que ainda não aconteceu.

Sem um sistema de justiça eficaz, a dureza continua a ser apenas uma pose

O Estado só pode aplicar as suas leis de forma eficaz se a polícia, o Ministério Público e os tribunais forem suficientemente eficientes. Por conseguinte, a crescente acumulação de processos pendentes não é meramente um problema administrativo interno.

No final de 2024, as procuradorias públicas tinham aproximadamente 950.900 investigações em curso. Em meados de 2026, este número ultrapassou 1,1 milhões, embora estes dados provenham de diferentes inquéritos. Esta magnitude demonstra porque é que os debates políticos não se devem limitar à questão da aplicação de penas.

Um grande número de processos pendentes não prova que cada caso individual esteja a demorar muito tempo. No entanto, demonstra a importância de analisar os verdadeiros estrangulamentos. Há falta de pessoal? A análise de provas digitais está a demorar muito tempo? As responsabilidades não são claras? Os fluxos de trabalho estão a ser prejudicados por tecnologia inadequada?

A política fiscal e regulamentar deve definir as prioridades neste caso. Salvaguardar as funções essenciais do Estado de Direito não é uma despesa adicional arbitrária. É uma obrigação fundamental do Estado.

Aumentar o número de colaboradores simplesmente não chega. O que importa é se os procedimentos são conduzidos com cuidado e agilidade. Uma decisão juridicamente sólida, que seja de facto emitida, gera mais autoridade do que até a demanda mais determinada, porém emperrada num sistema sobrecarregado.

A prevenção deve trazer resultados

A prevenção é necessária, mas não deve ser legitimada apenas por boas intenções. Um projeto não é bem-sucedido simplesmente por ser realizado, receber financiamento ou chegar a muitos participantes.

É necessário analisar se o programa chega aos indivíduos que se encontram em situação de risco significativo e se altera o seu comportamento. Um programa que se destina principalmente a jovens já empenhados pode ser valioso para a sociedade. No entanto, não constitui automaticamente uma resposta eficaz a actos repetidos de violência grave.

Isto exige instrumentos diferentes. A educação política geral, o apoio familiar, o acompanhamento individual intensivo e a prevenção de ameaças policiais prosseguem objectivos distintos. Não devem ser tratados como soluções intercambiáveis.

Por conseguinte, uma abordagem abrangente deve exigir uma avaliação independente dos programas. As medidas devem poder ser ajustadas ou interrompidas no caso de não produzirem resultados convincentes. O facto de uma organização representar uma causa socialmente reconhecida não a deve isentar desta análise.

O mesmo se aplica às medidas repressivas. Os controlos adicionais ou as novas tecnologias devem também demonstrar a sua eficácia. O critério comum não é a origem social, mas sim a eficácia dentro dos limites do Estado de Direito.

Um consenso social exige um núcleo inegociável

Uma sociedade pluralista deve ser capaz de debater a imigração, a política social, a política externa e a distribuição económica. Não necessita de completa uniformidade cultural.

No entanto, isto exige um princípio fundamental vinculativo: os conflitos políticos são resolvidos sem violência. A polícia e o poder judicial aplicam regras legitimadas democraticamente. Ninguém pode intimidar os outros por causa da sua origem, religião, género ou crenças. A propriedade e a integridade física não dependem da boa vontade de um grupo que protesta.

Este consenso não é apenas prejudicado pelos perpetradores de violência. Também sofre quando os actores democráticos avaliam a sua violação de diferentes formas. Aqueles que julgam os seus próprios grupos extremistas com mais leniência porque os seus objectivos parecem parcialmente compatíveis enfraquecem o terreno comum.

Por isso, a demarcação interna é particularmente importante. Os esquerdistas democráticos devem ser capazes de combater o extremismo de esquerda sem se considerarem traidores das causas sociais. Os muçulmanos democráticos devem ser capazes de rejeitar o extremismo religioso sem terem de justificar a sua religião. Os conservadores devem demonstrar a mesma clareza em relação aos actores extremistas de direita.

Uma ordem partilhada não surge simplesmente de todos descreverem os perigos do outro lado. Surge de todos defenderem as mesmas fronteiras, mesmo dentro do seu próprio meio.

A mudança começa com consequências iguais

A lição crucial de Frankfurt não é a de que as causas sociais já não devam desempenhar um papel. É que a análise das causas e a responsabilidade individual devem ser restabelecidas num equilíbrio adequado.

Quem deseja compreender a violência deve examinar as suas origens. Quem deseja governar um Estado regido pelo Estado de Direito deve, simultaneamente, assegurar que tal não conduza à impunidade política dos perpetradores. Explicações sem consequências são tão insuficientes como consequências sem provas concretas.

Uma resposta, portanto, baseia-se em linguagem clara, responsabilidades fiáveis ​​e resultados verificáveis. Identifica ambientes violentos influenciados pelos migrantes sem suspeitar colectivamente dos migrantes. Trata o extremismo de esquerda como uma ameaça independente e investiga estruturas islamistas onde há evidências da sua existência. Exige a responsabilização de quem detém o poder, independentemente da sua filiação partidária.

Acima de tudo, leva a sério a perspetiva daqueles que cumprem as regras. Têm direito a um Estado que não priorize o impacto político das suas próprias palavras em detrimento da sua segurança.

Os custos da indignação seletiva vão para além da quebra de confiança. Incluem pessoas feridas, bens destruídos, recursos desperdiçados e uma coesão social corroída por padrões divergentes.

Aqueles que desejam preservar esta coesão não precisam de ser menos criteriosos. Devem, sim, diferenciar com mais precisão e agir com mais coerência. A fronteira democrática não reside entre os perpetradores consensuais e consensuais, mas antes entre a aceitação de regras partilhadas e o seu desrespeito violento.