Mais lobistas do que parlamentares: o poder sinistro da Meta, Google e outras empresas do mesmo setor na UE

Lobby do Vale do Silício em Berlim e Bruxelas – poder tecnológico, política de dados e o futuro da democracia

Quando orçamentos bilionários e legiões de especialistas colidem com parlamentos sobrecarregados, a democracia fica à beira do colapso. As empresas de tecnologia mais valiosas do mundo — da Meta ao Google e à Amazon — voltaram suas atenções para Bruxelas e Berlim. Com somas recordes gastas em lobby, elas estão deliberadamente tentando reescrever as regras digitais da Europa, como a Lei de Inteligência Artificial ou as regulamentações de proteção de dados, de acordo com sua própria visão. Mas não se trata mais apenas de regulamentações incômodas ou vantagens econômicas: uma mudança gradual de poder está em curso. Quando gigantes da tecnologia privados intervêm profundamente nos processos legislativos e exercem pressão por meio de novas alianças com os EUA, surge uma questão premente: quem realmente determinará as regras da nossa sociedade no futuro — representantes eleitos ou o Vale do Silício?

Relacionado a isto:

• De quem é a República? O poder do lobby empresarial na Alemanha

Quando bilhões em dinheiro de lobby reprogramam a democracia: quem realmente governa quem? Uma mudança de poder em câmera lenta

Nos bastidores do poder, a mudança é gradual, mas profunda. Enquanto o público europeu debate leis sobre a cadeia de suprimentos, reformas da previdência e política fiscal, uma transformação estrutural da influência política ocorre nos bastidores. Algumas das maiores e mais valiosas empresas do mundo — localizadas no Vale do Silício, em Seattle ou no planalto do Texas — descobriram que o poder político está à venda, embora não no sentido grosseiro de suborno. Elas estão comprando algo mais sutil: atenção, acesso e o poder de definir questões tecnológicas complexas que até mesmo parlamentares experientes têm dificuldade em compreender plenamente.

Os números apresentados por análises recentes são impressionantes. Em 2025, toda a indústria digital gastou cerca de 151 milhões de euros anualmente em lobby em Bruxelas – um recorde histórico e um aumento de mais de 55% em comparação com 2021. Não se trata de um crescimento orgânico de uma indústria que expande modestamente sua influência. É uma ofensiva direcionada, impulsionada pelo momento em que a UE começou a considerar seriamente a regulamentação.

Números que falam por si: a extensão da ofensiva de lobby tecnológico

Se os números pudessem falar, os dados do Registo de Transparência da UE contariam uma história clara. A Meta, empresa-mãe do Facebook, Instagram e WhatsApp, é de longe a maior empresa de tecnologia em Bruxelas, com gastos anuais em lobby na ordem dos dez milhões de euros. Microsoft, Apple e Amazon vêm a seguir, com sete milhões de euros cada, enquanto o Google completa a lista com 4,5 milhões de euros. Assim, estas cinco empresas, juntas, investem mais de 35 milhões de euros para influenciar o processo político na UE.

Ainda mais revelador é um olhar sobre o pessoal. O setor digital mantém mais de 890 cargos de lobistas em tempo integral em Bruxelas – superando as 720 cadeiras no Parlamento Europeu. Desses lobistas, 437 possuem credenciais que lhes garantem acesso praticamente irrestrito ao Parlamento. Somente no primeiro semestre de 2025, ocorreram 378 reuniões entre representantes das grandes empresas de tecnologia e tomadores de decisão da UE. Isso equivale a uma média de mais de duas reuniões por dia útil. O número de empresas e associações digitais registradas no Cadastro de Transparência da UE aumentou de 565 em 2023 para 733 em 2025.

O cenário é semelhante na Alemanha: em 2024, os gastos de todos os atores registrados no cadastro de lobistas do Bundestag alemão somaram quase um bilhão de euros. As empresas de tecnologia americanas conhecidas como GAFAM – Google, Amazon, Microsoft, Apple e Microsoft – sozinhas gastaram 8,8 milhões de euros em Berlim. A Amazon gasta outros 2,82 milhões de euros na Alemanha para influenciar a política federal. Esses valores superam os orçamentos que empresas comparáveis ​​dos setores farmacêutico, financeiro ou automotivo destinam a atividades de lobby – o setor de tecnologia se tornou a força dominante nesse setor.

O princípio: o lobby como princípio democrático

Antes que uma análise justa seja possível, é preciso esclarecer um mal-entendido fundamental. O lobby não é inerentemente um mal democrático. Quando compreendido adequadamente e regulamentado por leis de transparência, ele é um elemento legítimo e necessário do processo legislativo pluralista. Os legisladores não são polímatas. Quando o Parlamento Europeu decide sobre os requisitos técnicos para fábricas de semicondutores, os limites éticos dos sistemas de tomada de decisão por IA ou a arquitetura das infraestruturas de nuvem, a contribuição de especialistas das partes afetadas não é apenas útil — é indispensável.

O Centro Estadual de Educação Política de Baden-Württemberg descreve o lobbying como o conjunto de atividades por meio das quais grupos de interesse tentam influenciar políticos através de contatos pessoais – e enfatiza que isso é fundamentalmente legítimo desde que enriqueça o trabalho político com conhecimento especializado. Rudolf Speth, renomado pesquisador na área de lobbying, formula com precisão as condições para a legitimidade: o lobbying é compatível com a democracia quando inserido em um ambiente regulamentado que assegure a transparência em relação aos atores envolvidos, aos interesses e aos gastos.

A diferença crucial, portanto, não reside no ato de fazer lobby em si, mas nas condições em que ele ocorre. O lobby torna-se problemático quando os recursos são distribuídos de forma tão desigual que alguns grandes atores com muito capital dominam a agenda política, e vozes mais fracas — como organizações de defesa do consumidor, grupos de direitos civis ou pequenas empresas — simplesmente não são ouvidas. A LobbyControl resume isso sucintamente: o ideal pluralista, em que o melhor argumento praticamente prevalece por si só, é uma ilusão quando alguns argumentos são apresentados com dez milhões de euros e legiões de especialistas, enquanto outros interesses têm que se virar sem apoio profissional.

As ferramentas da influência: muito mais do que conversas de lobistas

As empresas de tecnologia possuem um arsenal diversificado de ferramentas de influência que vai muito além do lobby tradicional. Um elemento particularmente eficaz, porém amplamente desconhecido, é o financiamento e o controle de institutos de pesquisa e grupos de reflexão aparentemente independentes. Uma investigação da LobbyControl revelou que um pequeno grupo de consultorias de gestão produz sistematicamente estudos supostamente neutros em nome de empresas de tecnologia, os quais são então introduzidos em processos regulatórios. Esses estudos são apresentados aos legisladores como avaliações econômicas objetivas – sem revelar o verdadeiro cliente.

Para agravar o problema, existe o chamado efeito porta giratória: políticos e funcionários públicos transitam de seus cargos institucionais para os conselhos ou comitês consultivos de empresas que antes regulavam – e, inversamente, gestores de empresas de tecnologia assumem cargos de consultoria política. Essas conexões pessoais criam redes informais muito mais difíceis de regular do que os contatos formais de lobby. O resultado: as autoridades reguladoras perdem a memória institucional e a independência normativa, enquanto a indústria ganha uma perspectiva privilegiada e única sobre futuros projetos regulatórios.

O estudo mais recente da LobbyControl e do Corporate Europe Observatory também revelou uma mudança estratégica: algumas das maiores empresas de tecnologia dos EUA começaram a intensificar os contatos direcionados a membros populistas de direita e de extrema-direita do Parlamento Europeu. A Meta aumentou significativamente o número de reuniões com grupos políticos relevantes. Isso se baseia na observação de que posições antirregrulamentação encontram eco nessas forças políticas. Essa aliança tática entre o poder financeiro e as forças políticas que retratam os padrões de proteção europeus como um obstáculo à inovação representa um novo nível de influência.

O teste decisivo: o “Omnibus Digital” e suas consequências

O exemplo mais concreto da influência política real das grandes empresas de tecnologia é o chamado Pacote Digital Omnibus, apresentado pela Comissão Europeia em 19 de novembro de 2025. Oficialmente comercializado como uma medida de simplificação e promoção da concorrência, o pacote propõe mudanças profundas no Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD) e no quadro regulatório da Inteligência Artificial (Lei da IA). A Comissão afirmou que "manteria o mais alto nível de proteção para dados pessoais" — mas especialistas em proteção de dados e organizações da sociedade civil discordaram veementemente.

Uma comparação das propostas da Comissão com as posições de lobby existentes das empresas de tecnologia revelou uma descoberta preocupante: em pelo menos sete casos, a Comissão adotou as exigências do Google, Meta e Microsoft quase que literalmente. Quatro dessas adoções diziam respeito à proteção de dados e três à Lei de Inteligência Artificial. As medidas específicas incluem uma definição mais restrita de dados pessoais — o que significa que menos dados seriam considerados dignos de proteção —, direitos de acesso limitados para os titulares dos dados e uso facilitado de dados pessoais para treinamento de IA.

O pacote da Lei de IA inclui disposições para atrasos na implementação e uma redução nas obrigações de transparência para IA de alto risco. O Supervisor Europeu da Proteção de Dados (SEPD) e o Conselho Europeu de Proteção de Dados (CEPD) rejeitaram explicitamente a redefinição planejada de dados pessoais em uma declaração conjunta, declarando que a Comissão estava indo muito além de seu próprio objetivo declarado de ajustes direcionados. Max Schrems, ativista austríaco de proteção de dados e fundador da organização noyb, resumiu sucintamente a situação: o "Omnibus Digital" beneficiaria principalmente grandes empresas de tecnologia, sem oferecer vantagens tangíveis para empresas de médio porte na UE. Mais de 127 organizações da sociedade civil assinaram uma carta aberta alertando para o maior retrocesso para os direitos fundamentais digitais na história da UE.

O documento de posicionamento que serviu de base para partes essenciais deste "Relatório Digital Completo" teve origem, conforme analisado pela organização de proteção de dados noyb, no Governo Federal Alemão. Na cúpula sobre soberania digital europeia em Berlim, o Chanceler Friedrich Merz enfatizou a necessidade da independência digital da Europa, mas, simultaneamente, defendeu a redução da regulamentação desnecessária, argumentando que ela sufoca a inovação europeia. Essa tensão entre o desejo por soberania tecnológica e a pressão pela desregulamentação revela uma ambivalência estrutural que as empresas de tecnologia sabem explorar com maestria.

Relacionado a isto:

• O “Documento Geral Digital sobre IA” – Atualização do Parlamento Europeu: Novos detalhes sobre competências em IA, laboratórios práticos e conformidade

Aumento da pressão transatlântica: Trump, Musk e a Casa Branca como ferramentas de lobby

A influência do Vale do Silício na política europeia não vem apenas dos milhões de euros investidos em escritórios em Bruxelas. Ela também vem diretamente de Washington. A posse de Donald Trump em janeiro de 2025 marcou um ponto de virada: na primeira fila estavam Elon Musk, Mark Zuckerberg, Sundar Pichai e Jeff Bezos — quatro dos empreendedores de tecnologia mais influentes do mundo. Os membros eleitos do gabinete estavam atrás deles. O presidente alemão Frank-Walter Steinmeier comentou essa imagem sem rodeios: uma "concentração de poder tecnológico, financeiro e político sem precedentes na história" estava surgindo nos EUA.

A pesquisadora Francesca Bria descreve o fenômeno como "captura do Estado" — uma situação em que atores privados não apenas fazem lobby de fora, mas se infiltram na própria máquina estatal. Executivos de tecnologia são nomeados para cargos militares, alocados em agências federais, e suas plataformas se tornam o sistema operacional informal do governo. O que já está acontecendo nos EUA tem repercussões diretas na Europa: o vice-presidente americano JD Vance, outrora investidor do Vale do Silício e ideologicamente influenciado pelo cofundador do PayPal, Peter Thiel, criticou publicamente a Lei Europeia de Serviços Digitais como uma violação da liberdade de expressão e um ataque às plataformas americanas.

O próprio Mark Zuckerberg descreveu a regulamentação europeia como "censura institucionalizada" — uma acusação que a Comissão Europeia rejeitou veementemente. Essa narrativa faz parte de uma estratégia de comunicação deliberada: a regulamentação é reinterpretada como algo que sufoca a inovação, a proteção de dados é retratada como um obstáculo econômico e qualquer pessoa que queira proteger os direitos do consumidor é tachada de inimiga do progresso. Ex-eurodeputadas como Marietje Schaake alertam explicitamente que as empresas de tecnologia estão operando cada vez mais sem supervisão democrática e assumindo tarefas administrativas que deveriam ser reservadas às instituições estatais.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Dados – matéria-prima ou direito civil? Superando as narrativas simplistas

No debate público, os dados são frequentemente retratados como totalmente problemáticos ou totalmente neutros. Ambas as posições estão erradas e são perigosas. Uma análise criteriosa mostra que os dados são um recurso socialmente significativo com enorme potencial para o bem comum, a inovação e a criação de valor econômico – mas somente se a estrutura para sua coleta e uso for justa, transparente e baseada no Estado de Direito.

Economistas e consultores de estratégia já não estão falando metaforicamente quando se referem aos dados como o "novo petróleo" — embora a analogia seja incompleta. Ao contrário do petróleo, os dados não são finitos; eles não perdem valor à medida que aumentam, mas muitas vezes, na verdade, ganham valor. Alguns economistas já discutem os dados como um quarto fator de produção econômica, ao lado da terra, do capital e do trabalho. A McKinsey estimou que a Alemanha está utilizando apenas cerca de 10% do seu potencial digital — perdendo, portanto, um potencial de crescimento do PIB de aproximadamente € 500 bilhões até 2025. Segundo a McKinsey, isso equivale a um potencial inexplorado de € 2,5 trilhões para toda a Europa.

A economia digital da Alemanha gerou uma receita total de aproximadamente € 245 bilhões em 2026, posicionando-se como um pilar de estabilidade em uma economia estruturalmente fragilizada. Nesse contexto, os dados não são meras colunas abstratas de números, mas sim a base para ganhos de produtividade, novos modelos de negócios e geração de empregos. Empresas que tomam decisões sistematicamente baseadas em dados experimentam um crescimento e uma lucratividade consideravelmente maiores do que aquelas que se baseiam em métodos convencionais.

Apropriadamente:

• Ônibus digital da UE e IA: quanta legislação especial a ordem europeia de dados pode tolerar?

Onde os dados geram benefícios para a sociedade: áreas de aplicação específicas

O valor social dos dados não é uma promessa abstrata, mas pode ser demonstrado em campos de aplicação concretos.

Na área da saúde, as análises de dados de pacientes baseadas em inteligência artificial têm o potencial de transformar fundamentalmente a assistência médica. Algoritmos analisam dados biológicos moleculares e clínicos de forma independente, auxiliando os médicos a diagnosticar doenças com mais precisão e a iniciar terapias personalizadas. Países com uso consistente de dados digitais no setor de saúde estão mais bem preparados para mitigar desafios demográficos, custos crescentes e escassez de pessoal. Um relatório da BMC de 2026 mostrou que a avaliação de risco orientada por dados pode melhorar significativamente a prevenção individualizada — indivíduos segurados com maior risco de doenças poderiam ser especificamente identificados antes mesmo do surgimento das enfermidades. A Alemanha está consideravelmente atrasada em comparação internacional nesse aspecto.

Na logística e no transporte, os dados em tempo real de veículos conectados e sensores de IoT permitem a otimização de rotas, resultando em economia de combustível e tempo, além de uma redução significativa nas emissões de CO₂. A análise de big data permite que as empresas de logística antecipem gargalos e gerenciem proativamente as cadeias de suprimentos, em vez de reativamente. Em áreas urbanas, os conceitos de cidades inteligentes orientados por dados podem aliviar significativamente o tráfego de entregas, que atualmente representa aproximadamente 30% do tráfego no centro da cidade e 80% dos congestionamentos.

Na produção industrial, a manutenção preditiva — ou seja, a previsão de falhas em máquinas com o auxílio de inteligência artificial baseada em dados de sensores — permite uma redução drástica no tempo de inatividade e nos custos de reparo. Gêmeos digitais de fábricas inteiras possibilitam a otimização virtual dos processos de produção antes mesmo de sua implementação física. Essas aplicações não exigem a divulgação de dados pessoais; elas utilizam dados de máquinas e processos, cujos benefícios para a sociedade, com a devida regulamentação, superam claramente quaisquer riscos potenciais.

A Comissão Europeia reconheceu essa realidade econômica. A Lei de Proteção de Dados da UE, que entrou em vigor em setembro de 2025, e a Lei de Governança de Dados, em vigor desde setembro de 2023, criam um arcabouço legal concebido para facilitar a troca de dados entre empresas, autoridades públicas e cidadãos, salvaguardando simultaneamente a proteção de dados e os segredos comerciais. Esses instrumentos visam desatar o nó górdio entre a proteção e o uso de dados – por meio de modelos de troca voluntária, estruturas de governança claras e o desenvolvimento de espaços europeus de dados em setores-chave.

Por que a proteção de dados não é um obstáculo à inovação – e por que ainda pode ser reformada

Existe uma falha persistente neste debate: a noção de que uma forte proteção de dados e a inovação econômica são mutuamente exclusivas. Essa dicotomia é falsa. Ela serve principalmente aos interesses daqueles que lucram com a flexibilização dos padrões de proteção de dados, sem considerar as reais contrapartidas. O GDPR, que entrou em vigor em 2018, não estrangulou a economia digital europeia – ele criou a confiança que pode servir de base para uma economia de dados sustentável.

No entanto, o RGPD não é um documento inviolável. Foi redigido numa época em que o processamento em massa com suporte de IA ainda não era comum. A própria Comissão Europeia anunciou que avaliaria o regulamento após cinco anos para determinar onde seriam necessárias melhorias. Uma modernização moderada — por exemplo, através de regulamentações mais claras para dados anonimizados e pseudonimizados em pesquisas, simplificação da conformidade para pequenas e médias empresas e regulamentações mais práticas para o treinamento de IA — seria objetivamente justificável e socialmente aceitável.

O problema com a “Lei Omnibus Digital” não é que ela reforme o RGPD, mas sim a forma como o faz. A redefinição do termo “dados pessoais”, conforme proposta pela Comissão, significaria, na prática, que uma empresa poderia processar dados sobre uma pessoa, desde que ela — e não necessariamente um terceiro — não consiga identificá-la. Essa mudança aparentemente técnica tem consequências de longo alcance: abre as portas para a coleta sistemática de dados em uma escala que escapa aos mecanismos de controle do titular dos dados. Max Schrems resumiu perfeitamente a crítica: o que a Europa precisa não é de “uma abordagem aleatória de criação de brechas na lei”, mas sim de um “plano estratégico sólido e de longo prazo”.

Resumindo: a questão não é se os dados devem ser usados, mas sob quais condições. Um arcabouço regulatório suficientemente flexível para a inovação não precisa ser tão frágil a ponto de permitir abusos. Encontrar esse equilíbrio é a verdadeira tarefa política – e não deve ser feita sob a pressão de máquinas de lobby bilionárias.

O metaexemplo: como o treinamento de IA se torna uma questão de poder

Nenhum outro exemplo ilustra melhor a interseção entre proteção de dados, interesses econômicos e pressão política do que a abordagem da Meta para o treinamento de seus sistemas de IA na Europa. Em março de 2025, a Meta lançou seu assistente de IA na UE. Pouco depois, a empresa anunciou que passaria a usar publicações públicas de usuários adultos no Facebook e Instagram para treinar seus modelos de IA — a menos que os usuários optassem ativamente por não participar.

O Centro de Defesa do Consumidor da Renânia do Norte-Vestfália emitiu um alerta à Meta, criticando tanto a abordagem de exclusão automática quanto a falta de transparência. A Meta citou uma decisão de dezembro de 2024 do Conselho Europeu de Proteção de Dados, que considerou a prática permitida sob certas condições. No entanto, o Comissário de Proteção de Dados de Hamburgo alertou que os dados de treinamento são incorporados de forma irrevogável aos modelos de IA; uma objeção posterior não elimina os dados que já foram utilizados.

Este exemplo ilustra o desequilíbrio de poder fundamental na economia de dados. Uma única empresa decide, na prática, sobre o uso de dados de centenas de milhões de usuários europeus, oferecendo uma opção de exclusão que, como demonstra a experiência, apenas uma pequena fração dos usuários utiliza ativamente. Trata-se de acesso legal a dados em larga escala – precisamente o que o RGPD (Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados) pretendia originalmente impedir. Ao mesmo tempo, é importante notar que, se a Meta não utilizasse os dados dos usuários, outros fornecedores de IA – incluindo empresas chinesas – poderiam usar os mesmos dados disponíveis publicamente. A questão de saber se a proteção de dados europeia continua eficaz nessas condições não deve ser ignorada.

Contrapesos e arquitetura do futuro: o que protege os interesses de todos?

O diagnóstico é claro; a questão do tratamento é mais complexa. Como conceber uma ordem digital que concilie a abertura à inovação com a proteção dos direitos fundamentais, a exploração económica dos dados e a soberania dos cidadãos sobre os seus dados? Não existe uma resposta fácil, mas existem abordagens estruturais que vão além de meras medidas individuais.

Em primeiro lugar, a Europa precisa de um regime de transparência e controlo de influências significativamente reforçado. O Registo de Transparência da UE é um primeiro passo importante, mas ainda apresenta lacunas graves. As reuniões de lobby estão a ser cada vez mais divulgadas, mas o financiamento de centros de estudos, a transparência no que diz respeito à encomenda de relatórios científicos e o efeito de porta giratória continuam insuficientemente regulamentados. Um requisito de divulgação completa para a consultoria externa que contribui para os processos legislativos — análogo às normas de publicação científica com declarações de conflito de interesses — seria uma medida eficaz.

Em segundo lugar, as próprias instituições políticas devem investir em conhecimento especializado em tecnologia digital. Quando 890 lobistas da área de tecnologia se reúnem com 720 parlamentares, que muitas vezes não contam com especialistas em IA e economia de dados, o desequilíbrio é estrutural. Unidades de assessoria política, como o Escritório de Tecnologia Parlamentar do Parlamento do Reino Unido ou seu equivalente europeu, o STOA, precisam ser fortalecidas em termos de pessoal e financiamento para construir uma verdadeira competência institucional.

Em terceiro lugar, é necessária uma política de dados proativa que considere o uso e a proteção não como opostos, mas como objetivos complementares. A abordagem europeia de construção de espaços de dados compartilhados em setores-chave – saúde, mobilidade, energia e indústria – é um passo na direção certa. Nesses espaços, os dados podem ser compartilhados e analisados ​​sem revelar informações pessoais. Eles permitem a inovação orientada por dados sem aumentar a concentração de poder nas mãos de atores privados individuais.

Em quarto lugar, a Europa precisa fortalecer seu próprio caminho tecnológico. A Agenda de Alta Tecnologia do governo alemão, por meio da qual a Alemanha pretende investir em tecnologias-chave como inteligência artificial, tecnologias quânticas e microeletrônica, é um primeiro passo. Na Cúpula Digital de 2025, a Chanceler Merz enfatizou a necessidade de os provedores de nuvem europeus protegerem dados críticos por meio de infraestruturas soberanas. Concorrentes europeus das grandes empresas de tecnologia — não como campeões nacionais, mas como projetos verdadeiramente europeus — poderiam, a longo prazo, reduzir o desequilíbrio de poder que torna o atual debate regulatório tão assimétrico.

O desafio sistêmico: entre soberania e dependência

A questão fundamental não é se o Google, a Meta ou a Amazon devem ter permissão para fazer lobby em Bruxelas. É se os sistemas institucionais e regulatórios da Europa são suficientemente fortes para resistir à pressão e moldar uma política digital que sirva ao bem comum — e não, primordialmente, aos interesses dos atores que controlam a infraestrutura técnica. Essa questão é urgente porque a própria infraestrutura se tornou uma forma de poder.

Mecanismos de busca, redes sociais, computação em nuvem e mercados digitais tornaram-se elementos indispensáveis ​​da economia e comunicação globais — e são, em grande parte, de propriedade privada, controlados por algumas empresas sujeitas a pouca supervisão democrática. Enquanto os parlamentos levam anos para negociar leis, as empresas de tecnologia estabelecem novos padrões a cada semana, que afetam diretamente bilhões de pessoas. Essa assimetria estrutural é o problema central — e não a existência de lobby em si.

Com a Lei de Serviços Digitais (DSA), a Lei de Gestão de Desastres (DMA) e a Lei de Inteligência Artificial (AI Act), a Europa criou um quadro regulatório que estabelece padrões globais. No entanto, um quadro regulatório só é eficaz se for aplicado. A Comissão Europeia está investigando diversas empresas de tecnologia por possíveis violações. Em janeiro de 2026, a Comissão iniciou uma investigação sobre a Grok, o sistema de IA do Grupo X, enviando um sinal claro: mesmo grandes plataformas estão sujeitas à supervisão europeia. Ao mesmo tempo, a Lei "Digital Omnibus" demonstra a fragilidade desse progresso regulatório quando a pressão de grupos de interesse se torna suficientemente intensa.

Felix Duffy, da LobbyControl, descreveu a situação de forma precisa: as grandes empresas de tecnologia estão investindo somas recordes para enfraquecer as regulamentações digitais europeias – justamente quando essas regulamentações são mais importantes do que nunca. O desafio para as democracias europeias é reconhecer essa dinâmica sem sucumbir ao anti-americanismo reflexivo ou ao pânico tecnofóbico. Os dados são valiosos, a tecnologia é útil, a inovação é necessária – e é precisamente por isso que a luta pelas condições em que tudo isso acontece é tão significativa.

Equilíbrio de poder como uma tarefa contínua

O conflito entre as gigantescas plataformas do Vale do Silício e as instituições reguladoras de Bruxelas e Berlim não é temporário. Trata-se de um desafio estrutural persistente à concepção europeia de democracia. Em jogo está a questão de quem define as regras da vida econômica e social em uma sociedade cada vez mais digital: parlamentares eleitos que atuam em nome de todos os cidadãos ou uma pequena elite de empresas privadas que exerce uma nova forma de poder político por meio da infraestrutura tecnológica e da superioridade financeira.

A resposta a esta pergunta não é óbvia. Ela é renegociada diariamente – nos corredores do lobby, nas salas de comissões, nos tribunais e nos debates públicos. O que a Europa precisa não é de uma ideologia regulatória, mas de robustez institucional: transparência quanto à influência, autonomia suficiente para as instituições políticas, uma política de dados proativa a serviço do bem comum e a vontade política de defender seus próprios padrões, mesmo contra pressões externas. Só então os dados serão o que podem ser: um recurso social que beneficia a todos – e não uma ferramenta para a concentração de poder em mãos de poucos.

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

 

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui wolfenstein@xpert.digital:ou simplesmente ligando para +49 7348 4088 965. Meu endereço de e-mail é

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

 

 

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras

A Xpert.Digital é um hub industrial B2B orientado por dados, liderado por Konrad Wolfenstein . A empresa atua como uma solução externa, quase interna, para parceiros industriais, preenchendo lacunas operacionais em marketing, conteúdo e vendas – sem exigir recursos adicionais por parte do cliente.

Mais informações aqui:

• A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais em marketing e vendas B2B – Negócios Inteligentes Orientados por Conteúdo